Iluzja introspekcji

Wygląd powierzchni góry lodowej jest często używany do zilustrowania ludzkiego świadomego i nieświadomego umysłu; widoczne części są łatwe do zauważenia, a jednak ich kształt zależy od znacznie większych części, które są poza zasięgiem wzroku.

Iluzja introspekcji to błąd poznawczy , w którym ludzie błędnie myślą, że mają bezpośredni wgląd w pochodzenie swoich stanów psychicznych, jednocześnie traktując introspekcję innych jako niewiarygodną. Iluzja została zbadana w psychologicznych i zasugerowana jako podstawa uprzedzeń w sposobie, w jaki ludzie porównują się z innymi. Eksperymenty te zostały zinterpretowane jako sugerujące, że zamiast oferować bezpośredni dostęp do procesów leżących u podstaw stanów psychicznych , introspekcja jest procesem konstruowania i wnioskować , podobnie jak ludzie pośrednio wnioskują o stanach psychicznych innych osób na podstawie ich zachowania.

Kiedy ludzie mylą nierzetelną introspekcję z autentyczną samowiedzą, rezultatem może być złudzenie wyższości nad innymi ludźmi, na przykład gdy każda osoba myśli, że jest mniej stronnicza i mniej konformistyczna niż reszta grupy. Nawet jeśli badani eksperymentalni otrzymają raporty z introspekcji innych osób, w możliwie najbardziej szczegółowej formie, nadal oceniają te inne introspekcji jako niewiarygodne, podczas gdy własne traktują jako wiarygodne. Chociaż hipoteza złudzenia introspekcji jest podstawą niektórych badań psychologicznych, istniejące dowody są prawdopodobnie niewystarczające, aby zdecydować, na ile wiarygodna jest introspekcja w normalnych okolicznościach.

W pewnych sytuacjach to złudzenie prowadzi ludzi do pewnych, ale fałszywych wyjaśnień własnego zachowania (zwanych „teoriami przyczynowymi”) lub niedokładnych przewidywań ich przyszłych stanów psychicznych .

Korekta uprzedzeń może być możliwa poprzez edukację na temat uprzedzeń i ich nieświadomej natury.

składniki

Termin „iluzja introspekcji” został wymyślony przez Emily Pronin. Pronin opisuje iluzję jako mającą cztery elementy:

  1. Ludzie przywiązują dużą wagę do dowodów introspektywnych podczas oceniania siebie.
  2. Nie dają tak silnej wagi przy ocenie innych.
  3. Ludzie lekceważą własne zachowanie, oceniając siebie (ale nie innych).
  4. Własne introspekcje mają większą wagę niż inne. Nie chodzi tylko o to, że ludzie nie mają dostępu do swoich introspekcji: uważają tylko swoje własne za wiarygodne.

Nierzetelność introspekcji

[I] ntrospekcja nie zapewnia bezpośredniego rurociągu do nieświadomych procesów umysłowych. Zamiast tego najlepiej jest myśleć o tym jako o procesie, w którym ludzie wykorzystują zawartość świadomości do konstruowania osobistej narracji, która może, ale nie musi, odpowiadać ich nieświadomym stanom.

Timothy D. Wilson i Elizabeth W. Dunn (2004)

Pomysł, że ludzie mogą się mylić co do ich wewnętrznego funkcjonowania, jest stosowany przez materialistów eliminacyjnych . Filozofowie ci sugerują, że niektóre koncepcje, w tym „przekonanie” lub „ból”, okażą się zupełnie inne od tego, czego się powszechnie oczekuje w miarę postępu nauki. Błędne domysły, których ludzie dokonują w celu wyjaśnienia swoich procesów myślowych, nazwano „teoriami przyczynowymi”. Teorie przyczynowe podawane po działaniu często służą jedynie usprawiedliwieniu zachowania danej osoby w celu złagodzenia dysonansu poznawczego . Oznacza to, że dana osoba mogła nie zauważyć prawdziwych przyczyn swojego zachowania, nawet próbując je wyjaśnić. Rezultatem jest wyjaśnienie, które w większości po prostu sprawia, że ​​czują się lepiej. Przykładem może być człowiek, który znęca się nad innymi, którzy mają określoną cechę, ponieważ wstydzi się, że sam ją posiada. Może nie przyznać się do tego przed sobą, zamiast tego twierdzi, że jego uprzedzenia wynikają z tego, że doszedł do wniosku, że dana cecha jest zła.

Artykuł psychologów Richarda Nisbetta i Timothy'ego D. Wilsona z 1977 r. Zakwestionował bezpośredniość i wiarygodność introspekcji, stając się tym samym jednym z najczęściej cytowanych artykułów w nauce o świadomości. Nisbett i Wilson opisali eksperymenty, w których badani ustnie wyjaśniali, dlaczego mają określone preferencje lub w jaki sposób doszli do określonego pomysłu. Na podstawie tych badań oraz istniejących atrybucyjnych doszli do wniosku, że raporty o procesach umysłowych są konfabulowane . Napisali, że badani mieli „niewielki lub żaden introspektywny dostęp do procesów poznawczych wyższego rzędu”. Rozróżnili treści mentalne (takie jak uczucia) i procesy umysłowe , argumentując, że podczas gdy introspekcja daje nam dostęp do treści, procesy pozostają ukryte.

Badania wciąż wykazują, że ludzie wyewoluowali jedynie ograniczone zdolności do introspekcji

Chociaż z pracy Nisbetta i Wilsona wynikały inne prace eksperymentalne, trudności z testowaniem hipotezy dostępu introspekcyjnego oznaczały, że badania na ten temat generalnie uległy stagnacji. Recenzja artykułu z okazji dziesięcioletniej rocznicy wzbudziła kilka zastrzeżeń, kwestionując ideę „procesu”, z której korzystali, i argumentując, że trudno jest przeprowadzić jednoznaczne testy dostępu introspektywnego. Aktualizując teorię w 2002 roku, Wilson przyznał, że twierdzenia z 1977 roku były zbyt daleko idące. Zamiast tego oparł się na teorii, że adaptacyjna nieświadomość wykonuje wiele pracy z chwili na chwilę związanej z percepcją i zachowaniem. Kiedy ludzie są proszeni o opisanie swoich procesów umysłowych, nie mają dostępu do tej nieświadomej aktywności. Jednak zamiast przyznać się do braku wglądu, wymyślają wiarygodne wyjaśnienie i „wydają się” być „nieświadomi swojej nieświadomości”.

Badanie przeprowadzone przez filozofa Erica Schwitzgebela i psychologa Russella T. Hurlburta zostało przeprowadzone w celu zmierzenia stopnia dokładności introspekcji poprzez zebranie raportów introspekcji od jednej osoby, której nadano pseudonim „Melanie”. Melanie dostała sygnał dźwiękowy, który rozbrzmiewał w przypadkowych momentach, a kiedy to zrobił, musiała zanotować, co aktualnie czuje i myśli. Po przeanalizowaniu raportów autorzy mieli mieszane poglądy na temat wyników, prawidłowej interpretacji twierdzeń Melanie i jej trafności introspektywnej. Nawet po długiej dyskusji obaj autorzy nie zgodzili się ze sobą w końcowych uwagach, Schwitzgebel był pesymistą, a Hurlburt optymistą co do wiarygodności introspekcji.

Czynniki dokładności

Nisbett i Wilson przypuszczali o kilku czynnikach, które ich zdaniem przyczyniają się do dokładności introspektywnych samoopisów dotyczących poznania.

  • Dostępność : bodźce, które są bardzo istotne (ze względu na to, że były niedawno lub bardzo zapadają w pamięć), są bardziej prawdopodobne, że zostaną przywołane i uznane za przyczynę reakcji.
  • Wiarygodność : To, czy dana osoba uzna bodziec za wystarczająco prawdopodobną przyczynę efektu, określa wpływ, jaki ma on na zgłaszanie bodźca.
  • Usunięcie w czasie : Im większa odległość w czasie od zdarzenia, tym mniej dostępne i trudniejsze do dokładnego przypomnienia.
  • Mechanika osądu : ludzie nie rozpoznają wpływu, jaki mają na nich czynniki osądu (np. wpływ pozycji), co prowadzi do nieścisłości w samoopisie.
  • Kontekst : skupianie się na kontekście przedmiotu odwraca uwagę od oceny tego obiektu i może prowadzić ludzi do fałszywego przekonania, że ​​ich myśli na temat obiektu są reprezentowane przez kontekst.
  • Niezdarzenia : brak zdarzenia jest naturalnie mniej widoczny i mniej dostępny niż samo zdarzenie, co sprawia, że ​​zdarzenia niebędące zdarzeniami mają niewielki wpływ na raporty.
  • Zachowanie niewerbalne : Podczas gdy ludzie otrzymują dużą ilość informacji o innych za pomocą sygnałów niewerbalnych , werbalny charakter przekazywania informacji i trudność w przełożeniu zachowania niewerbalnego na formę werbalną prowadzi do mniejszej częstotliwości raportowania.
  • Rozbieżność między wielkością przyczyny i skutku : ponieważ założenie, że przyczyna o określonej wielkości doprowadzi do skutku o podobnej wielkości, wydaje się naturalne, często nie rysuje się powiązań między przyczynami i skutkami o różnej wielkości.

Nieświadomość błędu

Nisbett i Wilson przedstawili kilka hipotez wyjaśniających nieświadomość ludzi co do ich nieścisłości w introspekcji:

  • Zamieszanie między treścią a procesem : ludzie zwykle nie są w stanie uzyskać dostępu do dokładnego procesu, dzięki któremu doszli do wniosku , ale pamiętają krok pośredni poprzedzający wynik. Jednak ten krok nadal ma charakter treściowy, a nie proces. Pomieszanie tych dyskretnych form prowadzi ludzi do przekonania, że ​​są w stanie zrozumieć swoje procesy osądzania. Nisbett i Wilson byli krytykowani za to, że nie przedstawili jasnej definicji różnic między treścią umysłową a procesami umysłowymi.
  • Znajomość wcześniejszych idiosynkratycznych reakcji na bodziec : Przekonanie jednostki, że reaguje w nienormalny sposób na bodziec, który byłby nieprzewidywalny z punktu widzenia zewnętrznego obserwatora, wydaje się potwierdzać prawdziwą zdolność introspekcji. Jednak te postrzegane kowariancje mogą w rzeczywistości być fałszywe, a prawdziwie nienormalne kowariancje są rzadkie.
  • Różnice w teoriach przyczynowych między subkulturami : nieodłączne różnice między odrębnymi subkulturami wymagają, aby miały one różne teorie przyczynowe dla każdego bodźca. Tak więc osoba z zewnątrz nie miałaby takiej samej zdolności do rozpoznania prawdziwej przyczyny, jak osoba z wewnątrz, ponownie sprawiając, że introspektorowi wydaje się, że ma zdolność zrozumienia procesu osądzania lepiej niż inna osoba.
  • Wiedza uważna i intencjonalna : jednostka może świadomie wiedzieć, że nie zwracała uwagi na określony bodziec lub nie miała określonego zamiaru. Ponownie, jako wgląd, którego nie posiada zewnętrzny obserwator, wydaje się to wskazywać na prawdziwą zdolność introspekcji. Jednak autorzy zauważają, że taka wiedza może faktycznie wprowadzić jednostkę w błąd w przypadku, gdy nie jest tak wpływowa, jak im się wydaje.
  • Nieodpowiednie informacje zwrotne : Z natury trudno jest obalić introspekcję w życiu codziennym, gdzie nie ma jej testów, a inni zwykle nie kwestionują czyjejś introspekcji. Co więcej, kiedy przyczynowa teoria rozumowania danej osoby jest pozornie obalona, ​​łatwo jest jej przedstawić alternatywne powody, dla których dowody w rzeczywistości wcale nie są obalające.
  • Powody motywacyjne : uważanie, że własna zdolność rozumienia własnego rozumowania jest równoważna rozumowaniu osoby z zewnątrz, jest onieśmielająca i zagraża ego oraz poczuciu kontroli. Dlatego ludzie nie lubią bawić się tym pomysłem, zamiast tego utrzymują przekonanie, że mogą dokładnie dokonać introspekcji.

Krytyka

Twierdzenie, że konfabulacja uzasadnień wyewoluowała w celu złagodzenia dysonansu poznawczego, jest krytykowana przez niektórych biologów ewolucyjnych za założenie ewolucji mechanizmu odczuwania dysonansu przez brak uzasadnienia. Ci biolodzy ewolucyjni argumentują, że gdyby teorie przyczynowe nie miały większej dokładności predykcyjnej niż uprzedzenia, które istniałyby nawet bez teorii przyczynowych, nie byłoby selekcji ewolucyjnej pod kątem doświadczania jakiejkolwiek formy dyskomfortu z powodu braku teorii przyczynowych. [ potrzebna strona ] [ potrzebna strona ] Twierdzenie, że badania w Stanach Zjednoczonych, które wydają się wykazywać związek między homofobią a homoseksualizmem, można wytłumaczyć faktycznym takim związkiem, jest krytykowane przez wielu badaczy. Ponieważ wiele homofobii w Stanach Zjednoczonych jest spowodowanych indoktrynacją religijną, a zatem niezwiązaną z osobistymi preferencjami seksualnymi, argumentują oni, że pojawienie się związku jest spowodowane badaniami erotycznymi stronniczymi od ochotników, w których homofobi religijni boją się sądu Bożego, ale nie są rejestrowani jako „homoseksualiści”. " przez ziemskich psychologów, podczas gdy większość niehomofobów jest wprowadzana w błąd przez fałszywe dychotomie zakładać, że pogląd, że mężczyźni mogą być płynni seksualnie, jest w jakiś sposób „homofobiczny” i „nieetyczny”. [ potrzebna strona ]

Ślepota wyboru

Zobacz też: Zmień ślepotę

Zainspirowany artykułem Nisbetta i Wilsona, Petter Johansson i współpracownicy zbadali wgląd badanych w ich własne preferencje przy użyciu nowej techniki. Badani widzieli dwa zdjęcia ludzi i zostali zapytani, które uważają za bardziej atrakcyjne. Przyjrzeli się bliżej swojej „wybranej” fotografii i poprosili o ustne wyjaśnienie swojego wyboru. Jednak w niektórych próbach eksperymentator podsuwał im inne zdjęcie niż to, które wybrali, używając sztuczki . Większość badanych nie zauważyła, że ​​obraz, na który patrzyli, nie pasował do tego, który wybrali kilka sekund wcześniej. Wielu badanych konfabulowało wyjaśnienia swoich preferencji. Na przykład mężczyzna może powiedzieć „wolę tę, ponieważ wolę blondynki ”, podczas gdy w rzeczywistości wskazał ciemnowłosą kobietę, ale otrzymał blondynkę. To musiało być konfabulowane ponieważ wyjaśniają wybór, którego nigdy nie dokonano. Duży odsetek osób, które dały się nabrać na oszustwo, kontrastuje z 84%, które w wywiadach po teście powiedziały, że hipotetycznie wykryłyby zmianę, gdyby została dokonana na ich oczach. Naukowcy ukuli wyrażenie „ ślepota na wybór ” dla tego braku wykrycia niedopasowania.

W kolejnym eksperymencie kupujący w supermarkecie próbowali dwóch różnych rodzajów dżemu, a następnie ustnie wyjaśniali swój preferowany wybór, biorąc kolejne łyżki z „wybranego” garnka. Jednak garnki były ustawione tak, że wyjaśniając swój wybór, badani degustowali dżem, który faktycznie odrzucili. Podobny eksperyment przeprowadzono z herbatą. Inna odmiana polegała na tym, że badani wybierali między dwoma obiektami wyświetlanymi na slajdach programu PowerPoint, a następnie wyjaśniali swój wybór, gdy opis tego, co wybrali, został zmieniony.

Badania przeprowadzone przez Paula Eastwicka i Eli Finkela (psychologa związków) z Northwestern University również podważyły ​​pogląd, że badani mają bezpośrednią introspektywną świadomość tego, co przyciąga ich do innych ludzi. Badacze ci przeanalizowali raporty mężczyzn i kobiet na temat tego, co uznali za atrakcyjne. Mężczyźni zazwyczaj wskazywali, że atrakcyjność fizyczna była najważniejsza, podczas gdy kobiety jako najważniejszy wskazywały potencjał zarobkowy. Te subiektywne raporty nie przewidywały ich rzeczywistych wyborów w szybkich randek ani ich zachowań randkowych w miesięcznym uzupełnieniu.

Zgodnie ze ślepotą wyborów, Henkel i Mather stwierdzili, że ludzie łatwo dają się przekonać fałszywym przypomnieniom, że wybrali inne opcje niż faktycznie wybrali, i że wykazują większe nastawienie wspierające wybór w pamięci dla dowolnej opcji, którą według nich wybrali.

Krytyka

Nie jest jednak jasne, w jakim stopniu te ustalenia odnoszą się do rzeczywistych doświadczeń, kiedy mamy więcej czasu na refleksję lub wykorzystanie rzeczywistych twarzy (w przeciwieństwie do zdjęć w skali szarości). Jak wskazuje prof . odpowiednie bodźce przyczynowe i procesy myślowe, a także lepszy dostęp (niż obserwatorzy) do danych kowariancji bodziec-reakcja na temat ich własnego zachowania”. [ Potrzebne lepsze źródło ] Inne krytyczne uwagi wskazują, że ludzie, którzy zgłaszają się na ochotnika do badań w laboratorium psychologicznym, nie są reprezentatywni dla ogólnej populacji, a także zachowują się w sposób, który nie odzwierciedla tego, jak zachowaliby się w prawdziwym życiu. Przykłady obejmują ludzi z wielu różnych nieotwartych ideologii politycznych, pomimo ich wzajemnej wrogości, którzy podzielają przekonanie, że „etyczne” jest sprawianie wrażenia ludzi usprawiedliwiających przekonania i „nieetyczne” przyznanie, że ludzie są otwarci w brak zagrożeń, które hamują krytyczne myślenie, czyniąc je fałszywymi uzasadnieniami. [ potrzebna strona ] [ potrzebna strona ]

Zmiana nastawienia

Badania, w których uczestnicy proszą uczestników o dokonanie introspekcji na temat ich rozumowania (lubienia, wybierania lub wierzenia w coś itp.), mają tendencję do obserwowania późniejszego spadku zgodności między postawą a zachowaniem uczestników. Na przykład w badaniu przeprowadzonym przez Wilsona i in. , uczestnicy ocenili swoje zainteresowanie otrzymanymi puzzlami. Przed oceną jednej grupie polecono zastanowienie się i zapisanie powodów, dla których lubili lub nie lubili łamigłówek, podczas gdy grupie kontrolnej nie przydzielono takiego zadania. Następnie rejestrowano czas, jaki uczestnicy spędzili na rozwiązywaniu każdej układanki. Korelacja między ocenami a czasem spędzonym na układaniu każdej układanki była znacznie mniejsza w grupie introspekcji niż w grupie kontrolnej.

Przeprowadzono kolejne badanie, aby pokazać możliwość uogólnienia tych wyników na bardziej „realistyczne” okoliczności. W tym badaniu wszyscy uczestnicy byli zaangażowani w stały romantyczny związek. Wszystkich poproszono o ocenę, jak dobrze ułożyły się ich relacje. Jedna grupa została wcześniej poproszona o wymienienie wszystkich powodów swoich uczuć do partnera, podczas gdy grupa kontrolna tego nie zrobiła. Sześć miesięcy później eksperymentatorzy skontaktowali się z uczestnikami, aby sprawdzić, czy nadal są w tym samym związku. Ci, których poproszono o introspekcję, wykazywali znacznie mniejszą spójność postawy i zachowania w oparciu o korelacje między wcześniejszymi ocenami relacji a tym, czy nadal spotykają się ze swoimi partnerami. To pokazuje, że introspekcja nie była predykcyjna, ale prawdopodobnie oznacza to również, że introspekcja zmieniła ewolucję związku.

Autorzy teoretyzują, że efekty te wynikają ze zmiany postaw uczestników w obliczu potrzeby uzasadnienia, bez zmiany odpowiednich zachowań. Autorzy wysuwają hipotezę, że ta zmiana postawy jest wynikiem kombinacji rzeczy: chęci uniknięcia poczucia się głupio z powodu zwykłej niewiedzy, dlaczego czujemy się w określony sposób; tendencja do uzasadnień opartych na przesłankach poznawczych, pomimo dużego wpływu emocji; nieznajomość mentalnych uprzedzeń (np. efekty halo); i przekonanie siebie, że powody, które ktoś wymyślił, muszą być reprezentatywne dla ich postawy. W efekcie ludzie próbują przedstawić „dobrą historię”, aby wyjaśnić swoje rozumowanie, co często prowadzi do przekonania samych siebie, że w rzeczywistości wyznają inne przekonania. W badaniach, w których uczestnicy wybierali przedmiot do zachowania, ich kolejne raporty o zadowoleniu z przedmiotu zmniejszały się, co sugeruje, że zmiany ich nastawienia były tymczasowe i z czasem wracały do ​​pierwotnego nastawienia.

Introspekcja poprzez skupienie się na uczuciach

wykazano, że to, co nakazuje skupić się na swoich uczuciach , zwiększa korelacje postawa-zachowanie. To odkrycie sugeruje, że introspekcja własnych uczuć nie jest procesem dezadaptacyjnym.

Krytyka

Teoria, że ​​​​istnieją procesy umysłowe, które działają jako usprawiedliwienia, a nie powodują, że zachowanie jest bardziej adaptacyjne, jest krytykowana przez niektórych biologów, którzy twierdzą, że koszt składników odżywczych dla funkcji mózgu działa przeciwko jakiemukolwiek mechanizmowi mózgowemu, który nie czyni zachowania bardziej dostosowanym do środowiska. Twierdzą, że koszt niezbędnych składników odżywczych powoduje jeszcze większe trudności niż koszt kalorii, zwłaszcza w grupach społecznych składających się z wielu osób potrzebujących tych samych rzadkich składników odżywczych, co nakłada znaczne trudności na wyżywienie grupy i obniża jej potencjalną wielkość. Ci biolodzy argumentują, że ewolucja argumentacji była napędzana przez skuteczność argumentów dotyczących zmiany postaw postrzegania ryzyka oraz decyzji dotyczących życia i śmierci do stanu bardziej adaptacyjnego, ponieważ „funkcje luksusowe”, które nie poprawiały przeżycia życia i śmierci, utraciłyby ewolucyjny „holownik”. wojny” przeciwko selekcji ze względu na oszczędność żywieniową. Chociaż pojawiły się twierdzenia, że ​​​​nieadaptacyjne funkcje mózgu są wybierane przez dobór płciowy , ci biolodzy krytykują jakiekolwiek zastosowanie do przyczynowych teorii iluzji introspekcji, ponieważ cechy wybrane seksualnie są najbardziej upośledzające jako sygnał sprawności w okresie dojrzewania lub po nim, ale ludzkie mózgi wymagają największej ilości składników odżywczych przed okresem dojrzewania (wzmacnianie połączeń nerwowych w sposób, który sprawia, że ​​mózgi dorosłych zdolne do szybszego i wydajniejszego spalania). [ potrzebna strona ] [ potrzebna strona ]

Teorie przyczynowe a priori

W swojej klasycznej pracy Nisbett i Wilson zaproponowali, że konfabulacje introspekcyjne wynikają z teorii a priori , z których cztery możliwe źródła:

  • Wyraźne zasady kulturowe (np. zatrzymywanie się na czerwonych światłach)
  • Niejawne teorie kulturowe, z pewnymi schematami prawdopodobnych relacji bodziec-reakcja (np. sportowiec popiera markę tylko dlatego, że mu za to płacą)
  • Indywidualne doświadczenia obserwacyjne, które prowadzą do sformułowania teorii kowariancji (np. „Czuję się zdenerwowany. Zawsze się denerwuję, kiedy muszę przemawiać na zebraniach!”)
  • Podobna konotacja między bodźcem a reakcją

Autorzy zauważają, że stosowanie tych teorii niekoniecznie prowadzi do błędnych założeń, ale często dzieje się tak, ponieważ teorie są niewłaściwie stosowane.

Wyjaśnienie uprzedzeń

Pronin argumentuje, że nadmierne poleganie na intencjach jest czynnikiem wpływającym na wiele różnych uprzedzeń. Na przykład, skupiając się na swoich aktualnych dobrych intencjach, ludzie mogą przecenić prawdopodobieństwo, że będą zachowywać się cnotliwie.

W postrzeganiu stronniczości

Główny artykuł: Bias martwy punkt

Martwy punkt uprzedzeń to ustalone zjawisko, w którym ludzie oceniają siebie jako mniej podatnych na uprzedzenia niż ich grupa rówieśnicza. Emily Pronin i Matthew Kugler twierdzą, że zjawisko to wynika z iluzji introspekcji. Interpretacja Pronina i Kuglera jest taka, że ​​kiedy ludzie decydują, czy ktoś inny jest stronniczy, używają jawnego zachowania. Z drugiej strony, oceniając, czy sami są stronniczy, ludzie patrzą do wewnątrz, szukając we własnych myślach i uczuciach stronniczych motywów. Ponieważ uprzedzenia działają nieświadomie, te introspekcje nie mają charakteru informacyjnego, ale ludzie błędnie traktują je jako wiarygodną wskazówkę, że oni sami, w przeciwieństwie do innych ludzi, są odporni na uprzedzenia.

W swoich eksperymentach badani musieli oceniać siebie i innych badanych. Wykazywali standardowe uprzedzenia, na przykład oceniali siebie ponad innymi pod względem pożądanych cech (demonstrowanie iluzorycznej wyższości ). Eksperymentatorzy wyjaśnili błąd poznawczy i zapytali badanych, jak mogło to wpłynąć na ich osąd. Badani ocenili siebie jako mniej podatnych na stronniczość niż inni w eksperymencie (potwierdzając ślepą plamkę uprzedzeń ). Kiedy musieli wyjaśnić swoje osądy, stosowali różne strategie oceny własnych i cudzych uprzedzeń.

Pronin i Kugler próbowali dać swoim badanym dostęp do introspekcji innych. Aby to zrobić, wykonali nagrania dźwiękowe osób, którym kazano powiedzieć wszystko, co przyszło im do głowy, gdy decydowali, czy na ich odpowiedź na poprzednie pytanie mogła mieć wpływ stronniczość. Chociaż badani przekonali się, że mało prawdopodobne jest, aby byli stronniczy, ich introspekcyjne raporty nie wpłynęły na oceny obserwatorów.

Zapytani, co to znaczy być stronniczym, badani częściej definiowali uprzedzenia w kategoriach introspekcji myśli i motywów, gdy odnosiły się one do nich samych, ale w kategoriach jawnego zachowania, gdy odnosiło się do innych ludzi. Kiedy badanym wyraźnie powiedziano, aby unikali polegania na introspekcji, ich oceny własnych uprzedzeń stały się bardziej realistyczne.

Ponadto Nisbett i Wilson odkryli, że pytanie uczestników, czy uprzedzenia (takie jak wpływ pozycji w badaniu obsady) [ wymagane wyjaśnienie ] miały wpływ na ich decyzje, skutkowało odpowiedzią negatywną, sprzeczną z danymi.

W postrzeganiu konformizmu

Kolejna seria badań Pronina i współpracowników dotyczyła postrzegania konformizmu . Badani zgłaszali, że są bardziej odporni na konformizm społeczny niż ich rówieśnicy. W efekcie postrzegali siebie jako „samotnych w tłumie owiec”. Wydaje się, że iluzja introspekcji przyczyniła się do tego efektu. Decydując, czy inni reagują na wpływy społeczne, badani patrzyli głównie na ich zachowanie, na przykład wyjaśnianie poglądów politycznych innych uczniów w kategoriach podążania za grupą. Oceniając własną zgodność, badani traktują własne introspekcje jako wiarygodne. W swoich własnych umysłach nie znaleźli motywu, by się dostosować, więc zdecydowali, że nie wpłynęli na nich.

W postrzeganiu kontroli i wolnej woli

Zobacz też: Neuronauka o wolnej woli

Psycholog Daniel Wegner argumentował, że iluzja introspekcji przyczynia się do wiary w zjawiska paranormalne , takie jak psychokineza . Zauważa, że ​​w codziennym doświadczeniu po intencji (np. chęci zapalenia światła) następuje działanie (np. pstryknięcie włącznika) w niezawodny sposób, ale procesy łączące te dwa elementy nie są świadomie dostępne. Stąd, chociaż badani mogą czuć, że bezpośrednio introspekcja własnej wolnej woli , doświadczenie kontroli jest w rzeczywistości wywnioskowane z relacji między myślą a działaniem. Teoria ta, zwana „pozorną przyczynowością umysłową”, uznaje wpływ Davida Hume'a na umysł. Ten proces wykrywania, kiedy ktoś jest odpowiedzialny za działanie, nie jest całkowicie niezawodny, a kiedy coś pójdzie nie tak, może pojawić się złudzenie kontroli . Może się to zdarzyć, gdy następuje zdarzenie zewnętrzne i jest zgodne z myślą w czyimś umyśle, bez rzeczywistego związku przyczynowego.

Jako dowód Wegner przytacza serię eksperymentów dotyczących myślenia magicznego , w których badani byli zachęcani do myślenia, że ​​wpłynęli na wydarzenia zewnętrzne. W jednym eksperymencie badani obserwowali koszykarza wykonującego serię rzutów wolnych . Kiedy poinstruowano ich, aby zwizualizowali go wykonującego zdjęcia, poczuli, że przyczynili się do jego sukcesu.

Jeśli złudzenie introspekcji przyczynia się do subiektywnego poczucia wolnej woli, to wynika z tego, że ludzie chętniej przypisują wolną wolę sobie niż innym. Przewidywanie to zostało potwierdzone przez trzy eksperymenty Pronina i Kuglera. Kiedy studenci zostali zapytani o osobiste decyzje w życiu swoim i współlokatorów, uznali, że ich własne wybory są mniej przewidywalne. Pracownicy restauracji opisali życie swoich współpracowników jako bardziej zdeterminowane (mające mniej możliwości na przyszłość) niż ich własne życie. Ważąc wpływ różnych czynników na zachowanie, uczniowie przywiązywali największą wagę do pragnień i intencji do własnego zachowania, ale ocenili cechy osobowości jako najbardziej predykcyjne dla innych ludzi.

Opublikowano jednak krytykę twierdzeń Wegnera dotyczących znaczenia iluzji introspekcji dla pojęcia wolnej woli.

Krytyka

Badania pokazują, że ochotnicy mogą dokładnie oszacować swój czas reakcji, w rzeczywistości dobrze znając swoje „procesy umysłowe”, ale tylko przy znacznych wymaganiach dotyczących ich uwagi i zasobów poznawczych (tj. są rozkojarzeni podczas szacowania). Takie oszacowanie jest prawdopodobnie czymś więcej niż post hoc i może obejmować uprzywilejowane informacje. Trening uważności może również w niektórych przypadkach zwiększyć dokładność introspekcyjną. Odkrycia Nisbetta i Wilsona zostały skrytykowane między innymi przez psychologów Ericssona i Simona.

Korekta

Badanie, w którym zbadano wpływ edukacji ludzi na temat nieświadomych uprzedzeń na ich późniejszą samoocenę podatności na uprzedzenia, wykazało, że osoby wykształcone nie przejawiały martwego pola uprzedzeń, w przeciwieństwie do grupy kontrolnej. To odkrycie daje nadzieję, że bycie poinformowanym o nieświadomych uprzedzeniach, takich jak iluzja introspekcji, może pomóc ludziom uniknąć stronniczych osądów lub przynajmniej uświadomić im, że są stronniczy. Wyniki innych badań dotyczących korekcji błędu systematycznego dały mieszane wyniki. W późniejszym przeglądzie iluzji introspekcji Pronin sugeruje, że różnica polega na tym, że badania, które jedynie ostrzegają przed nieświadomymi uprzedzeniami, nie zauważą efektu korekty, podczas gdy te, które informują o uprzedzeniach i podkreślają ich nieświadomy charakter, przynoszą korekty. Zatem wiedza, że ​​uprzedzenia mogą działać podczas świadomej świadomości, wydaje się decydującym czynnikiem skłaniającym ludzi do korygowania tego.

Timothy Wilson próbował znaleźć wyjście z „iluzji introspekcji”, opisanej w swojej książce Strangers to Ourselves. Sugeruje, że obserwacja naszych własnych zachowań bardziej niż naszych myśli może być jednym z kluczy do jaśniejszej introspekcyjnej wiedzy.

Krytyka

krytyczni racjonaliści XXI wieku argumentują, że twierdzenia o korygowaniu złudzeń introspekcji lub innych błędów poznawczych stwarzają zagrożenie uodpornienia się na krytykę, twierdząc, że krytyka teorii psychologicznych, które twierdzą, że błąd poznawczy jest „usprawiedliwieniem” błędu poznawczego, czyniąc go niefalsyfikowalnym przez etykietowania krytyków, a także potencjalnie totalitarnych . Ci współcześni krytyczni racjonaliści argumentują, że obrona teorii poprzez twierdzenie, że przezwycięża ona uprzedzenia i twierdzenie, że krytycy są stronniczy, może obronić każdą pseudonaukę przed krytyką; oraz że twierdzenie, że „krytyka A ​​jest obroną B” jest z natury niezdolne do oparcia się na dowodach i że jakiekolwiek rzeczywiste uprzedzenia „większości ludzi” (jeśli istniały) byłyby podzielane przez większość psychologów, stąd psychologiczne twierdzenia o uprzedzeniach sposób oskarżania bezstronnej krytyki o stronniczość i reklamowania uprzedzeń jako przezwyciężania uprzedzeń. [ potrzebna strona ] [ potrzebna strona ]

Zobacz też

Notatki

Źródła

Dalsza lektura

  •   Goldman, Alvin I. (1993). „Psychologia psychologii ludowej”. W Alvin I. Goldman (red.). Odczyty z filozofii i kognitywistyki (wyd. 2). MIT Press. s. 347–380. ISBN 978-0-262-57100-5 .
  •   Gopnik, Alison (1993). „Jak znamy własne umysły: iluzja pierwszoosobowej wiedzy o intencjonalności”. W Alvin I. Goldman (red.). Odczyty z filozofii i kognitywistyki (wyd. 2). MIT Press. s. 315–346. ISBN 978-0-262-57100-5 .
  •   Wilson, Tymoteusz D. (2003). „Wiedząc, kiedy pytać: introspekcja i nieświadomość adaptacyjna”. W Anthonym Jacku; Andreas Roepstorff (red.). Ufając podmiotowi ?: wykorzystanie introspekcyjnych dowodów w kognitywistyce . Odcisk akademicki. s. 131–140. ISBN 978-0-907845-56-0 .
  •   Pronin, Emily; Gilowicz, Tomasz; Ross, Lee (2004). „Obiektywizm w oku patrzącego: rozbieżne postrzeganie uprzedzeń u siebie a innych”. Przegląd psychologiczny . 111 (3): 781–799. doi : 10.1037/0033-295X.111.3.781 . PMID 15250784 .
  • Gibbs Jr., Raymond W. (2006). „Introspekcja i lingwistyka kognitywna: czy powinniśmy ufać własnym intuicjom?”. Roczny przegląd językoznawstwa kognitywnego . 4 (1): 135–151. doi : 10.1075/arcl.4.06gib .
  • Johansson, Petter; Hall, Lars; Sikström, Sverker (2008). „Od ślepoty na zmiany do ślepoty na wybory” (PDF) . Psychologia . 51 (2): 142–155. doi : 10.2117/psysoc.2008.142 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2016-05-18. {{ cite journal }} : CS1 maint: bot: stan oryginalnego adresu URL nieznany ( link )

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Introspection_illusion&oldid=1142062151 ”