Liczbowe zróżnicowanie pod względem pokrewieństwa

Różnice w liczbie kategorii leksykalnych w różnych językach jest godną uwagi ideą w antropologii kulturowej . Poprzednie badanie dotyczące „ terminów kolorystycznych ” badało takie różnice. Brent Berlin i Paul Kay (1969) argumentowali, że te jakościowe i ilościowe różnice można zorganizować w spójną hierarchię . O ile pokrewieństwo jeśli chodzi o terminy, zmienność nie występuje jako organizacja hierarchiczna, ale w wyniku warunków lub ograniczeń. Oznacza to, że liczba terminów dotyczących pokrewieństwa jest różna w różnych językach ze względu na warunki społeczno-kulturowe lub ograniczenia cech biologicznych .

Tabela

Zakres numeryczny	Języki
21-25	Afrikaans , holenderski , jidysz , islandzki , niemiecki , norweski , białoruski , czeski , macedoński , słowacki , słoweński i ukraiński
26-30	duński , farerski , szwedzki , włoski , francuski , prowansalski , kataloński , hiszpański , galicyjski , portugalski , rumuński , bułgarski , chorwacki , rosyjski i serbski
31-35	bretoński , walijski , irlandzki gaelicki , kornwalijski , telugu i kannad
35-40	malajski , tuvalu , węgierski , polski , tamilski i malajalam
40-45	Manx
61-65	Hindi , bengalski , gudżrati , radżastani i marathi
66-70	kantoński , hakka , mandaryński i tajwański

Wstęp

W artykule nie uwzględniono wszystkich badań dotyczących pokrewieństwa, a jedynie te, które wskazują na związek z liczbą terminów pokrewieństwa. Odniesienia obejmują: po pierwsze, oczywiście podstawę, 1871 Systems of Consanguinity and Affinity of the Human Family autorstwa Lewisa H. Morgana ; po drugie, „Struktura społeczna” George’a Petera Murdocka z 1949 r .; i po trzecie, „Elementarne struktury pokrewieństwa” z 1949 r. autorstwa Claude'a Lévi-Straussa . W następstwie tych badań nad terminologią pokrewieństwa, badanie Saxeny RT (2012) dotyczące terminologii pokrewieństwa w języku hindi i telugu wyjaśniło różnice w liczbie terminów pokrewieństwa.

Klasyczne wzory

Morgana (patrz w pokrewieństwie ) (1971) jest dobrze znana z sześciu klasycznych wzorów. Wzory te opierały się na dwóch rodzajach systemów terminologicznych: 1) opisowym i 2) klasyfikacyjnym. Systemy opisowe mają terminy wskazujące na unikalnych krewnych, podczas gdy systemy klasyfikacyjne klasyfikują krewnych w terminie na podstawie uogólnienia. Jednym z przykładów jest łączenie zabezpieczeń (więcej w: Morgan, 1971). System klasyfikacyjny z definicji implikuje stosunkowo mniej terminów; i opisowy system więcej terminów. Morgana nie interesowała liczba warunków, ale rozkład warunków.

Cechy

Wyjaśnienie Murdocka (1949) było próbą zdefiniowania terminologii pokrewieństwa w kategoriach charakterystycznych cech i czynników deterministycznych. Opisał dziewięć cech, na podstawie których można powiedzieć, że termin jest terminem klasyfikacyjnym lub terminem opisowym. Niektóre cechy to wiek, powinowactwo, polaryzacja, pokolenie, płeć (więcej w Murdock, 1949). Wyjaśnił, że wiele czynników (takich jak morfologiczne, społeczne, psychologiczne itp.) To czynniki, które decydują o tym, czy terminologia będzie opisywać lub klasyfikować krewnych. Po raz pierwszy podjęto próbę numerycznej oceny terminów pokrewieństwa. Chociaż dla Morgana liczba nie była głównym zmartwieniem, ale troską była „rodzina nuklearna”.

Słynna analogia

Claude Lévi-Strauss (1969) zaproponował nowe podejście. Jego pierwszą myślą (w 1969 r.) było stwierdzenie, że „kultura jest uniwersalna i wrodzona”. Jego idee (w 1969 r.) przypominają wpływ językoznawstwa strukturalnego. W językoznawstwie fonemy są znane jako realizacja ukrytej neurologicznej opozycji binarnej. Na tej samej zasadzie Claude Lévi-Strauss (1969) twierdził, że kultura jest realizacją jakiejś ukrytej własności. Chociaż w przypadku kultury uniwersalna właściwość nie jest neurologiczna, ale „postawowa”. Ten ostatni w 2004 roku pokazał na przykładach z różnych kultur, jak przeciwstawne postawy konstruują strukturę terminów pokrewieństwa.

Zmienność liczbowa

Ludzie mają zestaw charakterystycznych cech (znanych jako cechy fonetyczne) i dzięki temu zestawowi mogą wytworzyć dowolny dźwięk mowy (fonem) dowolnego ludzkiego języka. ALE UWAGA: określony język ma ograniczone cechy i fonemy, dlatego osoba posługująca się językiem A może nie wytwarzać fonemów języka B. W ten sposób dany język jest „Ograniczeniem” zdolności człowieka do wydawania o wiele większej liczby dźwięków mowy. Na tym samym schemacie Saxena RT (2012) twierdzi, że terminy pokrewieństwa są tworzone na podstawie niektórych cech biologicznych (takich jak „gen” i „seksualność”) oraz niektórych cech społecznych („pokrewieństwo” i „powinowactwo”). Pierwsza jest uniwersalna, a druga szczególna. Powiedzmy, że każdy ma instynkt seksualny od urodzenia, ale to społeczeństwo ogranicza korzystanie z tej zdolności do ograniczonych członków przez egzogamię. Egzogamia różni się w zależności od kultury, więc liczba terminów pokrewieństwa. Weźmy przykład z Hindi (hinduskich braminów w północnych Indiach. Nie mogą oni przebywać w grupie pokrewieństwa urodzenia. Z drugiej strony, biorąc pod uwagę osoby posługujące się językiem telugu (kasta Reddi), mogą poślubić dziecko brata matki. Wynik Egzogamia grup krewnych wśród Hindusów mówiących w języku hindi polega na tym, że mają oni DODATKOWE terminy dla KREWNYCH TEŚCIÓW, wręcz przeciwnie, mówiący po telugu BRAKUJĄ tych terminów dla teściów. DLATEGO istnieje różnica w liczbie. Na podstawie tych przykładów cztery klasy krewnych zostały ogłoszone:

Krewni pokrewieństwa
Krewni pokrewni
Krewni pokrewni i
Krewni pokrewni.

Systemy egzogamiczne grup krewnych mają cztery klasy, podczas gdy systemy endogamiczne grup krewnych mają tylko trzy (pierwsze trzy) klasy. Należy zauważyć, że takie cechy, jak względny wiek, płeć, pokolenie itp. są również odpowiedzialne za zmienność liczbową.

Barnes, JA (1961). „Pokrewieństwo fizyczne i społeczne”. Filozofia nauki . 28 (3): 296–299. doi : 10.1086/287811 .
Boon, James A.; Schneider, David M. (październik 1974). „Pokrewieństwo vis-a-vis kontrasty mitów w podejściach Levi-Straussa do porównań międzykulturowych” . amerykański antropolog . 76 (4): 799–817. doi : 10.1525/aa.1974.76.4.02a00050 .
Bowlby, John (1982). Załącznik . Tom. 1 (wyd. 2). Londyn: Hogarth.
Claude'a Lévi-Straussa . (1969). Elementarne struktury pokrewieństwa. Zredagowane ze wstępem przez Rodneya Needhama. Przetłumaczone przez Jamesa Harle Bella, Rodneya Needhama i Johna Richarda von Sturmera. Boston: Beacon Press.
Evans-Pritchard, EE (1951). Pokrewieństwo i małżeństwo między Nuerami . Oksford: Clarendon Press.
Lis, Robin (1977). Pokrewieństwo i małżeństwo: perspektywa antropologiczna . Harmondsworth: Pingwin.
Holandia, Maksymilian (2012). Więzi społeczne i pokrewieństwo pielęgnowania: zgodność między podejściami kulturowymi i biologicznymi . North Charleston: Createspace Press.
Houseman, Michael; Biały, Douglas R. (1998a). „Pośrednictwo sieciowe struktur wymiany: dwustronność i przepływy własności w Pul Eliya” (PDF) . W Thomas Schweizer i Douglas R. White (red.). Pokrewieństwo, sieci i wymiana . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. s. 59–89.
Houseman, Michael; Biały, Douglas R. (1998b). „Biorąc strony: sieci małżeńskie i pokrewieństwo drawidyjskie w nizinnej Ameryce Południowej” (PDF) . W Maurice Godelier, Thomas Trautmann i F.Tjon Sie Fat. (red.). Transformacje pokrewieństwa . Smithsonian Institution Press. s. 214–243.
Malinowski, Bronisław (1929). Życie seksualne dzikusów w północno-zachodniej Melanezji . Londyn: Routledge i Kegan Paul.
Kay, P. (1967). „O wielości rozróżnień krzyżowych / równoległych”. Amerykański antropolog 69: 83-85.
Czytaj, Dwight W. (2001). „Formalna analiza terminologii pokrewieństwa i jej związku z tym, co stanowi pokrewieństwo” . Teoria antropologiczna . 1 (2): 239–267. doi : 10.1177/14634990122228719 . Zarchiwizowane z teorii antropologicznej oryginał w dniu 11.01.2013 r. {{ cite journal }} : Sprawdź |url= wartość ( pomoc )
Kryukow, MV (1968). Historyczna interpretacja terminologii pokrewieństwa . Moskwa: Instytut Etnografii Akademii Nauk ZSRR.
Morgan, LH 1971. Systemy pokrewieństwa i powinowactwa rodziny ludzkiej. Instytut Smithsona.
Murdock, lekarz ogólny (1949). Struktura społeczna . Nowy Jork: Macmillan.
Pasternak, B. (1976). Wprowadzenie do pokrewieństwa i organizacji społecznej . Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Pasternak, B., Ember, M. i Ember, C. (1997). Płeć, płeć i pokrewieństwo: perspektywa międzykulturowa . Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Simpson, Bob (1994). „Zwrócenie uwagi na„ niejasną ”rodzinę: rozwód i ponowne małżeństwo we współczesnej Wielkiej Brytanii”. człowieku _ Królewski Instytut Antropologiczny Wielkiej Brytanii i Irlandii. 29 (4): 831–851. doi : 10.2307/3033971 . JSTOR 3033971 .
Wallace, Anthony F.; Atkins, John (1960). „Znaczenie warunków pokrewieństwa” . amerykański antropolog . 62 (1): 58–80. doi : 10.1525/aa.1960.62.1.02a00040 .
Saxena RT (2012). Socjolingwistyczne studium terminologii pokrewieństwa w języku hindi i telugu - różnice w liczbie terminów pokrewieństwa w różnych językach: perspektywa językowa, społeczna i antropologiczna . Niemcy: LAP Lambert Academic Publishing.
Scheffler, HW 1971. „Dravidian-Irokez: dowody melanezyjskie”, Antropologia w Oceanii . Pod redakcją LR Hiatta i E. Jayawardena, s. 231–54. Sydney: Angus i Robertson.