Monitor klasy Heiligerlee

Przegląd klasy
Heiligerlee (1868).jpg
Heiligerlee
Nazwa klasa Heiligerlee
Operatorzy  Królewska Marynarka Wojenna Holandii
zastąpiony przez Klasa sumatora
Zakończony 5
Charakterystyka ogólna (po ukończeniu)
Klasa i typ Monitor klasy Heiligerlee
Przemieszczenie 1555–1585 długich ton (1580–1610 ton)
Długość 192,25–195,4 stopy (58,6–59,6 m) ( o / a )
Belka 44 stopy (13,4 m)
Projekt 9 stóp 9 cali (3,0 m)
Zainstalowana moc 560–740 KM (420–550 kW)
Prędkość 7–8 węzłów (13–15 km / h; 8,1–9,2 mil / h)
Komplement 117
Uzbrojenie
Zbroja

Monitory klasy Heiligerlee to grupa pięciu pancernych monitorów zbudowanych dla Królewskiej Holenderskiej Marynarki Wojennej pod koniec lat 60. XIX wieku.

Kontekst

Statek z wieżyczką i monitor

Lata 50. i 60. XIX wieku pokazały, że drewniane statki mogą być łatwo zniszczone przez działa Paixhans , które strzelają wybuchowymi pociskami. Pancernik (pierwszy statek pancerny) został opracowany w celu zwalczania tych wybuchowych pocisków. W efekcie statki takie jak French Gloire i English Warrior były prawie odporne na każdą artylerię tradycyjnych rozmiarów. Mogły zostać zniszczone tylko przez działa znacznie cięższe niż te, które były używane w momencie ich wystrzelenia.

Dlatego wprowadzenie pancernika doprowadziło do eskalacji rozmiarów dział artyleryjskich. W rezultacie tradycyjny układ burtowy, którego nie można było skutecznie wykorzystać w przypadku bardzo ciężkich dział, został porzucony na rzecz projektów, które montowały tylko kilka bardzo ciężkich dział w wieżach. Doprowadziło to do opracowania pancerników, które montowały swoje działa w wieżach. Występował w dwóch rodzajach: statek z wieżyczką i monitor.

Okręt typu Turret był zdatny do żeglugi i zwykle miał jedną lub dwie wieże z dwoma bardzo ciężkimi działami każda. Typ Monitor miał jedną porównywalną wieżę z takimi działami i miał porównywalny pancerz. Jego zanurzenie było płytsze i wymagało obniżenia wolnej burty, przez co stanowiło mniejszy cel. Wadą typu monitora była bardzo ograniczona zdolność do żeglugi.

Holenderski Świadomość rozwoju technologicznego

Można się zastanawiać, czy Holendrzy byli świadomi nowinek technologicznych tamtych czasów. „Omwenteling in het Zeewezen” opublikowany w 1864 r. pokazuje, że Holendrzy byli dość świadomi rozwoju sytuacji międzynarodowej. Dowodem na to, że rząd i organy przedstawicielskie zrozumiały ten rozwój sytuacji, jest dramatyczny (tymczasowy) wzrost budżetu holenderskiej marynarki wojennej pod koniec lat sześćdziesiątych XIX wieku.

Komisja proponuje zbudować wiele monitorów

Szybka klęska Duńczyków w drugiej wojnie o Szlezwik wywarła duże wrażenie na holenderskiej opinii publicznej. Dlatego rząd holenderski powołał 3 czerwca 1864 r. Komisję do przeglądu obrony wybrzeża (Commissie tot het hezien der kustverdediging). Była to komisja, która zbadała wszystkie aspekty obrony przed atakiem od strony morza. Zakładał nawet jednoczesny atak z lądu i morza. Nie zbadałby wymagań dotyczących walki na pełnym morzu. Jednym z jego członków był kapitan porucznik Jansen. Po zaledwie kilku miesiącach wysłał swój raport 22 października 1864 r.

Raport wymagał, aby wszystkie statki przeznaczone do obrony wybrzeża nie miały zanurzenia głębszego niż 3,3 m. Pozwoliłoby to na kombinacje szybkiego i ciężkiego pancerza lub ciężkiego pancerza i ciężkiej artylerii. Statki te mogłyby operować na dowolnej rzece i nadal byłyby w stanie działać na głębszych wodach i na wybrzeżu, gdyby pozwoliła na to pogoda. W raporcie określono następnie dwa rodzaje statków do obrony wybrzeża: typ Steam Ram i typ Monitor. Zanurzenie monitora byłoby jeszcze bardziej ograniczone do 2,4 m, więc mógłby wpływać do wszelkiego rodzaju małych portów. Jeśli chodzi o prędkość, w raporcie uznano, że wystarczy 10 węzłów. Komisja wspomniała również o pozostawieniu w eksploatacji istniejących już baterii pływających oraz budowie dwóch kolejnych baterii parowych. Nowe baterie parowe powinny mieć zanurzenie nie większe niż 5,8 m.

Jeśli chodzi o artylerię do obrony wybrzeża, komisja chciała mieć pewność, że nowa artyleria rzeczywiście będzie w stanie zatopić okręty pancerne. Stwierdzono, że eksperymenty przeprowadzone we Francji wykazały, że aby przebić opancerzony statek, potrzebny jest pocisk o masie 80 kg. Ponadto eksperymenty w Anglii wykazały, że 68-funtowy gładkolufowy i 110-funtowy Armstrong z gwintem (50 kg) nie były w stanie wyrządzić znacznych uszkodzeń okrętowi pancernemu. W przypadku statków komisja zażądała zamontowania dział największego kalibru, jaki mogą udźwignąć. Nawiązując do prac Jansena, można było stwierdzić, że uważał, że 9-calowe (229 mm) działa to minimum.

Jeśli chodzi o liczby, komisja wezwała do 3 taranów parowych, 8 monitorów i 3 baterii parowych na północy Holandii. Na południu potrzebne były 4 tarany parowe, 6 monitorów i 2 baterie pływające.

Zgoda na zakup monitorów

Relacja powstała w czasie posługi Willema Huyssena van Kattendijke , która trwała od 14 marca 1861 r. do 6 lutego 1866 r. W styczniu 1865 r. parlament holenderski poprosił o przedstawienie sprawozdania komisji. Dopiero w październiku 1865 r. sprawozdanie trafiło ostatecznie do „Tweede Kamer”, w wersji drukowanej pominięto pewne treści. Oczywistym wytłumaczeniem utrzymywania raportu „w tajemnicy” przez ponad rok było to, że pod koniec września 1864 roku sekretarzowi marynarki wojennej przyznano pierwszą kadencję za: „pływającą baterię, używaną również jako taran, niezbędną do obrony wybrzeża i rzek” . Po zamówieniu projekt tego statku został zmieniony, aby był zdatny do żeglugi. Powstały Prins Hendrik przekroczył o 60% budżet 1 000 000 guldenów, miał niewiele wspólnego z obroną wybrzeża i wkrótce miał zostać wysłany do Holenderskich Indii Wschodnich. Huyssen van Kattendijke wydał pieniądze na cel inny niż ten, na który zostały przyznane, i rażąco przesadził. Przeżył debatę, ale musiał obiecać, że nie będzie budował więcej statków takich jak Prins Hendrik bez wyraźnej zgody.

1 czerwca 1866 r. nowym sekretarzem marynarki wojennej został Pels Rijcken , który pełnił tę funkcję do 4 czerwca 1868 r. Pels Rijcken był bardziej wyczulony na sprawy parlamentu. We wrześniu 1866 r. uruchomił program pozyskiwania okrętów zaproponowanych przez komisję obrony wybrzeża. Podniósł budżet marynarki wojennej na rok 1867 o 2 162 697 do 11 205 743 guldenów. Zostałaby wykorzystana na zamówienie taranu parowego i dwóch monitorów w Anglii, a także na ostateczną płatność za Hendrika. Na początku 1867 r. Rząd rozszerzył ten plan do trzech monitorów zamiast dwóch i trzech (zdatnych do żeglugi) statków Ram Turret (po 1 100 000 guldenów każdy) zamiast 1 taranu parowego, podnosząc budżet o 3 450 000 guldenów.

Akceptację tak nagłego i dramatycznego wzrostu wydatków można wytłumaczyć jedynie rosnącymi napięciami międzynarodowymi kryzysu luksemburskiego . To sprawiło, że rząd holenderski porzucił swoją strategię zamawiania tylko kilku egzemplarzy za granicą i budowy innych statków w Holandii, dając więcej pracy holenderskiemu przemysłowi. Teraz trzy Wieżyczki Ram zostały zbudowane za granicą, a trzy monitory zostały zbudowane w Wielkiej Brytanii. Później w Holandii zbudowano dwa monitory.

Projekt

Pod koniec 1866 roku Holendrzy nadal byli zajęci rozwijaniem swoich zdolności do produkcji statków opancerzonych, ale nie byli jeszcze w stanie robić tego samodzielnie. Pozytywne reakcje na Prins Hendrik prawdopodobnie sprawiły, że rząd holenderski poprosił Laird Brothers o wykonanie projektu w oparciu o specyfikacje Komitetu. To okręt o zanurzeniu 2,4 m, przyzwoitym pancerzu i uzbrojony w dwa działa kalibru 229 mm. Ostateczny projekt miał większe zanurzenie wynoszące 3 m, najprawdopodobniej w wyniku próby dostosowania okrętu do wymagań dotyczących uzbrojenia i opancerzenia.

Uzbrojenie

Istniały solidne powody, dla których początkowe uzbrojenie klasy Heiligerlee w dwa działa ładowane przez lufę kal. 229 mm było solidne. Uważano, że kaliber 229 mm to minimum potrzebne do zatopienia okrętu pancernego. Biorąc pod uwagę wymagania dotyczące maksymalnego zanurzenia, uznano również za nierozsądne przekraczanie tego minimum. Kolejnym powodem było to, że działa kal. 229 mm były już używane na statku Prins Hendrik i były szeroko stosowane we flocie angielskiej. Wybór pistoletu ładującego od zamka miał związek z wszelkiego rodzaju problemami ze współczesnymi działami zamka.

W latach osiemdziesiątych XIX wieku wiele statków klasy Heigerlee zostało ponownie uzbrojonych. Dwa działa armstrong kal. 23 cm ładowane przez lufę zostały zastąpione pojedynczą armatą Krupp kal. 28 cm L/22 ładowaną przez zamek, znaną w Holandii jako 28 cm A nr 1 . Ta broń miała długość 22 kalibrów. „28 cm A. No 2”, znajdujący się na pokładzie późniejszego chronionego krążownika Koning Wilhelmina, miał 30 kalibrów długości. Standardowe oznaczenie nowych dział klasy Heiligerlee brzmiało Krupp 28cm RKL/22 C/74. Zauważono, że jedno działo kal. 28 cm z wózkiem ważyło 32 300 kg, czyli o 1748 kg więcej niż dwa działa Armstronga z wózkiem.

Pomimo późniejszej krytyki, ten wybór dla 28cm/L22 był prawdopodobnie dobrym wyborem w czasie, gdy rząd holenderski zdecydował o przezbrajaniu tej klasy. Współczesne klasy Colossus miały pierwszą angielską ładowarkę zamkową, 12-calowe działo morskie Mk I , a przy długości 25 kalibrów było to niewiele dłużej. Jednak rozwój artylerii przebiegał z dużą prędkością. Zanim Heiligerlee i Tijger zostały ponownie uzbrojone w 1886 roku, Holendrzy wyposażali niektóre kanonierki w lepsze „28 cm A. nr 2”. Działo to strzelało pociskami przeciwpancernymi o masie 345 kg zamiast 255 kg, z zasięgiem 8775 m zamiast 6600 m. Można przypuszczać, że pojawienie się tych dłuższych dział i okoliczność, że prawdopodobnie nie mieściły się one na monitorach, położyło kres programowi dozbrojenia.

Niektóre okręty tej klasy, takie jak Cerberus , otrzymały również nowy pancerz wieży. Oznaczało to, że zbroję z czystego żelaza na wieży zastąpiono zbroją złożoną, składającą się z żelaza ze stalową płytą na zewnątrz.

Statki

Heiligerlee (dawniej Panter)

Heiligerlee ma swoją własną stronę.

Krokodyl

Kiedy Krokodil otrzymał swoją nazwę w sierpniu 1867 roku, był już w budowie w Birkenhead.

Tygrys

Kiedy Tijger otrzymał swoją nazwę w sierpniu 1867 roku, był już w budowie w Glasgow.

Cerber

Cerberus ma swoją własną stronę.

Statek Budowniczy Położony Wystrzelony Czynny Przezbrojony Koniec
HNLMS Heiligerlee , (dawniej Panter) Laird br. , Birkenhead 1867 14 stycznia 1868 26 maja 1868 Sprzedane 21 kwietnia 1910 r
Krokodyl HNLMS Laird br. , Birkenhead 1867 13 lutego 1868 21 lipca 1870 Sprzedane, 19 czerwca 1906
HNLMS Tijger Napiera , Glasgow 22 lutego 1868 16 czerwca 1869 Na aukcji grudzień 1895
HNLMS Cerber Rijkswerf w Amsterdamie 30 listopada 1867 14 stycznia 1869 21 lipca 1870 1882-1883 Sprzedane 23 maja 1906
HNLMS Bloodhond Rijkswerf w Amsterdamie 16 grudnia 1867 15 września 1869 Sprzedane, 6 czerwca 1907

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Heiligerlee-class_monitor&oldid=1117080457 ”