Poulos przeciwko New Hampshire

Poulos przeciwko
Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych stanu New Hampshire
Spór z dnia 3 lutego 1953 r. Orzeczenie z dnia 27 kwietnia 1953 r.
Pełna nazwa sprawy	Poulos przeciwko New Hampshire
Cytaty	345 US 395 ( więcej ) 73 S. Ct. 760; 97 L. wyd. 1105; 1953 US LEXIS 2606; 30 ALR2d 987
Historia przypadku
Wcześniejszy	Stan przeciwko Poulos , 97 NH 352, 88 A.2d 860 (1952).
Późniejszy	Odmowa przesłuchania, 345 US 978 (1953).
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Fred M. Vinson Sędziowie zastępczy         Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Robert H. Jackson · Harold H. Burton Tom C. Clark · Sherman Minton
Opinie o sprawach
Większość	Reeda, do którego dołączyli Vinson, Jackson, Burton, Clark i Minton
Zbieżność	Parówka
Bunt	Czarny
Bunt	Douglas, do którego dołączył Black
Stosowane przepisy
US Const. odszkodowanie. Ja , XIV

Poulos przeciwko New Hampshire , 345 US 395 (1953), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że zarządzenie miasta New Hampshire dotyczące pozwolenia na odbycie zgromadzenia w parku publicznym nie narusza prawa wnoszącego odwołanie do wolności Praktykowanie religii, nawet jeżeli jemu i jego grupie arbitralnie i bezprawnie odmówiono pozwolenia na organizowanie zgromadzeń religijnych w tym publicznym parku.

Tło

w Portsmouth w stanie New Hampshire stanowiło, że „nie wolno wystawiać ani przedstawiać przedstawień teatralnych ani dramatycznych, nie wolno organizować parad ani procesji na żadnej publicznej ulicy lub drodze, a także żadne publiczne zgromadzenia na świeżym powietrzu na jakimkolwiek przylegającym do nich terenie nie będą dozwolone, chyba że uzyskano na to pozwolenie należy najpierw uzyskać od Rady Miejskiej.”

Sąd Najwyższy stanu New Hampshire zinterpretował swobodę przyznaną radzie miasta jako „ograniczoną w wykonywaniu jej granicami rozsądku, jednolitością metod leczenia w oparciu o fakty każdego wniosku, wolną od niewłaściwych lub niewłaściwych rozważań oraz nieuczciwej dyskryminacji”. "

Zatem swoboda urzędnika miała charakter ministerialny. Miasto mogłoby „przejąć jeden ze swoich małych parków i przeznaczyć go na cele publiczne i niereligijne w ramach systemu, który będzie zarządzany sprawiedliwie, bez uprzedzeń i dyskryminacji”. W rzeczywistości miasto Portsmouth odmówiło wszystkim grupom religijnym przywileju korzystania z parku do celów religijnych.

Świadkowie Jehowy , którzy ubiegali się o pozwolenie, lecz arbitralnie odmówiono im, mimo to zdecydowali się na zorganizowanie zgromadzenia religijnego w publicznym parku. Kaznodzieja został aresztowany. Argumentowali, podobnie jak w kilkudziesięciu poprzednich sprawach, że arbitralne działanie rady miejskiej stanowiło obronę przed „nielegalnym” odbyciem zgromadzenia religijnego.

Decyzja Trybunału

Trybunał orzekł na korzyść Miasta, stwierdzając, że ponieważ pomimo dużych możliwości nie złożono odwołania od odmowy, kara przewidziana w prawie jest zgodna z konstytucją.

Sędzia Reed przedstawił opinię Trybunału.

Rozbieżne opinie

Podejście sędziego Douglasa do wolności ćwiczeń/mowy w tej sprawie zostało po raz pierwszy sformułowane prawie dziesięć lat wcześniej w sprawie Murdock przeciwko Wspólnocie Pensylwanii . Mówi o „preferowanym stanowisku”, jakie gwarantuje wolność słowa, religii, prasy i zgromadzeń na mocy Pierwszej Poprawki. „Sprawa ta różni się zatem zupełnie od programu legislacyjnego w dziedzinie biznesu, pracy, mieszkalnictwa i tym podobnych, w przypadku którego dopuszczalne są regulacje”. Z aprobatą zacytował opinię sędziego Robertsa w sprawie Cantwell przeciwko Connecticut w tym sensie, że nawet jeśli istniałby środek zaradczy (taki jak mandamus) na nadużycia w systemie licencjonowania, nadal pozostawia on w swoim miejscu system uprzedniej powściągliwości , który został arbitralnie zastosowany.

Douglas był nieugięty: „Nie ma wolności słowa w rozumieniu Konstytucji, gdy przed wygłoszeniem przemówienia należy uzyskać pozwolenie od urzędnika”. Sprawa ta była zatem dla niego przykładem wcześniejszego ograniczenia wolności uprzywilejowanej, wolności, którą można było bezkarnie odebrać, gdyby została niewłaściwie ograniczona przez urzędników obywatelskich.

Linki zewnętrzne

•             Tekst sprawy Poulos przeciwko New Hampshire, 345 U.S. 395 (1953) jest dostępny pod adresem: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress