Program analityków wojskowych Pentagonu
Program analityków wojskowych Pentagonu był kampanią propagandową Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych (DoD), zapoczątkowaną na początku 2002 roku przez ówczesną asystentkę sekretarza obrony ds. publicznych, Victorię Clarke . Celem operacji jest „rozpowszechnianie poglądów administracji na temat Iraku poprzez informowanie emerytowanych dowódców o wystąpieniach w sieciach i telewizji kablowej ”, gdzie zostali przedstawieni jako niezależni analitycy ; rzecznik Pentagonu powiedział, że intencją Pentagonu jest informowanie narodu amerykańskiego o tak zwanej wojnie z terroryzmem poprzez dostarczanie wybitnym analitykom wojskowym rzeczowych informacji oraz częsty, bezpośredni dostęp do kluczowych urzędników wojskowych. Artykuł w Timesie sugeruje, że analitycy mieli nieujawnione finansowe konflikty interesów i otrzymali specjalny dostęp w nagrodę za promowanie punktu widzenia administracji. 28 kwietnia 2008 roku Pentagon zakończył operację. Dochodzenie Generalnego Inspektora Departamentu Obrony nie wykazało nieprawidłowości ze strony Departamentu Obrony.
Ekspozycja New York Timesa
Szczegóły operacji zostały po raz pierwszy ujawnione w obszernym exposé w New York Times, napisanym przez Davida Barstowa i opublikowanym w kwietniu 2008 r. W dokumentach analitycy byli określani jako mnożniki siły wiadomości ( mnożenie siły qv ).
Wielu analityków wojskowych wykorzystywanych przez telewizję amerykańską ma szerokie interesy biznesowe w promowaniu poglądów administracji jako pracownicy lub inwestorzy różnych kontrahentów wojskowych lub lobbyści takich kontrahentów; jednak widzowie nie zostali poinformowani o takich powiązaniach. Działacz pokojowy Colman McCarthy ostrzegał przed potencjalnymi konfliktami interesów wielu z tych samych analityków w artykule opublikowanym w Washington Post w kwietniu 2003 roku.
Analitycy uzyskali dostęp do setek prywatnych odpraw z wyższymi dowódcami wojskowymi, w tym urzędnikami mającymi znaczący wpływ na budżet i sprawy związane z umowami, odbyli oficjalne wycieczki do Iraku oraz uzyskali dostęp do tajnych danych wywiadowczych . Niektórzy uczestnicy twierdzili, że poinstruowano ich, aby nie cytowali bezpośrednio swoich informatorów ani nie opisywali w inny sposób swoich kontaktów z Pentagonem.
w Timesie stwierdza, że: „Niektórzy analitycy stwierdzili, że w późniejszych wywiadach powtórzyli argumenty Pentagonu, nawet jeśli podejrzewali, że informacje są fałszywe lub zawyżone”. Robert S. Bevelacqua, krytyk administracji Busha , emerytowany Zielony Beret i były Fox News analityk powiedział: „To oni mówili:„ Musimy włożyć ręce do twoich pleców i poruszyć dla ciebie ustami ”, chociaż sam Bevelacqua sprzeciwiał się wojnie w Iraku w czasie, gdy twierdzi, że został poinformowany przez urzędników Pentagonu. Bevelacqua opuścił Fox w kwietniu 2005 roku z powodu niezadowolenia z relacji Fox z wojny.
Według Departamentu Obrony w latach 2002-2008 w programie zorganizowano 147 wydarzeń dla 74 analityków wojskowych, w tym 22 spotkania w Pentagonie, 114 telekonferencji z generałami i wyższymi urzędnikami Pentagonu oraz 11 sponsorowanych przez Departament Obrony podróży do Iraku i Guantanamo na Kubie. Donald Rumsfeld był osobiście zaangażowany w 20 wydarzeń. W tym czasie czterech analityków zostało usuniętych z listy zaproszonych do programu za rzekomo publiczne wygłaszanie uwag krytycznych wobec Departamentu Obrony. Czterdziestu trzech analityków zaangażowanych w program było zatrudnionych lub powiązanych z kontrahentami z branży obronnej, którzy wykonywali lub starali się uzyskać kontrakty od Departamentu Obrony.
Wpływ i reakcja
CBS , NBC i Fox nie skomentowały zaangażowania swoich analityków. Z wyjątkiem dwóch wzmianek w PBS, sieci de facto zaciemniły tę historię. The Times opublikował „co najmniej” dziewięć komentarzy analityków. Andrew Rosenthal , redaktor strony redakcyjnej Timesa , powiedział, że żaden z komentarzy nie dotyczył konkretnie ocen wojny ani konkretnych podmiotów gospodarczych, z którymi autor był powiązany. Pentagon pomógł również dwóm emerytowanym dowódcom napisać artykuł w The Wall Street Journal , „przesłał argumenty i statystyki, aby obalić pojęcie” szerzącej się „rewolty generała” przeciwko Donaldowi Rumsfeldowi w kwietniu 2006 r. ( por. ).
Katrina vanden Heuvel , redaktor postępowej publikacji The Nation , wezwała Kongres Stanów Zjednoczonych do zbadania programu, a Free Press wystosowała internetową petycję popierającą takie dochodzenie.
W dniu 23 kwietnia 2008 r. Carl Levin , przewodniczący Senackiej Komisji Sił Zbrojnych USA , zwrócił się do Pentagonu o zbadanie tej praktyki.
Następnego dnia, 24 kwietnia 2008 r., 24 kwietnia, przedstawicielka Rosa DeLauro (D-Conn.) wysłała listy do pięciu dyrektorów sieci. Jak dotąd odpowiedziały tylko ABC i CNN .
W dniu 6 maja 2008 r. DeLauro wysłał list wraz z Johnem Dingellem (D-Mich.) Do przewodniczącego Federalnej Komisji Łączności, Kevina J. Martina, „wzywając do zbadania programu propagandowego Pentagonu” w celu ustalenia, czy sieci lub analitycy naruszyli prawo federalne. Ponadto, senator John Kerry (D-Mass.) i Russ Feingold (D-Wis.) napisali do ramienia śledczego Kongresu, Government Accountability Office (GAO).
W dniu 22 maja 2008 r. Izba przyjęła poprawkę do corocznej ustawy o zezwoleniu wojskowym, która nakazywałaby zbadanie programu zarówno przez biuro inspektora generalnego w Departamencie Obrony, jak i GAO. Biuro Generalnego Inspektora zapowiedziało, że zbada sprawę, podczas gdy GAO poinformowało, że już je rozpoczęło.
Dochodzenie Departamentu Obrony i Nagroda Pulitzera
W styczniu 2009 roku Generalny Inspektor (IG) Departamentu Obrony USA opublikował raport z dochodzenia. Raport odrzucił większość zarzutów z New York Times Barstow fabuła. W raporcie DoD stwierdzono, że dowody były „niewystarczające, aby stwierdzić, że działania informacyjne RMA [emerytowanego analityka wojskowego] były niewłaściwe. Ponadto nie znaleźliśmy wystarczających podstaw, aby stwierdzić, że [urząd ds. Jeśli chodzi o kontrowersje związane z umową, dochodzenie wykazało, że „szeroko zakrojone poszukiwania nie wykazały żadnego przypadku, w którym takie RMA wykorzystywały informacje lub kontakty uzyskane w wyniku programu informacyjnego OASD (PA) w celu osiągnięcia przewagi konkurencyjnej dla ich firmy”. W raporcie stwierdzono, że 29 procent RMA miało jakiś rodzaj stowarzyszenia korporacyjnego.
W kwietniu 2009 r. Komitet Pulitzera ogłosił, że przyzna nagrodę Pulitzera za reportaże śledcze The New York Times i Davidowi Barstowowi za ujawnienie RMA”. RMA, takie jak generał porucznik sił powietrznych USA Tomas G. McInerney i generał dywizji armii Paul E. Vallely, zareagowali gniewnie na ogłoszenie, powołując się na dochodzenie DoD IG, które według RMA „zdyskredytowało” historię Timesa . Barstow odpowiedział, że Times redaktor publiczny, Clark Hoyt, uznał śledztwo DoD IG za „wysoce wadliwe” i nazwał je „wybielaniem”.
W dniu 6 maja 2009 r. Artykuł Barstowa w The New York Times ujawnił, że Donald M. Horstman, zastępca inspektora generalnego Departamentu Obrony, odrzucił raport z dochodzenia Departamentu Obrony, stwierdzając, że wewnętrzny przegląd wykazał, że raport „nie spełnia zaakceptowanej jakości standardów” i „opierał się na zbiorze dowodów z zeznań, które były niewystarczające lub niejednoznaczne”. Według Horstmana przegląd wykazał, że urzędnicy Pentagonu, którzy opracowali i zarządzali programem analityków, odmówili rozmowy ze śledczymi DoD. Przegląd wykazał również, że metodologia dochodzenia była poważnie wadliwa. Horstman dodał, że nie zostaną podjęte żadne dodatkowe prace dochodzeniowe w celu ponownego wydania raportu, ponieważ program analityków został zakończony, a wyżsi urzędnicy, którzy go nadzorowali, nie pracują już dla Departamentu Obrony.
W dniu 7 maja 2009 r. The Washington Times poinformował, że DoD IG dokonał przeglądu i wycofał raport po naciskach ze strony senatora Carla Levina , przewodniczącego Senackiej Komisji Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych , aby to zrobił. Levin podobno wysłał list do sekretarza obrony Roberta M. Gatesa w dniu 2 lutego 2009 r., Odrzucając raport i prosząc DoD IG o przeprowadzenie drugiego dochodzenia. The Washington Times zauważył, że Barstow w swoim artykule z 6 maja w The New York Times o wyciągniętym raporcie nie ujawnił zaangażowania Levina.
Dalsze dochodzenie
Government Accountability Office (GAO), z pomocą Kontrolera Generalnego Stanów Zjednoczonych , opublikował raport z dochodzenia w sprawie programu w lipcu 2009 r. GAO potwierdziło zarzuty, że emerytowani oficerowie generalni otrzymali specjalny dostęp do odpraw wojskowych i obiektów w celu wywarcia wpływu na opinię publiczną, gdy emerytowani oficerowie komentowali w mediach. GAO stwierdziło jednak, że Departament Obrony nie naruszył żadnych przepisów, prowadząc program, ponieważ agencje rządowe tradycyjnie miały dużą swobodę w informowaniu opinii publicznej o swojej pracy. Daniel Gordon, pełniący obowiązki radcy generalnego GAO, stwierdził, że „Chociaż Departament Obrony, co zrozumiałe, ceni sobie więzi z emerytowanymi oficerami wojskowymi, uważamy, że przed podjęciem czegokolwiek w stylu obecnie zakończonego programu, o którym mowa w tej decyzji, Departament Obrony powinien rozważyć, czy musi wprowadzić dodatkowe zasady i procedury, aby chronić uczciwość i zaufanie społeczne do swoich działań w zakresie spraw publicznych oraz zapewnić przejrzystość działań w zakresie public relations ”.
Federalna Komisja ds. Łączności , w odpowiedzi na raport GAO i nalegając przedstawiciela Johna Dingella , stwierdziła, że bada, czy nadawcy telewizyjni złamali zasady „ payola ” dotyczące właściwego ujawniania sponsorowania, gdy korzystali z usług analityków wojskowych. Departament Obrony kontynuował badanie tej kwestii pod kierunkiem nowego dyrektora DoD IG, Gordona Haddella.
DoD IG opublikował swój raport z dochodzenia w grudniu 2011 r. W raporcie nie stwierdzono wykroczenia ze strony Departamentu Obrony, stwierdzając, że działał on zgodnie z polityką i przepisami rządowymi podczas prowadzenia programu.
Zobacz też
- Enemy Image , dokument o podejściu Pentagonu do relacji z wojny
- Mnożnik siły
- Wojna informacyjna
- Kompleks wojskowo-przemysłowo-medialny
- Operacja szybkiego reagowania Pentagonu
- Propagandy w Stanach Zjednoczonych
- Ustawa Smitha-Mundta
