Rada Bezpieczeństwa ONZ i wojna w Iraku

Colin Powell trzymający modelową fiolkę z wąglikiem podczas prezentacji przed Radą Bezpieczeństwa ONZ .

M1A1 Abrams pozuje do zdjęcia przed „Rękami Zwycięstwa” na Placu Ceremonii w Bagdadzie w Iraku .

W marcu 2003 r. rząd Stanów Zjednoczonych ogłosił, że „ dyplomacja zawiodła” i że przystąpi do „ koalicji chętnych ”, by uwolnić Irak pod rządami Saddama Husajna od broni masowego rażenia, o której posiadanie fałszywie twierdziły Stany Zjednoczone i Wielka Brytania. Kilka dni później rozpoczęła się inwazja na Irak w 2003 roku .

Rady Bezpieczeństwa ONZ toczyło się wiele rozmów dyplomatycznych i debat na temat tego, jak poradzić sobie z tą sytuacją. W niniejszym artykule przeanalizowano pozycje tych państw, które zmieniały się w latach 2002–2003.

Historia

Przed 2002 r. Rada Bezpieczeństwa przyjęła 16 rezolucji w sprawie Iraku . W 2002 roku Rada Bezpieczeństwa jednogłośnie przyjęła rezolucję 1441 .

W 2003 r. rządy USA, Wielkiej Brytanii i Hiszpanii zaproponowały kolejną rezolucję w sprawie Iraku, którą nazwały „rezolucją osiemnastą”, a inne „drugą rezolucją”. Proponowana uchwała została następnie wycofana, gdy stało się jasne, że kilku stałych członków rady odda głos na „nie” w sprawie każdej nowej uchwały, tym samym zawetując To. Gdyby tak się stało, tym, którzy chcieli najechać Irak, byłoby jeszcze trudniej argumentować, że rada zezwoliła na późniejszą inwazję. Niezależnie od groźby lub prawdopodobieństwa weta, wydaje się, że koalicja w żadnym momencie nie miała zapewnionych więcej niż czterech głosów za w Radzie – USA, Wielkiej Brytanii, Hiszpanii i Bułgarii – znacznie mniej niż wymaganych dziewięciu głosów za.

16 września 2004 r. Sekretarz Generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych Kofi Annan , przemawiając na temat inwazji, powiedział: „Wskazałem, że jest to niezgodne z Kartą Narodów Zjednoczonych . Z naszego punktu widzenia, z punktu widzenia karty, to było nielegalne ”. Zostało to zakwestionowane przez kilku ekspertów w dziedzinie prawa międzynarodowego.

Inspekcje

Po uchwaleniu Rezolucji 1441, w dniu 8 listopada 2002 r. inspektorzy ds. broni z Komisji Monitorującej, Weryfikacji i Inspekcji Organizacji Narodów Zjednoczonych wrócili do Iraku po raz pierwszy od wycofania ich przez ONZ. To, czy Irak faktycznie posiadał broń masowego rażenia, było badane przez szefa komisji Hansa Blixa i szefa Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej Mohameda ElBaradei . Inspektorzy pozostawali w kraju, dopóki nie wycofali się po otrzymaniu powiadomienia o zbliżającej się inwazji Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i dwóch innych krajów.

Na początku grudnia 2002 r. Irak złożył w ONZ 12 000-stronicową deklarację dotyczącą broni. Po przejrzeniu dokumentu inspektorzy ONZ ds. broni, Stany Zjednoczone, Francja , Wielka Brytania i inne kraje uznały, że deklaracja ta nie uwzględnia wszystkich środków chemicznych i biologicznych w Iraku . Wiele z tych krajów dostarczyło rządowi irackiemu technologię do produkcji tej broni w latach 80. podczas wojny iracko-irańskiej . 19 grudnia sekretarz stanu USA Colin Powell stwierdził, że Irak „istotnie naruszył” rezolucję Rady Bezpieczeństwa.

Blix skarżył się, że do dziś Stany Zjednoczone i Wielka Brytania nie przedstawiły mu dowodów, które rzekomo posiadają, dotyczących rzekomej broni masowego rażenia w Iraku.

Prezentacja Colina Powella

Selekcja i przygotowanie

5 lutego 2003 r. Powell stanął przed ONZ, aby udowodnić pilną potrzebę rozpoczęcia wojny z Irakiem. W 2016 roku Powell powiedział: „[W] czasie, gdy wygłosiłem przemówienie 5 lutego, prezydent podjął już decyzję o akcji wojskowej”. Powell został wybrany do wygłoszenia przemówienia na podstawie jego wiarygodności, a Powell stwierdził w 2016 roku, że zostało ono napisane przez biuro wiceprezydenta:

Przemówienie miało być przygotowane w Białym Domu w NSC [Rada Bezpieczeństwa Narodowego]. Ale kiedy dostaliśmy to, co było przygotowane, było to całkowicie niewystarczające i nie mogliśmy niczego w nim wyśledzić. Kiedy zapytałem Condi Rice , doradcę ds. bezpieczeństwa narodowego, skąd to się wzięło, okazało się, że napisało to biuro wiceprezydenta.

Analityk CIA Nada Bakos stwierdził, że język przemówienia różnił się od tego, co CIA przygotowała dla Powella i od kopii, które CIA otrzymała przed prezentacją.

Treść

Wygenerowany komputerowo obraz rzekomego mobilnego zakładu produkcyjnego broni biologicznej, przedstawiony przez Powella Radzie Bezpieczeństwa ONZ.

Moim drugim dzisiejszym celem jest ... podzielić się z wami tym, co Stany Zjednoczone wiedzą o irackiej broni masowego rażenia ... Zachowanie Iraku pokazuje, że Saddam Husajn i jego reżim nie podjęli żadnych wysiłków ... rozbrojenia zgodnie z wymogami społeczności międzynarodowej . Rzeczywiście, fakty i zachowanie Iraku pokazują, że Saddam Husajn i jego reżim ukrywają swoje wysiłki na rzecz wyprodukowania większej ilości broni masowego rażenia… każde moje dzisiejsze oświadczenie jest poparte źródłami, solidnymi źródłami. To nie są twierdzenia. Dajemy ci fakty i wnioski oparte na solidnych danych wywiadowczych.

— Colin Powell, Przemówienie do Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych

Powell zauważył, że Irak był schronieniem dla siatki terrorystycznej kierowanej przez agenta Al-Kaidy Abu Musaba al-Zarkawiego (w małym regionie kontrolowanym przez Ansar al-Islam ). Powell twierdził również, że Irakijczycy odwiedzili Osamę bin Ladena w Afganistanie i szkolili członków Al-Kaidy, chociaż tysiące Arabów z wielu krajów zrobiło to samo. Amerykańskie agencje wywiadowcze nie znalazły dowodów na jakąkolwiek istotną współpracę między Saddamem Husajnem a Al-Kaidą .

Filmy dołączone do prezentacji

Reakcje

Chociaż prezentacja nie zmieniła fundamentalnego stanowiska Rady Bezpieczeństwa, w tym Francji, Rosji , Chin i Niemiec , Powellowi udało się zaostrzyć ogólny ton ONZ wobec Iraku. Chociaż oświadczenie Colina Powella dla ONZ mogło zostać zaakceptowane jako dowód przez wielu w Stanach Zjednoczonych, w Europie tak nie było .

Sam Powell stwierdził później: „Oczywiście żałuję przemówienia w ONZ, które wygłosiłem, które stało się znaczącą prezentacją naszej sprawy. Ale wtedy myśleliśmy, że to było słuszne. Prezydent uważał, że to było słuszne. Kongres uważał, że to było poprawne ”. „Oczywiście żałuję, że wiele z nich okazało się błędnych” – powiedział.

Szef sztabu Powella, Lawrence Wilkerson, powiedział później, że nieumyślnie brał udział w oszustwie na narodzie amerykańskim, przygotowując błędne zeznania Powella przed Radą Bezpieczeństwa ONZ.

Sprawozdanie Hansa Blixa z 14 lutego

Główny inspektor ONZ Hans Blix 14 lutego 2003 r. przedstawił Radzie Bezpieczeństwa raport. Blix przedstawił aktualną sytuację w Iraku i stwierdził, że Irakijczycy są teraz bardziej aktywni we współpracy. Obalił także niektóre argumenty zaproponowane przez Powella. Blix zakwestionował interpretacje zdjęć satelitarnych przedstawionych przez Powella i stwierdził, że alternatywne interpretacje zdjęć satelitarnych są wiarygodne. Stwierdził również, że Irakijczycy w rzeczywistości nigdy nie otrzymali wczesnego ostrzeżenia o odwiedzaniu jakichkolwiek miejsc przez inspektorów (zarzut wysunięty przez Powella podczas jego prezentacji). Dyrektor generalny Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej Mohammed ElBaradei powiedział również, że nie wierzy, że Irakijczycy mają program broni jądrowej, w przeciwieństwie do tego, co twierdził Powell.

Wydaje się, że ten raport z 14 lutego i protesty z 16 lutego wywołały niechęć niektórych członków Rady Bezpieczeństwa wobec proponowanej wojny z Irakiem. Druga rezolucja była przygotowywana z zamiarem uznania Iraku za „istotne naruszenie” i „poważne konsekwencje” rezolucji 1441 powinny zostać wdrożone.

Raport Blixa z 7 marca

W dniu 7 marca 2003 r. Blix sporządził swój dwunasty kwartalny raport na temat stanu wysiłków UNMOVIC w celu weryfikacji rozbrojenia Iraku. Transkrypcja jego wystąpienia jest dostępna w CNN.

Inwazja

Gdy George W. Bush postawił Saddamowi Husajnowi ultimatum, by odszedł od władzy, ONZ wycofała wszystkich inspektorów z Iraku. Kilka dni później rozpoczęła się inwazja.

Stanowiska członków Rady Bezpieczeństwa

Stany Zjednoczone - Stany Zjednoczone utrzymywały, że Irak nie współpracował z inspektorami ONZ i nie wypełnił swoich zobowiązań wynikających z 17 rezolucji ONZ. Stany Zjednoczone uważały, że rezolucja 1441 wzywała do natychmiastowego, całkowitego jednostronnego rozbrojenia Iraku i nadal wykazywały frustrację z powodu faktu, że miesiące po przyjęciu rezolucji Irak nadal nie był, ich zdaniem, rozbrojony. Język w rezolucji 1441 przypomniał, że użycie „wszystkich niezbędnych środków” było nadal dozwolone i skuteczne od rezolucji 678, i dlatego utrzymywał, że jeśli Irak nie zastosuje się do „ostatniej szansy na zastosowanie się” do postanowienia rezolucji 1441, wówczas akcja wojskowa byłby wynik.
Wielka Brytania - W Radzie Bezpieczeństwa Wielka Brytania była głównym zwolennikiem amerykańskiego planu inwazji na Irak. Premier Tony Blair publicznie i energicznie popierał politykę USA wobec Iraku i przedstawiał się jako osoba wywierająca łagodzący wpływ na Busha. Brytyjskie sondaże opinii publicznej pod koniec stycznia wykazały, że poparcie społeczne dla wojny pogarsza się. Do marca spadł z 50 procent do 30 procent.
Francja - 20 stycznia 2003 r. Minister spraw zagranicznych Dominique de Villepin powiedział: „Uważamy, że interwencja wojskowa byłaby najgorszym możliwym rozwiązaniem”, chociaż Francja uważała, że Irak mógł mieć trwający program broni chemicznej i nuklearnej. Villepin powiedział dalej, że wierzy, że obecność inspektorów broni ONZ zamroziła irackie programy zbrojeniowe. Francja zasugerowała również, że zawetuje każdą rezolucję zezwalającą na interwencję wojskową zaproponowaną przez USA lub Wielką Brytanię. Najważniejsze francuskie przemówienie w czasie kryzysu wygłosił de Villepin w Radzie Bezpieczeństwa 14 lutego 2003 r., po przedstawieniu szczegółowego raportu przez Hansa Blixa (patrz niżej). De Villepin wyszczególnił trzy główne zagrożenia związane z „przedwczesnym odwołaniem się do opcji militarnej”, zwłaszcza „nieobliczalne konsekwencje dla stabilności tego zniszczonego i kruchego regionu”. Powiedział, że „opcja wojny może się wydawać a priori być najszybszym, ale nie zapominajmy, że po wygranej wojnie trzeba budować pokój”. Podkreślił, że „prawdziwy postęp zaczyna być widoczny” poprzez inspekcje i że „biorąc pod uwagę obecny stan nasze badania i wywiad, we współpracy z naszymi sojusznikami”, rzekome powiązania między Al-Kaidą a reżimem w Bagdadzie, które wyjaśnił Colin Powell, nie zostały ustalone. Zakończył odnosząc się do dramatycznych doświadczeń „starej Europy” podczas II wojny światowej . To „namiętne” przemówienie „przeciwko wojnie z Irakiem lub natychmiastowej wojnie z Irakiem” zdobyło „bezprecedensowy aplauz”, donosi David Frost z BBC ( BBC News ). Pełny tekst jest dostępny w Ambasadzie Francji w Stanach Zjednoczonych . Wielka Brytania i Stany Zjednoczone ostro skrytykowały Francję za to stanowisko w marcu 2003 r. ^{[ potrzebne źródło ]}
Rosja - Tego samego dnia rosyjski minister spraw zagranicznych Igor Iwanow powiedział, że „Rosja uważa, że nie ma dowodów, które uzasadniałyby wojnę w Iraku”. Jednak 28 stycznia opinia Rosji zaczęła się zmieniać po raporcie inspektorów ONZ z poprzedniego dnia, który stwierdził, że Irak współpracował na poziomie praktycznym z obserwatorami, ale nie wykazał „rzeczywistej akceptacji” potrzeby rozbrojenia. prezydent Rosji Władimir Putin zasugerował, że poprze wojnę prowadzoną przez Stany Zjednoczone, jeśli sytuacja się nie zmieni, a Irak nadal będzie wykazywał niechęć do pełnej współpracy z zespołami inspekcyjnymi. Jednak Putin nadal podkreślał, że Stany Zjednoczone nie mogą działać same w takich przedsięwzięciach wojskowych, ale zamiast tego muszą działać za pośrednictwem Rady Bezpieczeństwa ONZ. Podkreślił również potrzebę dania inspektorom ONZ więcej czasu. Rosyjski minister spraw zagranicznych Igor Iwanow również zebrał niezwykły aplauz wewnątrz sali swoim przemówieniem przeciwko wojnie. ^{[ potrzebne źródło ]}
Chiny – 23 stycznia rzeczniczka MSZ Zhang Qiyue powiedziała, że Pekin jest „zaniepokojony i zaniepokojony rozbudową wojsk na dużą skalę” w regionie Zatoki Perskiej oraz że stanowisko Chin w sprawie potencjalnej wojny z Irakiem jest „niezwykle zbliżone” do stanowiska Francji. Chińscy urzędnicy wielokrotnie opowiadali się za rozwiązaniem dyplomatycznym, w tym dalszymi inspekcjami broni.
Niemcy – 22 stycznia kanclerz Niemiec Gerhard Schröder na spotkaniu z prezydentem Francji Jacquesem Chirakiem powiedział, że on i Chirac zrobią wszystko, co w ich mocy, aby zapobiec wojnie. W tym czasie Niemcy przewodniczyły Radzie Bezpieczeństwa.
Angola - Angola poparła kontynuację inspekcji, ale nie zajęła stanowiska w sprawie rozbrojenia w drodze działań wojskowych.
Bułgaria - Bułgaria zasugerowała, że poprze użycie siły militarnej do rozbrojenia Iraku, nawet bez wsparcia ONZ.
Kamerun - Kamerun zachęcał do kontynuacji inspekcji, ale nie zajął zdecydowanego stanowiska co do tego, czy kraj ten poprze kierowany przez USA atak mający na celu inwazję na Irak.
Chile - Chile wskazało, że chciałoby kontynuacji inspekcji, ale nie zajęło stanowiska w sprawie użycia siły zbrojnej w celu rozbrojenia Iraku.
Gwinea - Gwinea poparła dalsze inspekcje, ale nie zajęła stanowiska w sprawie użycia siły zbrojnej do rozbrojenia Iraku.
Meksyk - Meksyk poparł dalsze inspekcje i zasugerował, że wesprze kampanię wojskową prowadzoną przez Stany Zjednoczone, jeśli uzyska wsparcie ONZ. Kraj zasugerował również, że może rozważyć wsparcie kampanii wojskowej również bez wsparcia ONZ. prezydenta Vincente Foxa ostro skrytykował wojnę, kiedy się zaczęła, a meksykańscy dyplomaci opisali swoje rozmowy z urzędnikami amerykańskimi jako wrogie w tonie i że Waszyngton nie wykazywał zainteresowania konstytucyjnymi ograniczeniami rządu meksykańskiego w zakresie prowadzenia polityki zagranicznej zgodnie z zasadami nieinterwencji i zakazu użycia siły między narodami, a także przytłaczający sprzeciw wobec wojny w Meksyku. ( Stany Zjednoczone dzisiaj )
Pakistan – Pakistan poparł kontynuację inspekcji.
Syria - Syria uważała, że Irak współpracuje i wypełnia swoje zobowiązania wynikające z rezolucji ONZ. Syria życzyłaby sobie zniesienia paraliżujących sankcji ONZ nałożonych na Irak.
Hiszpania - Hiszpania poparła stanowisko USA w sprawie Iraku i poparła użycie siły w celu rozbrojenia Iraku, nawet bez zgody ONZ.

Analiza

Według Wielkiej Brytanii większość członków Rady Bezpieczeństwa ONZ poparła proponowaną przez nią 18. rezolucję, która wyznaczyła Irakowi termin na zastosowanie się do poprzednich rezolucji, do czasu ogłoszenia przez Francję, że zawetuje każdą nową rezolucję wyznaczającą Irakowi termin. Jednak aby uchwała została podjęta, większość 9 z 15 głosów. Tylko cztery kraje ogłosiły, że poprą rezolucję popierającą wojnę.

W połowie lat 90. Francja, Rosja i inni członkowie Rady Bezpieczeństwa ONZ wystąpili o zniesienie sankcji wobec Iraku. Sankcje były krytykowane za zadawanie cierpienia zwykłym ludziom i bycie przyczyną katastrofy humanitarnej prowadzącej do setek tysięcy ofiar śmiertelnych.

Institute for Policy Studies opublikował raport analizujący to, co nazwał „ofensywą wykręcania rąk” przez rząd Stanów Zjednoczonych, aby skłonić narody do jej poparcia. Chociaż prezydent Bush opisał wspierające go narody jako „koalicję chętnych”, w raporcie stwierdzono, że dokładniej opisano ją jako „koalicję przymuszonych”. Według raportu większość krajów popierających Busha „była rekrutowana poprzez przymus, zastraszanie i przekupstwo”. Techniki stosowane do naciskania na narody, aby wspierały Stany Zjednoczone, obejmowały różne zachęty, w tym:

Obietnice pomocy i gwarancji kredytowych dla krajów, które wspierały USA
Obietnice pomocy wojskowej dla narodów, które wspierały USA
Groźby zawetowania wniosków o członkostwo w NATO dla krajów, które nie zrobią tego, o co prosiły Stany Zjednoczone
Wykorzystanie wielkości amerykańskiego rynku eksportowego i wpływu USA na instytucje finansowe, takie jak Bank Światowy i Międzynarodowy Fundusz Walutowy .
Decydowanie o tym, które kraje otrzymują korzyści handlowe na mocy takich przepisów, jak Afrykańska ustawa o wzroście i możliwościach (AGOA) oraz umowa o wolnym handlu (FTA), która jako jeden z warunków kwalifikowalności do takich korzyści wymaga, aby kraj „nie angażował się w działań, które podważają interesy bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych”.
Decydowanie, z jakich krajów ma kupować ropę naftową w ramach magazynowania swoich rezerw strategicznych. Stany Zjednoczone wywierały taką presję na kilka krajów eksportujących ropę, takich jak Meksyk .

Oprócz powyższej taktyki, brytyjska gazeta The Observer opublikowała raport śledczy ujawniający, że Agencja Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych prowadziła tajną operację inwigilacyjną mającą na celu przechwycenie komunikacji telefonicznej i e-mailowej kilku dyplomatów Rady Bezpieczeństwa, obu w ich biurach i w ich domach. Ta kampania jest wynikiem dyrektywy doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Condoleezzy Rice , skierowany był przede wszystkim do delegacji z Angoli, Kamerunu, Chile, Meksyku, Gwinei i Pakistanu. Raport śledczy zacytował notatkę NSA, która doradzała wyższym urzędnikom agencji, że „narasta fala” mająca na celu zebranie informacji nie tylko o tym, jak delegacje w Radzie Bezpieczeństwa będą głosować nad każdą drugą rezolucją w sprawie Iraku, ale także o „polityce”. stanowiska negocjacyjne”, „sojusze” i „zależności” – „pełna gama informacji, które mogą dać amerykańskim decydentom przewagę w uzyskaniu wyników korzystnych dla celów USA lub zażegnaniu niespodzianek”.

Historia została opublikowana przez prasę europejską i australijską i posłużyła jako dalsze zawstydzenie wysiłkom administracji Busha mającym na celu zebranie poparcia dla inwazji na Irak. Członkini brytyjskiej centrali ds. komunikacji rządowej ( GCHQ ), Katharine Gun została oskarżona na podstawie ustawy o tajemnicy urzędowej z 1989 r. w związku z wyciekiem memorandum. Wyraziła zamiar nieprzyznania się do winy, argumentując, że jej działania były uzasadnione w celu zapobieżenia nielegalnej wojnie. Sprawa przeciwko niej została umorzona po tym, jak prokuratura odmówiła przedstawienia jakichkolwiek dowodów na jej procesie.

Clare Short , brytyjska minister gabinetu, która złożyła rezygnację w maju 2003 roku z powodu wojny, stwierdziła w wywiadach medialnych, że brytyjski wywiad regularnie szpiegował urzędników ONZ. Stwierdziła, że czytała stenogramy rozmów Kofiego Annana.

Wycofanie Powella

W 2004 i 2005 roku Colin Powell przyznał, że większość jego prezentacji ONZ z 2003 roku była niedokładna:

Spojrzałem na cztery [źródła], które [CIA] dały mi dla [mobilnych laboratoriów biologicznych], a one stały za nimi… Teraz wydaje się, że nie było tak solidnie. Kiedy przygotowywałem prezentację, została mi przedstawiona jako solidna. 3 kwietnia 2004

Czuję się okropnie… [wygłaszam przemówienie]… To plama. To ja przedstawiłem to światu w imieniu Stanów Zjednoczonych i [to] zawsze będzie częścią mojego rekordu. To było bolesne. To bolesne teraz. 8 września 2005

Zobacz też

Linki zewnętrzne