Dossier września

Iracka broń masowego rażenia: ocena rządu brytyjskiego , znana również jako dossier wrześniowe , była dokumentem opublikowanym przez rząd brytyjski 24 września 2002 r. Tego samego dnia zwołano parlament w celu omówienia treści dokumentu. Artykuł był częścią trwającego śledztwa rządu w sprawie broni masowego rażenia (BMR) w Iraku , które ostatecznie doprowadziło do inwazji na Irak sześć miesięcy później. Zawierał on szereg zarzutów, według których Irak również posiadał broń masowego rażenia, m.in broń chemiczna i broń biologiczna . Dokumentacja zawierała nawet twierdzenia, że Irak odtworzył swój program nuklearny . Bez wyjątku wszystkie zarzuty zawarte we wrześniowym dossier okazały się fałszywe, jak wykazała Iraq Survey Group .

Długo oczekiwany dokument powstał na podstawie raportów sporządzonych przez Joint Intelligence Committee , część „maszyny” brytyjskiego wywiadu . Większość dowodów była niewymieniona, rzekomo w celu ochrony źródeł. Po publikacji poważny komentarz prasowy był generalnie krytyczny wobec dossier ze względu na łagodność i pozorny brak jakichkolwiek autentycznie nowych dowodów. Politycznie sprzeciwiający się działaniom wojskowym przeciwko Irakowi ogólnie zgodzili się, że dossier nie jest niczym niezwykłym, a Menzies Campbell zauważył w Izbie Gmin, że:

Możemy również zgodzić się, że [Saddam Hussein] z całą pewnością posiada broń chemiczną i biologiczną i pracuje nad zdolnościami nuklearnymi. Dokumentacja zawiera potwierdzenie informacji, które albo znaliśmy, albo z całą pewnością powinniśmy byli być skłonni przyjąć.

Jednak dwie sekcje stały się później centrum zaciekłej debaty: zarzut, że Irak poszukiwał „znaczących ilości uranu z Afryki” oraz twierdzenie we wstępie do dokumentu napisanego przez brytyjskiego premiera Tony'ego Blaira , że „dokument ujawnia, że jego planowanie wojskowe pozwala, aby część broni masowego rażenia była gotowa w ciągu 45 minut od wydania rozkazu jej użycia”.

Najlepiej sprzedający się popularny dziennik w Wielkiej Brytanii, The Sun , zamieścił następnie nagłówek „Brytyjczycy 45 minut od zagłady”, podczas gdy Daily Star donosił „Szalony Saddam gotowy do ataku: 45 minut od wojny chemicznej”, pomagając stworzyć wrażenie wśród brytyjskiej opinii publicznej że Irak jest zagrożeniem dla Wielkiej Brytanii.

Generał dywizji Michael Laurie, jeden z osób zaangażowanych w tworzenie dokumentacji, napisał do Chilcot Inquiry w 2011 roku, mówiąc, że „celem dokumentacji było właśnie przedstawienie argumentów przemawiających za wojną, a nie przedstawienie dostępnych danych wywiadowczych, i aby jak najlepiej wykorzystać z rzadkiej i niejednoznacznej inteligencji sformułowanie zostało opracowane ostrożnie”. W dniu 26 czerwca 2011 r. The Observer poinformował o notatce Johna Scarletta skierowanej do doradcy Blaira do spraw zagranicznych, wydanej na mocy ustawy o wolności informacji , który odnosił się do „korzyści wynikających z zaciemnienia faktu, że pod względem broni masowego rażenia Irak nie jest aż tak wyjątkowy”. Notatka została opisana jako jeden z najważniejszych dokumentów dotyczących wrześniowego dossier, jakie dotąd opublikowano, ponieważ jest uważana za propozycję wprowadzenia opinii publicznej w błąd.

Roszczenia

Uran z Nigru

Twierdzenie, że Irak chciał kupić uran z Afryki, zostało powtórzone w orędziu o stanie Unii wygłoszonym przez prezydenta USA George'a W. Busha w styczniu 2003 roku . Kontrowersyjne „16 słów” użytych przez prezydenta Busha 28 stycznia 2003 r. to:

Rząd brytyjski dowiedział się, że Saddam Husajn poszukiwał ostatnio znacznych ilości uranu z Afryki.

W marcu 2003 roku Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej (MAEA), kiedy w końcu uzyskała dokumenty, o których sekretarz stanu USA Colin Powell wspomniał Radzie Bezpieczeństwa ONZ, dotyczące rzekomych transakcji między Nigrem a Irakiem, doszła do wniosku, że są to oczywiste podróbki .

Następnie dyrektor CIA George Tenet stwierdził, że uwagi te nie powinny znaleźć się w przemówieniu prezydenta USA. Nastąpiło to po uwadze doradcy ds. Bezpieczeństwa narodowego USA, Condoleezzy Rice , mówiącej, że obecność wersu w przemówieniu wskazuje, że zostało to autoryzowane przez CIA.

Komisją Łącznikową Izby Gmin, że dowody, jakie posiadał rząd na temat stosunków Iraku z Nigrem, pochodziły z innego źródła niż fałszywe dokumenty. Od czasu prezentacji Powella krytycy argumentowali, że gdyby amerykańskie i brytyjskie służby wywiadowcze w pełni współpracowały z inspektorami ONZ ds. broni, można by ustalić, czy twierdzenia są zgodne z prawdą.

W tym samym miesiącu brytyjski minister spraw zagranicznych Jack Straw powiedział Komisji Specjalnej do Spraw Zagranicznych (która badała prawdziwość twierdzeń zawartych w dossier), że oświadczenie w dossier opierało się na oddzielnych dowodach, które wciąż były analizowane, i że ten konkretny wywiad miał nie zostały udostępnione CIA. Jednak w pisemnym zeznaniu przedłożonym tej samej komisji Straw ujawnił ponadto, że informacje wywiadowcze, na których opierał się rząd brytyjski, zostały udostępnione MAEA oddzielnie przez obcy rząd na krótko przed ich raportem z 7 marca 2003 r. Zostało to następnie potwierdzone na posiedzeniu parlamentarnym Odpowiedz poseł Lynne Jones . Lynne Jones następnie skontaktowała się z MAEA, aby zapytać, czy strona trzecia omawiała lub dzieliła się z nimi odrębnymi danymi wywiadowczymi, a jeśli tak, to jaką ocenę ich dokonała. Rzecznik MAEA Mark Gwozdecky odpowiedział Jonesowi 25 maja 2004 r .:

Mogę państwu potwierdzić, że otrzymaliśmy informacje z kilku państw członkowskich dotyczące zarzutów, że Irak chciał pozyskać uran z Nigru. Nie dowiedzieliśmy się jednak niczego, co skłoniłoby nas do zmiany wniosku, który zgłosiliśmy Radzie Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych w dniu 7 marca 2003 r. w odniesieniu do dokumentów uznanych za sfałszowane i nie otrzymaliśmy żadnych informacji, które mogłyby być oparte na jakichkolwiek innych niż te dokumenty.

Komisja Specjalna do Spraw Zagranicznych uznała, że rząd brytyjski popełnił błąd, stwierdzając w sposób bez zastrzeżeń coś, co nie zostało ustalone ponad wszelką wątpliwość:

Dochodzimy do wniosku, że to rzeczywiście bardzo dziwne, że Rząd twierdzi, że nie opierał się na dowodach, co do których wykazano, że zostały sfałszowane, ale że osiem miesięcy później nadal dokonuje przeglądu innych dowodów. Twierdzenie „…że Irak zabiegał o dostawy znacznych ilości uranu z Afryki…” powinno było kwalifikować się do odzwierciedlenia niepewności.

Prywatnie wyznaczony przez Blaira Butler Review , którego własny raport został opublikowany po wspomnianym publicznym dochodzeniu, stwierdził, że raport rządu Saddama o poszukiwaniu uranu w Afryce wydawał się wiarygodny:

A. Wszystkie strony akceptują fakt, że iraccy urzędnicy odwiedzili Niger w 1999 roku.

B. Rząd brytyjski posiadał informacje wywiadowcze z kilku różnych źródeł wskazujące, że wizyta ta miała na celu pozyskanie uranu. Ponieważ uran stanowi prawie trzy czwarte eksportu Nigru, informacje wywiadowcze były wiarygodne.

C. Dowody nie były rozstrzygające, że Irak faktycznie kupił uran , w przeciwieństwie do poszukiwań , a rząd brytyjski tego nie twierdził.

D. Sfałszowane dokumenty nie były dostępne dla rządu brytyjskiego w czasie, gdy dokonywano jego oceny, więc fakt fałszerstwa go nie podważa.

The Butler Review zawiera również konkretne wnioski na temat 16 słów prezydenta Busha: „W związku z tym dochodzimy również do wniosku, że oświadczenie prezydenta Busha w orędziu o stanie państwa z 28 stycznia 2003 r., że: „Rząd brytyjski dowiedział się, że Saddam Husajn zabiegał ostatnio o znaczące ilości uranu z Afryki”. był dobrze uzasadniony”.

Roszczenie 45 minut

45-minutowe roszczenie leży pośrodku sporu między Downing Street a BBC . W dniu 29 maja 2003 r., korespondent BBC Andrew Gilligan złożył raport dla programu Today BBC Radio 4 , w którym stwierdził, że anonimowe źródło - wysoki urzędnik brytyjski - powiedział mu, że wrześniowe dossier zostało „ podrasowane ” i że agencje wywiadowcze były zaniepokojone zawartymi w nim „wątpliwymi” informacjami - w szczególności twierdzeniem, że Saddam Husajn może rozmieścić broń masowego rażenia w ciągu 45 minut od wydania rozkazu jej użycia.

1 czerwca Gilligan rozwinął to twierdzenie w gazecie The Mail on Sunday , stwierdzając, że rządowy dyrektor ds. Komunikacji, Alastair Campbell , był odpowiedzialny za wstawienie 45-minutowego roszczenia wbrew woli agencji wywiadowczych. Gilligan następnie złożył zeznania przed Komisją Specjalną do Spraw Zagranicznych, podobnie jak Campbell, który odmówił nakazania włączenia roszczenia i zażądał przeprosin od BBC. Następnie poparł to żądanie na piśmie.

BBC odmówiło przeprosin i podtrzymało historię Gilligana. Campbell zareagował gniewnie, występując w Channel 4 News .

W dniu 7 lipca komisja specjalna opublikowała raport, który oczyścił Campbella, aczkolwiek decydującym głosem przewodniczącego. W raporcie komisja stwierdziła, że roszczeniu 45-minutowemu nadano „nadmierne znaczenie”.

15 września szef MI6 , Richard Dearlove, powiedział Hutton Inquiry , że roszczenie dotyczyło broni masowego rażenia na polu bitwy, a nie broni masowego rażenia o większym zasięgu niż tylko pole bitwy. Tego samego dnia Tony Cragg, emerytowany zastępca szefa wywiadu obronnego, przyznał, że były notatki od dwóch członków DIS, w których sprzeciwiali się części dossier, w tym 45-minutowemu twierdzeniu, że były „zbyt mocne” lub „przesadzone”. ".

W dniu 28 stycznia 2004 r. Hutton Inquiry opublikowało swój raport, w którym między innymi stwierdzono, że:

„Pan Gilligan przyznał, że popełnił błędy” w sprawie 45-minutowego roszczenia; w szczególności jego raport, że rząd „prawdopodobnie wiedział, że 45-minutowe twierdzenie było błędne lub wątpliwe” oraz jego raport, że oficerowie wywiadu byli niezadowoleni z włączenia twierdzenia do dokumentacji lub włożyli je tylko pod naciskiem rządu, były błędne.
Hutton był „zadowolony, że dr Kelly nie powiedział panu Gilliganowi” pewnych dramatycznych stwierdzeń na temat 45-minutowego roszczenia, które Gilligan podał jako bezpośrednie cytaty.
Że tylko jedna osoba (dr Jones) wyraziła jakiekolwiek zastrzeżenia co do 45-minutowego roszczenia i dotyczyło to siły sformułowania, a nie jego włączenia.

Informacje, które pojawiły się pod koniec 2009 roku, początkowo wydawały się sugerować, że źródłem 45-minutowego roszczenia był w rzeczywistości taksówkarz „na granicy iracko-jordańskiej, który przypomniał sobie podsłuchaną rozmowę z tyłu swojej taksówki pełne dwa lata wcześniej”. To, czy taksówkarz był źródłem 45-minutowego twierdzenia, czy raczej „coś o pociskach”, pozostaje kwestią otwartą.

Adam Holloway twierdzi również , że „Kiedy informacja została zdobyta przez MI6, na stronie raportu wywiadowczego wysłanego do numeru 10 napisano przypis, w którym stwierdzono, że twierdzenie było„ weryfikowalne ””.

Rola w śmierci Davida Kelly'ego

Następnego dnia, 30 maja 2003 r., Ministerstwo Obrony stwierdziło, że jeden z jego urzędników (później nazwany dr David Kelly ) zgłosił się, przyznając się do omawiania sprawy broni Iraku z Gilliganem 22 maja. BBC odpowiedziało, mówiąc, że Kelly różni się od głównego źródła Gilligana „ważnymi sposobami”. Kelly został następnie wezwany przed Komisję Specjalną do Spraw Zagranicznych, która doszła do wniosku, że Kelly był używany jako kozioł ofiarny i że nie był kluczowym kretem Gilligana .

17 lipca Gilligan złożył zeznania na prywatnej sesji komisji specjalnej, po czym został skrytykowany za nieujawnienie swojego źródła i zmianę swojej historii. BBC nadal go wspierała.

Tego samego dnia Kelly opuścił dom i udał się do lasu, a później został znaleziony martwy z rozcięciem na lewym nadgarstku, najwyraźniej popełnił samobójstwo.

20 lipca Richard Sambrook , dyrektor wiadomości w BBC, ujawnił, że Kelly był rzeczywiście kluczowym źródłem raportu Gilligana i że BBC nie powiedziało tego wcześniej, aby chronić Kelly. BBC podkreśliło, że raporty Gilligana dokładnie odzwierciedlały komentarze Kelly'ego, sugerując, że Kelly nie był całkowicie szczery w stosunku do komisji specjalnej. Dochodzenie w sprawie przyczyny śmierci zostało rozpoczęte, ale zostało zawieszone przez Lorda Falconera .

BBC zobowiązało się do pełnej pomocy w zbliżającym się dochodzeniu Hutton w sprawie śmierci Kelly'ego.

W dniu 28 stycznia 2004 r. Hutton Inquiry opublikowało swój raport. W odniesieniu do śmierci Kelly:

Hutton był „zadowolony, że Kelly odebrał sobie życie”
Hutton był „zadowolony, że dr Kelly nie powiedział panu Gilliganowi” pewnych dramatycznych stwierdzeń, które Gilligan podał jako cytaty. Jeśli chodzi o niektóre inne stwierdzenia (zgłoszone przez Gilligana jako cytaty, ale również zaprzeczone przez Kelly), „nie można było dojść do ostatecznego wniosku”, czy to Gilligan, czy Kelly skłamał.
Spotkanie Kelly'ego z Gilliganem było „naruszeniem kodeksu służby cywilnej”
Kelly mógł pierwotnie nie mieć zamiaru omawiania spraw wywiadowczych z Gilliganem, ale po 29 maja „musiał zdać sobie sprawę z powagi sytuacji”.
Dochodzenie BBC w sprawie raportu Gilligana było wadliwe, a „gubernatorzy powinni byli uznać pełniej niż to zrobili, że ich obowiązek ochrony niezależności BBC nie był sprzeczny z należytym rozważeniem, czy skargi rządu były zasadne”
Ministerstwo Obrony (MOD) było winne temu, że nie poinformowało Kelly'ego o swojej strategii, która obejmowałaby ujawnienie jego imienia.

Niezadowoleni z wyników śledztwa Hutton, w 2010 roku eksperci wezwali do wznowienia zawieszonego śledztwa.

Zobacz też

Brytyjski parlament zatwierdził inwazję na Irak
Notatka Busha-Blaira z Iraku z 2003 r
Butler Przegląd wywiadu dotyczącego wojny w Iraku
Notatka z Downing Street z przedwojennego spotkania ministrów Wielkiej Brytanii
w sprawie Iraku wydana dziennikarzom 3 lutego 2003 r
Dochodzenie w sprawie Iraku
Iracka Grupa Badawcza
Opinia na temat legalności wojny przez brytyjskiego prokuratora generalnego
Skandale polityczne w Wielkiej Brytanii

Linki zewnętrzne

„Witryna Irak Dossier” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 19 listopada 2011 r . . Źródło 2013-06-05 . {{ cite web }} : CS1 maint: bot: stan oryginalnego adresu URL nieznany ( link )
Irak Inquiry Digest monitoruje dochodzenie Chilcot
„Dossier wrześniowe” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 30 stycznia 2010 r . . Źródło 2009-10-26 . {{ cite web }} : CS1 maint: bot: stan oryginalnego adresu URL nieznany ( link ) (PDF)
Dossier z września (PDF)
Sprawozdanie Komisji Specjalnej do Spraw Zagranicznych w sprawie decyzji o rozpoczęciu wojny w Iraku (PDF)
Wersja Real Audio oryginalnego raportu Andrew Gilligana z BBC
Oświadczenie BBC potwierdzające Davida Kelly'ego jako źródło raportu Gilligana , 20 lipca 2003
Guardiana na ten temat
Przemówienie rezygnacyjne Robina Cooka , Izba Gmin, 17 marca 2003 r
Analiza wrześniowego dossier sporządzona przez Zaida Al-Alego z dnia 23 stycznia 2003 r.
Kettell, Steven (2008). „Kto się boi Saddama Husajna? Ponowne badanie wrześniowej sprawy dossier”. Współczesna historia Wielkiej Brytanii . 22 (3): 407–426. doi : 10.1080/13619460701731939 . S2CID 143921135 .