Quia Emptores

Ten artykuł dotyczy ustawy z 1290 roku, znanej również jako Statut Westminster III. Aby zapoznać się z innymi aktami prawnymi o podobnej nazwie, zobacz Statut Westminsterski .

Quia Emptores
Akt parlamentu
Parlament Anglii
Długi tytuł Statut naszego Pana Króla, dotyczący sprzedaży i kupna ziemi.
Cytat 18 Edw 1 c 1
Status: Zmieniony
Zmieniony tekst statutu ze zmianami
Angielski feudalizm
Bayeux Tapestry scene23 Harold sacramentum fecit Willelmo duci.jpg
Manoralizm
Feudalna własność ziemi w Anglii
Obowiązki feudalne
Feudalizm

Quia Emptores to ustawa uchwalona przez parlament Anglii w 1290 r. za panowania Edwarda I , która uniemożliwiała dzierżawcom wyobcowanie ich ziem innym przez subinfeudację , zamiast tego wymagała od wszystkich dzierżawców, którzy chcieli zrazić swoją ziemię, uczynienia tego przez zastąpienie . Statut, wraz z towarzyszącym mu statutem Quo Warranto , również uchwalonym w 1290 r., Miał na celu zaradzenie sporom dotyczącym własności ziemskiej i wynikającym z nich trudnościom finansowym, które wynikały z upadku tradycyjnego systemu feudalnego w Anglii w okresie późnego średniowiecza . Nazwa Quia Emptores pochodzi od pierwszych dwóch słów statutu w oryginalnej średniowiecznej łacinie, co można przetłumaczyć jako „ponieważ kupujący”. Jego długi tytuł to Statut naszego Pana Króla, dotyczący sprzedaży i kupna ziemi . Jest również cytowany jako Statut Westminster III , jeden z wielu angielskich i brytyjskich statutów o tym tytule.

Przed przejściem Quia Emptores dzierżawcy mogli albo podporządkować swoją ziemię innej, co uczyniłoby nowego dzierżawcę ich wasalem, albo zastąpić ją, co całkowicie zerwałoby więzy starego dzierżawcy z ziemią i zastąpiłoby nowego dzierżawcę starym w odniesieniu do zobowiązań wobec zainteresowanego bezpośredniego zwierzchnika. Subinfeudacja okazałaby się problematyczna, więc została zakazana przez statut.

Skutecznie kładąc kres praktyce podinfeudacji, Quia Emptores przyspieszył koniec feudalizmu w Anglii, chociaż schyłkowy już od dłuższego czasu. Bezpośrednie obowiązki feudalne były coraz częściej zastępowane czynszami pieniężnymi i bezpośrednią sprzedażą ziemi, co dało początek praktyce liberii i utrzymania lub bękartowemu feudalizmowi ; zatrzymywanie i kontrola przez szlachtę ziemi, pieniędzy, żołnierzy i służby poprzez bezpośrednie pensje; oraz płatności ze sprzedaży gruntów i czynszów. Do połowy XV wieku większa szlachta była w stanie zgromadzić majątki, sumy pieniędzy i prywatne armie na sługę dzięki praktykom zarządzania gruntami po Quia Emptores i bezpośredniej sprzedaży ziemi. Historycy, tacy jak Charles Plummer, uważają, że stało się to jedną z możliwych przyczyn leżących u podstaw Wojny Dwóch Róż . Inne źródła wskazują na istotę feudalizmu bękarckiego już w XI wieku w postaci liberii i utrzymania, a elementy feudalizmu klasycznego są znaczące dopiero w XV wieku.

Od 2020 r. statut obowiązuje w Anglii i Walii , aczkolwiek w mocno zmienionej formie. Został uchylony w Republice Irlandii w 2009 roku. Miał wpływ na Amerykę kolonialną, a tym samym na współczesne Stany Zjednoczone .

Nomenklatura

Quia Emptores , tłumaczone jako „z powodu kupujących” i tradycyjnie tłumaczone na język angielski jako „O ile kupujący”, to pierwsze dwa słowa statutu w średniowiecznej łacinie. Jest używany w statucie, aby ogłosić jego zamiar i pochodzenie, „Kupujący” odnosi się do subinfeudatorów, którym statut próbował przeciwdziałać.

Statutowi nadano łaciński tytuł Statute qd null emat tras de aliis tenend qa de capitalibz dnis itd. na rolce zamykającej . Jest znany jako Statutum Westm. iij. Statut Westminsterski Trzeciego, tj. Quia Emptores Terrarum w kopiach drukowanych i tłumaczeniach. W Statutach królestwa nadano mu łaciński tytuł Statutu[m] d[omi]ni R[egis] de t[er]ris vendend[o] et emend[o] , z odpowiednim angielskim tytułem „Statut naszego Pana Króla, dotyczące sprzedaży i kupna ziemi”. Jego cytowanie to 18 Edw 1 c 1.

Tło

Normanowie narzucili dziedziczenie primogenitury (tkanina z Bayeux).

Przed podbojem Anglii przez Normanów w 1066 r. zwyczajowo obowiązywało anglosaskie prawo dziedziczenia ziemi. Ziemia lub ziemia ludowa , jak ją nazywano, była posiadana przez grupę w alodialnym tytule , co oznaczało, że grupa posiadała ziemię. Prawdopodobnie nie miało to większego znaczenia, gdy zmarła tytularna głowa klanu lub rodu. Tradycyjne ziemie nadal były utrzymywane we wspólnocie przez grupę. Dokładny charakter allodializmu, jaki istniał w anglosaskiej Anglii, był dyskutowany, ale bez ostatecznego końca. Z jednej strony argumentowano [ przez kogo? ] to w systemie znaków Saksoński allodializm był wysoce idealistycznym państwem socjalistycznym / wspólnotowym. Temu utopijnemu poglądowi przeciwstawił się Numa Denis Fustel de Coulanges w swoim eseju „The Origins of Property in Land” oraz Frederic William Maitland , który uznał go za niezgodny z zachowanymi anglosaskimi dokumentami z czasów przednormańskich.

Po podboju panowała zasada primogenitury , co oznaczało, że najstarszy żyjący syn stał się jedynym spadkobiercą majątku magnackiego. Celem dziedziczenia primogenitury było utrzymanie dużych posiadłości ziemskich w rękach stosunkowo niewielu, godnych zaufania panów. Pozostali synowie mogliby zostać zakwaterowani, stając się pod-panami żyjącego spadkobiercy. Najstarszy przyjmował młodszych braci „w hołdzie” w zamian za ich wierność. Był to proces zwany subinfeudacją. Nawet zwykli ludzie mogli podporządkować sobie swoich podrzędnych społecznie. Korona normańska przekazała wielkim panom duże obszary ziemi. Tytuł do ziemi za Wilhelma był dożywotnią dzierżawą, co oznaczało, że po śmierci pana ziemia miała wrócić do Korony. Ziemie te zostały następnie podporządkowane pomniejszym panom. Posiadłości ziemskie w Anglii miały ten wzór: duże nadania ziemi nadawane wielkim panom przez Koronę. Zostali podzieleni między młodszych synów, którzy następnie podporządkowali ich pomniejszym lordom i plebsu. Ci z kolei „przyjęli w hołdzie” swoich pomniejszych, którzy posiadali jeszcze mniejsze działki. Ustalenie, kto był winien jakie wydarzenia feudalne, wypełniało akty sądowe przez pokolenia. Z biegiem czasu własności ziemskie zaczęły być dziedziczone przez tych, którzy przeżyli wielkich władców po ich śmierci. Normańskiej zmianie dziedziczenia towarzyszyło uznanie prawa do dziedziczenia nawet najniższego z posiadaczy ziemskich. W XII wieku zwyczaj ten został rozszerzony na zwykłych ludzi. Odkryto, że dając swoim dzieciom udział w przekazywaniu ziemi, zwykli ludzie będą uprawiać ziemię z większą oszczędnością. Dzieci dzierżawców miały zapewnione dziedzictwo na ziemi. W praktyce oznaczało to również, że ziemię można było sprzedać lub przekazać Kościołowi. Starożytna metoda Normanów polegała na udzieleniu Kościołowi w frankalmoin .

W prawie angielskim po podboju pan pozostawał koncesjonariuszem po nadaniu majątku w prosty sposób . W Anglii nie było ziemi bez swojego pana: „ Nulle terre sans seigneur ” była maksymą feudalną. Dotacje te z kolei podlegały podinfeudacji. Głównymi wydarzeniami seniora były przysięga wierności , rezygnacja lub renta wodza ; zwolnienie z rocznego czynszu i prawo do unikania oszustw . W zamian za te przywileje pan mógł utracić swoje prawa, jeśli zaniedbał ochronę i obronę dzierżawcy lub zrobił coś szkodliwego dla stosunków feudalnych. Słowo „opłata” jest związane z normańskim systemem feudalnym i jest przeciwieństwem anglosaskiego systemu allodialnego.

W czasie podboju Wilhelm Zdobywca nadał swoim panom lenna na zasadzie beneficjum kontynentalnego lub feudalnego co zapewniało niewiele poza dożywotnią kadencją. Angielskie czartery uważały, aby nie powiedzieć, że obdarowany ma przejąć majątek na całe życie lub czy spadkobierca ma mieć jakiekolwiek prawa. W tym czasie istnieje wiele dowodów na to, że lordowie odmówili ponownego przyznania spadkobiercom zmarłego dzierżawcy na jakichkolwiek warunkach; zwrot „dla [A] oraz jego spadkobierców i cesjonariuszy” jest wynikiem wysiłków nabywców w celu zachowania takich praw w imieniu tych, którzy mogą odziedziczyć lub kupić od nich ziemię. Praktyka żądania zapłaty pieniężnej za ponowne oddanie spadkobiercom dzierżawy szybko stała się normą.

W 1100 r. Karta Wolności króla Anglii Henryka I zawierała klauzulę:

Jeśli któryś z moich hrabiów, baronów lub innych naczelnych dzierżawców umrze, jego spadkobierca nie odkupi swojej ziemi, jak to uczynił za czasów mojego brata (tj. Wilhelma II, króla Anglii ), ale przejmie ją ze sprawiedliwą i zgodną z prawem ulgą. Ludzie moich baronów zabiorą ( odpowiednio ) swoje ziemie od swoich panów ze sprawiedliwą i zgodną z prawem ulgą.

Ulga została później ustalona według stawki za opłatę w Magna Carta . W czasach Bractona było ustalonym prawem, że słowo „opłata” oznaczało dziedziczenie i maksymalną własność prawną.

Magna Carta i Wielka Karta z 1217 r

Magna Carta z 1215 roku niewiele wspominała o prawach alienacji. Zawierał 60 rozdziałów i reprezentował skrajną formę żądań magnackich. Janowi udało się otrzymać bullę od papieża Innocentego III unieważniającą Magna Carta. Magna Carta obowiązywała przez około dziewięć tygodni. król angielski Jan. Rada, która rządziła w imieniu małego Henryka III, króla Anglii ponownie wydał przywilej w 1216 r., tym razem za zgodą papieża. Został on bardzo zmodyfikowany na korzyść Korony. Trzecia Wielka Karta z 1217 r. jest pierwszym dokumentem o charakterze legislacyjnym, który wyraźnie wspomina o jakichkolwiek ograniczeniach alienacji na korzyść pana. Mówi: „Żaden wolny człowiek nie będzie odtąd dawał ani sprzedawał tak dużej części swojej ziemi, aby z pozostałości nie mógł w wystarczającym stopniu wyświadczyć panu opłaty usługi, która odnosi się do tej opłaty”.

Za rządów mniejszości Henryka III ustalono, że Korona nie powinna być ograniczana, stąd kompromisy widoczne w Kartach z 1216 i 1217 r. W 1225 r. Henryk III osiągnął pełnoletność i wydano czwartą Wielką Kartę, która różniła się jedynie nieco od trzeciej Karty. Karta dotyczy prawa ziemskiego w rozdziałach 7, 32 i 36. Prawa wdów były chronione, a właścicielom ziemskim zabroniono alienacji tak dużej części swojej ziemi, że władca opłaty poniósł szkodę. Zakazane były darowizny na rzecz Kościoła (często składane w celu uniknięcia służby feudalnej). Coca-Cola interpretuje to tak, jakby jego jedynym skutkiem było unieważnienie nadmiernej darowizny przez spadkobiercę darczyńcy. Z pewnością nie mógł zostać unieważniony przez pana dawcy. Opinię tę powtórzył Bracton.

Alienacja przez poddanych i chłopów

Korzystanie z ziemi przez dzierżawców (poddanych i chłopów) było trudniejsze. Niektóre rodziny przebywały na tej ziemi od pokoleń. Śmierć nominalnej głowy rodziny zwykle nie miała większego znaczenia dla pana lub właścicieli tytułu do ziemi. Praktyka socage , w ramach której chłopi zobowiązywali się do zapłaty (w towarach rolnych lub pieniądzach) za przywilej zamieszkiwania i uprawiania ziemi, stała się standardową praktyką. Po zapłaceniu chłop został uznany za „soked”, czyli opłacony w całości.

Odkryto, że ziemia rolna byłaby uprawiana bardziej ekonomicznie, gdyby chłopom zapewniono dziedziczenie ziemi przez ich potomków. Po tym prawie do dziedziczenia szybko pojawiło się prawo do alienacji, czyli prawo do sprzedaży spadku osobie trzeciej.

Spory pojawiały się, gdy członek rodziny chciał zostawić odziedziczoną ziemię Kościołowi lub chciał ją sprzedać osobie trzeciej. Pytania dotyczące praw zwierzchnika i innych członków rodziny były często rozpatrywane w sądach przed Quia Emptores . Ogólnie uważano, że darczyńca powinien płacić innym stronom, które były zainteresowane, aby im ulżyć. Jednak wyniki były przypadkowe, a orzeczenia różnych sądów były mozaiką, a między jurysdykcjami nie było ustalonych starych decyzji . Tę trudność ilustrują wypowiedzi Ranulfa de Glanvill (zm. 1190), główny sędzia Henryka II :

Każdy więc wolny, który posiada ziemię, może dać pewien udział w małżeństwie ze swoją córką lub inną kobietą, niezależnie od tego, czy ma spadkobiercę, czy nie, i czy spadkobierca chce, czy nie, a nawet wbrew sprzeciwowi i żądaniom takiego spadkobiercy . Co więcej, każdy człowiek może ofiarować pewną część swojego darmowego mieszkania, komu chce, jako nagrodę za swoją służbę lub jałmużnę na rzecz miejsca kultu religijnego, w taki sposób, że jeśli seisin nastąpił po darze, pozostanie na zawsze dla obdarowanego i jego spadkobierców, gdyby zostało ono nadane przez prawo dziedziczne. Ale jeśli seisin nie nastąpił po darze, nie można jej utrzymać po śmierci darczyńcy wbrew woli spadkobiercy, ponieważ należy ją rozumieć raczej niż prawdziwą obietnicę darowizny. Co więcej, jest ogólnie dozwolone, aby człowiek oddał za życia rozsądną część swojej ziemi komu chce, zgodnie z jego upodobaniem, ale nie stosuje się to do prezentów na łożu śmierci, ponieważ darczyńca mógłby wtedy (jeśli takie dary byłyby dozwolone) dokonać nieostrożnego podziału swojego dziedzictwa w wyniku nagłej namiętności lub braku rozumu, jak to często bywa. Jednakże darowizna dokonana komukolwiek w testamencie może być utrzymana, jeżeli została dokonana za zgodą spadkobiercy i przez niego potwierdzona.

Skomentowano, że ilustruje to chęć sformalizowania ówczesnych praktyk, w których ktoś posiadający dzierżawę mógł rozporządzać swoją ziemią przed śmiercią. Chociaż rozwiązano kilka problemów (ziemia oddana w małżeństwie, ziemia podarowana kaprysowi lub na łożu śmierci), zasady były nadal niejasne w porównaniu z podobnymi przypadkami we współczesnej Francji. W tym ostatnim powstały ścisłe zasady określające dokładne kwoty, które można było przeznaczyć w sytuacjach takich jak „wywłaszczenie jednej trzeciej lub wyobcowanie połowy” dziedzictwa lub podbój. Glanvill jest nieprecyzyjny, używając terminów takich jak „rozsądna kwota” i „pewna część”.

Kwestia wyobcowania sierżanta została rozstrzygnięta na długo przed Quia Emptores . W 1198 r. wędrownym sędziom polecono zbadanie natury służebności królewskich. Zostało to powtórzone w 1205 roku przez króla Jana , który nakazał zajęcie wszystkich sierżantów Lancaster, thegnages i dregnages, które zostały wyalienowane od czasów Henryka II w Anglii . Tych nie można było wyalienować bez królewskiej licencji. Karta z 1217 r. potwierdziła tę doktrynę. Henryk III z Anglii wydał ważne zarządzenie w 1256 r. Król stwierdził w nim, że nieznośnym naruszeniem praw królewskich jest wchodzenie ludzi bez jego specjalnej zgody [ potrzebne wyjaśnienie ] w drodze zakupu lub w inny sposób do baronii i opłat, które były posiadane do niego naczelny. Każdy, kto przeciwstawił się dekretowi, podlegał zajęciu przez szeryfa. Późniejsze orzecznictwo wskazuje, że prawnicy w dużej mierze nie znali tego dekretu, co sugeruje, że Korona niechętnie go egzekwowała.

Powszechną praktyką stało się podporządkowanie sobie młodszych synów. Znane są przypadki z tego czasu, w których wydano nakaz sądowy nakazujący zmuszenie najstarszego, dziedziczącego syna, do „przyjęcia w hołdzie” młodszych synów jako sposobu na wymuszenie ich subfeudacji. Domesday Book nie było żadnego przeglądu tytułów własności ziemi ponad 200 lat wcześniej bezpośrednie prawo własności do ziemi w wielu przypadkach zostało poważnie zaciemnione i często było przedmiotem sporu. Cała struktura feudalna była mozaiką mniejszych posiadaczy ziemskich. Chociaż historia głównych właścicieli ziemskich jest dość dobrze udokumentowana, natura mniejszych właścicieli ziemskich była trudna do odtworzenia.

Magna Carta , przepisach oksfordzkich i w skąpym ustawodawstwie Simona de Montfort, szóstego hrabiego Leicester, wytyczono pewien kierunek porządku . Edward I zabrał się do racjonalizacji i unowocześnienia prawa podczas swojego trzydziestopięcioletniego panowania. Pierwszy okres, od 1272 do 1290 roku, obejmował uchwalenie Statutu Westminsterskiego z 1275 roku i Statutu z Gloucester (1278) oraz włączenie niedawno podbitej Walii do królestwa. Po nich nastąpił Statute Quo Warranto i Statut Mortmaina (1279). Ten ostatni miał na celu powstrzymanie rosnącej liczby ziem, które trafiały na własność Kościoła. Statut Westminsterski z 1285 r. zawierał klauzulę De Donis Conditionalibus , która ukształtowała system dóbr lokacyjnych. Statut Winchester został uchwalony w 1285 r. Następnie wydano Quia Emptores (1290), który miał tylko około 500 słów.

Alienacja przed Quia Emptores

Opactwo Buckfast po przebudowie. Powstało na ziemi podarowanej przez króla Cnuta w 1018 roku, a w 1147 roku stało się opactwem cystersów .

Zdaniem Pollocka i Maitlanda w połowie XIII wieku dzierżawca cieszył się dużą władzą rozporządzania swoją kamienicą aktem inter vivos , choć podlegało to pewnym ograniczeniom na korzyść jego pana. Wyrażono inne opinie. Coke uważał angielską tradycję za starożytną wolność dyktowaną zwyczajem. Dzierżawca miał względną swobodę wyobcowania całości lub części swojego majątku. Czarny kamień doszedł do odmiennego wniosku. „Nauka waśni” rozpoczęła się od niezbywalności lenna jako punktu wyjścia. Stopniowo uprawnienia dzierżawcy rosły kosztem pana. Pollock i Maitland uważają, że opinia Coca-Coli jest bardziej uzasadniona. Oba poglądy mogły być prawdziwe. Współcześni uczeni mogli przywiązywać większą wagę do pisanego i deklarowanego prawa Normanów niż istniało w rzeczywistości.

Od pewnego czasu występowały dwa rodzaje alienacji. Były to „substytucja” i „ subfeudacja ”. W zamian dzierżawca zbywał swoją ziemię i towarzyszące jej obowiązki należne panu. Po wywłaszczeniu dzierżawca nie oczekiwał od nowego dzierżawcy niczego poza ceną wywłaszczenia. W subfeudacji nowy lokator stałby się wasalem, mającym feudalne obowiązki wobec osoby, która się wyalienowała. Poprzedni najemca stałby się panem nowego najemcy. Efektem obu tych praktyk było pozbawienie wielkiego pana tego kraju praw do majątku feudalnego. Więź hołdu była między panem a sługą. Średniowiecznemu umysłowi trudno było myśleć o tym w kategoriach innych niż więź osobista. [ Potrzebne źródło ] Pomysł, że obligacje feudalne można było kupić lub sprzedać, był odrażający dla klasy rządzącej. Mimo to praktyka alienacji praw do ziemi trwała w Anglii od kilku stuleci. Lokator, który został przyjęty w hołdzie przez pana, mógł „podporządkować się” jednemu lub kilku podnajemcom. Zwierzchnikowi trudno było lub wręcz niemożliwie wydobyć od nowych dzierżawców jakiekolwiek usługi (takie jak służba rycerska, czynsz, hołd). Nie mieli żadnej więzi z władcą. Pollock i Maitland podają następujący przykład: W przypadku subfeudacji stary dzierżawca był odpowiedzialny za usługi dla pana. Jeśli A zadziałał do B, aby odprawił służbę rycerską, a następnie B zobowiązał C do utrzymania funta pieprzu rocznie; B umiera, pozostawiając spadkobiercę w wieku; A ma prawo do kurateli; ale będzie niewiele warta: zamiast prawa do korzystania z samej ziemi, dopóki spadkobierca nie osiągnie pełnoletności, dostanie kilka funtów pieprzu rocznie. Zamiast cieszyć się ziemią przez oszustwo , otrzyma tylko znikomy czynsz. Quia Emptores w 1290 roku położył kres wszelkiej subfeudacji i dopełnił alienacji. Po dokonaniu sprzedaży ziemi nowy właściciel był odpowiedzialny za wszystkie incydenty feudalne.

Glanvill o alienacji

Glanvill nic nie wskazuje na to, że dzierżawca potrzebował zgody pana, aby zrazić swoje prawa do ziemi. Mówi obszernie o prawach oczekujących spadkobierców, a to powinno spowodować pewne ograniczenia alienacji. Mówi też, że należy wziąć pod uwagę prawa pana. Z Glanvill można wywnioskować, że żadna zamiana nie mogła nastąpić bez zgody pana.

Bracton o alienacji

Bracton podaje kilka przykładów escheat, które miały miejsce przez lorda mesne (pana pośredniego w strukturze feudalnej): A enfeoffs B za czynsz w wysokości 10 szylingów. B enfeoffs C przy czynszu 5 szylingów. B umiera bez spadkobiercy. Czy A ma prawo do 5, 10 lub 15 szylingów rocznie? Chociaż można argumentować, że A ma prawo do 15 szylingów, Bracton uważał, że A powinno otrzymać tylko 10 szylingów. Bracton uważał ten problem za nierozwiązywalny: czy A ma prawo do kurateli spadkobiercy C, jeśli C trzyma B w klatce, oraz B, którego prawa zostały scedowane na A i trzymane A przez służbę rycerską.

Najgorszy przypadek miał miejsce, gdy dzierżawca dokonał daru frankalmoin – darowizny ziemi na rzecz Kościoła. Kuratela nie miałaby żadnej wartości. Zrzeczenie się ziemi (odzyskanie ziemi przez zwierzchnika) pozwoliłoby właścicielowi przejąć kontrolę nad ziemią. Ale akt przekazania ziemi frankalmoin pozostawił ją w rękach grupy prawników lub innych osób, które zezwoliły na użytkowanie ziemi przez organizację kościelną. Zwierzchnik miałby nominalną kontrolę nad korporacją, która nigdy nie zawarła feudalnego układu hołdu. Korporacja nie była nic winna zwierzchnikowi. Bracton był przychylny temu układowi. Według niego lord nie jest tak naprawdę ranny. Jego prawa do ziemi pozostają nienaruszone. To prawda, że ​​znacznie się zmniejszyły. Przecierpiał przekleństwo, ale nie było iniurii. Bracton był zdania, że ​​dar ziemi dla Kościoła może zostać unieważniony przez spadkobierców, ale nie przez pana.

W całej swojej pracy Bracton wykazuje uprzedzenia na rzecz swobodnej alienacji. Jeśli chodzi o subfeudację, argumentuje, że nie czyni ona nic złego, chociaż czasami wyraźnie może wyrządzić szkodę panom. Trudno było określić, na ile ta opinia opiera się na uprzedzeniach Bractona, a na ile odpowiada rzeczywistej praktyce.

Bracton rozpatruje ten problem: A przejmuje B za określoną usługę, a B przekazuje C za utrzymanie całości lub części kamienicy za mniejszą usługę. Prawo zezwala A na zajęcie C za usługę należną od B, ale to naruszyło słuszność. Następnie, jeśli chodzi o zastępstwa, nawet jeśli B złożył hołd A, mimo to B może dać A nowego najemcę, oddając C w posiadanie A, a C będzie wtedy posiadał A, niezależnie od tego, czy A jest z nim zadowolony, czy nie. Bracton nawet wyraźnie nie pozwala A sprzeciwić się temu, że C jest jego osobistym wrogiem lub jest zbyt biedny, aby wykonać tę usługę. Pollock i Maitland uważają to za niezwykłe, ponieważ Bracton dopuszcza, aby pan nie mógł zastąpić siebie w ramach hołdu nowego pana, który jest wrogiem najemcy lub jest zbyt potrzebujący, aby wypełnić obowiązki gwarancyjne.

Statut

Quia Emptores , w oryginalnej średniowiecznej łacinie

Quia Emptores była swego rodzaju refleksją legislacyjną mającą na celu naprawienie zamieszania w:

Pośrednio wpłynęło to na praktyki:

Statut przewidywał, że poddzierżawcom nie można zezwolić na zbywanie ziemi innym osobom przy jednoczesnym zachowaniu nominalnej własności i praw feudalnych do niej. Sprzedający musiał zrzec się wszelkich praw i obowiązków na rzecz nowego nabywcy i nic nie zachował. To był koniec subinfeudacji. Lordowie średniego stopnia lub lordowie mesne (którzy mogli być zwykłymi osobami) i przyznali ziemię na usługi niższym w hierarchii społecznej, nie mogli już istnieć. Po Quia Emptores każdy istniejący seignory musiało powstać przed wejściem w życie ustawy. Stara sekwencja feudalna była następująca: król nadawał ziemię wielkiemu panu, który następnie nadawał pomniejszym lordom lub plebsowi, którzy z kolei powtarzali ten proces, stając się pomniejszymi panami (panami mesne). To była subfeudacja. W efekcie przekazanie ziemi było transakcją całkowicie handlową, a nie feudalną. Nie było żadnych przepisów nałożonych na Koronę.

Quia Emptores nakazał, aby w przypadku wyalienowania ziemi beneficjent był zobowiązany do przejęcia wszystkich zobowiązań podatkowych i feudalnych pierwotnego dzierżawcy, zwanych substytucją.

Quia Emptores odniosła się do kwestii bezpośredniej sprzedaży praw do ziemi. Oświadczał, że każdy wolny człowiek może sprzedać swoją posiadłość lub jakąkolwiek jej część, ale w taki sposób, aby feoffee miał tego samego pana i za te same usługi, których i przez które posiadał feoffor. W przypadku sprzedaży tylko części usługi miały być rozdzielone między część sprzedaną i część zatrzymaną zgodnie z ich ilością.

Nic w statucie nie odnosiło się do praw króla, a naczelni dzierżawcy korony nadal potrzebowali królewskiej licencji, aby zrazić swoje posiadłości. Wręcz przeciwnie, w czasie, gdy w statucie ustanawiano prawo do alienacji przez zastępstwo, roszczenia króla do powstrzymania wszelkiej alienacji przez jego dzierżawców zostały wzmocnione.

Quia Emptores zakończył starożytną praktykę frankalmoign , zgodnie z którą ziemie można było przekazywać organizacji kościelnej na wieczność. Frankalmoign stworzył kadencję, na mocy której posiadacz (Kościół) był zwolniony ze wszystkich usług, z wyjątkiem trinoda necessitas (naprawa mostów i dróg, służba w milicji oraz budowa i naprawa fortyfikacji). Quia Emptores nie zezwalała na żadną nową kadencję we Frankalmoign, z wyjątkiem Korony. Kwestie wynikające z frankalmoign zostały uregulowane w Statucie Mortmaina . Quia Emptores Mortmain poszedł o krok dalej, całkowicie zakazując tworzenia nowych kadencji, z wyjątkiem Korony.

Dziedzictwo

Chociaż historycy wciąż są podzieleni co do tego, czy Quia Emptores była środkiem proaktywnym, czy reaktywnym, logiczny jest wniosek, że Quia Emptores próbowała sformalizować praktyki wymiany pieniędzy na ziemię, które trwały od kilku stuleci. [ potrzebne źródło ] Były inne problemy z dziedziczeniem, które narastały od czasów Wilhelma I. W proklamacji z 1066 roku Wilhelm zmiótł całą tradycję dziedziczenia rodzinnego lub allodialnego, twierdząc, że „każde dziecko jest spadkobiercą swojego ojca”. Rzeczywistość była inna i skutkowała dziedziczeniem primogenitury. Reorganizacja kraju na wzór feudalizmu była zarówno szokująca, jak i trudna. Zdrajcy oddali swoją ziemię na rzecz Korony. Zasada ta miała na celu osłabienie sprzeciwu wobec Korony. Często karano niewinnych członków rodziny zdrajcy. Było takie powiedzenie z Kent: „Ojciec do gałęzi, syn do pługa” (ojciec powieszony za zdradę, syn zmuszony do pracy na roli [aby przeżyć]). Normą w Kent było, że skonfiskowane ziemie były zwracane niewinnym członkom rodziny. Zajęte ziemie w całej Anglii były często zwracane rodzinie, pomimo tego, na co mogły wskazywać dekrety królewskie. Można argumentować, że instytucja dziedziczenia i późniejszych praw do alienacji przez lokatorów zakończyła feudalizm w Anglii. [ potrzebne źródło ] Quia Emptores tylko sformalizowała ten cel. W istocie feudalizm został postawiony na głowie. Ci, którzy mieli pozorne prawa, byli klasą dzierżawców, podczas gdy wielcy lordowie nadal byli zobowiązani wobec Korony.

Zdaniem Pollacka i Maitlanda błędem jest sądzić, że Quia Emptores została uchwalona w interesie wielkich panów. Jedyną osobą, która miała wszystko do zyskania i nic do stracenia, był król.

Statut uznano za kompromis. Pozwalała na kontynuację praktyki sprzedaży (alienacji) ziemi, dzierżawy, praw i przywilejów za pieniądze lub inną wartość, ale w zamian. Jeden najemca może być zastąpiony przez wielu. W ten sposób wielcy panowie zostali zmuszeni do ustąpienia dzierżawcom prawa do alienacji. Groziło im ryzyko utraty usług w wyniku podziału i rozwodnienia gospodarczego. Praktyka ta trwała już od jakiegoś czasu. Quia Emptores jedynie próbowała zracjonalizować i kontrolować te praktyki. Wielcy lordowie zyskali, kładąc kres praktyce subfeudacji z jej konsekwentną deprecjacją escheat , kuratela i małżeństwo . Historia wskazywałaby, że zwycięzcami byli wielcy lordowie, podobnie jak Korona, ponieważ ziemia kupiona od skromnych dzierżawców miała tendencję do pozostawania w obrębie ich rodzin, jak zauważono powyżej.

Quia Emptores pozwalała wolnym ludziom sprzedawać swoje prawa do dzierżawy lub prawa do dziedziczenia ziemi.

Na proces escheat miał wpływ Quia Emptores . Wydalenie dzierżawców z ziemi za niewykonanie było zawsze trudnym pomysłem i zwykle wymagało długiej batalii sądowej. Pan, który się zrzekł, nie mógł czerpać korzyści z ziemi i musiał ją pozostawić otwartą dla dzierżawcy, który mógłby wypełnić obowiązek w przyszłości. Quia Emptores wyłożył, z pewną definicją, której wcześniej brakowało w kwestii kadencji. W pewnym sensie stare stereotypy utrwaliły się.

Każdy feoffment dokonany przez nowego dzierżawcę nie mógł być frankalmoign , ponieważ obdarowany był laikiem; byłoby to liczone zgodnie z prawami socage . Socage rozwijał się kosztem frankalmoign. Naczelny dzierżawca nie mógł się zrazić bez zezwolenia króla. Drobny serjeanty zaczęto traktować jako „w efekcie socage”.

Późniejsza historia według jurysdykcji

Anglia i Walia

Statut Quia Emptores nie ma zastosowania do tworzenia majątku dzierżawnego lub podnajmu , ponieważ majątek dzierżawny nie jest uważany za majątek feudalny, który nie jest ani dziedziczny (w średniowieczu), ani (jak pozostaje) zdolny do wiecznego istnienia.

Irlandia

Statut został uchylony w Irlandii ustawą o reformie prawa dotyczącego gruntów i transportu z 2009 r.

Ameryka kolonialna i Stany Zjednoczone

  • Dotacje kolonii angielskich
  • De Peyster przeciwko Michaelowi , Nowy Jork
  • Van Renssalaer przeciwko Hayesowi , Nowy Jork
  • Miller przeciwko Millerowi , Kansas
  • Mandelbaum przeciwko McDonnellowi , Michigan
  • Cuthbert v. Kuhn , Pensylwania
  • Konstytucja stanu Nowy Jork

Kolonie angielskie w Ameryce Północnej zostały założone na podstawie królewskich dotacji lub licencji. W szczególności brytyjska kolonizacja Ameryki Północnej odbywała się przez kolonie czarterowe lub kolonie własnościowe . W tym sensie opierały się one na zasadach nakreślonych przez Quia Emptores . Terytoria zostały przyznane na warunkach, na jakich prawo angielskie kontrolowało prywatne majątki ziemskie. Kolonie były nadaniami królewskimi. Cała prowincja lub jakakolwiek jej część mogła zostać wydzierżawiona, sprzedana lub w inny sposób zbyta jak posiadłość prywatna. W 1664 roku książę Yorku sprzedał New Jersey Berkeley i Cartereta . Sprzedaż została dokonana aktami dzierżawy i wydania. W 1708 roku William Penn zastawił Pensylwanię hipotecznie i zgodnie z jego wolą przy planowaniu prowincji pojawiły się komplikacje prawne, które wymagały pozwu w kancelarii. Z czasem Quia Emptores została zawieszona w koloniach. Prawdopodobnie niektóre jego aspekty mogą nadal obowiązywać w niektórych pierwotnych stanach kolonialnych, takich jak Nowy Jork, Wirginia, Maryland i Pensylwania. Jednak, jak wszystko inne związane z Quia Emptores , opinie są różne i panuje pewien element zamieszania. Niektóre orzeczenia amerykańskich sądów stanowych dotyczyły sprawy Quia Emptores . Wybitny wśród nich był nowojorski przypadek De Peyster v. Michael z 1852 roku . Tam akta sądowe są przydatne w opisie natury angielskiego feudalizmu:

W prawie zwyczajowym potrącenie z opłaty nie przechodziło pierwotnie przez majątek w znaczeniu, w jakim ten termin jest obecnie rozumiany. Nabywca wziął tylko udział w użytkowaniu, bez mocy alienacji ze szkodą dla pana. W przypadku braku spadkobierców, kadencja wygasła, a ziemia wróciła do pana. W systemie angielskich posiadłości feudalnych wszystkie ziemie w Królestwie miały być pośrednio lub natychmiastowo utrzymywane przez króla, którego nazywano „panem nadrzędnym”, a przede wszystkim. Tacy dzierżawcy, którzy natychmiast podlegali królowi, kiedy przyznali części swoich ziem osobom niższym, stali się także panami w stosunku do tych niższych osób, ponieważ nadal byli dzierżawcami w stosunku do króla, a zatem uczestniczyli w pośredniej naturze zwany " mesne ” lub „panowie środkowi”. Tak więc, jeśli król nadał dwór A i A przyznali część ziemi B, teraz mówiono, że B posiada A, a A króla; lub innymi słowy, B posiadał swoje ziemie bezpośrednio od A i pośrednio od Króla. Dlatego król został nazwany „Lord Paramount”; A był zarówno dzierżawcą, jak i panem, czyli panem mesne, a B nazywano „najemcą paravail”, czyli najniższym dzierżawcą. Z feudalnych posiadłości lub posiadłości wyrosły pewne prawa i zdarzenia, między innymi te, które były lennem i uchylaniem się. Oba były incydentami związanymi z posiadaniem socage. Wierność to obowiązek wierności, który lokator był winien panu. Escheat polegał na zwróceniu majątku w zamian za dotację prostą w przypadku niewypłacalności spadkobierców właściciela. Wierność została dołączona do rewersji i towarzyszyła jej. Byli nierozłączni. Te przypadki feudalnej własności należały do ​​pana, u którego ziemie były bezpośrednio w posiadaniu, to znaczy do tego, od którego właściciel na razie kupił. Dotacje te nazywano subinfeudacjami.

W tej sprawie nowojorski sąd wydał opinię, że Quia Emptores nigdy nie była skuteczna w koloniach. Odmienną opinię wydał sąd nowojorski w sprawie Van Rensselaer v. Hays z 1859 r. (19 NY 68), w której napisano, że Quia Emptores zawsze obowiązywała w Nowym Jorku i we wszystkich koloniach. Tam sąd zauważył:

We wczesnym okresie świetności systemu feudalnego dzierżawca nie mógł zrazić feudu bez zgody bezpośredniego zwierzchnika; ale ten skrajny rygor został wkrótce złagodzony i uniknięto go przez praktykę subinfeudacji, która polegała na tym, że dzierżawca oddawał sobie innego, aby utrzymywał się przez lenność i takie usługi, jakie mogłyby być zastrzeżone aktem feoffment. W ten sposób przy każdym wyobcowaniu tworzono nową kadencję; i tak powstało szereg panów tych samych ziem, z których pierwszy zwany „głównym panem” rządził bezpośrednio władcą, następny stopień trzymał ich i tak dalej, a każda alienacja tworzyła innego pana i innego dzierżawcę. Praktyka ta była uważana za szkodliwą dla wielkich panów, ponieważ pozbawiała ich do pewnego stopnia owoców ich kadencji, takich jak escheats, małżeństwa, kuratele i tym podobne.

Od 28 am Jur II stan s ust. 4:

Efekt Statute Quia Emptores jest oczywisty. Deklarując, że każdy wolny człowiek może sprzedawać swoje ziemie według własnego uznania, usunięto feudalne ograniczenia, które uniemożliwiały dzierżawcy sprzedaż swojej ziemi bez licencji jego koncesjodawcy, który był jego panem feudalnym. Stąd na mocy statutu uchwalonego w 1290 r. zniesiono subfeudację i wszystkie osoby z wyjątkiem dzierżawców królewskich in capite pozostawiono im swobodę wywłaszczania całości lub części swoich ziem według własnego uznania i uznania. Quia Emptores jest w wyraźnym brzmieniu rozciągnięta tylko na ziemie utrzymywane w opłatach prostych. W jego wnioskach uwzględniono jednak dzierżawę płatnych gruntów rolnych. Własność w USA, z nielicznymi wyjątkami, jest alodialna . Dzieje się tak na mocy państwowych przepisów konstytucyjnych, organicznych aktów terytorialnych włączonych do porządków prawnych później organizowanych państw, ustaw i orzeczeń sądów. Podlegają one uchyleniu jedynie w przypadku ustania spadkobierców własnościowych.

W sprawie Miller przeciwko Millerowi z 1913 r. Sąd Najwyższy Kansas stwierdził: „Kadencje feudalne nie istnieją i nie mogą istnieć. Wszystkie kadencje w Kansas są alodialne”.

Sąd Najwyższy stanu Michigan wyraził opinię, że nie trzeba ustalać, czy Quia Emptores kiedykolwiek weszła w życie w jakiejkolwiek części Stanów Zjednoczonych w drodze wyraźnej lub dorozumianej adopcji lub jako część prawa zwyczajowego. Było jasne, że żadna taka ustawa nie była nigdy potrzebna w Michigan ani w żadnym z zachodnich stanów, ponieważ nigdy nie istniała żadna możliwość cofnięcia lub ucieczki od strony przekazującej majątek. Przez cały czas escheat mógł przysługiwać tylko suwerenowi, którym w Michigan jest państwo.

Quia Emptores została uznana w 1838 roku przez Sąd Najwyższy Pensylwanii za nieobowiązującą w tym stanie.

Konstytucja Nowego Jorku podważa wszelkie kwestie związane z Quia Emptores , stwierdzając: „wszystkie ziemie w tym stanie uznaje się za alodialne, tak że z zastrzeżeniem jedynie odpowiedzialności za zrzeczenie się, cała i absolutna własność należy do właścicieli, zgodnie z naturą ich posiadłości”.

Legacy of Quia Emptores w prawie Stanów Zjednoczonych

Dziedzictwo Quia Emptores istnieje we współczesnym prawie lądowym Stanów Zjednoczonych.

Chociaż jest kwestią dyskusyjną, czy Quia Emptores była obowiązującym prawem w koloniach, skutki Statutu są nadal obecne w prawie lądowym Stanów Zjednoczonych. Bez wątpienia Konstytucja Stanów Zjednoczonych oraz różne konstytucje stanowe i akty prawne sprawiły, że Quia Emptores faktycznie umiera. Ale język prawa ziemskiego nadal brzmi średniowiecznie, a jego koncepcje pochodzą z czasów Edwarda I i wcześniejszych. Poniższa lista słów powszechnych w amerykańskim prawie lądowym pochodzi z normańskiej Anglii (z ich współczesnym znaczeniem w Stanach Zjednoczonych):

Terminy „opłata”, „opłata ogonowa”, „opłata ogonowa”, „dzierżawca opłaty ogonowej”, „opłata prosta” i tym podobne są zasadniczo takie same, jak zostały zdefiniowane w De Donis Conditionalibus w 1285 r.

W powszechnym użyciu są cztery rodzaje czynów:

  • akt gwarancyjny , który zawiera przymierza dotyczące tytułu.
  • specjalny akt gwarancyjny, w którym udzielający zobowiązuje się jedynie do zagwarantowania i obrony tytułu.
  • akt bez przymierzy, w którym koncesjonariusz rzekomo przekazuje opłatę prostą.
  • zrzeczenie się aktu , w którym udzielający nie zawiera przymierzy dotyczących tytułu, ale przyznaje wszystkie prawa, tytuł i odsetki.

Dwa ostatnie są bezpośrednio związane z Quia Emptores . Inne zmiany nastąpiły po Statucie użytkowania , 1535 i Statucie oszustw .

Zobacz też

Notatki

  • 28 Orzecznictwo amerykańskie 2. stany
  • 61 Orzecznictwo amerykańskie 2. Perpetuities and Restraints on Alienation
  • Henderson, EF, Wybierz dokumenty historyczne średniowiecza , George Bell and Sons, Londyn, 1910 (s. 149–150)
  • Holdsworth, WS, Historia prawa angielskiego , Little, Brown and Co., Boston, 1927
  • Holdsworth, WS, Niektórzy twórcy prawa angielskiego, The Tagore Series, 1937–1938 , Cambridge University Press, 1938
  • Kirkalfy, Historyczne wprowadzenie AKR Pottera do prawa angielskiego i jego instytucji , Sweet and Maxwell Ltd. Londyn, 1962
  • Plucknett, Theodore, Zwięzła historia prawa zwyczajowego, wydanie piąte , Little, Brown and Company, Boston, 1956
  • Pollock i Maitland, The History of the English Law, wydanie drugie , Cambridge University Press, 1968. W szczególności z tomu 1, s. 332–335; 337; 354–356; 608–610; Tom 2 s. 292–294
  • Statuty królestwa (wyd. 1963). Londyn, Anglia: Dawsons of Pall Mall. 1805 – za pośrednictwem Hahti Trust.
  • Robertson, AJ, Prawa królów Anglii , Cambridge University Press, 1925
  • Roebuck, Derek, Tło prawa zwyczajowego , Oxford, 1990
  • Stoner, James R., Common Law and Liberal Theory , University of Kansas Press, Lawrence, Kansas, 1992
  • Stubbs, WH, Select Charters i ilustracje angielskiej historii konstytucyjnej , Clarendon Press, 1903
  • Pochodzenie własności gruntów Numa Denis Fustel de Coulanges (McMaster University)
  • Lyall, Andrew, „Quia Emptores in Ireland” w Liber Memorialis: Professor James C. Brady , Round Hall Sweet & Maxwell, 2001, s. 275–294.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quia_Emptores&oldid=1136897278 ”