1890 Sprawa Sądu Najwyższego Wisconsin dotycząca nauczania religii w szkołach publicznych
Weiss przeciwko District Board
Pieczęć Sądu Najwyższego Wisconsin
Sąd
Sąd Najwyższy Wisconsinu
Pełna nazwa sprawy
Stan ex rel. Weissa i in. v. Zarząd Okręgowy Okręgu Szkolnego nr 8
Zdecydowany
18 marca 1890
Apelował od
12 obwód Wisconsin
Czytania z Pisma Świętego w szkołach publicznych stanowią nauczanie sekciarskie z naruszeniem art. X, rozdz. 3 i art. ja, rozdz. 18 Konstytucji stanu Wisconsin o
Sędziowie posiedzą
Decyzja wg
Lyon
Zbieżność
Cassoday, Orton
Bunt
nic
The Edgerton Bible Case (formalnie State ex rel. Weiss v. District Board of School District No. Eight , 76 Wis. 177) była ważną sprawą sądową dotyczącą nauczania religii w szkołach publicznych w amerykańskim stanie Wisconsin . Sprawa została jednogłośnie rozstrzygnięta na korzyść wnoszących odwołanie, oświadczając, że korzystanie z Biblii Króla Jakuba w szkołach publicznych Edgerton w stanie Wisconsin było niekonstytucyjnym nauczaniem sekciarskim.
Tło
Na początku Edgerton w stanie Wisconsin powszechną praktyką wśród nauczycieli szkół publicznych było czytanie uczniom na głos Biblii Króla Jakuba . W 1886 r. rzymskokatoliccy zaprotestowali w tej sprawie przed zarządem szkoły, powołując się na przekonanie, że Biblia w wersji Douay jest jedynym poprawnym tłumaczeniem dla ich dzieci.
Po nieudanej próbie przekonania rady szkoły do zaprzestania praktyk, rodzice — Frederick Weiss, WH Morrissey, Thomas Mooney, James McBride, JC Burns i John Corbett — wnieśli sprawę do sądu. W listopadzie 1888 r. Sędzia sądu okręgowego, John R. Bennett, zdecydował, że czytania nie były sekciarskie, ponieważ oba tłumaczenia dotyczyły tego samego dzieła. Następnie rodzice odwołali się od tej decyzji do Sądu Najwyższego stanu Wisconsin .
W sprawie State ex rel Weiss v. District Board 76 Wis. 177 (1890), 3, znanej również jako Edgerton Bible Case, sędziowie unieważnili decyzję sądu okręgowego, uznając, że nielegalnie łączy ona funkcje kościoła i państwa.
W 1963 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zakazał sponsorowanych przez rząd obowiązkowych modlitw w szkołach publicznych (zob. Abington School District przeciwko Schempp ), a sędzia William Brennan Jr. powołał się w swojej decyzji na sprawę Edgerton Bible Case.
Dalsza lektura
Linki zewnętrzne
Publiczne pokazy i ceremonie
zwolnienia religijne
Fundusz publiczny
Religia w szkołach publicznych
Prywatna mowa religijna
wewnętrzne sprawy kościoła
Stały podatnik
Niebieskie prawa
Inny
Mowa bez ochrony
Ścisła kontrola
Brak precyzji
Mowa symboliczna a zachowanie
Ograniczenia oparte na treści
Ograniczenia neutralne pod względem treści
Wymuszona mowa
Przymusowe subsydiowanie wypowiedzi innych
Wymuszona reprezentacja
Steele przeciwko Louisville & NR Co (1944)
Minnesota Board for Community Colleges przeciwko Knight (1984)
Dotacje i dotacje rządowe
Rząd jako mówca
Przysięgi lojalności
Mowa szkolna
Pracownicy publiczni
Hatch Act i podobne przepisy
Licencjonowanie i ograniczanie wypowiedzi
Mowa handlowa
Valentine kontra Chrestensen (1942)
Rowan przeciwko Departamentowi Poczty USA (1970)
Pittsburgh Press Co. przeciwko Pittsburgh Comm'n on Human Relations (1973)
Lehman przeciwko Shaker Heights (1974)
Goldfarb przeciwko Virginia State Bar (1975)
Bigelow przeciwko Wirginii (1975)
Virginia State Pharmacy Bd. przeciwko Virginia Citizens Consumer Council (1976)
Linmark Assoc., Inc. przeciwko Township of Willingboro (1977)
Carey przeciwko Population Services International (1977)
Bates przeciwko State Bar of Arizona (1977)
W re Primusie (1978)
Ohralik przeciwko Ohio State Bar Association (1978)
Friedman przeciwko Rogersowi (1979)
konsola Edison Co. przeciwko Służbie Publicznej. Komunia (1980)
Central Hudson Gas & Electric Corp. przeciwko Komisji Służby Publicznej (1980)
Metromedia, Inc. przeciwko San Diego (1981)
W sprawie RMJ (1982)
Hoffman Estates przeciwko The Flipside, Hoffman Estates, Inc. (1982)
Zauderer przeciwko Off. Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego Ohio (1985)
Pacific Gas & Electric Co. przeciwko Public Utilities Comm'n of California (1986)
Posadas de Puerto Rico Doc. przeciwko Tourism Co. of Puerto Rico (1986)
San Francisco Arts & Athletics, Inc. przeciwko Komitetowi Olimpijskiemu Stanów Zjednoczonych (1987)
Shapero przeciwko Kentucky Bar Association (1988)
Riley przeciwko Nat'l Fed'n of the Blind (1988)
State University of New York przeciwko Fox (1989)
Peel przeciwko Adwokackiej Komisji Rejestracyjnej i Dyscyplinarnej Illinois (1990)
City of Cincinnati przeciwko Discovery Network (1993)
Edenfield przeciwko Fane (1993)
Stany Zjednoczone przeciwko Edge Broadcasting Co. (1993)
Ibanez przeciwko Florida Dept. of Business and Professional Regulation, Bd. Księgowości (1994)
Lebron przeciwko National Railroad Passenger Corp. (1995)
Rubin przeciwko Coors Brewing Co. (1995)
Florida Bar przeciwko Poszło o to, Inc. (1995)
44 Liquormart, Inc. przeciwko Rhode Island (1996)
Glickman przeciwko Wileman Brothers & Elliot, Inc. (1997)
Departament Policji Los Angeles przeciwko United Reporting Publishing Co. (1999)
Stany Zjednoczone przeciwko United Foods Inc. (2001)
Lorillard Tobacco Co. przeciwko Reilly (2001)
Thompson przeciwko Western States Medical Center (2002)
Nike, Inc. przeciwko Kasky (2003)
Johanns przeciwko Livestock Marketing Ass'n (2005)
Tennessee Secondary School Athletic Assn. przeciwko Akademii Brentwood (2007)
Milavetz, Gallop & Milavetz, PA przeciwko Stanom Zjednoczonym (2010)
Sorrell przeciwko IMS Health Inc. (2011)
Expressions Hair Design przeciwko Schneiderman (2017)
Matal przeciwko Tam (2017)
Iancu przeciwko Brunetti (2019)
Barr przeciwko Amerykańskiemu Stowarzyszeniu Konsultantów Politycznych (2020)
Finansowanie kampanii i przemówienie polityczne
Anonimowa mowa
Akcja państwowa
Oficjalny odwet
bojkoty
Włączenie
Ochrona przed ściganiem i ograniczeniami państwowymi
Organizacje
Postępowanie w przyszłości
Napraszanie się
Ograniczenie członkostwa
Prawybory i wybory