Bitwa pod Siffinem


Battle of Siffin وقعة صفين
Część pierwszej Fitny
Balami - Tarikhnama - Battle of Siffin (cropped).jpg
Data
26 lipca do 28 lipca 657 AD (8 Safar do 10 Safar, 37 AH)
Lokalizacja

Siffin ( Tell Abu Hureyra , niedaleko Raqqa , Syria )
Wynik Arbitraż
strony wojujące
Kalifat Raszidun Siły Mu'awiyi w Syrii
Dowódcy i przywódcy
Wytrzymałość
110 000 mężczyzn 130 000 mężczyzn
Ofiary i straty
25 000 zabitych 45 000 zabitych

Bitwa pod Siffin toczyła się w 657 roku n.e. (37 AH ) pomiędzy Alim ibn Abi Talibem , czwartym z kalifów Rashidun i pierwszym szyickim imamem , a Mu'awiya ibn Abi Sufyanem , zbuntowanym gubernatorem Syrii . Nazwa bitwy pochodzi od jej lokalizacji Siffin nad brzegiem Eufratu . Walki ustały po tym, jak Syryjczycy wezwali do arbitrażu, aby uniknąć klęski, na co Ali zgodził się pod naciskiem niektórych swoich żołnierzy. Proces arbitrażowy zakończył się bez rozstrzygnięcia w 658 r., Choć wzmocnił poparcie Syryjczyków dla Mu'awiyi i osłabił pozycję Alego. Bitwa jest uważana za część Pierwszej Fitny i ważny krok w kierunku ustanowienia kalifatu Umajjadów .

Lokalizacja

Pole bitwy znajdowało się w Siffin, zrujnowanej wiosce z czasów bizantyjskich na prawym brzegu Eufratu , w pobliżu Raqqa w dzisiejszej Syrii. Został on utożsamiany z nowoczesną wioską Abu Hureyra w prowincji Raqqa .

Tło

Sprzeciw wobec Uthmana

  Ali często oskarżał trzeciego kalifa, Uthmana , o odstępstwo od Koranu i Sunny , a do jego krytyki dołączyła większość starszych towarzyszy islamskiego proroka Mahometa , w tym Talha i Zubayr . Uthman był również powszechnie oskarżany o nepotyzm, korupcję i niesprawiedliwość, a Ali znany jest z tego, że protestował przeciwko jego postępowaniu, w tym hojnym prezentom dla swoich krewnych, Umajjadów . Ali chronił także szczerych towarzyszy, takich jak Abu Dharr al-Ghifari i Ammar ibn Yasir , przed Uthmanem. Ali pojawia się we wczesnych źródłach jako powstrzymujący wpływ na Uthmana bez bezpośredniego przeciwstawiania się mu. Niektórzy zwolennicy Alego byli również częścią opozycji wobec Uthmana, dołączyli do nich Talha i Zubayr oraz Aisha , wdowa po Mahomecie. Ta ostatnia krytycznie odnosiła się do Uthmana za religijne innowacje i nepotyzm, ale także sprzeciwiała się mu obniżeniu jej emerytury. Wśród zwolenników Alego byli Malik al-Ashtar ( zm. 657 ) i inni wykształceni religijnie qurra ( dosł. „Czytelnicy Koranu”). Ci chcieli widzieć Alego jako następnego kalifa, chociaż nie ma dowodów na to, że komunikował się z nimi lub koordynował. Mówi się również, że Ali odrzucił prośby o poprowadzenie rebeliantów, chociaż mógł sympatyzować z ich skargami, a zatem został uznany za naturalny obiekt zainteresowania opozycji, przynajmniej moralnie. Jest również prawdopodobne, że niektórzy towarzysze poparli protesty z nadzieją na obalenie Uthmana lub zmianę jego polityki, nie doceniając w ten sposób powagi sprzeciwu wobec Uthmana.

Zabójstwo Uthmana

Główny artykuł: Zabójstwo Uthmana

Gdy ich skargi narastały, niezadowolone grupy z prowincji zaczęły przybywać do Medyny w 35/656. Przy pierwszej próbie egipska opozycja zwróciła się o radę do Alego, który wezwał ich do wysłania delegacji do negocjacji z Uthmanem, w przeciwieństwie do Talhy i Ammara, którzy mogli zachęcić Egipcjan do ataku na miasto. Ali podobnie poprosił iracką opozycję o unikanie przemocy, co zostało uwzględnione. Niejednokrotnie występował również jako mediator między Uthmanem a prowincjonalnymi dysydentami, zajmując się ich ekonomicznymi i politycznymi pretensjami. W szczególności negocjował i gwarantował w imieniu Uthmana obietnice, które skłoniły rebeliantów do powrotu do domu i zakończyły pierwsze oblężenie. Następnie Ali wezwał Uthmana do publicznej skruchy, co uczynił. Kalif wkrótce jednak wycofał swoje oświadczenie, być może dlatego, że jego sekretarz Marwan przekonał go, że skrucha tylko ośmieli opozycję. W drodze powrotnej do domu niektórzy egipscy rebelianci przechwycili oficjalny list nakazujący ich ukaranie. Teraz wrócili do Medyny i po raz drugi oblegali rezydencję Uthmana, żądając jego abdykacji. Kalif odmówił i twierdził, że nie zna listu, za który we wczesnych źródłach często obwinia się Marwana. Ali i inny towarzysz, Muhammad ibn Maslama , stanęli po stronie Uthmana w sprawie listu i podejrzewali Marwana, podczas gdy raport sunnickiego historyka al-Baladhuriego ( zm. 892 ) sugeruje, że kalif oskarżył Alego o sfałszowanie listu. Jest to prawdopodobne, gdy Ali odmówił dalszego wstawiania się za Uthmana. To, że za listem stał Ali, jest także opinią islamisty Leone Caetaniego ( zm. 1935 ). Wśród innych zachodnich historyków Giorgio Levi della Vida ( zm. 1967 ) nie jest tego pewien, podczas gdy Wilferd Madelung zdecydowanie odrzuca oskarżenie, mówiąc, że „pobudza wyobraźnię” przy braku jakichkolwiek dowodów. Z kolei oskarża Marwana, wojowniczego sekretarza Uthmana, podczas gdy Hugh N. Kennedy obarcza Uthmana odpowiedzialnością za list. Wkrótce potem kalif został zamordowany w ostatnich dniach 35 AH (czerwiec 656) przez egipskich rebeliantów podczas nalotu na jego rezydencję w Medynie.

Rola Alego w zamachu

Ali nie odegrał żadnej roli w śmiertelnym ataku, a jego syn Hasan został ranny podczas pilnowania oblężonej rezydencji Uthmana na prośbę Alego. Przekonał też rebeliantów, aby podczas oblężenia nie przeszkadzali w dostawie wody do domu Uthmana. Poza tym historycy nie zgadzają się co do jego środków mających na celu ochronę trzeciego kalifa. Ali jest reprezentowany przez sunnickiego historyka al-Tabariego ( zm. 923 ) jako uczciwy negocjator szczerze zatroskany o Osmana. Madelung i współczesny historyk Husain M. Jafri ( zm. 2019 ) zwracają uwagę na podejmowane przez Alego próby pojednania, a islamista Martin Hinds ( zm. 1988 ) uważa, że ​​Ali nie mógł zrobić nic więcej dla Uthmana. Islamski autor Reza Shah-Kazemi wskazuje na „konstruktywną krytykę” Alego pod adresem Uthmana i jego sprzeciw wobec przemocy, podczas gdy bahajski uczony Moojan Momen pisze, że Ali pośredniczył między Uthmanem a rebeliantami, wzywając tego pierwszego do zmiany polityki i odrzucając prośby od ten ostatni ma ich prowadzić. Jest to podobne do poglądu islamisty Johna McHugo, który dodaje, że Ali wycofał się sfrustrowany, gdy jego wysiłki pokojowe zostały udaremnione przez Marwana. Historycy Fred Donner i Robert Gleave sugerują, że Ali był bezpośrednim beneficjentem śmierci Uthmana. Z kolei ich opinię kwestionuje Madelung, który twierdzi, że Aisha nie przeciwstawiłaby się aktywnie Uthmanowi, gdyby Ali był głównym inicjatorem buntu i jego przyszłym beneficjentem. On i inni obserwują wrogość Aiszy wobec Alego, która pojawiła się ponownie natychmiast po jego wstąpieniu na tron ​​​​w bitwie pod wielbłądem (656). Orientalistka Laura Veccia Vaglieri ( zm. 1989 ) uważa, że ​​Ali odmówił poprowadzenia rebelii, ale mimo to sympatyzował z nimi i być może zgadzał się z ich wezwaniami do abdykacji. Wśród innych uczonych Hossein Nasr i Asma Afsaruddin , Levi della Vida i Julius Wellhausen ( zm. 1918 ) uważają, że Ali pozostał neutralny w tym konflikcie, podczas gdy Caetani określa go jako głównego winowajcę zabójstwa Uthmana, mimo że dowody sugerują W przeciwnym razie. Muzułmański uczony Mahmoud M. Ayoub ( zm. 2021 ) zwraca uwagę na często popierające Umajjadów stanowisko zachodnich klasycznych orientalistów, z wyjątkiem Madelunga.

Wybór Ali

Główny artykuł: Wybór Alego do kalifatu

Gdy Osman został zabity w 656 roku n.e. przez egipskich rebeliantów, potencjalnymi kandydatami do kalifatu byli Ali i Talha. Umajjadzi uciekli z Medyny, a prowincjonalni rebelianci i Ansarowie (pierwsi muzułmanie z Medyny) przejęli kontrolę nad miastem. Wśród Egipcjan Talha cieszył się pewnym poparciem, ale Basrańczycy i Kufanie , którzy posłuchali wezwania Alego do niestosowania przemocy, oraz większość Ansarów poparli Alego. Niektórzy autorzy dodają (większość) Muhajirun (wcześni muzułmanie mekkańscy) do tej listy zwolenników Alego. Wydaje się, że kluczowi wodzowie plemienni również faworyzowali Aliego w tamtym czasie. W ten sposób grupy te zaproponowały kalifat Alemu, który początkowo niechętnie go przyjął, mówiąc, że woli być ministrem ( wazir ). Wkrótce potem, być może po tym, jak stało się jasne, że cieszy się powszechnym poparciem, Ali zaakceptował kalifat, żądając publicznego przyrzeczenia w meczecie. Jednym z czynników, które wpłynęły na jego decyzję o przyjęciu kalifatu, mogło być zapobieżenie dalszemu chaosowi, ale mimo to jego nominacja przez rebeliantów naraziła Alego na oskarżenia o współudział w zabójstwie Uthmana. Wydaje się również, że Ali osobiście nie zmuszał nikogo do złożenia przysięgi, a między innymi Sa'ad ibn Abi Waqqas , Abd-Allah ibn Umar , Sa'id ibn al-As , al-Walid ibn Uqba i Marwan prawdopodobnie odmówili złożenia przysięgi. ich przysięgi, niektóre prawdopodobnie motywowane osobistymi urazami do Alego. Ogólnie rzecz biorąc, Madelung sugeruje, że jest tu mniej dowodów na jakąkolwiek przemoc niż w przypadku pierwszego kalifa Abu Bakra ( r. 632–634 ), mimo że wielu zerwało później z Alim, twierdząc, że przysięgli pod przymusem. Jednocześnie fakt, że większość faworyzowała Alego w Medynie, mógł stworzyć zastraszającą atmosferę dla tych, którzy byli mu przeciwni.

Gubernatorzy Osmana

W czasie zamachu kluczowe stanowiska gubernatorskie znajdowały się w rękach Umajjadów, a ich często późne nawrócenie na islam mogło sugerować Alemu i Ansarom celowość. Niemniej jednak Aliowi doradzono, aby początkowo zatwierdził gubernatorów Uthmana, z których niektórzy byli niepopularni, w celu konsolidacji jego kalifatu. Odrzucił tę radę i zastąpił prawie wszystkich, którzy służyli Uthmanowi, mówiąc, że tacy ludzie nie powinni być mianowani na żaden urząd. W tej i innych decyzjach Ali kierował się poczuciem misji religijnej, pisze Madelung, podczas gdy Poonawala sugeruje, że Ali zmienił gubernatorów, by zadowolić rebeliantów. Donner ma podobny pogląd do Madelunga, a Shah-Kazemi utrzymuje, że sprawiedliwość była kluczową zasadą, która ukształtowała politykę Alego we wszystkich dziedzinach. Mimo to Madelung uważa tę decyzję Alego za politycznie naiwną. Jego pogląd odrzuca z kolei szyicki uczony Ali Bahramian, który uważa, że ​​zmiana gubernatorów była jedynym możliwym sposobem działania, zarówno w zasadzie, jak iw praktyce. Twierdzi, że niesprawiedliwość była głównym zarzutem prowincjonalnych rebeliantów i zwróciliby się przeciwko Alemu, gdyby zatwierdził gubernatorów Uthmana. Wśród tych gubernatorów był kuzyn Uthmana, Mu'awiya , który został mianowany gubernatorem Syrii przez drugiego kalifa Umara ( r. 634–644 ), a następnie ponownie zatwierdzony przez Uthmana. Rządząc Syrią przez prawie dwadzieścia lat, bez przerwy i prawie od jej podboju, Mu'awiya miał bazę władzy w Syrii, co utrudniało jego usunięcie. , Ali zastąpił Mu'awiyę Ibn Abbasem , który obawiał się odwetu Mu'awiyi i poprosił Alego o odroczenie jego nominacji do czasu, gdy jego rządy zostaną mocno ugruntowane.

bunt Mu'awiyi

Usunięcie Mu'awiyi

Istnieją doniesienia o wczesnej korespondencji, a al-Baladhuri pisze o liście Alego, w którym poprosił Mu'awiyę o zgłoszenie się do niego w Medynie. Alternatywnie, Madelung sugeruje, że Ali skontaktował się z Mu'awiya dopiero po przybyciu do Kufa, po zwycięstwie w bitwie pod wielbłądem. Mógł czekać tak długo, być może po to, by zyskać przewagę po swoim zwycięstwie, a może dlatego, że Mu'awiya i tak nie był poważnym pretendentem do kalifatu, biorąc pod uwagę, że był talikiem (ułaskawionym przez Mahometa, gdy Mekka przypadła muzułmanom ) , syn Abu Sufyana , który poprowadził konfederatów przeciwko muzułmanom, oraz Hinda, który był odpowiedzialny za okaleczenie ciała wuja Mahometa, Hamzy . Ze swojej strony Mu'awiya czekał przez Bitwę Wielbłąda i być może ośmieliło go to wyzwanie rzucone autorytetowi Alego.

Będąc w Kufie, Ali wysłał swojego pierwszego emisariusza, Jarira ibn Abd-Allaha al-Bajali, znanego jemeńskiego i Uthmańskiego gubernatora Hamadanu , który zgłosił się na ochotnika do reprezentowania Alego ze względu na jego osobiste powiązania z Umajjadami. Mimo to niektórzy uznali go za niezdolnego do tego zadania, w tym Malika al-Ashtara, który kwestionował jego lojalność. Jarir nosił ze sobą list do Mu'awiyi, w którym żądał złożenia przysięgi wierności Aliemu i wyjaśniał, że zostanie później zwolniony ze stanowiska. Kalif argumentował w swoim liście, że jego wybór w Medynie był wiążący dla Mu'awiya w Syrii, ponieważ został wybrany przez tych samych ludzi, którzy zobowiązali się do jego poprzedników, jak donosi Waq'at Siffin , autorstwa szyickiego Nasra ibn Muzahima ( zm. 828 ), jeden z pierwszych historyków wojny domowej. W liście dodano, że wybór kalifa był prawem Muhajiran i Ansarów, tym samym wyraźnie wykluczając Mu'awiyę, jako późno nawróconego ( taliq ), z jakiejkolwiek szury i z samego kalifatu. W liście wezwano również Mu'awiyę do pozostawienia sprawiedliwości dla Uthmana Alemu, obiecując, że zajmie się tą kwestią we właściwym czasie. W tym czasie Mu'awiya już publicznie oskarżył Alego o śmierć Uthmana. Według Madelunga, ponieważ nie udało mu się zastraszyć gubernatora Egiptu Alego, aby zmienił strony, Mu'awiya sfałszował również list od gubernatora do siebie, w którym ten ostatni poparł prawo tego pierwszego do zemsty. W odpowiedzi na list Alego, Mu'awiya poprosił Jarira o czas, a następnie zwrócił się do kongregacji podczas następnej modlitwy, zaapelował do ich syryjskiego patriotyzmu i otrzymał ich obietnicę jako amira zemsty Uthmana, jak szczegółowo opisali Ibn Muzahim i szyicki historyk Ibn A 'tham al-Kufi (IX wiek). Wkrótce rozpoczął kampanię propagandową w całej Syrii, oskarżając Alego o śmierć Uthmana i wzywając do zemsty.

Sojusz przeciwko Ali

Mu'awiya napisał również do Amra ibn al-Asa, aby dołączył do niego w Damaszku , być może, aby skorzystać z jego wiedzy politycznej i wojskowej, a może miał nadzieję, że Amr podporządkuje sobie sąsiedni Egipt, ponieważ wcześniej nie udało mu się zastraszyć gubernatora Alego w Egipt zmienia strony. Uważano, że Amr, towarzysz Kurajszytów i strateg wojskowy, był nieślubnym dzieckiem Abu Sufjana. Podbił, a następnie rządził Egiptem, ale później został usunięty przez Uthmana. Po jego dymisji Amr podżegał do buntu przeciwko Uthmanowi, a później publicznie przypisał sobie zabójstwo Uthmana przez egipskich rebeliantów. Jednak wkrótce zmienił ton i przypiął morderstwo Alemu, prawdopodobnie obawiając się gniewu Umajjadów, a może zdając sobie sprawę, że nie otrzyma stanowiska w rządzie Alego. Po przybyciu do Damaszku, Amr oficjalnie przysiągł wierność Mu'awiya w 657. W ten sposób zobowiązał się poprzeć Umajjadów przeciwko Alemu w zamian za dożywotnie gubernatorstwo Egiptu. Pakt ten zmienił podejrzanego o zabójstwo Uthmana w jego mściciela, a także później dał początek historii zapisanej przez niektórych historyków, w tym al-Baladhuri i szyickiego al-Ya'qubi ( zm. 897-8 ). Amr prywatnie wyznaje w tej historii, że sprzedał swoją religię dla doczesnego zysku. Chociaż sama historia jest apokryficzna, Ayoub sugeruje, że może przedstawiać powszechne postrzeganie konfliktu między Ali i Mu'awiya, który historia przedstawia jako konflikt między „ludźmi religii” a „ludźmi tego świata, "odpowiednio. Mu'tazilite Ibn Abi'l-Hadid ( zm. 1258 ) przypisuje Amrowi zasługę za pomyślne rozpowszechnienie plotki, że Ali zabił Uthmana .

Mu'awiya sprowadził również do swojego obozu wpływowego Syryjczyka Shurahbila ibn Simta , którego przekonał, że Ali jest winny śmierci Uthmana, prawdopodobnie na podstawie fałszywych świadków i raportów. Po pewnym wahaniu Shurahbil stał się entuzjastycznym orędownikiem Mu'awiyi. Mu'awiya skontaktował się również z elitą religijną w Mekce i Medynie, poprosił ich o pociągnięcie Alego do odpowiedzialności za udzielanie schronienia mordercom Uthmana i zaproponował wybór następnego kalifa w drodze powszechnych konsultacji, podkreślając, że nie jest zainteresowany kalifatem samego siebie. Według Ayouba Medinanie odrzucili jego prośbę i oskarżyli go o oszustwo i zdradę, powołując się na al-Kufiego. Madelung podobnie pisze, że al-Miswar ibn Makhrama odmówił poparcia Mu'awiya w imieniu świętych miast, pytając go w liście, co taliq, którego ojciec poprowadził konfederackie armie przeciwko muzułmanom, miał wspólnego z kalifatem. Jednak Mu'awiya pozyskał dla swojej strony Ubayda Allaha , syna drugiego kalifa Umara i potrójnego mordercę, który uciekł po tym, jak dowiedział się, że Ali zamierza zastosować wobec niego lex talionis . Mu'awiya napisał również oddzielnie do Abd-Allaha ibn Umara i Sa'da ibn Abi Waqqasa wśród Muhajirunów oraz do Muhammada ibn Maslamy wśród Ansarów. W odpowiedzi wszyscy ślubowali neutralność. Ten ostatni oskarżył również Mu'awiyę o porzucenie Uthmana w swoim życiu i wykorzystanie jego śmierci.

Secesja Syrii i Egiptu

Mu'awiya wkrótce prywatnie odwiedził wysłannika Alego, Jarira, i zaproponował uznanie Alego za kalifa w zamian za Syrię i Egipt oraz ich dochody za kalifatów Alego i jego następcy. Główne relacje historyczne nie znają tej propozycji, pisze Madelung, o której mimo to wspomina wiersz al-Walida ibn Uqby , który był blisko Mu'awiyi. Ten ostatni najwyraźniej utrzymywał tę propozycję w tajemnicy, ponieważ była ona sprzeczna z publicznymi deklaracjami, jakoby jego celem była zemsta na Uthmanie. Jarir przekazał tę propozycję Alemu w liście, który ją odrzucił, prawdopodobnie postrzegając ją jako podstęp dla Mu'awiyi, aby krok po kroku przejąć kalifat. Alternatywnie, gdyby Ali zaakceptował propozycję Mu'awiyi, terytorium islamskie mogłoby zostać nieodwracalnie podzielone na dwie części, sugeruje McHugo.

Wypowiedzenie wojny przez Mu'awiya

Mu'awiya odesłał teraz Jarira z powrotem do Kufy z formalnym wypowiedzeniem wojny, które oskarżyło Alego o zabójstwo Uthmana i poprzysiągł, że Syryjczycy będą walczyć z Alim, dopóki nie podda morderców Uthmana. Następnie zwołana zostanie rada syryjska ( szura ), która wybierze następnego kalifa, kontynuuje deklaracja. Ali odpowiedział na ten list, że jest niewinny i że oskarżenia Mu'awiya nie mają żadnych dowodów. Wezwał również Mu'awiyę do wskazania każdego Syryjczyka, który kwalifikowałby się do głosowania w szura . Jeśli chodzi o przekazanie zabójców Uthmana Mu'awiyi, Ali poprosił tego ostatniego o złożenie przysięgi wierności, a następnie przedstawienie swojej sprawy przed sądem Alego. Ali postrzegał to jako bunt przeciwko prawowitemu muzułmańskiemu kalifowi, czyli wyzwanie rzucone „autorytetowi Boga”.

Motywy Mu'awiyi

Współcześni autorzy często sugerują, że Mu'awiya przeciwstawił się Alemu po tym, jak obalił go ze stanowiska gubernatora Syrii, lub uzależnił swoje zobowiązanie złożone Ali od zemsty za Uthmana, wiedząc, że Ali zwolni go po złożeniu przysięgi. W tamtym czasie Mu'awiya był wielokrotnie oskarżany o porzucenie Uthmana podczas śmiertelnego oblężenia jego rezydencji, a zatem Ayoub postrzega zemstę Mu'awiyi jako pretekst. Inni współcześni autorzy również uważają wezwanie Mu'awiyi do zemsty za przebranie, mające początkowo na celu utrzymanie jego władzy nad Syrią lub całkowite przejęcie kalifatu później. Dla McHugo pogląd ten potwierdza tajna oferta Mu'awiyi uznania kalifatu Alego w zamian za Syrię i Egipt. Wyjątkiem jest Kennedy, który uważa, że ​​Mu'awiya szczerze szukał sprawiedliwości dla Uthmana. Zamiast tego niektórzy autorzy traktują wezwanie do zemsty jako pobożną przykrywkę dla szerszych kwestii: Hinds i Poonawala wywodzą bunt Mu'awiyi z jego żądań rządzenia autonomiczną Syrią, która była wolna (w przeciwieństwie do Iraku) od niekontrolowanej imigracji, aby powstrzymać Bizancjum. groźby. W przeciwieństwie do tego, po porażkach Bizantyjczyków Ali mógł oczekiwać, że wszystkie prowincje po równo rozłożą ciężar imigracji. Shaban ma podobny pogląd. Werset 17:33 Koranu został zacytowany przez Mu'awiyę, aby usprawiedliwić zemstę: „Jeśli ktoś zostanie niesłusznie zabity, dajemy jego władzę najbliższemu krewnemu, ale niech nie będzie rozrzutny w zabijaniu, z pewnością jest mu pomagany ” chociaż Madelung sugeruje, że klauzula o współmiernej odpowiedzi została później zignorowana w „szału patriotycznego przekonania o własnej nieomylności” stworzonym przez Mu'awiyę. Innym uzasadnieniem buntu przeciwko Alemu przez Mu'awiyę było to, że nie brał udziału w wyborach Alego lub że rebelianci byli zaangażowani w wybory.

Jeśli chodzi o położenie nacisku na syryjską szurę po Alim, Mu'awiya uzasadniał to tym, że lud Hidżazu porzucił prawdę i teraz to Syryjczycy musieli stać na straży sprawiedliwości, jak wyjaśniono w liście przypisywanym mu na krótko przed bitwą pod Siffin. W rzeczywistości jednak ten nacisk miał prawdopodobnie zapewnić jego własny kalifat. Madelung komentuje tutaj, że Mu'awiya wyznaczył później swojego syna Yazida na swojego następcę bez żadnej shury . Jeśli chodzi o to, czy i kiedy Mu'awiya po raz pierwszy aspirował do kalifatu, Ayoub doszedł do wniosku, że mógł mieć na myśli dwa scenariusze: pierwszy polegał na utrzymaniu rządów w Syrii i aneksji Egiptu, co rzeczywiście zaproponował wysłannikowi Alego , Jair. Inną klauzulą ​​tej samej propozycji było to, że Mu'awiya nie uzna następcy Alego w przypadku jego śmierci, co sugeruje, że Mu'awiya mógł uważać się za kandydata do kalifatu po Alim. Drugi scenariusz zakładał, że Mu'awiyi uda się usunąć Alego z urzędu. Jest to widoczne w niektórych przemówieniach i listach przypisywanych Mu'awiya przed bitwą pod Siffin, w których broni się jego argumentów za kalifatem i przejęciem go siłą. Zdobywanie władzy politycznej siłą szybko stało się powszechną praktyką władców muzułmańskich i było również legitymizowane przez niektórych (sunnickich) prawników.

Ali i zemsta za Uthmana

Ali otwarcie krytykował postępowanie Uthmana, chociaż generalnie nie usprawiedliwiał jego gwałtownej śmierci ani nie potępiał jego zabójców. Chociaż Ali nie zaakceptował zamachu, prawdopodobnie pociągnął Uthmana do odpowiedzialności z powodu swojej niesprawiedliwości za protesty, które doprowadziły do ​​​​jego śmierci, pogląd, dla którego Poonawala cytuje Waq'at Siffin . Z tego samego źródła Ayoub cytuje relację z negocjacji przed bitwą pod Siffin, w której Ali jest cytowany jako mówiący, że Uthman został zabity przez tych, którzy byli oburzeni jego występkami. Nawet naciskany przez wysłanników Mu'awiya, raport dodaje, że Ali odmówił powiedzenia, że ​​Uthman został zabity niesłusznie. Madelung opowiada się za tym osądem Alego z sądowego punktu widzenia, mówiąc, że Uthman prawdopodobnie nie sankcjonował zabójstwa Niyara ibn Iyada Aslamiego, które wywołało śmiertelny nalot na jego rezydencję, ale utrudniał wymiar sprawiedliwości, uniemożliwiając śledztwo w sprawie morderstwo, obawiając się, że stoi za tym jego adiutant Marwan. Mimo to w swoich listach do Mu'awiya i gdzie indziej Ali nalegał, aby we właściwym czasie postawił morderców przed wymiarem sprawiedliwości, prawdopodobnie po ustanowieniu swojej władzy. Cytując al-Ya'qubi i al-Kufi, Ayoub sugeruje, że tłum z różnych plemion zamordował Uthmana i że Ali nie mógł ich ukarać bez ryzyka powszechnego konfliktu plemiennego, nawet gdyby mógł ich zidentyfikować. Tutaj islamiści Farhad Daftary i John Kelsay mówią, że faktyczni mordercy wkrótce uciekli (Medina) po zamachu, pogląd, dla którego Jafri cytuje al-Tabari. Blisko związany z Alim był Malik al-Ashtar, przywódca qurra , który przewodził delegacji Kufan ​​przeciwko Uthmanowi, mimo że posłuchali wezwania Alego do niestosowania przemocy i nie brali udziału w śmiertelnym oblężeniu. Czołowym egipskim buntownikiem powiązanym z Alim był jego pasierb, Muhammad ibn Abi Bakr , który rzekomo był jednym z tych, którzy zabili Uthmana. Inni autorzy odrzucili to oskarżenie, chociaż większość źródeł wydaje się zgadzać, że Mahomet odwiedził Uthmana na krótko przed śmiercią i zganił go za jego zachowanie. Ci dwaj mężczyźni i kilku innych zwolenników Alego było zamieszanych przez Mu'awiyę w zabójstwo Uthmana. W tym świetle niektórzy autorzy sugerują, że Ali nie chciał lub nie mógł ukarać tych osób. W każdym razie zemsta za Uthmana stała się wkrótce pretekstem do dwóch buntów przeciwko Ali.

Rola Mu'awiya w zamachu

Zamiast tego inni autorzy wplątali Mu'awiyę lub jego bliskich współpracowników w zabójstwo Uthmana. Madelung pisze, że Amr ibn al-As, bliski sojusznik Mu'awiya, wcześniej publicznie przyznał się do zabójstwa. W tamtym czasie Mu'awiya był również wielokrotnie oskarżany o porzucenie Uthmana podczas śmiertelnego oblężenia jego rezydencji, a pogląd ten powtarza islamski autor Hassan Abbas i szyicki uczony Muhammad H. Tabatabai ( zm. 1981 ). Podobnie list przypisany oblężonemu Uthmanowi przez al-Tabari i al-Ya'qubi twierdzi, że Mu'awiya celowo wstrzymał żądane posiłki, aby skorzystać politycznie na śmierci kalifa. Powszechnie uważa się również, że Marwan, sekretarz Uthmana, był odpowiedzialny za przechwycone instrukcje ukarania rebeliantów, którzy rozpoczęli ostateczne oblężenie. Jednak Lesley Hazleton , autorka zajmująca się religią i polityką, dodatkowo sugeruje, że Marwan mógł to zrobić za namową Mu'awiyi. Abbas podziela ten pogląd. Tabatabai pisze, że podczas swojego własnego kalifatu Mu'awiya nie dążył już do zemsty za Uthmana, co było podstawą jego roszczeń do kalifatu.

Przygotowania wojenne

Perska miniatura , prawdopodobnie przedstawiająca Alego w bitwie pod Siffin, stworzona w Safawid w Iranie , datowana na 1516 r.

Irak

  W Iraku Ali zwołał radę Muhajirun i Ansar, która jednogłośnie wezwała go do walki z Mu'awiya po tym, jak ten ostatni wypowiedział wojnę. Niektórzy najwyraźniej sugerowali, aby Ali pozostał w Kufa i wysłał siły przeciwko Mu'awiyi, ale kalif wolał sam przejąć dowództwo. Jeśli chodzi o opinię publiczną, Kufanie nie byli zjednoczeni we wspieraniu wojny, albo po prostu ze względu na spodziewane żniwo, albo dlatego, że byli niechętni do przelewania krwi innych muzułmanów, albo być może dlatego, że Syryjczycy nigdy nie przysięgali wierności Alemu. , mimo że podobne przypadki zostały uznane za apostazję przez Abu Bakra. Ten ostatni argument został również wysunięty w celu uzasadnienia buntu w liście skierowanym do Alego i przypisywanym Mu'awiyi. Gdzie indziej mówi się, że Ali zabronił swoim zwolennikom przeklinać Syryjczyków, mówiąc, że może to zagrozić wszelkim pozostałym nadziejom na pokojowe rozwiązanie. Jeden taki raport dotyczy Hujr ibn Adi i Amr ibn al-Hamiq, obaj lojalni wobec Alego. Kiedy kalif dowiedział się, że otwarcie odcinają się od Syryjczyków i przeklinają ich, poprosił ich, aby zamiast ich oczerniać, opisali zło w swoich działaniach. Jednak po bitwie pod Siffin Ali rzucił klątwę na Mu'awiya w knutach swoich zbiorowych modlitw fajr , kiedy ten ostatni ogłosił się kalifem w Syrii. Raport al-Tabari wskazuje, że Ali bezpośrednio negocjował z przywódcami plemienia Kufan ​​i zaciągnął do swojej armii około 40 000 muqatila ( dosł. „Wojownicy”), 17 000 ich synów, którzy osiągnęli wiek bojowy, oraz 8 000 klientów i niewolnicy. Jednak w Basrze gubernator Alego był w stanie zwerbować tylko około 3200 ludzi.

Syria

W Syrii zakrwawiona koszula Uthmana była przenoszona z miasta do miasta, aby podżegać ludzi do zemsty, chociaż tam również poparcie dla wojny nie było jednomyślne. Między innymi Shurahbil ibn Simt zebrał poparcie przeciwko Alemu w całej Syrii, bezpośrednio oskarżając kalifa o zabicie Uthmana w swoich przemówieniach, według Ibn Muzahima. Aby pokazać sukces kampanii Mu'awiyi przeciwko Alemu, Bahramian cytuje raport al-Tabari, zgodnie z którym syryjski żołnierz powiedział swojemu irackiemu odpowiednikowi, że ich modlitwy są nieważne, ponieważ prowadził je Ali. Mua'wiya zabezpieczył również granice Bizancjum, zgadzając się na rozejm kosztem „upokarzającej” daniny dla nich. Ochronę swoich zachodnich granic pozostawił trzem lokalnym dowódcom palestyńskim, prawdopodobnie dlatego, że Muhammad ibn Abu Bakr miał problemy wewnętrzne jako nowy gubernator Alego w Egipcie.

Porównania

Siffin jest opisywany w źródłach arabskich jako konflikt między mieszkańcami Iraku i Syrii, w którym większość plemion była reprezentowana po obu stronach, takich jak Banu Kath'am , który został podzielony na oddziały irackie i syryjskie. Liczba żołnierzy jest niepewna. Na przykład według jednego raportu obie armie liczyły około 150 000, podczas gdy inny raport podaje liczbę odpowiednio 100 000 i 130 000 dla Alego i Mu'awiyi. Jeśli chodzi o ich islamskie referencje, znaczna liczba towarzyszy Mahometa była obecna w armii Alego, podczas gdy Mu'awiya mógł pochwalić się tylko garstką towarzyszy. Zdaniem Ayouba armia syryjska była lojalna wobec Mu'awiya, podczas gdy wojska Alego składały się głównie z pół-koczowniczych ludzi nieprzyzwyczajonych do władzy centralnej. Aby poprzeć swój pogląd, Ayoub cytuje tradycję przypisywaną al-Hajjaj ibn Khuzayma. Podobno przyniósł wiadomość o zamachu do Mu'awiya, pochwalił lojalność swojej armii i dodał, że z Alim byli ludzie, którzy często przerywali jego przemówienie i kwestionowali jego dowództwo. Jeśli chodzi o rekrutację, historyk Michael Lecker uważa, że ​​„zaciekła i czasami cyniczna” propaganda Mua'wiyi jest bardziej skuteczna niż Ali. Ten pierwszy obiecał również lepsze korzyści materialne przywódcom plemiennym w porównaniu z Alim, który zastosował surowe środki wobec gubernatorów defraudujących pieniądze, co z kolei doprowadziło do ich ucieczki na stronę Mu'awiyi. helm Mu'awiyi lub dobrze przemyślany oportunizm są bardziej skuteczne w Siffin niż pobożność Alego. Niektóre źródła arabskie dodatkowo przeciwstawiają hełm lub oportunizm Mu'awiyi z futuwwa Alego ( islamska rycerskość ). Źródła szyickie opisują również Siffina jako konfrontację kuzyna i zięcia Mahometa z synem arcy-wroga Mahometa, Abu Sufyanem, który poprowadził konfederackie armie przeciwko muzułmanom w bitwie pod Okopem . Taka postawa znajduje również odzwierciedlenie w raporcie sunnickiego al-Tabari, w którym towarzysz Alego porównuje bitwę z Mu'awiya do walki Mahometa z politeistami ( mushrikun ), a raczej do jej kontynuacji. W Iraku historyk Bernard Lewis ( zm. 2018 ) uważa, że ​​pozycja Alego została osłabiona przez brak jedności plemiennej i niesubordynację. Aby zilustrować podział wśród Kufanów, Ayoub cytuje relację Ibn Muzahima, z której wynika, że ​​niektórzy poprosili Alego o pozwolenie towarzyszenia jego armii bez angażowania się w bitwę, dopóki nie podejmą decyzji. W przeciwieństwie do tego, Syria była rządzona przez Ghassanidów przed islamem, a zatem Syryjczycy byli przyzwyczajeni do władzy centralnej i byli posłuszni Mu'awiya, według Wellhausena.

Potyczki

Po opuszczeniu Kufy armia Alego obrała trasę przez al-Mada'in . Do Siffin dotarli wczesnym latem 36/657, na zachód od Eufratu. Tam siły Mu'awiyi już na nich czekały i uniemożliwiły im dostęp do wodopoju. Wysłannik Alego powiedział teraz Mu'awiya, że ​​nie chcą walczyć z Syryjczykami bez odpowiedniego ostrzeżenia, na co Mu'awiya odpowiedział, wzmacniając siły strzegące wody. Usprawiedliwieniem pozbawienia Irakijczyków wody było twierdzenie, że ich wrogami byli mordercy Uthmana. To jest rzeczywiście to, co al-Imama wa al-siyasa cytuje od al-Walida ibn Uqby, doradcy Mu'awiyi. Jednak zdaniem Madelunga Mu'awiya i Syryjczycy byli prawdopodobnie porwani przez własną propagandę przeciwko Alemu. W powiązanej relacji al-Ya'qubi cytuje Mu'awiya, który powiedział: „Niech Bóg nie pozwoli mi i [mój ojciec] Abu Sufyan pić ze źródła ( hawd ) posłańca Boga, jeśli oni [wrogowie] kiedykolwiek piją z tej wody”. Wkrótce jednak Irakijczycy odparli Syryjczyków i przejęli kontrolę nad kąpieliskiem, chociaż Ali pozwolił wrogom na swobodny dostęp do źródła wody. Dla Ayouba ten odcinek jest przykładem tego, jak Mu'awiya używał języka religijnego dla korzyści wojskowych i politycznych, podczas gdy Ali przede wszystkim miał religijne imperatywy. Obie strony w Siffin zaangażowały się w potyczki i negocjacje. Trwało to przez około trzy miesiące, z pewnością przez miesiąc Muharram , w którym walki są zabronione w islamie. Długi okres bezczynności odzwierciedla niechęć żołnierzy do bitwy, prawdopodobnie dlatego, że byli niechętni przelewaniu krwi innych muzułmanów lub dlatego, że większość plemion była reprezentowana po obu stronach. Donner uważa, że ​​żaden z dwóch przywódców nie cieszył się silnym poparciem swoich armii. W każdym razie negocjacje zakończyły się niepowodzeniem, prawdopodobnie 18 lipca 657 r., I obie strony przygotowały się do bitwy. Zgodnie z arabskimi zwyczajami wybitne postacie walczyły w małych orszakach przed główną bitwą, która miała miejsce tydzień później.

Główna bitwa

Zulfiqar z tarczą i bez. Przedstawienie Fatymidów przedstawiające miecz Alego wyryty na Bramach Starego Kairu, czyli Bab al-Nasr.

Istnieje wiele materiałów historycznych dotyczących bitwy pod Siffin, ale często opisują one niepowiązane epizody wojny. Lecker i Wellhausen nie mogli więc ustalić przebiegu bitwy. Niemniej jednak można z całą pewnością stwierdzić, że bitwa rozpoczęła się w środę 26 lipca 657 r. i trwała do piątku lub soboty rano. Według al-Tabariego Ali prawdopodobnie powstrzymał się od wszczynania działań wojennych i walczył ze swoimi ludźmi na linii frontu, gdy wybuchła główna bitwa, podczas gdy Mu'awiya prowadził ze swojego pawilonu. Pod koniec pierwszego dnia, po odepchnięciu prawego skrzydła Alego, Mu'awiya ogólnie wypadło lepiej. Amr ibn al-As był jednym z dowódców armii syryjskiej. Ich awangardą dowodził Amr ibn Sufyan al-Sulami, znany jako Abu'l-A'war (jednooki), który kiedyś sprzeciwiał się Mahometowi i któremu przypisuje się pozbawienie Irakijczyków wody pitnej przed bitwą. Z drugiej strony Kennedy sugeruje, że Malik al-Ashtar był inspiracją dla wielu Irakijczyków na polu bitwy, w pewnym momencie ratując swoich ludzi przed ucieczką w panice. Mówi się, że na początku wyzwał Amra ibn Sufyana na pojedynek, ale ten odmówił.

   Drugiego dnia Mu'awiya skoncentrował swój atak na lewym skrzydle Alego, ale jego siły zostały odparte przez Irakijczyków. Mu'awiya został zmuszony do opuszczenia swojego pawilonu i schronił się w namiocie wojskowym. Tego dnia Ubayd Allah ibn Umar zginął walcząc za Mu'awiya. Wcześniej uciekł do Syrii, kiedy dowiedział się, że Ali zamierza go ukarać za zamordowanie kilku Persów niewinnych w zabójstwie Umara. Po drugiej stronie Ammar ibn Yasir, ośmioletni towarzysz Mahometa, zginął walcząc po stronie Alego. W kanonicznych źródłach sunnickich Sahih al-Bukhari i Sahih Muslim proroczy hadis ( dosł. „mówienie”) przepowiada śmierć Ammara z rąk al-fi'a al-baghiya ( dosł. „buntownicza grupa agresywna”), którzy zapraszają do Hellfire.

  Trzeciego dnia Mu'awiya odrzucił propozycję załatwienia sprawy w osobistym pojedynku z Alim, przedstawionym osobno przez Alego i niektórych zwolenników Mu'awiyi. Urwa ibn Dawud al-Dimashqi zgłosił się na ochotnika do walki zamiast Mu'awiya i został natychmiast „rozszczepiony na pół” przez Alego. Po kolejnym niezdecydowanym dniu bitwa trwała przez cały laylat al-harir ( dosł. „Noc huku”). W przeciwieństwie do Alego, Mu'awiya nie pozwolił wrogowi dojść do siebie i pochować zmarłych, gdy posuwał się naprzód. Według Ibn Muzahima, być może mniej więcej w tym czasie Mu'awiya powtórzył swoją wcześniejszą ofertę pokoju w zamian za rządy w Syrii. Jego relacja dodaje, że Ali ponownie odrzucił ofertę, mówiąc, że nie porzuci dżihadu przeciwko wrogom Boga, nawet gdyby miał zostać zabity na Jego drodze siedemdziesiąt razy i za każdym razem wskrzeszany. Według tego samego źródła, mniej więcej w tym samym czasie Mu'awiya wysłał swojego brata Utbę , aby negocjował oddzielny rozejm z al-Ash'ath ibn Qays , wpływowym jemeńskim przywódcą plemiennym, który nie był blisko związany z Alim ani jego sprawą.

Wezwanie do arbitrażu

  Folio z Tarikhnama ( dosł. „Księga historii”) autorstwa Bal'ami   d. C. 992 , datowany na początek XIV wieku

Następnego ranka szala przesunęła się na korzyść Alego, jak również zasugerowali al-Tabari i al-Baladhuri. Jednak przed południem niektórzy Syryjczycy podnieśli strony Koranu na swoich kopiach, krzycząc: „Niech Księga Boga będzie sędzią między nami”. W ten sposób walki natychmiast ustały. Bahramian wymienia na to dwa precedensy: przed bitwą pod wielbłądem przedstawiciel Alego, niosąc kopię Koranu, wezwał rebeliantów do księgi. Wojna wybuchła, gdy ten człowiek został zabity przez rebeliantów. Podczas bitwy Ka'b ibn Sur al-Azdi, sędzia ( qadi ) Basry, który zaliczał się do rebeliantów, podobnie wyszedł na pole bitwy z kopią Koranu i błagał o zaprzestanie walk. Szacuje się, że w tym momencie w Siffin Ali stracił 25 000 ludzi, podczas gdy Mu'awiya mógł stracić 45 000 ludzi. Zgodnie ze stanowiskiem Mu'awiyi bitwa była jedyną opcją do zaakceptowania przez Syryjczyków. Wezwanie Syryjczyków do arbitrażu wskazuje zatem, że Mu'awiya wyczuł nieuchronną porażkę, argumentują Madelung i McHugo. Taki jest zwykle pogląd współczesnych autorów, z których niektórzy dodają, że Amr ibn al-As doradził Mu'awiya, aby to zrobił, cytując między innymi al-Tabari i al-Baladhuri.

Reakcja Irakijczyków

Wezwanie Syryjczyków do arbitrażu na podstawie Koranu zostało zatem zinterpretowane jako oferta poddania się. Mimo to armia Alego przestała walczyć, być może dlatego, że pobożni muzułmanie w jego obozie przez cały czas walczyli o egzekwowanie rządów Koranu, lub po prostu dlatego, że obie armie były wyczerpane i musiał im się podobać rozejm, lub dlatego, że niektórzy w jego obozie postrzegali zawieszenie broni jako okazję do odzyskania wpływu na Alego. Chociaż ta większość chciała zaprzestania walk, prawdopodobnie była też mniejszość, która była pewna zwycięstwa i chciała kontynuowania walki, oraz jeszcze inna mniejszość, która bezwarunkowo podążyła za Alem. Ze swojej strony mówi się, że Ali nawoływał swoich ludzi do kontynuowania walki, mówiąc im bezskutecznie, że podniesienie Koranu było oszustwem. Relacja Ibn Muzahima również odzwierciedla taką postawę Alego. Pomimo jego próśb większość qurra i ci, którzy byli niechętni wojnie, nalegali na przyjęcie wezwania do arbitrażu. W pierwszej grupie Mis'ar ibn Fadaki i Zayd ibn Hisn al-Ta'i, którzy później zostali Kharijite , zagrozili, że zabiją Alego, jeśli nie odpowie na wezwanie Syryjczyków. Ta ostatnia grupa obejmowała ridda z Kufa i wszystkich przybyszów do miasta ze swoich klanów. Stanowili oni największy blok w armii Alego. Poszli za al-Ash'ath ibn Qays, który powiedział Alemu, że jego klan nie będzie dla niego walczył, jeśli odrzuci wezwanie Syryjczyków, jak donosi Waq'at Siffin i Moruj. Ali mógł więc stanąć w obliczu buntu i został zmuszony do odwołania al-Asztara, który podobno posunął się daleko w kierunku obozu syryjskiego, podobno oddzielonego od zwycięstwa „galopem konia”. Początkowo odmówił zaprzestania walki, być może wyczuwając rychłe zwycięstwo. W przeciwieństwie do wszystkich tych doniesień, relacja al-Kufiego sugeruje, że Ali z zadowoleniem przyjął wezwanie do arbitrażu, porównując je nawet z traktatem Hudaybiyya (628) Mahometa. Ta relacja jest również tym, co John Kelsay i Reza Aslan , przy czym ten ostatni mówi, że większość jego ludzi błagała Alego, aby zignorował wezwanie do arbitrażu, ale on przyjął je i zacytował werset Koranu 2:193: „jeśli [wróg] zaprzestanie , to musisz także zaprzestać działań wojennych”. Niezależnie od tych dwóch, współcześni autorzy mają tendencję do postrzegania Ali jako przeciwieństwa arbitrażu, w tym Madelunga, McHugo, Donnera, Poonawala i Ayouba.

Motywy Irakijczyków

Jeśli chodzi o motywy al-Ash'atha, Ali potwierdził go na stanowisku gubernatora Azerbejdżanu pod rządami Uthmana, ale także ostrzegł go w liście przed defraudacją funduszy publicznych. Gubernator mógł to zrobić podczas swojej kadencji pod rządami Uthmana i być może rozważał przyłączenie się do buntu Mu'awiyi, ale odradzono mu to. Ali później poparł Hujr ibn Adi, rywala al-Ash'atha z plemienia Kinda , a następnie usunął go ze stanowiska wojskowego tuż przed opuszczeniem Iraku, zastępując go Hasanem ibn Makhduj. Według Ayouba ci dwaj ostatni należeli do różnych plemion jemeńskich, a nominacja na nowo rozpaliła stare plemienne rywalizacje. Chociaż wiadomo również, że al-Ash'ath wyrażał zaniepokojenie brakiem bezpieczeństwa Iranu i zagrożeniem ze strony Bizantyjczyków podczas wojny domowej, Kennedy sugeruje, że również wolał osłabionego Alego. Jafri podobnie pisze, że al-Ash'ath i inni przywódcy plemienni Kufan ​​odnieśli korzyści z impasu między Alim a Mu'awiya: z jednej strony straciliby władzę plemienną pod rządami zwycięskiego Alego, który prawdopodobnie zamierzał przywrócić Islamskie przywództwo w Kufie kosztem plemiennej arystokracji, która wyłoniła się pod rządami Uthmana. Z drugiej strony zwycięstwo Mu'awiyi oznaczałoby ujarzmienie i utratę Iraku jako bazy ich potęgi. Dlatego niechętnie uczestniczyli w Siffin i chętnie przyjęli oferty arbitrażu. Opinia Hindsa jest zbliżona, podczas gdy Shaban podobnie pisze, że plemiona Kufan ​​skorzystały na polityce Uthmana i nie były entuzjastycznie nastawione do wojny z Mu'awiya. Jafri dalej sugeruje, że przywódcy plemienia Kufan ​​prawdopodobnie byli oburzeni egalitarną polityką Alego, ponieważ równo dzielił fundusze skarbowe między Arabów i nie-Arabów oraz między późnych i nowo przybyłych do Kufy.

Istnieją różne poglądy na temat tego, dlaczego qurra preferuje arbitraż. Być może z zadowoleniem przyjęli arbitraż Koranu, ponieważ przez cały czas walczyli o egzekwowanie rządów Koranu. Alternatywnie, Kennedy sugeruje, że qurra mogła chcieć kompromisu z Syryjczykami, który ograniczyłby kalifa. Jego argumentem jest to, że iracka qurra sprzeciwiła się Uthmanowi, aby uzyskać większą autonomię finansową i polityczną. Byli więc gotowi przyznać taką samą autonomię Syryjczykom. W przeciwieństwie do tego Jafri najpierw argumentuje, że termin qurra we wczesnych źródłach luźno odnosi się do dwóch grup: pierwszą grupą była Kufan ​​qurra , która zbuntowała się przeciwko Uthmanowi i lojalnie wspierała Alego, na czele której stali tacy jak Malik al-Ashtar i Hujr ibn Adi. Drugą grupą byli basrańscy qurra i inni członkowie plemienia, którzy dogodnie wysuwali swoje roszczenia pod płaszczykiem islamskiego pierwszeństwa. To właśnie ta druga grupa poparła propozycję arbitrażu, podążając za przywódcami plemiennymi, którzy następnie nominowali na swojego przedstawiciela Abu Musa al-Ash'ari ze znanym upodobaniem do dominacji Kurajszytów. W tym momencie rozczarowana druga grupa odrzuciła arbitraż i utworzyła Kharijites. To, że Kharijici składali się głównie z plemion Basran, jest również poglądem współczesnej islamistki Marii M. Dakake .

Umowa arbitrażowa

Kolejne folio z pracy Bal'amiego

Następnie Mu'awiya przedstawił swoją propozycję, aby przedstawiciele obu stron wspólnie osiągnęli wiążące rozwiązanie na podstawie Koranu. W tym momencie milczał na temat zemsty za Uthmana i usunięcia Alego z urzędu. Ibn Muzahim mianuje Abu al-A'wara al-Sulamiego wysłannikiem Mu'awiyi do Alego. Propozycja Mu'awiyi została zaakceptowana przez większość armii Alego, donosi al-Tabari. Niemniej jednak sprzeciw wobec arbitrażu stanowił znaczną mniejszość w obozie Alego, składającą się z tych, którzy teraz zdawali sobie sprawę z politycznych motywów Mu'awiyi. Ta mniejszość chciała, aby Ali wznowił walkę, a Ali prawdopodobnie również poparł ich propozycję. Odmówił jednak, mówiąc, że zostaną zmiażdżeni przez większość i Syryjczyków, którzy wszyscy zażądali arbitrażu. Niektórzy z tych dysydentów wyjechali do Kufa, podczas gdy inni zostali, być może mając nadzieję, że Ali może później zmienić zdanie. W obliczu silnych nastrojów pokojowych w swojej armii Ali przyjął propozycję arbitrażu, najprawdopodobniej wbrew własnemu osądowi. Tutaj Madelung krytykuje Alego za tę decyzję i sugeruje, że zachowywał się bardziej jak wódz plemienia niż kalif. Później Ali bronił swojej decyzji w Kufa, mówiąc, że rozważa kontynuowanie walki wraz z tą mniejszością, ale obawia się, że Hasan i Husajn zginą, a wraz z nimi ród Mahometa. Możliwe też, że spodziewał się upadku arbitrażu, ale niechętnie zgodził się na to, aby wyczerpać tę opcję, za którą opowiadała się większość w jego obozie, która najwyraźniej liczyła na honorowe porozumienie z Mu'awiyą. W każdym razie umowa arbitrażowa podzieliła obóz Alego, ponieważ wielu z nich nie mogło zaakceptować tego, że będzie negocjował z Mu'awiya, którego roszczenia uważali za oszukańcze. Dało to również Mu'awiyi moralne zwycięstwo jako równorzędny pretendent do kalifatu.

Wybór arbitrów

W obozie Alego Abu Musa al-Ashari został zaproponowany jako przedstawiciel przez al-Ash'atha i iracką qurrę , na czele której stali Zayd ibn Hisn al-T'a'i i Mis'ar ibn Fadaki. Abu Musa był byłym gubernatorem Kufa, zainstalowanym przez irackich rebeliantów, a później potwierdzonym przez Alego, którego al-Asztar odwiódł od usunięcia go. W każdym razie został wkrótce odwołany po tym, jak sprzeciwił się wojennym przygotowaniom do bitwy pod Wielbłądem. Większość w armii Alego również naciskała na Abu Musę, mimo że podobno był on neutralny i pomimo sprzeciwu Alego, który powiedział, że nie może ufać Abu Musa, ponieważ wcześniej agitował przeciwko niemu. Ali najwyraźniej był również zaniepokojony polityczną naiwnością Abu Musy lub jego neutralnością. Alternatywami zaproponowanymi przez Alego byli Ibn Abbas i al-Ashtar, według Ibn Muzahima, obaj zostali odrzuceni przez al-Ash'ath i innych Jemeńczyków, a także przez iracką qurrę . Veccia Vaglieri i Rahman piszą, że Irakijczycy byli tak przekonani o słuszności swojej sprawy, że nalegali na neutralnego Abu Musę, podczas gdy inni sugerują, że byli pod wrażeniem jego pobożności, jego pięknych recytacji Koranu lub tego, że opowiadał się za autonomia prowincji w opinii Kufansa. Mu'awiya był reprezentowany przez swojego najwyższego generała Amra ibn al-Asa, który działał wyłącznie w interesie Mu'awiyi.

Treść umowy

  Umowa arbitrażowa została spisana i podpisana przez obie strony 15 Safar 37 (2 sierpnia 657). Abu Musa i Amr reprezentowali odpowiednio Alego i Mu'awiyę. Dwóch przedstawicieli zobowiązało się spotkać na neutralnym terytorium, przestrzegać Koranu i Sunny oraz ocalić społeczność przed wojną i podziałami, klauzula dodana najwyraźniej w celu uspokojenia partii pokojowej. Cytując Ibn Muzahima, Ayoub podaje dodatkowe szczegóły: Arbitrzy mieli znaleźć wskazówki w „jednoczącej”, a nie „dzielącej” Sunnie Mahometa i robić to tylko wtedy, gdy nie mogli znaleźć odpowiedzi w Koranie. Zawarcie pokoju było jedynym celem wymienionym w porozumieniu, co gwarantowało również bezpieczeństwo arbitrom i sprawiało, że ich orzeczenie było wiążące. Umowa początkowo odnosiła się również do Alego, używając jego oficjalnego tytułu amira al-mu'minina ( dosł. „Dowódca wiernych”), ale zostało to pominięte na rozkaz Mu'awiya, czyli Amr ibn al-As. Al-Ash'ath naciskał na Alego, który niechętnie to przyjął, najwyraźniej porównując to z traktatem z Hudaybiyya, w którym Mahomet nie był nazywany posłańcem Boga na prośbę niewiernych. Odmiany tej relacji podają al-Tabari, Ibn Muzahim, al-Kufi i Ibn Abi'l-Hadid. W ten sposób porozumienie traktowało Alego i Mu'awiyę jako równorzędnych pretendentów do kalifatu, a nie zbuntowanego Mu'awiyę przeciwko siedzącemu kalifowi Alemu. Dwóm arbitrom dano rok na podjęcie decyzji lub do końca Ramadanu , jakieś siedem miesięcy później, ale termin ten był elastyczny. W przypadku niepowodzenia działania wojenne zostaną wznowione. Dwa dni po tym porozumieniu obie armie opuściły pole bitwy.

Secederzy

  Gdy Ali wrócił do Kufy, niektórzy z jego ludzi odłączyli się i zebrali poza Kufą w proteście przeciwko umowie arbitrażowej. Bahramian podaje ich liczbę na 12 000, powołując się na al-Baladhuriego i al-Tabariego. Ali odwiedził ich i powiedział im, że zdecydowali się na arbitraż pomimo jego ostrzeżeń, według al-Tabari. Secederzy zgodzili się i powiedzieli Alemu, że żałowali za swoje grzechy, a teraz zażądali, aby Ali poszedł w ich ślady. Na to odpowiedział ogólną deklaracją: „Żałuję Bogu i proszę o przebaczenie za każdy grzech”, a także zapewnił ich, że wyrok arbitrów nie będzie wiążący, jeśli odejdą od Koranu i Sunny. W ten sposób w dużej mierze odzyskał ich poparcie w tamtym czasie. Ale kiedy secesjoniści wrócili do Kufa, rozpowszechnili, że Ali unieważnił umowę arbitrażową, której zaprzeczył, mówiąc, że jest zobowiązany do formalnego porozumienia z Mu'awiya. Podobne oświadczenia przypisują Alemu Ibn Muzahim i Ibn Abi'l-Hadid, w których kalif ślubuje dotrzymać przymierza z Mu'awiya. W innej relacji al-Tabari Ali cytuje werset 16:91 w celu utrzymania traktatu, kiedy dwóch Kharijitów, a mianowicie Zur'a ibn al-Burj al-Ta'i i Hurqus ibn Zuhayr al-Sa'di, zaapelowało do niego o odwołać to. Wielu dysydentów najwyraźniej zaakceptowało stanowisko Alego, podczas gdy reszta wyjechała do al-Nahrawan , miasta niedaleko al-Mada'in, i tam ogłosiła Abd-Allaha ibn Wahb al-Rasibi ( zm. 658 ) jako swojego przywódcę. Utworzyli oni Kharijites ( dosł. „ seceders ”), którzy później chwycili za broń przeciwko Ali w bitwie pod Nahrawan (658). Wkrótce każdego, kto się im sprzeciwił, nazwali niewierzącymi, z którymi trzeba walczyć, stając się w ten sposób , zdaniem niektórych, prekursorami islamskiego ekstremizmu .

Ich motywy

Donner sugeruje, że secesjoniści, wśród nich wielu z qurra , mogli obawiać się odpowiedzialności za ich rolę w zabójstwie Uthmana. Alternatywnie, Hinds i Poonawala uważają, że secesjoniści byli rozczarowani procesem arbitrażu, w szczególności usunięciem tytułu Alego amira al-mu'minina w ostatecznej umowie i odniesieniem do Sunny obok Koranu, jak zauważono również w Waq'at Sifin . Po początkowym milczeniu na ten temat Syryjczycy powiedzieli teraz, że chcą również, aby arbitrzy osądzili, czy zabicie Uthmana było uzasadnione, co do czego qurra nie miała wątpliwości. Hinds i Poonawala traktują zatem arbitraż jako umiejętnie zaplanowany manewr mający na celu dezintegrację koalicji Alego. Według Ayouba secesjoniści byli sfrustrowani kosztowną wojną, która niczego nie przyniosła, i potępili porozumienie, które ich zdaniem kwestionowało autorytet prawowitego muzułmańskiego kalifa.

Ich slogan

Slogan Kharijites po arabsku: „Nie ma sądu oprócz sądu Bożego”

Secederzy przyjęli hasło „Nie ma sądu oprócz sądu Bożego”, podkreślając odrzucenie przez nich arbitrażu (przez mężczyzn) w odniesieniu do wersetu Koranu 49: 9: „Jeśli dwie strony wierzących walczą ze sobą, zawrzyjcie pokój między ich; ale jeśli jeden buntuje się przeciw drugiemu, to walczcie z tym, który się buntuje, aż nawrócą się do posłuszeństwa Bogu”. Kiedy przerwali kazanie Ali tym hasłem, skomentował, że było to słowo prawdy, za pomocą którego seceders szukali fałszu. Dodał, że odrzucają oni rządy, chociaż władca jest niezbędny w prowadzeniu religii. Ali jednak nie zakazał im wstępu do meczetów ani nie pozbawił ich udziałów w skarbcu, mówiąc, że należy z nimi walczyć tylko wtedy, gdy zainicjują działania wojenne.

Arbitraż

Relacje z arbitrażu są wysoce tendencyjne. Niemniej jednak, po kilku miesiącach przygotowań, a może nawet rok po wstępnym porozumieniu, wydaje się, że obaj arbitrzy spotkali się najpierw w Dumat al-Jandal , w połowie drogi między Irakiem a Syrią, a następnie w Udhruh , w południowej Palestynie . Tak rozumieją Madelung, Veccia Vaglieri, Caetani i Bahramian, podczas gdy inni uważają, że obaj arbitrzy spotkali się tylko raz.

Pierwsze spotkanie

W Dumat al-Jandal postępowanie trwało (prawdopodobnie trzy) tygodnie, prawdopodobnie do połowy kwietnia 658 r. Relacja al-Tabari przedstawia Abu Musę w przeciwieństwie do kalifatów Alego i Mu'awiya. Jako wczesny towarzysz Mahometa, podobnie jak Madelung zrozumiał, że Abu Musa nie popierał kalifatu Mu'awiya, taliqa . Abu Musa, silnie preferując pokój wśród muzułmanów, był prawdopodobnie skłonny zatwierdzić Alego jako kalifa, pod warunkiem, że przywróci Mu'awiyę na stanowisko gubernatora Syrii, być może dlatego, że był lubiany przez swoją armię i pod warunkiem że Mu'awiya z kolei uzna Alego za kalifa. Jednak w idealnym przypadku Abu Musa mógł preferować szeroką szurę , która obejmowała Alego i Abd-Allaha ibn Umara. Ten ostatni był jego zięciem i zarazem ulubieńcem kalifatu. Podobna relacja Ibn Muzahima jest taka, że ​​​​Abu Musa zaproponował usunięcie Alego i zainstalowanie neutralnego Abd-Allaha ibn Umara dla kalifatu, mimo że Abd-Allah prawdopodobnie nie był tym zainteresowany. Ta postawa Abu Musy jest również widoczna w relacji al-Kufi i al-Tabari, którzy piszą, że Mu'awiya wysłał al-Mughira ibn Shu'ba, aby ocenił postępy arbitrów. Podobno zapytał obu, co myślą o tych, którzy pozostali neutralni w konflikcie między Alim a Mu'awiya. Abu Musa odpowiedział, że byli najlepsi z ludzkości, ponieważ nie dźwigali jej ciężaru, podczas gdy Amr odpowiedział, że byli najgorsi z ludzkości, ponieważ ani nie popierali prawdy, ani nie odrzucali fałszu. Być może w ramach otwarcia negocjacji pokojowych obaj arbitrzy najpierw omówili zabójstwo Uthmana, najprawdopodobniej z inicjatywy Amra. Doszli do werdyktu, że Uthman został zabity niesłusznie i że Mu'awiya miał prawo szukać zemsty, ale nie mógł zgodzić się na nic innego, albo dlatego, że Amr zablokował wybór Alego na kalifat lub nową szurę, albo dlatego, że Abu Musa był nieugięty w swoim sprzeciwie wobec Mu'awiyi. Madelung postrzega werdykt w sprawie Uthmana jako polityczny, błędny sądowy osąd i błąd naiwnego Abu Musy, który mógł mieć nadzieję, że Amr później odwzajemni jego ustępstwo. Z perspektywy samego Abu Musy, jego werdykt nie upoważniał Mu'awiya do ubiegania się o kalifat, prerogatywę, która jego zdaniem była zarezerwowana dla Muhajirun, jak donosili Ibn al-Athir i Ibn Muzahim. Wyrok nie został podany do wiadomości publicznej, ale i tak dowiedziały się o nim obie strony. W szczególności Ali potępił postępowanie dwóch arbitrów jako sprzeczne z Koranem i zaczął organizować nową wyprawę do Syrii.

Drugie spotkanie

Najwyraźniej nie popierane przez Alego, drugie spotkanie zostało zwołane w Udhruh w styczniu 659 lub w sierpniu-wrześniu 658, prawdopodobnie w celu omówienia następstwa Alego. To drugie spotkanie, które nie było częścią procesu arbitrażowego, było wyłącznie inicjatywą Mu'awiya, który zaprosił również synów wybitnych towarzyszy do wzięcia udziału, w tym Abd-Allah ibn Umar, Abd al-Rahman ibn Abi Bakr, Abd-Allah ibn al-Zubayr, al-Mughira ibn Shu'ba i kilku innych. Niektórzy z nich pochodzili z Hejaz i pozostali neutralni przez cały konflikt, być może zwabieni do Udhruh obietnicą szerokiej szury za wybór następnego kalifa. Mimo to ich obecność była poważnym zamachem stanu, sugeruje Madelung, ponieważ Hejaz był wówczas nadal kontrolowany przez Alego. W szczególności fakt, że Abd-Allah ibn Umar przyjął zaproszenie Mu'awiyi, wskazuje na jego zainteresowanie kalifatem, w przeciwieństwie do plotek, które wskazywały na brak zainteresowania. Negocjacje ostatecznie zakończyły się niepowodzeniem, ponieważ dwaj arbitrzy nie mogli dojść do porozumienia w sprawie następnego kalifa: Amr poparł Mu'awiyę, podczas gdy Abu Musa nominował swojego zięcia Abd Allaha ibn Umara, który ustąpił w interesie jedności na własny rachunek. , lub co bardziej prawdopodobne, ponieważ był zastraszony przez Mu'awiyę, który również publicznie groził mu podczas gali zamykającej.

Jeśli chodzi o ostatnią scenę spotkania Udhruh, jedną z popularnych relacji jest to, że Abu Musa obalił Alego i Mu'awiyę i wezwał radę do wyznaczenia nowego kalifa zgodnie z jego wcześniejszą umową z Amrem. Jednak kiedy Amr wszedł na scenę, obalił Alego, ale potwierdził Mu'awiyę jako nowego kalifa, naruszając w ten sposób jego umowę z Abu Musą. Podobne warianty tej relacji opisują Ibn Muzahim i al-Kufi. Delegacja Kufan ​​następnie zareagowała wściekle na ustępstwa Abu Musy i uciekł do Mekki w niełasce, podczas gdy Amr został dobrze przyjęty przez Mu'awiya po powrocie do Syrii. Powszechnie uważa się, że arbitraż zakończył się niepowodzeniem lub był niejednoznaczny. Ten sentyment może podsumować wczesny historyk Khalifah ibn Khayyat ( zm. 854 ) w jednym zdaniu: „Arbitrzy nie zgodzili się na nic”. Mimo to arbitraż wzmocnił poparcie Syryjczyków dla Mu'awiyi i osłabił pozycję Alego. Dało to również tym pierwszym możliwość przegrupowania, według Momen.

Następstwa

Po zakończeniu arbitrażu Syryjczycy złożyli przysięgę wierności Mu'awiyi jako kolejnemu kalifowi w 659 r., Czyli według Bahramiana do końca kwietnia-maja 658 r. Dowiedziawszy się, że Mu'awiya ogłosił się kalifem, Ali zerwał z nim wszelką komunikację i rzucił na niego klątwę w swoich zbiorowych modlitwach, zgodnie z precedensem Mahometa. Mu'awiya wkrótce odwzajemnił się, rzucając klątwę na Alego, jego synów i najwyższego generała. Na wieść o ich przemocy wobec ludności cywilnej Ali musiał odłożyć swoją nową kampanię w Syrii, aby ujarzmić Kharijitów w bitwie pod Nahrawan w 658 r. Tuż przed rozpoczęciem swojej drugiej kampanii w Syrii w 661 r. Ali został zamordowany przez Kharijitę podczas rano modlitwy w meczecie Kufa . W dłuższej perspektywie Ayoub uważa, że ​​bitwa pod Siffin skrystalizowała powstający podział w społeczności muzułmańskiej i zmieniła jego bieg.

Źródła

Dalsza lektura

Współrzędne :

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Battle_of_Siffin&oldid=1142081976 ”