Ciemne pieniądze

Reklama przeciwko „ciemnym pieniądzom” w kwietniu 2015 r. Na stacji Union Station metra w Waszyngtonie . Obraz był częścią kampanii o tematyce komiksowej, sponsorowanej przez trzy grupy – AVAAZ , Koalicję ds .

W polityce Stanów Zjednoczonych ciemne pieniądze odnoszą się do wydatków mających na celu wpłynięcie na wybory , w których źródło pieniędzy nie jest ujawniane wyborcom. W Stanach Zjednoczonych niektóre organizacje non-profit mogą wydawać pieniądze na kampanie bez ujawniania, kim są ich darczyńcy. Najbardziej powszechnym rodzajem ciemnej grupy pieniężnej jest 501(c)(4) (często nazywane organizacjami pomocy społecznej). Takie organizacje mogą otrzymywać nieograniczone darowizny od korporacji, osób prywatnych i związków. Zwolennicy ciemnego pieniądza utrzymują, że jest on chroniony na mocy Pierwszej Poprawki , podczas gdy krytycy narzekają, że odbiorca ciemnego pieniądza (jak w przypadku każdej darowizny) „wie dokładnie, komu jest winien przysługę”, ale wyborcy są trzymani w niewiedzy na temat powiązań między darczyńcą a politykiem, kiedy przysługi są spłacane.

Ciemne pieniądze po raz pierwszy weszły do polityki w sprawie Buckley v. Valeo (1976), kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przedstawił „ Osiem magicznych słów ”, które definiują różnicę między agitacją wyborczą a rzecznictwem w sprawie – zwalniając to drugie z przepisów dotyczących finansowania wyborów. Ciemne wydatki wzrosły z mniej niż 5,2 miliona dolarów w 2006 roku do ponad 300 milionów dolarów w cyklu prezydenckim w 2012 roku i ponad 174 milionów dolarów w połowie kadencji 2014 i 216 dolarów w wyborach śródokresowych w 2014 roku . punkt zwrotny, kiedy wpłaty na ciemne pieniądze wzrosły, a niektóre grupy polityczne zaczęły twierdzić, że nie muszą rejestrować się w FEC jako jakikolwiek rodzaj PAC , ponieważ ich głównym celem było coś innego niż polityka wyborcza. Od 2022 roku organizacja non-profit OpenSecrets twierdzi, że ciemne pieniądze „wlewają” się w wybory w USA, ale nie tylko nie ujawnia się ich darczyńców, ale także nie ujawnia się całkowitej ilości ciemnych pieniędzy. „Zdecydowana większość” wydatków „nie jest ujawniana Federalnej Komisji Wyborczej”.

W cyklu wyborczym w 2020 r. nieujawnione wydatki wyniosły ponad 1 miliard dolarów; z tych pieniędzy 514 milionów dolarów wydano na pomoc Demokratom, a 200 milionów dolarów na pomoc Republikanom. Analiza New York Times wykazała, że po dekadzie spędzonej na atakowaniu nieujawnionych wydatków politycznych na prawicy, Partia Demokratyczna „przyjęła ciemne pieniądze ze świeżym zapałem”, wydając ponad 1,5 miliarda dolarów w nieujawnionej gotówce w cyklu wyborczym w 2020 roku i przewyższając wydatki Partii Republikańskiej.

Etymologia

Termin ten został po raz pierwszy użyty przez Sunlight Foundation do opisania nieujawnionych funduszy, które zostały wykorzystane podczas wyborów śródokresowych w Stanach Zjednoczonych w 2010 roku. Przykład użycia terminu „ciemne pieniądze” można zobaczyć w liście rezygnacyjnym skierowanym do prezydenta Donalda Trumpa przez byłą Federalną Komisarz Wyborczą (FEC), Ann Ravel: „Od 2010 roku wydano ponad 800 milionów dolarów na ciemne pieniądze w konkurencyjnych wyścigach. Jednocześnie wybory stają się coraz droższe. Większość funduszy pochodzi od niewielkiej, wysoce niereprezentatywnej części populacji.

Działania i wpływy

Powstaniu ciemnych grup finansowych pomogły decyzje Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawach FEC przeciwko Wisconsin Right to Life, Inc. (2008) i Citizens United przeciwko FEC (2010). W sprawie Citizens United Trybunał orzekł (5–4 głosami), że korporacje i związki mogą wydawać nieograniczone kwoty pieniędzy na rzecznictwo za lub przeciw kandydatom politycznym.

W niektórych wyborach grupy ciemnych pieniędzy przewyższyły tradycyjne komitety akcji politycznej (PAC) i „super PAC” (komitety zajmujące się wyłącznie wydatkami niezależnymi) pod względem wielkości wydatków. W 2012 roku Freedom Partners zajmowało dziewiąte miejsce pod względem przychodów wśród wszystkich stowarzyszeń branżowych w USA, które złożyły zeznania podatkowe w tym roku, więcej niż „poważane firmy wagi ciężkiej”, takie jak American Petroleum Institute , PhRMA i US Chamber of Commerce . Freedom Partners w dużej mierze działali jako kanał wydatków na kampanie; z 238 milionów dolarów wydanych w 2012 roku 99 procent trafiło do innych grup, a samo Freedom Partners nie zatrudniało żadnych pracowników. Była to główna różnica między innymi stowarzyszeniami handlowymi o wysokich dochodach, które zazwyczaj zatrudniają wielu pracowników i przeznaczają tylko około 6 procent wydatków na dotacje dla grup zewnętrznych. W 2014 roku firma Freedom Partners została uznana za „dziecko z plakatu” rozwoju ciemnych pieniędzy. Największa i najbardziej złożona sieć ciemnych grup finansowych jest finansowana przez konserwatywnych magnatów biznesowych miliarderów, Charlesa i Davida Kochów ; sieć braci Koch odpowiadała za około jedną czwartą wydatków na ciemne pieniądze w 2012 roku.

Zbliżając się do wyborów śródokresowych w 2018 r., w połowie września, zaledwie 15 grup stanowiło trzy czwarte anonimowej gotówki.

Cykl wyborczy 2010

Według OpenSecrets ciemne pieniądze (które zdefiniowano jako fundusze pochodzące od grup zewnętrznych, które nie ujawniły publicznie darczyńców lub tych, które w znacznym stopniu finansowały) stanowiły prawie 44% wydatków zewnętrznych w cyklu wyborczym w 2010 roku. Oszacowano, że ciemne pieniądze stanowiły około 127 milionów dolarów w tym cyklu.

Cykl wyborczy 2012

OpenSecrets w cyklu wyborczym w 2012 roku wydano ponad 308 milionów dolarów w ciemnych pieniądzach . Szacuje się, że 86 procent wydały grupy konserwatywne, 11 procent grupy liberalne, a 3 procent inne grupy.

Trzy grupy ciemnego pieniądza, które wydały największe sumy, to American Crossroads / Crossroads GPS Karla Rove'a (71 milionów dolarów), Americans for Prosperity braci Koch (36 milionów dolarów) i Amerykańska Izba Handlowa (35 milionów dolarów), wszystkie konserwatywne grupy . Trzy liberalne grupy o największych wydatkach na ciemne pieniądze to League of Conservation Voters (11 mln USD), Patriot Majority USA, grupa skupiająca się na szkołach publicznych i infrastrukturze (7 mln USD) oraz Planned Parenthood (prawie 7 mln USD).

Cykl wyborczy 2014

Cykl wyborczy w 2014 roku przyniósł największą ilość ciemnych pieniędzy, jakie kiedykolwiek wydano w wyborach do Kongresu; Redakcja New York Timesa opisała rok 2014 jako „największą falę tajnych, specjalnych pieniędzy w historii”. W przeddzień wyborów dominowały grupy ciemnych pieniędzy skłaniające się ku Republikanom, z wydatkami 94,6 miliona dolarów, przekraczającymi wydatki ciemnych pieniędzy grup ciemnych pieniędzy skłaniających się ku Demokratom (28,4 miliona dolarów) oraz wydatkami, których nie można było sklasyfikować (1,9 miliona dolarów). Ciemna grupa finansowa Karla Rove'a Crossroads GPS wydała ponad 47 milionów dolarów w cyklu wyborczym w 2014 roku.

W wyborach do Senatu wydatki na ciemne pieniądze były silnie skoncentrowane w kilku docelowych konkurencyjnych stanach, a zwłaszcza na Alasce , Arkansas , Kolorado , Kentucky i Północnej Karolinie . W jedenastu najbardziej konkurencyjnych wyścigach do Senatu bezpartyjne grupy zewnętrzne wydały 342 miliony dolarów, znacznie więcej niż 89 milionów dolarów wydanych przez partie polityczne.

W wyborach w Kentucky w 2014 roku kluczowym graczem była „Kentucky Opportunity Coalition”, grupa wspierająca Mitcha McConnella , republikanina z Kentucky, którego redakcja The New York Times określiła jako „najwybitniejszego orędownika nieograniczonych wydatków na tajne kampanie w Waszyngtonie. " Kentucky Opportunity Coalition, grupa 501 (c) (4) „opieki społecznej”, zebrała ponad 21 milionów dolarów, podczas gdy McConnell zebrał około 32 milionów dolarów, a przeciwniczka McConnella, kandydatka Demokratów Alison Lundergan Grimes , zebrała około 19 milionów dolarów . Według Center for Public Integrity danych dostarczonych przez firmę Kantar Media/CMAG zajmującą się śledzeniem reklam, grupa wyemitowała ponad 12 400 reklam telewizyjnych. Wszystkie reklamy telewizyjne Kentucky Opportunity Coalition wspominały o McConnell lub Grimes; ogólnie około 53 procent reklam grupy chwaliło McConnella, podczas gdy reszta to reklamy atakujące Grimesa. Kentucky Opportunity Coalition w dużej mierze polegała na konsultantach politycznych w Waszyngtonie i Wirginii powiązanych z Karla Rove'a i otrzymała grant w wysokości 390 000 USD od Crossroads GPS. Opisana jako „tajemnicza”, grupa została wymieniona na skrytce pocztowej , a jedynym nazwiskiem formalnie związanym z grupą był agent polityczny J. Scott Jennings , zastępca dyrektora politycznego w administracji George'a W. Busha , pracownik poprzedniej agencji McConnella kampanie. Melanie Sloan z organizacji strażniczej Citizens for Responsibility and Ethics w Waszyngtonie powiedziała, że Kentucky Opportunity Coalition to „nic więcej niż fikcja”.

Ciemne pieniądze odegrały również rolę w innych konkurencyjnych miejscach w Senacie w 2014 r. W dziesięciu konkurencyjnych miejscach w Senacie zwycięzcy otrzymali następujące wsparcie w postaci ciemnych pieniędzy, zgodnie z analizą przeprowadzoną przez Brennan Center for Justice na New York University School of Law :

Zwycięski kandydat	Wsparcie ciemnych pieniędzy	Ciemne pieniądze jako % wydatków pozapartyjnych na wsparcie
Thom Tillis (R-NC)	22 888 975 USD	81%
Cory Gardner (R-CO)	22 529 291 USD	89%
Joni Ernst (RI)	17 552 085 USD	74%
Mitch McConnell (R-KY)	13 920 163 USD	63%
Tom Cotton (AR)	12 502 284 USD	65%
David Perdue (Republika Południowej Afryki)	11 098 585 dolarów	86%
Dan Sullivan (Republika AK)	10 823 196 USD	85%
Pat Roberts (R-KS)	8 454 938 USD	78%
Gary Peters (D-MI)	4 226 674 USD	28%
Jeanne Shaheen (D-NH)	3 478 039 USD	35%
Całkowity	127 475 231 USD	71%

W Karolinie Północnej grupa pro-Tillis „Carolina Rising” otrzymała prawie wszystkie (98,7%) swoich funduszy z Crossroads GPS; OpenSecrets podkreśliło to jako przykład tego, jak Crossroads GPS, grupa 501(c)(4), „omija ograniczenia działalności politycznej poprzez dotacje” dla innych grup 501(c)(4). W cyklu 2014 Crossroads GPS przekazał również 5,25 miliona dolarów Amerykańskiej Izbie Handlowej, 2 miliony dolarów American Future Fund i 390 000 dolarów Kentucky Opportunity Coalition. W sumie firma Crossroads GPS wydała ponad 13,6 miliona dolarów na dotacje dla innych grup, które określiła jako przeznaczone na „opiekę społeczną”.

W 2014 r. stowarzyszona z Partią Demokratyczną grupa ciemnych pieniędzy Patriot Majority USA, 501 (c) (4), wydała prawie 13,7 miliona dolarów na „bezpośrednie i pośrednie działania w ramach kampanii politycznych”, emitując 15 000 reklam telewizyjnych w ukierunkowanych wyścigach senackich. Około połowa z 30 milionów dolarów zebranych przez grupę pochodziła od pięciu anonimowych darczyńców. Grupie przewodził Craig Varoga, „zagorzały sojusznik” lidera mniejszości senackiej Harry’ego Reida , demokraty z Nevady.

Na Alasce Mark Begich był „jednym z nielicznych kandydatów Demokratów, którzy zbliżyli się do otrzymania takiego samego wsparcia ze strony ciemnych pieniędzy, jak jego republikański przeciwnik”. Pro-Begich Alaska Salmon PAC, finansowany w całości przez League of Conservation Voters i jej stowarzyszenie z Alaski, wydał fundusze na wsparcie Begich.

Cykl wyborczy 2016

Według OpenSecrets , do października 2015 roku wydano już 4,88 miliona dolarów w ciemnych pieniądzach na cykl wyborczy w 2016 roku, „ponad 10 razy więcej niż 440 000 dolarów wydanych w tym momencie w cyklu 2012”. Pieniądze wydało sześć grup – pięć konserwatywnych (w tym US Chamber of Commerce, która wydała 3 miliony dolarów i Americans for Prosperity, która wydała 1,5 miliona dolarów) i jedna grupa liberalna (Planned Parenthood, która wydała prawie 75 000 dolarów).

Według Richarda Skinnera z Sunlight Foundation , „wydawanie wczesnych ciemnych pieniędzy w cyklu 2016” koncentruje się na konkurencyjnych wyborach do Senatu USA i niektórych wyścigach w Izbie Reprezentantów USA. Jednak ciemne pieniądze również odgrywają rolę w republikańskich prawyborach prezydenckich w 2016 roku ; do czerwca 2015 r. co najmniej czterech republikańskich kandydatów na prezydenta zbierało fundusze za pośrednictwem organizacji 501 (c) (4): America Next Bobby'ego Jindala , Americans for Economic Freedom Ricka Perry'ego , Balanced Budget Forever Johna Kasicha i Jeb Bush Prawo do powstania.

Cykl wyborczy 2018

We wrześniu 2018 roku Sąd Najwyższy orzekł przeciwko 40-letniej luce FEC dotyczącej ciemnych pieniędzy, wymagając od grup „niezależnych wydatków” ujawnienia darowizn powyżej określonej kwoty. Raporty ujawniły, że podczas wyborów śródokresowych w 2018 r . wydatki grup liberalnych na ciemne pieniądze stanowiły około 54 procent w cyklu wyborczym, wyprzedzając wydatki grup konserwatywnych i bezpartyjnych, które osiągnęły odpowiednio 31 procent i 15 procent.

Cykl wyborczy 2020

W cyklu wyborczym w 2020 r. nieujawnione wydatki wyniosły ponad 1 miliard dolarów; z tych pieniędzy 514 milionów dolarów wydano na pomoc Demokratom, a 200 milionów dolarów na pomoc Republikanom. Joe Biden otrzymał anonimowe datki w wysokości 174 milionów dolarów, ponad sześć razy więcej niż 25 milionów dolarów Donalda Trumpa . Według The American Prospect , Demokraci „twierdzą, że zgadzają się, że pieniądze w polityce mogą być szkodliwe dla demokracji, ale nie mogą sobie pozwolić na to, by wszystkie korzyści płynące z wydatków super PAC płynęły do Republikanów… ciszej, przywódcy w postępowym świecie pozyskiwania funduszy będą przyznać, że przejrzystość nie jest już poważnym priorytetem”.

Fundusz Sixteen Thirty , stowarzyszony z liberalnym funduszem doradzającym darczyńcom Arabella Advisors , wydał w 2020 r. 410 mln USD (więcej niż sam Komitet Narodowy Demokratów ), głównie koncentrując się na pomocy Demokratom w pokonaniu prezydenta Donalda Trumpa i odzyskaniu kontroli nad Senatem Stanów Zjednoczonych . Grupa finansowała reklamy ataków na Trumpa i bezbronnych republikańskich senatorów oraz finansowała różne kampanie rzecznicze. Finansowanie trafiło do grup sprzeciwiających się kandydatom Trumpa do Sądu Najwyższego, wspierających liberalne środki głosowania i propozycje polityczne na szczeblu stanowym oraz sprzeciwiających się republikańskiej polityce podatkowej i zdrowotnej. Fundusz Sixteen Thirty zebrał w 2020 roku 390 milionów dolarów, z czego połowa pochodziła od zaledwie czterech darczyńców. The Atlantic nazwał Fundusz Sixteen Thirty „niekwestionowanym graczem wagi ciężkiej Demokratycznych ciemnych pieniędzy”, zauważając, że był drugim co do wielkości darczyńcą super-PAC w 2020 r., Przekazując 61 milionów dolarów „efektywnie niewykrywalnych pieniędzy na postępowe cele”.

Ze względu na swoją strukturę prawną, Arabella Advisors i jej podmioty stowarzyszone nie są zobowiązane do ujawniania swoich darczyńców i nie zdecydowały się na to. Politico określiło Arabellę jako „lewicową grupę zajmującą się tajnymi pieniędzmi”, pisząc, że grupa ta „ilustruje stopień, w jakim lewica zaakceptowała wykorzystanie„ ciemnych pieniędzy ”do walki o swoje cele w ostatnich latach. Po potępieniu wielkiego- republikańskich darczyńców w ciągu ostatniej dekady, a także orzeczenia Sądu Najwyższego, które zalały politykę większą ilością gotówki, Demokraci korzystają teraz również z setek milionów dolarów z nieujawnionych darowizn”.

Analiza nieujawnionych wydatków w wyborach w 2020 roku w New York Times wykazała, że 15 najbardziej aktywnych politycznie organizacji demokratycznych wydało w 2020 roku ponad 1,5 miliarda dolarów, podczas gdy 15 porównywalnych grup powiązanych z Partią Republikańską wydało 900 milionów dolarów. Według New York Timesa : „Odkrycia ujawniają wzrost i dominację tajnej infrastruktury politycznej, która zmienia kształt amerykańskiej polityki, ponieważ megadarczyńcy tych organizacji non-profit wykorzystują luźne przepisy dotyczące ujawniania informacji, aby dokonać wielomilionowych nakładów w całkowitej tajemnicy”. Autorzy zwrócili uwagę na napięcie między dążeniem Partii Demokratycznej do wygrania wyborów a deklarowanym przez nich „zobowiązaniem do ograniczenia tajnych wydatków politycznych superbogaczy”.

Cykl wyborczy 2022

W 2021 roku Barre Seid przekazał akcje o wartości 1,6 miliarda dolarów Marble Freedom Trust, konserwatywnej grupie politycznej 501 (c) (4) kierowanej przez Leonarda Leo , byłego doradcę Donalda Trumpa.

Przed wyborami śródokresowymi w 2022 r. Demokraci w Senacie wprowadzili ustawę DISCLOSE Act , która wymagałaby od organizacji, które wydają ponad 10 000 USD na darowizny wyborcze, ujawnienia tożsamości tych darczyńców. Senatowi nie udało się przyspieszyć ustawy o ujawnieniu w głosowaniu na linię partyjną 49-49, a Republikanie nie głosowali za jej przyjęciem.

Stanowe zakazy ujawniania darczyńców non-profit

Arizona stała się pierwszym stanem, który zakazał współpracy w ujawnianiu tożsamości darczyńców non-profit, chroniąc PAC i kampanie przed federalnymi przepisami wyborczymi. Mississippi przyjęła podobny zakaz ujawniania dawców w 2019 roku; Utah , Oklahoma i Wirginia uchwaliły je w 2020 roku; podobnie jak Arkansas , Iowa , Południowa Dakota i Tennessee w 2021 r.

Porównanie (i związek z) super PAC

Porównanie grup ciemnej kasy (501(c)) i super PAC (źródło: Sunlight Foundation )
	Super PAC	Grupy ciemnych pieniędzy
Rodzaj podmiotu	Komitet kampanii (regulowany przez FEC)	Organizacja non-profit (regulowana przez IRS)
Wymagane ujawnienie osób, które wniosły wkład?	Tak	Nie, z wyjątkiem niezależnych grup wydatków powyżej określonej kwoty
Wymagane ujawnienie wydatków?	Tak, poprzez składanie wniosków w FEC, a czasami w IRS (zeznania podatkowe są zwykle opóźnione o rok lub dłużej; często są składane długo po zakończeniu wyborów)	Tak, tylko poprzez rozliczenia podatkowe w IRS (formularze 990) (zwykle opóźnione o rok lub więcej; często składane długo po zakończeniu wyborów)
Limity na dolarowe kwoty składek?	Nic	Nic
Czy może być całkowicie polityczny?	Tak	Nie (działalność polityczna nie może stanowić większości wydatków, ale może stanowić do 49,9 procent wydatków)
Koordynacja z kandydatami?	Niedopuszczalny	Niedopuszczalny

501(c) grupy „ciemnych pieniędzy” różnią się od super PAC . Podczas gdy oba typy podmiotów mogą gromadzić i wydawać nieograniczone sumy pieniędzy, super PAC „muszą ujawnić swoich darczyńców”, podczas gdy grupy 501 (c) „nie mogą mieć polityki jako głównego celu, ale nie muszą ujawniać, kto daje im pieniądze. " Jednak pojedyncza osoba lub grupa może stworzyć oba rodzaje podmiotów i połączyć ich uprawnienia, co utrudnia śledzenie pierwotnego źródła funduszy. ProPublica wyjaśnia: „Powiedzmy, że podobnie myślący ludzie tworzą zarówno Super-PAC, jak i organizację non-profit 501(c)(4). Korporacje i osoby prywatne mogą wtedy przekazywać tyle, ile chcą na rzecz organizacji non-profit, co nie jest wymagane do publicznego ujawniania fundatorów. Organizacja non-profit mogłaby wtedy przekazać tyle, ile chciała, na rzecz Super-PAC, która wymienia darowizny organizacji non-profit, ale nie pierwotnych darczyńców”. W co najmniej jednym głośnym przypadku darczyńca super PAC ukrył swoje nazwisko, korzystając z LLC utworzonej w celu ukrycia swojego nazwiska. Jeden super PAC, który pierwotnie wymieniał darowiznę w wysokości 250 000 dolarów od LLC, której nikt nie mógł znaleźć, doprowadził do późniejszego zgłoszenia, w którym ujawniono wcześniej „tajnych darczyńców”.

Podczas cyklu wyborczego w 2016 r. coraz powszechniejsze stawały się wpłaty „ciemnych pieniędzy” za pośrednictwem spółek typu shell LLC. Associated Press, Center for Public Integrity i Sunlight Foundation „zgłosiły dziesiątki darowizn w wysokości od 50 000 do 1 miliona dolarów kierowanych przez nieujawniające LLC do super PAC”, wspierając różnych kandydatów na prezydenta, w tym Marco Rubio, Hillary Clinton , Ted Cruz , John Kasich , Jeb Bush i Carly Fiorina .

Bradley A. Smith , były przewodniczący FEC, który obecnie pracuje w Center for Competitive Politics , grupie sprzeciwiającej się reformie finansowania kampanii , twierdzi, że taka praktyka nie jest problematyczna, pisząc, że „prawdopodobnie jest to wpłacanie wkładu na kampanię w imię innego ”, naruszenie obowiązującego prawa.

Według Kathy Kiely, redaktor naczelnej Sunlight Foundation, „niewykrywalne ciemne pieniądze są preferowaną taktyką konserwatystów, podczas gdy Demokraci mają tendencję do używania identyfikowalnych super PAC”.

Ujawnienie w wyborach w USA

Pierwsze prawo federalne wymagające ujawnienia datków na kampanie, Federalna ustawa o praktykach korupcyjnych , zostało uchwalone w 1910 r. Pod koniec lat 70. praktycznie wszystkie stany i rząd federalny wymagały publicznego ujawnienia datków na kampanie i informacji o darczyńcach politycznych. Większość stanów i rząd federalny wymagały również publicznego ujawnienia informacji o darczyńcach i kwotach wydanych na niezależne wydatki, czyli wydatki dokonane niezależnie od kampanii kandydata.

W styczniu 2010 roku co najmniej 38 stanów i rząd federalny zażądały ujawnienia wszystkich lub niektórych niezależnych wydatków lub komunikatów wyborczych dla wszystkich sponsorów.

Jednak pomimo zasad jawności możliwe jest wydawanie pieniędzy bez znajomości przez wyborców tożsamości darczyńców przed wyborami. Na przykład w wyborach federalnych komitety działań politycznych mają możliwość składania raportów „miesięcznie” lub „kwartalnie”. Dzięki temu fundusze zebrane przez PKA w ostatnich dniach wyborów zostaną wydane i oddane głosy przed terminem sprawozdania.

Oprócz PAC, organizacje non-profit, od Planned Parenthood po Crossroads GPS, mogą dokonywać wydatków związanych z wyścigami politycznymi. Ponieważ te organizacje non-profit nie są komitetami politycznymi w rozumieniu federalnej ustawy o kampaniach wyborczych , miały niewiele wymogów sprawozdawczych poza kwotami swoich wydatków i do 2018 r. nie były zobowiązane do publicznego ujawniania informacji o swoich darczyńcach. W rezultacie wyborcy nie wiedzieli, kto dał pieniądze tym grupom. Raporty ujawniły przypadki, w których organizacjami non-profit zarządzali bliscy współpracownicy, byli pracownicy lub członek rodziny kandydata, co wzbudziło obawy, że kandydaci korzystający z ich wydatków będą mogli wiedzieć, kto przekazał fundusze grupie non-profit , ale opinia publiczna nie.

Na przykład w cyklu wyborczym w 2012 r. jedna organizacja, Narodowa Organizacja ds. Małżeństw (NOM), prowadziła dwie organizacje non-profit, które otrzymały miliony darowizn od zaledwie kilku darczyńców. To z kolei sfinansowało kilka różnych PAC . Chociaż te PAC musiały ujawnić, że NOM przekazał fundusze, nie były zobowiązane do ujawnienia, kto w pierwszej kolejności przekazał te pieniądze NOM.

30 marca 2012 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych orzekł, że wszystkie grupy, które wydają pieniądze na komunikację wyborczą, muszą zgłaszać wszystkich darczyńców, którzy przekazują więcej niż 1000 USD. Jednak to orzeczenie zostało uchylone w wyniku odwołania. W 2018 roku Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla DC uchylił rozporządzenie Federalnej Komisji Wyborczej zezwalające tym grupom na ukrywanie swoich darczyńców, jeśli byli zaangażowani w działalność polityczną. Sąd Najwyższy później odmówił przeglądu tej decyzji.

Propozycje legislacyjne i regulacyjne oraz debata na temat ciemnych pieniędzy

Demokraci w Kongresie Stanów Zjednoczonych wielokrotnie wprowadzali ustawę DISCLOSE , proponowaną ustawę wymagającą ujawniania wydatków wyborczych przez „korporacje, związki zawodowe, super-PAC i, co najważniejsze, politycznie aktywne organizacje non-profit”. Wersja ustawy DISCLOSE z 2014 r. wymagałaby od objętych nią grup, w tym 501(c)(4), ujawnienia źródła darowizn na wydatki wyborcze w wysokości 10 000 USD lub więcej. Ustawa ma również na celu wykorzystanie korporacji tranzytowych i przykrywek w celu uniknięcia ujawnienia, wymagając od takich grup ujawnienia pochodzenia składek. Republikanie w Senacie, na czele z ich przywódcą Mitchem McConnellem , „blokowali wcześniejsze iteracje ustawy DISCLOSE od 2010 roku”.

Według prawnika Richarda Briffaulta ujawnienie wydatków na kampanię, datków i darczyńców ma na celu powstrzymanie korupcji.

Federalna Komisja Wyborcza (FEC), która reguluje wybory federalne, nie była w stanie kontrolować ciemnych pieniędzy. Według Center for Public Integrity komisarze FEC głosują w znacznie mniejszej liczbie spraw związanych z egzekwowaniem przepisów niż w przeszłości z powodu „przeciążonego personelu i nieporozumienia między komisarzami”. IRS (a nie FEC) jest odpowiedzialny za nadzór nad grupami 501(c)(4). IRS „okazał się źle przygotowany na falę” takich grup, które zabierały i wydawały nieograniczone kwoty pieniędzy na cele polityczne w następstwie decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej w 2010 r. Agencja szczególnie „zmagała się z zidentyfikować, które organizacje wydawały się wydawać więcej niż zalecane 50 procent ich rocznych budżetów na działalność polityczną, a nawet określić, czym są „wydatki polityczne”. Kiedy IRS zaczął przyglądać się wydatkom organizacji non-profit, został oskarżony o niewłaściwe kierowanie w kontrowersjach w 2013 roku.

„Po należytym odsunięciu FEC i IRS” zwolennicy ujawnienia zwrócili się do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC); dziewięciu naukowców z uniwersytetów w całych Stanach Zjednoczonych zwróciło się do SEC w sierpniu 2011 r., aby agencja „opracowała przepisy zobowiązujące spółki publiczne do ujawniania akcjonariuszom wykorzystywania zasobów korporacyjnych do działalności politycznej”. Petycja otrzymała ponad milion komentarzy w następnym miesiącu, „rekordową liczbę dla SEC, przy czym przytłaczająca większość wyborców prosiła o lepsze ujawnienie”. Według Luciana Bebchuka , profesora prawa, ekonomii i finansów z Harvardu, który pomagał w pisaniu petycji, wniosek uzyskał poparcie „prawie tuzina senatorów i ponad 40 członków Izby Reprezentantów”. Zgodnie z obowiązującymi przepisami SEC korporacje publiczne muszą złożyć raport na formularzu 8-K , aby publicznie ogłosić ważne wydarzenia będące przedmiotem zainteresowania akcjonariuszy. Fundacja Sunlight , grupa, która opowiada się za kompleksowym systemem ujawniania informacji, zaproponowała aktualizację zasady 8-K, aby wymagała, aby łączne wydatki w wysokości 10 000 USD na działalność polityczną (takie jak datki pieniężne, datki rzeczowe i składki członkowskie lub inne płatności na rzecz organizacji prowadzących działalność polityczną) powinny być ujawniane i udostępniane publicznie za pośrednictwem systemu 8-K.

W 2015 roku Republikanie w Kongresie z powodzeniem przeforsowali ustawę o wydatkach zbiorczych z 2015 roku , która zabrania IRS wyjaśnienia zwolnienia z podatku socjalnego w celu zwalczania ciemnych pieniędzy „z grup rzeczników, które twierdzą, że są organizacjami opieki społecznej, a nie komitetami politycznymi”. Inne przepisy ustawy z 2015 r. Zabraniają SEC wymagania od korporacji ujawniania akcjonariuszom wydatków na kampanie oraz zakazu stosowania podatku od darowizn od darczyńców non-profit. Administracja Obamy sprzeciwiła się tym przepisom, ale prezydent Obama ostatecznie do nich przystąpił w grudniu 2015 r., a Biały Dom odmówił komentarza. Bezpartyjne Centrum Prawne ds. Kampanii stwierdziło w oświadczeniu, że przepisy dotyczące ciemnych pieniędzy zapewniają, że „drzwi do tajnych zagranicznych dolarów w wyborach w USA pozostaną szeroko otwarte poprzez tajne datki na te pozornie„ niepolityczne ”grupy, które prowadzą reklamy kampanii bez ujawniania ich darczyńców ”.

Center for Competitive Politics (CCP), któremu przewodniczy były przewodniczący FEC Bradley A. Smith , sprzeciwia się przepisom wymagającym ujawniania grup zajmujących się ciemnymi pieniędzmi, mówiąc: „Naszym zdaniem wiele osób zostanie wypędzonych z polityki, jeśli zostaną zmuszeni ujawnić ich nazwiska i dane osobowe. Celem ujawnienia jest pomoc ludziom w monitorowaniu rządu, a nie rząd w monitorowaniu ludzi”. Center for Competitive Politics postrzega „ciemne pieniądze” jako termin pejoratywny, stwierdzając, że wyrażenie „wywołuje emocjonalną, przerażającą reakcję” i twierdząc, że „wiele opublikowanych statystyk na ten temat ma na celu raczej wprowadzenie w błąd niż oświecenie”. KPCh utrzymuje, że ciemne pieniądze „stanowią bardzo mały procent całkowitych wydatków na kampanię”, obliczając procent pieniędzy wydanych w wyborach federalnych przez organizacje, które nie ujawniły szczegółowo swoich darczyńców, jako 4,3% w 2012 r. i 3,7% w 2014 r.

W maju 2019 roku prokurator generalny Nowego Jorku , Letitia James , złożyła pozew przeciwko Departamentowi Skarbu i IRS za brak odpowiedzi na prośby o informacje dotyczące ich wskazówek dotyczących ograniczenia wymogów ujawniania darczyńców dla niektórych grup zwolnionych z podatku.

Zobacz też

Dalsza lektura

Jane Mayer (2016). Ciemne pieniądze: ukryta historia miliarderów stojąca za powstaniem radykalnej prawicy . Podwójny dzień . ISBN 0385535597

Linki zewnętrzne

Dark Money autorstwa PBS
„Dark+money” , Core.ac.uk , artykuły naukowe w otwartym dostępie