Dziennikarstwo pokojowe

Dziennikarstwo pokojowe to styl i teoria reportażu, która ma na celu traktowanie historii o wojnie i konflikcie z wyważeniem, w przeciwieństwie do dziennikarstwa wojennego, które według zwolenników dziennikarstwa pokojowego wykazuje skłonność do przemocy. Teoria proponuje praktyczne metody korygowania uprzedzeń w historiach pojawiających się w mediach głównego nurtu i alternatywnych oraz sugeruje sposoby współpracy dziennikarzy z innymi profesjonalistami medialnymi, odbiorcami i organizacjami będącymi w konflikcie.

Koncepcja ta została zaproponowana przez Johana Galtunga . Inne terminy określające tę szeroką definicję dziennikarstwa pokojowego obejmują dziennikarstwo rozwiązywania konfliktów, dziennikarstwo wrażliwe na konflikty, konstruktywne relacje z konfliktów i relacjonowanie świata.

Dziennikarstwo wojenne to dziennikarstwo o konflikcie, które ma nastawienie na przemoc i grupy stosujące przemoc. Zwykle prowadzi to widzów do przeceniania brutalnych reakcji na konflikty i ignorowania pokojowych alternatyw. Rozumie się, że jest to wynikiem dobrze udokumentowanych konwencji dotyczących przekazywania wiadomości. Konwencje te koncentrują się wyłącznie na fizycznych skutkach konfliktu (na przykład ignorowanie skutków psychologicznych) i stanowiskach elit (które mogą, ale nie muszą, reprezentować rzeczywiste strony i ich cele). Jest również stronniczy w kierunku zgłaszania tylko różnic między stronami (zamiast podobieństw, wcześniejszych porozumień i postępów we wspólnych kwestiach) tu i teraz (ignorując przyczyny i skutki) oraz sumy zerowe (przy założeniu, że potrzeby jednej strony mogą być zaspokojone jedynie poprzez kompromis lub porażkę drugiej strony).

Dziennikarstwo pokojowe ma na celu skorygowanie tych uprzedzeń. Jego definicja operacyjna to „umożliwienie całemu społeczeństwu rozważenia i docenienia pokojowych odpowiedzi na konflikt”. Wiąże się to z odbieraniem wezwań i wyrażaniem zasad niestosowania przemocy z dowolnego miejsca i dopuszczaniem ich do sfery publicznej.

Pochodzenie

Warsztaty dziennikarstwa pokojowego na Mindanao na Filipinach

Dziennikarstwo pokojowe ma długą historię publikacji wiadomości, wywodzącą się z niesekciarskich chrześcijańskich ruchów pokojowych i społeczeństw z początku XIX wieku, które publikowały czasopisma. Organizacje sekciarskie również tworzyły publikacje poświęcone pokojowi w ramach ich prozelityzmu w XIX wieku, podobnie jak społeczności utopijne tamtego okresu. Od XX wieku wybitnym przykładem sekciarskiego dziennikarstwa skupionego na pokoju był „ Catholic Worker” . Dorothy Day

Poza tym, że jest elementem historii pacyfizmu i prasy ruchu społecznego , dziennikarstwo pokojowe jest zbiorem praktyk dziennikarskich , które pojawiły się w latach siedemdziesiątych. Norweski socjolog, badacz pokoju i praktyk, Johan Galtung, zaproponował dziennikarzom ideę dziennikarstwa pokojowego, aby pokazać, w jaki sposób można uniknąć nastawienia wartościującego na przemoc podczas relacjonowania wojny i konfliktu. Organizacje chrześcijańskie, takie jak Światowa Rada Kościołów i Światowe Stowarzyszenie Komunikacji Chrześcijańskiej, również zajmują się dziennikarstwem pokojowym.

Dziennikarstwo pokojowe ma na celu rzucenie światła na strukturalne i kulturowe przyczyny przemocy , ponieważ wpływają one na życie ludzi na arenie konfliktu w ramach wyjaśnienia przemocy. Ma na celu przedstawienie konfliktów jako składających się z wielu stron i dążących do wielu celów, a nie prostej dychotomii . Wyraźnym celem dziennikarstwa pokojowego jest promowanie inicjatyw pokojowych z dowolnej strony i umożliwienie czytelnikowi rozróżnienia między deklarowanymi stanowiskami a rzeczywistymi celami.

Stosunek do dziennikarstwa wojennego

Dziennikarstwo pokojowe narodziło się dzięki badaniom dowodzącym, że typowe zgłaszanie konfliktów jest nieetyczne. Badania i praktyka dziennikarstwa pokojowego przedstawiają szereg przyczyn istnienia i dominacji dziennikarstwa wojennego w wiadomościach o konfliktach.

Partykularne interesy dziennikarstwa wojennego

Po pierwsze, poglądowi, że elity medialne zawsze działają w celu zachowania uprzywilejowanego status quo oraz własnych interesów handlowych i politycznych, przypisuje się stosunkowo niewielką wagę. Ważne są wspólne cechy klasy społeczno-ekonomicznej, która silnie wpływa na produkcję dziennikarską. Na przykład ich wspólne naciski ideologiczne, postrzeganie, postawy i wartości stanowią podstawę „dominującego czytania” faktów wybranych do ukazania się w wiadomościach. Mogą one następnie działać w celu ustalenia i naturalizacji znaczenia oraz ukrycia rzeczywistego tworzenia znaczenia.

Jednak nawet w obecności potężnych elitarnych mediów przeciwko wojnie, dziennikarstwo wojenne często dominuje w dyskursie konfliktowym. Jake Lynch i Annabel McGoldrick pokazują przykłady z Wielkiej Brytanii, Irlandii, Gruzji i Iraku, gdzie dziennikarstwo wojenne zdominowało relacje, pomimo kluczowych wpływowych mediów sprzeciwiających się wojnie.

Obiektywność dziennikarska

Dziennikarz pokojowy Jake Lynch relacjonuje protesty przeciwko wspólnym ćwiczeniom wojskowym USA i Australii w Australii

Dlatego nie tylko czynniki polityczne i ekonomiczne, ale także społeczne i kulturowe przyczyniły się do dominacji dziennikarstwa wojennego w relacjonowaniu konfliktów. Wraz z rozwojem środków masowego przekazu, zwłaszcza od XIX wieku, reklama informacyjna stała się najważniejszym źródłem dochodów mediów.

Aby zmaksymalizować przychody z reklam, trzeba było zaangażować całą publiczność we wszystkich społecznościach i regionach. Doprowadziło to do „obiektywizmu dziennikarskiego jako standardu branżowego… zestawu konwencji pozwalających na przedstawianie wiadomości wszystkim ludziom jako wszystkiego”. A we współczesnym dziennikarstwie, zwłaszcza wraz z pojawieniem się 24-godzinnych cykli informacyjnych, szybkość ma kluczowe znaczenie w reagowaniu na najświeższe informacje. Reporterzy nie są w stanie za każdym razem decydować „od pierwszego zleceniodawców”, w jaki sposób zrelacjonują każdą historię, która się pojawi. Wynika z tego, że konwencja reguluje większość dziennikarstwa.

Wzrost obiektywizmu dziennikarskiego był częścią szerszego ruchu w zachodnich środowiskach akademickich na rzecz epistemologii i badań empirycznych „po prostu opisz fakty”. W latach 80. skupiał się na filozoficznym ideale obiektywności . Mindich argumentuje, że obiektywizm dziennikarski należy odróżnić od obiektywizmu naukowego . Na przykład nauki eksperymentalne wykorzystują:

1. Replikacja międzylaboratoryjna;
2. Losowe przypisanie podmiotów do warunków;
3. Wysiłki mające na celu upewnienie się, że badani ludzie i eksperymentatorzy nie znają oczekiwań (hipotez) badań: aby uniknąć efektu oczekiwań obserwatora
4. Efekt oczekiwania podmiotu ;
5. Anonimowa recenzja wzajemna , forma recenzji wzajemnej , mająca na celu promowanie otwartej i systematycznej eksploracji znaczenia bez subiektywnych, politycznych uprzedzeń;
6. Dokładna analiza w celu zapewnienia, że ​​badani są odpowiednio reprezentatywni dla populacji ogólnej, czyli nie jest zbyt nietypowa w porównaniu ze średnią populacją.

Chociaż można dyskutować, czy te zabezpieczenia nauki eksperymentalnej zapewniają prawdziwą obiektywność, w przypadku braku tych zabezpieczeń dziennikarstwo wokół konfliktu opiera się na trzech konwencjach, aby zachować własną formę obiektywności (patrz także obiektywność dziennikarska ), a zatem różni się od obiektywności naukowej .

Konwencje dziennikarstwa wojennego

Po pierwsze, aby sprzedawać odbiorców reklamodawcom, raportowanie musi przemawiać do jak najszerszego grona odbiorców, dlatego skupia się na faktach, które budzą najmniej kontrowersji. Procesy konfliktowe są często kontrowersyjne, więc opisywanie ich grozi wyalienowaniem potencjalnych konsumentów, którzy mogą być wrażliwi na ekspozycję strukturalnych lub kulturowych czynników predysponujących.

Po drugie, faworyzowanie oficjalnych źródeł oznacza, że ​​choć może się to wydawać niekontrowersyjne, ponieważ istnieje tylko jeden oficjalny przedstawiciel rządu w danej sprawie i ponieważ tylko oficjalny rząd może zwykle stosować legalną, usankcjonowaną siłę na swoim terytorium relacje będą miały tendencję do faworyzowania gwałtownych reakcji na konflikty zamiast pokojowych, społeczno-psychologicznych, opartych na kontekście odpowiedzi.

Dziennikarze Annabel McGoldrick i Jake Lynch argumentują, że niekrytyczne relacje z oficjalnych źródeł są często nagradzane przez te źródła. Poprzez „transakcje informacyjne” te same oficjalne źródła umożliwiają bezkrytycznym dziennikarzom uprzywilejowany dostęp do informacji w przyszłości.

Po trzecie i wreszcie, „dwoistość” skłania dziennikarski obiektywizm do przemocy: „Decyzja o opowiadaniu historii w ten [dwubiegunowy] sposób może przemknąć niezauważona, nie zwracając na siebie uwagi z powodu bliskiego podobieństwa kształtu i struktury do tak wiele z opowiadania historii, które już bierzemy za pewnik”.

Gatekeeper w dziennikarstwie wojennym

Konwencje te tworzą również „bramy”, przez które odźwierni w dziennikarstwie włączają lub wykluczają różne aspekty rzeczywistości w końcowej publikacji.

W ten sposób zwolennicy dziennikarstwa pokojowego argumentują, że w mediach znaczenie występuje według: „zbioru reguł i relacji ustanowionych przed faktyczną rzeczywistością lub omawianym doświadczeniem”. W dziennikarstwie wojennym konwencje obiektywności służą temu celowi, ale są niejasne i nieuznane. W związku z tym portiernia może być skryta i chaotyczna. Może zniekształcać, a także utrwalać znaczenie w relacji do konfliktu i zaciemniać wytwarzanie znaczenia .

Można zastosować kryteria oceny dziennikarstwa pokojowego, aby pokazać, w jaki sposób konwencjonalne zgłaszanie konfliktów jest faworyzowane na korzyść przemocy i grup stosujących przemoc. Przykładem jest relacja poprzedzająca spotkanie we wrześniu 2009 roku między premierem Izraela Benjaminem Netanjahu , prezydentem Palestyny ​​Mahmoudem Abbasem i prezydentem USA Barackiem Obamą .

Raporty były wysoce reaktywne i koncentrowały się na widocznych skutkach konfliktu, takich jak ogłoszenia i publiczne nieporozumienia między oficjalnymi rzecznikami, które zdawały się zakłócać wysiłki pokojowe.

Relacje były skierowane do elit, z niewielką wzmianką o nieoficjalnych wysiłkach na rzecz pokoju podejmowanych przez osoby i grupy, takie jak sieć szkół Hand in Hand , izraelsko-palestyńskie Forum Rodzin Koła Rodziców , Peace Now , Breaking the Silence , Physicians for Human Rights , Machsom Watch i Checkpoint Watch , Hanan Ashrawi ( działacz pokojowy na rzecz praw człowieka , założyciel Palestyńska Inicjatywa na rzecz Promocji Globalnego Dialogu i Demokracji oraz członek Palestyńskiej Rady Legislacyjnej ).

Zignorowano również programy promujące wymianę kulturalną, na przykład (izraelsko-palestyńska drużyna piłkarska Aussie Rules The Peace Team ), patrz tutaj oficjalne szczegóły drużyny z 2011 r. ), które grały w międzynarodowych pucharach AFL 2008 i 2011 . Innym jest obecny program wizyt palestyńskich dzieci w Starym Muzeum Dworskim Yishuv w Dzielnicy Żydowskiej w Jerozolimie. Zignorowano również wydarzenia demonstrujące pokojową reakcję na konflikt, czego przykładem jest konferencja w sprawie obywatelskiego nieposłuszeństwa na Zachodnim Brzegu z 12 marca 2011 r. , upamiętniająca stulecie Międzynarodowy Dzień Kobiet . Projekty działające na rzecz pokoju wśród Arabów i Izraelczyków wymienia kolejne organizacje działające na rzecz pokoju w regionie, których działalność jest generalnie wyłączona z wiadomości o konflikcie.

Doniesienia poprzedzające spotkanie Netanjahu, Abbasa i Obamy we wrześniu 2009 r. koncentrowały się prawie wyłącznie na kwestiach wysoce dzielących, takich jak izraelskie nielegalne osiedla na Zachodnim Brzegu iw Jerozolimie oraz dyplomatyczny/oficjalny status Jerozolimy. Relacja była również zorientowana na różnice, z naciskiem na tu i teraz. Potencjalne korzyści w zakresie fizycznego, ekonomicznego i społecznego bezpieczeństwa pokojowych stosunków zostały zignorowane, a „postęp” w kierunku pokoju został przedstawiony jako konieczność kompromisu jednej lub więcej stron i rezygnacji ze swoich stanowisk w kluczowych kwestiach, co jest oczywiście kwotą zerową orientacja. Relacje generalnie ignorowały tło lub kontekst stanowisk. Stanowiska były przedstawiane jako niezmienne w sprawie jakiegokolwiek pokojowego rozwiązania, a nie jako publiczna „twarz” niezaspokojonych potrzeb, które często napędzają gwałtowne konflikty. Ze względu na brak zaufania między stronami potrzeby te często nie są uczciwie wyrażane publicznie.

Dziennikarstwo pokojowe argumentuje, że konwencje obiektywności mogą mieć ważne i spójne skutki, które zniekształcają sposób, w jaki widzowie rozumieją konflikt.

W dziennikarstwie wojennym przemoc jest zwykle przedstawiana wyłącznie jako jej własna przyczyna, ignorując możliwość przyczyn strukturalnych lub psychologicznych. Ponieważ przyjmuje się, że przemoc nie ma przyczyny ani wyjaśnienia (takiego jak pozbawione potrzeb stron), konwencjonalne relacje z konfliktów mogą sprawić, że widzowie dojdą do wniosku, że jedyną „naturalną” lub rozsądną reakcją na przemoc jest jej więcej. Że „więcej przemocy -„ jedyny język, jaki rozumieją ”- jest odpowiednim lekarstwem”, a pokojowe reakcje są nieistotne lub „nierealistyczne”.

Skupienie się wyłącznie na brutalnych zachowaniach fizycznych jest przykładem tego, co wiodący analityk konfliktów i badacz pokoju, Johan Galtung, określa jako główną wadę reakcji na konflikty między społecznościami: „błąd konserwatyzmu”.

Ta tendencja do priorytetowego traktowania brutalnych aktorów w relacjach jest następnie oczekiwana przez grupy stosujące przemoc, poprzez tak zwaną pętlę sprzężenia zwrotnego . Strony konfliktu często starają się wykorzystać media do wzmocnienia swojej pozycji, zamiast być podmiotami biernymi, nieświadomymi bycia obserwowanymi, jak zakłada się w naukach, w których podmiotem nie jest człowiek. Dziennikarz i profesor nadzwyczajny dziennikarstwa Jake Lynch zauważa, że ​​„to nie wpływ wiadomości na opinię publiczną jako taki, ale założenia stron konfliktu co do ich prawdopodobnego lub możliwego wpływu warunkują ich zachowanie”.

W ten sposób dziennikarstwo wojenne jest przykładem roli władzy w reprezentacji i mediów próbujących ustalić znaczenie , w tym przypadku o przemocy i jej przyczynach, aby „znaturalizowała się, tak że jest to jedyne znaczenie, jakie może nieść. ... gdzie nie widać, że ktokolwiek go kiedykolwiek wyprodukował”.

Dziennikarstwo wojenne rozumiane jest jako relacjonowanie konfliktu w sposób, który narzuca sztucznie zamkniętą przestrzeń i zamknięty czas, gdzie przyczyny i wyjścia istnieją tylko na arenie konfliktu. Dziennikarstwo pokojowe można zatem rozumieć jako dziennikarstwo, które unika tego zewnętrznego narzucania, które bardziej obiektywnie ocenia możliwość konfliktów zachodzących w otwartej przestrzeni i czasie otwartym z dowolną liczbą przyczyn i wyjść.

Skutki dziennikarstwa wojennego

Wojna domowa w Salwadorze , w dużej mierze rewolucja chłopska, miała miejsce w latach 1980–1992. USA poparły prawicowy rząd. Podczas wojny zginęło 75 000 osób, kolejne 8 000 zaginęło, a kolejny milion zesłano. 17 marca 1980 r. wioska Ingenio Colima została zaatakowana przez oddziały paramilitarne, które wymordowały wszystkich jej mieszkańców. W tamtym czasie media tego kraju przedstawiały stronniczą relację z tego, co się wydarzyło. Dzisiejszą intencją – w obliczu otwartej wrogości ze strony dzisiejszych przywódców politycznych – jest zbadanie i wyjaśnienie tego, co się stało, oraz wniesienie wkładu w narodowy proces prawdy i pojednania.

Emocjonalne skutki dziennikarstwa wojennego również utrudniają widzom uświadomienie sobie tego stronniczego przedstawiania konfliktu. Dziennikarstwo wojenne wykorzystuje emocjonalny „haj”, jaki ludzie mogą uzyskać ze strachu poprzez ewolucyjne mechanizmy psychologiczne. W podobny sposób dziennikarstwo wojenne odwołuje się do potrzeb „niższego rzędu” w zakresie bezpieczeństwa i przynależności. Kora przedczołowa , zarządzająca pamięcią roboczą, racjonalnym, uważnym funkcjonowaniem i złożonym myśleniem, jest hamowana przez aktywację mózgowego ośrodka strachu, układu limbicznego .

W ten sposób widzowie są pozbawieni zasobów poznawczych, dzięki którym mogliby rozpoznać rolę strachu w zachęcaniu do konsumpcji dziennikarstwa wojennego . Ta deprywacja poznawcza dodatkowo utrwala znaczenie i zwiększa rolę „automatycznie aktywowanych postaw”, które zgodnie z psychologią poznawczą: „kierują uwagę na informacje spójne z postawą, dostarczają szablonu do interpretacji niejednoznacznych informacji i… kierują zachowaniem w stosunkowo spontaniczna moda”. Dlatego widzowie są przygotowywani do zwracania większej uwagi na przyszłe informacje, co jest zgodne z automatycznie aktywowanymi postawami tworzonymi przez dziennikarstwo wojenne . Badania nad wszechobecnym kadrowaniem w mediach potwierdza ten wniosek: „Z pewnością ludzie mogą przypomnieć sobie własne fakty, wykuwać powiązania, które nie są wyraźnie zaznaczone w tekście, lub wydobyć z pamięci przyczynowe wyjaśnienie lub lekarstwo, którego w ogóle nie ma w tekście. ale Zaller (1992), Kahneman i Tversky (1984) oraz Iyengar (1991) sugerują, że w większości spraw o znaczeniu społecznym lub politycznym ludzie nie są na ogół tak dobrze poinformowani i poznawczo aktywne, a zatem kadrowanie silnie wpływa na ich reakcje na komunikację”.

Badania pokazują, że dziennikarstwo wojenne może mieć negatywny wpływ emocjonalny na widzów. Należą do nich poczucie beznadziejności i bezsilności, spotęgowane zwiększonym lękiem, zaburzeniami nastroju, smutkiem i poczuciem rozłączenia ze środowiskiem fizycznym i społecznym. Badania przeprowadzone przez Galtunga i Ruge (1965) wykazały negatywne nastawienie w zagranicznych wiadomościach. Zostało to również ostatnio potwierdzone przez Nohrstedta i Ottosena (2008). Może to wpływać na reakcje na sam konflikt i ogólne samopoczucie psychiczne odbiorców, co wpływa na ich postrzeganie świata jako nadmiernie chaotycznego i może powodować poważny niepokój i trudności emocjonalne, a także poczucie braku mocy i odłączenia. Trauma zastępcza może nasilić te negatywne skutki, gdzie „nawet„ normalne ”, inteligentne, wykształcone osoby mogą stać się wysoce podatne na sugestie wobec aktów przemocy w wcześniej nieoczekiwanych kontekstach”.

Te negatywne stany emocjonalne mogą zniechęcić widzów do krytyki i kwestionowania stronniczych informacji prezentowanych przez dziennikarstwo wojenne. Te publiczne obawy mogą wydawać się „problemem kogoś innego” i najlepiej pozostawić je „ekspertom”, którzy jako jedyni posiadają niezbędną wiedzę, czas i wytrzymałość emocjonalną. Te negatywne reakcje emocjonalne mogą również zniechęcać do twórczego zaangażowania w konflikt i strony konfliktu. Jest to szczególnie niepokojące, biorąc pod uwagę kluczową rolę kreatywności w rozwiązywaniu konfliktów i budowaniu pokoju .

Sprzężenie zwrotne

Analiza dziennikarstwa pokojowego sugeruje, że typowe wiadomości o konflikcie, z ukierunkowaniem na przemoc i grupy stosujące przemoc, mają istotny wpływ na strony konfliktu. Po pierwsze, zwolennicy dziennikarstwa pokojowego argumentują, że faworyzowanie nagłaśniania przemocy i brutalnych aktorów „odgrywa” interesy brutalnych aktorów w celu zastraszania i zakłócania procesu pokojowego. Jest to przykład pozytywnego sprzężenia zwrotnego między dziennikarstwem wojennym a dziennikarstwem wojennym: „to nie wpływ wiadomości na opinię publiczną jako taką, ale założenia stron konfliktu co do ich prawdopodobnego lub możliwego wpływu warunkują ich zachowanie”. To uprzedzenie osłabia również i karze, przy mniejszym rozgłosie, pokojowe grupy dotknięte konfliktem za brak przemocy. Nohrstedt i Ottosen (2002) zauważają: „jeśli same tradycyjne media nie są w stanie przekazać alternatywnych perspektyw i wyrazić niebezpieczeństwa, istnieje niebezpieczeństwo, że ci… którzy czują się zmarginalizowani, zwrócą się ku terrorowi, aby zmienić program medialny”.

Najbardziej widoczne działania grupy, której nikt nie jest członkiem, są często uważane za reprezentatywne dla zachowania tej grupy (efekt zwany „heurystyką dostępności”). Dlatego też nadmierna selekcja w dziennikarstwie wojennym brutalnych, w przeciwieństwie do pokojowych, reakcji na konflikt może w rzeczywistości sprzyjać błędnemu postrzeganiu nadmiernego zagrożenia między stronami. Jest to następnie generalnie wyolbrzymiane przez inne międzygrupowe uprzedzenia społeczno-poznawcze w dziennikarstwie wojennym. Należą do nich uprzedzenia wobec: postrzegania grupy obcej jako bardziej jednorodnej (z mniejszą różnorodnością wewnętrzną) niż jest w rzeczywistości, ignorowanie różnorodności postaw wobec konfliktu; postrzeganie niejednoznacznych sytuacji lub negatywnych zachowań grupowych jako gry wewnętrznej i stabilnej grupy cechy , a nie zewnętrzne i zmienne okoliczności , korzystne porównanie między grupą własną a grupą zewnętrzną w celu zwiększenia zbiorowej samooceny; oraz członków grup, którzy postrzegają siebie jako zagrożonych, aby byli pod większą presją wewnętrzną, aby dostosować się do norm grupy dominującej i je wzmocnić; przedwczesny i natychmiastowy opór wobec pomysłów dotyczących pozytywnych reakcji na przemoc oferowanych przez członków grup zewnętrznych.

Louis Kriesberg, socjolog z Syracuse University i ekspert w zakresie rozwiązywania konfliktów, zwraca uwagę, że: „konwencjonalne myślenie wśród partyzantów w walce na ogół przypisuje destrukcyjną wytrwałość w konflikcie charakterowi wroga, twierdząc, że wróg jest z natury agresywny, ma złych przywódców lub wyznaje wrogą ideologię”. A profesor Religii Świata, Dyplomacji i Rozwiązywania Konfliktów, Marc Gopin, zgadza się ze znaczeniem czynników psychologicznych w eskalacji konfliktu: „nienawiść normalnie powoduje głębokie zranienie, a odpowiadająca jej złość u większości odbiorców jest tym, co nazywam„ tańcem konfliktu ”działania/ reakcja".

Perspektywa dziennikarstwa pokojowego podkreśla również inny wpływ typowego dziennikarstwa konfliktowego na grupy zaangażowane w konflikt: wspólne skupienie się dziennikarstwa wojennego na ludzkim dramacie i tragedii przemocy. Hamber i Lewis (1997) zauważają, że dziennikarstwo wojenne „często polega na malowaniu scenariuszy zagłady ofiar, które są nieodwracalnie uszkodzone i dla których wydaje się, że nie ma rozwiązania ani przyszłości”. Stwarza to większe utrudnienia dla ofiar niezgłoszonych przestępstw. A pozytywne doświadczenia tych, którzy rozpoczęli proces zdrowienia, są często ignorowane w dziennikarstwie wojennym. Na przykład w Izraelu/Palestynie ofiary samobójczych zamachów bombowych, wyburzeń domów, kradzieży gruntów i domów są często przedstawiane jako bezbronne, bezsilne ofiary, bez perspektyw na wyleczenie lub pozytywną reakcję na swoją sytuację.

Skuteczne pokojowe budowanie mostów między społecznościami, takie jak sieć arabsko-żydowskich szkół Hand in Hand w Izraelu, jest rutynowo ignorowane w relacjach dziennikarstwa wojennego . Inicjatywy bez użycia przemocy ilustrują, co może być możliwe dzięki pokojowym reakcjom na konflikty, ale informacje te są sztucznie „odfiltrowywane” przez uprzedzenia dziennikarstwa wojennego . W związku z tym stronom przedstawia się stronniczy obraz całego konfliktu, faworyzując brutalne reakcje na konflikt. Strony są przekonane, że przemoc jest jedynym sposobem zaspokojenia ich potrzeb, wzmacniając w ten sposób i eskalując cykle niebezpiecznych odwetów między grupami. Dziennikarstwo pokojowe twierdziłoby również, że ten wzorzec konwencjonalnego relacjonowania konfliktów zatapia emocjonalny koszt brutalnego konfliktu, a zatem sprawia, że ​​​​psychologiczne aspekty cykli zemsty są subtelne, a przez to trudniejsze do zapobieżenia.

Wszystkie te pominięte informacje mogą oznaczać kluczowe odejście od przemocy, jako jedynej opcji dla zagrożonych grup w kierunku pokoju. Ale tylko wtedy, gdy nie ukrywają ich dziennikarskie założenia, że ​​są nieistotne i nie powinny być zgłaszane. Jest to szczególnie niepokojące, biorąc pod uwagę, że zbiorowa trauma doznana przez populację i strach, który ona generuje, mogą prowadzić do ograniczonej zdolności do podejmowania decyzji i działania.

Dziennikarstwo pokojowe jako odpowiedź na dziennikarstwo wojenne

W odpowiedzi na stronniczość dziennikarstwa wojennego na korzyść przemocy, dziennikarstwo pokojowe obiecuje dwie kluczowe korzyści: dla osób zainteresowanych obiektywizmem w dziennikarstwie ma na celu uniknięcie i przeciwdziałanie uporczywemu uprzedzeniu ceniącemu przemoc i partie stosujące przemoc. Po drugie, ponieważ całe dziennikarstwo musi w jakiś sposób odwoływać się do wartości swoich odbiorców, dla tych, którzy przedkładają promowanie pokoju i sprawiedliwości społecznej nad przemoc, zapewnia ono praktyczną metodologię.

„Utrwalenie znaczenia” w dziennikarstwie wojennym jest często ukryte przez „rozproszone fakty opozycji”, które często pojawiają się w jego relacjach. Jednak w rzeczywistości nie pozwalają one na „kwestionowanie dominującej ramy” pro-przemocy: Entman, badacz „Wrabiania”, zaleca: „Jeśli dziennikarze zostaną wykształceni, aby zrozumieć różnicę między uwzględnianiem rozproszonych faktów opozycji a kwestionowaniem dominującej ramy, dziennikarze mogą być lepiej przygotowani do konstruować wiadomości, które czynią równie wyrazistymi – równie dostępnymi dla przeciętnego, nieuważnego i marginalnie poinformowanego audytorium – dwie lub więcej interpretacji problemów”.

Decyzje

Dziennikarstwo pokojowe jest zakotwiczone w analizie konfliktów i badaniach nad pokojem „w celu wytyczenia solidnego gruntu pod naszymi stopami; z góry zadeklarować, że zamierzamy go użyć, przypisać znaczenia i dokonać rozróżnień”. Decyzje, które z niemal nieskończonej liczby historii i faktów zgłosić, mogą być podejmowane w sposób otwarty i systematyczny. Lynch (2008) pokazuje, jak te dwie dyscypliny są ważnymi punktami odniesienia dla dziennikarstwa konfliktów w tym, że stosują akademicki rygor nauk społecznych, w tym: „otwartość na temat - i gotowość do uzasadnienia - początkowych założeń zarówno dla obserwacji, jak i interpretacji; oraz recenzowanie. Co więcej, wbudowane w nauki społeczne jest uwzględnienie efektu uczestnika- obserwatora – jak tylko zaczniesz coś obserwować, nie możesz tego uniknąć.”

Jako takie dziennikarstwo pokojowe bierze pod uwagę wpływ, jaki wywiera na odbiorców i strony w odniesieniu do własnej obiektywności. Lynch i Galtung (2010) szczegółowo opisują, jak to działa w dziennikarstwie konfliktów : „Jest to ważne rozróżnienie w tym kontekście, ponieważ samo dziennikarstwo może być częścią rozszerzonego wzorca relacji konfliktowych, w których osadzone są strony i ich wspólne relacje – choćby poprzez przyciągnięcie publiczności do ringu. Tillett komentuje: „W niektórych sytuacjach jednostki (lub grupy) będą „walczyć na śmierć” (nawet jeśli oczywiście stracą wszystko, czego rzekomo szukają), aby uniknąć bycia widzianymi jako „wycofujące się” „upaść” lub „stracić twarz”” (1999, s. 29). W konflikcie, kontynuuje, „obecność publiczności na ogół zwiększa prawdopodobieństwo, że bohaterowie będą chcieli, aby widziano ich jako zwycięzców, i że będą mniej przygotowany do rozwiązania niż do walki”. Schattschneider argumentuje, że widzowie są „integralną częścią sytuacji, ponieważ prawdopodobnie publiczność decyduje o wyniku walki” (1960, s. 2).

Przemoc międzygrupowa

Analiza konfliktu zawiera wskazówki dotyczące mapowania nadziei, potrzeb i obaw wszystkich stron konfliktu, w tym pozornie bezstronnych stron trzecich; i uznaje potencjalną rolę kreatywności, zamiast zakładać, jak dziennikarstwo wojenne , że pozycje elit, gradienty władzy i walka o władzę są najważniejszymi determinantami konfliktu.

Można je następnie ocenić empirycznie w konflikcie i jego potencjalnym rozwiązaniu, zamiast ignorować je od samego początku przez dziennikarzy, jak to często ma miejsce w dziennikarstwie wojennym. Dlatego w dziennikarstwie pokojowym ważna jest gotowość do rozważenia konfliktu jako „otwartego w przestrzeni i czasie, z przyczynami i wyjściami w dowolnym miejscu”. Lynch i Galtung (2010) przedstawiają ważny tego przykład w przypadku Korei Północnej i Południowej, wskazując, że dziennikarze nie powinni ignorować zwykłych ludzi, którzy przeżywają ten konflikt, a porównania i wkład ze zjednoczonych Niemiec mogą być pomocne, podobnie jak rozważenia i dialogu z Azją Wschodnią. Celem nie jest tu narzucanie jednoznacznych odpowiedzi. Analiza konfliktów i badania nad pokojem często uzyskują przydatne punkty widzenia od osób zaangażowanych w konflikt. Następnie można postawić pytania empiryczne i przetestować je za pomocą dziennikarstwa śledczego.

Procesy te pokazują, że konflikt nie jest statyczny i trudny do rozwiązania. Spostrzeżenia te kwestionują wspomniane powyżej psychologiczne tendencje dziennikarstwa wojennego do przedstawiania negatywnych zachowań grupy obcej jako wyniku stabilnych cech grupowych. Rzeczywiście, nieliniowy cykl przemocy nakreślony przez Elworthy'ego i Rogersa (2002) sugeruje, że kluczowym etapem zapobiegania cyklowi zemsty jest zanim złość stanie się goryczą. A dziennikarstwo pokojowe może pozwolić na rozważenie, że „gorycz można traktować jako gniew + pamięć… przechowywanie traumy w„ banku traumy ”i ostatecznie wycofywanie jej jako„ chwały ”poprzez dalszą przemoc”.

Poprzez reportaże, które nie ignorują rutynowo przyczyn i nieliniowych cykli przemocy, dziennikarstwo pokojowe może pomóc poszerzyć przestrzeń poznawczą i emocjonalną dla inicjatyw pokojowych, które przyczyniają się do budowania pokoju.

Pozytywna pętla sprzężenia zwrotnego między mediami a procesami pokojowymi mogłaby następnie wspierać tworzenie i kontynuację pokojowych struktur procesowych. Wymagałoby to zademonstrowania schematu relacji, który prowadzi obecnych i potencjalnych aktorów pokojowych do przewidywania, że ​​ich wysiłki będą relacjonowane przez dziennikarzy, aby „stworzyć całemu społeczeństwu możliwości rozważenia i docenienia pokojowych reakcji na konflikt”. To z kolei może zmniejszyć negatywne tendencje społeczno-psychologiczne między grupami. Może to być szczególnie ważne w przypadku projektów takich jak przykłady w Izraelu/Palestynie sieci szkół „Hand in Hand”, „Peace Now”, „Breaking the Silence”, „Lekarze na rzecz praw człowieka”, „Machsom Watch” i Checkpoint Watch”, które jako inicjatywy głównie oddolne są generalnie bardziej kruche niż działania pokojowe średniego lub wyższego szczebla.

Przykłady

Jako praktyka pedagogiczna, szkolenie dziennikarstwa pokojowego często wykorzystuje pary dziennikarstwa wojennego i dziennikarstwa pokojowego , aby zilustrować, w jaki sposób można opisać tę samą historię w obu stylach, oraz że istnieje potencjał tworzenia dziennikarstwa pokojowego w ramach ograniczeń czasowych i podróżniczych dziennikarstwa głównego nurtu .

Aby zapoznać się z parą dziennikarstwa pokojowego i dziennikarstwa wojennego na temat konfliktu na Filipinach, zobacz Dziennikarstwo pokojowe na Filipinach . Transkrypcje tej pary raportów wraz z zarysem kursu dziennikarstwa pokojowego można obejrzeć na stronie Kurs dziennikarstwa pokojowego.

Aby zapoznać się z parą raportów dotyczących Izraela/Palestyny ​​oraz z linkiem do praktycznych wskazówek, jak unikać dziennikarstwa, które jest stronnicze w stosunku do przemocy i brutalnych aktorów, zobacz The Middle East — War Journalism and Peace Journalism. Dokument News from the Holy Land zawiera również inną parę raportów w sprawie konfliktu izraelsko-palestyńskiego.

Bezpłatna publikacja Reporting the World zawiera pary dziennikarstwa pokojowego i dziennikarstwa wojennego z Macedonii, Demokratycznej Republiki Konga, Iraku i Indonezji.

Mieszczące się w Kairze Centrum Dialogu Międzykulturowego i Tłumaczeń (CIDT) stara się budować mosty zrozumienia między światem arabskim i zachodnim poprzez analizę wiadomości z tych regionów. Aby być skutecznym orędownikiem pokoju, należy zająć się zakłóceniami w mediach, analizuje sytuacje, w których zgłaszanie konfliktów przyczyniło się do faktycznego zaostrzenia konfliktu.

Przykład z Hindustan Times, pokazujący, jak dziennikarstwo pokojowe może również działać poprzez nagrody i wyróżnienia promujące i wspierające pracę na rzecz niestosowania przemocy i wspólnego rozwiązywania konfliktów: Afgańczycy i Palestyńczycy zdobywają nagrodę ONZ na cześć Gandhiego.

Dziennikarstwo pokojowe może również przybrać formę publicznego rozpowszechniania badań nad pomyślnymi warunkami pokojowego rozwiązywania konfliktów i negocjacji, takich jak: Nierówni partnerzy nie mogą negocjować autorstwa Paula Duffilla, piszącego dla New Matilda.

Na przykład w Australii patrz ten raport na temat protestów amerykańskich i australijskich ćwiczeń wojskowych w 2009 roku, Talisman Saber .

Dyskusja TED Julii Bacha na temat niebezpieczeństw związanych z wiadomościami o konflikcie, obejmującymi tylko aktorów stosujących przemoc, z wyłączeniem programów pokojowych Julia Bacha: Zwróć uwagę na brak przemocy.

Budrus , opowiadający prawdziwą historię zwycięskiej, pokojowej walki mieszkańców wioski Bubrus na Zachodnim Brzegu Palestyny.

Arabskie rewolucje i siła działań bez przemocy autorstwa Stephena Zunesa, piszącego dla National Catholic Reporter.

Anne Applebaum argumentuje w tym artykule dla Washington Post, że choć kuszące jest wrzucenie wszystkich niedawnych rewolucji na Bliskim Wschodzie iw Afryce Północnej do jednej „rewolucji arabskiej” lub „arabskiej wiosny”, różnice między nimi mogą okazać się ważniejsze niż ich podobieństwa: w świecie arabskim jest rok 1848, a nie 1989 .

Ten raport z Al-Kaidy Michelle Shephard Somalia: Szansa na negocjacje Shabab? jest przykładem częściowego utworu PJ, w którym obecne są pewne elementy PJ. Utwór nie zakłada, że ​​​​istnieją tylko dwie partie i nie zakłada, że ​​​​cele partii dokładnie odpowiadają zgłoszonym stanowiskom, i bada sprzeczne cele w ramach jednej oficjalnej partii. Informuje również o pokojowych reakcjach na konflikty. Ten raport jest jednak ogólnie zamknięty w czasie i przestrzeni: z niewielkim zbadaniem przyczyn konfliktu między walczącymi grupami (w tym rozważeniem postępowania słabego rządu krajowego) lub tego, czy partie inne niż Al Queda/Al Shabab użyły przemocy, oraz zakłada, że ​​przyczyny i źródła rozwiązań ograniczają się do samej Somalii. Raport nie bada również nie-elitarnych wysiłków na rzecz pokoju, mimo że Zgromadzenie Somalijczyków przeciwko sojusznikom Al-Kaidy sugeruje, że istnieje lokalne poparcie dla wysiłków pokojowych.

Projekt dziennikarstwa pokojowego prowadzony przez Kenya Pastoralist Journalist Network

Pętle pozytywnego sprzężenia zwrotnego są tutaj użytecznym punktem odniesienia dla konceptualizacji różnych punktów wejścia dziennikarstwa pokojowego do szerszej fenomenologii wiadomości. Dziennikarstwo pokojowe było stosowane w szkoleniach i dialogu z dziennikarzami w różnych sytuacjach. Jednak dziennikarstwo pokojowe było również stosowane w wielu innych sektorach.

Interwencje te są bardzo zróżnicowane i oprócz przykładów wymienionych powyżej obejmują pracę międzynarodowych organizacji pozarządowych z lokalnymi partnerami i sieciami na obszarach objętych konfliktem, promowanie praw do komunikacji, procesy partycypacyjne, podejście do komunikacji opartej na społeczności na rzecz rozwoju oraz zmianę społeczną i budowanie pokoju (na przykład patrz Aktualne projekty - Komunikacja na rzecz zmian społecznych i programy Światowego Stowarzyszenia na rzecz Komunikacji Chrześcijańskiej i dalsze sekcje poniżej) i współpracuj z organizacjami, które same mogą stać się źródłem dziennikarstwa pokojowego. Podejścia rządowe i międzyrządowe ułatwiły również dziennikarstwu pokojowemu zapobieganie manipulacji w mediach i promowanie mediów skoncentrowanych na ludziach w społeczeństwach pokonfliktowych i za pośrednictwem Organizacji Narodów Zjednoczonych. Podobnie redaktorzy wyższego szczebla i kierownicy organizacji medialnych uczestniczyli w warsztatach i seminariach poświęconych pokojowemu dziennikarstwu.

Krytyka

Dziennikarstwo pokojowe wywołało wiele debat i krytyki ze strony naukowców i dziennikarzy.

Obiektywność

Niektórzy przeciwnicy określają dziennikarstwo pokojowe jako „aktywistyczne” nowe pismo, które, choć jest społecznie zaangażowane w promowanie pokoju, różni się od głównego nurtu obiektywnych lub zrównoważonych relacji informacyjnych, które starają się pozostać bezstronne lub ponad walką.

Rodzi to ważne pytanie: jak obiektywne i bezstronne jest dziennikarstwo pokojowe? Z perspektywy dziennikarstwa pokojowego twierdzenie „po prostu relacjonujemy fakty” musi obejmować fakty dotyczące tego, w jaki sposób i zgodnie z jakimi zasadami fakty te spotkały się z reporterem oraz w jaki sposób ukończona relacja spotkała się z faktami. Wytyczne dotyczące zgłaszania konfliktów Instytutu Prasowego Indii wskazują: „Dokładność faktów w jednej historii nie zastąpi całkowitej prawdy. Pojedyncza historia, która jest zgodna z faktami, może mimo wszystko wprowadzać w błąd”.

Jako takie dziennikarstwo pokojowe jest generalnie bardziej obiektywne, z uwzględnieniem implikacji dla prawa międzynarodowego, pozytywnych zmian zarówno w przywracaniu pokoju elit i budowaniu potencjału, jak i perspektyw nieelitarnych i inicjatyw budowania pokoju. Ta obiektywność, nieograniczona konwencjami obiektywności, podkreśla zorientowanie dziennikarstwa pokojowego na prawdę: „ujawnianie nieprawdy ze wszystkich stron”.

Czyniąc to, dziennikarstwo pokojowe dąży do denaturalizacji znaczenia poprzez podkreślenie tworzenia zdominowanego przez dziennikarstwo wojenne znaczenia w konflikcie. Rzeczywiście Hall (1997) zaleca, aby oddzielenie znaczenia: „jest często walką o zwiększenie różnorodności rzeczy, które mogą być podmiotami możliwości tożsamości, których ludzie nie widzieli wcześniej reprezentowanych… wymiana między obrazem a jego psychicznym znaczeniem… w którą inwestujemy obrazy [i] ujawniamy i dekonstruujemy dzieło reprezentacji, które wykonuje stereotyp”.

Wielu międzynarodowych ekspertów negocjacyjnych i praktyków pokojowych stwierdzają, że przed skutecznymi negocjacjami i dialogiem między stronami konieczna jest pokojowa konfrontacja i wyrównanie sił. Dzięki doniesieniom o oddolnych i lokalnych głosach na rzecz pokoju zwiększa się siła tych głosów, ponieważ stają się one „weryfikatorami rzeczywistości” dla często sprzecznych wypowiedzi przedstawicieli elit zaangażowanych w przemoc. Dzięki tej pokojowej „konfrontacji ideowej” widzowie i strony konfliktu mogą być bardziej zdolni do negocjowania własnego znaczenia, poza ustalonymi elitarnymi narracjami. W ten sposób „narastające anomalie mogą ujawnić sprzeczności i zwiastować zmianę paradygmatu”, ponieważ lokalne perspektywy pokojowe, które wcześniej były przypisane do strefy „dewiacji”, stają się „uzasadnionymi kontrowersjami”.

Przed wyborami prezydenckimi w Afganistanie w 2009 roku podejście do walki z rebeliantami, za którym opowiadał się dowódca USA, generał McCrystal, zawierało elementy budowania relacji w stopniu, który jest niezwykły wśród podejść wojskowych w Afganistanie. W okresie poprzedzającym wybory prezydenckie w Afganistanie w połowie 2009 r., niezwykły przykład tego wrażliwego na relacje podejścia do przeciwdziałania powstańcom zastosowały wojska amerykańskie w dystrykcie Nawa w prowincji Helmand. Jednak przytłaczająca większość uwagi, jaką dzielnica Nawa otrzymała w 2009 roku, roku, w którym ta nowa strategia została po raz pierwszy zastosowana, dotyczyła doniesień o przemocy tam, głównie w okresie od początku do połowy lipca, w okresie wzmożonych działań wojennych. Na przykład w 2009 roku siedem na dziesięć artykułów w „Washington Post online”, oznaczonych słowem kluczowym „Nawa”, skupiało się prawie wyłącznie na przemocy i amerykańskich operacjach bojowych w regionie, przy czym podobne wskaźniki pojawiały się w relacjach internetowych z „Guardiana” , The Independent i New York Times. W rzeczywistości budowanie relacji odniosło sukces, w przeciwieństwie do metod przemocy, podbijając „serca i umysły” w Nawie w Afganistanie, ale także na większą skalę w Iraku. Promowanie przez armię amerykańską tych metod jako skutecznych może oczywiście być mniej niż „obiektywną” oceną. Jednak promowanie przez wojsko budowania relacji jako uprawnionej taktyki w próbach radzenia sobie z przemocą przyczynia się do normatywnej siły niestosowania przemocy w odpowiedzi na konflikt. Uznając znaczenie (przynajmniej bycie postrzeganym) budowania relacji opartych na współpracy z lokalną ludnością (a nie po prostu brutalnym tłumieniem niezgody na politykę wojskową), wzmacnia się zasadność tych pokojowych reakcji na przemoc. I rzeczywiście, badacze dostrzegają również znaczenie budowania relacji dla „integracji pionowej i poziomej” w budowaniu pokoju w celu wspierania trwałości reform instytucjonalnych oraz w promowaniu „pokoju ze sprawiedliwością” i poszanowania praw człowieka.

Dziennikarstwo pokojowe ma na celu zachowanie roli obserwatora w relacjonowaniu konfliktów, zamiast funkcjonować jak dziennikarstwo wojenne, które interweniuje w konflikcie, aby zwiększyć wpływ brutalnych aktorów i brutalnych działań. Dziennikarstwo pokojowe, prezentując lokalne perspektywy, które są sprzeczne z dziennikarstwem wojennym, które zaostrza przemoc, może pomóc ujawnić próby naprawienia i naturalizacji tych brutalnych grup znaczenie i wykorzystać to znaczenie do promowania swojej przemocy. Badanie nowych typów relacji między afgańskimi mieszkańcami a społecznością międzynarodową jest sprzeczne z ówczesnymi twierdzeniami powstańców i rządu USA, wspieranymi przez dziennikarstwo wojenne, że negatywnym skutkom obcej okupacji można zaradzić jedynie poprzez ich brutalne wypędzenie, lub że 40 000 żołnierzy więcej było najważniejszym elementem trwałego pokoju w Afganistanie.

Wyjaśnianie przemocy postrzeganej jako usprawiedliwienie przemocy

Tę krytykę może przedstawić neokonserwatywny zwolennik Richard Perle , że należy „zdekontekstualizować terror… każda próba omawiania korzeni terroryzmu jest próbą jego usprawiedliwienia. Po prostu trzeba z nim walczyć i zniszczyć”. Chociaż może to być powszechna reakcja na dziennikarstwo, które opowiada się za kontekstem, jest to również przykład wielu społeczno-poznawczych uprzedzeń międzygrupowych wymienionych powyżej i ilustruje to, co psycholog społeczny Phillip Zimbardo (ze Stanford Prison Experiments) nazywa fundamentalną atrybucją Błąd : „tendencja do wyjaśniania obserwowanego zachowania przez odniesienie do dyspozycji, przy jednoczesnym ignorowaniu lub minimalizowaniu wpływu zmiennych sytuacyjnych”.

Pojęcie ludzkich potrzeb, które napędzają przemoc i na które w znaczący sposób wpływa przemoc (zapożyczone z Conflict Analysis and Peace Research) oraz wgląd w warstwową naturę rzeczywistości (zapożyczone z realizmu krytycznego), podkreśla, dlaczego wyjaśnienie przemocy nie jest tym samym , co uzasadnienie dla niego.

Krytyczny realizm w naukach społecznych twierdzi, że rzeczywistość składa się z wielu poziomów lub warstw . Każda warstwa zajmuje się większymi i bardziej złożonymi zjawiskami niż te poniżej. Warstwy te mogą zaczynać się od mechanizmów fizycznych na najbardziej podstawowym poziomie, po których następują mechanizmy chemiczne, następnie biologiczne, a następnie struktury psychologiczne i wreszcie społeczne. Aktywność w każdej niższej warstwie przyczynia się do nowych mechanizmów, które rozwijają się w wyższych warstwach, w procesie zwanym wyłanianiem się, ale nigdy nie może w pełni opisać. Na przykład konkurencyjne teorie budowy subatomowej na poziomie fizycznym wpływają, ale nie mogą w pełni wyjaśnić wyniku reakcji 2Na+2HCl = 2NaCl + H2 (na poziomie chemicznym). Podobnie indywidualne psychiki właściciela i najemcy nie mogą w pełni wyjaśnić ich relacji w warstwie społecznej, na którą wpływają również inne procesy zachodzące w warstwie społecznej, w tym prawa i kultura.

Strukturalne i kulturowe wyjaśnienia przemocy na ogół dotyczą warstwy społecznej, czyli relacji między ludźmi i grupami. Wyjaśnienie tej przemocy to nie to samo, co ignorowanie roli indywidualnych wyborów i psychologii: przemoc pojawiająca się na poziomie społecznym jest wynikiem złożonej interakcji wpływów z niższych warstw (wyborów indywidualnych i psychologii) oraz struktur, które istnieją przede wszystkim w warstwie społecznej (takiej jak prawa i kultura). Tak więc podanie kulturowych lub strukturalnych wyjaśnień przemocy nie jest tym samym, co stwierdzenie, że te wpływy społeczne mają pierwszeństwo przed rolą wybraną przez jednostkę (która znajduje się w niższej warstwie, a zatem występuje w innych warunkach).

Weźmy przypadek, w którym złość jednostki (wywołana wcześniejszą traumą) zmienia się w gorycz, po której następują jej własne akty przemocy, zgodnie z opisanym powyżej cyklem przemocy Elworthy'ego i Rogersa (2002). Jednostka nadal dokonuje wyboru pozbawienia ofiary przemocy jej ludzkich potrzeb (prawdopodobnie bezpieczeństwa i ochrony), mimo że jej własne potrzeby ludzkie również zostały wcześniej naruszone. Nie chodzi o to, że muszą być postrzegani jako niewinna ofiara lub zły sprawca. Praktycznym punktem jest zapobieganie przemocy i uzdrowienie wszystkich tych, których potrzeby zostały naruszone.

Podejście to nie zakłada, że ​​najlepsze rozwiązanie dla powstrzymania indywidualnej przemocy koniecznie istnieje na poziomie, na którym jednostka dokonuje wyboru, by działać przemocą (co dzieje się na poziomie psychologicznym). W niektórych przypadkach może być konieczna kara lub więzienie. Jednak analiza konfliktów i badania pokoju sugerują, że biorąc pod uwagę niepowodzenie nauk psychologicznych, medycznych i społecznych (w tym edukacji) w wyeliminowaniu utrzymujących się wskaźników tendencji psychotycznych w grupach ludzkich (psychologowie szacują, że średnio 3 procent populacji ma tendencje psychotyczne) bardziej obiecującym podejściem może być przyjrzenie się, jakie warunki społeczne, ekonomiczne, kulturowe i jakie relacje międzygrupowe umożliwiają jednostkom takim jak Hitler, Osama Bin Laden, Stalin i Pol Pot realizację pragnienia masowej przemocy.

Analiza konfliktów i badania nad pokojem nie koncentrują się przede wszystkim na zrozumieniu indywidualnej psychiki tych jednostek (w warstwie psychologicznej), ale na tym, w jaki sposób można uniemożliwić tym jednostkom zajmowanie pozycji w społeczeństwie, w której są w stanie kierować przemocą między społecznościami ( w warstwie społecznej).

Rzeczywiście, w dziennikarstwie pokojowym dużą wagę przywiązuje się do roli indywidualnej agencji. Na przykład dziennikarze są zachęcani na warsztatach dziennikarstwa pokojowego do wprowadzania dziennikarstwa pokojowego w istniejące struktury medialne. A dziennikarstwo pokojowe nakłania dziennikarzy do zbadania możliwości, że nawet w sytuacjach przemocy zawsze pojawiają się głosy za pokojem, i do wyszukiwania tych głosów, kiedy informują o tym, co konwencje obiektywizmu mogą od początku ignorować. Podobnie rola indywidualnego wyboru nie jest ignorowana w analizie konfliktów i badaniach nad pokojem, a czołowy uczony-praktyk, John Paul Lederach, zauważa, że: „Nie doświadczyłem żadnej sytuacji konfliktu, bez względu na to, jak długi lub ciężki, od Ameryki Środkowej po Filipiny do Rogu Afryki, gdzie nie było ludzi, którzy mieli wizję pokoju, wyłaniających się często z własnego doświadczenia bólu. Zbyt często jednak ci sami ludzie są pomijani i pozbawieni władzy albo dlatego, że nie reprezentują „ władza oficjalna, czy to po stronie rządu [lub] różnych milicji, czy też dlatego, że są one odpisywane jako stronnicze i zbyt osobiście dotknięte konfliktem”.

Struktura kontra agencja

Hanitzsche (2007) argumentuje, że „niepowodzenia dziennikarstwa korporacyjnego nie mogą zostać przezwyciężone przez indywidualistyczną i woluntarystyczną konceptualizację tworzenia wiadomości. Aby mieć jakikolwiek wpływ na sposoby tworzenia wiadomości i ich krytyczną dyskusję, zwolennicy dziennikarstwa pokojowego muszą zająć się strukturalne ograniczenia produkcji wiadomości… pokojowa kultura jest warunkiem wstępnym dziennikarstwa pokojowego”. Struktura jest kluczowym problemem w dziennikarstwie pokojowym, wraz z wpływem struktury na pluralizm treści w wiadomościach. Świadczy o tym szereg projektów, które stosują dziennikarstwo pokojowe (niektóre z nich są opisane powyżej). pokojowy aktywizm dziennikarski nie ogranicza się do samych dziennikarzy. Rzeczywiście, analizy treści mediów konfliktowych są ważnymi zasobami edukacyjnymi dla odbiorców, organizacji pozarządowych i dziennikarzy, aby pokazać, w jaki sposób braki w treści mogą być wykorzystane do prowadzenia kampanii na rzecz większego pluralizmu strukturalnego.

dziennikarstwie pokojowym były i nadal są podejmowane w obszarach, które Hackett (2006) określa jako niezbędne do sprostania wyzwaniom strukturalnym i „uczynienia dziennikarstwa pokojowego możliwym”: reformowanie dziennikarstwa od wewnątrz, a także tworzenie alternatywnych organizacji medialnych i interweniowanie w szerszych dziedzinach, w których znajduje się dziennikarstwo.

Publiczność

Hanitszche (2007) krytykuje dziennikarstwo pokojowe, zauważając, że użytkownicy mediów są często „fragmentarycznymi i aktywnymi odbiorcami zamiast biernej masy… co prowadzi do selektywnego korzystania z dostarczonych produktów”. Podobnie Devereux (2003) zauważa, że ​​odbiorcy mediów „mogą mieć różne oczekiwania wobec gatunków medialnych”, a Turnbull (2002) argumentuje, że w badaniach nad mediami poważnym problemem jest samo ograniczenie i zdefiniowanie odbiorców, a tym samym odpowiednich praktyk medialnych. Rzeczywiście Hall (1997) zauważa, że ​​znaczenie przekazów medialnych zmienia się „w miarę przechodzenia od jednej osoby do drugiej, jednej grupy do drugiej, jednej części społeczeństwa do drugiej”. A Lynch (2008) wskazuje, opierając się na Hall (1980), że „znaczenia przekazów medialnych powstają, przynajmniej częściowo, w punkcie odbioru, w procesie, na który wpływa głównie społeczno-ekonomiczna pozycja czytelnika lub widza ”. W związku z tym Hall (1980) zauważa, że ​​w sposób negocjowany lub opozycyjny, oznaczający często: „zawiera mieszaninę elementów adaptacyjnych i opozycyjnych: uznaje prawomocność hegemonicznych definicji do tworzenia wielkich znaczeń (abstrakcyjnych), podczas gdy na bardziej ograniczonym, sytuacyjnym (sytuowanym) poziomie ustanawia własne podstawowe zasady – działa z wyjątkami od reguły. Przyznaje uprzywilejowaną pozycję dominującym definicjom wydarzeń, zastrzegając sobie prawo do bardziej negocjacyjnego zastosowania „warunków lokalnych”. I rzeczywiście dla wielu dziennikarzy pokojowych jest to widoczność „warunków lokalnych” co pozwala na opozycyjne i negocjowane znaczenie. Lynch (2008) argumentuje, że „aby widzowie mogli tworzyć opozycyjne lub negocjowane odczyty przekazów medialnych, zakładają, że mają wystarczająco dużo bezpośrednio istotnych doświadczeń osobistych i społecznych, na podstawie których można je zmierzyć”. Często tak nie jest w przypadku konfliktów międzynarodowych. Własnym przykładem negocjacji znaczenia Halla (1980) jest przypadek pracownika fabryki przemysłowej, który chce zakwestionować oficjalne uzasadnienia w mediach dla ustawy o stosunkach przemysłowych, ograniczającej jego prawo do strajku.

dziennikarstwa pokojowego pokazuje, że fakty nieobecne w rozumieniu konfliktu przez odbiorców mogą ściśle odzwierciedlać fakty pomijane w dziennikarstwie wojennym . Godnym uwagi przykładem są badania Philo i jego współpracowników dotyczące doniesień medialnych o konflikcie izraelsko-palestyńskim w mediach brytyjskich. Ponieważ media głównego nurtu zaniedbywały palestyńską narrację, że palestyńscy uchodźcy stracili swoją ziemię i domy, kiedy powstał Izrael, publiczność wykazywała stałą ignorancję co do podstawowych faktów konfliktu (na przykład, skąd pochodzi większość uchodźców) i miała tendencję do postrzegania Palestyńczyków jako „początkowych przemoc”, a zatem władze izraelskie są zmuszone do „reagowania” przemocą w celu zapobieżenia lub powstrzymania tej akcji, która nie ma żadnego możliwego uzasadnienia, a zatem nie ma potencjalnego pokojowego rozwiązania. Rzeczywiście pięć lat wcześniej, przedstawiając wyniki badania, Philo (2004) zauważył, że: „Ten wzorzec relacjonowania wyraźnie wpłynął na to, jak niektórzy widzowie rozumieli konflikt… Luki w wiedzy publicznej są bardzo podobne do luk w wiadomościach. Perspektywa palestyńska , że stracili swoją ziemię i żyją pod okupacją, był faktycznie nieobecny. Być może nie jest zaskakujące, że niektórzy widzowie wierzyli, że są po prostu agresywni i próbują odebrać Izraelczykom ziemię”. To pominięcie perspektywy palestyńskiej było tak poważne, że Helen Boaden, szefowa wiadomości w BBC, podsumowała w wewnętrznym e-mailu: „nie podajemy wystarczającego kontekstu i historii tej wysoce naładowanej historii i zaniedbujemy narrację palestyńską… W naszej odpowiedzi staraliśmy się wymyślić praktyczne sposoby na zaradzenie naszym słabościom”. Konflikt izraelsko-palestyński był również przedmiotem badań Yifat Mor i współpracowników, którzy zbadali, w jaki sposób media społecznościowe (tj. Facebook ) może być narzędziem promującym dialog między obiema stronami.

Jest to ważna ilustracja konsekwentnego wpływu dziennikarstwa wojennego na ogół odbiorców: „wzorzec nieporozumienia prawie dokładnie pasuje… brakujące elementy historii zwykle prezentowanej w mediach głównego nurtu”. Ogólni odbiorcy mediów jako grupa są konceptualizowani w ramach pętli sprzężenia zwrotnego przyczyny i skutku.

Podchodzi do

Dwaj uczeni praktykujący pokój, John Paul Lederach i Johan Galtung, przedstawiają dwa zupełnie różne modele rozwiązywania konfliktów i budowania pokoju. Lederach (1995) przedstawia „model wyborczy”, który ma na celu „przede wszystkim odkrywanie, tworzenie i utrwalanie modeli, które wyłaniają się z zasobów obecnych w określonym otoczeniu i odpowiadają potrzebom w tym kontekście”, a nie narzucanie wiedzy osób trzecich z trener do uczestnika. Podejście to zastosowano w dialogu z 2003 r. zatytułowanym „Raportowanie [sic?] Iraku: co poszło dobrze? Co poszło nie tak?”. Wśród nich byli szefowie wiadomości z BBC i CNN, redaktor Guardiana i kilku starszych reporterów, którzy również relacjonowali wojnę z Iraku. Opierając się na zaleceniach „zasobów w pokoju” dotyczących pokrycia konfliktu, obejmowały:

1. Nie zgłaszaj „linii” z oficjalnego źródła bez uzyskania i przytoczenia niezależnych dowodów potwierdzających jej wiarygodność.
2. Uznaj, że ważne zadanie polegające na testowaniu argumentów najlepiej wykonać, jeśli zestawi się je z alternatywnymi, przeciwstawnymi argumentami i porówna z nimi.
3. Wszystkie redakcje, które są naprawdę zainteresowane oferowaniem usług społeczeństwu, muszą długo i intensywnie zastanawiać się nad dziennikarstwem „kanałowym”, aw szczególności nad tym, czy ich korespondenci polityczni nie są wykorzystywani w ten sposób.

W przeciwieństwie do tego podejście Galtunga TRANSCEND koncentruje się na roli strony trzeciej w „rozwiązywaniu” gwałtownych konfliktów i stymulowaniu kreatywności. Odbywa się to poprzez głębokie wnikanie w naturę celów stron, poszerzanie spektrum akceptowalnych rozwiązań i otwieranie przestrzeni poznawczej dla nowych możliwości, których strony konfliktu nie wyobrażają sobie. „W rozmowach jeden na jednego zadaniem jest stymulowanie kreatywności, rozwijanie nowych perspektyw i przygotowanie stron konfliktu do stołu”.

Lynch (2008) przytacza godny uwagi przykład takiego podejścia podczas pokojowego forum dziennikarzy z Bliskiego Wschodu w Ammanie w 1999 r. Dyskusje często przenosiły się do grup narodowych, obwiniających dziennikarzy z innych krajów za to, że nie konfrontowali się z brakiem ruchu ich rządów w kierunku pokój. Sam Galtung wezwał uczestników, aby: „wyobrazili sobie przyszły Bliski Wschód, który chcieli zobaczyć, i zaczęli głośno myśleć w międzynarodowych grupach o tym, jak mogliby odegrać rolę w jego urzeczywistnieniu”.

Perspektywa Galtunga, jako podstawa większości dziennikarstwa pokojowego , nalega, aby „dziennikarz skupiał się na pierwotnych przyczynach konfliktów, takich jak ubóstwo lub wcześniejsze nadużycia, a nie tylko skupiał się na wydarzeniach związanych z brutalnymi spotkaniami politycznymi”. Dzięki takiemu podejściu dziennikarstwo pokojowe mogłoby działać w celu „wydzielenia” pozornie niezmiennych oficjalnych stanowisk z szerszego kontekstu konfliktu poprzez badanie tła konfliktu, kwestionowanie propagandy i uwidacznianie oficjalnych i lokalnych inicjatyw na rzecz pokojowego rozwiązania konfliktu.

Te dwa podejścia różnią się nie tylko „jak” rozwiązywaniem konfliktów , ale także „kto”. Lederach ogólnie przedstawia podejście „wyśrodkowane”, w którym „poziom o największym potencjale do stworzenia infrastruktury, która może podtrzymać proces budowania pokoju w perspektywie długoterminowej, wydaje się być średnim zakresem”. Twierdzi, że podejścia oddolne są na ogół bardziej kruche, ponieważ ich uczestnicy często martwią się codziennymi kwestiami przetrwania. Podejścia wyższego szczebla zakładają wysoki poziom integracji między elitami a obywatelami: że osiągnięte tam porozumienia pokojowe „są istotne i możliwe do praktycznego wdrożenia na poziomie lokalnym”. Z drugiej strony Galtung argumentuje, że przywódcy wyższego szczebla często faktycznie czują się wykluczeni z ułatwionego pokoju procesów, z nowoczesnym naciskiem na inicjatywy oddolne i społeczeństwo obywatelskie. Źródłem konfliktu jest niezgodnych celów , realizowanych przez strony, które skutkują agresywnymi postawami i zachowaniami. Wynika z tego, że „ludzie są bardziej zdolni do przedyskutowania podstawowego problemu, kiedy gdzieś wyczuwają rozwiązanie. Błysk światła na końcu tunelu znacznie ułatwia [sic] przyznanie się, że jesteśmy w tunelu”. W pracy Galtunga najbardziej dostępnym sposobem wpływania na te cele była praca z tymi, którzy oficjalnie je definiowali i prowadzili politykę – z przywódcami wyższego szczebla.

Znaczenie dokładnej i kompletnej analizy konfliktu dla danego konfliktu podkreśla, jak te dwa podejścia mogą się uzupełniać. Praktyczna Analiza Konfliktów ma często na celu zidentyfikowanie najłatwiejszych do pociągnięcia „dźwigni pokojowych” w ramach konfliktu w celu „odklejenia” brutalnych relacji między grupami. Kontrastuje to z interweniowaniem w konflikcie z wcześniej ustalonymi pomysłami, w jaki sposób zostanie znalezione rozwiązanie i z jakim konkretnym poziomem lub grupą rozpocząć pracę.

Dlatego Analiza Konfliktów może wskazać, które „punkty wejścia” dają najbardziej obiecującą szansę na przekształcenie relacji między stronami. Z tego wynika, które podejście lub kombinacja podejść prawdopodobnie zadziała od tego punktu wejścia (niezależnie od tego, czy będzie to oddolny, średni lub wyższy poziom, czy kombinacja). To integracyjne podejście zostało podsumowane przez praktykującą pokój i badaczkę Wendy Lambourne: „poleganie tylko na jednym teoretycznym podejściu w praktyce pokoju grozi kulturową ślepotą”.

Podobne podejścia

Czasami nazywane także dziennikarstwem rozwiązywania konfliktów , dziennikarstwem wrażliwym na konflikty i konstruktywnym relacjonowaniem konfliktów . Podobne podejście można znaleźć również w dziennikarstwie prewencyjnym , które rozszerza zasady na problemy społeczne, ekonomiczne, środowiskowe lub instytucjonalne. Dziennikarstwo pokojowe jest jednym z kilku podejść i ruchów w historii dziennikarstwa, w tym dziennikarstwa rzeczniczego , dziennikarstwa komunikacji rozwojowej , nowego dziennikarstwa oraz dziennikarstwa publicznego lub obywatelskiego , które odrzucają powszechne lub hegemoniczne roszczenia do neutralności profesjonalnego dziennikarstwa na rozwiniętym Zachodzie.

Porównanie dziennikarstwa pokojowego i dziennikarstwa wojennego

Zobacz też

• Alfred Hermann Fried - pierwszy jawny dziennikarz pokojowy
• Antymilitaryzm
• Ruch antywojenny
• Analiza konfliktu
• Rozwiązanie konfliktu
• Odmów sumienia
• Unikanie przeciągów
• Wolność prasy
• Interwencjonizm dziennikarski
• Kochajcie się zamiast czynić wojnę
• Nie zabijanie
• Niestosowanie przemocy
• Opór bez użycia przemocy
• Obiektywizm (dziennikarstwo)
• Studia nad pokojem i konfliktami
• Miecze do lemieszy
• Opór wojenny

Linki zewnętrzne

• Media związane z dziennikarstwem pokoju w Wikimedia Commons