Hadacheck przeciwko Sebastianowi

Hadacheck przeciwko Sebastianowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 22 października 1915 r. Zdecydował 20 grudnia 1915 r.
Pełna nazwa sprawy Hadacheck przeciwko Sebastianowi, szefowi policji miasta Los Angeles
Cytaty 239 US 394 ( więcej )
36 S.Ct. 143; 60 L. wyd. 348; 1915 US LEXIS 1430
Historia przypadku
Wcześniejszy Nakaz habeas corpus zwolniony, Ex parte Hadacheck , 165 Cal. 416, 132 str. 584 (1913); potwierdzone, Hadacheck v. Alexander , 169 Cal. 616, 147 s. 259 (1915).
Utrzymanie
Rozporządzenie Los Angeles zakazujące produkcji cegieł w określonych granicach miasta było uzasadnionym wykonywaniem uprawnień policyjnych.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Edward D. White
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Joseph McKenna · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day · Charles E. Hughes Willis Van Devanter · Joseph R. Lamar Mahlon Pitney · James C. McReynolds
Opinia o sprawie
Większość McKenna, do którego dołączył jednogłośnie

Hadacheck przeciwko Sebastianowi , 239 US 394 (1915), była wczesną sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą konstytucyjności rozporządzeń dotyczących zagospodarowania przestrzennego . Trybunał orzekł, że rozporządzenie Los Angeles w Kalifornii zakazujące produkcji cegieł w określonych granicach miasta nie pozbawiło w sposób niekonstytucyjny składającego petycję jego własności bez należytego procesu prawnego ani nie odmówiło mu równej ochrony prawnej.

Historia

Josias J. Andrews, radny, który w 1909 roku wystąpił z wnioskiem o likwidację wszystkich cegielni w Victoria Park .

Radny miasta Los Angeles, Josias J. (Jerry) Andrews, jeden z właścicieli traktu Victoria Park , zwrócił się do Rady Miasta o zlikwidowanie wszystkich cegielni na obszarze ograniczonym Wilshire Boulevard od północy, Western Avenue od wschodu, Washington Street na południe i granice miasta na zachodzie. To zarządzenie skutecznie uniemożliwiłoby działalność dwóch cegielni, z których jedna znajdowała się zaledwie kilka przecznic na zachód od Victoria Park , między Crenshaw Boulevard i Woolsey Avenue (dzisiejsza Bronson Avenue) na Pico Street.

Los Angeles Times powiedział, że cegielnia „tak się składa, że ​​znajduje się w dzielnicy, w której Andrews ma teraz duże inwestycje w nieruchomości… Rozporządzenie miało na celu wypędzenie z rynku cegielni naprzeciwko Victoria Park”. Czasy _ wyrażał opinię, że celem tego prawa było „uwolnienie tej ozdobnej dzielnicy [Victoria Park] od brzydkich i nieestetycznych cegielni. Andrews przyznał się do„ niewielkiego ”zainteresowania traktem, ale stanowczo oświadczył, że jego prywatne interesy nie mogą mieć wpływu na jego obowiązek wobec ludzi uciskanych przez cegielnie, które istniały, zanim pośrednicy w obrocie nieruchomościami wybudowali nowe trakty.

Prawo miejskie zostało zatwierdzone przez radę, zawetowane przez burmistrza George'a Alexandra i odrzucone weto burmistrza. Na mocy nowego prawa właściciel jednego z podwórek, JC Hadacheck, został skazany za wykroczenie za złamanie zarządzenia miejskiego, które zabraniało zakładania lub prowadzenia cegielni lub cegielni , a także jakiejkolwiek produkcji lub wypalania cegły na terenie opisane granice w mieście. Hadacheck został zatrzymany przez szefa policji Los Angeles, Charlesa E. Sebastiana , po czym złożył wniosek o habeas corpus z Sądem Najwyższym Kalifornii .

Sąd Najwyższy Kalifornii

Los Angeles Times karykatura Josiasa J. Andrewsa z napisem „Andrews Interest Tract” w tle, 1910.
Szef policji Charles E. Sebastian c. 1911–1913 .

W swoim wniosku do sądu Hadacheck (który nabył swoją nieruchomość przed aneksją jego dzielnicy przez miasto Los Angeles) obszernie przedstawił swoje zażalenia na rozporządzenie i decyzję sądu niższej instancji, w tym między innymi (między innymi ), że jego ziemia zawiera cenne złoża gliny które były idealne do produkcji cegieł, że jego ziemia była bardzo cenna i że nabył ten konkretny obszar w celu produkcji cegieł, że zarządzenie pozbawi go możliwości korzystania z tej własności i zmusi go do porzucenia działalności, że jego działalność była prowadzona w taki sposób, aby emitować jak najmniej zanieczyszczeń i nie mogła być uznana za uciążliwą w świetle kalifornijskiego kodeksu cywilnego , oraz że dzielnica opisana w rozporządzeniu została wyznaczona w taki sposób wyłącznie w celu zakłócenia jego działalności. Hadacheck dalej zarzucił niekonstytucyjne branie przez miasto i że zarządzenie naruszyło zarówno Konstytucję Kalifornii , jak i Czternastą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Sąd Najwyższy Kalifornii orzekł na korzyść miasta, akceptując wyrok ustawodawców. Sąd uznał, że działalność można było regulować zgodnie z prawem, a fakt, że wnioskodawca rozpoczął działalność przed wejściem w życie rozporządzenia, nie stanowi żadnej obrony. Sąd omówił również oświadczenia złożone pod przysięgą przez zainteresowane strony, które przeczyły twierdzeniom Hadacheck, że działalność była prowadzona w sposób sanitarny i niezanieczyszczający.

Decyzja Sądu Najwyższego USA

Sędzia McKenna , pisząc do jednomyślnego sądu, podtrzymał decyzję Sądu Najwyższego Kalifornii, uznając, że zarządzenie było zgodnym z prawem użyciem siły policji . Porównał tę sprawę do wcześniejszej, Reinman v. Little Rock , która dotyczyła podobnego rozporządzenia zakazującego stajni w barwach . Reinman wyróżniał się tym, że stajnię można było przenosić i obsługiwać w dowolnym miejscu, podczas gdy cegły można wytwarzać tylko tam, gdzie odpowiednia glina jest znalezione. Hadacheck twierdził, że usunięcie gliny z jego ziemi nie było fizycznie niemożliwe, ale było zbyt drogie. Sąd orzekł, że chociaż przeniesienie cegielni byłoby kosztowne, zarządzenie nie oznaczało całkowitej odmowy korzystania z własności Hadacheck, ponieważ zarządzenie nie odmawiało całkowicie Hadacheckowi korzystania z gliny na jego ziemi.

Trybunał stwierdził ponadto, że zarządzenie nie naruszyło klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce. Hadacheck twierdził, że jego działalność była zabroniona, podczas gdy działalność jego konkurentów w innych miejscach nie. Trybunał odpowiedział, że tylko dlatego, że jego firma została zamknięta jako pierwsza, nie oznacza, że ​​inne nie zostaną zamknięte w przyszłości, a zatem kwestia ta wykraczała poza zakres sprawy.

Znaczenie historyczne

Hadacheck przeciwko Sebastianowi była jedną z pierwszych spraw, które dotyczyły kwestii przejęcia regulacyjnego na podstawie przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym , mimo że przedmiotowe rozporządzenie było proste i prymitywne w porównaniu ze współczesnymi amerykańskimi planami zagospodarowania przestrzennego . Z tego powodu sprawa jest powszechnie omawiana na pierwszym roku z prawa konstytucyjnego i/lub prawa rzeczowego w amerykańskich szkołach prawniczych . [ potrzebne źródło ]

Uwagi i odniesienia

Dostęp do niektórych linków może wymagać użycia karty bibliotecznej.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hadacheck_v._Sebastian&oldid=1136782760 ”