Heller przeciwko Nowym Jorku
| Heller przeciwko | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 14 listopada 1972 r. Zdecydował 25 czerwca 1973 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Heller przeciwko Nowym Jorku |
| Cytaty | 413 US 483 ( więcej ) 93 S. Ct. 2789; 37 L. wyd. 2d 745; 1973 US LEXIS 30
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Uznany za winnego przez Sąd Karny Nowego Jorku, podtrzymany przez Sąd Najwyższy Nowego Jorku i Sąd Apelacyjny Nowego Jorku |
| Późniejszy | Nic |
| Przechowywanie | |
| 1. W przypadku zajęcia filmu w dobrej wierze w celu zachowania go jako dowodu w postępowaniu karnym i zajęcia na podstawie nakazu wydanego po stwierdzeniu prawdopodobnej nieprzyzwoitości przez neutralnego sędziego, a po zajęciu natychmiastowe postępowanie sądowe rozstrzygnięcie kwestii nieprzyzwoitości w postępowaniu kontradyktoryjnym jest dostępne na wniosek każdego zainteresowanego, zajęcie jest konstytucyjnie dopuszczalne. Po okazaniu sądowi pierwszej instancji, że inne kopie filmu nie są dostępne na pokaz, sąd powinien zezwolić na skopiowanie zajętego filmu, aby można było kontynuować pokaz do czasu rozstrzygnięcia kwestii nieprzyzwoitości w postępowaniu kontradyktoryjnym. W przeciwnym razie film należy zwrócić. 2. Sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpoznania, aby sądy państwowe mogły ponownie rozpatrzyć merytoryczne zarzuty wnioskodawcy w świetle Miller przeciwko Kalifornii , ante, s. 413 US 15 i Paris Adult Theatre I przeciwko Slaton , ante, s. 413 US 49, które ustanawiają wytyczne dotyczące zgodnych z prawem regulacji państwowych dotyczących materiałów obscenicznych. P. 413 US 494. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Burger, do którego dołączyli White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Bunt | Douglasa |
| Bunt | Brennan, do którego dołączyli Stewart, Marshall |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. odszkodowanie. I , XIV ; NYPrawo karne § 235.05 | |
Heller v. New York , 413 US 483 (1973), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która utrzymywała, że stany mogą ustanawiać prawa ograniczające dystrybucję materiałów obscenicznych, pod warunkiem że przepisy te są zgodne z testem Millera dotyczącym materiałów obscenicznych ustanowionym przez Sąd Najwyższy w sprawie Miller przeciwko Kalifornii , 413 US 15 (1973). Heller został początkowo skazany za pokazanie filmu o charakterze jednoznacznie seksualnym w kinie, którego był właścicielem, na mocy nowojorskiego prawa karnego § 235.0, który stanowi, że osoba „jest winna nieprzyzwoitości, gdy znając jej treść i charakter: 1. Promuje lub posiada z zamiarem promowania jakichkolwiek materiałów obscenicznych; lub 2. Produkuje, prezentuje lub reżyseruje nieprzyzwoite przedstawienie lub bierze udział w jego części, która jest nieprzyzwoita lub która przyczynia się do jego nieprzyzwoitości”.
Heller odwołał się od tego orzeczenia do sądu najwyższego, twierdząc, że jego prawa do pierwszej poprawki zostały naruszone ze względu na szeroki charakter nowojorskich przepisów dotyczących nieprzyzwoitości. Oskarżony twierdził również, że jego prawa wynikające z 14. poprawki zostały naruszone ze względu na fakt, że film został zajęty, zanim został przesłuchany. Sąd Najwyższy orzekł na korzyść Hellera w decyzji 5–4, przy czym decyzję większości wydał sędzia Burger . Trybunał uznał procedurę, w ramach której film został zatrzymany, za zgodną z konstytucją, ale orzekł na korzyść Hellera, aby dać Nowy Jork szansę na dostosowanie ich przepisów dotyczących nieprzyzwoitości do wytycznych ustanowionych przez Sąd Najwyższy w sprawie Miller przeciwko Kalifornii] ] . Zdania odrębne zostały napisane przez sędziów Williama O. Douglasa i Williama J. Brennana Jr. , do którego dołączyli sędziowie Potter Stewart i Thurgood Marshall . Te odrębne opinie dowodziły, że przepisy dotyczące nieprzyzwoitości, na mocy których Heller został skazany, same w sobie były niezgodne z konstytucją, a zatem zajęcie filmu było niezgodne z konstytucją. Ta sprawa była jedną z kilku spraw, które sąd w Burger orzekł w sprawie przepisów dotyczących nieprzyzwoitości na początku lat siedemdziesiątych.
Tło
Heller był kierownikiem kina New Andy Warhol Garrick w Greenwich Village w Nowym Jorku. 29 lipca 1969 roku film Andy'ego Warhola Blue Movie wyświetlono film, który przedstawia parę zaangażowaną w czynności o charakterze jednoznacznie seksualnym i dyskutującą na różne tematy, od sportowców walczących o wojnę w Wietnamie. Trzech policjantów obejrzało część tego pokazu filmu i na podstawie ich obserwacji zastępca prokuratora okręgowego zażądał, aby sędzia nowojorskiego sądu karnego obejrzał film. 31 lipca 1969 r. sędzia w towarzystwie inspektora policji obejrzał film i uznał, że jest on „nieprzyzwoity, jak go wtedy widziałem, zgodnie z definicją nieprzyzwoitości, to znaczy [w] . . . 235.00 kk.”. Sędzia wydał tym samym nakaz aresztowania nie tylko kierownika teatru, ale także operatora i kasjera biletów. Zarówno sędzia, jak i inspektor policji stwierdzili, że nie przypominają sobie, aby widzieli jakiekolwiek znaki który ograniczał wstęp do filmu tylko dla osób pełnoletnich. Dyrektor teatru, a także kasjer i operatorzy zostali aresztowani, a film zajęty. Nie było roszczenia przedprocesowego, że kopia filmu zatrzymana jako dowód była jedyną kopią.
Sprawa trafiła do sądu w sądzie karnym w Nowym Jorku w dniu 16 września 1969 r. przed 3 sędziami. Heller dostarczył kilku „ekspertów”, aby zeznali, że film „miał znaczenie społeczne, literackie i artystyczne”, a także zeznał, że oprócz znaków ograniczających wstęp osób poniżej 17 roku życia, personel został poinstruowany, aby nie wpuszczać osób poniżej 18 roku życia. argumentował, że zajęcie filmu naruszyło jego prawo do 14. poprawki, a przepisy stanu Nowy Jork dotyczące nieprzyzwoitości, na mocy których film został zajęty, naruszyły pierwszą poprawkę, ponieważ były niejasne i szersze niż to konieczne. Heller argumentował również, że filmy pokazywane prywatnie wyłącznie wyrażającym zgodę osobom dorosłym są wolnością słowa chronioną przez konstytucję.
Oskarżony został uznany za winnego przez Sąd Karny Nowego Jorku, a decyzja ta została podtrzymana w wyniku odwołania zarówno przez Sąd Najwyższy Stanu Nowy Jork, jak i Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku . Sąd Apelacyjny powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Lee Art Theatre przeciwko Wirginii, zgodnie z którym sędzia nie może wydać nakazu zajęcia filmu na podstawie jedynie słowa funkcjonariusza. Sąd Apelacyjny uznał, że ponieważ sędzia w rzeczywistości sam poszedł obejrzeć film, miał wystarczające podstawy do konstytucyjnego wydania nakazu zajęcia filmu nawet bez formalnej rozprawy.
Opinia większości
Opinię większości przedstawił sędzia Berger, a dołączyli do niego sędziowie White , Powell , Blackmun i Rehnquist . Uznał, że procedura zajęcia filmu i zajęcie filmu były zgodne z konstytucją i nie naruszały ani pierwszej, ani czternastej poprawki. Burger utrzymywał, że twierdzenie Hellera, że filmy są pokazywane prywatnie tylko osobom dorosłym, które wyraziły na to zgodę, było chronione, ponieważ sąd orzekł Paris Adult Theatre I przeciwko Slaton 413 US 49 (1973). że prywatność zapewniona w domu niekoniecznie obejmuje teatr i że nawet osoby dorosłe, które wyrażają na to zgodę, mogą podlegać rządowym ograniczeniom ze względu na „uzasadnione interesy państwa w powstrzymaniu fali skomercjalizowanej nieprzyzwoitości”.
Co więcej, nowojorski Sąd Apelacyjny prawidłowo zastosował precedens ustanowiony w sprawie Lee Art Theatre przeciwko Wirginii , który orzekł, że dopóki postępowanie sędziego przed wydaniem nakazu było „zaprojektowane w celu dogłębnego zbadania kwestii nieprzyzwoitości”, sędzia nie musiał nawet sam oglądać filmu. Czyniąc to, sędzia dołożył wszelkich starań, aby ustalić dla siebie kwestię nieprzyzwoitości. Również ochrona przed zajęciem określona w Quantity of Books przeciwko Kansas 378 US 205 (1964) , tylko stosuje się do nieprzyzwoitych materiałów, które są przechwytywane w wyraźnym celu zniszczenia.
Dopóki dostępna była inna kopia filmu, zajęcie dla celów dowodowych było w porządku, a gdyby nie było innej kopii, o ile oskarżonemu można było zezwolić na wykonanie innej w oczekiwaniu na orzeczenie sądowe, nadal byłoby to zgodne z konstytucją . Ponieważ akta nie wykazały, że nie było innych kopii i nie było wniosku przedprocesowego o wykonanie większej liczby kopii, pozwolono państwu zająć film. Jednak sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, aby Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku mógł dokonać zmian w podstawowej definicji nieprzyzwoitości zgodnie z wytycznymi określonymi przez sąd w niedawno rozstrzygniętej sprawie Miller przeciwko Kalifornii .
Zdanie odrębne
W tej sprawie były dwa zdania odrębne. Sędzia Douglas wyraził sprzeciw, argumentując, że wolałby od razu zmienić decyzję, ponieważ uważał, że podstawowe prawo dotyczące nieprzyzwoitości, za które oskarżono Hellera, było niezgodne z konstytucją i naruszało pierwszą poprawkę. Sędzia Douglas odniósł się do swojego zdania odrębnego w sprawie United States v. 12 200-ft. Reels of Film, w którym stwierdził, że „nie znam żadnego konstytucyjnego sposobu, w jaki książka, traktat, papier, pocztówka lub film mogłyby zostać uznane za kontrabandę ze względu na ich zawartość”, a także jego zdanie odrębne w sprawie Miller przeciwko Kalifornii w którym argumentował, że sąd nie powinien sam próbować definiować nieprzyzwoitości, ponieważ nie ma konstytucyjnych wytycznych dotyczących tego, co należy uznać za nieprzyzwoite.
Sędzia Brennan również wyraził sprzeciw, do którego dołączyli sędziowie Stewart i Marshall, argumentując, że prawo dotyczące nieprzyzwoitości jest zbyt szerokie, aby można je było uznać za konstytucyjne, a zatem nie ma podstaw do zajęcia filmu. Sędzia Brennan odniósł się również do swojego sprzeciwu w sprawie Paris Adult Theatre I v. Slaton, w której stwierdził, że trudność w precyzyjnym zdefiniowaniu materiału jako nieprzyzwoitego uniemożliwia całkowite zakazanie nieprzyzwoitości.
Dalsze wydarzenia
W okresie między tym, kiedy sąd zgodził się na przesłuchanie Heller przeciwko Nowym Jorku, orzekł w sprawie Miller przeciwko Kalifornii , orzeczenie, które stanowiło, że stany mogą ustanawiać przepisy dotyczące nieprzyzwoitości, pod warunkiem, że będą przestrzegać wytycznych testu Millera. Test Millera składał się z 3 części i stał się standardem określania, czy materiał jest nieprzyzwoity. Te 3 części to:
Czy „przeciętny człowiek, stosujący współczesne standardy wspólnotowe”, stwierdziłby, że dzieło jako całość odwołuje się do lubieżnego zainteresowania,
Niezależnie od tego, czy praca przedstawia lub opisuje w jawnie obraźliwy sposób zachowania seksualne lub funkcje wydalnicze określone przez obowiązujące prawo stanowe,
Czy dzieło jako całość nie ma poważnej wartości literackiej, artystycznej, politycznej lub naukowej.
Sąd zwrócił się również do Sądu Apelacyjnego w Nowym Jorku o upewnienie się, że ich definicja nieprzyzwoitości jest zgodna ze standardami określonymi w sprawie Miller przeciwko Kalifornii . Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku potwierdził później w decyzji 5–4, że nowojorska ustawa karna § 235.0 była zgodna z konstytucją w takiej postaci, w jakiej została już napisana, nawet po rozważeniu nowej definicji nieprzyzwoitości przedstawionej w sprawie Miller przeciwko Kalifornii .
Heller ustanowił precedens, zgodnie z którym sędzia, który widział film uznany za obsceniczny, mógł wydać nakaz jego zajęcia bez konieczności przeprowadzania rozprawy w sprawie tego, czy treść była naprawdę obsceniczna, o ile istniały inne kopie filmu dostępne, a w przypadku braku innych kopii, o ile pozwanemu pozwolono sporządzić kopie przed formalną rozprawą. Było to rozszerzenie precedensu ustanowionego w sprawie Lee Art Theatre przeciwko Wirginii że sędzia musi ustalić prawdopodobną przyczynę tego, że coś jest nieprzyzwoite, wyraźniej mówiąc, że sam obejrzenie filmu przez sędziego było wystarczającą podstawą do wydania przez sędziego nakazu zajęcia filmu na podstawie zarzutów o nieprzyzwoitość. Ten precedens został przywołany w sprawie New York v. PJ Video, Inc. , 475 US 868 (1986), kolejna sprawa o nieprzyzwoitość, w której zatrzymano filmy pod zarzutem nieprzyzwoitości. W tym przypadku właściciele sklepu wideo próbowali twierdzić, że istnieje wyższy standard ustalania prawdopodobnej przyczyny w przypadkach nieprzyzwoitości niż śledczy, który po prostu ogląda film. Sąd najwyższy orzekł przeciwko PJ Video, powołując się na orzeczenie w sprawie Heller v. New York, że sam urzędnik oglądający film był wystarczającym prawdopodobnym powodem do zajęcia filmu.
Ta sprawa jest interesującym przykładem jednej części wolności słowa, w której sądy amerykańskie i sądy europejskie są do pewnego stopnia zgodne, jak pokazano w przełomowej sprawie Handyside przeciwko Wielkiej Brytanii (5493/72), w której konfiskata materiałów uznanych za obsceniczne została dokonana przez rząd został uznany za dopuszczalny przez Europejski Trybunał Praw Człowieka , podobnie jak w tej sprawie oraz w sprawach Nowy Jork przeciwko Heller i Nowy Jork przeciwko Pj Wideo . W sprawie Handyside przeciwko Wielkiej Brytanii , Handyside skonfiskował książki za nieprzyzwoite, podobnie jak w przypadku skonfiskowanego filmu Hellera, chociaż w obu przypadkach pojawiają się pewne kluczowe różnice, takie jak docelowa publiczność każdego z nich. Jednak faktem jest, że w obu tych przypadkach rząd był w stanie przejąć materiał, ponieważ był on nieprzyzwoity, podczas gdy obaj próbowali do pewnego stopnia zapobiec nadmiernemu oznaczaniu materiałów jako nieprzyzwoitych.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Heller v. New York , 413 U.S. 483 (1973) jest dostępny w: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)