Kramer przeciwko Union Free School District nr 15

Kramer przeciwko Union Free School District nr 15
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 16 stycznia 1969 r. Zdecydował 16 czerwca 1969 r.
Pełna nazwa sprawy Kramer przeciwko Union Free School District nr 15, Town of Hempstead
Cytaty 395 US 621 ( więcej )
89 S. Ct. 1886; 23 L. wyd. 2d 583; 1969 US LEXIS 1261
Historia przypadku
Wcześniejszy Wniosek o oddalenie uwzględniony, 259 F. Supp. 164 ( EDNY 1966); wniosek o wydanie nakazu mandamus odrzucony, 385 U.S. 807 (1966); odwrócony, 379 F.2d 491 ( 2d Cir. 1967); sprawa oddalona, ​​282 F. Supp. 70 (EDNY 1968); odnotowano prawdopodobną jurysdykcję, 393 U.S. 818 (1968).
Gospodarstwo
W przypadku, gdy ustawa stanowa przyznaje prawo głosu niektórym rezydentom działającym w dobrej wierze, posiadającym wymagany wiek i obywatelstwo, a odmawia prawa wyborczego innym, należy ustalić, czy wyłączenia są konieczne do promowania nadrzędnego interesu państwa.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
 
Hugo Black · William O. Douglas John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall
Opinie o sprawach
Większość Warren, dołączyli Douglas, Brennan, White, Marshall
Bunt Stewart, do którego dołączyli Black, Harlan

Kramer przeciwko Union Free School District No. 15 , 395 US 621 (1969), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której uchylił obowiązującą od dawna ustawę stanu Nowy Jork wymagającą, aby uprawnieni do głosowania w niektórych okręgach szkolnych wybory, osoba fizyczna musi posiadać lub wynajmować nieruchomość podlegającą opodatkowaniu w okręgu szkolnym, być współmałżonkiem właściciela lub wynajmującego nieruchomość lub być rodzicem lub opiekunem dziecka uczęszczającego do szkoły publicznej w okręgu. W głosowaniu 5 do 3 sąd orzekł, że te wymagania dotyczące głosowania naruszyły Klauzula równej ochrony czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Tło

Morris H. Kramer był 31-letnim kawalerem, który mieszkał z rodzicami w Atlantic Beach w stanie Nowy Jork , w obrębie Union Free School District nr 15, Town of Hempstead (obecnie Lawrence Union Free School District). Kramer, który został zarejestrowany do głosowania w wyborach krajowych i stanowych, starał się zarejestrować do głosowania w corocznych do rady szkolnej i głosowaniu nad budżetem szkoły w okręgu szkolnym.

Kramer bezsprzecznie spełnił wymagania dotyczące wieku, obywatelstwa i miejsca zamieszkania, aby głosować w wyborach. Nie był jednak uprawniony do głosowania w wyborach szkolnych zgodnie z sekcją 2012 Ustawy o edukacji stanu Nowy Jork, która stanowiła, że ​​aby głosować w wyborach szkolnych, mieszkaniec musi posiadać lub dzierżawić nieruchomość podlegającą opodatkowaniu w okręgu szkolnym, być małżonkiem być właścicielem lub wynajmującym nieruchomość lub być rodzicem lub opiekunem jednego lub większej liczby dzieci zapisanych do szkoły publicznej w dystrykcie.

Postępowanie przed sądem niższej instancji

Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Dystryktu Nowego Jorku , w celu nakazania okręgowi szkolnemu egzekwowania przeciwko niemu postanowień sekcji 2012 . Twierdził, że ustawa naruszyła jego prawa wynikające z klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce , tak jak została ona zinterpretowana w niedawnych orzeczeniach Sądu Najwyższego, takich jak Harper przeciwko Virginia State Board of Elections . Okręg szkolny argumentował, że ustawa prawomocnie ograniczyła prawo wyborcze w szkołach do osób, na które wynik wyborów ma największy wpływ, czyli podatników od nieruchomości w okręgu szkolnym oraz rodziców dzieci uczęszczających do szkół okręgu.

W tamtym czasie tytuł 28 Kodeksu Stanów Zjednoczonych wymagał, aby każdy federalny pozew mający na celu nakazanie wykonania ustawy stanowej był rozpatrywany przez specjalnie zwołany skład składający się z trzech sędziów Sądu Okręgowego, składający się z jednego sędziego okręgowego i dwóch sędziów okręgowych , a nie przez jednego sędziego okręgowego, chyba że skarga konstytucyjna została uznana za tak nieistotną, że uznano ją za „niepoważną”. W opinii z maja 1966 r. sędzia okręgowy Joseph Zavatt odmówił zwołania sądu w składzie trzech sędziów. Odrzucając konstytucyjne roszczenie Kramera, sędzia Zavatt napisał, że „powód nie twierdzi i nie może twierdzić, że jego majątek jest opodatkowany przez okręg szkolny bez prawa głosu, ponieważ nie posiada żadnego majątku w okręgu. Ani nie twierdzi, ani nie może twierdzić, że ma to wpływ na edukację jego dzieci bez prawa głosu, ponieważ nie ma dzieci”. Sędzia Zavatt zauważył również, że konstytucyjność tej samej ustawy została niedawno podtrzymana przez sądy stanu Nowy Jork. Doszedł do wniosku, że „rozróżnienia dokonane przez ustawodawcę stanowego w sekcji 2012 nowojorskiej ustawy o edukacji są tak wyraźnie uzasadnione, a roszczenie powoda tak oczywiście bezpodstawne, że można je określić jedynie jako niepoważne”. Sąd Okręgowy oddalił skargę Kramera.

Kramer odwołał się od odwołania do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu , który stosunkiem głosów 2 do 1 uchylił decyzję sędziego Zavatta i nakazał zwołanie trzyosobowego Sądu Okręgowego. Pisząc w imieniu większości panelu drugiego obwodu, sędzia Paul R. Hays doszedł do wniosku, że w świetle niedawnego orzecznictwa Sądu Najwyższego stosującego klauzulę równej ochrony do ograniczeń wyborców, konstytucyjnego sprzeciwu Kramera nie można uznać za niepoważny. W opinii zgodnej sędzia Irving R. Kaufman zgodzili się, że wyzwanie Kramera „na pierwszy rzut oka nie można powiedzieć, że jest nieistotne”. Sędzia główny J. Edward Lumbard nie zgodził się z tym w opinii, która zaczynała się: „Nie zgadzam się. Nie ma potrzeby, aby trzech sędziów rozpatrywało roszczenie tak wyraźnie, bez żadnej wartości”.

W areszcie tymczasowym Sąd Rejonowy w składzie trzech sędziów utrzymał w mocy sekcję 2012 stosunkiem głosów 2 do 1. Pisząc dla sądu, sędzia okręgowy Leonard Moore utrzymywał, że nawet w świetle niedawnego orzecznictwa dotyczącego równej ochrony, „wybór grupy rodziców i podatników [jako upoważnionych wyborców w wyborach szkolnych] wydaje się mieścić w dopuszczalnych granicach władzy nadal zachowanych przez stanowe organy ustawodawcze określone przez Sąd Najwyższy i Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku”. Sędzia okręgowy John R. Bartels przyłączył się do opinii sędziego Moore'a. Sędzia Okręgowy Jack Weinstein wyraził zdanie odrębne, opinia, że ​​​​art. 2012 „nakłada [d] zakazaną kwalifikację własności do głosowania” z naruszeniem gwarancji równej ochrony. Sędzia Weinstein zauważył, że zgodnie z sekcją 2012 dyskwalifikacja z głosowania w wyborach szkolnych dotyczyła nie tylko „młodych dorosłych mieszkających z rodzicami”, takich jak Kramer, ale także „starszych osób mieszkających z dziećmi, lokatorów lub lokatorów oraz duchowni, wojskowi i inni żyjący na nieruchomościach zwolnionych z podatku”.

Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na prawdopodobną właściwość apelacji Kramera. Argument ustny odbył się 30 stycznia 1969 r. Osmond K. Fraenkel , wieloletni doradca Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich , argumentował w sprawie składającego petycję Kramera. John P. Jehu, zastępca radcy prawnego Departamentu Edukacji Stanu Nowy Jork , opowiadał się za okręgiem szkolnym.

Reprezentacja

  • Osmond K. Fraenkel wraz z Melvinem L. Wulfem i Murrayem A. Millerem uzasadnił powództwo wnoszącego odwołanie
  • John P. Jehu argumentował przyczynę i złożył wyjaśnienia dla apelujących; Louis J. Lefkowitz (prokurator generalny), Samuel A. Hirshowitz (pierwszy zastępca prokuratora generalnego), Daniel M. Cohen (zastępca prokuratora generalnego), złożył wniosek o apelację do prokuratora generalnego Nowego Jorku

Decyzja Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Okręgowego i orzekł, że pozbawiając Kramera i innych niedoszłych wyborców w wyborach szkolnych prawa do głosowania ze względu na brak własności lub rodzicielstwa, Nowy Jork naruszył klauzulę równej ochrony.

Autorem decyzji sądu był prezes Sądu Najwyższego Earl Warren , a dołączyli do niego sędziowie pomocniczy William O. Douglas , William J. Brennan , Byron White i Thurgood Marshall . Kramer była jedną z ostatnich opinii Sądu Najwyższego Warrena dla Trybunału, wydaną 16 czerwca 1969 r .; Warren przeszedł na emeryturę jako sędzia główny tydzień później, po zakończeniu kadencji Sądu Najwyższego z 1968 r. I zatwierdzeniu jego następcy, Warrena E. Burgera . Głosowanie w tej sprawie wyniosło 5 do 3, ponieważ nie potwierdzono jeszcze żadnego następcy sędziego Abe Fortasa , który złożył rezygnację w poprzednim miesiącu.

Opinia Sędziego Głównego Warrena rozpoczęła się od stwierdzenia, że ​​zgodnie z niedawnym orzecznictwem dotyczącym Klauzuli Równej Ochrony domniemane naruszenia prawa do głosowania muszą przetrwać staranną kontrolę sądową, ponieważ „wszelka nieuzasadniona dyskryminacja przy określaniu, kto może uczestniczyć w sprawach politycznych lub przy wyborze urzędników publicznych podważa legitymację rządu przedstawicielskiego”. Dlatego, aby zostać utrzymanym w mocy, ustawa ograniczająca prawo do głosowania musi przetrwać „ścisłą kontrolę”, ponieważ jest niezbędna do służenia „ważnemu interesowi państwa”; sama „racjonalność” ustawy nie wystarczy. Sędzia Warren doszedł również do wniosku, że ani fakt, że Nowy Jork mógł zdecydować się raczej na powoływanie niż wybieranie swoich rad szkolnych, ani fakt, że rady szkolne nie mają „ogólnych” uprawnień ustawodawczych”, nie wpłynął na analizę Trybunału.

Trybunał stwierdził, że „Artykuł 2012 nie spełnia rygorystycznego standardu precyzji, jakiego wymagamy od ustaw, które selektywnie rozdzielają franczyzę. Klasyfikacja zawarta w § 2012 pozwala na włączenie wielu osób, które w najlepszym wypadku mają zdalny i pośredni interes w sprawach szkolnych i , z drugiej strony, wykluczają innych, którzy mają wyraźny i bezpośredni interes w szkolnych decyzjach [wyborczych]”.

sprzeciw sędziego Stewarta

Sędzia Potter Stewart , do którego dołączyli sędziowie Hugo L. Black i John Marshall Harlan , wyrazili sprzeciw. Według zdania odrębnego sędziego Stewarta ustawa narusza klauzulę równej ochrony tylko wtedy, gdy opiera się na przesłankach całkowicie nieistotnych dla realizacji celów ustawodawcy. Zgodnie z Lassiter v. Northampton County Board of Elections , argumentował sędzia Stewart, stany mogą nakładać ograniczenia na głosowanie, o ile są one rozsądnie zaprojektowane w celu promowania inteligentnego korzystania z franczyzy. Sędzia Stewart stwierdził, że wymogi określone w sekcji 2012 były dopuszczalne w ramach tego standardu i stwierdził, że większość nie wyjaśniła w wystarczającym stopniu, dlaczego ta sprawa powinna być oceniana na podstawie surowszych standardów.

Następstwa

W następstwie tej decyzji legislatura stanu Nowy Jork zmieniła § 2012 ustawy o edukacji, aby wyeliminować ograniczenia unieważnione przez Sąd Najwyższy. Obecnie zgodnie z prawem stanu Nowy Jork każdy obywatel Stanów Zjednoczonych, który mieszka w okręgu szkolnym dłużej niż 30 dni, jest uprawniony do zarejestrowania się i głosowania w wyborach do tego okręgu (z wyjątkiem mieszkańców pięciu największych miast Nowego Jorku, w których nie ma rady szkolnej wybory w ogóle).

W latach po wydaniu Kramera Burger Court ograniczył zasięg decyzji Kramera , chociaż nigdy nie została ona uchylona. Na przykład w sprawie Salyer Land Co. przeciwko Tulare Lake Basin Water Storage District, Trybunał orzekł, że Kalifornia może zgodnie z konstytucją ograniczyć głosowanie w wyborach do rad dyrektorów okręgów wodnych do właścicieli ziemskich w okręgach, przy czym głosy są rozdzielane na podstawie oszacowanej wartości ich gruntów. Dochodząc do tego wniosku, Trybunał zauważył, że okręg wodny pełnił „specjalną ograniczoną funkcję rządową”, która miała „nieproporcjonalny wpływ na właścicieli ziemskich”. W sprawie Ball v. James , ściśle podzielony sąd doszedł do tego samego wniosku w odniesieniu do wyborów w okręgach zajmujących się rekultywacją wód w Arizonie.

Morris Kramer, obecnie po siedemdziesiątce, nadal mieszka w tym samym domu w Atlantic Beach w stanie Nowy Jork, jak wtedy, gdy ponad 40 lat temu pozwał okręg szkolny, zgodnie z niedawnym wywiadem w lokalnej gazecie, w którym omawiał swoją karierę jako „ działacz społeczny i środowiskowy” na Long Island.

Zobacz też

  Issacharoff, Samuel (2007). Prawo Demokracji . Prasa Fundacji. ISBN 978-1-58778-460-6 .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kramer_v._Union_Free_School_District_No._15&oldid=1015646807 ”