Kryton

W przypadku osób o imieniu Criton lub Crito zobacz Criton (ujednoznacznienie) .

Początek Critona w Codex Oxoniensis Clarkianus 39 biblioteki Bodleian (pochodzący z około 895 r.).

Crito ( / / k r aɪ t oʊ / KRY -toh lub / -toh k r iː t oʊ dialog KREE napisany ; starogrecki : Κρίτων [krítɔːn] ) to przez starożytnego greckiego filozofa Platona . Przedstawia rozmowę Sokratesa i jego bogatego przyjaciela Critona z Alopece na temat sprawiedliwości ( δικαιοσύνη ), niesprawiedliwości ( ἀδικία ) i odpowiedniej reakcji na niesprawiedliwość po uwięzieniu Sokratesa, co jest zapisane w Przeprosinach .

W Crito Sokrates uważa, że ​​na niesprawiedliwość nie można odpowiedzieć niesprawiedliwością, uosabia prawa ateńskie, aby to udowodnić, i odrzuca ofertę Crito dotyczącą sfinansowania jego ucieczki z więzienia. Dialog zawiera starożytne stwierdzenie teorii umowy społecznej rządu. We współczesnych dyskusjach dyskutuje się o znaczeniu Crito w celu ustalenia, czy jest to apel o bezwarunkowe posłuszeństwo prawom społeczeństwa. Tekst jest jednym z nielicznych dialogów platońskich, na które wydają się nie mieć wpływu opinie Platona w tej sprawie; jest datowane na napisanie go mniej więcej w tym samym czasie co Przeprosiny .

Tło

Criton zamyka oczy Sokratesowi po jego śmierci.

że Crito , które może być oparte na wydarzeniu historycznym, zostało opublikowane w 399 pne. Od czasu procesu w Apology , Sokrates był więziony przez cztery tygodnie i zostanie stracony w ciągu kilku dni. Historycy nie są świadomi dokładnej lokalizacji celi Sokratesa, ale według archeologów starożytne ateńskie więzienie znajduje się około 100 metrów (330 stóp) na południowy zachód od sądu Heliaia , tuż za terenem agory .

Przedstawienie Sokratesa przez Platona jest intymne, ale ponieważ jest to dzieło literackie, niepewna jest historyczna ważność tego, co zostało powiedziane i ile interpretacji Platona na temat Sokratesa jest zgodne z jego prawdziwymi przekonaniami.

Sokrates i Criton są jedynymi postaciami w tej historii. Criton był bogatym Ateńczykiem, który podobnie jak Sokrates pochodził z demu Alopece . Gdy Sokrates został oskarżony o korumpowanie młodzieży i bezbożność, Criton bezskutecznie poręczył, że zapłaci kaucję. Aby oszczędzić mu kary więzienia po skazaniu Sokratesa na śmierć, Criton był gotów przysiąc sądowi, że Sokrates nie ucieknie, co ostatecznie zostało odrzucone. Zarówno podczas procesu, jak i egzekucji Crito był obecny.

W innych dialogach Crito jest przedstawiany jako konwencjonalny Ateńczyk, który pomimo jego prób nie mógł zrozumieć filozofii Sokratesa.

W przeciwieństwie do wielu potencjalnych dzieł Platona, Criton jest powszechnie uważany za prawdziwy dialog. W ostatnich badaniach Holger Thesleff wątpił w jego autentyczność. Niektórzy twierdzą, że Criton jest częścią środkowych dialogów Platona, które charakteryzują Sokratesa, który rozmontowywał przeciwstawne argumenty, zadając pytania, a następnie wskazując błędy w teorii opozycji. Jednak konsensus umieszcza to w jego wczesnej bibliografii, którą charakteryzuje Sokrates, który mówi jako ekspert w tej dziedzinie.

Według Mario Montuori i Giovanniego Reale , Crito został napisany bliżej Praw niż Przeprosin , których data jest kontrowersyjna. Utwór powstał po egzekucji Sokratesa w 399 roku p.n.e.

Według Ksenofonta przyjaciele Platona opracowali plany ucieczki. Nie wiadomo, w jakim stopniu plan teoretyczny był zgodny z historycznym. Niektórzy historycy filozofii zakładają, że postać sokratejska przedstawiona w Crito jest podobna do postaci historycznej. William KC Guthrie uważa, że ​​umowa społeczna jest zgodna z filozoficznymi zainteresowaniami Sokratesa.

Streszczenie

Argumenty Critona

Wczesnym rankiem, zanim goście mogą przybyć na spotkanie z więźniami, Criton przybywa do celi Sokratesa i przekupuje strażnika za wejście. W środku siedzi obok Sokratesa, dopóki się nie obudzi. Po przebudzeniu Sokrates zauważa, że ​​​​Kriton przybył wcześnie. Crito wyraża zaniepokojenie zrelaksowanym podejściem Sokratesa do zbliżającej się egzekucji. Sokrates odpowiada, że ​​ma prawie 70 lat i że bać się śmierci byłoby niestosowne.

Crito przyszedł do Sokratesa, ponieważ dowiedział się, że jego egzekucja odbędzie się następnego dnia i chce uratować swojego przyjaciela. Crito planował przekupić wszystkich strażników biorących udział w egzekucji i zapewnia Sokratesa, że ​​ma dość pieniędzy, aby zrealizować plan, i że ma dodatkowych przyjaciół, którzy również są gotowi zapłacić. Po uwolnieniu z więzienia Sokrates miał zostać zabrany do domu w Tesalii , gdzie Criton i jego przyjaciele chętnie go zakwaterowali i nakarmili.

Crito twierdzi, że jeśli Sokrates zostanie stracony, Crito dozna osobistego nieszczęścia z powodu utraty wielkiego przyjaciela. Kriton mówi też, że jeśli Sokrates zostanie stracony, jego synowie zostaną pozbawieni przywilejów, do których byliby uprawnieni synowie filozofa – należytego wykształcenia i warunków życia. Wskazuje również, że kiedy ktoś bierze na siebie odpowiedzialność za posiadanie dzieci, porzucenie tego obowiązku jest niemoralne. Dodatkowo, gdyby Sokrates nie poszedł z nimi, źle odbiłoby się to na Crito i jego przyjaciołach, ponieważ ludzie uwierzyliby, że byli zbyt skąpi, by uratować Sokratesa. Crito twierdzi również, że ważne jest, aby wzięli pod uwagę myśli większości, ponieważ „mogą wyrządzić… największe zło, jeśli ktoś jest wśród nich oczerniany”. Na koniec Crito argumentuje, że Sokrates nie powinien martwić się potencjalnymi karami, jakie mogą spotkać go i jego spiskowców, ponieważ uważają, że warto podjąć ryzyko.

Argumenty Sokratesa

Okładka włoskiego tłumaczenia Crito .

Po wysłuchaniu argumentów Crito, Sokrates prosi o pozwolenie na udzielenie odpowiedzi w dyskusji na powiązane, otwarte kwestie, na które Crito może nie odpowiedzieć. Gdy Sokrates kontynuuje swoje argumenty, Criton potwierdza tylko słowa Sokratesa. Sokrates najpierw mówi, że należy brać pod uwagę opinie osób wykształconych, a opinie osób o subiektywnych uprzedzeniach lub przekonaniach można lekceważyć. Podobnie popularność opinii nie oznacza, że ​​jest ona ważna. Sokrates używa analogii sportowca słuchającego swojego lekarza, a nie jego zwolenników, ponieważ wiedza lekarza czyni jego opinię bardziej wartościową. Według Sokratesa szkoda duszy w postaci niesprawiedliwości czyni życie filozofa bezwartościowym, tak jak bezsensowne jest życie człowieka, który zranił się z powodu niekompetencji. Celem człowieka powinno być życie cnotliwe i sprawiedliwe, a nie długie, dlatego ucieczka z więzienia polegałaby na dyskusji o sprawiedliwości.

Sokrates lekceważy obawy Crito o nadszarpniętą reputację i przyszłość jego dzieci, które są dla niego nieistotne. Porównuje takie motywacje do osoby, która skazuje kogoś na śmierć, a potem tego żałuje. Sokrates następnie mówi, że Kriton i jego przyjaciele powinni wiedzieć lepiej, ponieważ od dawna podzielają te same zasady i że porzucenie ich w ich wieku byłoby dziecinne. Krzywdzenie państwa, nawet w reakcji na niesprawiedliwość, byłoby niesprawiedliwością.

Prawa i sprawiedliwość

Sokrates zwraca następnie uwagę na pytanie, czy powinien kogoś skrzywdzić, czy też zignorować sprawiedliwy obowiązek. Aby rozwiązać to pytanie, tworzy personifikację Praw Ateńskich i przemawia przez jej punkt widzenia, który ma bronić państwa i jego decyzji przed Sokratesem.

Według Sokratesa prawa dowodziłyby, że państwo nie może istnieć bez poszanowania jego zasad. Krytykowaliby Sokratesa za to, że wierzył, że on i każdy inny obywatel mają prawo ignorować wyroki sądów, ponieważ może dojść do chaosu. Tak więc Sokrates mógłby obalić ten konkretny przypadek jako niesprawiedliwą decyzję prawa, utrzymując jednocześnie, że samo prawo jest sprawiedliwe i powinno być przestrzegane. Sokrates mógł usprawiedliwić swoje nieposłuszeństwo wobec tego orzeczenia prawnego właśnie na tych podstawach. Ten argument, który odzwierciedla argument Martina Luthera Kinga na temat niesprawiedliwych praw, jest prawdopodobnie najlepszą odpowiedzią na formę teorii umowy społecznej, którą wysuwa Sokrates. Jednak Crito nigdy nie może wysunąć tego argumentu, ponieważ Sokrates mu przerywa.

Zgodnie z Prawami, gdyby Sokrates przyjął ofertę Kritona, naraziłby swoich wspólników na ryzyko ucieczki lub utraty majątku. Jako uciekinier w dobrze ugruntowanym państwie Sokrates byłby podejrzliwy wobec dobrych obywateli, ponieważ byłby podejrzany o łamanie praw obowiązujących w miejscu wygnania. Musiałby zadowolić się regionem takim jak Tesalia , który był chaotyczny i zdezorganizowany i gdzie mógł jedynie zabawiać tłumy opowieścią o swojej niesprawiedliwej ucieczce. Jako filozof, który stał się niewierny swoim zasadom, zostałby zdyskredytowany i musiałby zrezygnować z dotychczasowej treści życia, a jego sens życia byłby tylko poprzez jedzenie.

Podsumowując, jeśli Sokrates zaakceptuje swoją egzekucję, zostanie skrzywdzony przez ludzi, a nie przez prawo, pozostając sprawiedliwym. Jeśli skorzysta z rady Crito i ucieknie, Sokrates naruszy prawa i zdradzi swoje dążenie do sprawiedliwości przez całe życie. Po ukończeniu wyimaginowanej prośby Praw, Sokrates twierdzi, że był przykuty do praw, tak jak tancerz ma grać na flecie i prosi Critona, aby go odrzucił, jeśli sobie tego życzy. Crito nie ma nic przeciwko. Zanim Criton odejdzie, Sokrates odwołuje się do boskiego przewodnictwa, które ma nadzieję uzyskać pomoc.

Implikacje filozoficzne

Criton kładzie nacisk na rozum, który według niego powinien być jedynym kryterium rozumienia etyki. W przeciwieństwie do innych dzieł Platona, Sokrates zajął bardziej obiektywne stanowisko w sprawie epistemologii , optymistycznie podchodząc do wiedzy pochodzącej od znawców tematu.

Etyczne i polityczne implikacje praw są ledwie omawiane w Crito , w którym prawa są personifikowane, aby wyjaśnić sposób, w jaki Sokrates powinien był się zachować.

Umowa społeczna

Personifikacja praw jest sprzeczna z tendencją Platona do krytykowania ateńskiego państwa i instytucji. Żądanie lojalności ze strony państwa było teorią umowy społecznej , w której obywatele zawierają z państwem obopólną umowę i rozumieją, co oznacza bycie obywatelem państwa. Obywatelem stawało się dopiero po zdaniu testu zwanego dokimasią (δοκιμασία); obywatelstwo nie zostało nadane przy urodzeniu. Test jest wspomniany w Crito .

Legalizm

Jedną z najbardziej kontrowersyjnych kwestii podniesionych przez Critona jest legalistyczne przedstawienie praw przez Sokratesa jako istoty ludzkiej. Przedstawia pogląd na społeczeństwo, w którym obywatele, którzy nie są zdolni do zmiany prawa poprzez przekonywanie prawodawców, muszą przestrzegać prawa, aby pozostać „sprawiedliwymi”. Ci, którzy nie chcą żyć zgodnie z takimi prawami, mają emigrować, jeśli chcą żyć etycznie. Chociaż Sokrates ostatecznie odrzuca pomysł wydalenia, uważa go za etyczny, ponieważ zasugerował go sąd i ponieważ orzeczenie było niesprawiedliwe. Wynikało to jednak z ogólnego kontekstu etyki platońskiej w tym sensie, że stawia ona na pierwszym miejscu unikanie niesprawiedliwości.

Interpretacje autorytarne i liberalne

Sandrine Bergès zaproponowała liberalną interpretację prawa, w której umowa między państwem a jednostką implikuje wzajemne zobowiązanie. Ustawodawstwo zapewnia obywatelom środki do życia i środowisko sprzyjające ich dobrobytowi, dlatego uważają się oni za lojalnych wobec prawa. Dobrobyt w rozumieniu Sokratesa oznacza kształtowanie charakteru – nabywanie cnót jako warunku dobrego życia. W tym sensie analogię relacji między rodzicem a dzieckiem należy rozumieć jako rodziców, którzy mają obowiązek wychowania swoich dzieci na dobrych ludzi i mogą w zamian oczekiwać posłuszeństwa swoich dzieci. Ustawy promują cnotę obywateli i dlatego powinny być respektowane. W obu przypadkach podmiot dominujący musi spełnić swój obowiązek zakwalifikowania się do posłuszeństwa. W relacji między Sokratesem a prawami ateńskimi działo się tak pomimo wyroku sądu. Gdyby było inaczej, nie istniałby obowiązek przestrzegania prawa.

Według Richarda Krauta , prawo wymagało poważnego wysiłku, aby wzbudzić szacunek. Gdyby ta próba się nie powiodła, obywatelskie nieposłuszeństwo byłoby dopuszczalne. Jednak wielu krytyków twierdzi, że nie można tego wywnioskować z tekstu; raczej w przypadku niepowodzenia próby skazania żądano bezwarunkowego posłuszeństwa prawu.

Liberalna interpretacja personifikowanych praw była kontrowersyjna, ale jeden z pomiarów „autorytarnego” punktu wyjścia do liberalnego wyniku znalazł uznanie w ostatnich badaniach. Przedstawiciele tego podejścia zakładają, że personifikację praw należy rozumieć w sensie autorytarnym, ale albo nie zgadzają się, albo częściowo zgadzają się z własnym stanowiskiem Sokratesa. Tak więc, chociaż Sokrates Platona uzasadnia tę autorytarną władzę, jego porządek wartości różnił się od ich własnego.

Chociaż Sokrates jest pod wrażeniem rozumowania praw, według słabszej wersji tej hipotezy nie oznacza to, że utożsamia się ze wszystkimi swoimi przemyśleniami i potwierdza ich konsekwencje. W wariancie mocniejszym zgadza się z prawami tylko co do skutku – odmowy ucieczki – odrzuca natomiast sposób, w jaki doszły do ​​konkluzji. W zasadzie jego aprobata dla etycznego rozumienia praw nie jest poważna, lecz ironiczna.

Według przedstawicieli tej interpretacji Sokrates pod koniec dialogu porównuje wpływ, jaki wywiera na niego błaganie o Prawa, z „oszalałymi derwiszami z Kybele , które wydają się słyszeć flety”. Był to aspekt irracjonalny, który kontrastuje z filozoficznym żądaniem bezwarunkowego rozumu. W dziełach Platona Sokrates jawi się jako filozof, który zawsze postępuje racjonalnie i zadziwia wielbicieli niezwykłą powściągliwością, będąc jednocześnie narażonym na silne emocje. Porównanie z tymi „derwiszami” wskazuje, że istnieje różnica między radykalnymi, sugestywnymi wymaganiami prawa a filozoficznie odzwierciedlonym stanowiskiem Sokratesa. Opis emocji Sokratesa jest ironiczny, podobnie jak w Przeprosinach , jego przemówieniu obronnym przed sądem, w którym ironicznie twierdzi, że siła przekonywania jego prokuratorów prawie doprowadziła go do zapomnienia o sobie.

Silny wariant interpretacji, który odróżnia punkt widzenia Sokratesa od punktu widzenia Praw, reprezentuje Roslyn Weiss. Powiedziała, że ​​chociaż Kriton z dialogu jest starym przyjacielem Sokratesa i powinien był dobrze znać etykę sokratejską, to z jego przemyśleń i reakcji wynika, że ​​nie jest człowiekiem filozoficznym. Zgodnie z hipotezą Weissa, to był powód, dla którego Sokrates dopuścił do pojawienia się Praw i zlecił im zadanie uczynienia Critona – czyli autorytarnego – zrozumiałym, że ucieczka byłaby zła. Weiss uznał to za wskazówkę, że Sokrates wprowadza prawa dopiero po tym, jak Crito powiedział mu, że nie może podążać za filozoficznym argumentem Sokratesa. Jako kolejną wskazówkę, Weiss mówi, że Sokrates opisuje argumenty przemawiające za przestrzeganiem prawa – jak coś, co przedstawiłby mówca. Wyraża to dystans, ponieważ platoński Sokrates generalnie odrzuca retorykę jako nieuczciwy, manipulacyjny sposób perswazji.

Thomas Alexander Szlezák powiedział również, że uzasadnienie postawy Sokratesa wobec jego przyjaciela jest raczej emocjonalne niż niewymagające filozoficznie, ponieważ nieuchronnie opiera się na poziomie refleksji Critona. Kluczowym punktem dla Sokratesa jest dialog z Fedonem , a nie z Critonem . Sokrates w Crito unika używania słowa „dusza” - pojęcia, które jest wprowadzane i omawiane w różnych dialogach - i zajmuje się metafizycznie neutralną parafrazą, najwyraźniej dlatego, że Crito nie akceptuje filozoficznego założenia o nieśmiertelnej duszy.

Według Davida Bostocka autorytarna koncepcja jest dokładnym poglądem, który Platon chciał przekazać w Critonie . W późniejszych pracach Platon dostrzegł problemy związane z tym stanowiskiem i zmodyfikował swój punkt widzenia. Wielu innych komentatorów popiera tradycyjną interpretację, zgodnie z którą stanowisko Praw polegało na utożsamianiu się z platońskim Sokratesem.

Praworządność i autonomia etyczna

Wielu badaczy twierdziło, że istnieje celowa retoryczna niezgodność między Przeprosinami a Critonem z przedstawienia dialogów Sokratesa przez Platona. W Przeprosinach Sokrates wyjaśnił, że nie zastosuje się do hipotetycznego wyroku sądu, który zmuszałby go do wyrzeczenia się publicznego filozofowania pod groźbą śmierci, gdyż takie żądanie byłoby dla niego niesprawiedliwością.

Michael Roth twierdził, że nie ma niespójności i że rzeczywisty w Crito i hipotetyczny w Apology to dwa zasadniczo różne systemy, które należy trzymać według różnych standardów. Według innego rozwiązania argumentacja Sokratesa w Apologii miała charakter czysto teoretyczny, gdyż zakaz filozofii nie miał podstawy prawnej i nie można było wyobrazić sobie sytuacji, w której sąd mógłby faktycznie wymierzyć Sokratesowi taką karę, chyba że oskarżony sam to zaproponował.

Włoscy historycy filozofii Mario Montuori i Giovanni Reale wykorzystali dystans chronologiczny, aby wyjaśnić tę różnicę: że Apologia i Crito zostały napisane w różnym czasie iz różnych powodów. W Przeprosinach — które były młodszym dziełem — Platon zasadniczo opisał to, co powiedział Sokrates, bez większych upiększeń, ale pisząc Kriton , przedstawił swoje przemyślenia na ten temat pod maską Sokratesa.

Z drugiej strony, gdyby kara Sokratesa nie mogła nastąpić, profesor moralności Necip Fikri Alican argumentował, że Sokrates nie mógłby po prostu używać bezsensownych eksperymentów myślowych. Profesor filozofii James Stephens po prostu uważał, że problem nie ma rozwiązania.

(Brakująca) dusza

Crito w dziwny sposób brakuje duszy . Dzieje się tak pomimo faktu, że Francis Cornford odniósł się do platońskiej doktryny duszy jako jednego z „bliźniaczych filarów platonizmu”, obok teorii form. Crito istniała głęboka niepewność co do duszy . Sokrates w Crito nawiązuje do duszy, kiedy wspomina o tej części nas, która ma w sobie sprawiedliwość lub niesprawiedliwość, ale nawet nie nazywa jej duszą (47e – 48a). To intryguje uczonych od wieków. Uczeni skłonni są przypuszczać, że Platon na tym wczesnym etapie swojej kariery po prostu nie rozwinął jeszcze wszystkich cech duszy: czy jest ona samoporuszającą się istotą, zasadą życia? Czy jest nosicielem właściwości moralnych? Czy to umysł? Erwin Rohde argumentował, że Platon po prostu nie wiedział jeszcze, czym jest dusza. David Claus przeprowadził dokładne badanie wszystkich wzmianek i odniesień do duszy w przedplatońskiej literaturze greckiej (takiej jak u sofistów, filozofów przyrody, tragików, komików i pisarzy medycznych) i doszedł do wniosku, że Platon jako pierwszy połączył wszystkie cechy duszy w jedną koncepcję, ale ta koncepcja duszy nie miała miejsca w umyśle Platona aż do Praw ; nieobecność duszy w Crito odzwierciedla początkowy stan duszy na tym etapie intelektualnego rozwoju Platona. Campbell zgadza się, że Platon był pierwszym, ale twierdzi, że psychologia Platona została rozwinięta wcześniej, tak że czytelnicy wcześniejszych dialogów, takich jak Fedon, mogą zaobserwować przypadkową oscylację między różnymi rolami odgrywanymi przez duszę; twierdzi, że dusza jest jednocześnie myślicielem i poruszaczem, ponieważ swoimi myślami porusza rzeczy.

Interpretacje i recepcja

Klasyczne i średniowieczne

Rzymski filozof i polityk Cyceron zinterpretował Critona jako oznaczającego, że obywatele mają obowiązek służyć państwu z wdzięczności.

W kręgach antyplatońskich utwór nie cieszył się dobrą opinią. Filozof Ateneusz powiedział, że Crito służy Platonowi jako środek do atakowania prawdziwego Critona. Athenaeus powiedział, że ponieważ Criton nie wykazywał żadnych zdolności filozoficznych, należy się spodziewać jego niezdolności do przedstawienia właściwego argumentu. Inny autor antyplatoński, epikurejczyk Idomenus z Lampsacus , powiedział, że plan ucieczki pochodził od Ajschinesa ze Sfettusa , a nie od Kritona, a imiona zostały transponowane. Platon nie faworyzował Ajschinesa.

Wczesny nowożytny

Najstarszy rękopis Kritona powstał w 895 roku n.e. w Bizancjum. W świecie łacińskojęzycznym Crito był dziełem nieznanym, ale świat islamski od lat tworzył jego tłumaczenia. Świat zachodni ponownie odkrył Critona w epoce renesansowego humanizmu . Pierwsze tłumaczenie łacińskie zostało wykonane w 1410 r. przez włoskiego humanistę i męża stanu Leonarda Bruniego , który nie był zadowolony z tego tłumaczenia i pracował nad innym, ukończonym do 1427 r. Bruni był tak zadowolony z argumentów przedstawionych przez Prawa, że ​​ich użył we własnej pracy De milicja . Rewizję łacińskiego tłumaczenia Bruniego stworzył Rinuccio da Castiglione. Marsilio Ficino był trzecim tłumaczem-humanistą; opublikował tłumaczenie we Florencji w 1484 r. Pierwsze wydanie tekstu greckiego opublikował we wrześniu 1513 r. w Wenecji Aldo Manuzio w pełnym wydaniu dzieł Platona, które wydał Marek Musurus .

Filozof David Hume (1711-1776) odniósł się do Critona jako jedynego starożytnego tekstu, który zawiera ideę domniemanej obietnicy lojalności obywatela. Powiedział, że Sokrates Platona założył umowę społeczną na sposób Whiggsa i wpływa na bierne posłuszeństwo, jak widać z torysów .

Nowoczesny

Początek Crito , odręcznie w języku greckim przez Aldo Manuzio.

Aspekty literackie

Crito był ceniony przez analityków literackich, w tym Paula Shoreya , Williama Guthrie i Thomasa Alexandra Szlezáka, z których ostatni powiedział, że jego „mowa, argumentacja i charakter są po mistrzowsku dopasowane”. Tłumacz i filozof Friedrich Schleiermacher powiedział we wstępie do swojego tłumaczenia, że ​​dzieło nie jest dialogiem wymyślonym przez Platona, ale jego udaną rozmową.

Aspekty filozoficzne

Filolog Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff nie znalazł w Crito żadnej treści filozoficznej . Według niego dialog uczy „o obowiązku obywatela, ale nie w sposób abstrakcyjny, raczej sokratejski; ateński”. Gabriel Danzig twierdzi, że tekst przedstawia Sokratesa jako „zawstydzająco posłusznego i posłusznego obywatela”; czyniąc to, Platon chciał go usprawiedliwić „przed dobrymi obywatelami, którzy nie dbali o filozofię”.

Danzig dodał, że we współczesnej literaturze specjalistycznej uważa się, że Platonowi zależy jedynie na uczynieniu Sokratesa zrozumiałym dla swoich czytelników, a nie na filozoficznym przedstawianiu i uzasadnianiu uniwersalnych zasad. Olof Gigon postrzegał dialog jako lekką pracę, która jest przyjazna dla aspirujących filozofów. Mimo to według filozofa Reginalda E. Allena dzieło to zostało uznane za kluczową zachodnią paralelę z legalizmem . Hellmut Flashar argumentował, że pomimo początkowych pozorów, głębię Crito można rozpoznać poprzez dialog, a robiąc to, może zostać ujawniony jako trudny tekst.

We współczesnych dyskusjach na temat prawa i porządku odpowiedzialność obywateli za bezwarunkowe przestrzeganie zasad ma wiele podobieństw z przedstawionym przez Crito łagodnym rozumieniem praw przez Crito i sztywnym rozumieniem praw przez Sokratesa . Tekst jest fundamentem anglosaskich studiów nad etyką prawną. Według Flashara próba zastosowania nowoczesnych idei do filozofii platońskiej odwraca tematy.

Jakość argumentów Praw zależy od czyjejś interpretacji; w literaturze badawczej ci, którzy interpretują ten artykuł jako „autorytarny”, uważają, że Prawa mają słaby argument oparty bardziej na uczuciach niż na racjonalności. Na przykład metafora, że ​​czyjś rodzic jest odpowiednikiem państwa, implikuje raczej dyskusyjny pogląd na obowiązek niż obiektywny. Niektórzy powiedzieli, że Sokrates jest naczyniem dla wierzeń Platona. Obrońcy artykułu twierdzą, że ten pogląd ignoruje możliwość, że słabości argumentów są nieodłączne dla procesu dialektycznego. Romano Guardini podkreślił wrodzoną poprawność Crito , ponieważ jako „podstawowe filozoficzne doświadczenie ważności” istnieje poza empiryzmem .

Według austriackiego filozofa Karla Poppera przedstawienie Sokratesa w Crito jest jego kwintesencją, a utwór mógł być prośbą samego Sokratesa. Wraz z przeprosinami może powstać ostatnia wola Sokratesa . Sokrates, który został skazany jako Ateńczyk, zdecydował się nie uciekać z Aten ze względu na swoje ateńskie cnoty i lojalność wobec państwa, które następuje. Gdyby zdecydował się na samodzielne wygnanie, jak sugerował Criton, podkopałby fundamentalny system, na którym opierało się państwo, któremu przysięgał wierność. Peter Sloterdijk powiedział, że Crito jest jednym z „początkowych tekstów filozofii par excellence”, za pomocą których Platon stworzył „nowy sposób poszukiwania prawdy”. Criton był obrońcą tego świata przed śmiercią swego pana. Zagrał „na wpół śmieszną, na wpół poruszającą rolę”. Dla Sokratesa życie było lekcją, więc konsekwentnie „zamienił swój ostatni oddech w kłótnię, a ostatnią godzinę w dowód”.

Teksty i tłumaczenia

• Grecki tekst w Perseuszu
• Platon: Eutyfron, Przeprosiny, Kryton, Fedon, Fajdros. Grecki z tłumaczeniem Harolda N. Fowlera. Loeb Classical Library 36. Harvard Univ. Prasa (pierwotnie opublikowana 1914).
• Tłumaczenie Fowlera w Perseuszu
•   Platon: Eutyfron, Przeprosiny, Kryton, Fedon. Grecki z tłumaczeniem Chrisa Emlyn-Jonesa i Williama Preddy'ego. Loeb Classical Library 36. Harvard Univ. Prasa, 2017. ISBN 9780674996878 Lista HUP
•   Platon. Opera , tom I. Oxford Classical Texts. ISBN 978-0198145691
•   Platon. Kompletne prace. Hackett, 1997. ISBN 978-0872203495
•   Ostatnie dni Sokratesa , przekład Eutyfrona, Apologii, Kritona, Fedona. Hugh Tredennick, 1954. ISBN 978-0140440379 . Nakręcony w słuchowisku radiowym BBC w 1986 roku.

Zobacz też

• Proces Sokratesa

Linki zewnętrzne

• Crito , w zbiorze dialogów Platona w Standard Ebooks
• Przetłumaczone przez Woods & Pack, 2007
  • W pakiecie z Euthyphro , Socrates' Defense (aka Apology ) i sceną śmierci z Phaedo
• Tłumaczenie Jowetta z Crito , w Internet Classics Archive
• Zbliżając się do Platona: przewodnik po wczesnych i środkowych dialogach
• Przewodniki po dialogach sokratejskich , przewodnik dla początkujących
• G. Theodoridis, 2015: tłumaczenie pełnego tekstu