Raportowanie zrównoważonego rozwoju

Raportowanie dotyczące zrównoważonego rozwoju odnosi się do ujawniania, dobrowolnego, zamówionego lub wymaganego, pozafinansowych informacji na temat wyników osobom z zewnątrz organizacji. Ogólnie rzecz biorąc, sprawozdawczość w zakresie zrównoważonego rozwoju obejmuje informacje dotyczące kwestii środowiskowych, społecznych, gospodarczych i zarządzania w najszerszym tego słowa znaczeniu. Są to kryteria zebrane pod akronimem ESG (ang. Environmental, social and corporate governance ).

Wprowadzenie tych informacji niefinansowych do publikowanych raportów jest postrzegane jako krok naprzód w komunikacji korporacyjnej i uważane za skuteczny sposób na zwiększenie zaangażowania i przejrzystości korporacyjnej.

Raporty dotyczące zrównoważonego rozwoju pomagają firmom budować zaufanie konsumentów i poprawiać reputację firmy poprzez programy odpowiedzialności społecznej i przejrzyste zarządzanie ryzykiem . Komunikat ten ma na celu umożliwienie interesariuszom szerszego dostępu do istotnych informacji poza sferą finansową, która również ma wpływ na wyniki firmy.

W UE obowiązkowa praktyka sprawozdawczości w zakresie zrównoważonego rozwoju dla niektórych spółek jest regulowana przez dyrektywę w sprawie sprawozdawczości niefinansowej (NFRD), niedawno zmienioną i przemianowaną na dyrektywę w sprawie sprawozdawczości w zakresie zrównoważonego rozwoju przedsiębiorstw (CSRD). Coraz więcej organizacji zapewnia ramy sprawozdawczości dotyczącej zrównoważonego rozwoju i wydaje normy lub podobne inicjatywy, aby pomóc firmom w tym zadaniu.

Istnieje wiele terminów używanych do zakwalifikowania tej samej koncepcji raportowania zrównoważonego rozwoju: raportowanie pozafinansowe, raportowanie pozafinansowe, raportowanie społeczne, raportowanie CSR, a nawet raportowanie społeczno-środowiskowe.

Historia

Historia sprawozdawczości korporacyjnej w zakresie zrównoważonego rozwoju sięga wstecz do sprawozdawczości środowiskowej.

Praktyka ta jest zakorzeniona w wielowymiarowej koncepcji CSR oraz w wizji interesariuszy ładu korporacyjnego w Europie, która kładzie nacisk na znaczenie rozumienia firmy jako podmiotu mającego relacje z otoczeniem. Zgodnie z Freemana należy brać pod uwagę nie tylko akcjonariuszy firmy, ale także jej pracowników, klientów, dostawców, społeczności lokalne, rządy, czyli społeczeństwo w najszerszym tego słowa znaczeniu.

Wraz z pojawieniem się tego podejścia, pierwszą reakcją wielu firm było poszerzenie komunikacji o swoich osiągnięciach w zakresie społecznej odpowiedzialności. Informacje ujawniane przez same firmy to pierwsze wskaźniki, które może otrzymać opinia publiczna, aby zweryfikować, czy podjęte decyzje są zgodne z zapowiadanymi zobowiązaniami, a także z własnymi interesami.

Obowiązek rozliczalności jest więc często utożsamiany z raportowaniem i adresowany jest w pierwszej kolejności do interesariuszy firmy. Oznacza to, że dotyczy to zarówno akcjonariuszy, jak i ogółu społeczeństwa, przy jednoczesnym uwzględnieniu przyszłych pokoleń.

W ostatnim czasie wzrosło zainteresowanie komunikacją dotyczącą pozafinansowych aspektów organizacji: działania CSR są obecnie jednym z czynników branych pod uwagę przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych. Praktyka raportowania zrównoważonego rozwoju istnieje w sposób rozproszony od lat 80. XX wieku, ale naprawdę rozwinęła się w ciągu ostatnich dwudziestu lat.

Wynika to przede wszystkim z globalnej świadomości kryzysu ekologicznego i wspólnego zainteresowania zrównoważonym rozwojem , ale także z licznych skandali związanych z ładem korporacyjnym dużych firm ( afera Enronu , Parmalat Financial Fraud …) w ciągu ostatnich dwóch dekad lub kryzysu finansowego 2008 .

Oprócz osłabienia zaufania interesariuszy okoliczności te zwiększyły ich aktywność na rzecz większej przejrzystości i zapewnienia lepszych informacji od firm.

W tym kontekście stopniowo pojawiła się potrzeba raportowania zrównoważonego rozwoju. Było ono realizowane przez spółki początkowo na zasadzie dobrowolności, w celu złagodzenia części sceptycyzmu użytkowników sprawozdań finansowych i przywrócenia zaufania interesariuszy poprzez wyrażenie chęci odpowiedzialnego zachowania.

Publikacja raportów niefinansowych rozpoczęła się więc w sposób ad hoc i raczej anegdotyczny, ograniczając się do kilku tematów uznanych przez same spółki za godne zainteresowania. Efekt kopiowania w połączeniu z ukrytą presją interesariuszy przyczynił się następnie do akceptacji i odnowienia tego podejścia, które stopniowo stawało się bardziej ustrukturyzowane. Dziś takie raporty są powszechne: 93% z dwustu pięćdziesięciu największych światowych firm publikuje je co roku. Rzeczywiście CSR i jego konkretne wdrażanie są coraz bardziej doceniane przez opinię publiczną.

Zainteresowanie to doprowadziło do powstania ram odniesienia, wytycznych, norm i przepisów w tej dziedzinie. Oprócz pomagania i kierowania firmami, ten zakres zasobów pozwolił również na pewną standaryzację zarówno ujawnianych informacji, jak i sposobu komunikacji.

Celem opracowania wytycznych jest dostarczenie firmom konkretnej metodologii oraz sprawienie, aby publikowane dane były zrozumiałe, wiarygodne i porównywalne dla ich użytkowników. Wytyczne dotyczące sprawozdawczości są wydawane albo przez prywatne organizacje pozarządowe (których przyjęcie przez firmy jest zatem dobrowolne), albo ostatnio przez rządy na podstawie obowiązkowych standardów. Rzeczywiście, w przypadku niektórych firm ujawnienie to stało się obowiązkowe ( patrz następna sekcja ). Zgodnie z tymi wydarzeniami niektóre firmy konsultingowe rozpoczęły ESG i pomagają firmom w opracowywaniu raportów zrównoważonego rozwoju.

Istnieje wiele powodów, dla których firmy decydują się na tworzenie tych raportów, ale w istocie mają one być „ naczyniami przejrzystości i odpowiedzialności ”. Często mają one również na celu usprawnienie procesów wewnętrznych, zaangażowanie interesariuszy i przekonanie inwestorów.

Udoskonalone ujawnianie informacji niefinansowych może przynieść firmom raportującym inne korzyści. W szczególności stwierdzono, że przyjęcie sprawozdawczości w zakresie zrównoważonego rozwoju ma pozytywny wpływ na wyniki i wartość firmy. OECD sugeruje, że firmy wykazujące trwałe wyniki w zakresie kryteriów ESG i skutecznie komunikujące się na ich temat wydają się osiągać lepsze wyniki finansowe. Spółki te na ogół odnoszą korzyści z bardziej zróżnicowanej bazy inwestorów, na przykład poprzez włączenie ich do aktywnie zarządzanych portfeli inwestycyjnych lub indeksów zrównoważonego rozwoju. Ponadto firmy, które skutecznie komunikują swoje zobowiązania pozafinansowe i osiągają wysokie wyniki w tym obszarze, dzięki większej wiarygodności społecznej mają większe szanse na przyciąganie i zatrzymywanie talentów, ponieważ stymuluje to motywację pracowników i odpowiada ich wartościom.

Z prawnego punktu widzenia w Stanach Zjednoczonych zasada istotności kontroluje, czy spółka notowana na giełdzie musi ujawniać określone informacje, tj . jako znacząco zmieniający „całkowitą mieszankę” dostępnych informacji ”.

W tym przypadku niektórzy autorzy zbadali i zastosowali kilka czynników (w tym odsetek zarządzanych aktywów inwestycyjnych, które są sprawdzane pod kątem kryteriów ESG , a także fakt, że ponad 90% dużych spółek notowanych na giełdzie publikuje dane ESG ) i doszli do wniosku, że dane ESG kwalifikują się jako bycie materialnym. Zasugerowano również, że innym organizacjom, które emitują papiery wartościowe, również zaleca się zaangażowanie w raportowanie dotyczące zrównoważonego rozwoju.

Temat raportowania zrównoważonego rozwoju stał się powracającym tematem w ostatnich latach, a praktyka ulega coraz większemu profesjonalizacji. Jednak ramy otaczające taką sprawozdawczość podlegają ciągłym zmianom, a formy, treść i proces ich sprawozdawczości dotyczącej zrównoważonego rozwoju stają przed coraz większymi wyzwaniami.

Chociaż wymóg ten stwarza wiele możliwości dla firm, inwestorów, konsumentów i wszystkich zainteresowanych stron, stwarza również szereg wyzwań. Rzeczywiście, aby oświadczenia dotyczące zrównoważonego rozwoju były istotne i użyteczne, ujawnione informacje muszą być nie tylko realistyczne i wiarygodne, ale także możliwe do zweryfikowania i porównania.

Coraz częściej rządy wprowadzają przepisy, aby zapewnić, że firmy ujawniają informacje NFR. W Australii firmy muszą ujawniać informacje na temat swoich wyników w zakresie ochrony środowiska zgodnie z ustawą o spółkach z 2001 r. oraz ustawą National Greenhouse and Energy Reporting Act z 2007 r. W Chinach firmy muszą ujawniać informacje dotyczące odpowiedzialności społecznej, podczas gdy spółki notowane na giełdach w Szanghaju i Shenzhen muszą uwzględniać odpowiedzialności w swoich sprawozdaniach rocznych. W Afryce Południowej spółki notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych w Johannesburgu muszą publikować zintegrowane raporty za wszystkie lata finansowe kończące się 1 marca 2010 r. lub później. W Ameryce Północnej Komisja Papierów Wartościowych i Giełd wymaga, aby firmy kanadyjskie i amerykańskie ujawniały informacje niefinansowe w ich sprawozdania roczne. Wreszcie Dyrektywa Unii Europejskiej 95/2014/UE wprowadziła obowiązkowe praktyki NFR dla dużych europejskich firm.

Ponieważ rządy i organy nadzoru finansowego nadal wydają i aktualizują wymogi sprawozdawcze, firmy są coraz bardziej zobowiązane do ujawniania informacji niefinansowych. Większy nacisk na sprawozdawczość NFI wynikał częściowo ze wzrostu inwestycji ESG. Inwestowanie ESG to forma inwestowania, która koncentruje się na spółkach o silnych praktykach ESG.

Ramy prawne

Unia Europejska

W Europie ramy prawne dotyczące praktyk w zakresie sprawozdawczości dotyczącej zrównoważonego rozwoju opierają się na dyrektywie 2014/95/UE (dyrektywa w sprawie sprawozdawczości niefinansowej lub NFRD), która zapewnia jednolite ramy regulacyjne dotyczące informacji niefinansowych dla państw członkowskich UE. Niniejsza dyrektywa ma zastosowanie do dużych jednostek interesu publicznego zatrudniających średnio ponad 500 pracowników w ciągu roku obrotowego, zarówno pojedynczych jednostek, jak i skonsolidowanych grup. Spółki objęte zakresem dyrektywy muszą również mieć sumę bilansową przekraczającą 20 mln EUR i/lub obrót przekraczający 40 mln EUR, w stosownych przypadkach, na zasadzie skonsolidowanej. Do 2021 roku jego zasięgiem objęto około 11 600 firm w Europie.

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/95/UE z dnia 22 października 2014 r. zmienia dyrektywę 2013/34/UE w odniesieniu do ujawniania informacji niefinansowych i informacji dotyczących różnorodności przez niektóre duże jednostki i grupy. Do dyrektywy 2013/34/UE dodaje się dwa artykuły (19a i 29a), które obecnie po raz pierwszy nakładają na niektóre przedsiębiorstwa obowiązek ujawniania informacji o tym, jak działają i radzą sobie z wyzwaniami społecznymi i środowiskowymi. Ta zaktualizowana dyrektywa ma zastosowanie do wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej . Muszą wprowadzić w życie przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania dyrektywy.

W styczniu 2020 r. rozpoczęto proces nowelizacji dyrektywy 2014/95/UE, którego celem jest poprawa jakości i wiarygodności sprawozdawczości niefinansowej oraz zmniejszenie obciążeń administracyjnych spółek w zakresie sprawozdawczości. Następnie od lutego do czerwca 2020 r. zorganizowano szeroko zakrojone konsultacje społeczne w celu zebrania uwag i opinii różnych zainteresowanych stron na temat przeglądu przepisów dyrektywy. Wynikiem tych konsultacji jest Komisji Europejskiej z dnia 21 kwietnia 2021 r. dotycząca przeglądu NFRD poprzez wprowadzenie dyrektywy w sprawie sprawozdawczości w zakresie zrównoważonego rozwoju przedsiębiorstw (CSRD).

Treść/Zakres zastosowania

Spółki objęte zakresem Dyrektywy UE 2014/95/UE w sprawie sprawozdawczości niefinansowej, głównej unijnej inicjatywy w tym obszarze, muszą publikować informacje dotyczące następujących obszarów:

  • Ochrona środowiska
  • Odpowiedzialność społeczna i traktowanie pracowników
  • Poszanowanie praw człowieka
  • Walka z korupcją i przekupstwem
  • Różnorodność w zarządach spółek (pod względem wieku, płci, wykształcenia i doświadczenia zawodowego).
Kategoria Podkategoria
Środowisko
  • Zmiana klimatu
  • Wykorzystanie zasobów naturalnych
  • Zanieczyszczające zrzuty
  • Marnować
  • Różnorodność biologiczna i ochrona ekosystemów
Sprawy pracownicze i socjalne
  • Pracownicy i siła robocza
  • Sprawy społeczne
Prawa człowieka
  • Ogólne kryteria raportowania dotyczące praw człowieka
  • Prawa człowieka w łańcuchach dostaw
  • Obszary wysokiego ryzyka dla praw obywatelskich i politycznych
  • Wpływ na społeczności tubylcze i lokalne
  • Zasoby konfliktu
  • Ochrona danych
Przeciw Korupcji
  • Przeciw Korupcji
  • Kanały informujące o nieprawidłowościach
Ogólne pozytywne skutki
  • Ogólne i sektorowe pozytywne skutki według produktów/źródeł możliwości

Dla każdej kategorii spółka jest również zobowiązana do krótkiego opisania modelu biznesowego grupy, opisania polityk, które są stosowane w tych obszarach, przedstawienia wyników tych polityk, ustalenia ryzyk związanych z tymi obszarami i wreszcie ustalenia niefinansowych KPI ( Kluczowe Wskaźniki Wydajności ) tych obszarów. Informacje powinny być również publikowane w celu zrozumienia rozwoju, wyników, pozycji i ostatecznie wpływu działalności firmy. Zgodnie z tą dyrektywą przedsiębiorstwa nie mają jednak obowiązku określania, w jaki sposób i gdzie publikują te informacje. Mogą zatem opierać się na różnych międzynarodowych lub lokalnych ramach, w zależności od swoich preferencji i potrzeb.

W praktyce większość firm przestrzega wymogu szczegółowego opisywania stosowanej przez nie polityki, zwłaszcza w obszarach społecznych i środowiskowych. Polityki i procedury należytej staranności dotyczące praw człowieka i korupcji również regularnie pojawiają się w sprawozdaniach organizacji, ale w mniejszym stopniu niż polityki społeczne i środowiskowe. Przyczyny tej rozbieżności w znaczeniu, jakie organizacja przywiązuje do pewnych obszarów, wynikają w szczególności z różnic w dojrzałości organizacji, ewolucji obszarów i ich znaczenia dla przedsiębiorstw w czasie oraz miejsca tych obszarów w stosunku do łańcuch dostaw firmy . Prezentacja polityk, wskaźników KPI i ryzyk pozostaje bardzo zróżnicowaną praktyką.

Inicjatywy

Organizacje mogą poprawić swoje wyniki w zakresie zrównoważonego rozwoju, mierząc ( EthicalQuote (CEQ) ), monitorując je i raportując, pomagając im wywierać pozytywny wpływ na społeczeństwo, gospodarkę i zrównoważoną przyszłość. Jeśli chodzi o raportowanie, spółki mają pewną dowolność w sporządzaniu sprawozdań, zważywszy na brak obowiązującego prawa w tym zakresie.

Jednak różne inicjatywy (krajowe, europejskie lub międzynarodowe) opracowują znormalizowane metodologie, aby pomóc firmom w tworzeniu raportów zrównoważonego rozwoju, które zgodnie z dyrektywą europejską 2014/95/UE muszą być cytowane przez korzystające z nich firmy. Niektóre z nich wymieniono w tej samej dyrektywie oraz w komunikacie Komisji COM (2017) 215/1 zawierającym wytyczne dotyczące informacji niefinansowych.

Kluczowymi czynnikami wpływającymi na jakość raportów zrównoważonego rozwoju są wytyczne Global Reporting Initiative (GRI), ponieważ ze względu na swoją wiarygodność jest to najczęściej stosowany przez firmy na całym świecie wskaźnik odniesienia. Daje możliwość porównania informacji związanych z ekonomicznym, środowiskowym i społecznym wpływem przedsięwzięć na arenie międzynarodowej. Ponadto SDG Compass został stworzony przez GRI , UN Global Compact i Światową Radę Biznesu na rzecz Zrównoważonego Rozwoju (WBCSD) w celu połączenia GRI standardów do Celów Zrównoważonego Rozwoju . Ten dokument zawiera wskazówki, jak raportować wkład firmy w realizację SDGs , wykorzystując standardy GRI .

Istnieje szereg innych inicjatyw, wśród których możemy wymienić najważniejsze na scenie raportowania zrównoważonego rozwoju i CSR :

Krytyka

Pomimo swojego celu, jakim jest wywieranie pozytywnego wpływu na społeczeństwo, raportowanie zrównoważonego rozwoju jest przedmiotem różnych krytyk.

Po pierwsze, chociaż firmy mogą odnosić się do ram raportowania, które najlepiej pasują do ich branży i organizacji, ta swoboda implikuje brak standaryzacji, który utrudnia skuteczność koncepcji raportowania zrównoważonego rozwoju. W rzeczywistości mnożenie ram sprawozdawczości utrudnia interpretację publikowanych informacji na rynkach, odsuwając sprawozdawczość zrównoważonego rozwoju od jej głównego celu, jakim jest przejrzystość i porównywanie wyników firm.

Jedno rozwiązanie tego problemu porównywalności informacji niefinansowych proponuje Komisja Europejska poprzez stworzenie standardów europejskich budowanych przez EFRAG w kontekście nowej CSRD. Zdaniem UE, zaproponowanie unikalnego standardu obniży koszty ujawniania informacji dla spółek i poprawi sposób, w jaki inwestorzy i zainteresowane strony porównują i wykorzystują ujawnione informacje.

Kolejny punkt krytyki dotyczy powodów, dla których firmy podejmują ten proces. Rzeczywiście, ponieważ opinia publiczna coraz bardziej docenia te inicjatywy, firmy mają tendencję do postrzegania CSR bardziej jako przewagi konkurencyjnej, pomijając względy etyczne. Niektóre oportunistyczne przedsiębiorstwa mogą zatem przyczynić się do zdyskredytowania wysiłków, przedkładając własne interesy nad cele przejrzystości. Inne firmy mogą pójść jeszcze dalej, manipulując swoimi raportami zrównoważonego rozwoju w celu przedstawienia bardziej atrakcyjnego wizerunku firmy, ukrywając negatywne informacje lub ujawniając nadmierne informacje pozytywne dotyczące danych środowiskowych, co może zniekształcić rzeczywistość. Takie zachowanie można powiązać z praktyką tzw zielone pranie .

Ta tendencja do greenwashingu może również wynikać z szerokiej gamy prywatnych inicjatyw, które firmy mogą wybrać w celu raportowania na temat zrównoważonego rozwoju. Rzeczywiście, duża część tych inicjatyw jest podejmowana przez prywatne organizacje pozarządowe ( GRI , IIRC , SASB , CDP …) i dopiero niedawno niektóre rządy lub instytucje ponadnarodowe, takie jak Komisja Europejska , opracowują obowiązkowe standardy (NFRD/CSRD i komunikat w sprawie wytycznych Komisji, EMAS , ...). Firmy mogą zatem wybrać inicjatywę, która najlepiej odpowiada ich celom, niezależnie od tego, czy są one określone z przekonania, czy ze względu na wyniki. Wreszcie pojawiają się wątpliwości co do rzeczywistej zdolności inicjatyw sektora prywatnego do generowania radykalnych zmian środowiskowych i społecznych niezbędnych dla przyszłości społeczeństwa oraz zapewnienia rzeczywistej legitymizacji intencji firmy.

Inną rzekomą pułapką tej praktyki jest to, że w przypadku przedsiębiorstw, które są prawnie zobowiązane do składania sprawozdań w Europie, nie ma obecnie zharmonizowanych zasad kontroli na poziomie UE . W przypadku większości państw członkowskich wdrażających tę dyrektywę krajowa kontrola ogranicza się do prostej weryfikacji tworzenia danych dotyczących zrównoważonego rozwoju. Jeśli chodzi o sankcje w przypadku niewywiązania się z prawnego obowiązku publikowania informacji, to również nie są one przewidziane na poziomie europejskim. Stanowi to czynnik zniechęcający do wprowadzania silnego nadzoru na poziomie krajowym i do jego respektowania dla firm.

Rozważania epistemologiczne

Trudność w dostosowaniu tradycyjnej sprawozdawczości do złożoności informacji niefinansowych to dodatkowa krytyka, jaką można skierować do tej koncepcji. Rzeczywiście, chociaż sprawozdawczość finansowa jest z natury wymierna, łatwa do zweryfikowania i wiarygodna, informacje niefinansowe walczą o uzyskanie wiarygodności w oczach interesariuszy. Aby temu zaradzić, niektóre firmy wykorzystują istniejące narzędzia sprawozdawczości finansowej do tworzenia nowych, dostosowanych do wymogów etycznych. Inicjatywy te są jednak podejmowane przez firmy, które wykazują pewną dojrzałość w zakresie społecznej odpowiedzialności biznesu i mogą być przytłaczające dla mniejszych firm, takich jak np. MŚP . Pod tym względem raportowanie zrównoważonego rozwoju dzieli się na trzy kategorie:

Kategoria Zalety Cons
Reportaż idealistyczny
  • Złożoność CSR jest w pełni uchwycona za pomocą narzędzi standaryzacyjnych
  • Zapewnij legitymację
  • Niewielka interakcja między globalną strategią firmy a jej strategią CSR
Raportowanie laika
  • Pomaga edukować interesariuszy wewnętrznych firmy
  • Przystosowany do małych konstrukcji
  • Nieskuteczne w zapewnianiu porównywalności ze względu na brak struktury
Raporty techniczne
  • Dostosowane do wymogów prawnych (dyrektywa 2014/95/UE)
  • Brak dialogu wewnętrznego i zewnętrznego

Co więcej, pomimo prób podejmowanych przez najbardziej zmotywowane i zdolne firmy, aby ich sprawozdawczość w zakresie zrównoważonego rozwoju była tak samo uzasadniona jak finansowa, nieodłączny wymiar jakościowy i jej głównie narracyjny charakter utrzymują się i utrudniają ocenę wyników. Zdaniem Bareta i Helfricha (2019) wskaźniki takie jak deklaracja wartości firmy czy wizja firmy są po prostu niemierzalne lub standaryzowalne, podczas gdy inne można skwantyfikować tylko wtedy, gdy firma ma wysokie zdolności wdrożeniowe (np. badania populacji, ... itp.). Wynika z tego, że wybór i prezentacja ważnych informacji, które mają zostać ujawnione, jest często kwestią uznania kierownictwa, co stwarza ryzyko stronniczości manipulacji w ujawnieniu narracyjnym.

Miary ilościowe, takie jak KPI, odgrywają zatem kluczową rolę we wspieraniu jakości narracji. Jednak zdolność firm do ilościowego mierzenia ich wpływu zależy nie tylko od dostępności obiektywnych wskaźników, ale także od kontroli, jaką mają nad tym, co mierzą (np. wskaźniki dotyczące dostawców). Ponadto wiele badań budzi obawy co do rzeczywistej wiarygodności niefinansowych KPI , w szczególności te związane z wydajnością pracowników, społecznością, środowiskiem i innowacjami. Szczególnie wyróżnia się fakt, że brak porównywalności zastosowanych miar lub formatów zagraża konsekwentnemu stosowaniu wskaźników ilościowych. Trend ten można zaobserwować zarówno w różnych istniejących sposobach pomiaru tych samych danych, jak iw różnorodności wskaźników, które jedna firma może wybrać, aby zilustrować na przykład ujawnienia społeczne lub środowiskowe w porównaniu z inną.

Wreszcie, chociaż różne wskaźniki są niezbędne, aby firma mogła zgłosić ewolucję swoich zrównoważonych wyników, uznane standardy (np. GRI ) mogą być dobrym punktem odniesienia dla firm. Niemniej jednak, zdaniem niektórych autorów, ważne jest, aby przedsiębiorstwa opracowały własne wskaźniki dostosowane do ich specyfiki, aby zapewnić odpowiednią, zrównoważoną sprawozdawczość.

Zobacz też

Notatki

Dalsza lektura

  • Schaltegger S.; Bennett, M. & Burritt, R., wyd. (2006). Rachunkowość i sprawozdawczość w zakresie zrównoważonego rozwoju. Dordrecht: Springer.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sustainability_reporting&oldid=1138536483 ”