Reforma Izby Lordów

Zobacz też: Reforma konstytucyjna Wielkiej Brytanii

Izba Izby Lordów narysowana przez Augustusa Pugina i Thomasa Rowlandsona dla Ackermann 's Microcosm of London (1808–1812)

Niektóre rządy w Wielkiej Brytanii od ponad wieku próbują znaleźć sposób na zreformowanie Izby Lordów , izby wyższej parlamentu Zjednoczonego Królestwa . Proces ten został zapoczątkowany ustawą parlamentarną z 1911 r. , wprowadzoną przez ówczesny rząd liberalny, która stanowiła:

... mając na uwadze, że ma na celu zastąpienie Izby Lordów w jej obecnym kształcie drugą izbą utworzoną na podstawie ludowej, a nie dziedzicznej, ale takiej zamiany nie można natychmiast wprowadzić w życie

Kiedy Partia Pracy doszła do władzy w wyborach powszechnych w 1997 r. , miała w swoim manifeście obietnicę zreformowania Izby Lordów :

Izba Lordów musi zostać zreformowana. Jako początkowa, samodzielna reforma, niezależna od dalszych reform w przyszłości, prawo parów dziedzicznych do zasiadania i głosowania w Izbie Lordów zostanie ustawowo zniesione…

Następnie rząd Blaira uchwalił ustawę House of Lords Act 1999 . W dniu 7 listopada 2001 r. rząd podjął konsultacje społeczne. Pomogło to w stworzeniu debaty publicznej na temat reformy Lordów, z 1101 odpowiedziami konsultacyjnymi i licznymi debatami w Parlamencie iw mediach. Nie osiągnięto jednak konsensusu w sprawie przyszłości izby wyższej.

Wszystkie trzy główne partie zobowiązały się do podjęcia działań w sprawie reformy Lordów w wyborach powszechnych w 2010 r ., a następnie umowa koalicyjna zawierała obietnicę „ustanowienia komitetu mającego przedstawić propozycje dotyczące izby wyższej wybieranej w całości lub w większości na podstawie proporcjonalnej reprezentacja". Wicepremier Nick Clegg przedstawił w dniu 27 czerwca 2012 r. ustawę reformującą Izbę Lordów z 2012 r. , która opierała się na propozycjach opublikowanych 17 maja 2011 r. Jednak ustawa ta została odrzucona przez rząd w dniu 6 sierpnia 2012 r. w wyniku sprzeciwu ze strony Partia Konserwatywna . Udana próba przeprowadzenia niewielkiej reformy Izby miała miejsce 14 maja 2014 r., Kiedy ustawa o reformie Izby Lordów z 2014 r. Uzyskała zgodę królewską.

Historia reform

Główny artykuł: Historia reformy Izby Lordów

Reforma i próby reform przed 1997 rokiem

Plakat kampanii Partii Pracy z kampanii wyborczej 1910 r

Ustawa parlamentu z 1911 r. Usunęła możliwość zawetowania przez Izbę Lordów rachunków pieniężnych; w przypadku innych ustaw Izba Gmin otrzymała uprawnienia do odrzucenia weta Lordów po trzech sesjach parlamentarnych. W 1917 r. Powołano Komisję Bryce'a w celu rozważenia propozycji reform Izby Lordów. Zalecenia komisji zostały odrzucone w głosowaniu w Izbie Lordów. Jednak ustawa parlamentu z 1949 r . Zmieniła ustawę z 1911 r., skracając czas, w którym lordowie mogli opóźnić projekt ustawy z dwóch sesji do jednej.

Konwencja z Salisbury jest niepisaną konwencją konstytucyjną , zgodnie z którą Izba Gmin, jako wybrana izba, ma mandat do uchwalania czegokolwiek w manifeście bez weta Lordów. Było to konieczne, ponieważ Partia Konserwatywna miała absolutną większość w Izbie Lordów i uznano za niewłaściwe, aby wykorzystali to do zablokowania polityki laburzystowskiego rządu po ich miażdżącym zwycięstwie w 1945 r. The Life Peerages Act 1958 umożliwił powołanie nowej klasy parów, którzy mogliby zasiadać i głosować w Izbie Lordów, ale honor i prawa nie byłyby dziedziczne. Miały one być oparte na zasługach, wpuszczając „wielkich i dobrych” z różnych środowisk wiedzy i doświadczenia oraz kończąc wyłącznie dziedziczną (i zdominowaną przez mężczyzn) kompozycję. Od 1965 r. Prawie wszystkie mianowane parostwa były parostwami dożywotnimi. Jednak system spotkał się z krytyką w skandalach „gotówka za honor”, ​​w których ci, którzy przekazują znaczne sumy partiom politycznym, mogą uzyskać członkostwo w Izbie Lordów , podważając jej wiarygodność jako izby rewizyjnej. Ustawa o parostwie z 1963 r. Zezwoliła dziedzicznym rówieśnikom na zrzeczenie się parostwa, umożliwiając im głosowanie i kandydowanie w wyborach do Izby Gmin. Zezwolił również dziedzicznym rówieśnikom w Parlamencie Szkocji i dziedzicznym rówieśnikom płci żeńskiej zasiadanie w Izbie Lordów bez wyboru reprezentatywnych rówieśników , jak to miało miejsce w Szkocji przed przyjęciem ustawy.

Parlament (nr 2) Bill 1968–69

W 1968 r. Partia Pracy Harolda Wilsona opublikowała białą księgę na temat reformy Izby Lordów. Główne propozycje zawarte w białej księdze to:

  • Parowie dożywotni, parowie dziedziczni i 16 biskupów mogłoby być członkami Izby z prawem głosu, gdyby uczestniczyli w co najmniej jednej trzeciej posiedzeń i mieli mniej niż 72 lata na początku nowego parlamentu. Liczba biskupów zostałaby zmniejszona z 26 do 16 w wyniku przejścia na emeryturę.
  • Dziedziczni rówieśnicy z sukcesji zasiadający w tym czasie pozostaliby członkami bez prawa głosu ze wszystkimi innymi prawami członka. Ich spadkobiercy zostaliby wykluczeni z przyszłego członkostwa.
  • Obecny rząd miałby prawo do większości głosów członków Izby.
  • Prawo Izby do opóźnienia projektu ustawy zostałoby skrócone z jednego roku do sześciu miesięcy.

Ustawa sejmowa (nr 2), która zawierała propozycje zawarte w białej księdze, została przedstawiona w grudniu 1968 r. Premier ogłosił w kwietniu 1969 r., że rząd nie przystąpi do prac nad ustawą.

Uprawnienia od wyborów w 1997 r

Pierwotnie obie izby parlamentu miały równe uprawnienia ustawodawcze. [ Potrzebne źródło ] Zgoda obu stron była konieczna, zanim projekt ustawy mógł zostać przedłożony monarchie w celu uzyskania zgody królewskiej , co w przypadku jej uzyskania uczyniło ustawę ustawą parlamentu . Po restauracji angielskiej powstała konwencja konstytucyjna , zgodnie z którą Izba Lordów powierzyła Izbie Gmin środki gromadzenia i wydawania pieniędzy. Ustawa o parlamencie z 1911 r. Podzieliła rachunki na trzy klasy.

  1. Bony pieniężne, które w przypadku braku zgody Lordów w ciągu jednego miesiąca mogłyby bez niej otrzymać zgodę królewską.
  2. Inne projekty ustaw, w stosunku do których Izba Lordów mogłaby zastosować zawieszające weto.
  3. W przypadku każdego projektu ustawy przedłużającego maksymalną kadencję Izby Gmin poza pięć lat, Izba Lordów zachowała równe uprawnienia ustawodawcze.

Wraz z ustawą o parlamencie z 1949 r . te dwie akty umożliwiają Izbie Gmin (w wyjątkowych okolicznościach) uchwalanie przepisów bez zgody Lordów, ale z pewnymi opóźnieniami. W efekcie dają Izbie Lordów uprawnienia do opóźniania legislacji, ale nie do jej zapobiegania. Od 1911 r. Podejmowano różne próby zreformowania Lordów, ale żadna nie dotyczyła uprawnień Izby, z wyjątkiem Ustawy o parlamencie z 1949 r. , Która ograniczyła weto zawieszające do dwóch sesji i jednego roku. Do czasu wyborów powszechnych w 1997 r nadal nie osiągnięto konsensusu w sprawie kompleksowej reformy izby wyższej parlamentów.

Labourzystowski rząd Blaira

W 1999 r. Rząd zawarł umowę z Lordami w celu usunięcia większości dziedzicznych parów i uchwalił ustawę Izby Lordów z 1999 r., Pozostawiając wśród większości mianowanych parów zad 92 dziedzicznych parów do czasu zakończenia drugiej fazy reformy. Tych 92 zostało wybranych spośród tych, którzy mieli prawo być członkami Izby Lordów w wyniku ich dziedzicznego statusu. Stwierdzono, że rozwiązanie to było czysto tymczasowe do czasu zakończenia drugiego etapu reformy. Doprowadziło to do pewnych twierdzeń (być może nie wszystkich poważnych), że wybrani dziedziczni lordowie byli jedynymi demokratycznymi członkami Izby.

Królewska Komisja

W 1999 r. powołano Królewską Komisję pod przewodnictwem Lorda Wakehama w celu zbadania propozycji reformy Lordów i sformułowania zaleceń. Opublikował swój raport w 2000 roku ze 132 zaleceniami, z których główne to:

  • Powinna liczyć około 550 członków, z których 65, 87 lub 195 powinno być wybieranych.
  • Powinna istnieć niezależna komisja ds. nominacji odpowiedzialna za wszystkie nominacje.
  • Nowa druga izba powinna mieć możliwość oferowania porad z różnych źródeł. Powinien być w dużej mierze reprezentatywny dla społeczeństwa w Wielkiej Brytanii na początku XXI wieku. Powinien współpracować z Izbą Gmin, aby zapewnić skuteczną kontrolę rządu. Powinno to po raz pierwszy dać narodom i regionom wchodzącym w skład Wielkiej Brytanii formalnie ustanowiony głos w Parlamencie Westminsterskim.
  • Izba Gmin powinna być głównym forum politycznym, powinna mieć ostatnie słowo w odniesieniu do wszystkich głównych kwestii porządku publicznego, w tym wyrażonych w formie proponowanych aktów prawnych. Druga izba powinna mieć wystarczające uprawnienia i organ z nią związany, aby wymagać od rządu i Izby Gmin ponownego rozważenia proponowanego ustawodawstwa i uwzględnienia wszelkich przekonujących sprzeciwów wobec niego.
  • Izba Lordów powinna składać się w znacznej części z osób, które nie są zawodowymi politykami, mają stałe doświadczenie w wielu różnych dziedzinach życia i które mogą wnieść szeroki zakres wiedzy fachowej w kwestie o znaczeniu publicznym. Reprezentacja zreformowanej drugiej izby powinna być zgodna z reprezentacją kraju wyrażoną w głosach oddanych w ostatnich wyborach powszechnych, ale nie powinna być zdominowana przez żadną partię polityczną i nadal obejmować ludzi, którzy mogą jej pomóc w utrzymaniu filozoficznego , moralnej lub duchowej perspektywy w kwestiach porządku publicznego.
  • Posiadanie parostwa nie powinno już być warunkiem koniecznym do członkostwa
  • Powinny istnieć przepisy zezwalające na wybieranie ministrów z izby wyższej
  • Izba wyższa powinna dopilnować, aby zmiany w konstytucji nie zostały dokonane bez pełnej i otwartej debaty oraz aby nastąpiła wzmożona kontrola prawa wtórnego
  • Komisja nie mogła zarekomendować : drugiej izby wybieranej w całości lub w większości bezpośrednio; wybory pośrednie z instytucji zdecentralizowanych (lub samorządowych kolegiów elektorów) lub spośród brytyjskich posłów do PE; losowy wybór lub kooptacja.

W debacie w Izbie Lordów w dniu 7 marca 2000 r. Baronowa Jay wyraziła szeroką akceptację rządu dla raportu komisji:

Rząd akceptuje zasady leżące u podstaw głównych elementów propozycji Komisji Królewskiej w sprawie przyszłej roli i struktury tej Izby i będzie na nich działał. Oznacza to, że zgadzamy się, że Druga Izba powinna być wyraźnie podporządkowana, w dużej mierze nominowana, ale z wybraną mniejszością i ponosić szczególną odpowiedzialność za reprezentowanie regionów. Zgadzamy się, że powinna istnieć ustawowa komisja nominacyjna...

4 maja 2000 r. Prezes Rady Ministrów ogłosił powołanie pozastatutowej Komisji Nominacyjnej . W debacie w Izbie Gmin 19 czerwca 2000 r. rząd ogłosił powołanie Wspólnego Komitetu obu izb do rozpatrzenia prac Komisji Królewskiej. Jednak w pisemnej odpowiedzi z dnia 6 marca 2001 r. Rząd stwierdził, że szanse na powołanie Komisji Mieszanej w obecnym parlamencie są niewielkie z powodu niepowodzenia rozmów ponadpartyjnych. W dniu 26 kwietnia 2001 r. królowa potwierdziła swój zamiar powołania 15 nowych bezpartyjnych członków politycznych Izby Lordów, zwanych „ People’s Peers ”. w maju W wyborach powszechnych w 2001 r. wszystkie trzy główne partie zawarły w swoich programach oświadczenia dotyczące reformy Izby Lordów .

Biała księga i pierwsza konsultacja

W dniu 7 listopada 2001 r. Rząd przedstawił białą księgę i konsultacje stwierdzające:

Wiarygodna i skuteczna druga izba ma kluczowe znaczenie dla zdrowia brytyjskiej demokracji… Rząd jest zdeterminowany, aby kontynuować tę szerszą reformę Izby Lordów. Królewska Komisja zaproponowała doskonały krok naprzód, a rząd ma wyraźny mandat wyborczy, aby go podjąć. Naszą misją jest wyposażenie Brytyjczyków w parlament i konstytucję na miarę XXI wieku. Zreformowana druga izba ma do odegrania niezastąpioną rolę, a niniejsza Biała Księga przygotowuje drogę do jej wprowadzenia.

W białej księdze, chociaż rząd powiedział, że „zdecydowanie popiera” poglądy Komisji Królewskiej, wymienił własne propozycje:

  • Pozostałych 92 dziedzicznych parów miało zostać usuniętych, liczba parów miała zostać ograniczona po 10 latach do 600 i 120 członków wybranych do reprezentowania narodów i regionów.
  • Miała ona obejmować znaczną mniejszość członków niezależnych. Jego skład polityczny powinien być zasadniczo reprezentatywny dla względnej siły głosu głównych partii, co znalazło odzwierciedlenie w poprzednich wyborach powszechnych. Członkostwo miało być oddzielone od parostwa, które miało być nadal zaszczytem. Należy zwiększyć reprezentację kobiet i osób należących do mniejszości etnicznych. Żadna grupa społeczna nie powinna w przyszłości mieć uprzywilejowanego dziedzicznego dostępu do Domu.
  • Izba Lordów nadal podlegałaby pierwszeństwu Izby Gmin w wykonywaniu swoich funkcji; jego główną funkcją powinno nadal być rozpatrywanie i przegląd ustawodawstwa, kontrolowanie władzy wykonawczej oraz debata i informowanie o sprawach publicznych.
  • Ustawowa Komisja ds. Nominacji zarządzałaby równowagą i wielkością Izby, mianowała niezależnych członków i zapewniała uczciwość osób nominowanych przez partie polityczne.
Pierwsze konsultacje społeczne

W białej księdze zwrócono się do zainteresowanych stron o komentarze, w których stwierdzono, że rząd zamierza wprowadzić przepisy „uwzględniające decyzje dotyczące kwestii poruszonych w konsultacjach” i wymieniono następujące punkty jako główne punkty konsultacji:

  • Ogólna równowaga między wybranymi, mianowanymi i z urzędu członkami oraz równowaga między członkami politycznymi i niezależnymi;
  • Czy wybory do Lordów powinny być powiązane z wyborami powszechnymi, wyborami do Parlamentu Europejskiego, czy też z czasem powiązane z wyborami organów zdecentralizowanych i regionalnych w Wielkiej Brytanii;
  • Długość kadencji wybranych członków;
  • Termin powołania;
  • Jakie podstawy powinny prowadzić do ustawowego wydalenia z Izby;
  • Czy powinna nastąpić zmiana z systemu wynagrodzeń opartego na wydatkach.

W rezultacie do konsultacji wpłynęło bezprecedensowe [potrzebne źródło] 1101 wniosków, a podczas konsultacji w styczniu 2002 r. zarówno Partia Konserwatywna, jak i Liberalni Demokraci opublikowali własne propozycje. W maju 2002 r. rząd opublikował analizę statystyczną . Rząd zaproponował powołanie Wspólnego Komitetu ds. Reformy Izby Lordów, aby spróbować posunąć sprawy do przodu i osiągnąć konsensus.

Głosy z lutego 2003 r

W dniu 11 grudnia 2002 r. Wspólny Komitet opublikował swój pierwszy raport, w którym przedstawił „całościowy zakres siedmiu opcji dotyczących składu zreformowanej Izby Lordów”. W styczniu 2003 r. Izba Lordów i Izba Gmin debatowała nad raportem. Debata w Izbie Lordów została zdominowana przez uczestników opowiadających się za w pełni wyznaczoną Izbą, do tego stopnia, że ​​Lord Irvine stwierdził:

Najwyraźniej dominujący pogląd tej Izby, wyrażony w ciągu ostatnich dwóch dni, opowiada się za Izbą w pełni wybraną.

W dniu 29 stycznia 2003 r. Ówczesny premier Tony Blair dodał własne poparcie dla w pełni powołanej Izby, argumentując przeciwko utworzeniu Izby hybrydowej. W dniu 4 lutego 2003 r. Izba Gmin i Izba Lordów głosowały nad siedmioma opcjami zaproponowanymi przez wspólną komisję, a Izba Gmin głosowała również nad poprawką mającą na celu całkowite zniesienie izby wyższej:

Wyniki głosowań parlamentarnych, 4 lutego 2003 r
Opcja Lordowie Lud
Wybrany Wyznaczony Zawartość Brak treści Zawsze NIE
0% 100% 335 110 245 323
20% 80% 39 375 – –
40% 60% 60 358 – –
50% 50% 84 322 – –
60% 40% 91 317 253 316
80% 20% 93 338 281 284
100% 0% 106 329 272 289
Zniesienie – – 172 390

Po tej serii głosowań, w których Izba Gmin nie poparła ani jednej opcji, a Lordowie tylko w pełni wybraną Izbę, Robin Cook , lider Izby Gmin, powiedział:

Powinniśmy iść do domu i przespać się w tej interesującej pozycji. To najrozsądniejsza rzecz, jaką można powiedzieć w tych okolicznościach. Jak szanowny pan wie, następnym etapem procesu jest rozpatrzenie głosów w obu izbach przez komisję mieszaną. Niebiosa dopomóżcie członkom Komitetu, bo będą tego potrzebować.

Przy bardzo różnych poglądach w Komitecie Mieszanym, jej raport z dnia 9 maja 2003 r. skutecznie przekazał inicjatywę z powrotem rządowi. Ale dziewięciu członków Wspólnego Komitetu wydało oświadczenie zbieżne z publikacją, w którym stwierdzono:

Ponieważ Izba Gmin odrzuciła 4 lutego dużą większością głosów opcję powołania w pełni powołanej drugiej izby, byłoby absurdem i nie do zaakceptowania wprowadzenie ustawodawstwa, które miałoby taki skutek. Po prostu eksmisja dziedzicznych rówieśników i umieszczenie procesu nominacji na podstawie ustawowej skutkowałoby zdecydowanie odrzuceniem tej opcji. Ci, którzy twierdzą, że Izba Gmin musi pozostać dominująca – w tym ministrowie – z pewnością powinni uszanować wynik tego głosowania posłów.

Utworzenie Departamentu Spraw Konstytucyjnych W czerwcu 2003 r. Tony Blair ogłosił utworzenie nowego departamentu do nadzorowania zmian konstytucyjnych, którego pierwszym sekretarzem stanu został Lord Falconer . Do zadań działu należało:

  • Ustanowienie niezależnej Komisji Nominacji Sędziów.
  • Utworzenie nowego Sądu Najwyższego w celu zastąpienia istniejącego systemu Law Lordów działającego jako komitet Izby Lordów.
  • Reforma Prezydium Izby Lordów.
  • Nowe ustalenia dotyczące prowadzenia szkockich i walijskich interesów.

Kiedy w 2003 roku Lord Falconer zasygnalizował, że rząd preferuje powołanie w całości Izby Lordów, trzech członków Liberalnych Demokratów wydało oświadczenie:

Wraz z innymi członkami komisji wydaliśmy jednocześnie oświadczenie, w którym wyrażamy przekonanie, że komisja nie może kontynuować działania w przypadku braku wskazania preferowanej przez rząd drogi realizacji swojego manifestowego zobowiązania do bardziej reprezentatywnego i demokratycznego Izba Lordów.

Ministrowie odpowiedzieli, mówiąc:

Nie możemy zaakceptować usunięcia pozostałych dziedzicznych rówieśników w pojedynkę, ale tylko jako część znacznie szerszych środków reformy mającej na celu utworzenie demokratycznej i odpowiedzialnej drugiej izby. ... Dlatego nie widzimy żadnej roli, jaką wspólna komisja mogłaby pożytecznie odegrać w dążeniu do zreformowanej Izby Lordów, do której dążymy.

Druga konsultacja społeczna

We wrześniu 2003 r. Departament Spraw Konstytucyjnych opublikował Reformę Konstytucyjną: Kolejne kroki dla Izby Lordów , w której jako główne propozycje przedstawił:

  • W pełni mianowana Izba Lordów
  • Usunięcie pozostałych 92 dziedzicznych rówieśników
  • Ustanowienie ustawowej niezależnej Komisji Nominacyjnej odpowiedzialnej przed Parlamentem, która określałaby liczbę i terminy nominacji, wybierała niezależnych członków Izby do nadzorowania nominacji partyjnych

W artykule rozpoczęto również drugą konsultację w sprawie Komisji ds. Nominacji Izby Lordów, prosząc o przesłanie opinii na temat sposobu powołania samej Komisji ds. Nominacji, mimo że nie rozważano żadnych innych alternatyw dla powołanej Komisji. Reakcja na gazetę była wroga: na przykład Lord Goodhart , rzecznik Liberalnych Demokratów ds. Konstytucyjnych, powiedział, że „przytłaczającą reakcją, jaką mam, jest poczucie pogardy i zdrady”. W dniu 18 marca 2004 r. (Przed opublikowaniem analizy statystycznej) BBC poinformowało, że rząd nie przystąpi do prac legislacyjnych w celu uchwalenia propozycji w ramach konsultacji. Chociaż sugerowało to brak poparcia dla ich propozycji z konsultacji, kiedy analiza statystyczna została opublikowana w dniu 22 kwietnia 2004 r., w raporcie stwierdzono, że w głównej kwestii (2a):

87 procent respondentów zajmujących się kwestią 2 (a) opowiedziało się za komisją składającą się z przedstawicieli trzech głównych partii politycznych i cross-benchers oraz pewnej liczby członków mianowanych niezależnie.

Przy tak pozornie wysokim poziomie poparcia nie jest jasne, dlaczego rząd zdecydował się nie kontynuować. Jedynym dostępnym wglądem są nieoficjalne raporty, które podają rzeczywisty poziom wsparcia bliżej trzeciej.

Ponadto, ponieważ rząd opublikował większość odpowiedzi na obie konsultacje, można zauważyć, że wiele z tych odpowiedzi było bardzo krytycznych zarówno wobec propozycji rządu, jak i procesu konsultacji; niektórzy nawet narzekali, że rząd Wielkiej Brytanii naruszył własny kodeks postępowania w zakresie konsultacji, nie wspominając o wielu nowych pomysłach wynikających z obu konsultacji.

W wyborach powszechnych w 2005 r . wszystkie trzy partie zawarły w swoich manifestach oświadczenia dotyczące reformy Izby Lordów, przy czym konserwatyści i liberalni demokraci obiecywali „zasadniczo”/„głównie” wybierane izby. W grudniu 2005 r. Jednostka ds. Konstytucji, będąca częścią School of Public Policy University College of London, opublikowała wyniki badań pokazujące „zaskakujący poziom poparcia ze strony posłów i opinii publicznej dla Lordów w głosowaniu nad propozycjami rządu”:

Pomimo niewybieralności Lordów wyniki te jasno pokazują, że cieszy się poparciem posłów i ogółu społeczeństwa, aby blokować politykę, która jest postrzegana jako niepopularna. Daleki od starcia z Izbą Gmin może nawet zadać rządowi klęskę przy cichej aprobacie laburzystów. Chociaż rząd może chcieć ujarzmić władzę Lordów, wyniki te sugerują, że wyborcy są naprawdę zadowoleni z obecnego stanu rzeczy.

Sąd Najwyższy

W dniu 24 marca 2005 r. Ustawa o reformie konstytucyjnej z 2005 r. Uzyskała zgodę królewską. Przewiduje ona zastąpienie Komisji Apelacyjnej Izby Lordów Sądem Najwyższym . Weszła ona w życie 1 października 2009 r., kiedy nowy sąd rozpoczął pracę. Większość Władców Prawa została jego pierwszymi sędziami, ale zachowali swoje parostwa. Parostwo nie jest już wymagane, aby zasiadać w brytyjskim sądzie ostatniej instancji.

dyskusje z 2006 roku

W marcu 2006 r. ponownie dyskutowano o reformie Izby Lordów. To nowe zainteresowanie wynikało z Cash for Peerages wraz z niedawnymi próbami Lordów zablokowania, złagodzenia lub dodania zabezpieczeń do (według punktu widzenia) niedawnych kontrowersyjnych przepisów, takich jak ustawa o zwalczaniu terroryzmu , przestępczości i bezpieczeństwie z 2001 r ., ustawa o polowaniu 2004 , ustawa o terroryzmie z 2006 r. , ustawa o dowodach osobistych z 2006 r . oraz ustawa o nienawiści rasowej i religijnej z 2006 r. . Po niepowodzeniu poprzednich konsultacji społecznych, mających na celu zatwierdzenie rządowych propozycji reform, w kwietniu 2006 r. Baronessa Amos ogłosiła, że ​​rząd będzie teraz „konsultował się prywatnie” z innymi głównymi partiami politycznymi w sprawie członkostwa w Izbie Reprezentantów.

W wyniku zmian w rządzie w dniu 5 maja 2006 r . odpowiedzialność rządu za ten temat została przeniesiona z Lorda Falconera , zarówno Sekretarza Stanu ds. Konstytucyjnych , jak i Lorda Kanclerza , na Przewodniczącego Izby Gmin , Jacka Strawa .

Jack Straw stanął teraz przed ogromnym wyzwaniem. Chociaż postrzegane jako bardzo skromne reformy, usunięcie większości dziedzicznych parów i przywrócenie równowagi składu politycznego Izby (parowie robotniczy utworzyli teraz największą partię polityczną) sprawiły, że Izba była coraz bardziej pewna własnej legitymacji. Paradoksalnie, daleka od zwiększania uległości Lordów, Izba Lordów coraz bardziej była skłonna do asertywności w swoich działaniach i konfrontacji z rządem.

W dniu 22 stycznia 2007 r. Power Inquiry rozpoczęło kampanię na rzecz większego zaangażowania obywateli i przedstawiło statystyki pokazujące, że 68% opinii publicznej uważa, że ​​jury złożone z ogółu społeczeństwa powinno decydować o „przyszłości Izby Lordów”, 17% uważało, że wybrani politycy powinni zdecydować i 9% mianowanych urzędników służby cywilnej.

biała księga z 2007 r

W dniu 8 lutego 2007 r. rząd opublikował nową białą księgę po dyskusjach ponadpartyjnej grupy roboczej zwołanej przez Jacka Strawa , przewodniczącego Izby Gmin. Stanowisko konsensusu przyjęte w dokumencie wymagało powołania Izby złożonej z wybranych członków i członków mianowanych przez nową Statutową Komisję Nominacyjną. Nowa komisja wybierałaby kandydatów spoza partii politycznych; mianowani przez partie polityczne byliby nominowani przez przywódców partii w Izbie Gmin i weryfikowani przez komisję.

Każdy wybrany element byłby wybierany w ramach regionalnego systemu list . Wszystkie wybory i nominacje odbywałyby się w cyklu pięcioletnim, z jedną trzecią Izby przyjmowaną przy każdym naborze na ustaloną piętnastoletnią kadencję; kadencja ta byłaby nieodnawialna, aby zapewnić niezależność członków. Kolejnym środkiem byłoby zakazanie byłym członkom zreformowanej Izby ubiegania się o wybór do Izby Gmin przed upływem minimalnego czasu po wygaśnięciu ich kadencji w zreformowanej Izbie – rząd sugerował pięć lat. Celem tego środka było uniemożliwienie aspirującym politykom wykorzystania zreformowanej Izby jako bazy do rozpoczęcia kariery parlamentarnej. Rząd zaproponował, aby wybory i nominacje odbywały się tego samego dnia co wybory w Wielkiej Brytanii Posłowie do Parlamentu Europejskiego – które również odbywają się w ustalonym pięcioletnim cyklu.

Chociaż biała księga zawierała zalecenia dotyczące w połowie wybieranej, w połowie mianowanej Izby, proponowała swobodne głosowanie posłów spośród siedmiu opcji dotyczących składu (patrz poniżej ). W białej księdze zalecono również, aby co najmniej 20% członków było mianowanych przez osoby niezwiązane z partiami politycznymi: na przykład zgodnie z propozycją białej księgi dotyczącą podziału 50–50 między członków wybranych i mianowanych, pozostałe 30% mianowanych członków byłoby partiami politycznymi ; w ramach opcji 80–20% wybranych / mianowanych nie byłoby nominatów partyjnych. 20-procentowy element bezpartyjno-polityczny obejmowałby zmniejszoną liczbę biskupów Kościoła anglikańskiego , którego powołanie nie przeszłoby przez Statutową Komisję Nominacyjną. Zaproponowano, aby całkowita wielkość Izby wynosiła 540 członków - po 180 wprowadzonych przy każdym naborze.

Dokument przewidywał stopniowe przejście, bez dożywotnich rówieśników zmuszonych do przejścia na emeryturę przed śmiercią, ale z możliwością pakietu zwolnień, jeśli zdecydują się to zrobić. Pozostali dziedziczni rówieśnicy zostaliby usunięci, ale biała księga pozostawiła otwartą, czy zostaną usunięci za jednym zamachem, czy też pozwolą na stopniowe usuwanie przez „naturalne marnotrawstwo”. Związek między parostwem a członkostwem w Izbie zostałby zerwany: parostwa nadal mogłyby być potencjalnie przyznawane jako zaszczyt , ale nie pociągałoby za sobą ani nie wynikałoby automatycznie z miejsca w Izbie. Kwestia ewentualnej nowej nazwy zreformowanego Domu pozostała otwarta.

W białej księdze zaproponowano również uniknięcie ryzyka odrzucenia wszystkich opcji, jak miało to miejsce w debacie w 2003 r., poprzez zastosowanie alternatywnego systemu głosowania (znanego również jako głosowanie natychmiastowe). Wykorzystanie alternatywnego głosowania nad wnioskami legislacyjnymi byłoby nowym precedensem dla brytyjskiego parlamentu. Opór posłów ze wszystkich stron Izby Gmin spowodował, że przewodniczący Izby Gmin Jack Straw odrzucił tę propozycję 19 lutego. Wolne głosowanie odbyło się zatem zgodnie z tradycyjnymi procedurami parlamentarnymi.

Głosy z marca 2007 r

W marcu 2007 r. Izby Gmin i Lordów debatowały nad propozycjami zawartymi w białej księdze z 2007 r. I głosowały nad serią wniosków podobnych do tych, nad którymi głosowano w 2003 r. Nieoczekiwanie Izba Gmin przegłosowała znaczną większością głosów za wybraną w całości izbą wyższą . Tydzień później Izba Lordów odpowiedziała, głosując większą większością głosów na w pełni wybraną Izbę.

Po głosowaniu w Izbie Gmin komentatorzy polityczni spekulowali, że niektórzy posłowie popierający w pełni wybraną Izbę taktycznie głosowali za w pełni wybraną Izbą jako opcją, która prawdopodobnie będzie najmniej akceptowalna dla Izby Lordów. Poddało to w wątpliwość znaczenie większej większości osiągniętej w przypadku 100% wybranych niż w przypadku 80% wybranych. Jednak analiza nazwisk posłów głosujących w każdym okręgu w Izbie Gmin pokazuje, że spośród 305, którzy głosowali za opcją wybraną w 80%, 211 głosowało za opcją wybraną w 100%. Biorąc pod uwagę, że to głosowanie odbyło się po głosowaniu w sprawie 80% – którego wynik był już znany, gdy miało miejsce głosowanie w sprawie 100% – wskazuje to na wyraźną preferencję Izby Gmin dla w pełni wybranej izby wyższej nad jedyną inną opcją, która przeszła, ponieważ każdy poseł, który opowiadałby się za 80% ponad 100%, głosowałby przeciwko temu drugiemu wnioskowi, mając już zapewniony preferowany wynik (76 posłów – w tym Jack Straw, jego cień Theresa May i lider opozycji David Cameron – zrobiło dokładnie to). Gdyby wszystkie głosy odbyły się w odwrotnej kolejności, tych 211 głosowałoby przeciwko wnioskowi 80%, który w konsekwencji upadłby. [ potrzebne źródło ]

Głosowania parlamentarne nad wybraną Izbą Lordów, 7/14 marca 2007 r
Opcja Lordowie Lud
Wybrany Wyznaczony Dla Przeciwko Dla Przeciwko
0% 100% 361 121 196 375
20% 80% – – – –
40% 60% – – – –
50% 50% 46 409 155 418
60% 40% 45 392 178 392
80% 20% 114 336 305 267
100% 0% 112 326 337 224
Zachowaj dwuizbowość – – 416 163
Usuń dziedzictwo – – 391 111

Opinia o głosowaniu była zdecydowana. Lord McNally, lider Liberalnych Demokratów w Izbie Lordów, powiedział o decyzji Lordów

stoi w sprzeczności z opinią publiczną i zobowiązaniem podjętym przez wszystkie trzy główne partie podczas ostatnich wyborów powszechnych. ... Weto Izby Lordów w sprawie reformy konstytucyjnej jest nie do przyjęcia. Teraz do Izby Gmin należy potwierdzenie swojego prymatu. 100-letnie zaangażowanie Liberalnych Demokratów w wybraną Izbę Lordów pozostaje nienaruszone.

Przed debatą Lord Lipsey, były redaktor ekonomiczny Sunday Times, oszacował koszt planów w białej księdze na 1,092 miliarda funtów w okresie 15 lat. Rząd odrzucił to jako „obliczenia z tyłu koperty”, a Jack Straw powiedział Izbie Gmin, że

Czy mogę powiedzieć, że szacunki lorda Lipseya to kompletna bzdura i nonsens? Nie może być tak, że częściowo wybrane inne miejsce kosztowałoby miliard funtów, podczas gdy całkowity koszt tego miejsca, według najbardziej ekstrawaganckiej analizy, wynosi 300 milionów funtów.

(„Inne miejsce” to żargon Commons określający Izbę Lordów.) W odpowiedzi Lord Lipsey oskarżył Jacka Strawa o wprowadzenie w błąd Izby Gmin:

Powiedział, że liczba ta wyniosła 300 milionów funtów; w rzeczywistości za ostatni rok jest to 468,8 miliona funtów. W tym celu zobacz pisemną odpowiedź od szlachetnego Lorda, Lorda McKenzie z Luton, ... to tylko drobny błąd. Główny błąd polega na tym, że porównał mój kosztorys na pełny okres 15 lat z rocznym kosztem Izby Gmin.

W dniu 15 marca Lord Steel opublikował projekt ustawy zatwierdzony przez duże spotkanie rówieśników i posłów wszystkich partii, którzy od jakiegoś czasu pracowali nad tymi propozycjami, z propozycjami czterech reform:

  1. Zakończyć wybory uzupełniające dla parów dziedzicznych i zamienić pozostałych w parów de facto dożywotnich i wreszcie skończyć z dziedzicznym wejściem do naszej izby wyższej.
  2. Utworzyć ustawową komisję ds. nominacji, która zastąpi patronat premiera dla nowych rówieśników.
  3. Upoważnić rząd do kontynuowania pakietu emerytalnego, który powinien obniżyć średni wiek i zmniejszyć obecną Izbę 740 o prawdopodobnie 200.
  4. Umożliwienie usuwania parostwa z osób winnych poważnych przestępstw na takich samych zasadach jak Izba Gmin.

Rząd Partii Pracy Browna

W dniu 19 lipca 2007 r. Jack Straw oświadczył, że uprawnienia izby, sposób wyborów, pakiety finansowe i liczba członków będą ponownie omawiane przez ponadpartyjną grupę roboczą. Odpowiedzią opozycji było zasugerowanie, że „prawdziwym przesłaniem w twoim dzisiejszym oświadczeniu [jest] to, że reforma Lordów jest zamrożona do następnych wyborów”.

W dniu 14 maja 2008 r. Gordon Brown ogłosił, że rząd zamierza opublikować nową białą księgę w sprawie reformy lordów. Zostało to wydane przez Sekretarza Stanu ds. Sprawiedliwości Jacka Strawa w lipcu 2008 r., Zawierające propozycje utworzenia w pełni wybieralnej drugiej izby. Propozycje nie posunęły się naprzód i nie stały się aktami prawnymi. Chociaż w 2009 r. Wskazano na odnowioną białą księgę, żadna nie została opublikowana przed wyborami powszechnymi w 2010 r. Manifest Partii Pracy podczas tych wyborów proponował referendum w sprawie wybranej Izby Lordów do października 2011 r.

Rząd Koalicji Konserwatywno-Liberalno-Demokratycznej

Umowa koalicyjna konserwatystów i liberalnych demokratów, uzgodniona po wyborach powszechnych w 2010 r., jasno określała postanowienie dotyczące drugiej izby wybieranej w całości lub w większości w systemie reprezentacji proporcjonalnej. Propozycje te wywołały debatę w dniu 29 czerwca 2010 r. W ramach środka tymczasowego uzgodniono, że mianowanie nowych parów będzie odzwierciedlać udział głosów uzyskanych przez partie polityczne w ostatnich wyborach powszechnych.

Maj 2011 propozycje i projekt ustawy

Szczegółowe propozycje reformy Lordów, w tym projekt ustawy reformującej House of Lords, zostały opublikowane 17 maja 2011 r. Obejmują one 300-osobową izbę hybrydową, z której 80% jest wybieranych. Wyznaczono by kolejne 20% i uwzględniono by rezerwę miejsca dla niektórych biskupów Kościoła anglikańskiego . Zgodnie z propozycjami członkowie mieliby również odbywać pojedyncze nieodnawialne kadencje trwające 15 lat. Byli posłowie mogliby kandydować w wyborach do izby wyższej, ale członkowie izby wyższej nie mogliby od razu zostać posłami.

Wiele szczegółów propozycji zostało włączonych do ustawy reformującej Izbę Lordów z 2012 r., przedstawionej Izbie Gmin w czerwcu 2012 r.

Propozycje zostały rozpatrzone przez Komisję Mieszaną ds. Reformy Izby Lordów, złożoną zarówno z posłów, jak i parów.

Komisja Mieszana ds. Reformy Izby Lordów opublikowała swój raport końcowy w dniu 23 kwietnia 2012 r. i przedstawiła następujące sugestie:

  • Zreformowana Izba Lordów powinna liczyć 450 członków.
  • Rówieśnicy z najmniejszą frekwencją powinni jako pierwsi zostać usunięci z Izby wybieranej głównie.
  • W zreformowanej Izbie Lordów powinno pozostać do 12 Lordów Duchowych.

Ustawa reformująca Izbę Lordów z 2012 r

Główny artykuł: House of Lords Reform Bill 2012

Projekt ustawy, przedstawiony przez Nicka Clegga, odbył się w pierwszym czytaniu 27 czerwca 2012 r. 9 lipca 2012 r. Rozpoczęto debatę nad ustawą. Rząd starał się również wprowadzić wniosek programowy, który ograniczyłby czas przeznaczony na debatę nad projektem. Partia Pracy wezwała do dokładniejszej analizy ustawy i powiedziała, że ​​wraz z kilkoma konserwatywnymi posłami zagłosuje przeciwko wnioskowi programowemu. W dniu 10 lipca 2012 r. stało się jasne, że rząd przegra głosowanie nad wnioskiem programowym i został on wycofany. Podczas głosowania tego wieczoru nad tym, czy poddać projekt drugiemu czytaniu, 91 konserwatywnych posłów głosowało przeciwko trzyliniowemu biczowi , a 19 kolejnych wstrzymało się od głosu. 6 sierpnia 2012 r. Wicepremier Nick Clegg ogłosił, że rząd rezygnuje z projektu ustawy z powodu sprzeciwu konserwatywnych posłów z zaplecza, twierdząc, że konserwatyści „złamali umowę koalicyjną”. Jednak David Cameron zakwestionował ten pogląd, mówiąc, że umowa nie zawiera żadnej konkretnej obietnicy wprowadzenia reformy Izby Lordów.

Ustawa o reformie Izby Lordów z 2014 r

Główny artykuł: Ustawa o reformie Izby Lordów z 2014 r

Ustawa o reformie Izby Lordów z 2014 r. Zezwoliła członkom na rezygnację z członkostwa w Izbie; wcześniej nie było takiego mechanizmu. Pozwoliło to również na (bez retrospektywnego) wykluczenia każdego rówieśnika skazanego za przestępstwo i skazanego na karę pozbawienia wolności wynoszącą rok lub dłużej.

Lords Spiritual (kobiety) Act 2015

Główny artykuł: Ustawa o lordach duchowych (kobietach) z 2015 r

Ustawa Lords Spiritual (Women) Act 2015 reguluje procedurę wstępowania kobiet-biskupów do Izby Lordów jako Lordów Duchowych. Stanowi, że jeśli w ciągu dekady po uchwaleniu aktu powstanie wakat wśród Lordów Duchowych, wakat ten ma zostać wypełniony przez biskupa-kobietę (jeśli są tacy, którzy się kwalifikują). Nastąpiło to po środkach biskupów i kapłanów (konsekracja i wyświęcanie kobiet) z 2014 r., w ramach którego Kościół anglikański po raz pierwszy uznał kobiety-biskupów.

Ustawa o Izbie Lordów (wydalenie i zawieszenie) z 2015 r

Główny artykuł: Ustawa o Izbie Lordów (wydalenie i zawieszenie) z 2015 r

Ustawa Izby Lordów (wydalenie i zawieszenie) z 2015 r. upoważniła Izbę do wydalania lub zawieszania członków.

Rząd drugiego maja

Raport Burnsa

W styczniu 2017 r. Lord Fowler ( Lord Marszałek ) rozpoczął dochodzenie swojej nowej komisji w sprawie wielkości Izby. Komitet, któremu przewodniczy Lord Burns , złożył raport 31 października 2017 r., Zalecając głównie redukcję do 600 członków. W tym celu raport zalecał: mianowanie członków na 15-letnią kadencję; co najmniej 20% stanowiliby niezależni / crossbencherzy i żadna partia nie miałaby większości; nominacje partyjne byłyby powiązane z wynikami wyborów powszechnych; program odlotów „dwa na zewnątrz, jeden na” w celu redukcji w kierunku wielkości docelowej.

Badanie opinii publicznej

Firmy zajmujące się badaniami opinii publicznej zadawały różne pytania dotyczące reformy Izby Lordów. Poniższa tabela zawiera wybór sondaży opinii publicznej podsumowanych według tego, czy respondenci popierają zniesienie Izby Lordów, częściowo lub w pełni wybranej drugiej izby lub pozostawienie Izby Lordów jako izby wyznaczonej.

Daty prowadzone Organizacja sondaży Klient Wielkość próbki Zniesienie poparcia (%) Poparcie częściowej lub w pełni wybranej izby (%) Wsparcie status quo (%) Wspieraj mianowanych członków z limitem kadencji wynoszącym 10 lat (%) Niezdecydowany (%) Pytanie
13 stycznia 2020 r YouGov Nie dotyczy 1908 22% 28% 15% — 31% Myśląc o przyszłości Izby Lordów, którą z poniższych najbardziej chciałbyś zobaczyć?
23-24 maja 2018 r YouGov Nie dotyczy 1654 21% 34% 16% — 25% Myśląc o przyszłości Izby Lordów, którą z poniższych najbardziej chciałbyś zobaczyć? 4% stwierdziło „coś innego”.
6–17 maja 2018 r ComRes My ludzie 2045 24% 37% 17% 22% — Które z tych działań, Twoim zdaniem, powinno przydarzyć się Izbie Lordów? Wskaż, która opcja najlepiej odzwierciedla Twój pogląd.
17–20 października 2017 r BMG Wyborcze Towarzystwo Reformy (ERS) 1148 27% 63% 10% — — Obecnie członkowie Izby Lordów nie są wybierani, ale powoływani do izby przez królową za radą premiera. Które z poniższych stwierdzeń jest najbliższe Twojemu poglądowi?

W latach 2007-2012 zgłoszono szereg innych sondaży opinii publicznej na temat reformy Izby Lordów.

Przyczyny reformy

Istnieje kilka krytyki Izby Lordów, w tym:

  • Proces nominacji, który często określano jako niedemokratyczny. Obecny proces oznacza, że ​​Izba Lordów pozostaje w pełni niewybieralna i pozwala rówieśnikom zasiadać aż do śmierci.
  • Skład Lordów nie odzwierciedla społecznego i demograficznego zróżnicowania Wielkiej Brytanii, z niedostateczną reprezentacją mniejszości etnicznych i kobiet w porównaniu z Izbą Gmin oraz względną nadreprezentacją osób z południowo-wschodniej Anglii i osób powyżej 50 roku życia.
  • Izba Lordów jest często krytykowana za to, że jest zbyt duża, a przez to zbyt droga. Z prawie 800 członkami jest drugą co do wielkości izbą ustawodawczą na świecie, ustępując jedynie Ogólnochińskiemu Kongresowi Ludowemu i jest znacznie większa niż izby wyższe w porównywalnych krajach.

Ta krytyka doprowadziła niektórych do pytania, czy w ogóle istnieje potrzeba drugiego domu i czy system dwuizbowy w brytyjskiej polityce jest nadal przydatny.

Zakres opcji

„Kluczowym elementem przyszłej Izby Lordów jest jej skład. Aby Lordowie mogli legalnie działać jako skuteczna i zrównoważona druga izba, musi ona mieć odpowiednią formę, aby zapewnić zakres ról i funkcji, których potrzebuje”. Przy 1101 zgłoszeniach do pierwszej konsultacji, kilkuset do drugiej i wielu artykułach w gazetach i różnych dyskusjach, było wiele różnych poglądów na temat reformy Izby Lordów. Możliwe jest jedynie przedstawienie ogólnego zarysu wielu różnych propozycji, i to tylko tych, w których propozycje zostały wymienione przez pewną liczbę respondentów.

Propozycje są wymienione alfabetycznie

Zniesienie

Wiele parlamentów, takich jak parlamenty Norwegii, Portugalii, Danii, Izraela i Nowej Zelandii (a w Wielkiej Brytanii Parlament Szkocki , Senedd i Zgromadzenie Irlandii Północnej ) jest jednoizbowych , a zatem nie ma izby wyższej. Zamiast tego kontrolę przeprowadzają komisje parlamentarne. Mniejszość posłów głosowała za całkowitym zniesieniem izby wyższej w 2003 roku i taka była polityka Partii Pracy do późnych lat 80. Jednym z najbardziej znanych posłów opowiadających się za zniesieniem Izby Lordów był Tony Benn . W styczniu 2020 roku podczas Wybory przywódcze Partii Pracy w 2020 r . Kandydatka Rebecca Long-Bailey ogłosiła swoje poparcie dla zniesienia Izby Lordów. Szkocka Partia Narodowa (SNP) opowiada się za zniesieniem kary śmierci i jako taka nie ma członków Izby Lordów. W listopadzie 2022 roku Sir Keir Starmer oświadczył, że jeśli zostanie wybrana, Partia Pracy zniesie Izbę Lordów i zastąpi ją wybraną izbą.

Przydział (sortowanie)

W konsultacjach zgłoszono znaczną liczbę propozycji izby wyższej wybieranej w drodze losowania (wybór losowy). Propozycje wahały się od domu wybranego całkowicie losowo z całego elektoratu po te, w których przydział dotyczył mniejszych grup, takich jak wolontariusze lub wybrani w inny sposób. Większość propozycji odnosiła się do przydziału rządzących jury w demokracji starożytnej Grecji , gdzie wybór w drodze losowania uznano za bardziej demokratyczny niż wybór:

Mam na myśli na przykład to, że za demokratyczne uważa się losowanie urzędów, a wybieranie ich jest oligarchiczne.

— Arystoteles, Polityka

Badania sugerują, że parlamenty składające się z losowo wybranych posłów będą prawdopodobnie bardziej wydajne i przyniosą większe korzyści społeczeństwu.

Jednak obecnie w Wielkiej Brytanii ta forma selekcji ogranicza się głównie do przydziału jurorów . Sprzeciw opiera się albo na praktycznej potrzebie pewnej wiedzy wśród członków izby wyższej, albo na przekonaniu, że „demokracja oznacza wybraną drugą izbę”.

Spotkanie

Powodem, dla którego Wielka Brytania prawie w wyjątkowy sposób (z wyjątkiem Kanady ) nadal utrzymywała wyznaczoną drugą izbę w 1997 r., było to, że powszechnie akceptowano, że działa ona skutecznie. [ potrzebne źródło ] [ wątpliwe – przedyskutuj ] W szczególności w większości systemów wyborczych niemożliwe byłoby osiągnięcie dużej liczby rówieśników z ławy przysięgłych.

Wielką siłą Lordów jest to, że składa się z nich nie tylko garstka doświadczonych emerytowanych posłów, ale cała plejada osób ze specjalistyczną wiedzą i doświadczeniem ze świata handlu, medycyny, służb, służby cywilnej, nauki, związków zawodowych – lista jest nieskończona – żaden z nich prawdopodobnie nie będzie mógł kandydować w wyborach. (Lord Steel, były przywódca Sojuszu, w 2007 r.)

Zwolennicy w pełni powołanej Izby odrzucają pomysł złożonej, częściowo wybranej, powołanej przez partię Izby:

Nie przychodzi mi do głowy nic bardziej destruktywnego dla obecnej harmonijnej atmosfery panującej w Lordach. Wybrani członkowie byliby słusznie oburzeni, gdyby głosy mianowanych członków zadecydowały o jakiejkolwiek sprawie przed Izbą.

Główne kwestie to:

  • osiągnięcie zakresu reprezentacji, pozyskanie osób posiadających umiejętności i doświadczenie, dopuszczenie członków z urzędu i zapewnienie ciągłości członkostwa;
  • utrzymanie statusu i niezależności Lordów bez narażania zwierzchnictwa Izby Gmin;
  • utrzymanie niskich kosztów obecnej Izby; I
  • zapobieganie możliwości konfliktu konstytucyjnego między członkami mianowanymi i wybranymi.

Połączenie

Zdecydowanie najczęściej sugerowaną propozycją reform wśród polityków jest połączenie wybieranej i mianowanej Izby i to była pierwotna propozycja zalecana w Raporcie Wakehama . Zwolennicy sugerują, że połączenie pozwoliłoby wyznaczonemu elementowi zachować umiejętności i doświadczenie obecnej Izby, a wybory uczyniłyby ją demokratyczną bez problemów związanych z pełnym wyborem, co pozwoliłoby Izbie Wyższej zakwestionować prymat Izby Gmin. Przeciwnicy twierdzą, że te dwa rodzaje posłów nieuchronnie będą ze sobą kolidować, głosowanie na część Izby będzie miało niewielkie poparcie wśród już i tak sceptycznego elektoratu, a brak synergii pogorszy sytuację niż w pełni wybrana lub w pełni mianowana izba. Przedstawiono różne propozycje dotyczące dokładnego odsetka osób wybranych i mianowanych:

Powołanie przez jury

Zgodnie z tą propozycją jury mianowałoby niektórych lub wszystkich członków izby, zachowując w ten sposób umiejętności i doświadczenie obecnej Izby, a także czyniąc jej wybór bardziej demokratycznym; uważa się, że ława przysięgłych nadaje demokratyczną legitymację nominacjom bez problemów związanych z mandatem Izby w drodze wyborów, które mogłyby prowadzić do potencjalnego konfliktu z Izbą Gmin. Była to „opcja oddolna” mniejszości, której nie widziano przed drugą konsultacją, w której poparło ją około 10% zgłoszeń.

Wybór

Wiele krajów wybrało bezpośrednio izby wyższe, ale starają się one, aby ich systemy wyborcze do drugiej izby jak najbardziej różniły się od pierwszej izby, przeprowadzając wybory w innym cyklu lub wybierając tylko część członków za każdym razem. Politycy tacy jak Tony Benn utrzymywali, że wybory są konieczne, aby były demokratyczne, stwierdzając: „Demokracja oznacza wybraną drugą izbę”, jednak Tony Benn później opowiadał się za zniesieniem Izby Lordów.

Według raportu rządowego, zalety wybieralnej izby wyższej to:

  • Legitymizacja : Nie ma wątpliwości co do demokratycznego mandatu swobodnie wybranego organu.
  • Status członków : Członkostwo w drugiej izbie byłoby postrzegane jako praca związana z określonymi i ważnymi obowiązkami.
  • Reprezentacja : wszystkie części kraju i wszystkie odcienie opinii politycznej mogą być reprezentowane.
  • Wiek : wybrana Izba prawdopodobnie będzie miała więcej młodych ludzi niż nominowana, a zatem będzie bardziej odzwierciedlać społeczeństwo.
  • Ugruntowana dwuizbowość : jest to jednoznaczny znak, że rząd opowiadał się za dwuizbowym parlamentem.

Główne wady to:

  • Konflikt z Izbą Gmin : może zakwestionować supremację Izby Gmin na podstawie własnego mandatu wyborczego – konflikt, który może być trudny do rozwiązania, biorąc pod uwagę w dużej mierze niepisaną konstytucję Wielkiej Brytanii.
  • Utrata niezależnych i członkostwa z urzędu : utrzymanie w Izbie jakiegokolwiek niezależnego, niepartyjnego elementu byłoby praktycznie niemożliwe.
  • Wiek : Wybrany Dom miałby więcej młodych ludzi niż nominowany, który miałby mniejsze doświadczenie.
  • Złożony z prostych polityków : Politycy, których ówczesny rząd by wychłostał , usuwając niezależność.
  • Trudności przejściowe : przejście do w pełni wybranej Izby byłoby najbardziej uciążliwe.
  • Wyższe koszty : Wybory, odpowiednie wynagrodzenia i zaplecze badawcze znacznie podniosłyby koszty.
  • Utrata różnorodności : w porównaniu z Izbą Gmin i innymi wybieralnymi organami w Wielkiej Brytanii, obecny skład Izby Lordów ma wyższy odsetek kobiet, osób niepełnosprawnych oraz osób rasy czarnej i należących do mniejszości etnicznych . Przejście do wybranej izby prawdopodobnie zmniejszyłoby tę różnorodność.

Wiele zgłoszeń opinii publicznej odrzuciło pogląd, że wybrana izba wyższa byłaby demokratyczna, opierając swoje twierdzenie na modelu demokracji ateńskiej, która nie wybierała ani izby wyższej, ani zgromadzenia. (Wyższa izba ateńska była sądem przydzielonym wszystkim obywatelom i każdy obywatel mógł uczestniczyć w zgromadzeniu).

Główną różnicą między propozycjami wybieralnej izby wyższej jest forma wyborów:

Dziedziczny

Niektórzy sugerowali, że Izbie Lordów należy przywrócić dziedziczne parostwo. Ustawy parlamentu z 1911 i 1949 r. są szczególnie cytowane przez zwolenników tej idei, ponieważ Izba Lordów nie ma już prawa weta, a jedynie prawo do zwłoki, co sprawia, że ​​wymóg demokratycznej odpowiedzialności ustawodawców jest w ich oczach zbędny, ponieważ Lordowie nie mają mocy, by narzucić Izbie Gmin swoją wolę.

Sugerowano, że wielu dziedzicznych członków Lordów głosowało nad ustawodawstwem w sprawach karnych, ponieważ ich szanse na osiągnięcie wysokiego urzędu były niezwykle mało prawdopodobne, dlatego nie byli zmuszani do głosowania na liniach partyjnych pod groźbą pozbawienia awansu ministerialnego. Wysoki odsetek dziedzicznych parów, którzy zasiadali jako crossbencher w stosunku do liczby niezależnych w Izbie Gmin, jest również cytowany jako potwierdzenie tego faktu i że dziedziczni rówieśnicy generalnie przyjmują bardziej długoterminową perspektywę w kwestiach legislacyjnych, w przeciwieństwie do posłów, którzy statystycznie częściej głosują za polityką populistyczną dla celów wyborczych.

Argumentowano jednak, że dziedziczne prawo przekazywane z pokolenia na pokolenie sprzyja podziałowi społeczeństwa między klasami wyższymi i niższymi. Co więcej, w praktyce dziedziczni rówieśnicy mieli naturalne uprzedzenia w pewnych kwestiach, takich jak konserwatyzm społeczny i niechęć do popierania ustawodawstwa liberalnego i socjalistycznego. [ potrzebne źródło ] (W wydarzeniach, które doprowadziły do ​​pierwotnego ustawodawstwa ograniczającego ich uprawnienia, Izba Lordów była przeciwna budżetowi ludowemu , co nie służyło ich interesom, ponieważ zostało zbudowane, aby pomóc klasom średnim i niższym, jednocześnie opodatkowując właścicieli ziemskich i „próżniaków”, obiecując redystrybucję bogactwa ).

Wybory/mianowanie pośrednie

Około 30% zagranicznych drugich izb jest wybieranych metodami pośrednimi, w tym izby wyższe Francji, Republiki Irlandii , Holandii , Republiki Południowej Afryki i Stanów Zjednoczonych sprzed 1913 roku . Kolegium elektorów często składa się z członków władz lokalnych lub sejmików regionalnych i może obejmować członków izby pierwszej. Są różne propozycje:

  • Wybory przeprowadzane przez agencje rozwoju regionalnego i dobrowolne izby regionalne zgromadzenie londyńskie „pokazałoby bezpośredni związek między tymi innymi organami a instytucjami centralnymi w Westminster”, a ponieważ „wiele z tych organów zostało wybranych… charakter innego nominowanego Domu”.

Propozycje reform Lorda Steela

Członek Liberalnych Demokratów, Lord Steel, zaproponował rozwiązanie pozwalające uniknąć czterech zidentyfikowanych pułapek reformy, a mianowicie:

  • Konflikt między dwoma wybranymi domami
  • Terytorialni rówieśnicy zagrażający roli posłów z okręgów wyborczych
  • Ogromny koszt (i) dalszych wyborów krajowych i (ii) pełnoetatowych rówieśników
  • Utrata doświadczenia i wiedzy wśród niezależnych rówieśników.

Propozycja Lorda Steela obejmowałaby izbę wyższą, „Senat”, składającą się z 450 członków, zwanych „senatorami”. Bezpośrednio po 5-letnich wyborach parlamentarnych wybierano by 150 senatorów na 15 lat. Głosowanie nie odbywałoby się w wyborach powszechnych: tym elektoratem byliby nowo wybrani posłowie, posłowie do Parlamentu Europejskiego i posłowie trzech zdecentralizowanych organów ustawodawczych: Zgromadzenia Narodowego Walii , Parlamentu Szkockiego i Parlamentu Irlandii Północnej .

Lord Steel sugeruje, że byłoby to „proste, niedrogie i prawdopodobnie doprowadziłoby do powstania izby mniej skoncentrowanej na Londynie niż obecnie”, dodając, że „tak fundamentalna, demokratycznie zreformowana izba wyższa utrzymałaby istniejącą rolę rewizyjną, byłaby w niepełnym wymiarze godzin i nieopłacana, choć wymagających ostrzejszych zasad deklaracji interesów niż obecnie”. Senat zachowałby dotychczasowe uprawnienia i konwencje. Wynika z tego, że po każdych wyborach powszechnych nowa kohorta 150 senatorów miałaby podobny skład partii jak Izba Gmin, podczas gdy pozostałych 300 senatorów nadal pełniłoby swoje funkcje, na które nie miały wpływu współczesne wahania wyborcze.

Steel zasugerował nomenklaturę „Senatu”, „aby oszczędzić tak zwanym lordom wstydu związanego z tytułem”. To, czy jego pomysły mogą doprowadzić do zmiany nazwy Izby Gmin, dopiero się okaże, ponieważ prawdopodobnie przyjęcie propozycji Senatu Steela może w konsekwencji pozwolić arystokracji na kandydowanie do parlamentu. Należałoby również wprowadzić ustalenia przejściowe, aby zdecydować, którzy obecni członkowie Izby Lordów pozostaną odpowiednio przez pięć lub dziesięć lat jako „300 posiedzeń”.

Zarys propozycji Steela nie wspomina konkretnie o lordach duchownych , ale podobnie jak dziedziczni parowie, przypuszczalnie biskupi nie mieliby już żadnych zarezerwowanych miejsc w Senacie.

Mandat drugorzędny

Główny artykuł: mandat drugorzędny

System zaproponowany przez muzyka i aktywistę Billy'ego Bragga (i zatwierdzony przez magazyn Economist ), w ramach którego udział głosów każdej partii w każdych wyborach powszechnych jest sumowany, a każdej partii przydzielana jest proporcjonalna liczba miejsc przy użyciu systemu list zamkniętych . Każdy wyborca ​​miałby jeden głos, który określałby zarówno jego lokalnego posła, jak i skład izby wyższej.

Zaletą tego systemu jest to, że: do sfinansowania byłaby tylko jedna kampania wyborcza, nie marnuje głosów, ponieważ głosy oddane na partie mniejszościowe będą liczone w izbie wyższej, a więc powinno poprawić frekwencję wyborczą, a ponieważ nie ma bezpośredniego głosu, nie ma oddzielnego mandatu, więc Izba Gmin pozostanie najwyższą. Krytycy [ kto? ] jednak postrzegaj pojedynczy głos jako wybór między głosowaniem na posła lub głosowaniem na izbę wyższą; gdyby duża liczba osób zdecydowała się głosować na izbę wyższą zamiast na posła, podważyłoby to mandat Izby Gmin i spowodowałoby zamieszanie w wyborach (na przykład posłowie mogą zostać usunięci z powodu słabych wyników ich partii w izbie wyższej i odwrotnie).

Inne sprawy

  • Obecnie Parlament Szkocki i Senedd przekazały uprawnienia w obszarach takich jak zdrowie i edukacja. Parlament Szkocki i Senedd nie mają izb wyższych, zamiast tego posłowie i państwa członkowskie kontrolują ustawodawstwo w systemach komitetów. Oznacza to, że na przykład ustawodawstwo dotyczące angielskiego zdrowia i edukacji podlega Izbie Lordów, podczas gdy ustawodawstwo szkockie i prawdopodobnie walijskie nie.
  • Istnieją pewne obawy, że zreformowana izba wyższa może być „organem zasilającym” izbę niższą ( posłanka Charlotte Atkins ), jak to miało miejsce w innych krajach z parlamentami dwuizbowymi. Przedstawiono różne propozycje, aby temu zapobiec, w tym pięcioletni zakaz ubiegania się przez byłych członków Lordów o wybór do Izby Gmin. Inni obawiają się, że izba wyższa może zostać obsadzona przez posłów, którzy stracą mandaty. Propozycje rozwiązania tego problemu obejmują dożywotnią dyskwalifikację członkostwa w Izbie Gmin jako warunek miejsca w zreformowanej izbie wyższej.
  • Przyszłość parostwa. Jedna z propozycji jest taka, aby parostwa pozostały jako część systemu odznaczeń, ale nie były już powiązane z członkostwem w izbie wyższej.
  • Imię. Gdyby związek między parostwami a członkostwem w izbie wyższej dobiegł końca, w konsekwencji nazwa izby wyższej mogłaby również ulec zmianie. Liberalni Demokraci, a ostatnio konserwatyści, zaproponowali, aby izba wyższa przeszła na system senatorski , tak jak ma to miejsce w kilku innych krajach anglojęzycznych. Rząd Partii Pracy nie przedstawił żadnych proponowanych nazw, zamiast tego odniósł się do „zreformowanej izby”, chociaż przewodniczący komisji Izby Gmin obiecał skonsultować ostateczną nazwę.

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reform_of_the_House_of_Lords&oldid=1142313620 ”