Richmond Newspapers, Inc. przeciwko Wirginii

Richmond Newspapers Inc. przeciwko Virginia
Supreme Court of the United States

Argumentował 19 lutego 1980 r. Zdecydował 2 lipca 1980 r.
Pełna nazwa sprawy Richmond Newspapers Inc. przeciwko Wirginii
numer aktu 79-243
Cytaty 448 US 555 ( więcej )
100 S. Ct. 2814; 65 L. wyd. 2d 973
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Późniejszy Nic
Posiadanie
Zamknięcia rozprawy dla publiczności w tej sprawie było niezgodne z konstytucją.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Warren E. Burger
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · John P. Stevens
Opinie o sprawach
Mnogość Burger, do którego dołączyli White, Stevens
Zbieżność Brennan, do którego dołączył Marshall
Zbieżność Stewarta
Zbieżność Blackmun
Zbieżność Biały
Zbieżność Stevensa
Bunt Rehnquista
Powell nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane prawa
Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych

Szósta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych

Czternasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych

Richmond Newspapers Inc. v. Virginia , 448 US 555 (1980), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca kwestii prywatności w korespondencji z Pierwszą Poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , wolności prasy , Szóstej Poprawki do Stanów Zjednoczonych Konstytucja Stanów Zjednoczonych i Czternasta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Po tym, jak sprawa o morderstwo zakończyła się trzema błędnymi rozprawami, sędzia zamknął czwarty proces dla publiczności i prasy. W apelacji Sąd Najwyższy orzekł, że zamknięcie jest sprzeczne z Pierwszą Poprawką i Czternastą Poprawką, twierdząc, że Pierwsza Poprawka w sposób dorozumiany gwarantuje prasie dostęp do publicznych procesów.

Tło

Około godziny 18:00 2 grudnia 1975 r. Ciało Lillian M. Keller, kierownika motelu Holly Court, zostało znalezione zasztyletowane w jej mieszkaniu. Howard Franklin Bittorf, mieszkaniec motelu w czasie morderstwa, i jego szwagier, John Paul Stevenson, zostali postawieni w stan oskarżenia 16 marca 1976 r. Przez wielką ławę przysięgłych stanu Wirginia w hrabstwie Hanower za morderstwo.

Wcześniejsze postępowanie sądowe

Ława przysięgłych Sądu Okręgowego Hanoweru uznała Stevensona za winnego morderstwa drugiego stopnia. W apelacji, 7 października 1977 r., Sąd Najwyższy Wirginii uchylił wyrok skazujący Stevensona z powodu pogłosek i niejednoznacznych wyników testów kryminalistycznych . 30 maja 1978 r., Podczas drugiego procesu Stevensona, ławnik poprosił o usprawiedliwienie i nie można było uzyskać zastępcy. Drugi proces Stevensona został uznany za błąd . 6 czerwca 1978 trzeci proces Stevensona również został unieważniony, ponieważ potencjalny ławnik ujawnił informacje o poprzednich procesach Stevensona innym potencjalnym ławnikom. 11 września 1978 roku rozpoczął się czwarty proces Stevensona. Obrona złożyła wniosek o zamknięcie procesu dla prasy i publiczności, w celu ochrony prawa Stevensona do rzetelnego procesu , bez sprzeciwu ze strony prokuratury lub dwóch gazet Richmond obecni reporterzy. Sędzia Richard HC Taylor działając zgodnie z ustawą stanową, która „upoważnia sąd według własnego uznania do wyłączenia z rozprawy osób, których obecność mogłaby zakłócić przebieg rzetelnego procesu” przychylił się do wniosku i nakazał oczyszczenie sali ze wszystkich zbędnych elementów stron, w tym reporterów z Richmond.

Jednak później tego samego dnia Richmond Newspapers zażądał „rozprawy w sprawie wniosku o uchylenie nakazu zamknięcia”, argumentując, że nie ma istotnych dowodów przemawiających za zamknięciem i że sędzia nie rozważał żadnych alternatywnych środków zapewniających sprawiedliwy proces. Sędzia procesowy odrzucił wniosek i dlatego nakazał zamknięcie. Następnie czwarta próba Stevensona była kontynuowana, bez obecności publiczności, prasy ani ławy przysięgłych. Sędzia procesowy uznał Stevensona za niewinnego.

8 listopada 1978 r. Gazeta złożyła apelację do Sądu Najwyższego Wirginii, prosząc sąd o uznanie zamknięcia procesu Stevensona za błąd. Sąd Najwyższy Wirginii w dniu 9 lipca 1979 r. oddalił apelację, powołując się na niedawną decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Gannett przeciwko DePasquale . Wydana zaledwie tydzień wcześniej decyzja stanowiła, że ​​„nie ma publicznego prawa do publicznego procesu”. Biorąc pod uwagę zamieszanie, jakie wywołała sprawa Gannett przeciwko DePasquale orzeczenie spowodowało, wraz ze wzrostem zamykania sal sądowych, wiele innych organizacji prasowych dołączyło do Richmond Newspapers, wnosząc sprawę do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Sąd Najwyższy

Argument

J. Marshall Coleman , prokurator generalny Wirginii, bronił apelacji przed Sądem Najwyższym.

Richmond Newspapers, Inc. odwołał się od decyzji Sądu Najwyższego Wirginii do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Argument ustny odbył się 2 lutego 1980 r., kiedy Laurence H. Tribe spierał się w imieniu Richmond Newspapers, a J. Marshall Coleman , ówczesny prokurator generalny Wirginii , spierał się w imieniu Wirginii i in.

W swoim wystąpieniu wstępnym Laurence Tribe stwierdził, że powody podane przez sąd do zamknięcia rozprawy (w tym układ sali rozpraw i możliwość uzyskania szkodliwych informacji wpływających na bezstronność ławy przysięgłych) nie były wystarczająco przekonujące, aby nakazać zamknięcie rozprawy. Ponadto Tribe argumentował, że sędzia procesowy nie wykorzystał ani nie rozważał innych, mniej drastycznych alternatyw, aby zapewnić rzetelność procesu. Następnie Tribe twierdził, że statut Wirginii, który upoważniał sędziego procesowego w tej sprawie do zamknięcia całego procesu dla prasy i publiczności, był niezgodny z konstytucją, naruszając szóstą poprawkę, która przyznaje prawo do proces publiczny , czternasta poprawka , która chroni prawa obywatelskie , oraz klauzula wolności prasy zawarta w pierwszej poprawce.

W swoim wystąpieniu ustnym Coleman zapewnił, że przedmiotowe poprawki, zwłaszcza szósta poprawka, zostały wprowadzone w celu ochrony oskarżonego, a nie opinii publicznej. Ponadto Coleman argumentował, że przedmiotowa ustawa była rzeczywiście zgodna z konstytucją, ponieważ działając zgodnie z ustawą, prokurator, sędzia i obrońca, „z których dwóch jest odpowiedzialnych za reprezentowanie interesu publicznego”, wszyscy zgodzili się na zamknięcie. Dodał również, że taśmy z czwartego procesu Stevensona zostały udostępnione publicznie po zakończeniu procesu, chociaż Tribe później zaprzeczył, że „naruszenie rozgłosu nie jest naprawiane przez istnienie nagrania na taśmie”.

Po tym, jak Coleman zakończył, Tribe wrócił, aby kontynuować swoją ustną argumentację. W kwestii uchylenia Gannetta Tribe twierdził, że taki środek był niepotrzebny, ponieważ orzeczenie w sprawie Gannett miało zastosowanie do przesłuchań przedprocesowych , podczas gdy sprawa Richmond odnosiła się do procesów, a nie przedprocesów. Swoją argumentację zakończył stwierdzeniem, że aby sędzia mógł zamknąć rozprawę przed prasą i opinią publiczną, potrzebny jest „standard nieodpartej potrzeby”.

Decyzja

Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger napisał opinię Trybunału.

W lipcu 1980 r. Sąd orzekł w decyzji 7: 1 na korzyść Richmond Newspapers, Inc. Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger napisał opinię Trybunału. Wraz z sędzią Byronem White'em i sędzią Johnem Paulem Stevensem , sędzia Burger rozpoczął swoją opinię od dokładnego przeglądu historii i koncepcji procesu publicznego, wyjaśniając, że tradycyjnie sądy były otwarte dla „wszystkich, którzy chcą obserwować”. Następnie Trybunał przeszedł do omówienia zasadności argumentu konstytucyjnego dla procesu publicznego:

Państwo argumentowało, że Konstytucja i Karta Praw nie zawierają żadnych wyraźnych przepisów gwarantujących społeczeństwu prawo dostępu. Trybunał orzekł, że pierwsza i czternasta poprawka wyraźnie gwarantują wolność słowa, wolność prasy i prawo do zgromadzeń publicznych, mają wspólny cel, jakim jest zapewnienie wolności komunikowania się w sprawach związanych z funkcjonowaniem rządu i zostały uchwalone na tle długa historia procesów przypuszczalnie otwartych. Dlatego „gwarancje Pierwszej Poprawki dla wypowiedzi i prasy, jako jedyne, zabraniają rządowi doraźnego zamykania drzwi sal sądowych, które były od dawna otwarte dla publiczności w czasie, gdy poprawka została przyjęta.

Sędzia Burger zdecydował się nie występować w sprawie publicznego prawa szóstej poprawki do publicznego procesu, w przeciwieństwie do sędziego Harry'ego Blackmuna w jego decyzji dotyczącej Gannetta . Trybunał zakończył swoją opinię stwierdzeniem: „Prawo do uczestniczenia w rozprawach karnych jest dorozumiane w gwarancjach Pierwszej Poprawki; bez wolności uczestniczenia w takich rozprawach, z której ludzie korzystają od wieków, ważne aspekty wolności słowa i prasy mogłyby zostać być wypatroszony”.

zbieżności

Justice White, pomimo przyłączenia się do opinii większości, napisał osobno, aby stwierdzić, że ta konkretna sprawa byłaby niepotrzebna, gdyby decyzja Gannetta była węższa, zakazująca wyłączenia jawności z procesów karnych w bardziej szczegółowo dostosowanych okolicznościach.

Sędzia Stevens, który również przyłączył się do opinii większości, napisał osobno, aby „podkreślić, że do tej decyzji Trybunał przyznawał praktycznie absolutną ochronę rozpowszechnianiu informacji lub idei, ale nigdy wcześniej nie orzekł wprost, że nabywanie materiałów wartych opublikowania jest uprawnione do jakiejkolwiek ochrony konstytucyjnej”.

Sędzia William J. Brennan również napisał zgodę, do której dołączył sędzia Thurgood Marshall . Sędzia Brennan zauważył, że istnieje prawo publiczności do uczestniczenia w rozprawach, które jest domyślnie określone w Konstytucji, i już samo to oznacza, że ​​sędzia prowadzący rozprawę lub inne strony nie mogą zgodnie z konstytucją zamknąć rozprawy dla publiczności.

Z kolei sędzia Potter Stewart zgodził się, że prawo publicznego dostępu do rozpraw nie zawsze jest gwarantowane, a pewne okoliczności mogą uzasadniać ograniczenie nieograniczonej obecności publiczności na rozprawie. Kontynuował jednak stwierdzenie, że „w tej sprawie sędzia pierwszej instancji nie uznał prawa prasy i publiczności do obecności”.

Sędzia Harry Blackmun napisał osobno, argumentując, że istnieje argument szóstej poprawki, który należy przedstawić za prawem do publicznego procesu.

Bunt

Sędzia William Rehnquist złożył sprzeciw, stwierdzając, że w Konstytucji nie ma wyraźnej gwarancji publicznego dostępu do sali sądowej, a zatem „jeśli prokuratura i obrona uznają, że mają wystarczające powody, aby zamknąć rozprawę dla publiczności, powinno to zostać podtrzymywane przez sądy”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Richmond_Newspapers,_Inc._v._Virginia&oldid=1113121719 ”