Teoria podkowy

Jeśli chodzi o komedię romantyczną, zobacz Horseshoe Theory . Aby zapoznać się z terminem matematycznym, zobacz mapę podkowy .
Zwolennicy teorii podkowy argumentują, że skrajna lewica i skrajna prawica są bliżej siebie niż którekolwiek z nich jest bliżej politycznego centrum .

W politologii i popularnym dyskursie teoria podkowy zakłada, że ​​skrajna lewica i skrajna prawica , zamiast znajdować się na przeciwległych i przeciwstawnych końcach linearnego kontinuum politycznego , są do siebie bardzo podobne, analogicznie do sposobu, w jaki przeciwległe końce podkowy są blisko siebie.

Teorię tę przypisuje się francuskiemu filozofowi i pisarzowi Jean-Pierre Faye . Zwolennicy wskazują na szereg dostrzeganych podobieństw między skrajnościami i twierdzą, że obie mają tendencję do wspierania autorytaryzmu lub totalitaryzmu . Kilku politologów skrytykowało tę teorię.

Pochodzenie

Metafory podkowy używano już w czasach Republiki Weimarskiej do opisu ideologii Czarnego Frontu .

Późniejsze użycie tego terminu w teorii politycznej było widoczne w książce Jean-Pierre'a Faye'a z 2002 roku Le Siècle des idéologies (The Century of Ideologies). Książka Faye'a omawia użycie ideologii (zwraca uwagę, że „ ideologia ” to para greckich słów, które zostały połączone w języku francuskim) zakorzenionych w filozofii przez reżimy totalitarne, ze szczególnym odniesieniem do Hitlera , Nietzschego , Stalina i Marksa .

Inni przypisują teorię jako pochodzącą od amerykańskich socjologów Seymoura Martina Lipseta i Daniela Bella , a także szkoły pluralistycznej . Ponieważ teoria ta jest popularna również w Niemczech , mówi się, że jej współautorem jest niemiecki politolog Eckhard Jesse .

Nowoczesne użycie

W książce z 2006 roku amerykański politolog Jeff Taylor napisał: „Bardziej przydatne może być myślenie o lewicy i prawicy jako dwóch składnikach populizmu , z elitaryzmem rezydującym w centrum . Spektrum polityczne może być liniowe, ale jest nie jest linią prostą. Ma kształt podkowy”. W tym samym roku termin ten został użyty w dyskusji o odradzającej się wrogości wobec Żydów i nowego antysemityzmu zarówno ze skrajnej lewicy , jak i skrajnej prawicy .

W eseju z 2008 roku Josef Joffe , gość z konserwatywnego think tanku Hoover Institution , napisał:

Czy globalizacja przetrwa mrok? Pełzająca rewolta przeciwko globalizacji faktycznie poprzedziła krach 2008 roku . Wszędzie na Zachodzie populizm zaczął pokazywać swoje gniewne oblicze w połowie dekady. Dwa najbardziej dramatyczne przypadki to Niemcy i Austria, gdzie populistyczne odniosły duży sukces, przekazując izolacjonizm , protekcjonizm i redystrybucję. W Niemczech był to lewicowy populizm („ Die Linke "); w Austrii to grupa partii prawicowych zdobyła prawie 30% w wyborach w 2008 roku. Lewica i prawica razem po raz kolejny ilustrują teorię „podkowy” współczesnej polityki: gdy żelazo jest pochylone do tyłu, dwie skrajności prawie dotykać.

W 2015 r. reformistyczny muzułmanin Maajid Nawaz powołał się na teorię podkowy, ubolewając nad powszechną tendencją obu skrajności do tworzenia i publikowania „ list wrogów politycznych ”; on dodał:

Jak podkreśla teoria politycznej podkowy przypisywana Jean-Pierre'owi Faye'owi , jeśli posuniemy się wystarczająco daleko w lewo, znajdziemy te same szydercze, paskudne i lekkomyślne taktyki tyrana stosowane przez skrajną prawicę. Dwie skrajności politycznego spektrum spotykają się jak podkowa u góry, co moim zdaniem symbolizuje totalitarną kontrolę z góry. W dążeniu do ideologicznej czystości Stalin i Hitler mieli ze sobą więcej wspólnego, niż chcieliby przyznać współcześni neonaziści i skrajnie lewicowi agitatorzy.

W artykule z 2018 r. dla Eurozine , „How Right Is the Left?”, Kyrylo Tkachenko napisał o wspólnej sprawie znalezionej ostatnio między obiema skrajnościami na Ukrainie :

Dążenie do wspólnej agendy politycznej jest trendem zauważalnym na obu krańcach politycznego spektrum. Chociaż zjawisko to objawia się przede wszystkim poprzez merytoryczne nakładanie się, uważam, że istnieją dobre powody, by mówić o nim jako o sojuszu czerwono-brązowym . Jego podobieństwa opierają się na podzielanym antyliberalnym resentymencie. Oczywiście nadal istnieją wyraźne różnice między skrajną lewicą a skrajną prawicą. Ale nie powinniśmy lekceważyć niebezpieczeństw, jakie już stwarzają te skrzyżowania lewica-prawica, a także tego, co możemy stracić, jeśli napędzana urazą reakcja stanie się głównym nurtem.

W artykule dla Reason z 2021 roku Katherine Mangu-Ward napisała:

Teoria [podkowy] jest zwykle używana do wyjaśnienia, dlaczego komuniści i faszyści XX wieku wydawali się mieć tak wiele wspólnego, chociaż prawdopodobnie jest starsza niż ostatni wiek. Ale w Stanach Zjednoczonych w 2021 r. obowiązuje łagodniejsza wersja tego żelaznego prawa, z centrolewicą i centroprawicą zbieżną w kierunku kosztownej autorytarnej polityki, która wygląda zdumiewająco podobnie, pomimo rzekomo przeciwnych celów. Nadal podkowa, ale bardziej przypomina jedną z pianek marshmallow, które można znaleźć w miseczkach Lucky Charms.

Teoria ta była również cytowana w odniesieniu do amerykańskich organizacji skrajnie prawicowych i skrajnie lewicowych, które wspierały Putina w rosyjskiej inwazji na Ukrainę w 2022 roku .

Krytyka

Teoria podkowy nie cieszy się poparciem w kręgach akademickich; recenzowane badania politologów na ten temat są rzadkie, a istniejące badania generalnie zaprzeczają ich głównym przesłankom.

Chip Berlet scharakteryzował tę teorię jako nadmierne uproszczenie ideologii politycznych, ignorując fundamentalne różnice między nimi. [ nieudana weryfikacja ]

Paul HP Hanel, współpracownik naukowy, napisał

Podobnie, niektórzy nawet twierdzą, że wszyscy ekstremiści z lewej i prawej strony politycznej w rzeczywistości popierają podobną politykę, w poglądzie znanym jako „teoria podkowy”. Jednak ostatnie badania nie tylko nie potwierdzają takich przekonań, ale także im zaprzeczają [...] Van Hiel odkrył również, że lewicowi respondenci zgłaszali znacznie mniejsze poparcie dla wartości związanych z ochroną, samodoskonaleniem i postawami antyimigracyjnymi w porównaniu zarówno z umiarkowanymi, jak i prawicowymi aktywistami, przy czym osoby z prawicy zgłaszają większe poparcie dla takich wartości i postaw [...] Ogólnie rzecz biorąc, van Hiel dostarczył dowodów wykazujących, że zachodnioeuropejskie grupy ekstremistyczne są dalekie od bycia jednorodnymi, a lewicowe i grupy prawicowe reprezentują różne ideologie.

Simon Choat, starszy wykładowca teorii politycznej na Kingston University , krytykuje teorię podkowy z lewicowej perspektywy . Twierdzi, że skrajnie lewicowe i skrajnie prawicowe ideologie mają podobieństwa tylko w najbardziej niejasnym sensie, ponieważ obie sprzeciwiają się liberalno-demokratycznemu status quo ; jednak obie strony mają bardzo różne powody i bardzo różne cele. jako przykład posługuje się kwestią globalizacji ; zarówno atak skrajnej lewicy, jak i skrajnej prawicy neoliberalnej globalizacji i jej elit , ale mają sprzeczne poglądy na temat tego, kim są te elity i sprzeczne powody, by je atakować:

Dla lewicy problem z globalizacją polega na tym, że dała ona wolną rękę kapitałowi i ugruntowała ekonomiczne i polityczne nierówności. Rozwiązaniem jest zatem nałożenie ograniczeń na kapitał i/lub umożliwienie ludziom takiej samej swobody przemieszczania się, jaką obecnie zapewnia się kapitałowi, towarom i usługom; chcą alternatywnej globalizacji. Dla prawicy problem z globalizacją polega na tym, że skorodowała ona rzekomo tradycyjne i homogeniczne społeczności kulturowe i etniczne – ich rozwiązaniem jest zatem odwrócenie globalizacji , ochrona kapitału narodowego i nałożenie dalszych ograniczeń na przepływ ludzi.

Choat argumentuje również, że chociaż zwolennicy teorii podkowy mogą przytaczać przykłady rzekomej historii zmowy między faszystami a komunistami , ci ze skrajnej lewicy zwykle sprzeciwiają się powstaniu skrajnie prawicowych lub faszystowskich reżimów w swoich krajach. Zamiast tego argumentuje, że to centryści wspierali skrajnie prawicowe i faszystowskie reżimy, które wolą u władzy niż socjalistyczne.

Chociaż ta formalna analiza akademicka jest dość nowa, krytyka teorii podkowy i jej poprzedników ma długą historię, a częstą podstawą krytyki była tendencja obserwatora z jednego stanowiska do grupowania ruchów przeciwstawnych. Już w 1938 roku marksistowski teoretyk i polityk Leon Trocki napisał:

Podstawowa cecha [argumentów porównujących odmienne ruchy polityczne] polega na całkowitym ignorowaniu materialnej podstawy różnych nurtów, to znaczy ich natury klasowej, a tym samym ich obiektywnej roli historycznej. Zamiast tego oceniają i klasyfikują różne nurty według pewnych zewnętrznych i drugorzędnych przejawów […] Dla Hitlera liberalizm i marksizm są bliźniakami, ponieważ ignorują „krew i honor”. Dla demokraty faszyzm i bolszewizm są bliźniakami, ponieważ nie uginają się przed powszechnym prawem wyborczym [...] Różne klasy w imię różnych celów mogą w pewnych przypadkach stosować podobne środki. Zasadniczo nie może być inaczej. Armie w walce są zawsze mniej więcej symetryczne; gdyby nie było nic wspólnego w ich metodach walki, nie mogliby zadawać sobie nawzajem ciosów.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Horseshoe_theory&oldid=1138471796 ”