Organizacji non-profit zajmującej się ochroną środowiska odmówiono pozwolenia na zabieganie o datki, zgodnie z zarządzeniem wsi zakazującym chodzenia od drzwi do drzwi lub zabiegania o datki przez organizacje charytatywne, które nie wykorzystują co najmniej 75 procent swoich wpływów na „cele charytatywne”. Wymóg ten nie obejmuje kosztów administracyjnych, takich jak koszty rekrutacji, wynagrodzenia i koszty ogólne; w związku z tym, jeśli ponad 25 procent przychodów organizacji non-profit zostało przeznaczone na wypłatę wynagrodzeń, nie może ona udowodnić, że wykorzystała co najmniej 75 procent swoich dochodów na cele charytatywne organizacji.
Organizacja pozwała wioskę do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Illinois, twierdząc, że 75-procentowy wymóg zarządzenia naruszył Pierwszą i Czternastą Poprawkę.
Sąd Rejonowy, wydając wyrok w trybie doraźnym na rzecz organizacji na tej podstawie, że wymóg 75-procentowy był formą cenzury zakazanej przez Pierwszą i Czternastą Poprawkę, uznał rozporządzenie za nieważne, nakazał jego wykonanie i nakazał gminie wydanie zezwolenie na działalność charytatywną dla organizacji. W apelacji Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu potwierdził, że chociaż 75-procentowy wymóg może być ważny w przypadku innych rodzajów nagabywania na cele charytatywne, wymóg ten był na pierwszy rzut oka nierozsądny, ponieważ zakazywał nagabywania przez zorientowane na rzecznictwo organizacji, nawet jeśli wyraźnie zaznaczono, że składki zostaną wykorzystane na pokrycie godziwych wynagrodzeń osób, które będą gromadzić i rozpowszechniać informacje istotne dla celów organizacji.
Opinia sądu
Na certiorari, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych potwierdził. W opinii J. White'a, do której dołączył Burger, Ch. J. i Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun, Powell i Stevens, JJ., uznano, że rozporządzenie było niekonstytucyjnie zbyt szerokie z naruszeniem pierwszej i czternastej poprawki, ponieważ 75-procentowe ograniczenie było bezpośrednim i istotnym ograniczeniem na chronionej działalności, która nie mogłaby być podtrzymywana, gdyby nie służyła wystarczająco silnemu, podporządkowanemu interesowi, który wieś miała prawo chronić, oraz dochodzonym istotnym interesom rządowym w ochronie społeczeństwa przed oszustwami, przestępczością i nieuzasadnioną irytacją, przedstawionymi jako uzasadnienie ograniczenia chronionej działalności działalności były pod tym względem niewystarczające.
Rehnquist, J., sprzeciwił się, wyrażając pogląd, że rozporządzenie w odniesieniu do organizacji ekologicznej nie było nieważne, ponieważ dotyczyło jedynie ubiegania się o datki finansowe od drzwi do drzwi, pozostawiając niewielką lub żadną swobodę uznania w rękach władz miejskich do „cenzurowania” niepopularnej mowy i był racjonalnie powiązany ze zbiorowym pragnieniem społeczności, by obdarzyć swoją hojnością organizacje, które były naprawdę „dobroczynne”.
