Wojna walutowa
Wojna walutowa , zwana również konkurencyjną dewaluacją , jest stanem w stosunkach międzynarodowych , w którym kraje dążą do uzyskania przewagi handlowej nad innymi krajami, powodując spadek kursu ich waluty w stosunku do innych walut. Gdy kurs wymiany waluty danego kraju spada, eksport staje się bardziej konkurencyjny w innych krajach, a import do danego kraju staje się coraz droższy. Oba efekty przynoszą korzyści przemysłowi krajowemu, a tym samym zatrudnieniu, na które rośnie popyt zarówno na rynku krajowym, jak i zagranicznym. Jednak podwyżki cen towarów importowanych (a także kosztów podróży zagranicznych) są niepopularne, ponieważ szkodzą sile nabywczej obywateli ; a gdy wszystkie kraje przyjmą podobną strategię, może to doprowadzić do ogólnego spadku handlu międzynarodowego , ze szkodą dla wszystkich krajów.
W przeszłości konkurencyjne dewaluacje były rzadkie, ponieważ kraje generalnie wolały utrzymywać wysoką wartość swojej waluty. Kraje na ogół pozwoliły działać siłom rynkowym lub uczestniczyły w systemach zarządzanych kursów walutowych. Wyjątek miał miejsce, gdy w latach 30. wybuchła wojna walutowa, kiedy kraje porzuciły standard złota podczas Wielkiego Kryzysu i wykorzystały dewaluację waluty, próbując pobudzić swoje gospodarki. Ponieważ skutecznie wypycha to bezrobocie za granicę, partnerzy handlowi szybko zemścili się własną dewaluacją. Uważa się, że okres ten był niekorzystny dla wszystkich zainteresowanych, ponieważ nieprzewidywalne zmiany kursów walut ograniczyły ogólny handel międzynarodowy.
Według Guido Mantegi , byłego brazylijskiego ministra finansów, w 2010 roku wybuchła globalna wojna walutowa. Pogląd ten podzielali liczni inni urzędnicy państwowi i dziennikarze finansowi z całego świata. Inni decydenci i dziennikarze wyższego szczebla sugerowali, że wyrażenie „wojna walutowa” przecenia skalę wrogości. Z kilkoma wyjątkami, takimi jak Mantega, nawet komentatorzy, którzy zgodzili się, że w 2010 roku doszło do wojny walutowej, generalnie doszli do wniosku, że skończyła się ona w połowie 2011 roku.
Państwa angażujące się w możliwą konkurencyjną dewaluację od 2010 r. stosowały różne narzędzia polityczne, w tym bezpośrednią interwencję rządu, nakładanie kontroli kapitału i pośrednio luzowanie ilościowe . Chociaż wiele krajów doświadczyło niepożądanej presji wzrostowej na swoje kursy walutowe i brało udział w toczących się sporach, najbardziej zauważalnym wymiarem epizodu z lat 2010–2011 był retoryczny konflikt między Stanami Zjednoczonymi a Chinami w sprawie wyceny juana . W styczniu 2013 r. działania ogłoszone przez Japonię, które miały doprowadzić do dewaluacji jej waluty, wywołały obawy o możliwość wybuchu drugiej wojny walutowej XXI wieku, tym razem z głównym źródłem napięć nie w stosunku do Chin i USA, ale między Japonią a strefą euro. Pod koniec lutego obawy o nowy wybuch wojny walutowej zostały w większości rozwiane, po tym jak G7 i G20 wydały oświadczenia zobowiązujące się do unikania konkurencyjnej dewaluacji. Po przez Europejski Bank Centralny nowego programu luzowania ilościowego w styczniu 2015 r. ponownie doszło do nasilenia dyskusji na temat wojny walutowej.
Tło
W przypadku braku interwencji krajowych władz rządowych na rynku walutowym , kurs wymiany waluty danego kraju jest ogólnie określany przez siły rynkowe podaży i popytu w danym momencie. Władze rządowe mogą od czasu do czasu interweniować na rynku, aby osiągnąć określone cele polityczne, takie jak utrzymanie równowagi handlowej lub zapewnienie eksporterom przewagi konkurencyjnej w handlu międzynarodowym.
Powody celowej dewaluacji
Dewaluacja, z jej negatywnymi konsekwencjami, historycznie rzadko była preferowaną strategią. Według ekonomisty Richarda N. Coopera , który napisał w 1971 r., znacząca dewaluacja jest jedną z najbardziej „traumatycznych” polityk, jakie może przyjąć rząd – prawie zawsze kończyła się krzykami oburzenia i wezwaniami do zmiany rządu. Dewaluacja może prowadzić do obniżenia standardu życia obywateli , ponieważ zmniejsza się ich siła nabywcza zarówno przy zakupie towarów importowanych, jak i podczas podróży zagranicznych. Może również zwiększyć presję inflacyjną . Dewaluacja może sprawić, że spłata odsetek od zadłużenia międzynarodowego będzie droższa, jeśli te długi są denominowane w obcej walucie, i może zniechęcić zagranicznych inwestorów. Przynajmniej do XXI wieku silna waluta była powszechnie postrzegana jako oznaka prestiżu, podczas gdy dewaluacja była kojarzona ze słabymi rządami.
Jednak gdy kraj boryka się z wysokim bezrobociem lub chce prowadzić politykę wzrostu napędzanego eksportem, niższy kurs walutowy może być postrzegany jako korzystny. Od wczesnych lat 80. Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) proponował dewaluację jako potencjalne rozwiązanie dla krajów rozwijających się, które konsekwentnie wydają więcej na import niż zarabiają na eksporcie. Niższa wartość krajowej waluty podniesie cenę importu, jednocześnie czyniąc eksport tańszym. To zwykle zachęca do większej produkcji krajowej, co zwiększa zatrudnienie i produkt krajowy brutto (PKB). Taki pozytywny wpływ nie jest jednak gwarantowany, na przykład ze względu na skutki warunku Marshalla-Lernera . Dewaluację można postrzegać jako atrakcyjne rozwiązanie problemu bezrobocia, gdy inne opcje, takie jak zwiększenie wydatków publicznych, są wykluczone z powodu wysokiego długu publicznego lub gdy kraj ma deficyt bilansu płatniczego, który dewaluacja pomogłaby skorygować. Powodem preferowania dewaluacji powszechnej wśród gospodarek wschodzących jest to, że utrzymywanie relatywnie niskiego kursu walutowego pomaga im gromadzić rezerwy walutowe, które mogą chronić przed przyszłymi kryzysami finansowymi.
Mechanizm dewaluacji
Państwo, które chce zdewaluować lub przynajmniej powstrzymać aprecjację swojej waluty, musi działać w ramach ograniczeń dominującego międzynarodowego systemu monetarnego . W latach trzydziestych kraje miały stosunkowo bardziej bezpośrednią kontrolę nad swoimi kursami walutowymi poprzez działania swoich banków centralnych. Po upadku systemu z Bretton Woods na początku lat 70. wpływy rynków znacznie wzrosły, a siły rynkowe w dużej mierze ustalały kursy walutowe dla coraz większej liczby krajów. Jednak stanowy bank centralny może nadal interweniować na rynkach, aby doprowadzić do dewaluacji - jeśli sprzedaje własną walutę, aby kupić inne waluty, spowoduje to spadek wartości jego własnej waluty - praktyka powszechna w państwach, które mają zarządzaną wymianę reżim stawek . Mniej bezpośrednio, luzowanie ilościowe (powszechne w 2009 i 2010 r.) zwykle prowadzi do spadku wartości waluty, nawet jeśli bank centralny nie kupuje bezpośrednio żadnych aktywów zagranicznych.
Trzecia metoda polega na tym, że władze po prostu obniżają wartość swojej waluty, sugerując przyszłe działania, aby zniechęcić spekulantów do obstawiania przyszłych wzrostów, chociaż czasami ma to niewielki zauważalny efekt. Wreszcie bank centralny może dokonać dewaluacji, obniżając swoją podstawową stopę procentową; jednak czasami ma to ograniczony skutek, a od zakończenia II wojny światowej większość banków centralnych ustala swoją stopę bazową zgodnie z potrzebami krajowej gospodarki.
Jeśli władze danego kraju chcą zdewaluować lub zapobiec aprecjacji wbrew siłom rynkowym wywierającym presję na wzrost waluty i zachować kontrolę nad stopami procentowymi, jak to zwykle ma miejsce, będą potrzebować kontroli kapitału – ze względu na warunki wynikające z niemożliwej trójcy trylemat .
Luzowanie ilościowe
Luzowanie ilościowe (QE) to praktyka, w której bank centralny próbuje złagodzić potencjalną lub rzeczywistą recesję poprzez zwiększenie podaży pieniądza dla swojej gospodarki krajowej. Można tego dokonać poprzez drukowanie pieniędzy i wprowadzanie ich do krajowej gospodarki poprzez operacje otwartego rynku . Może istnieć obietnica zniszczenia nowo utworzonych pieniędzy, gdy gospodarka się poprawi, aby uniknąć inflacji.
Luzowanie ilościowe było szeroko stosowane jako odpowiedź na kryzysy finansowe, które rozpoczęły się w 2007 roku , zwłaszcza przez Stany Zjednoczone i Wielką Brytanię oraz, w mniejszym stopniu, strefę euro . Bank Japonii był pierwszym bankiem centralnym, który twierdził, że zastosował taką politykę.
Chociaż administracja USA zaprzeczyła, jakoby dewaluacja ich waluty była częścią ich celów związanych z wdrażaniem luzowania ilościowego, praktyka ta może prowadzić do dewaluacji waluty danego kraju na dwa pośrednie sposoby. Po pierwsze, może zachęcić spekulantów do obstawiania, że waluta straci na wartości. Po drugie, duży wzrost podaży pieniądza krajowego spowoduje obniżenie krajowych stóp procentowych, często znacznie niższych niż w krajach nie stosujących luzowania ilościowego. Stwarza to warunki dla carry trade , gdzie uczestnicy rynku mogą angażować się w formę arbitrażu , pożyczać w walucie kraju praktykującego luzowanie ilościowe i pożyczać w kraju o stosunkowo wysokiej stopie procentowej. Ponieważ skutecznie sprzedają walutę używaną do luzowania ilościowego na rynkach międzynarodowych, może to zwiększyć podaż waluty, a tym samym obniżyć jej wartość. Do października 2010 r. oczekiwania na rynkach były wysokie, że Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Japonia wkrótce rozpoczną drugą rundę łagodzenia ilościowego, a perspektywy przyłączenia się do nich strefy euro były mniej pewne.
Na początku listopada 2010 r. Stany Zjednoczone uruchomiły QE2, drugą rundę luzowania ilościowego, czego oczekiwano. Rezerwa Federalna udostępniła dodatkowe 600 miliardów dolarów na zakup aktywów finansowych. Wywołało to powszechną krytykę ze strony Chin, Niemiec i Brazylii, że Stany Zjednoczone wykorzystują QE2 do próby dewaluacji swojej waluty bez uwzględnienia wpływu, jaki wynikający z tego napływ kapitału może mieć dla gospodarek wschodzących.
Niektóre czołowe osobistości z krajów krytycznych, takie jak Zhou Xiaochuan , prezes Ludowego Banku Chin , powiedziały, że QE2 jest zrozumiałe, biorąc pod uwagę wyzwania stojące przed Stanami Zjednoczonymi. Wang Jun, chiński wiceminister finansów, zasugerował, że QE2 może „niesamowicie pomóc w ożywieniu światowej gospodarki”. Prezydent Barack Obama bronił QE2, mówiąc, że pomogłoby to gospodarce USA we wzroście, co byłoby „dobre dla całego świata”. Japonia również rozpoczęła drugą rundę luzowania ilościowego, choć w mniejszym stopniu niż Stany Zjednoczone; Wielka Brytania i strefa euro nie uruchomiły dodatkowego QE w 2010 roku.
Warunki międzynarodowe wymagane do wojny walutowej
Aby doszło do powszechnej wojny walutowej, duża część znaczących gospodarek musi chcieć natychmiast zdewaluować swoje waluty. Do tej pory zdarzało się to tylko w okresie światowego kryzysu gospodarczego.
Indywidualna dewaluacja waluty musi wiązać się z odpowiednim wzrostem wartości przynajmniej jednej innej waluty. Odpowiedni wzrost będzie generalnie rozłożony na wszystkie inne waluty, więc jeśli kraj dewaluujący nie ma ogromnej gospodarki i nie przeprowadza znacznej dewaluacji, kompensujący wzrost dla każdej pojedynczej waluty będzie niewielki lub nawet nieistotny. W normalnych czasach inne kraje często zadowalają się niewielkim wzrostem wartości własnej waluty lub, w najgorszym przypadku, pozostają wobec tego obojętne. Jednakże, jeśli znaczna część świata cierpi z powodu recesji, niskiego wzrostu lub realizuje strategie, które zależą od korzystnego bilansu płatniczego, narody mogą zacząć konkurować ze sobą o dewaluację. W takich warunkach, gdy niewielka liczba krajów zacznie interweniować, może to wywołać odpowiednie interwencje ze strony innych, ponieważ starają się one zapobiec dalszemu pogarszaniu się konkurencyjności ich eksportu.
| Część serii o |
| handlu światowym |
|---|
 |
Przegląd Historyczny
Do 1930 roku
Przez tysiąclecia, cofając się co najmniej do okresu klasycznego , rządy często dewaluowały swoją walutę, zmniejszając jej wewnętrzną wartość . Metody obejmowały zmniejszenie procentu złota w monetach lub zastąpienie złota mniej szlachetnymi metalami. Jednak aż do XIX wieku udział światowego handlu między narodami był bardzo niski, więc kursy wymiany generalnie nie były powodem do niepokoju. Zamiast być postrzeganym jako środek pomocy eksporterom, dewaluacja waluty była motywowana chęcią zwiększenia krajowej podaży pieniądza i bogactwa władz rządzących poprzez seniorat , zwłaszcza gdy musiały one finansować wojny lub spłacać długi. Godnym uwagi przykładem są znaczne dewaluacje, które miały miejsce podczas wojen napoleońskich . Kiedy narody chciały konkurować gospodarczo, zazwyczaj praktykowały merkantylizm – nadal obejmowało to próby zwiększenia eksportu przy jednoczesnym ograniczeniu importu, ale rzadko za pomocą dewaluacji. Preferowaną metodą była ochrona przemysłu krajowego za pomocą kontroli rachunków bieżących, takich jak taryfy . Od końca XVIII wieku, a zwłaszcza w Wielkiej Brytanii, która przez większą część XIX wieku była największą gospodarką świata, merkantylizm był coraz bardziej dyskredytowany przez konkurencyjną teorię wolnego handlu, według której najlepszym sposobem wspierania dobrobytu byłoby zezwolić na handel wolny od kontroli narzuconych przez rząd. Wewnętrzna wartość pieniądza została sformalizowana wraz z powszechnym przyjęciem standardu złota w latach około 1870–1914, więc podczas gdy gospodarka światowa stawała się obecnie wystarczająco zintegrowana, aby mogła nastąpić konkurencyjna dewaluacja, możliwości były niewielkie. Po zakończeniu I wojny światowej wiele krajów poza Stanami Zjednoczonymi doświadczyło recesji, a niewiele z nich natychmiast powróciło do standardu złota, więc spełniło się kilka warunków wojny walutowej. Jednak do wojny walutowej nie doszło, ponieważ Wielka Brytania próbowała podnieść wartość swojej waluty z powrotem do poziomu sprzed wojny, skutecznie współpracując z krajami, które chciały zdewaluować w stosunku do rynku. W połowie lat dwudziestych wielu byłych członków standardu złota powróciło i chociaż standard nie działał tak skutecznie, jak przed wojną, nie doszło do powszechnej dewaluacji konkurencyjnej.
Wojna walutowa w okresie Wielkiego Kryzysu
Podczas Wielkiego Kryzysu lat 30. większość krajów porzuciła standard złota. Wraz z powszechnym wysokim bezrobociem powszechna stała się dewaluacja, polityka często opisywana jako „ żebrak bliźniego ”, w ramach której kraje rzekomo konkurują o eksport bezrobocia. Ponieważ jednak skutki dewaluacji zostałyby wkrótce zniwelowane przez odpowiednią dewaluację, aw wielu przypadkach cła odwetowe lub inne bariery nakładane przez partnerów handlowych, niewiele krajów uzyskałoby trwałą przewagę.
Dokładna data rozpoczęcia wojny walutowej z lat 30. jest przedmiotem dyskusji. Trzy główne partie to Wielka Brytania, Francja i Stany Zjednoczone. Przez większość lat dwudziestych ta trójka miała na ogół zbieżne interesy; zarówno Stany Zjednoczone, jak i Francja wspierały wysiłki Wielkiej Brytanii mające na celu podniesienie wartości funta szterlinga w stosunku do sił rynkowych. Współpraca była wspomagana przez silne osobiste przyjaźnie między bankierami centralnymi krajów, zwłaszcza między brytyjskim Montagu Normanem a amerykańskim Benjaminem Strongiem aż do przedwczesnej śmierci tego ostatniego w 1928 roku. Wkrótce po krachu na Wall Street w 1929 roku Francja straciła wiarę w funta szterlinga jako źródło wartości i zaczął go mocno sprzedawać na rynkach. Z perspektywy Wielkiej Brytanii zarówno Francja, jak i Stany Zjednoczone nie stosowały się już do zasad standardu złota. Zamiast pozwolić, by napływ złota zwiększył ich podaż pieniądza (co rozszerzyłoby te gospodarki, ale zmniejszyłoby ich nadwyżki handlowe), Francja i Stany Zjednoczone zaczęły sterylizować napływy, gromadząc skarby złota. Czynniki te przyczyniły się do kryzysów Sterlinga w 1931 roku; we wrześniu tego roku Wielka Brytania znacznie zdewaluowała i zdjęła funta ze standardu złota. Przez kilka lat ten światowy handel był zakłócany przez konkurencyjną dewaluację i cła odwetowe. Powszechnie uważa się, że wojna walutowa lat trzydziestych zakończyła się trójstronnym porozumieniem monetarnym z 1936 roku .
epoki Bretton Woods
Od końca II wojny światowej do około 1971 r. system półstałych kursów walut z Bretton Woods oznaczał, że konkurencyjna dewaluacja nie wchodziła w grę, co było jednym z celów projektowych architektów systemów. Ponadto globalny wzrost był w tym okresie ogólnie bardzo wysoki, więc nie było zachęty do wojny walutowej, nawet gdyby była możliwa.
1973 do 2000
Podczas gdy niektóre warunki pozwalające na wojnę walutową istniały w różnych momentach tego okresu, kraje na ogół miały przeciwstawne priorytety i w żadnym momencie nie było wystarczającej liczby państw chcących jednocześnie zdewaluować, aby wybuchła wojna walutowa. Kilkakrotnie kraje desperacko próbowały nie spowodować dewaluacji, ale jej zapobiec. Tak więc państwa walczyły nie z innymi krajami, ale z siłami rynkowymi, które wywierały niepożądaną presję spadkową na ich waluty. Przykłady obejmują Wielką Brytanię podczas Czarnej środy i różne tygrysie gospodarki podczas kryzysów azjatyckich w 1997 roku . W połowie lat 80. Stany Zjednoczone rzeczywiście chciały dokonać znacznej dewaluacji, ale były w stanie zapewnić współpracę innych głównych gospodarek z Plaza Accord . W miarę jak wpływy wolnego rynku zbliżały się do zenitu w latach 90., gospodarki zaawansowane i w coraz większym stopniu przechodzące transformację, a nawet gospodarki wschodzące, doszły do wniosku, że najlepiej jest pozostawić kierowanie ich gospodarkami rynkom i nie interweniować nawet w celu skorygowania znacznego deficytu obrotów bieżących. .
2000 do 2008
Podczas kryzysu azjatyckiego w 1997 r. kilka gospodarek azjatyckich miało krytycznie niskie rezerwy walutowe, co zmusiło je do zaakceptowania surowych warunków MFW i często do zaakceptowania niskich cen za przymusową sprzedaż swoich aktywów. Zniszczyło to wiarę w myślenie wolnorynkowe wśród gospodarek wschodzących, a od około 2000 r. na ogół zaczęły one interweniować, aby utrzymać niską wartość swoich walut. Zwiększyło to ich zdolność do realizowania strategii wzrostu opartych na eksporcie, jednocześnie budując rezerwy walutowe, aby były lepiej chronione przed dalszymi kryzysami. Do wojny walutowej nie doszło, ponieważ ogólnie rozwinięte gospodarki przyjęły tę strategię – na krótką metę przyniosła ona pewne korzyści obywatelom, którzy mogli kupować tanie towary z importu i tym samym cieszyć się wyższym materialnym standardem życia. Deficyt na rachunku obrotów bieżących Stanów Zjednoczonych znacznie wzrósł, ale do około 2007 roku wśród wolnorynkowych ekonomistów i decydentów, takich jak Alan Greenspan , ówczesny prezes Rezerwy Federalnej, i Paul O'Neill , sekretarz skarbu USA, panował zgodny pogląd, że deficyt nie był głównym powodem do zmartwień.
Nie oznacza to, że nie było powszechnych obaw; na przykład do 2005 r. chór amerykańskich dyrektorów wraz ze związkami zawodowymi i urzędnikami państwowymi średniego szczebla wypowiadał się na temat tego, co postrzegali jako nieuczciwe praktyki handlowe Chin.
Ekonomiści tacy jak Michael P. Dooley, Peter M. Garber i David Folkerts-Landau opisali nowe stosunki gospodarcze między gospodarkami wschodzącymi a Stanami Zjednoczonymi jako Bretton Woods II .
Konkurencyjna dewaluacja po 2009 roku
Do 2009 roku powróciły niektóre warunki wymagane do wojny walutowej, a poważne spowolnienie gospodarcze spowodowało spadek handlu światowego w tym roku o około 12%. Wśród rozwiniętych gospodarek panowała powszechna obawa co do wielkości ich deficytów; w coraz większym stopniu dołączały do gospodarek wschodzących, postrzegając wzrost napędzany eksportem jako idealną strategię. W marcu 2009 r., jeszcze zanim współpraca międzynarodowa osiągnęła swój szczyt w 2009 r. podczas szczytu G-20 w Londynie , ekonomista Ted Truman jako jeden z pierwszych ostrzegał przed niebezpieczeństwem dewaluacji konkurencji. Ukuł także wyrażenie „ brak uznania dla konkurencji” .
27 września 2010 r. brazylijski minister finansów Guido Mantega ogłosił, że świat „znajduje się w środku międzynarodowej wojny walutowej”. Wielu dziennikarzy finansowych zgodziło się z poglądem Mantegi, na przykład Alan Beattie z Financial Times i Ambrose Evans-Pritchard z The Telegraph . Dziennikarze powiązali oświadczenie Mantegi z niedawnymi interwencjami różnych krajów dążących do zdewaluowania swojego kursu walutowego, w tym Chin, Japonii, Kolumbii, Izraela i Szwajcarii.
Inni analitycy, tacy jak Jim O'Neill z Goldman Sach , twierdzili, że obawy przed wojną walutową są przesadzone. We wrześniu decydenci tacy jak Dominique Strauss-Kahn , ówczesny dyrektor zarządzający MFW i Tim Geithner , sekretarz skarbu USA, mówili, że szanse na wybuch prawdziwej wojny walutowej są niewielkie; jednak na początku października Strauss-Kahn ostrzegał, że ryzyko wojny walutowej jest realne. Zasugerował również, że MFW mógłby pomóc rozwiązać nierównowagę handlową, która może być leżącą u podstaw casus belli konfliktów dotyczących wyceny walut. Pan Strauss-Kahn powiedział, że używanie walut jako broni „nie jest rozwiązaniem [i] może nawet doprowadzić do bardzo złej sytuacji. Nie ma krajowego rozwiązania globalnego problemu”.
Sporo uwagi poświęcono Stanom Zjednoczonym, ze względu na ich programy luzowania ilościowego, oraz Chinom. Przez większą część 2009 i 2010 roku Chiny znajdowały się pod presją Stanów Zjednoczonych, aby umożliwić aprecjację juana. Między czerwcem a październikiem 2010 r. Chiny zezwoliły na aprecjację o 2%, ale zachodni obserwatorzy obawiali się, że Chiny złagodzą swoją interwencję tylko wtedy, gdy znajdą się pod silną presją. Stały kołek został porzucony dopiero tuż przed czerwcowym spotkaniem G20, po którym juan zyskał na wartości o około 1%, by ponownie powoli zdewaluować się, aż do dalszej presji ze strony USA we wrześniu, kiedy to ponownie zyskał stosunkowo gwałtownie, tuż przed wrześniowym Kongresem USA przesłuchania w celu omówienia środków wymuszających przeszacowanie.
Reuters zasugerował, że zarówno Chiny, jak i Stany Zjednoczone „wygrywają” wojnę walutową, przytrzymując swoje waluty, jednocześnie podnosząc wartość euro, jena i walut wielu gospodarek wschodzących.
Martin Wolf , czołowy autor ekonomii w Financial Times , zasugerował, że bardziej konfrontacyjne podejście wobec Chin, które w ostatnich latach było zdecydowanie największym praktykiem konkurencyjnej dewaluacji, może przynieść korzyści gospodarkom zachodnim. Chociaż radził, że zamiast stosowania środków protekcjonistycznych, które mogą wywołać wojnę handlową, lepszą taktyką byłoby zastosowanie ukierunkowanej kontroli kapitału przeciwko Chinom, aby uniemożliwić im kupowanie zagranicznych aktywów w celu dalszej dewaluacji juana, jak wcześniej sugerował Daniel Gros , dyrektor Centrum Studiów nad Polityką Europejską .
Przeciwny pogląd opublikowano 19 października, wraz z artykułem chińskiego ekonomisty Huanga Yipinga , w którym argumentowano, że Stany Zjednoczone nie wygrały ostatniej „wojny walutowej” z Japonią, aw starciu z Chinami mają jeszcze mniejsze szanse; ale zamiast tego powinien skupić się na szerszych „dostosowaniach strukturalnych” podczas szczytu G-20 w Seulu w listopadzie 2010 roku .
Dyskusja na temat wojny walutowej i braku równowagi zdominowała szczyt G-20 w Seulu w 2010 r ., ale poczyniono niewielkie postępy w rozwiązaniu tego problemu.
W pierwszej połowie 2011 r. analitycy i prasa finansowa szeroko donosili, że wojna walutowa zakończyła się lub przynajmniej zamarła, choć przemawiając w lipcu 2011 r. Guido Mantega powiedział Financial Times, że konflikt nadal trwa .
Gdy zaufanie inwestorów do globalnych perspektyw gospodarczych spadło na początku sierpnia, Bloomberg zasugerował, że wojna walutowa weszła w nową fazę. Nastąpiło to po wznowionych rozmowach o możliwej trzeciej rundzie luzowania ilościowego w USA i interwencjach w pierwszych trzech dniach sierpnia ze strony Szwajcarii i Japonii w celu obniżenia wartości ich walut.
We wrześniu, w przemówieniu otwierającym 66. debatę Organizacji Narodów Zjednoczonych , a także w artykule dla Financial Times , prezydent Brazylii Dilma Rousseff wezwała do zakończenia wojny walutowej poprzez zwiększenie wykorzystania płynnych walut oraz większą współpracę i solidarność między głównych gospodarek, z polityką kursową nastawioną na dobro wszystkich, a nie na dążenie poszczególnych krajów do uzyskania przewagi dla siebie.
W marcu 2012 r. Rousseff powiedział, że Brazylia nadal doświadcza niepożądanej presji na wzrost kursu swojej waluty, a jej minister finansów Guido Mantega powiedział, że jego kraj nie będzie już „udawał głupca” i nie pozwoli innym uniknąć konkurencyjnej dewaluacji, ogłaszając nowe środki mające na celu ograniczenie dalsze uznanie dla Realu . Jednak do czerwca Real znacznie spadł ze szczytu w stosunku do dolara , a Mantega mógł zacząć łagodzić swoje środki przeciwdziałające aprecjacji.
Wojna walutowa w 2013 roku
W połowie stycznia 2013 r. bank centralny Japonii zasygnalizował zamiar uruchomienia otwartego programu skupu obligacji, który prawdopodobnie doprowadziłby do dewaluacji jena. Spowodowało to krótkotrwały, ale intensywny okres niepokoju o ryzyko ewentualnej nowej rundy wojny walutowej.
Wielu wysokich rangą przedstawicieli banków centralnych i ministrów finansów wydało publiczne ostrzeżenia, z których pierwszym był Aleksiej Ulukajew, pierwszy wiceprezes rosyjskiego banku centralnego. Później dołączyło do niego wielu innych, w tym Park Jae-wan, minister finansów Korei Południowej i Jens Weidmann , prezes Bundesbanku . Weidmann uważał, że interwencje w latach 2009–2011 nie były wystarczająco intensywne, aby można je było uznać za konkurencyjną dewaluację, ale prawdziwa wojna walutowa jest teraz realną możliwością. Minister gospodarki Japonii Akira Amari powiedział, że program skupu obligacji Banku Japonii ma na celu walkę z deflacją, a nie osłabienie jena.
Na początku lutego prezes EBC Mario Draghi zgodził się, że ekspansywna polityka pieniężna, taka jak QE, nie została podjęta w celu celowego spowodowania dewaluacji. Wypowiedź Draghiego dała jednak do zrozumienia, że EBC może podjąć działania, jeśli euro nadal będzie się umacniać, co spowodowało znaczny spadek wartości europejskiej waluty. Oświadczenie grupy G7 z połowy lutego potwierdziło zobowiązanie gospodarek rozwiniętych do unikania wojny walutowej. Początkowo rynki odczytały to jako poparcie dla działań Japonii, choć późniejsze wyjaśnienia sugerowały, że Stany Zjednoczone chciałyby, aby Japonia złagodziła część swojego języka, w szczególności poprzez niepowiązanie polityki takiej jak QE z wyrażoną chęcią dewaluacji jena. Większość komentatorów twierdziła, że jeśli nastąpi nowa runda konkurencyjnej dewaluacji, będzie to szkodliwe dla światowej gospodarki. Jednak niektórzy analitycy stwierdzili, że planowane działania Japonii mogą leżeć w długoterminowych interesach reszty świata; podobnie jak w przypadku incydentu z lat 2010–2011, ekonomista Barry Eichengreen zasugerował, że nawet jeśli wiele innych krajów zacznie interweniować przeciwko ich walutom, może to przyspieszyć wzrost na całym świecie, ponieważ skutki byłyby podobne do częściowo skoordynowanej globalnej ekspansji monetarnej. Inni analitycy wyrazili sceptycyzm co do ryzyka wybuchu wojny, a Marc Chandler , główny strateg walutowy w Brown Brothers Harriman , radził, że: „Prawdziwa wojna walutowa pozostaje odległą możliwością”.
15 lutego w komunikacie ze spotkania ministrów finansów i prezesów banków centralnych grupy G20 w Moskwie potwierdzono, że Japonia nie spotka się z międzynarodową krytyką na wysokim szczeblu za planowaną politykę pieniężną. W komentarzu potwierdzonym przez prezesa amerykańskiej Rezerwy Federalnej Bena Bernanke, dyrektor zarządzająca MFW Christine Lagarde powiedziała, że niedawne obawy dotyczące możliwej wojny walutowej zostały „przesadzone”. Paul Krugman powtórzył pogląd Eichengreena, że niekonwencjonalną politykę pieniężną banku centralnego najlepiej rozumieć jako wspólną troskę o pobudzenie wzrostu, a nie jako wojnę walutową. Strateg Goldman Sachs, Kamakshya Trivedi, zasugerował, że wzrosty na rynkach akcji oznaczają, że uczestnicy rynku generalnie zgadzają się, że działania banku centralnego najlepiej rozumieć jako łagodzenie polityki monetarnej, a nie konkurencyjną dewaluację. Inni analitycy jednak nadal twierdzą, że trwające napięcia związane z wyceną waluty utrzymują się, a wojna walutowa, a nawet wojna handlowa nadal stanowią znaczne ryzyko. Przedstawiciele banków centralnych, od Nowej Zelandii i Szwajcarii po Chiny, wydali nowe oświadczenia na temat możliwych dalszych interwencji przeciwko ich walutom.
Analizy zostały opublikowane przez strategów walutowych w RBS , oceniając kraje pod kątem ich potencjału do podjęcia interwencji, mierząc ich względny zamiar osłabienia ich waluty i ich zdolność do tego. Ratingi opierają się na otwartości gospodarki danego kraju, wzroście eksportu i wycenie realnego efektywnego kursu walutowego (REER), a także na zakresie, w jakim dany kraj może osłabić swoją walutę bez szkody dla gospodarki. Według stanu na styczeń 2013 r. Indonezja, Tajlandia, Malezja, Chile i Szwecja są najbardziej chętne i zdolne do interwencji, podczas gdy Wielka Brytania i Nowa Zelandia należą do najmniejszych.
Od marca 2013 r. obawy o dalszą wojnę walutową osłabły, choć w listopadzie kilku dziennikarzy i analityków ostrzegało przed możliwym nowym wybuchem. Prawdopodobne główne źródło napięć ponownie się przesunęło, tym razem nie w relacji USA z Chinami czy strefy euro z Japonią, ale USA z Niemcami. Pod koniec października amerykańscy urzędnicy skarbowi skrytykowali Niemcy za utrzymywanie zbyt dużej nadwyżki na rachunku obrotów bieżących, co działa hamująco na światową gospodarkę.
Wojna walutowa w 2015 roku
W styczniu 2015 r. Europejski Bank Centralny uruchomił program luzowania ilościowego o wartości 60 mld euro miesięcznie. Chociaż obniżenie wartości euro nie było częścią oficjalnych celów programu, pojawiło się wiele spekulacji, że nowe QE oznacza eskalację wojny walutowej, zwłaszcza ze strony analityków pracujących na rynkach walutowych. David Woo , dyrektor zarządzający w Bank of America Merrill Lynch , stwierdził, że wśród uczestników rynku panuje „rosnąca zgoda”, co do tego, że państwa rzeczywiście angażują się w ukradkową wojnę walutową. Artykuł redakcyjny Financial Times twierdził jednak, że retoryka o wojnie walutowej była po raz kolejny błędna.
W sierpniu 2015 r. Chiny zdewaluowały juana o niecałe 3%, częściowo z powodu osłabienia eksportu o -8,3% w poprzednim miesiącu. Spadek eksportu jest spowodowany utratą konkurencyjności w stosunku do innych głównych krajów eksportowych, w tym Japonii i Niemiec, gdzie waluta została drastycznie zdewaluowana podczas poprzednich operacji luzowania ilościowego. Wywołało to nową rundę dewaluacji walut azjatyckich, w tym wietnamskiego donga i kazachskiego tenge.
Porównanie wojen walutowych z 1932 r. I XXI wieku
Zarówno lata 30., jak i wybuch konkurencyjnej dewaluacji, który rozpoczął się w 2009 r., miały miejsce w okresie globalnego spowolnienia gospodarczego. Ważną różnicą w porównaniu z rokiem 2010 jest to, że międzynarodowi handlowcy są w stanie znacznie lepiej zabezpieczyć swoją ekspozycję na zmienność kursów walutowych ze względu na bardziej wyrafinowane rynki finansowe. Druga różnica polega na tym, że dewaluacje w późniejszym okresie były niezmiennie powodowane przez narody zwiększające podaż pieniądza poprzez tworzenie pieniędzy na zakup obcej waluty, w przypadku bezpośrednich interwencji, lub poprzez tworzenie pieniędzy, które można wstrzykiwać do krajowych gospodarek, przy pomocy luzowania ilościowego. Jeśli wszystkie narody spróbują dewaluacji jednocześnie, efekt netto dla kursów walutowych może się zniwelować, pozostawiając je w dużej mierze niezmienione, ale ekspansywny efekt interwencji pozostanie. Nie było zamiaru współpracy, ale niektórzy ekonomiści, tacy jak Barry Eichengreen z Berkeley i Dominic Wilson z Goldman Sachs, sugerowali, że efekt netto będzie podobny do częściowo skoordynowanej ekspansji monetarnej, która pomoże gospodarce światowej. James Zhan z Konferencji Narodów Zjednoczonych ds. Handlu i Rozwoju (UNCTAD) ostrzegł jednak w październiku 2010 r., że wahania kursów walut już powodują, że korporacje ograniczają swoje międzynarodowe inwestycje.
Porównując sytuację w 2010 roku do wojny walutowej z lat 30., Ambrose Evans-Pritchard z The Daily Telegraph zasugerował, że nowa wojna walutowa może być korzystna dla krajów cierpiących na deficyt handlowy. Zauważył, że w latach trzydziestych XX wieku to kraje z dużą nadwyżką zostały poważnie dotknięte, gdy rozpoczęła się konkurencyjna dewaluacja. Zasugerował również, że nadmiernie konfrontacyjna taktyka może obrócić się przeciwko Stanom Zjednoczonym, niszcząc status dolara jako globalnej waluty rezerwowej.
Ben Bernanke , prezes Rezerwy Federalnej USA, również dokonał porównania z konkurencyjną dewaluacją w okresie międzywojennym, odnosząc się do sterylizacji napływu złota przez Francję i Amerykę, co pomogło im utrzymać duże nadwyżki handlowe, ale także spowodowało presję deflacyjną na ich partnerów handlowych , przyczyniając się do Wielkiego Kryzysu . Bernanke stwierdził, że przykład z lat trzydziestych XX wieku sugeruje, że „dążenie do wzrostu napędzanego eksportem nie może ostatecznie zakończyć się sukcesem, jeśli nie weźmie się pod uwagę implikacji tej strategii dla globalnego wzrostu i stabilności”.
W lutym 2013 roku Gavyn Davies dla The Financial Times podkreślił, że kluczowa różnica między wybuchami epidemii w latach 30 . znacznie bardziej zakłócający handel międzynarodowy.
Inne zastosowania
Termin „wojna walutowa” jest czasami używany w znaczeniach niezwiązanych z konkurencyjną dewaluacją.
W wydanej w 2007 roku książce Currency Wars autorstwa chińskiego ekonomisty Song Hongbing termin ten jest czasami używany w nieco przeciwnym znaczeniu, w odniesieniu do domniemanej praktyki, w której pozbawieni skrupułów bankierzy pożyczają krajom rynków wschodzących, a następnie spekulują na walucie państwa wschodzącego, próbując wymusić obniża jego wartość wbrew życzeniom rządu tego państwa.
W innej książce o tym samym tytule John Cooley używa tego terminu, aby odnieść się do wysiłków władz monetarnych państwa w celu ochrony jego waluty przed fałszerzami, niezależnie od tego, czy są to zwykli przestępcy, czy agenci zagranicznych rządów próbujący zdewaluować walutę i spowodować nadmierną inflację w stosunku do życzenia władz kraju.
Jim Rickards w swojej książce „Currency Wars: The Making of the Next Global Crisis” z 2011 r. argumentuje, że konsekwencje prób Fed w celu podtrzymania wzrostu gospodarczego mogą być druzgocące dla amerykańskiego bezpieczeństwa narodowego. Chociaż książka Rickarda w dużej mierze dotyczy wojny walutowej jako konkurencyjnej dewaluacji, używa szerszej definicji tego terminu, klasyfikując politykę, która powoduje inflację, jako wojnę walutową. Taka polityka może być postrzegana jako metaforyczna wojna przeciwko tym, którzy mają aktywa pieniężne, na korzyść tych, którzy ich nie mają, ale dopóki skutki rosnącej inflacji dla handlu międzynarodowego nie zostaną zrównoważone przez dewaluację, polityka inflacyjna ma tendencję do zmniejszania konkurencyjności eksportu danego kraju w stosunku do zagranicy . Państwa. W swojej recenzji książki Publishers Weekly powiedział: „Pierwsza książka Rickardsa jest następstwem jego wkładu i późniejszej dwudniowej symulacji gry wojennej, która odbyła się w Laboratorium Analiz Wojennych Laboratorium Fizyki Stosowanej. Twierdzi on, że atak finansowy przeciwko USA mógłby zniszczyć zaufanie do dolara. Zdaniem Rickardsa polityka luzowania ilościowego Fed poprzez zmniejszenie zaufania do dolara może doprowadzić do chaosu na światowych rynkach finansowych”. Kirkus Recenzje powiedział: „Z punktu widzenia Rickardsa świat przechodzi obecnie trzecią wojnę walutową („CWIII”) opartą na konkurencyjnych dewaluacjach. CWII miała miejsce w latach 60. i 70. XX wieku i zakończyła się decyzją Nixona o zdjęciu dolara ze złota CWI śledziło I wojnę światową i obejmowało niemiecką hiperinflację z 1923 r. oraz dewaluację dolara w stosunku do złota dokonaną przez Roosevelta w 1933 r. Rickards pokazuje, że konkurencyjne dewaluacje to wyścig w dół, a zatem instrumenty pewnego rodzaju wojny. Charakteryzuje się polityką luzowania ilościowego Rezerwy Federalnej, którą przypisuje temu, co nazywa „rozległą pracą teoretyczną" nad deprecjacją, ujemnymi stopami procentowymi i stymulacją osiąganą kosztem innych krajów. Przedstawia pogląd na to, jak postępująca deprecjacja i dewaluacja dolara ostatecznie doprowadzi do załamania, które, jak twierdzi, nastąpi poprzez powszechne porzucenie bezwartościowego, zawyżonego instrumentu. Rickards przedstawia również możliwe scenariusze na przyszłość, w tym współpracę między różnymi walutami, powstanie światowego banku centralnego i zdecydowany powrót Stanów Zjednoczonych do standardu złota poprzez system prawny oparty na uprawnieniach nadzwyczajnych. Autor podkreśla, że są to kwestie polityki i wyboru, które mogą być różne”.
Historycznie termin ten był używany w odniesieniu do rywalizacji między Japonią a Chinami o wykorzystanie ich walut jako preferowanego środka płatniczego w niektórych częściach Azji w latach poprzedzających drugą wojnę chińsko-japońską .
Zobacz też
Notatki i cytaty
- Liaquat Ahamed (2009). Lordowie Finansów . Książki Wiatrak. ISBN 978-0-09-949308-2 .
- Gordona Browna (2010). Poza katastrofą . Simon & Schuster . ISBN 978-0-85720-285-7 .
- Michael C. Burda i Charles Wyplosz (2005). Makroekonomia: tekst europejski, wydanie 4 . Oxford University Press . ISBN 0-19-926496-1 .
- Richarda N. Coopera (1971). Dewaluacja waluty w krajach rozwijających się . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton .
- Jonathana Kirshnera, wyd. (2002). Nakazy pieniężne: niejednoznaczna ekonomia, wszechobecna polityka . Wydawnictwo Uniwersytetu Cornell . ISBN 0-8014-8840-0 .
- Roberta A. Mundella; Armanda Clesse (2000). Euro jako stabilizator w gospodarce międzynarodowej . Springera . ISBN 0-7923-7755-9 .
- Jamesa R. Owena (2005). Dewaluacja waluty i popyt eksportowy gospodarek wschodzących . Wydawnictwo Ashgate. ISBN 0-7546-3963-0 .
-
John Ravenhill (redaktor), Eirc Helleiner, Louis W. Pauly; i in. (2005). Globalna ekonomia polityczna . Oxford University Press . ISBN 0-19-926584-4 .
{{ cite book }}:|author=ma nazwę rodzajową ( pomoc ) CS1 maint: wiele nazw: lista autorów ( link )
- Carmen Reinhart i Kenneth Rogoff (2010). Tym razem jest inaczej: Osiem wieków finansowego szaleństwa . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton . ISBN 978-0-19-926584-8 .
- Dietmara Rothermunda (1996). Globalny wpływ Wielkiego Kryzysu 1929–1939 . Routledge'a _ ISBN 0-415-11819-0 .
- Johna Slomana (2004). Ekonomia . Sala Prentice'a . ISBN 0-7450-1333-3 .
- Paula Wilmotta (2007). Paul Wilmott przedstawia finanse ilościowe . Wiley'a . ISBN 978-0-470-31958-1 .
- Martin Wilk (2009). Naprawianie globalnych finansów . Wydawnictwo Uniwersytetu Yale . ISBN 978-0-300-14277-8 .
Linki zewnętrzne
- Gospodarka globalna: Artykuł przedstawiający różne perspektywy międzynarodowe ( Financial Times , październik 2010)
- Wizualizacja danych z OECD , aby zobaczyć, jak rozwijały się nierównowagi od 1990 r., wybierz „Bieżące nierównowagi” na karcie historie, a następnie przesuń suwak daty. ( OECD 2010 )
- Dlaczego kurs chińskiej waluty jest alternatywną opcją, zdaniem prezesa Intelligence Capital , Eswara Prasada, który sugeruje, że ci, którzy opowiadają się za aprecjacją Chin, są w błędzie ( VoxEU , kwiecień 2010).
- P. Co to jest „wojna walutowa”? – spojrzenie dziennikarza z Korei, gospodarza szczytu G20 w listopadzie 2010 roku. ( Korea Joongang , październik 2010)
- Brazylijskie wojny walutowe – „prawdziwy” problem – artykuł wprowadzający z południowoamerykańskiego magazynu ( SoundsandColours.com , październik 2010)
- O co chodzi w wojnie walutowej? artykuł wprowadzający z BBC (październik 2010)