Wysiłki zmierzające do zreformowania Kolegium Elektorów Stanów Zjednoczonych

Kolegium Elektorów Stanów Zjednoczonych zostało ustanowione przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych , która została przyjęta w 1789 r., jako część procesu pośrednich wyborów prezydenta i wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych. Instytucja od początku jej istnienia była krytykowana i podejmowano szereg prób zreformowania sposobu jej działania lub całkowitego jej zniesienia. Każda zmiana wymagałaby zmiany konstytucji . W 1971 r. jedna z tych prób zakończyła się prawie sukcesem i została oświadczona Stanom. Propozycja porozumienia międzystanowego , która omijałaby wymóg zmiany konstytucji, jest w 73% pomyślnie ukończona w październiku 2020 r.

Tło

Kolegium Elektorów zostało utworzone na mocy Artykułu II , Sekcja 1 Konstytucji Stanów Zjednoczonych w 1789 roku, jako grupa ludzi niezależnych od rządu, którzy głosowali na to, kto powinien zostać prezydentem w krajowych wyborach prezydenckich odbywających się co cztery lata . Oddają prawnie wiążące głosy, które od 1876 roku opierają się na sondażach przeprowadzanych w każdym z 50 stanów składowych i Waszyngtonie

Od 1800 roku w Kongresie przedstawiono ponad 700 propozycji reformy lub likwidacji systemu. Zwolennicy tych propozycji argumentowali, że system kolegium elektorów nie przewiduje bezpośrednich wyborów demokratycznych, daje przewagę państwom mniej zaludnionym i pozwala kandydatowi zdobyć prezydenturę bez zdobycia największej liczby głosów. Żadna z tych propozycji nie uzyskała aprobaty dwóch trzecich Kongresu i trzech czwartych stanów, które są zobowiązane do zmiany Konstytucji.

Krytyka

Głosowanie powszechne i elektorskie

Zdecydowanie o wyborze prezydenta w głosowaniu wyborczym (a nie bezpośrednio w głosowaniu powszechnym) oznacza, że ​​kandydat , który przegrał głosowanie powszechne, nadal może wygrać wybory . Było to przedmiotem poważnej krytyki w ostatnich latach, zwłaszcza po wyborach w 2016 r. , w których Hillary Clinton uzyskała 2,87 mln głosów więcej niż Donald Trump (margines 2%), podczas gdy Trump otrzymał 304 głosy elektorskie, a Clinton 227, margines 34%.

Niewierni wyborcy

Od elektorów oczekuje się, że w państwie oddają swoje głosy na kandydata, za którym się opowiadali. Zdarzały się przypadki, gdy wyborcy tego nie robili; nazywani niewiernymi elektorami . Chociaż nie ma prawa federalnego wymagającego od wyborców głosowania zgodnie z powszechnym głosowaniem w danym stanie, niektóre stany nałożyły sankcje na wyborców, którzy tego nie robią. Legalność tych sankcji została podtrzymana w 2020 roku przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Chiafalo przeciwko Waszyngtonowi .

Podczas wyborów prezydenckich w 2016 roku dwóch niewiernych wyborców uciekło z Trumpa, a pięciu z Clinton .

Podział głosów wyborczych

Kolegium elektorów przydziela głosy, przyznając każdemu stanowi dwa głosy, a następnie dzieląc pozostałe głosy między stany na podstawie ich liczby ludności. Automatyczne przydzielanie dwóch głosów pozwoliło na nieproporcjonalną reprezentację miejsca zamieszkania ludzi na korzyść mniejszych stanów. Na przykład Kalifornia ma szacunkowo 718 404 mieszkańców na głos wyborczy, ale Wyoming ma tylko 192 920 na głos.

System „pierwszy za postem”.

Kolegium Elektorów stosuje system głosowania „first-past-the-post” , w którym wygrywa kandydat, który otrzyma najwięcej głosów. Tak więc, gdy kandydaci mają wysokie poziomy poparcia w państwach o mniejszej populacji i niższe w państwach o większej liczbie ludności, na przykład w 2016 r ., Może to skutkować tym, że zwycięzca ogólnokrajowego głosowania powszechnego może stracić głos wyborczy i nie zostać wybrany na prezydenta .

Zwycięzcy głosowania powszechnego w wyborach stanowych zwykle otrzymują wszystkie głosy elektorskie, ale nie ma prawnego wymogu, aby państwo stosowało system „pierwszy za drugim”. Od 2020 r. Robi to 48 stanów; elektorzy w Nebrasce i Maine dzielą swoje głosy wyborcze na swoje okręgi kongresowe, pozwalając przegranym kandydatom nadal zdobyć część głosów wyborczych. Maine przyjęło ten system w 1972 r., a Nebraska w 1996 r., jednak były tylko dwa przypadki, w których zwycięzca któregokolwiek ze stanów nie wygrał od razu. W 2008 roku w Nebrasce republikański kandydat John McCain wygrał wszystkie okręgi z wyjątkiem 2. , który wygrał Barack Obama , który później wygrał wybory. Podobne wydarzenie miało miejsce w Maine podczas wyborów w 2016 roku, kiedy Hillary Clinton wygrała wszystkie oprócz 2. dzielnicy , którą wygrał Donald Trump , również zwycięzca odpowiednich wyborów. Wreszcie w wyborach w 2020 roku Joe Biden wygrał 1. dzielnicę Maine, podczas gdy Donald Trump wygrał 2. dzielnicę Maine; a Donald Trump wygrał 1. i 3. dzielnicę Nebraski, a Joe Biden wygrał 2. dzielnicę Nebraski.

Starania o reformę

Zmiany Planu Dzielnicy

Na początku XIX wieku podjęto kilka prób wymogu, aby stany dzieliły swoje głosy elektorskie na okręgi z pojedynczym głosowaniem zamiast na całość. Okręgi w stanie głosowałyby tylko na jednego elektora, co pozwoliłoby stanom podzielić swoje głosy między różnych kandydatów. Reformatorzy mieli nadzieję, że zmniejszy to liczbę bezpiecznych stanów, umożliwiając partiom mniejszościowym zdobywanie okręgów w państwie, zmniejszy rolę stanów wahadłowych i zmniejszy szansę na utratę powszechnego głosowania przez zwycięskiego kandydata.

Wielu członków konwencji konstytucyjnej zakładało, że stany będą wybierać elektorów według dystryktu, a nie ogółu. Zwolennik poprawek, James Madison , napisał w 1823 r., Że plan dystryktu „był głównie, jeśli nie wyłącznie, brany pod uwagę podczas opracowywania i przyjmowania konstytucji”. W latach 1813-1824 Senat czterokrotnie zatwierdzał poprawki do planu dzielnicy, a Sejm uchwalił osobną poprawkę w 1820 r. Żadna z poprawek nie przeszła przez obie izby.

Poprawka Lodge'a-Gossetta

Nazwana na cześć senatora sponsora Henry'ego Lodge'a (R-Massachusetts) i przedstawiciela Eda Gossetta (D-Texas), poprawka Lodge-Gossett była planem przydziału głosów wyborczych proporcjonalnie do liczby głosów powszechnych. Poprawka utrzymałaby Kolegium Elektorów, ale skutecznie uczyniła je bezużytecznym. Poprawka przeszła w Senacie zdecydowaną większością głosów 64–27, ale nie przeszła w Izbie Reprezentantów.

Poprawka Bayha-Cellera

Stany Zjednoczone najbliżej zniesienia Kolegium Elektorów miały miejsce podczas 91. Kongresu (1969–1971). W wyborach prezydenckich w 1968 roku Richard Nixon otrzymał 301 głosów elektorskich (56% elektorów), Hubert Humphrey 191 (35,5%), a George Wallace 46 (8,5%) z 13,5% głosów powszechnych. Jednak Nixon otrzymał tylko 511 944 głosów bardziej popularnych niż Humphrey, 43,5% do 42,9%, czyli mniej niż 1% ogólnej liczby głosów w kraju.

Przedstawiciel Emanuel Celler (D-Nowy Jork), przewodniczący Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów , odpowiedział na obawy opinii publicznej dotyczące rozbieżności między głosowaniem powszechnym a głosowaniem elektorskim, wprowadzając wspólną rezolucję Izby Reprezentantów nr 681, proponowaną poprawkę do konstytucji, która zastąpiłaby Kolegium Elektorów prostszy system pluralizmu oparty na ogólnokrajowym głosowaniu powszechnym. W tym systemie para kandydatów, którzy otrzymali największą liczbę głosów, wygrałaby prezydenturę i wiceprezydenta, pod warunkiem, że zdobyli co najmniej 40% ogólnokrajowych głosów powszechnych. Gdyby żadna para nie uzyskała 40% głosów powszechnych, odbywałaby się druga tura wyborów, w której wybór prezydenta i wiceprezydenta byłby dokonywany spośród dwóch par osób, które otrzymały największą liczbę głosów w pierwszych wyborach. Słowo „para” zostało zdefiniowane jako „dwie osoby, które wyraziły zgodę na połączenie ich nazwisk jako kandydatów na urząd prezydenta i wiceprezydenta”.

  29 kwietnia 1969 r. Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów głosowała 28 do 6 za przyjęciem propozycji. Debata nad propozycją przed pełną Izbą Reprezentantów zakończyła się 11 września 1969 r. I ostatecznie została przyjęta przy poparciu ponadpartyjnym 18 września 1969 r. Stosunkiem głosów 339 do 70.

  30 września 1969 r. Prezydent Richard Nixon poparł przyjęcie propozycji, zachęcając Senat do przyjęcia swojej wersji propozycji, która była sponsorowana jako wspólna rezolucja Senatu 1 przez senatora Bircha Bayha (D-Indiana).

8 października 1969 r. New York Times doniósł, że 30 stanowych legislatur „było pewnych lub prawdopodobnie zatwierdzi poprawkę do konstytucji zawierającą plan wyborów bezpośrednich, jeśli przejdzie ona końcowy test Kongresu w Senacie”. Do przyjęcia potrzebna byłaby ratyfikacja 38 legislatur stanowych. W gazecie podano również, że sześć innych stanów nie określiło jeszcze swoich preferencji, sześć skłaniało się ku opozycji, a osiem było zdecydowanie przeciwnych.

14 sierpnia 1970 r. Senacka Komisja Sądownictwa przesłała sprawozdanie opowiadające się za przyjęciem wniosku do pełnego Senatu. Komitet Sądownictwa zatwierdził tę propozycję stosunkiem głosów 11 do 6. Sześciu członków, którzy sprzeciwili się planowi, demokratyczni senatorowie James Eastland z Mississippi, John Little McClellan z Arkansas i Sam Ervin z Północnej Karoliny, wraz z republikańskimi senatorami Romanem Hruską z Nebraska, Hiram Fong z Hawajów i Strom Thurmond z Południowej Karoliny argumentowali, że chociaż obecny system ma potencjalne luki, działał dobrze przez lata. Senator Bayh wskazał, że zwolennikom tego środka brakuje kilkunastu głosów z 67 potrzebnych do przyjęcia propozycji przez cały Senat. Wezwał prezydenta Nixona, aby spróbował przekonać niezdecydowanych republikańskich senatorów do poparcia tej propozycji. Jednak Nixon, nie wyrzekając się swojego poprzedniego poparcia, zdecydował się nie składać żadnych dalszych osobistych apeli o poparcie propozycji.

8 września 1970 r. Senat rozpoczął otwartą debatę nad propozycją, która została szybko obalona . Głównymi przeciwnikami propozycji byli głównie senatorowie z Południa i konserwatyści z małych stanów, zarówno Demokraci, jak i Republikanie, którzy argumentowali, że zniesienie Kolegium Elektorów zmniejszyłoby wpływy polityczne ich stanów. 17 września 1970 r. Wniosek o zamknięcie , który zakończyłby obstrukcję, otrzymał 54 głosy do 36 za zamknięciem, nie uzyskując wymaganej wówczas większości dwóch trzecich głosów senatorów. Drugi wniosek o zamknięcie z 29 września 1970 r. Również nie powiódł się, stosunkiem głosów 53 do 34. Następnie przywódca większości w Senacie, Mike Mansfield z Montany, postanowił odłożyć wniosek, aby Senat mógł zająć się innymi sprawami. Jednak propozycja nigdy nie została ponownie rozpatrzona i umarła, gdy 91. Kongres zakończył się 3 stycznia 1971 r.

Propozycja Cartera

22 marca 1977 r. Prezydent Jimmy Carter napisał list reformujący do Kongresu, który zawierał również jego wyrażenie zasadniczo zniesienia Kolegium Elektorów. List brzmiał w części:

Moja czwarta rekomendacja jest taka, aby Kongres przyjął poprawkę do Konstytucji, która zapewniłaby bezpośrednie powszechne wybory Prezydenta. Taka poprawka, likwidująca Kolegium Elektorów, sprawi, że wybrany przez wyborców kandydat faktycznie zostanie Prezydentem. W Kolegium Elektorów zawsze istnieje możliwość, że zwycięzca w głosowaniu powszechnym nie zostanie wybrany. Zdarzyło się to już w trzech wyborach, 1824, 1876 i 1888. W ostatnich wyborach wynik mógł zostać zmieniony przez niewielką zmianę głosów w Ohio i na Hawajach, pomimo powszechnej różnicy głosów wynoszącej 1,7 miliona. Nie polecam lekkiej poprawki do Konstytucji. Myślę, że proces nowelizacji musi być zarezerwowany dla kwestii o nadrzędnym znaczeniu rządowym. Ale metoda, za pomocą której wybieramy naszego prezydenta, jest taką kwestią. Nie będę proponował konkretnej poprawki do wyborów bezpośrednich. Wolę pozwolić Kongresowi kontynuować pracę bez przerywania nowej propozycji.

Proponowany przez prezydenta Cartera program reformy Kolegium Elektorów był w tym czasie bardzo liberalny dla współczesnego prezydenta, aw niektórych aspektach pakietu wykraczał poza pierwotne oczekiwania. Gazety, takie jak The New York Times, uznały ówczesną propozycję prezydenta Cartera za „skromną niespodziankę”, ponieważ Carter zasygnalizował, że byłby zainteresowany jedynie wyeliminowaniem elektorów, ale zachowaniem systemu głosowania wyborczego w zmodyfikowanej formie.

Reakcja gazet na propozycję Cartera wahała się od niektórych artykułów wstępnych chwalących tę propozycję do innych artykułów wstępnych, takich jak Chicago Tribune , krytykujących prezydenta za propozycję zakończenia Kolegium Elektorów.

W liście do The New York Times przedstawiciel Jonathan B. Bingham (D-Nowy Jork) podkreślił niebezpieczeństwo „wadliwego, przestarzałego mechanizmu Kolegium Elektorów”, podkreślając, w jaki sposób zmiana o mniej niż 10 000 głosów w dwóch kluczowych stanach doprowadziły do ​​ponownego wyboru prezydenta Geralda Forda pomimo ogólnokrajowego marginesu 1,7 miliona głosów Jimmy'ego Cartera.

Propozycje likwidacji

Przygotowano projekty ustaw proponujących poprawki do konstytucji, które zastąpiłyby Kolegium Elektorów powszechnymi wyborami prezydenta i wiceprezydenta. W przeciwieństwie do poprawki Bayha-Cellera, która przewiduje 40% próg wyborczy, propozycje te nie wymagają od kandydata uzyskania określonego odsetka głosów, aby zostać wybranym.

H.Con.Res.79 — 115 Kongres

W dniu 14 września 2017 r. kongresman Steve Cohen przedstawił równoległą rezolucję z prośbą o wyrażenie sensu Kongresu, że: (1) Kongres i stany powinny rozważyć poprawkę do konstytucji mającą na celu zreformowanie Kolegium Elektorów i ustanowienie procesu wyboru Prezydenta i Wiceprezydenta Prezydenta w ogólnokrajowym głosowaniu powszechnym, a (2) Kongres powinien zachęcać stany do kontynuowania reformy procesu Kolegium Elektorów poprzez takie kroki, jak utworzenie międzystanowego porozumienia w sprawie przyznania większości głosów Kolegium Elektorów zwycięzcy krajowego głosowania powszechnego. 14 marca 2017 r. Kongresman Jerry Nadler poprosił jednogłośnie o uznanie go za pierwszego sponsora projektu ustawy.

Narodowe porozumienie międzystanowe w głosowaniu powszechnym

Główny artykuł: National Popular Vote Interstate Compact

Kilka stanów oraz Dystrykt Kolumbia przystąpiły do ​​National Popular Vote Interstate Compact. Te jurysdykcje, które przystąpiły do ​​paktu , zgadzają się ostatecznie zobowiązać swoich elektorów do zwycięzcy ogólnokrajowego głosowania powszechnego . Pakt wejdzie w życie dopiero wtedy, gdy liczba stanów, które się na niego zgodzą, będzie stanowić większość (co najmniej 270) wszystkich elektorów. Pakt opiera się na obecnej zasadzie zawartej w art. II ust. 1 ust. 2 Konstytucji, która daje każdemu stanowemu organowi ustawodawczemu pełnomocnictwo do decydowania o sposobie wyboru swoich elektorów.

Niektórzy uczeni sugerowali, że art. I ust. 10 ust. 3 Konstytucji wymaga zgody Kongresu , zanim porozumienie będzie mogło być wykonalne; w związku z tym jakakolwiek próba wdrożenia paktu bez zgody Kongresu mogłaby spotkać się z sądowym zakwestionowaniem jego konstytucyjności. Inni sugerowali, że legalność paktu została wzmocniona przez Chiafalo przeciwko Waszyngtonowi , w którym Sąd Najwyższy podtrzymał uprawnienia stanów do egzekwowania przyrzeczeń wyborców.

Od 2020 r. do porozumienia przystąpiło 16 stanów i Dystrykt Kolumbii ; łącznie te jurysdykcje kontrolują 196 głosów elektorskich, co stanowi 73% z 270 głosów wymaganych do wejścia w życie paktu.