Narodowe porozumienie międzystanowe w głosowaniu powszechnym

Narodowe porozumienie międzystanowe w głosowaniu powszechnym

Stan na luty 2023 r.: 0 270 538 Każdy kwadrat w kartogramie reprezentuje jeden głos wyborczy.    Uchwalono - 195 EV ( 36,2% Kolegium Elektorów)    Oczekujące – 144 EV ( 26,8% )    Ani uchwalone, ani oczekujące – 199 EV ( 37,0%)   | Próg aktywacji – 270 EV (50%+1)
sporządzony	styczeń 2006
Skuteczny	Nie obowiązuje
Stan	Przyjęcie przez stany (i DC ), których głosy elektorskie stanowią większość w Kolegium Elektorów. Umowa obowiązywałaby wówczas tylko między nimi.
sygnatariusze	Lista  Maryland  New Jersey  Illinois  Hawaje  Waszyngton  Massachusetts  Dystrykt Kolumbii  Vermont  Kalifornia  Rhode Island  Nowy Jork  Connecticut  Kolorado  stan Delaware  Nowy Meksyk  Oregon
Pełny tekst
Porozumienie między stanami w sprawie wyboru prezydenta w drodze narodowego głosowania powszechnego w Wikiźródłach

National Popular Vote Interstate Compact ( NPVIC ) to porozumienie między grupą stanów USA i Dystryktem Kolumbii, aby przyznać wszystkie swoje głosy elektorskie temu, który bilet prezydencki zdobędzie ogólne głosowanie powszechne w 50 stanach i Dystrykcie Kolumbii. Pakt ma na celu zapewnienie, że kandydat, który otrzyma najwięcej głosów w całym kraju, zostanie wybrany na prezydenta i weszłaby w życie tylko wtedy, gdy gwarantowałaby taki rezultat. Od lutego 2023 r. został przyjęty przez piętnaście stanów i Dystrykt Kolumbii. Państwa te dysponują 195 głosami elektorskimi, co stanowi 36% Kolegium Elektorów i 72% z 270 głosów potrzebnych do nadania zwartej mocy prawnej .

Niektóre kwestie prawne mogą mieć wpływ na realizację paktu. Niektórzy obserwatorzy prawa uważają, że stany mają pełne uprawnienia do mianowania elektorów zgodnie z postanowieniami paktu; inni uważają, że porozumienie będzie wymagało zgody Kongresu na mocy klauzuli porozumienia zawartej w Konstytucji lub że proces wyborów prezydenckich nie może zostać zmieniony inaczej niż przez zmianę konstytucji .

Mechanizm

Przyjmując formę paktu międzypaństwowego , porozumienie miałoby wejść w życie między uczestniczącymi państwami dopiero po reprezentowaniu przez nie bezwzględnej większości głosów (obecnie co najmniej 270) w Kolegium Elektorów. Po wejściu w życie, w każdych wyborach prezydenckich uczestniczące stany przyznawałyby wszystkie swoje głosy wyborcze kandydatowi z największą ogólnokrajową liczbą głosów powszechnych w 50 stanach i Dystrykcie Kolumbii. W rezultacie kandydat ten zdobyłby prezydenturę, zdobywając większość głosów w Kolegium Elektorów. Do czasu spełnienia warunków paktu wszystkie stany przyznają głosy elektorskie w dotychczasowym trybie.

Pakt zmodyfikowałby sposób, w jaki uczestniczące państwa wdrażają artykuł II, sekcja 1, klauzula 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych , który wymaga od każdego stanowego organu ustawodawczego określenia metody wyznaczania swoich elektorów do głosowania w Kolegium Elektorów. Konstytucja nie nakazuje żadnego szczególnego systemu legislacyjnego wyboru elektorów, a zamiast tego nadaje stanowym organom ustawodawczym wyłączną władzę wyboru sposobu przydzielania wyborców w swoich stanach (chociaż systemy naruszające 14. poprawkę, która nakazuje równą ochronę prawa i zakazuje dyskryminacji rasowej, są zabronione). Państwa wybierały różne metody alokacji na przestrzeni lat, z regularnymi zmianami w pierwszych dziesięcioleciach kraju. Obecnie wszystkie stany z wyjątkiem dwóch (Maine i Nebraska) przyznają wszystkie swoje głosy elektorskie jednemu kandydatowi z największą liczbą głosów w całym stanie (tzw . " system). Maine i Nebraska przyznają obecnie jeden głos wyborczy zwycięzcy w każdym okręgu kongresowym, a pozostałe dwa głosy elektorskie zwycięzcy w całym stanie.

Pakt przestałby obowiązywać, gdyby łączna liczba głosów elektorskich posiadanych przez uczestniczące państwa spadła poniżej wymaganego progu, co mogłoby nastąpić w wyniku wycofania się jednego lub kilku stanów, zmian wynikających z dziesięcioletniego ponownego podziału w Kongresie lub zwiększenia wielkości Kongresu , na przykład przez przyjęcie 51. stanu . Pakt przewiduje termin 20 lipca w latach wyborów prezydenckich, sześć miesięcy przed dniem inauguracji , aby ustalić, czy umowa obowiązuje w przypadku tych konkretnych wyborów. Jakiekolwiek wycofanie się przez państwo uczestniczące po tym terminie nie wejdzie w życie do czasu potwierdzenia kolejnego Prezydenta.

Motywacja

Zobacz także: Kolegium Elektorów Stanów Zjednoczonych § Zagadnienia współczesne i wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych, w których zwycięzca przegrał głosowanie powszechne

Wybory, w których zwycięzca głosowania powszechnego przegrał

Wybór	Zwycięzca wyborów				Popularny zwycięzca głosowania				Różnica		Okazać się
1824		JQ Adamsa	30,9%	113122		Jacksona	41,4%	157271	10,5%	44149	26,9%
1876		Hayesa	47,9%	4 034 311		Tilden	50,9%	4 288 546	3,0%	254235	82,6%
1888		Harrisona	47,8%	5 443 892		Cleveland	48,6%	5534488	0,8%	90 596	80,5%
2000		GW Busha	47,9%	50 456 002		przelew krwi	48,4%	50 999 897	0,5%	543 895	54,2%
2016		atut	46,1%	62 984 828		H. Clintona	48,2%	65 853 514	2,1%	2 868 686	60,1%

Powody, dla których zwarto, to:

• Obecny system Kolegium Elektorów pozwala kandydatowi wygrać prezydenturę, tracąc głosy powszechne, co jest postrzegane jako sprzeczne z zasadą demokracji „ jedna osoba, jeden głos” .

Stało się to w wyborach w 1824 , 1876 , 1888 , 2000 i 2016 roku . ( Wybory z 1960 r. Są również spornym przykładem ). Na przykład w wyborach w 2000 r. Al Gore zdobył w całym kraju 543 895 głosów więcej niż George W. Bush , ale Bush zapewnił sobie pięciu elektorów więcej niż Gore, po części dzięki niewielkiemu zwycięstwu Busha na Florydzie; w wyborach w 2016 r. Hillary Clinton zdobyła o 2 868 691 głosów więcej w kraju niż Donald Trump , ale Trump zapewnił sobie o 77 elektorów więcej niż Clinton, częściowo dzięki niewielkim zwycięstwom Trumpa w Michigan, Pensylwanii i Wisconsin (łącznie 77 744 głosów).

• Przepisy stanowe „zwycięzca bierze wszystko” zachęcają kandydatów do nieproporcjonalnego skupienia się na ograniczonej liczbie stanów wahadłowych (aw przypadku Maine i Nebraski, wahadłowe dystrykty), ponieważ niewielkie zmiany w głosowaniu powszechnym na tych obszarach powodują duże zmiany w głosowaniu kolegium elektorów.

Na przykład w wyborach w 2016 r. przesunięcie 2736 głosów (czyli mniej niż 0,4% wszystkich oddanych głosów) na Donalda Trumpa w New Hampshire przyniosłoby cztery głosy elektorskie w jego kampanii. Podobna zmiana w jakimkolwiek innym stanie nie spowodowałaby żadnej zmiany w głosowaniu wyborczym, zachęcając w ten sposób kampanię do skupienia się na New Hampshire, a nie na innych stanach. Badanie przeprowadzone przez FairVote poinformował, że kandydaci z 2004 r. przeznaczyli trzy czwarte swoich zasobów kampanii w szczycie sezonu tylko na pięć stanów, podczas gdy pozostałym 45 stanom poświęcono bardzo mało uwagi. W raporcie stwierdzono również, że 18 stanów nie otrzymało żadnych wizyt kandydatów ani reklam telewizyjnych . Oznacza to, że więcej uwagi poświęca się kwestiom stanu wahadłowego, podczas gdy kwestie ważne dla innych stanów są w dużej mierze ignorowane.

• Przepisy stanowe, według których zwycięzca bierze wszystko, zwykle zmniejszają frekwencję wyborczą w stanach bez bliskich ras. Wyborcy mieszkający poza stanami wahadłowymi mają większą pewność, który kandydat prawdopodobnie wygra ich stan. Ta wiedza o prawdopodobnym wyniku zmniejsza ich motywację do głosowania. Raport Centrum Informacji i Badań nad Uczeniem się i Zaangażowaniem Obywatelskim (CIRCLE) wykazał, że frekwencja wśród uprawnionych wyborców poniżej 30. .

Debata nad efektami

Projekt był wspierany przez artykuły redakcyjne w gazetach, w tym The New York Times , Chicago Sun-Times , Los Angeles Times , The Boston Globe i Minneapolis Star Tribune , argumentując, że istniejący system zniechęca wyborców i kładzie nacisk tylko na kilka stanów i kilka problemów, podczas gdy powszechne wybory wyrównałyby siłę głosu. Inni sprzeciwiali się temu, w tym Honolulu Star-Bulletin . Pete du Pont , były gubernator stanu Delaware , w artykule opublikowanym w The Wall Street Journal , nazwał projekt „przejęciem władzy w mieście”, który całkowicie przeniósłby politykę na kwestie miejskie w stanach o dużej populacji i umożliwiłby kandydowanie kandydatom niższego kalibru. Zbiór lektur za i przeciw został zebrany przez Ligę Wyborców Kobiet . Niektóre z najczęstszych punktów debaty są wyszczególnione poniżej:

Funkcja ochronna Kolegium Elektorów

Niektórzy założyciele pomyśleli o Kolegium Elektorów jako o organie obradującym, który ważyłby wkłady państw, ale nie byłby nimi związany w wyborze prezydenta, a zatem służyłby ochronie kraju przed wyborem osoby, która nie nadaje się do być prezydentem. Jednak Kolegium Elektorów nigdy w praktyce nie pełniło takiej roli. Od 1796 r. elektorzy na prezydenta działali jako „pieczątki” dla kandydatów swoich partii. Od 2020 r. Wyborcy odbiegający od woli swojego państwa nie ustalili wyniku wyborów. Dziennikarz i komentator Peter Beinart przytoczył wybór Donalda Trumpa, którego niektórzy, jak zauważa, uważają za niezdolnego, jako dowód na to, że Kolegium Elektorów nie pełni funkcji ochronnej. Ponadto trzydzieści dwa stany i Dystrykt Kolumbii mają przepisy zapobiegające takim „ niewiernym wyborcom ”, a takie prawa zostały uznane za konstytucyjne przez Sąd Najwyższy w 2020 r . w sprawie Chiafalo przeciwko Waszyngtonowi . National Popular Vote Interstate Compact nie eliminuje Kolegium Elektorów ani nie wpływa na niewierne prawa wyborcze; zmienia jedynie sposób, w jaki państwa uczestniczące przyrzekają elektorów.

Kampania koncentruje się na stanach swingu

Reklamy i wizyty kandydatów głównych partii podczas ostatniego etapu kampanii prezydenckiej 2004 (26 września - 2 listopada 2004)

Wydatki na reklamę per capita:  < 0,50 USD  0,50 USD – 1,00 USD  1,00–2,00 USD  2,00–4,00 USD  > 4,00 USD Wizyty kampanii na 1 milion mieszkańców:  Brak wizyt  0 – 1,0  1,0 – 3,0  3,0 – 9,0  > 9,0

W obecnym systemie koncentracja na kampanii – mierzona wydatkami, wizytami i uwagą poświęcaną sprawom regionalnym lub stanowym – jest w dużej mierze ograniczona do kilku stanów wahadłowych , których wyniki wyborcze są konkurencyjne, przy czym politycznie „solidne” państwa są w większości ignorowane w kampaniach. Sąsiednie mapy ilustrują kwoty wydane na reklamę i liczbę wizyt w każdym stanie, w stosunku do liczby ludności, przez dwóch głównych kandydatów partyjnych w ostatnim etapie kampanii prezydenckiej w 2004 roku . Zwolennicy paktu twierdzą, że ogólnokrajowe głosowanie powszechne zachęciłoby kandydatów do prowadzenia z równym wysiłkiem kampanii o głosy zarówno w stanach konkurencyjnych, jak i niekonkurencyjnych. Krytycy paktu argumentują, że kandydaci mieliby mniejszą motywację do koncentrowania się na państwach o mniejszej liczbie ludności lub mniejszej liczbie obszarów miejskich, a zatem byliby mniej zmotywowani do zajmowania się problemami obszarów wiejskich.

Sporne wyniki i oszustwa wyborcze

Przeciwnicy paktu wyrazili obawy dotyczące postępowania w przypadku bliskich lub spornych wyników. National Popular Vote twierdzi, że wybory rozstrzygnięte na podstawie spornej liczby są znacznie mniej prawdopodobne w ramach NPVIC, która tworzy jedną dużą ogólnokrajową pulę wyborców, niż w obecnym systemie, w którym krajowy zwycięzca może zostać określony przez bardzo mały margines w każdym z pięćdziesięciu jeden mniejszych zestawień w całym stanie. Jednak ogólnokrajowe głosowanie powszechne może być bliższe niż liczba głosów w jakimkolwiek stanie. W przypadku dokładnego remisu w ogólnokrajowym zestawieniu, państwa członkowskie NPVIC przyznają swoich elektorów zwycięzcy głosowania powszechnego w swoim państwie. W ramach NPVIC każdy stan będzie nadal rozstrzygał spory w całym stanie rządzi się własnymi prawami. NPVIC nie zawiera żadnego przepisu dotyczącego ponownego przeliczenia w całym kraju, chociaż Kongres jest upoważniony do stworzenia takiego przepisu.

Pete du Pont argumentuje, że „ margines 540 000 głosów pana Gore'a [w wyborach w 2000 r. ] wyniósł 3,1 głosów w każdym ze 175 000 okręgów w kraju. „Znalezienie” trzech głosów na okręg w obszarach miejskich nie jest trudne. .”. Jednak National Popular Vote twierdzi, że zmiana wyniku poprzez oszustwa wyborcze byłaby trudniejsza w ogólnokrajowym głosowaniu powszechnym niż w obecnym systemie, ze względu na większą liczbę głosów ogółem, które prawdopodobnie wymagałyby zmiany: obecnie bliskie wybory mogą być zdeterminowany przez wynik w ciągu zaledwie jednego ” stan krytyczny ”, a margines w tym stanie będzie prawdopodobnie znacznie mniejszy niż margines ogólnokrajowy, ze względu na mniejszą pulę wyborców na szczeblu stanowym oraz fakt, że kilka stanów może mieć zbliżone wyniki.

Sugerowana przewaga partyzancka

Historyczna przewaga partyzantów w Kolegium Elektorów, obliczona jako różnica między marginesami głosów powszechnych w kraju iw stanie (stanach) krytycznym . Wartości dodatnie wskazują na przewagę Republikanów, a wartości ujemne na przewagę Demokratów.

Niektórzy zwolennicy i przeciwnicy NPVIC uważają, że daje to jednej partii przewagę nad obecnym systemem Kolegium Elektorów. Były gubernator Delaware, republikanin Pete du Pont, argumentował, że porozumienie byłoby „przejęciem władzy w miastach” i przyniosłoby korzyści Demokratom. Jednak Saul Anuzis , były przewodniczący Partii Republikańskiej stanu Michigan, napisał, że Republikanie „potrzebują” porozumienia, powołując się na to, co uważa za centroprawicowy charakter amerykańskiego elektoratu.

Analiza statystyczna przeprowadzona przez Nate'a Silvera z FiveThirtyEight we wszystkich wyborach prezydenckich od 1864 do 2016 roku (patrz wykres obok) wykazała, że ​​Kolegium Elektorów nie zawsze faworyzowało jedną lub drugą dużą partię i że żadna przewaga w Kolegium Elektorów nie ma tendencji do długo, zauważając, że „prawie nie ma korelacji między tym, która partia ma przewagę w Kolegium Elektorów w jednych wyborach, a która ma ją cztery lata później”. Chociaż we wszystkich czterech wyborach od 1876 roku, w których zwycięzca przegrał w głosowaniu powszechnym , Republikanin został prezydentem, analiza Silvera pokazuje, że takie rozłamy z równym prawdopodobieństwem będą faworyzować którąkolwiek z głównych partii. W 2004 r. prawie doszło do rozłamu w Kolegium Elektorów na korzyść demokraty Johna Kerry'ego .

Hendrik Hertzberg, eseista z New Yorkera, doszedł również do wniosku, że NPVIC nie przyniesie korzyści żadnej ze stron, zauważając, że historycznie zarówno Republikanie, jak i Demokraci odnosili sukcesy w zdobywaniu powszechnego głosowania w wyborach prezydenckich.

Władza państwa w stosunku do liczby ludności

Ludność stanu na głos wyborczy ze spisu powszechnego z 2020 r

Trwa debata na temat tego, czy Kolegium Elektorów faworyzuje państwa o małej lub dużej populacji. Ci, którzy twierdzą, że Kolegium faworyzuje państwa o małej liczbie ludności, wskazują, że takie państwa mają proporcjonalnie więcej głosów elektorskich w stosunku do ich populacji. W najmniej zaludnionych stanach, z trzema elektorami, daje to wyborcom o 143% większą siłę głosu niż w przypadku przydziału czysto proporcjonalnego, podczas gdy w najbardziej zaludnionym stanie Kalifornia siła wyborców jest o 16% mniejsza niż w przypadku przydziału proporcjonalnego. W przeciwieństwie do tego, NPVIC nadałaby taką samą wagę głosom każdego wyborcy, niezależnie od tego, w jakim stanie mieszkają. Inni jednak uważają, że ponieważ większość stanów przyznaje głosy elektorskie w systemie „zwycięzca bierze wszystko” („zasada jednostek”), potencjał zaludnionych państw do przesunięcia większej liczby głosów wyborczych daje im większą siłę przebicia, niż można by oczekiwać na podstawie samego liczenia głosów wyborczych.

Przeciwnicy ogólnokrajowego głosowania powszechnego twierdzą, że Kolegium Elektorów jest podstawowym elementem systemu federalnego ustanowionego przez Konwencję Konstytucyjną. W szczególności kompromis z Connecticut ustanowił dwuizbową władzę ustawodawczą – z proporcjonalną reprezentacją stanów w Izbie Reprezentantów i równą reprezentacją stanów w Senacie – jako kompromis pomiędzy państwami mniej zaludnionymi, obawiającymi się zdominowania ich interesów i zagłuszenia głosów przez państwa większe, a państwami większymi, które widzą coś innego niż proporcjonalna reprezentacja jako obraza zasad demokratycznej reprezentacji. Stosunek populacji najbardziej i najmniej zaludnionych stanów jest obecnie znacznie większy (68,50 według spisu powszechnego z 2020 r. ) niż w momencie przyjęcia kompromisu z Connecticut (7,35 według spisu powszechnego z 1790 r . ), wyolbrzymiając nieproporcjonalny składnik kompromisowej alokacji.

Negacja większości państwowych

Trzej gubernatorzy, którzy zawetowali ustawodawstwo NPVIC - Arnold Schwarzenegger z Kalifornii, Linda Lingle z Hawajów i Steve Sisolak z Nevady - sprzeciwili się porozumieniu, argumentując, że może wymagać przyznania głosów wyborczych w ich stanach kandydatowi, który nie wygrał większość w swoim stanie. (Kalifornia i Hawaje od tego czasu uchwaliły prawa przyłączające się do paktu). Zwolennicy paktu przeciwstawiają się temu, że w krajowym systemie głosowania powszechnego większości stanowe są nieistotne; we wszystkich stanach głosy składają się na ogólnokrajowy wynik, który określa zwycięzcę. Pojedyncze głosy łączą się, aby bezpośrednio określić wynik, podczas gdy pośrednia miara większości na szczeblu stanowym staje się przestarzała.

Proliferacja kandydatów

Niektórzy przeciwnicy paktu twierdzą, że doprowadziłoby to do mnożenia się kandydatów z partii trzecich, tak że wybory można by wygrać większością zaledwie 15% głosów. Jednak dowody z amerykańskich wyścigów gubernatorskich i innych, w których wielość skutkuje zwycięstwem, nie potwierdzają tej sugestii. W 975 wyborach powszechnych na gubernatora w Stanach Zjednoczonych w latach 1948-2011 90% zwycięzców otrzymało ponad 50% głosów, 99% ponad 40%, a wszyscy ponad 35%. Prawo Duvergera popiera twierdzenie, że wiele wyborów generalnie nie prowadzi do mnożenia się mniejszych kandydatur ze znaczną liczbą głosów.

Różnice w stanowych przepisach dotyczących głosowania

Innym zarzutem jest to, że każdy stan ma różne kwalifikacje do głosowania. Stany z luźniejszymi przepisami dotyczącymi głosowania mogą mieć większą frekwencję niż inne stany. Może to być czynnikiem w bliskich wyborach i może prowadzić do nacisków na krajowe przepisy dotyczące głosowania w celu ujednolicenia praktyk między państwami. Różnice te nie są tak istotne w obecnym systemie, ponieważ frekwencja nie wpływa na liczbę głosów elektorskich kontrolowanych przez państwo.

Legalność

Konstytucyjność

Klauzula zwarta

Klauzula kompaktowa artykułu I, sekcja X Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi, że „Żaden stan nie może bez zgody Kongresu… zawrzeć żadnej umowy ani porozumienia z innym stanem”. W raporcie opublikowanym w październiku 2019 r. Congressional Research Service (CRS) przytoczył orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Virginia przeciwko Tennessee (1893) - potwierdzone w sprawach US Steel Corp. przeciwko Multistate Tax Commission (1978) i Cuyler przeciwko. Adamsa (1981) - stwierdzając, że słowa „umowa” i „umowa” są synonimami i że wyraźna zgoda Kongresu na umowy międzystanowe nie jest wymagana w przypadku umów, „co do których Stany Zjednoczone nie mogą mieć żadnego sprzeciwu ani nie mają żadnego interesu w ingerencji” . Jednak, jak stwierdzono w raporcie, Trybunał wymagał wyraźnej zgody Kongresu na zawieranie międzystanowych paktów, które „są ukierunkowane na tworzenie jakiejkolwiek kombinacji zmierzającej do zwiększenia władzy politycznej w Stanach Zjednoczonych, która może naruszać lub kolidować ze słuszną supremacją Stanów Zjednoczonych”. „—co oznacza, gdzie pionowa równowaga sił między rządem federalnym a rządami stanowymi zostaje zmieniony na korzyść rządów stanowych.

W raporcie CRS stwierdza się, że „To, czy inicjatywa NPV wymaga zgody Kongresu na mocy klauzuli porozumienia, wymaga najpierw ustalenia, czy NPV w ogóle stanowi porozumienie międzystanowe”. Profesor Yale Law School , Akhil Amar , jeden z założycieli paktu, argumentował, że ponieważ NPVIC nie tworzy „nowego międzystanowego aparatu rządowego” i ponieważ „współpracujące państwa działające razem nie sprawowałyby większej władzy, niż są uprawnione do sprawowania indywidualnie” , NPVIC prawdopodobnie nie stanowi umowy międzystanowej i nie może naruszać klauzuli porozumienia. Z drugiej strony sprawozdanie CRS cytuje opinię Trybunału w sprawie Northeast Bancorp przeciwko Radzie Gubernatorów Rezerwy Federalnej (1985) jako sugerujący, że wymóg nowej międzystanowej jednostki rządowej jest wystarczającym, ale nie koniecznym warunkiem , aby umowa kwalifikowała się jako umowa międzystanowa na mocy klauzuli paktu. Zamiast tego raport CRS cytuje opinie Trybunału w sprawach Virginia przeciwko Tennessee i Northeast Bancorp jako stwierdzające, że jakakolwiek umowa między dwoma lub więcej państwami, która „obejmuje wszystkie postanowienia wpływające na postępowanie lub roszczenia stron”, zakazuje członkom „modyfikowania [w] lub uchylania [umowy] jednostronnie” i wymaga „odwzajemnienie” wzajemnych zobowiązań” stanowi umowę międzypaństwową. Zauważając, że NPVIC spełnia wszystkie te wymagania, raport CRS stwierdza, że ​​„inicjatywę można określić jako porozumienie międzystanowe”.

W ramach obaw o to, czy NPVIC przeniesie władzę z rządu federalnego na rządy stanowe, co najmniej dwóch obserwatorów prawnych zasugerowało, że NPVIC wymagałoby wyraźnej zgody Kongresu, ponieważ wyeliminowałoby to możliwość przeprowadzania warunkowych wyborów na prezydenta przez Stany Zjednoczone Izba Reprezentantów na mocy 12. i 20. poprawki (a co za tym idzie, wybory warunkowe na wiceprezydenta przeprowadzane przez Senat USA ). Raport CRS zauważa, że ​​o wynikach tylko dwóch wyborów prezydenckich ( 1800 i 1824 ) zadecydowały wybory warunkowe, a to, czy przegrana takich wyborów byłaby de minimis zmniejszeniem władzy federalnej, nie zostało rozstrzygnięte przez odpowiednie orzecznictwo . Raport odwołuje się do US Steel Corp. przeciwko Wielostanowej Komisji Podatkowej, stwierdzając, że „odpowiednie dochodzenie [w odniesieniu do klauzuli paktu] dotyczy potencjalnego, a nie faktycznego wpływu na supremację federalną”, ponieważ potencjalna erozja wymienionej władzy Izby Reprezentantów USA może prawdopodobnie wymagać wyraźnej zgody Kongresu. Zwolennicy zwartej kontry, że jeśli usunięcie możliwości wyborów warunkowych jest podstawą niekonstytucyjności, to Kongres ustalający liczebność Izby na liczbę nieparzystą, jak to uczynił w 1911 r. (co skutkowało nieparzystą liczbą elektorów do 1961 r.), również niekonstytucyjny, ponieważ wykluczał możliwość remisu w Kolegium Elektorów między kandydatami na prezydenta.

Raport CRS dalej cytuje orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawach Floryda przeciwko Georgii (1855) oraz w Teksasie przeciwko Nowemu Meksykowi i Kolorado (2018), uznając, że wyraźna zgoda Kongresu jest również wymagana w przypadku porozumień międzystanowych, które zmieniają poziomą równowagę sił wśród rządów państwowych. Profesor University of Colorado Law School Jennifer S. Hendricks i prawnik pracy Bradley T. Turflinger argumentował, że NPVIC nie zmieni władzy rządów stanowych, które nie są zwarte, ponieważ wszystkie rządy stanowe zachowałyby swoje prawo do wyboru wybranych przez siebie elektorów. Inni obserwatorzy prawa argumentowali, że władza stanów, które nie dokonują zagęszczenia, zostałaby zmieniona, ponieważ w ramach NPVIC władza państwa w określaniu wyników wyborów prezydenckich zostałaby zmieniona z odsetka elektorów, jakie ma w Kolegium Elektorów, na odsetek stanu w głosowaniu powszechnym, dając niezawierającym sprzymierzeńcom rządy stanowe prawo do powoływania własnych elektorów pro forma ponieważ wynik Kolegium Elektorów byłby ustalany raczej ex ante niż ex post .

Ponadto Ian J. Drake, profesor nadzwyczajny nauk politycznych i prawa na Montclair State University , argumentował, że ponieważ Cuyler przeciwko Adams uznał, że zatwierdzenie przez Kongres umów międzystanowych czyni je prawami federalnymi , Kongres może zatwierdzać tylko umowy międzystanowe bez naruszania Supremacji klauzuli Artykułu VI , jeśli posiada wyliczone lub dorozumiane uprawnienia do samodzielnego tworzenia takich praw. Drake argumentuje, że Kongres nie może wyrazić zgody na NPVIC, ponieważ Kongres nie ma uprawnień ustawodawczych do zmiany Kolegium Elektorów w ramach Artykuł I, Sekcja VIII i powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie McPherson v. Blacker (1892), Drake zauważa, że ​​Artykuł II, Sekcja I ani nie wymienia, ani nie implikuje żadnych uprawnień Kongresu lub Kongresu do tworzenia praw określających tryb mianowania, przez który stany mianować swoich elektorów prezydenckich i zezwala Kongresowi na ustalanie jedynie daty i godziny wyborów prezydenckich. Drake i co najmniej pięciu innych obserwatorów prawnych argumentowało, że zastąpienie Kolegium Elektorów ogólnokrajowym głosowaniem powszechnym może nastąpić jedynie poprzez poprawkę do konstytucji, o której mowa w artykule V.

Organizatorzy NPV Inc. kwestionują, że do zmiany obecnego sposobu wyboru Prezydenta konieczna jest nowelizacja konstytucji, ponieważ NPVIC nie zlikwidowałoby Kolegium Elektorów, a państwa korzystałyby jedynie z uprawnień plenarnych do wyboru sposobu powoływania ich elektorów, które zostały już im przekazane na mocy klauzuli wyborczej artykułu II, rozdział I . Niemniej jednak organizatorzy NPV Inc. oświadczyli, że planują wystąpić o zgodę Kongresu, jeśli pakt zostanie zatwierdzony przez wystarczającą liczbę stanów. W raporcie CRS zauważono, że chociaż „funkcjonalny pogląd na klauzulę porozumienia” ustanowiony w sprawie Virginia przeciwko Tennessee, zgodnie z którą umowy międzystanowe „nie zostaną unieważnione z powodu braku zgody Kongresu”, został podtrzymany przez Sąd Najwyższy w sprawie US Steel Corp. przeciwko Multistate Tax Komisja i Cuyler przeciwko Adams , raport CRS przytacza tę drugą sprawę, wraz z St. Louis & San Francisco Railway Co. przeciwko Jamesowi (1896) i Petty v. Tennessee-Missouri Bridge Commission (1959), jako ustalenie, że uprawnienia Kongresu do wyrażenia zgody są absolutne i że Kongres może wymagać lub odmówić zgody na każdą umowę międzystanową, jeśli tak zdecyduje (i być może nawet jeśli umowa nie wymaga wyraźnej zgody ).

Cytując Metropolitan Washington Airports Authority v. Citizens for Abatement of Aircraft Noise, Inc. (1991) jako stwierdzenie, że jeśli wymieniona władza na mocy Konstytucji ma charakter legislacyjny, to „Kongres musi wykonywać ją zgodnie z wymogami dwuizbowości i prezentacji Artykułu I , Sekcja VII ” i odnotowując, że Republikańska umowa rzeczna została początkowo zawetowana przez prezydenta Franklina D. Roosevelta w 1942 r. raport CRS stwierdza, że ​​​​jeśli porozumienie międzystanowe wymaga wyraźnej zgody Kongresu, musi zostać zatwierdzone przez obie izby Kongresu i podpisane przez Prezydenta, aby stało się prawem. W związku z tym Ian J. Drake argumentuje, że zatwierdzenie NPVIC przez Kongres nie spełniałoby żadnego z braku możliwości uzasadnienia określonych przez Sąd Najwyższy w sprawie Baker v. Carr (1962), aby stanowić kwestię polityczną , a raport CRS zawiera wniosek w porozumieniu z Drake'em, że gdyby NPVIC została uchwalona przez wymaganą liczbę stanów, prawdopodobnie stałaby się źródłem poważnych sporów sądowych i jest prawdopodobne, że Sąd Najwyższy będzie zaangażowany w każdą uchwałę w sprawie związane z nim kwestie konstytucyjne.

Doktryna władzy plenarnej

Zwolennicy paktu, tacy jak profesorowie prawa Akhil i Vikram Amar ( oryginalni twórcy paktu ), a także przedstawiciel USA Jamie Raskin z 8. zgodnie z ogólnokrajowym głosowaniem powszechnym zgodnie z Klauzulą ​​Wyborczą Artykułu II, Rozdział I , który stanowi, że „Każdy stan wyznaczy, w taki sposób, jaki może określić jego władza ustawodawcza, liczbę elektorów równą całkowitej liczbie senatorów i przedstawicieli, do których stan może być uprawniony w Kongresie”. Raport CRS, Vikram Amar i inni obserwatorzy prawni również cytowali orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawach McPherson przeciwko Blacker (1892) i Arizona State Legislature przeciwko Arizona Independent Redistricting Commission (2015) jako uznające, że stany mają szeroką swobodę w wyborze metody przez które wybierają swoich elektorów.

Jednak raport CRS cytuje opinie Trybunału w sprawach Williams przeciwko Rhodes (1968) i Oregon przeciwko Mitchell (1970), które obaliły przepisy stanowe dotyczące mianowania elektorów, które naruszały klauzulę równej ochrony zawartą w 14. poprawce i stwierdzają, że władza wyboru metody mianowania jej elektorów nie jest absolutna. Cytując Bush v. Gore (2000), który stwierdził, że rządy stanowe nie mogą „wyceniać głosu jednej osoby nad głos innej” w zestawieniu głosów , Willamette University College of Law, Norman R. Williams, argumentował, że NPVIC naruszy klauzulę równej ochrony, ponieważ nie wymaga i nie może narzucić jednolitych praw wyborczych zarówno w stanach kompaktujących, jak i niekontraktujących, które regulują zestawianie głosów, korzystanie z urządzeń do głosowania , głosowanie rejestracja , głosowanie korespondencyjne , ponowne przeliczanie wyborów oraz pozbawienie prawa wyborczego za przestępstwo i upośledzenie umysłowe . Organizatorzy NPV Inc. odpowiadają, że tekst 14. Poprawki stanowi, że „Żadne państwo… nie odmówi żadnej osobie w ramach swojej jurysdykcji równej ochrony prawnej”, że nie ma precedensu dla roszczeń o międzystanowe naruszenia Równych Klauzula ochrony, a ponieważ Bush v. Gore odnosił się do niejednorodności wewnątrz stanu, a nie między stanami, NPVIC nie narusza klauzuli równej ochrony. W dniu 11 grudnia 2020 r. Sąd Najwyższy wydał postanowienie oddalające Teksas przeciwko Pensylwanii na tej podstawie, że w stanie powódki ( Teksas ) brakowało stojąc na mocy Artykułu III , aby pozwać pozwane stany ( Pensylwanię , Georgię , Michigan i Wisconsin ) ze względu na to, że stan będący powodem nie wykazał rozpoznawalnego przez sąd interesu w sposobie przeprowadzania wyborów przez inne stany.

Robert Natelson, starszy wykładowca libertariańskiego Instytutu Niepodległości w dziedzinie orzecznictwa konstytucyjnego i członek rady naukowej konserwatywnej Amerykańskiej Rady Wymiany Legislacyjnej , argumentował, że władza państwa w zakresie mianowania swoich elektorów nie może być absolutna, ponieważ w przeciwnym razie stany miałyby pozwolenie na powoływać swoich elektorów w sposób naruszający zaufanie publiczne (np sprzedać swoje głosy elektorskie temu, kto zaoferuje najwyższą cenę). Natelson argumentuje dalej, że uprawnienia państwa do wybierania elektorów muszą być również zgodne w sensie merytorycznym z ramami składu Kolegium Elektorów w Klauzuli Wyborczej, a co za tym idzie, z Klauzulą ​​podziału przedstawicieli w Artykule I, Sekcja II , Sekcja 2 poprawka 14 i poprawka 17 , co daje mniej zaludnionym państwom nieproporcjonalną wagę przy wyborze prezydenta. Według Natelsona, NPVIC byłoby niezgodne z ramami składu Kolegium Elektorów określonymi w Klauzuli Wyborczej jako kwestia merytoryczna (w przeciwieństwie do kwestii formalnej ), ponieważ de facto wyeliminowałoby nieproporcjonalną wagę, jaką mniej zaludnione państwa mają w wyborze prezydent.

Northwestern University Law Review opublikował komentarz napisany przez studentkę Northwestern University School of Law, Kristin Feeley, w którym argumentował, że zasada federalizmu symetrycznego zawarta w klauzuli gwarancyjnej artykułu IV, rozdział IV które stwierdza, że ​​​​„Stany Zjednoczone zagwarantują każdemu stanowi w tej Unii republikańską formę rządu” jest naruszane przez NPVIC, ponieważ „żaden stan [nie może] stanowić prawa dla żadnego innego stanu. Nie nakładając konstytucyjnych ograniczeń na władzę państwa nad elektorami… stwarza… potencjał dla [zwartych] państw do utworzenia superpaństwa i uczynienia [niezwartych] stanów nieistotnymi w wyborach prezydenta ”. I odwrotnie, Bradley T. Turflinger, powołując się na Nowy Jork przeciwko Stanom Zjednoczonym (1992), Bush przeciwko Gore i Fitzgerald przeciwko Green (1890) argumentował, że rząd federalny naruszyłby klauzulę gwarancyjną, gdyby wymagał zatwierdzenia przez Kongres NPVIC, ponieważ naruszałoby to suwerenność rządów stanowych nad ich własnymi procesami legislacyjnymi (tj. wyborcy są powoływani zgodnie z Klauzulą ​​Wyborczą) i czynią urzędników państwowych (tj. wyborców prezydenckich) odpowiedzialnymi przed rządem federalnym, a nie przed lokalnymi elektoratami.

W raporcie CRS zauważono, że chociaż w opinii Trybunału w sprawie McPherson przeciwko Blacker podkreślono, że różnorodność praw stanowych, które istniały wkrótce po ratyfikacji Konstytucji, wskazuje, że stanowe ciała ustawodawcze mają wiele alternatywnych „sposób wyboru elektorów”, żadne państwo w tym czasie ratyfikacji wyznaczyły swoich elektorów na podstawie wyników ogólnokrajowego głosowania powszechnego. Cytując opinię Trybunału w sprawie US Term Limits, Inc. przeciwko Thornton (1995), która potwierdziła orzeczenie Trybunału w sprawie Powell przeciwko McCormack (1969) interpretując analogiczny język, raport CRS i Norman R. Williams zauważają, że Trybunał stwierdził, że stany nie mogą wykonywać powierzonych im uprawnień w zakresie wyborów członków Kongresu na mocy klauzuli wyborczej Artykułu I, Rozdział IV, w sposób, który „wprowadzić fundamentalną zmianę w strukturze konstytucyjnej” i że taka zmiana „nie może nastąpić w drodze ustawodawstwa przyjętego ani przez Kongres, ani przez poszczególne stany, ale raczej – podobnie jak inne ważne zmiany w procesie wyborczym – poprzez procedury poprawek określone w Artykuł V. The opinia większości w Thornton (napisana przez zastępcę sędziego Johna Paula Stevensa ) stwierdziła, że ​​​​ograniczenia kadencji na urząd publiczny są równoznaczne z kwalifikacją, ponieważ ograniczenia kadencji „niewątpliwie ograniczają zdolność wyborców do głosowania na kogo chcą” i zauważył, że kiedy zastosowano ograniczenia kadencji prezydencji granice kadencji zostały utworzone przez poprawkę do konstytucji (tj. 22. poprawkę ).

W korespondencji z analizą Trybunału w sprawie Thornton dotyczącą Konwencji Konstytucyjnej z 1787 r . oraz historii narzuconych przez państwo ograniczeń kadencji i dodatkowych kwalifikacji członków Kongresu, Williams zauważa, że ​​Konwencja wyraźnie odrzuciła propozycję wyboru Prezydenta w ogólnokrajowym głosowaniu powszechnym, oraz że wszystkie systemy przyjęte przez legislatury stanowe w celu mianowania elektorów po ratyfikacji Konstytucji (mianowanie uznaniowe przez legislaturę stanową lub gubernatora stanu , wybory powszechne w okręgach wyborczych , wybory w całym stanie wybory typu „zwycięzca bierze wszystko” ) mianował elektorów bezpośrednio lub pośrednio zgodnie z nastrojami wyborców w swoich stanach, a nie na podstawie głosów oddanych poza ich stanami. Podobnie, w korespondencji z przeprowadzoną przez Trybunał analizą historii wyborów do Kongresu, Williams zauważa, że ​​żaden stan nigdy nie mianował swoich elektorów zgodnie z ogólnokrajowym głosowaniem powszechnym - mimo że każdy stan od wyborów w 1880 r . co umożliwiłoby zsumowanie liczby głosów w całym stanie. Raport CRS i Williams zauważają również, że Trybunał w sprawie McPherson przeciwko Blacker stał na straży prawa uchwalonego przez legislaturę stanu Michigan , aby mianować swoich elektorów w drodze głosowania powszechnego w okręgach wyborczych, w przeciwieństwie do NPVIC, zgodnie z nastrojami wyborców w stanie Michigan, a nie w całym kraju.

Williams konkluduje, że ponieważ decyzja Trybunału w sprawie McPherson o utrzymaniu w mocy prawa stanu Michigan była zgodna z porównywalną analizą debat nad Konwencją Konstytucyjną i, mówiąc słowami Trybunału, „równoczesnego praktycznego przedstawienia Konstytucji”, zakres art . władza nie obejmuje zezwalania państwom na mianowanie elektorów prezydenckich zgodnie z ogólnokrajowym głosowaniem powszechnym. Organizatorzy NPV Inc. sprzeciwiają się temu, że Konwencja Konstytucyjna odrzuciła również propozycje, zgodnie z którymi wyborcy byli wybierani w powszechnym głosowaniu w okręgach i aby stanowe ciała ustawodawcze mianowały elektorów bezpośrednio, argumentując zamiast tego, że język artykułu II nie zabrania stosowania żadnej z metod, które były odrzucone przez Konwencję. Ze względu na brak precyzyjnego precedensu w raporcie CRS stwierdza się, że to, czy państwom wolno mianować swoich elektorów zgodnie z ogólnokrajowym głosowaniem powszechnym zgodnie z art. konstytucyjność NPVIC.

Chiafalo przeciwko Waszyngtonowi

Główny artykuł: Chiafalo przeciwko Waszyngtonowi

W 2013 r. Redaktor Bloomberg Law , Michael Brody, przekonywał, że „rola elektorów nie została jeszcze zdefiniowana przez sąd” i zacytował orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Ray v. Blair (1952) jako sugerujące, że 12. poprawka nie wymaga, aby wyborcy muszą głosować na kandydata, któremu się złożyli. Brody argumentował, że ponieważ NPVIC wiąże tylko stany, a nie elektorów, ci elektorzy mogliby zachować niezależną moc wycofania się jako niewierni elektorzy na prośbę stanów zwartych, chyba że stany zwarte przyjmą kary lub inne ustawy wiążące wyborców - co 11 z 15 stany kompaktowania i Dystrykt Kolumbii obecnie to robi, oprócz 21 innych stanów.

W dniu 6 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł w sprawie Chiafalo przeciwko Waszyngtonowi i powiązanej sprawie Colorado Department of State przeciwko Baca, że ​​w gestii państwa leży egzekwowanie praw, które karzą niewiernych wyborców lub pozwalają na ich usunięcie i zastąpienie . Decyzja potwierdziła precedens z McPherson v. Blacker , zgodnie z którym klauzula wyborcza „[przekazuje] najszerszą władzę określania” tego, kto zostanie elektorem”, a także precedens z sprawy Ray v. Blair , że uprawnienia państwa do powoływania elektorów obejmują uwarunkowanie nominacji elektora zobowiązaniem do głosowania na kandydata na prezydenta partii zgłaszającej (tj. zwycięzcę ogólnokrajowego głosowania powszechnego). W orzeczeniu stwierdza się, że uprawnienia państwa do warunkowania nominacji elektorów rozciągają się na związanie elektorów do ich zobowiązań pod groźbą kary, stwierdzając: „Nic w Konstytucji nie zabrania wyraźnie państwom odbierania elektorom prezydenckim swobody głosowania, ponieważ Waszyngton tak.” Chociaż nie jest to orzeczenie w sprawie NPVIC, orzeczenie, że stany mogą wiązać swoich wyborców z powszechnym głosowaniem w stanie, zostało zinterpretowane przez niektórych obserwatorów prawnych jako precedens, w którym państwa mogą zdecydować się na związanie swoich wyborców narodowym głosowaniem powszechnym na posiedzeniu plenarnym uprawnienia do powoływania, podczas gdy inni obserwatorzy prawni przestrzegali przed zbyt szerokim odczytywaniem opinii.

Opinia większości napisana przez zastępcę sędziego Elenę Kagan zauważyła, że ​​chociaż stanowe uprawnienia ustawodawcze do mianowania dają mu daleko idącą władzę nad wyborcami, „kontrole uprawnień państwa do mianowania elektorów lub narzucania warunków nominacji mogą teoretycznie pochodzić z dowolnego miejsca w Konstytucji”, zwracając ponadto uwagę, że państwa nie mogą wybierać elektorów w sposób naruszający klauzulę równej ochrony ani przyjmować warunków nominacji elektorskich, które narzucają kandydatom na prezydenta dodatkowe kwalifikacje (gdyż te ostatnie mogłyby kolidować z Klauzula dotycząca kwalifikacji prezydenckich w artykule II, sekcja I ). W swojej zbieżnej opinii zastępca sędziego Clarence Thomas stwierdził, że „uprawnienia związane z wyborcami przysługują państwom w zakresie, w jakim Konstytucja nie znosi ani nie ogranicza tych uprawnień”; Thomas cytuje Williams v. Rhodes , który stwierdził, że uprawnienia zastrzeżone dla stanów w odniesieniu do wyborców nie mogą „być wykonywane w sposób naruszający wyraźne nakazy konstytucyjne”.

W opinii większości stwierdzono również, że „nic w tej opinii nie powinno być brane pod uwagę, aby pozwolić stanom na wiązanie elektorów ze zmarłym kandydatem” po zauważeniu, że ponad jedna trzecia skumulowanych głosów elektorów niewiernych w historii wyborów prezydenckich w USA została oddana podczas wyborów prezydenckich w 1872 r . wyborów , w których kandydat Partii Liberalnych Republikanów i Demokratów, Horace Greeley , zmarł po przeprowadzeniu sondaży wyborczych i sporządzeniu zestawień głosów przez stany, ale przed oddaniem kart do głosowania przez Kolegium Elektorów, oraz potwierdzając obawy składającego petycję co do potencjalnego zawirowań politycznych , jakie mogłaby wywołać śmierć kandydata na prezydenta w okresie między dniem wyborów a przeliczeniem głosów przez Kolegium Elektorów .

Ustawa o prawach wyborczych z 1965 r

Artykuł Columbia Law Review z 2008 roku autorstwa studenta Columbia Law School, Davida Gringera, zasugerował, że NPVIC może potencjalnie naruszyć sekcje 2 i 5 ustawy o prawach wyborczych z 1965 r. (VRA). Jednak w 2012 r. Wydział Praw Obywatelskich Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych odmówił zakwestionowania wejścia Kalifornii do NPVIC na podstawie sekcji 5 ustawy, a raport CRS z października 2019 r. Odnotowuje, że decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Shelby County przeciwko Holder (2013), który unieważnił sekcję 4(b) VRA, sprawił, że sekcja 5 obecnie nie działa. W odpowiedzi na argument Gringera, że ​​NPVIC naruszy sekcję 2 VRA, Rob Richie z FairVote mówi, że NPVIC „traktuje wszystkich wyborców jednakowo”, a NPV Inc. dla Prezydenta równego w całych Stanach Zjednoczonych w wyborach do obsadzenia jednego urzędu (prezydencji). Jest to całkowicie zgodne z celem ustawy o prawach wyborczych ”.

Historia

Poparcie społeczne dla reformy Kolegium Elektorów

Badania opinii publicznej sugerują, że większość lub wielu Amerykanów popiera powszechne głosowanie na prezydenta. Sondaże Gallupa z 1944 roku wykazały stałą większość opinii publicznej popierającą głosowanie bezpośrednie. Sondaż Washington Post i Kaiser Family Foundation z 2007 roku wykazał, że 72% opowiedziało się za zastąpieniem Kolegium Elektorów wyborami bezpośrednimi, w tym 78% Demokratów , 60% Republikanów i 73% niezależnych wyborców .

Gallupa z listopada 2016 r. Po wyborach prezydenckich w USA w 2016 r. Wykazał, że poparcie Amerykanów dla zmiany konstytucji Stanów Zjednoczonych w celu zastąpienia Kolegium Elektorów narodowym głosowaniem powszechnym spadło do 49%, przy 47% przeciwnych. Poparcie Republikanów dla zastąpienia Kolegium Elektorów narodowym głosowaniem powszechnym znacznie spadło, z 54% w 2011 r. Do 19% w 2016 r., Co Gallup przypisał partyzanckiej odpowiedzi na wynik z 2016 r., W którym kandydat Republikanów Donald Trump wygrał Kolegium Elektorów pomimo przegranej powszechne głosowanie. W marcu 2018 r. A Centrum Badawcze Pew sondaż wykazał, że 55% Amerykanów poparło zastąpienie Kolegium Elektorów ogólnokrajowym głosowaniem powszechnym, przy 41% przeciwnych, ale podział na partie pozostał w tym poparciu, ponieważ 75% samodzielnie zidentyfikowanych Demokratów poparło zastąpienie Kolegium Elektorów narodową popularną głosów, podczas gdy tylko 32% samozwańczych republikanów to zrobiło. Sondaż Gallupa z września 2020 r. Wykazał, że poparcie dla zmiany konstytucji Stanów Zjednoczonych w celu zastąpienia Kolegium Elektorów narodowym głosowaniem powszechnym wzrosło do 61%, przy 38% przeciwnych, podobnie jak przed wyborami w 2016 r., Chociaż podział partyzancki utrzymywał się przy poparciu od 89% Demokratów i 68% niezależnych, ale tylko 23% Republikanów. Ankieta Pew Research Center z sierpnia 2022 r. Wykazała 63% poparcia dla ogólnokrajowego głosowania powszechnego w porównaniu z 35% przeciwnych, przy poparciu 80% Demokratów i 42% Republikanów.

Propozycje zmian w konstytucji

Dalsze informacje: United States Electoral College § Wysiłki zmierzające do zniesienia lub reformy

System Kolegium Elektorów został ustanowiony na mocy art. II ust. 1 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, sporządzonej w 1787 r. „Jest źródłem niezadowolenia od ponad 200 lat”. W Kongresie zgłoszono ponad 700 propozycji reformy lub likwidacji systemu, co czyni go jednym z najpopularniejszych tematów reformy konstytucyjnej. Reforma i zniesienie Kolegium Elektorów były popierane „przez długą listę głównych przywódców politycznych o odmiennych interesach politycznych i ideologiach”. Zwolennicy tych propozycji argumentowali, że system kolegium elektorów nie przewiduje bezpośrednich wyborów demokratycznych, daje przewagę państwom mniej zaludnionym i pozwala kandydatowi zdobyć prezydenturę bez zdobycia największej liczby głosów. Sześć razy w historii poprawki do reformy były zatwierdzane większością dwóch trzecich głosów w jednym oddziale Kongresu. Jednak inne niż 12. poprawki z 1804 r. żadna z tych propozycji nie uzyskała aprobaty dwóch trzecich obu gałęzi Kongresu i trzech czwartych stanów zobowiązanych do zmiany konstytucji. Trudność ze zmianą konstytucji zawsze była „najbardziej znaczącą przeszkodą strukturalną” w wysiłkach reformatorskich.

Od lat czterdziestych XX wieku, kiedy zaczęły się nowoczesne badania naukowe na ten temat, większość Amerykanów opowiada się za zmianą systemu kolegiów elektorów. W latach 1948-1979 Kongres szeroko debatował nad reformą kolegiów elektorów, aw Izbie i Senacie przedstawiono setki propozycji reform. W tym okresie Senackie i Izby Sądownicze komisje przeprowadzały przesłuchania przy 17 różnych okazjach. Propozycje były omawiane pięć razy w Senacie i dwa razy w Izbie, a dwukrotnie zatwierdzane większością dwóch trzecich głosów w Senacie i raz w Izbie, ale nigdy w tym samym czasie. Pod koniec lat 60. i 70. ponad 65% wyborców poparło zmianę konstytucji w celu zastąpienia Kolegium Elektorów ogólnokrajowym głosowaniem powszechnym, z poparciem sięgającym 80% w 1968 r., po Richard Nixon prawie stracił głosy powszechne, wygrywając głosowanie w Kolegium Elektorów. Podobna sytuacja powtórzyła się z Jimmym Carterem wybory w 1976 roku; sondaż przeprowadzony kilka tygodni po wyborach wykazał 73% poparcia dla likwidacji Kolegium Elektorów w drodze nowelizacji. Sam Carter zaproponował poprawkę do konstytucji, która obejmowałaby zniesienie kolegium elektorów wkrótce po objęciu urzędu w 1977 r. Po tym, jak bezpośrednia poprawka wyborcza nie została przyjęta przez Senat w 1979 r., A prominentni zwolennicy Kongresu przeszli na emeryturę lub zostali pokonani w wyborach, reforma kolegium elektorów ustąpiła od uwagi opinii publicznej, a liczba propozycji reform w Kongresie zmalała.

Zwarty plan międzystanowy

Podział głosów wyborczych po Spisie Ludności 2020

Wybory prezydenckie w USA w 2000 roku przyniosły pierwszego „niewłaściwego zwycięzcę” od 1888 roku, kiedy to Al Gore wygrał powszechne głosowanie, ale przegrał głosowanie w Kolegium Elektorów na rzecz George'a W. Busha . Ta „wycieczka wyborcza” zapoczątkowała nowe badania i propozycje naukowców i aktywistów dotyczące reformy kolegiów elektorów, ostatecznie prowadząc do National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC).

W 2001 r. Profesorowie prawa opublikowali „dwa prowokacyjne artykuły”, sugerując ścieżki do ogólnokrajowego głosowania powszechnego poprzez stanowe działania ustawodawcze, a nie poprawki do konstytucji. Pierwszy, artykuł profesora prawa Northwestern University , Roberta W. Bennetta , sugerował, że stany mogą wywierać presję na Kongres, aby uchwalił poprawkę do konstytucji, działając razem, aby oddać swoje głosy elektorskie zwycięzcy ogólnokrajowego głosowania powszechnego. Bennett zauważył, że 17. poprawka została przyjęta dopiero po jednostronnym przyjęciu przez państwa środków reformatorskich na szczeblu stanowym.

Kilka miesięcy później profesor Yale Law School, Akhil Amar , i jego brat, profesor Vikram Amar z University of California Hastings School of Law , napisali artykuł, w którym zasugerowali, że stany mogą skoordynować swoje wysiłki, uchwalając jednolite ustawodawstwo na mocy klauzuli prezydenckiej elektorów i klauzuli zwartej konstytucji. . Ustawodawstwo można tak skonstruować, aby weszło w życie tylko wtedy, gdy do paktu przystąpiła wystarczająca liczba stanów, aby kontrolować większość Kolegium Elektorów (270 głosów), gwarantując w ten sposób, że zwycięzca ogólnokrajowego głosowania powszechnego również wygra Kolegium Elektorów. Bennett i bracia Amar „są ogólnie uznawani za intelektualnych rodziców chrzestnych” NPVIC.

Organizacja i rzecznictwo

Opierając się na pracy Bennetta i braci Amar, w 2006 roku John Koza , informatyk, były elektor i „wieloletni krytyk Kolegium Elektorów”, stworzył National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), formalne porozumienie międzystanowe , które łączyło i ujednolicało zobowiązania poszczególnych stanów do oddania swoich głosów wyborczych zwycięzcy ogólnokrajowego głosowania powszechnego. NPVIC oferowało „ramy budowania poparcia dla jednego państwa na raz, a także mechanizm prawny egzekwowania zobowiązań państw po osiągnięciu progu 270”. Porozumienia tego typu istniały od dawna i regulowały kwestie międzypaństwowe, takie jak prawa do wody, porty i odpady nuklearne.

Koza, który zarobił „znaczne bogactwo”, współwymyślając zdrapkę , pracował nad umowami loterii, takimi jak loteria trójstanowa , z prawnikiem wyborczym Barrym Fademem. Aby promować NPVIC, Koza, Fadem oraz grupa byłych demokratycznych i republikańskich senatorów i przedstawicieli, utworzyli kalifornijską organizację non-profit 501 (c) (4) , National Popular Vote Inc. (NPV, Inc.). NPV, Inc. opublikowało każdy głos równy , szczegółowy, „600-stronicowy tom” wyjaśniający i opowiadający się za NPVIC oraz regularny biuletyn informujący o działaniach i zachęcający czytelników do składania petycji do swoich gubernatorów i ustawodawców stanowych o przyjęcie NPVIC. NPV, Inc. zleciła również badania opinii publicznej w całym stanie, zorganizowała seminaria edukacyjne dla ustawodawców i „opiniotwórców” oraz zatrudniła lobbystów w prawie każdym stanie, poważnie rozważając ustawodawstwo NPVIC.

NPVIC zostało ogłoszone na konferencji prasowej w Waszyngtonie w dniu 23 lutego 2006 r. za poparciem byłego senatora USA Bircha Bayha ; Chellie Pingree , prezes Common Cause ; Rob Richie , dyrektor wykonawczy FairVote ; oraz byli przedstawiciele USA John Anderson i John Buchanan . NPV, Inc. ogłosiło, że planuje wprowadzić przepisy we wszystkich 50 stanach i już to zrobiło w Illinois. „Dla wielu obserwatorów NPVIC początkowo wydawało się niewiarygodnym, dalekosiężnym podejściem do reform”, ale w ciągu kilku miesięcy od rozpoczęcia kampanii kilka głównych gazet, w tym The New York Times i Los Angeles Times , publikował pochlebne artykuły redakcyjne. Wkrótce po konferencji prasowej ustawodawstwo NPVIC zostało wprowadzone w pięciu dodatkowych legislaturach stanowych, „większość z poparciem ponadpartyjnym”. Została przyjęta w Senacie Kolorado oraz w obu izbach ustawodawczych Kalifornii, zanim została zawetowana przez gubernatora Arnolda Schwarzeneggera .

Przyjęcie

Dalsze informacje: § Ustawy i referenda

W 2007 roku ustawodawstwo NPVIC zostało wprowadzone w 42 stanach. Została przyjęta przez co najmniej jedną izbę ustawodawczą w Arkansas , Kalifornii , Kolorado , Illinois , New Jersey , Północnej Karolinie , Maryland i na Hawajach . Maryland stała się pierwszym stanem, który przystąpił do porozumienia, kiedy gubernator Martin O'Malley podpisał je 10 kwietnia 2007 r.

Ustawodawstwo NPVIC zostało wprowadzone we wszystkich 50 stanach. Od lutego 2023 r. NPVIC został przyjęty przez piętnaście stanów i Dystrykt Kolumbii; w szczególności żaden republikański gubernator jeszcze go nie podpisał. Razem dysponują 195 głosami elektorskimi, co stanowi 36,2% Kolegium Elektorów i 72,2% z 270 głosów potrzebnych do nadania zwartej mocy prawnej .

W Nevadzie ustawa przeszła przez obie izby w 2019 r., Ale została zawetowana przez gubernatora Steve'a Sisolaka ( D ) 30 maja 2019 r. W stanie Maine ustawa przeszła również przez obie izby w 2019 r., ale nie przeszła dodatkowego głosowania w Izbie. Stany, w których tylko jedna izba przyjęła ustawę, to Arizona, Arkansas, Michigan, Minnesota, Karolina Północna, Oklahoma i Wirginia. Ustawy mające na celu uchylenie porozumienia w Connecticut, Maryland, New Jersey i Waszyngtonie nie powiodły się.

Całkowita liczba głosów wyborczych państw adopcyjnych

' 06

' 07

' 08

' 09

' 10

' 11

' 12

' 13

' 14

' 15

' 16

' 17

' 18

' 19

' 20

' 21

' 22

0

30

60

90

120

150

180

210

240

270

lekarz medycyny

NJ

IL

CZEŚĆ

wa

MAMA

DC

VT

CA

RI

Nowy Jork

tomografia komputerowa

WSPÓŁ

DE

NM

LUB

← 195 ( 72,2% z 270)

270 głosów elektorskich (próg aktywacji)

Pierwsze wprowadzenie legislacyjne

Ponowny podział na podstawie spisu ludności z 2010 r

Ponowny podział na podstawie spisu ludności z 2020 r

Historia uchwalenia przez państwo NPVIC od lutego 2023 r

Jurysdykcje uchwalające prawo, aby przystąpić do National Popular Vote Interstate Compact

NIE.	Jurysdykcja	Data przyjęcia	Sposób adopcji	Ref.	Bieżące głosy elektorskie (EV)
1	Maryland	10 kwietnia 2007	Podpisany przez gubernatora Martina O'Malleya		10
2	New Jersey	13 stycznia 2008	Podpisany przez gubernatora Jona Corzine'a		14
3	Illinois	7 kwietnia 2008 r	Podpisany przez gubernatora Roda Blagojevicha		19
4	Hawaje	1 maja 2008 r	Ustawodawca odrzucił weto gubernator Lindy Lingle		4
5	Waszyngton	28 kwietnia 2009	Podpisany przez gubernator Christine Gregoire		12
6	Massachusetts	4 sierpnia 2010	Podpisany przez gubernatora Devala Patricka		11
7	Dystrykt Kolumbii	7 grudnia 2010	Podpisany przez burmistrza Adriana Fenty'ego		3
8	Vermont	22 kwietnia 2011 r	Podpisany przez gubernatora Petera Shumlina		3
9	Kalifornia	8 sierpnia 2011 r	Podpisany przez gubernatora Jerry'ego Browna		54
10	Rhode Island	12 lipca 2013 r	Podpisany przez gubernatora Lincolna Chafee		4
11	Nowy Jork	15 kwietnia 2014 r	Podpisany przez gubernatora Andrew Cuomo		28
12	Connecticut	24 maja 2018 r	Podpisany przez gubernatora Dannela Malloya		7
13	Kolorado	15 marca 2019 r	Podpisany przez gubernatora Jareda Polisa		10
14	stan Delaware	28 marca 2019 r	Podpisany przez gubernatora Johna Carneya		3
15	Nowy Meksyk	3 kwietnia 2019 r	Podpisany przez gubernator Michelle Lujan Grisham		5
16	Oregon	12 czerwca 2019 r	Podpisany przez gubernator Kate Brown		8
Całkowity					195
Procent potrzebnych 270 pojazdów elektrycznych					72,2%

Aby zapoznać się ze szczegółową historią projektów ustaw do przyjęcia paktu, zob. § Ustawy i referenda .

Inicjatywy i referenda

W Maine inicjatywa przystąpienia do National Popular Vote Interstate Compact rozpoczęła zbieranie podpisów 17 kwietnia 2016 r. Nie udało się zebrać wystarczającej liczby podpisów, aby pojawić się na karcie do głosowania. W Arizonie podobna inicjatywa rozpoczęła zbieranie podpisów 19 grudnia 2016 r., ale do 5 lipca 2018 r. nie udało się zebrać wymaganych 150 642 podpisów. W Missouri inicjatywa nie zebrała wymaganej liczby podpisów przed upływem terminu 6 maja 2018 r. .

Colorado Proposition 113 , środek głosowania mający na celu obalenie przyjęcia porozumienia przez Kolorado, odbył się podczas głosowania 3 listopada 2020 r .; Członkostwo Kolorado zostało potwierdzone w referendum stosunkiem głosów 52,3% do 47,7%.

Horyzont

Analityk polityczny Nate Silver zauważył w 2014 r., że wszystkie jurysdykcje, które przyjęły w tym czasie pakt, były stanami niebieskimi (wszystkie stany, które przystąpiły do ​​paktu wtedy i później, oddały wszystkie swoje głosy w kolegium elektorów kandydatowi Demokratów w każdych wyborach prezydenckich od momentu powstania paktu) oraz że z pozostałych niebieskich stanów nie było wystarczającej liczby głosów elektorskich, aby uzyskać wymaganą większość. Doszedł do wniosku, że ponieważ jest mało prawdopodobne, aby stany wahadłowe wspierały porozumienie, które zmniejsza ich wpływ, porozumienie nie mogłoby się powieść bez przyjęcia również przez niektóre stany czerwone. Izby kierowane przez Republikanów przyjęły środek w Nowym Jorku (2011), Oklahomie (2014) i Arizonie (2016), a środek ten został jednogłośnie zatwierdzony przez komitety kierowane przez Republikanów w Georgii i Missouri przed wybory 2016 .

15 marca 2019 roku Kolorado stało się najbardziej „fioletowym” stanem , który przystąpił do paktu, chociaż żaden republikański ustawodawca nie poparł ustawy, a Kolorado miało trójkę rządu stanowego pod rządami Demokratów. Został on później poddany referendum , które zostało zatwierdzone przez 52% głosujących.

W kwietniu 2021 r. Ponowny podział po Spisie Ludności 2020 spowodował, że członkowie NPVIC z Kalifornii, Illinois i Nowego Jorku stracili po jednym głosie wyborczym, a Kolorado i Oregon zyskali po jednym, co spowodowało spadek całkowitej liczby głosów wyborczych reprezentowanych przez członków ze 196 do 195.

Nowatorska akcja przeciwstawna Dakoty Północnej

W dniu 17 lutego 2021 r. Senat Dakoty Północnej uchwalił SB 2271 „w celu zmiany i ponownego uchwalenia sekcji… odnoszących się do procedur akwizycji i liczenia głosów dla elektorów prezydenckich” w celowym - aczkolwiek pośrednim - wysiłku mającym na celu ograniczenie skuteczności NPVIC poprzez zakaz ujawniania wyników głosowania powszechnego w stanie do czasu zebrania się Kolegium Elektorów. Później ustawa została całkowicie przepisana jako jedynie oświadczenie woli i zlecenie badania pod kątem przyszłych zaleceń, i ta wersja została podpisana.

Ustawy i referenda

Rachunki w ostatniej sesji

Poniższa tabela zawiera listę wszystkich stanowych projektów ustaw dotyczących przyłączenia się do NPVIC, wprowadzonych podczas bieżącej lub ostatniej sesji legislacyjnej danego stanu. Obejmuje to wszystkie projekty ustaw, które są zgodne z prawem, oczekują na rozpatrzenie lub zakończyły się niepowodzeniem. Kolumna „EV” wskazuje liczbę głosów elektorskich, jakie posiada każdy stan.

Państwo	pojazdy elektryczne	Sesja	Rachunek	Ostatnia akcja	Niższy Dom	Izba wyższa	Wykonawczy	Status	Ref.
Alaska	3	2023–24	SB 61	7 lutego 2023 r	—	W komitecie	—	Aż do
Arizona	11	2023	SB 1485	9 lutego 2023 r	—	W komitecie	—	Aż do
Floryda	30	2023	HB 53	10 stycznia 2023 r	W komitecie	—	—	Aż do
			SB860	23 lutego 2023 r	—	W komitecie	—
Michigan	15	2023-24	HB 4156	2 marca 2023 r	W komitecie	—	—	Aż do
			SB 126	2 marca 2023 r	—	W komitecie	—
Minnesota	10	2023–24	HF 642	16 lutego 2023 r	Przeszła komisja	—	—	Aż do
			SF 538	2 lutego 2023 r	—	Przeszła komisja	—
Missisipi	6	2023	HB 491	31 stycznia 2023 r	Zmarł w komitecie	—	—	Przegrany
Missouri	10	2023	HB829	19 stycznia 2023 r	wprowadzony	—	—	Aż do
			997	1 lutego 2023 r	wprowadzony	—	—
Karolina Północna	15	2023-24	HB 191	27 lutego 2023 r	W komitecie	—	—	Aż do
Karolina Południowa	9	2023–24	H 3240	10 stycznia 2023 r	W komitecie	—	—	Aż do
			H 3807	25 stycznia 2023 r	W komitecie	—	—
Teksas	40	2023	HB 237	23 lutego 2023 r	W komitecie	—	—	Aż do
			SB 95	15 lutego 2023 r	—	W komitecie	—

Rachunki, które uzyskały głosy większościowe na poprzednich sesjach

Poniższa tabela zawiera wcześniejsze projekty ustaw, które otrzymały głosowanie (głosowanie przez całą izbę) w co najmniej jednej izbie stanowej legislatury. Rachunki, które nie powiodły się bez głosowania, nie są wymienione. Kolumna „EVs” wskazuje liczbę głosów elektorskich, którymi dysponowało państwo w momencie ostatniego głosowania nad ustawą. Liczba ta mogła ulec zmianie od tego czasu z powodu ponownego podziału po spisie powszechnym 2010 i 2020 .

Państwo	pojazdy elektryczne	Sesja	Rachunek	Niższy Dom	Izba wyższa	Wykonawczy	Wynik	Ref.
Arizona	11	2016	HB 2456	Przeszedł 40-16	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
Arkansas	6	2007	HB 1703	Przeszedł 52–41	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
		2009	HB 1339	Przeszedł 56–43	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
Kalifornia	55	2005–06	AB 2948	Przeszedł 48–30	Przeszedł 23–14	zawetowano	Przegrany
		2007–08	SB 37	Przeszedł 45–30	Przeszedł 21–16	zawetowano	Przegrany
		2011–12	459	Przeszedł 52–15	Przeszedł 23–15	Podpisano	Prawo
Kolorado	9	2006	SB 06-223	Odłożone na czas nieokreślony	Przeszedł 20–15	—	Przegrany
		2007	SB 07-046	Odłożone na czas nieokreślony	Przeszedł 19–15	—	Przegrany
		2009	HB 09-1299	Przeszedł 34–29	Nie głosowano	—	Przegrany
		2019	SB 19-042	Przeszedł 34–29	Przeszedł 19–16	Podpisano	Prawo
Connecticut	7	2009	HB 6437	Przeszedł 76–69	Nie głosowano	—	Przegrany
		2018	HB 5421	Przeszedł 77–73	Przeszedł 21–14	Podpisano	Prawo
stan Delaware	3	2009–10	HB 198	Przeszedł 23–11	Nie głosowano	—	Przegrany
		2011–12	HB 55	Przeszedł 21–19	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
		2019–20	SB 22	Przeszedł 24–17	Przeszedł 14–7	Podpisano	Prawo
Dystrykt Kolumbii	3	2009–10	B18-0769	Przeszedł 11–0		Podpisano	Prawo
Hawaje	4	2007	SB 1956	Przeszedł 35–12	Przeszedł 19–4	zawetowano	Przegrany
				Zastąp nie głosowano	Przekreślono 20–5
		2008	HB3013	Przeszedł 36-9	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
			SB2898	Przeszedł 39–8	Przeszedł 20–4	zawetowano	Prawo
				Przekreślono 36–3	Przekreślono 20–4	Zastąpiony
Illinois	21	2007–08	HB 858	Przeszedł 65–50	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
			HB 1685	Przeszedł 64–50	Przeszedł 37–22	Podpisano	Prawo
Luizjana	8	2012	HB 1095	Nie powiodło się 29–64	—	—	Przegrany
Maine	4	2007–08	LD 1744	Odłożone na czas nieokreślony	Przeszedł 18–17	—	Przegrany
		2013–14	LD511	Nie powiodło się 60–85	Nieudane 17-17	—	Przegrany
		2017–18	LD 156	Nie powiodło się 66–73	Nie powiodło się 14–21	—	Przegrany
		2019–20	LD 816	Nie powiodło się 66–76	Przeszedł 19–16	—	Przegrany
				Przeszedł 77–69	Nalegał 21–14
				Uchwalenie nie powiodło się 68–79	Uchwalono 18–16
				Uchwalenie nie powiodło się 69–74	Nalegał na uchwalenie
Maryland	10	2007	HB 148	Przeszedł 85–54	Przeszedł 29–17	Podpisano	Prawo
			SB 634	Przeszedł 84–54	Przeszedł 29–17
Massachusetts	12	2007–08	4952	Przeszedł 116–37	Przeszedł	—	Przegrany
				uchwalone	Ustawa nie została przegłosowana
		2009–10	4156	Przeszedł 114–35	Przeszedł 28–10	Podpisano	Prawo
				Uchwalona 116–34	Uchwalona 28–9
Michigan	17	2007–08	HB6610	Przeszedł 65–36	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
Minnesota	10	2013–14	HF 799	Nie powiodło się 62–71	—	—	Przegrany
		2019–20	SF 2227	Przeszedł 73-58	Nie głosowano	—	Przegrany
Montana	3	2007	SB290	—	Nie powiodło się 20–30	—	Przegrany
Nevada	5	2009	413	Przeszedł 27–14	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
	6	2019	AB 186	Przeszedł 23–17	Przeszedł 12–8	zawetowano	Przegrany
New Hampshire	4	2017–18	HB 447	Nie powiodło się 132–234	—	—	Przegrany
New Jersey	15	2006–07	4225	Przeszedł 43-32	Przeszedł 22–13	Podpisano	Prawo
Nowy Meksyk	5	2009	HB 383	Przeszedł 41–27	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
		2017	SB 42	Zmarł w komitecie	Przeszedł 26-16	—	Przegrany
		2019	HB 55	Przeszedł 41–27	Przeszedł 25–16	Podpisano	Prawo
Nowy Jork	31	2009–10	S02286	Nie głosowano	Przeszedł	—	Przegrany
	29	2011–12	S04208	Nie głosowano	Przeszedł	—	Przegrany
		2013–14	A04422	Przeszedł 100–40	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
			S03149	Przeszedł 102–33	Przeszedł 57-4	Podpisano	Prawo
Karolina Północna	15	2007–08	S954	Zmarł w komitecie	Przeszedł 30–18	—	Przegrany
Północna Dakota	3	2007	HB 1336	Nie powiodło się 31–60	—	—	Przegrany
Oklahoma	7	2013–14	SB 906	Zmarł w komitecie	Przeszedł 28–18	—	Przegrany
Oregon	7	2009	HB 2588	Przeszedł 39–19	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
		2013	HB 3077	Przeszedł 38–21	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
		2015	HB 3475	Przeszedł 37–21	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
		2017	HB 2927	Przeszedł 34–23	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
		2019	SB870	Przeszedł 37–22	Przeszedł 17–12	Podpisano	Prawo
Rhode Island	4	2008	7707	Przeszedł 36–34	Przeszedł	zawetowano	Przegrany
			S 2112	Przeszedł 34–28	Przeszedł	zawetowano	Przegrany
		2009	5569	Nie powiodło się 28–45	—	—	Przegrany
			S 161	Zmarł w komitecie	Przeszedł	—	Przegrany
		2011	S 164	Zmarł w komitecie	Przeszedł	—	Przegrany
		2013	5575	Przeszedł 41–31	Przeszedł 32-5	Podpisano	Prawo
			346	Przeszedł 48–21	Przeszedł 32–4
Vermont	3	2007–08	S 270	Przeszedł 77–35	Przeszedł 22–6	zawetowano	Przegrany
		2009–10	S 34	Zmarł w komitecie	Przeszedł 15–10	—	Przegrany
		2011–12	S 31	Przeszedł 85–44	Przeszedł 20–10	Podpisano	Prawo
Wirginia	13	2020	HB 177	Przeszedł 51–46	Zmarł w komitecie	—	Przegrany
Waszyngton	11	2007–08	5628	Zmarł w komitecie	Przeszedł 30–18	—	Przegrany
		2009–10	SB 5599	Przeszedł 52–42	Przeszedł 28–21	Podpisano	Prawo

Referenda

Państwo	pojazdy elektryczne	Rok	na korzyść	Przeciwny	Ref.
Kolorado	9	2020	52,33%	47,67%

Zobacz też

• Reforma wyborcza w Stanach Zjednoczonych
• Każdy głos się liczy Poprawka
• Głosowanie rankingowe w Stanach Zjednoczonych

Notatki

Referencje w pakiecie

Prace cytowane

•    Keyssar, Aleksander (2020). Dlaczego wciąż mamy kolegium elektorów? . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda . ISBN 9780674974142 . OCLC 1153869791 .
• Neale, Thomas H.; Nolan, Andrew (28 października 2019). Inicjatywa National Popular Vote (NPV): Bezpośrednie wybory prezydenta przez Interstate Compact (raport). Kongresowa Służba Badawcza . Źródło 10 listopada 2019 r .

Linki zewnętrzne

• Sympozjum dziennika prawa wyborczego na temat narodowego głosowania powszechnego
• Narodowe Głosowanie Ludowe
• Tekst ustawy o zwartej ustawie o narodowym głosowaniu powszechnym
• Każdy głos równy: stanowy plan wyboru prezydenta w drodze ogólnokrajowego głosowania powszechnego – przeczytaj lub pobierz książkę za darmo
• Uczciwe głosowanie
• Popularny przypadek
• Ustawodawstwo kolegium elektorów na Krajowej Konferencji Stanowych Ustawodawców