Kontrowersje wokół Goldman Sachs

Goldman Sachs Tower przy Hudson Street 30 w Jersey City .

Kontrowersje Goldman Sachs to kontrowersje wokół amerykańskiego międzynarodowego banku inwestycyjnego Goldman Sachs . Bank i jego działalność wywołały poważne kontrowersje i kwestie prawne na całym świecie i są przedmiotem spekulacji na temat jego zaangażowania w globalne finanse i politykę. W szeroko nagłośnionym artykule w Rolling Stone Matt Taibbi scharakteryzował Goldmana Sachsa jako „wielką kałamarnicę wampira” wysysającą pieniądze zamiast krwi, rzekomo konstruującą „każdą większą manipulację rynkową od czasów Wielkiego Kryzysu” . ”.

Rola w kryzysie finansowym 2007-2008

Goldman był ostro krytykowany, szczególnie w następstwie kryzysu finansowego z lat 2007–2008 , kiedy niektórzy twierdzili, że wprowadzał inwestorów w błąd i czerpał zyski z załamania rynku kredytów hipotecznych. Ten czas — „jeden z najmroczniejszych rozdziałów” w historii Goldmana według The New York Times — przyniósł dochodzenie Kongresu Stanów Zjednoczonych , Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych oraz pozew amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w wyniku czego Goldman zapłacił ugodę w wysokości 550 milionów dolarów. Według dziennikarzy McLean i Nocera Goldman Sachs został „znieważony przez prasę i opinię publiczną” - dzieje się tak pomimo niedetalicznego charakteru jego działalności, który normalnie trzymałby go z dala od opinii publicznej. Widoczność i antagonizm wynikały z 12,9 miliardów dolarów, które Goldman otrzymał - więcej niż jakakolwiek inna firma - z płatności kontrahentów AIG zapewnionych w ramach ratowania AIG, 10 miliardów dolarów w TARP pieniądze, które otrzymał od rządu (chociaż firma zwróciła je rządowi) oraz rekordowe 11,4 miliarda dolarów zarezerwowane na premie dla pracowników w pierwszej połowie 2009 roku. Podczas gdy wszystkie banki inwestycyjne zostały skarcone przez dochodzenia Kongresu, Goldman Sachs został na „samotne przesłuchanie przed Stałą Podkomisją Śledczą Senatu ” i dość krytyczny raport. W szeroko nagłośnionej historii w Rolling Stone , Matt Taibbi scharakteryzował Goldmana Sachsa jako „wielką kałamarnicę wampira” wysysającą pieniądze zamiast krwi, rzekomo konstruującą „każdą większą manipulację na rynku od czasu Wielkiego Kryzysu … od akcji technologicznych po wysokie ceny gazu”

Goldman Sachs zaprzeczył popełnieniu wykroczenia. Stwierdziła, że ​​jej klienci byli świadomi jej zakładów przeciwko sprzedawanym im produktom zabezpieczającym związanym z kredytami hipotecznymi i że wykorzystywała te zakłady wyłącznie do zabezpieczania się przed stratami i była po prostu animatorem rynku . Firma obiecała również „kompleksowe zbadanie naszych standardów i praktyk biznesowych”, więcej ujawnień i lepsze relacje z klientami.

Goldman został również oskarżony o szereg innych wykroczeń, w tym ogólny spadek standardów etycznych, współpracę z reżimami dyktatorskimi, przyjazne stosunki z rządem federalnym Stanów Zjednoczonych za pośrednictwem „drzwi obrotowych” byłych pracowników , wykorzystywanie informacji poufnych przez niektórych handlowców, oraz napędzanie cen towarów poprzez spekulacje kontraktami terminowymi . Goldman zaprzeczył popełnieniu wykroczenia w tych przypadkach.

Raport Senatu o przyczynach kryzysu finansowego lat 2007-2008

14 kwietnia 2011 r. Stała Podkomisja Śledcza Senatu Stanów Zjednoczonych opublikowała 635-stronicowy raport zatytułowany Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse , w którym opisano niektóre przyczyny kryzysu finansowego. W raporcie zarzucano, że Goldman Sachs mógł wprowadzać w błąd inwestorów i czerpać korzyści z załamania rynku kredytów hipotecznych swoim kosztem. Przewodniczący podkomisji przekazał raport do Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych aby ustalić, czy kierownictwo Goldmana złamało prawo, a dwa miesiące później prokurator okręgowy na Manhattanie wezwał Goldmana do złożenia odpowiednich informacji na temat możliwych oszustw związanych z papierami wartościowymi, ale 9 sierpnia Departament Sprawiedliwości ogłosił, że postanowił nie wnosić oskarżenia przeciwko Goldman Sachs ani jego pracownikom za transakcji dokonanych w ramach portfela kredytów hipotecznych typu subprime.

Stub miesiąc i rzekomo wprowadzające w błąd wyniki w grudniu 2008 r

W kwietniu 2009 roku Floyd Norris , główny korespondent finansowy New York Timesa , oskarżył Goldman Sachs o wprowadzanie inwestorów w błąd poprzez „wydęcie” zysków za pierwszy kwartał 2009 roku poprzez utworzenie grudniowego „miesiąca sierocego”, w którym przesunięto duże odpisy aktualizujące, więc nie ukazały się w żadnym „kwartalniku”. W kwietniu 2009 roku firma odnotowała stratę netto w wysokości 780 milionów USD w jednym miesiącu grudnia, ale zanotowała zysk netto w wysokości 1,81 miliarda USD w pierwszym kwartale 2009 roku.

Jednak zmiana rachunkowości na kalendarzowy rok podatkowy, która utworzyła miesiąc szczątkowy grudnia 2008 r., Była wymagana, gdy firma przekształciła się w bankową spółkę holdingową i zadeklarowała w pozycji 5.03 formularza 8-K US Securities and Exchange Commission (SEC) z dnia 15 grudnia 2008 r. Grudniowa strata obejmowała również odpis wartości rynkowej w wysokości 850 mln USD na pożyczki udzielone producentowi chemicznemu LyondellBasell , ponieważ w grudniu stało się jasne, że Lyondell złoży wniosek o ochronę przed upadłością i nie będzie w stanie spłacić swoich zobowiązania dłużne.

Podczas gdy wyniki z grudnia 2008 r. zostały wyszczególnione w komunikacie prasowym przedstawiającym wyniki z grudnia 2008 r. i pierwszego kwartału 2009 r. oraz związaną z tym telekonferencję z analitykami, zgodnie z artykułem w Washington Post autorstwa Davida S. Hilzenratha „ firma obejmowała strona z wykresami w poniedziałkowym komunikacie prasowym pokazująca grudniowe wyniki, ale nie zawierała narracyjnego opisu tych wyników, jak to miało miejsce w okresie od stycznia do marca”.

Większość analityków finansowych i mainstreamowa prasa finansowa była świadoma konieczności zmiany roku podatkowego i pogarszających się warunków rynkowych w grudniu i nie była zaskoczona grudniową stratą. Analitycy bardziej skupiali się na wynikach pierwszego kwartału i planowanej spłacie środków TARP, ale nawet Merrill Lynch powiedział swoim klientom, żeby „nie zapomnieli o grudniu”.

W tym samym okresie Merrill Lynch odnotował co najmniej 8,1 mld USD strat, a Morgan Stanley , który również musiał przejść na rok kalendarzowy do celów księgowych w wyniku przekształcenia w bankową spółkę holdingową , również odnotował dużą stratę dla swoich grudzień, chociaż w przeciwieństwie do Goldmana Morgan Stanley również stracił pieniądze w pierwszym kwartale 2009 roku.

Premie wypłacone pracownikom w 2009 roku pomimo kryzysu finansowego

W czerwcu 2009 r., po tym, jak firma spłaciła inwestycję TARP od Skarbu USA, Goldman dokonał jednych z największych wypłat premii w swojej historii ze względu na dobre wyniki finansowe. Andrew Cuomo , ówczesnego prokuratora generalnego Nowego Jorku , zakwestionował decyzję Goldmana o wypłacie 953 pracownikom premii w wysokości co najmniej 1 miliona dolarów każdy po otrzymaniu środków TARP w 2008 roku. Jednak w tym samym okresie dyrektor generalny Lloyd Blankfein i 6 innych członków kadry kierowniczej wyższego szczebla zdecydowali się zrezygnować z premii, twierdząc, że uważają to za słuszne zrobić, w świetle „faktu, że jesteśmy częścią branży, która jest bezpośrednio związana z trwającymi trudnościami gospodarczymi”.

Korzyści z rządowego dofinansowania AIG

American International Group otrzymała 180 miliardów dolarów pożyczek rządowych podczas kryzysu finansowego. Pieniądze zostały wykorzystane na spłatę klientów programu pożyczek papierów wartościowych i zostały wypłacone jako zabezpieczenie kontrahentom w ramach umów ubezpieczenia kredytu zakupionych od AIG. Jednak ze względu na wielkość i charakter wypłat, w mediach i wśród niektórych polityków istniały spore kontrowersje co do tego, czy banki, w tym Goldman Sachs, powinny były być zmuszane do ponoszenia większych strat i nie powinny były być w całości wypłacane za pośrednictwem rządu pożyczki dla AIG. prokuratora generalnego stanu Nowy Jork Andrew Cuomo ogłosił w marcu 2009 r., że bada, czy kontrahenci handlowi AIG niewłaściwie otrzymywali pieniądze rządowe. Goldman Sachs był głównym beneficjentem pożyczek rządowych udzielonych AIG i otrzymał 12,9 miliarda dolarów podczas likwidacji kontraktów swapów ryzyka kredytowego (CDS) przez AIG po otrzymaniu pożyczek rządowych.

Odpowiedź firmy na krytykę płatności AIG

Goldman Sachs utrzymywał, że jego ekspozycja netto na AIG była „nieistotna”, a firma była chroniona zabezpieczeniami ( w postaci CDS-ów z innymi kontrahentami) i zabezpieczeniem w wysokości 7,5 miliarda dolarów . Firma stwierdziła, że ​​koszt tych zabezpieczeń przekroczył 100 milionów dolarów. Według Goldmana zarówno zabezpieczenie, jak i CDS chroniłyby bank przed poniesieniem straty ekonomicznej w przypadku bankructwa AIG (jednak ponieważ AIG został wykupiony i nie pozwolono mu upaść, zabezpieczenia te nie opłaciły się). Dyrektor finansowy David Viniar stwierdził, że zyski związane z AIG w pierwszym kwartale 2009 r. „zaokrągliły się do zera”, a zyski w grudniu nie były znaczące. Następnie powiedział, że był „zdumiony” zainteresowaniem, jakie rząd i inwestorzy okazali stosunkom handlowym banku z AIG.

Pozostaje wiele spekulacji, że zabezpieczenia Goldmana przed jego ekspozycją na AIG nie opłaciłyby się, gdyby pozwolono AIG upaść. Zgodnie z raportem Biura Generalnego Inspektora TARP w Stanach Zjednoczonych upadek AIG utrudniłby Goldmanowi likwidację jego pozycji handlowych w AIG, nawet z dyskontami, a także wywarłby presję na innych kontrahentów, którzy „mogli utrudnić Goldman Sachs ściąganie należności z tytułu ochrony kredytowej, którą nabyła na wypadek niewykonania zobowiązania przez AIG”. Wreszcie, raport mówi, że niewypłacalność AIG zmusiłaby Goldman Sachs do poniesienia ryzyka spadku wartości miliardów dolarów w zabezpieczeniach zobowiązań dłużnych.

Goldman argumentował, że kontrakty CDS są wyceniane według wartości rynkowej (tj. wyceniane według ich aktualnej ceny rynkowej), a ich pozycje są codziennie kompensowane pomiędzy kontrahentami. W związku z tym, że koszt ubezpieczenia zobowiązań AIG na wypadek niewykonania zobowiązania znacznie wzrósł w okresie poprzedzającym ratowanie jej, sprzedający kontrakty CDS musieli wnieść więcej zabezpieczeń do Goldmana Sachsa. Firma twierdzi, że oznaczało to, że jej zabezpieczenia były skuteczne, a firma byłaby chroniona przed bankructwem AIG i ryzykiem niewypłacalności, gdyby pozwolono AIG upaść. Jednak w praktyce zabezpieczenie nie chroniłoby w pełni przed stratami zarówno ze względu na to, że sprzedający zabezpieczenie nie byliby zobowiązani do złożenia zabezpieczenia pokrywającego całkowitą stratę podczas upadłości, jak i dlatego, że wartość zabezpieczenia byłaby wysoce niepewna w następstwie reperkusji bankructwa AIG . Zdaniem menedżera finansowego Michaela Lewitta, gdyby rząd dopuścił do niewypłacalności AIG, „jego upadek byłby tak bliski wyginięcia, jaki obserwowały rynki finansowe od czasu Wielkiego Kryzysu”.

15 września 2008 spotkania w Rezerwie Federalnej w Nowym Jorku

Niektórzy twierdzili, zdaniem innych błędnie, że Goldman Sachs był traktowany preferencyjnie przez rząd, będąc jedyną firmą z Wall Street, która uczestniczyła w kluczowych wrześniowych spotkaniach nowojorskiego Fed, które zadecydowały o losie AIG. Wiele z tego wynikało z niedokładnego, ale często cytowanego w New York Times . Artykuł został później poprawiony, aby stwierdzić, że Blankfein, dyrektor generalny Goldman Sachs, był „ jednym z dyrektorów generalnych Wall Street na spotkaniu” (podkreślenie dodane). Bloomberga poinformowało również, że przedstawiciele innych firm rzeczywiście byli obecni na wrześniowych spotkaniach AIG. Ponadto dyrektor finansowy Goldman Sachs, David Viniar, stwierdził, że dyrektor generalny Blankfein nigdy „nie spotkał się” ze swoim poprzednikiem, a następnie sekretarzem skarbu USA Henry Paulsonem, aby omówić AIG; Jednak często zdarzały się rozmowy telefoniczne między nimi. Paulson nie był obecny na wrześniowych spotkaniach w nowojorskim Fed. Morgan Stanley został zatrudniony przez Rezerwę Federalną jako doradca w sprawie ratowania AIG.

Według New York Times Paulson rozmawiał z dyrektorem generalnym Goldman Sachs dwa tuziny razy w tygodniu ratowania, chociaż wcześniej uzyskał zwolnienie z etyki. Chociaż organy regulacyjne często kontaktują się z uczestnikami rynku w celu zebrania cennych informacji branżowych, szczególnie w czasie kryzysu, Times zauważył , że rozmawiał z Blankfeinem Goldmana częściej niż z innymi dużymi bankami. Urzędnicy federalni twierdzą, że chociaż Paulson był zaangażowany w podejmowanie decyzji o ratowaniu AIG, to Rezerwa Federalna odegrała wiodącą rolę w kształtowaniu i finansowaniu ratowania AIG.

Ugoda w wysokości 60 milionów dolarów za kredyty hipoteczne typu subprime w stanie Massachusetts (2009)

10 maja 2009 r. Goldman Sachs zgodził się zapłacić do 60 milionów dolarów, aby zakończyć dochodzenie prowadzone przez biuro prokuratora generalnego Massachusetts w sprawie tego, czy firma pomogła promować nieuczciwe kredyty mieszkaniowe w stanie. Ugoda zostanie wykorzystana do zmniejszenia spłat kredytów hipotecznych 714 mieszkańców Massachusetts, którzy zabezpieczyli kredyty hipoteczne subprime finansowane przez Goldman Sachs. Michael DuVally, rzecznik Goldmana, powiedział, że „jest zadowolony z rozwiązania tej sprawy” i odmówił dalszego komentarza. Ta ugoda może otworzyć drzwi do działań rządu stanowego przeciwko Goldmanowi w całych Stanach Zjednoczonych, mających na celu zapewnienie odszkodowania za drapieżne praktyki udzielania kredytów hipotecznych.

Sprzedaż Dragon Systems firmie Lernout & Hauspie pomimo problemów księgowych

W 2000 roku Goldman Sachs doradzał Dragon Systems przy sprzedaży Lernout & Hauspie z Belgii za 580 milionów dolarów w akcjach L&H. L&H później upadło z powodu oszustwa księgowego, a cena jego akcji znacznie spadła. Jim i Janet Baker, założyciele i razem 50% właściciele Dragon, złożyli pozew przeciwko Goldman Sachs, zarzucając zaniedbanie, umyślne i wynikające z zaniedbania wprowadzenie w błąd oraz naruszenie obowiązku powierniczego, ponieważ Goldman nie ostrzegł Dragon ani Bakers o problemach księgowych nabywcy , L&H. W dniu 23 stycznia 2013 r. Federalne jury odrzuciło roszczenia Bakerów i uznało, że Goldman Sachs nie ponosi odpowiedzialności wobec Bakerów.

Manipulacja ceną akcji

Goldman Sachs został oskarżony o wielokrotne publikowanie raportów badawczych z wyjątkowo zawyżonymi prognozami finansowymi dla Exodus Communications , a Goldman Sachs został oskarżony o przyznanie Exodusowi najwyższego ratingu akcji, mimo że Goldman wiedział, że Exodus nie zasługuje na taką ocenę.

15 lipca 2003 r. Goldman Sachs, Lehman Brothers i Morgan Stanley zostali pozwani za sztuczne zawyżanie ceny akcji RSL Communications poprzez publikowanie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd oświadczeń w raportach analityków i zapłacili 3 380 000 USD za ugodę.

Goldman Sachs jest oskarżony o proszenie o łapówki od klientów instytucjonalnych, którzy osiągnęli duże zyski, obracając akcjami, które Goldman celowo zaniżał w pierwszych ofertach publicznych , które gwarantował. Dokumenty pod pieczęcią w trwającym dekadę procesie sądowym dotyczącym pierwszej oferty publicznej (IPO) eToys.com w 1999 r., Ale przypadkowo ujawnione New York Times pokazują, że IPO zarządzane przez Goldmana były niedoszacowane i że Goldman prosił klientów, którzy mogą czerpać zyski z cen, o zwiększenie biznesu. Klienci chętnie spełniali te żądania, ponieważ rozumieli, że jest to konieczne, aby móc uczestniczyć w kolejnych tak niedowartościowanych IPO. Zarówno firmy, które wchodzą na giełdę, jak i ich pierwotni akcjonariusze będący konsumentami, są oszukiwani przez tę praktykę.

Tak zwana „naga krótka sprzedaż” – Overstock.com

W 2015 roku Goldman ugodził się z Overstock na 20 milionów dolarów za udział w nadużyciach określanych jako „tworzenie fałszywych akcji pożyczkowych z powietrza”, co zakończyło się „zorganizowanym fałszowaniem akcji na rynku”; kluczowy dowód udziału Goldmana w tych manipulacyjnych praktykach pojawił się, gdy prawnik Goldmana przypadkowo opublikował w PACER, internetowym systemie archiwizacji dokumentów sądu federalnego, e-maile od brokera dokumentujące jego nadużycia.

Korzystanie z zagranicznych rajów podatkowych

W raporcie Citizens for Tax Justice z 2016 r . Stwierdzono, że „Goldman Sachs donosi, że ma 987 spółek zależnych w zagranicznych rajach podatkowych, z których 537 znajduje się na Kajmanach , mimo że według własnej strony internetowej nie prowadzi ani jednego legalnego biura w tym kraju. Grupa oficjalnie posiada 28,6 miliardów dolarów za granicą”. W raporcie zauważono również, że kilka innych dużych amerykańskich banków i firm stosuje te same taktyki unikania podatków.

W 2008 roku Goldman Sachs miał efektywną stopę podatkową na poziomie zaledwie 3,8%, w porównaniu z 34% rok wcześniej, a jego zobowiązanie podatkowe spadło do 14 milionów dolarów w 2008 roku, w porównaniu z 6 miliardami dolarów w 2007 roku. Krytycy argumentowali, że redukcja w Goldman Sachs stawka podatkowa została osiągnięta poprzez przeniesienie zysków do spółek zależnych w krajach o niskim lub zerowym opodatkowaniu, takich jak Kajmany.

Zaangażowanie w europejski kryzys zadłużeniowy

Były premier Grecji Lucas Papademos

Goldman jest krytykowany za zaangażowanie w europejski kryzys zadłużeniowy w 2010 roku . Według doniesień Goldman Sachs w latach 1998-2009 systematycznie pomagał greckiemu rządowi w ukrywaniu prawdziwych faktów dotyczących jego długu publicznego. We wrześniu 2009 r. Goldman Sachs stworzył między innymi specjalny indeks CDS (credit default swap ) na ryzyko długu publicznego Grecji. Oprocentowanie greckich obligacji narodowych gwałtownie wzrosło, doprowadzając grecką gospodarkę bardzo blisko bankructwa w 2010 i 2011 roku.

Kolejnym źródłem kontrowersji były powiązania między Goldman Sachs a europejskimi stanowiskami kierowniczymi. Lucas Papademos , były premier Grecji, kierował Centralnym Bankiem Grecji w czasie kontrowersyjnych transakcji na instrumentach pochodnych z Goldman Sachs, które umożliwiły Grecji ukrycie rozmiaru zadłużenia. Petros Christodoulou , dyrektor generalny greckiej agencji zarządzania długiem publicznym, jest byłym pracownikiem Goldman Sachs. Mario Montiego , były premier i minister finansów Włoch, który stał na czele nowego rządu, który przejął władzę po rezygnacji Berlusconiego, jest międzynarodowym doradcą Goldman Sachs. Goldman Sachs doradzał również Otmar Issing , były członek zarządu Bundesbanku i Zarządu Banku Europejskiego. Mario Draghi , szef Europejskiego Banku Centralnego , był wcześniej dyrektorem zarządzającym w Goldman Sachs International. António Borges , szef Departamentu Europejskiego Międzynarodowego Funduszu Walutowego w latach 2010-2011 i odpowiedzialny za większość prywatyzacji w Portugalii od 2011 roku, jest byłym wiceprezesem Goldman Sachs International. Carlos Moedas , były pracownik Goldman Sachs, był sekretarzem stanu przy premierze Portugalii i dyrektorem ESAME, agencji utworzonej w celu monitorowania i kontrolowania wdrażania reform strukturalnych uzgodnionych przez rząd Portugalii i trojkę złożoną z Komisja Europejska , Europejski Bank Centralny i Międzynarodowy Fundusz Walutowy. Petera Sutherlanda , były prokurator generalny Irlandii, był dyrektorem niewykonawczym Goldman Sachs International.

Poglądy pracownika

W marcu 2012 r. Greg Smith, ówczesny szef działu sprzedaży instrumentów pochodnych Goldman Sachs w USA w Europie, na Bliskim Wschodzie iw Afryce (EMEA), złożył rezygnację ze stanowiska w krytycznym liście opublikowanym w The New York Times . W liście zaatakował dyrektora generalnego i prezesa Goldman Sachs Lloyda Blankfeina za utratę kontaktu z kulturą firmy, którą opisał jako „tajemniczy sos, który uczynił to miejsce wspaniałym i pozwolił nam zdobyć zaufanie naszych klientów przez 143 lata”. Smith powiedział, że doradzanie klientom „robienia tego, co uważam za słuszne” staje się coraz bardziej niepopularne. Zamiast tego istniało „toksyczne i destrukcyjne” środowisko, w którym „interesy klienta są nadal spychane na bok”, kierownictwo wyższego szczebla określiło klientów jako „ muppety ” i współpracownicy bezdusznie mówili o „odzieraniu swoich klientów”. W odpowiedzi Goldman Sachs powiedział, że „odniesiemy sukces tylko wtedy, gdy nasi klienci odniosą sukces”, twierdząc, że „ta fundamentalna prawda leży u podstaw tego, jak się zachowujemy” i że „nie sądzimy, że [komentarze Smitha] odzwierciedlają sposób, w jaki prowadzimy naszą działalność ” .

Według własnych badań New York Timesa po wydrukowaniu tego artykułu, prawie wszystkie twierdzenia zawarte w zapalającym artykule Smitha na temat Goldmana Sachsa okazały się „zaskakująco krótkie” w dowodach. The New York Times nigdy nie wycofał się ani nie przyznał się do żadnego błędu w ocenie przy początkowej publikacji artykułu Smitha.

Stevena Mandisa

ukazała się książka byłego menedżera portfela Goldmana, Stevena George'a Mandisa, zatytułowana What Happened to Goldman Sachs: An Insider's Story of Organizational Drift and Its Unintended Consequences . Mandis ma również rozprawę doktorską na temat Goldmana na Uniwersytecie Columbia . Mandis odszedł w 2004 roku po 12 latach pracy w firmie. W wywiadzie Mandis powiedział: „Czytasz o Goldman Sachs i albo bank jest najlepszy, albo bank jest najgorszy, to nie jest jedna z tych książek - rzeczy nigdy nie są czarne ani białe”. Według Mandisa w ewolucji firmy nastąpił „dryf organizacyjny”.

W 2010 roku dwie byłe pracownice złożyły pozew przeciwko Goldman Sachs za dyskryminację ze względu na płeć. Cristina Chen-Oster i Shanna Orlich twierdziły, że firma sprzyjała „nieskorygowanej kulturze molestowania seksualnego i napaści”, powodując „seksualizację lub ignorowanie kobiet”. W pozwie powołano się na dyskryminację zarówno kulturową, jak i płacową, w tym częste wyjazdy klientów do klubów ze striptizem, wyjazdy klientów na golfa, które wykluczały pracownice, oraz fakt, że wiceprezesy zarabiały o 21% mniej niż ich koledzy.

Doradztwo w zakresie krótkich obligacji kalifornijskich gwarantowanych przez firmę

11 listopada 2008 r. Los Angeles Times poinformował, że Goldman Sachs zarówno zarobił 25 milionów dolarów na gwarantowaniu obligacji Kalifornii, jak i doradził innym klientom skrócenie tych obligacji. Podczas gdy niektórzy dziennikarze krytykowali sprzeczne działania, inni wskazywali, że przeciwstawne decyzje inwestycyjne podejmowane przez stronę underwritingową i handlową banku były normalne i zgodne z przepisami dotyczącymi chińskich murów, a w rzeczywistości krytycy domagali się większej niezależności między underwritingiem a handlowy.

Kadrowe „drzwi obrotowe” z rządem USA

W 2008 roku Goldman Sachs spotkał się z krytyką za rzekomą relację „drzwi obrotowych ”, w ramach której jego pracownicy i konsultanci obejmowali i odchodzili z wysokich stanowisk w rządzie Stanów Zjednoczonych, stwarzając potencjalne konflikty interesów. Duża liczba byłych pracowników Goldman Sachs w rządzie USA została żartobliwie nazwana „Government Sachs”. Były sekretarz skarbu Paulson jest byłym dyrektorem generalnym Goldman Sachs. Dodatkowe kontrowersje wzbudził wybór byłego lobbysty Goldman Sachs Marka A. Pattersona na szefa sztabu sekretarza skarbu Timothy'ego Geithnera , pomimo obietnicy wyborczej prezydenta Baracka Obamy , że ograniczy wpływy lobbystów w swojej administracji. W lutym 2011 r. Washington Examiner poinformował, że Goldman Sachs była „firmą, z której Obama zebrał najwięcej pieniędzy w 2008 r.”, A jej „CEO Lloyd Blankfein odwiedził Biały Dom 10 razy”.

Były prezes nowojorskiego Fed powiązany z firmą

Stephen Friedman , były dyrektor Goldman Sachs, został mianowany prezesem Banku Rezerw Federalnych w Nowym Jorku w styczniu 2008 roku. Mimo że przeszedł na emeryturę w Goldman w 1994 roku, Friedman nadal posiadał akcje firmy. Konwersja Goldmana z firmy zajmującej się papierami wartościowymi w holding bankowy we wrześniu 2008 r. oznaczało, że był teraz regulowany przez Fed, a nie przez SEC. Kiedy stało się jasne, że Timothy Geithner, ówczesny prezes nowojorskiego Fed, porzuci tam swoją rolę i zostanie sekretarzem skarbu, Friedmanowi przyznano tymczasowe roczne zwolnienie z zasady, która zabrania dyrektorom „klasy C” Fed bezpośredniej interes z tymi, których reguluje. Friedman zgodził się pozostać w zarządzie do końca 2009 roku, aby zapewnić ciągłość w następstwie zamieszania spowodowanego bankructwem Lehman Brothers. Gdyby zwolnienie nie zostało przyznane, nowojorski Fed straciłby zarówno prezesa, jak i prezesa (lub Friedman musiałby sprzedać swoje akcje Goldmana). Byłoby to wysoce destrukcyjne dla roli nowojorskiego Fed na rynkach kapitałowych. Friedman powiedział później, że zgodził się pozostać w zarządzie NY Fed z poczucia obowiązku publicznego, ale jego decyzja została „błędnie scharakteryzowana jako niewłaściwa”.

Doniesienia medialne z maja 2009 roku dotyczące zaangażowania Friedmana w Goldman, a w szczególności zakupu przez niego akcji firmy, gdy były notowane na historycznych minimach w czwartym kwartale 2008 roku, wywołały kontrowersje i krytykę tego, co było postrzegane jako konflikt interesów w nowej firmie Friedmana. rolę nadzorcy i regulatora Goldman Sachs. Wydarzenia te spowodowały jego rezygnację 7 maja 2009 r. Chociaż zakupy akcji Goldmana przez Friedmana nie naruszały żadnej zasady, statutu ani polityki Fed, powiedział, że Fed nie potrzebuje tego rozproszenia uwagi. Stwierdził również, że jego zakupy, dokonane w oczekiwaniu na zatwierdzenie zwolnienia, były motywowane chęcią wykazania zaufania do firmy w okresie trudności na rynku.

Przypadki wykorzystywania informacji poufnych

W 1986 roku bankier inwestycyjny Goldman Sachs, David Brown, przyznał się do zarzutów o przekazanie poufnych informacji dotyczących transakcji przejęcia, które ostatecznie zostały przekazane Ivanowi Boesky'emu . W 1989 roku Robert M. Freeman , który był starszym partnerem, który był szefem ds. arbitrażu ryzyka i który był protegowanym Roberta Rubina , przyznał się do wykorzystywania informacji poufnych na własny rachunek i na rachunek firmy.

Sprawa Rajat Gupta dotycząca wykorzystywania informacji poufnych

Główny artykuł: przypadki handlu poufnymi danymi Raja Rajaratnam / Galleon Group, Anila Kumara i Rajata Gupty

Radżat Gupta

W kwietniu 2010 r. Dyrektor Goldmana, Rajat Gupta, został wymieniony w sprawie dotyczącej wykorzystywania informacji poufnych. Mówiono, że Gupta „ostrzegł miliardera z funduszu hedgingowego”, Raja Rajaratnama z Galleon Group , o 5-miliardowej inwestycji Berkshire Hathaway w Goldman podczas kryzysu finansowego w latach 2007–2008 . Według raportu Gupta powiedział Goldmanowi na miesiąc przed upublicznieniem jego zaangażowania, że ​​nie będzie ubiegał się o reelekcję na stanowisko dyrektora. Na początku 2011 r., gdy miał się rozpocząć opóźniony proces karny w Rajaratnam, Komisja Papierów Wartościowych i Giełd Stanów Zjednoczonych (SEC) ogłosiła zarzuty cywilne przeciwko Gupta obejmujące inwestycję Berkshire, a także poufne informacje o kwartalnych zyskach Goldman i Procter & Gamble (P&G). Gupta był członkiem zarządu P&G do dobrowolnej rezygnacji w dniu ogłoszenia SEC, po ogłoszeniu zarzutów. „Gupta był inwestorem w niektórych funduszach hedgingowych Galleon, kiedy przekazał informacje dalej, i miał inne interesy biznesowe z Rajaratnam, które były potencjalnie lukratywne… Rajaratnam wykorzystał informacje od Gupty do nielegalnego czerpania zysków z transakcji funduszy hedgingowych. .. Informacje o Goldmanie sprawiły, że fundusze Rajaratnam wzbogaciły się o 17 milionów dolarów… Dane Procter & Gamble wygenerowały nielegalne zyski w wysokości ponad 570 000 dolarów dla funduszy Galleon zarządzanych przez innych, podała SEC. Mówiono, że Gupta „energicznie zaprzeczył oskarżeniom SEC”. Był także członkiem zarządu Firma AMR .

Gupta został skazany w czerwcu 2012 r. na podstawie zarzutów dotyczących wykorzystywania informacji poufnych wynikających z sprawy Grupy Galleon dotyczącej czterech przestępstw kryminalnych dotyczących spisku i oszustw związanych z papierami wartościowymi . Został skazany w październiku 2012 roku na dwa lata więzienia, dodatkowy rok na nadzorowanym zwolnieniu i musiał zapłacić 5 milionów dolarów grzywny.

CDO zabezpieczone hipoteką Abacus i ugoda w wysokości 550 mln USD (2010)

Zobacz także: Merrill Lynch § kontrowersje dotyczące CDO i Magnetar Capital

W przeciwieństwie do wielu inwestorów i banków inwestycyjnych, Goldman Sachs przewidział kryzys kredytów hipotecznych subprime które rozwinęło się w latach 2007-8. Niektórzy z jego handlowców stali się „niedźwiedzi” w związku z boomem mieszkaniowym rozpoczynającym się w 2004 r. I opracowali papiery wartościowe związane z kredytami hipotecznymi, pierwotnie mające na celu ochronę Goldmana przed stratami inwestycyjnymi na rynku mieszkaniowym. Pod koniec 2006 roku kierownictwo Goldmana zmieniło ogólną postawę firmy na rynku kredytów hipotecznych z pozytywnej na negatywną. Kiedy rynek zaczął się pogarszać, Goldman „stworzył jeszcze więcej tych papierów wartościowych”, nie tylko zabezpieczając lub spełniając zamówienia inwestorów, ale, według dziennikarki biznesowej Gretchen Morgenson, „umożliwiając mu gromadzenie ogromnych zysków” z niewypłacalności kredytów hipotecznych i że Goldman „ używał CDO do umieszczania niezwykle dużych negatywnych zakładów, które nie były głównie do celów zabezpieczających”. Autorzy Bethany McLean i Joe Nocera stwierdzili, że „później firma twierdziła, że ​​była jedynie„ animatorem rynku ”w tych transakcjach - sugerując, że nie miała żadnego udziału w wynikach ekonomicznych papierów wartościowych, które sprzedawała klientom - z czasem stała się mniej prawdziwa ”.

Inwestycje nazwano syntetycznymi instrumentami CDO , ponieważ w przeciwieństwie do zwykłych zabezpieczonych zobowiązań dłużnych , kapitał i odsetki, które wypłacały, nie pochodziły z kredytów hipotecznych ani innych pożyczek, ale ze składek na ubezpieczenie od niewypłacalności kredytu hipotecznego – ubezpieczenie znane jako „swapy na zwłokę w spłacie kredytu” . Goldman i niektóre inne fundusze hedgingowe zajmowały „krótką” pozycję w papierach wartościowych, płacąc premie, podczas gdy inwestorzy (firmy ubezpieczeniowe, fundusze emerytalne itp.) otrzymujący premie byli „długimi” pozycjami. spłacenie „roszczenia” ubezpieczeniowego na rzecz Goldmana i wszelkich innych szortów w przypadku niespłacenia kredytów hipotecznych lub innych pożyczek.

Do kwietnia 2007 Goldman wyemitował ponad 20 instrumentów CDO z serii „Abacus” o łącznej wartości 10,9 miliarda dolarów. W sumie Goldman spakował, sprzedał i skrócił łącznie 47 syntetycznych CDO o łącznej wartości nominalnej 66 miliardów dolarów w okresie od 1 lipca 2004 do 31 maja 2007.

Ale chociaż Goldman był chwalony za dalekowzroczność, niektórzy argumentowali, że jego zakłady przeciwko papierom wartościowym, które stworzył, dały mu żywotny interes w ich porażce. Te papiery wartościowe radziły sobie bardzo słabo dla inwestorów długoterminowych i do kwietnia 2010 r. Papiery wartościowe o wartości co najmniej 5 miliardów USD albo miały ratingi „śmieciowe”, albo były niewypłacalne. Jednym CDO zbadanym przez krytyków, przeciwko któremu Goldman obstawiał, ale także sprzedał go inwestorom, był CDO Hudson Mezzanine o wartości 800 milionów dolarów wyemitowany w 2006 roku. Podczas przesłuchań Stałej Podkomisji Senatu kierownictwo Goldmana stwierdziło, że firma próbuje usunąć papiery wartościowe subprime ze swoich ksiąg. Nie mogąc ich sprzedać bezpośrednio, włączył je do bazowych papierów wartościowych CDO i zajął krótką stronę, ale krytycy McLean i Nocera narzekali, że prospekt emisyjny CDO nie wyjaśnia tego, ale opisuje jego zawartość jako „aktywa pochodzące z ulicy”, co czyni brzmi to tak, jakby Goldman losowo wybrał papiery wartościowe, zamiast specjalnie tworzyć zabezpieczenie dla własnej księgi”. CDO nie radził sobie dobrze i do marca 2008 r. - zaledwie 18 miesięcy po jego emisji - tak wielu pożyczkobiorców nie wywiązało się ze zobowiązań, że posiadacze papieru wartościowego wypłacili „około 310 mln USD Goldmanowi i innym, którzy postawili przeciwko niemu”. Szef Goldmana ds. sprzedaży instrumentów o stałym dochodzie w Europie ubolewał w e-mailu opublikowanym przez Stałą Podkomisję Śledczą Senatu, „naprawdę złe przeczucia w całej europejskiej sprzedaży dotyczące niektórych transakcji, które przeprowadziliśmy z klientami”, którzy zainwestowali w CDO. „Szkody, jakie to wyrządziło naszej franczyzie, są bardzo znaczące”.

Krytycy narzekają również, że chociaż inwestorami Goldmana były duże, pozornie wyrafinowane banki i ubezpieczyciele, przynajmniej część papierów wartościowych CDO i ich straty trafiały do ​​​​małych agencji publicznych - „pieniądze używane na prowadzenie szkół, naprawianie dziur i finansowanie budżetów miejskich”. Na przykład inwestor w Abacus, IKB Bank, „stworzył ustrukturyzowany instrument inwestycyjny o nazwie Rhinebridge. Rhinebridge, podobnie jak inne SIV, wyemitował dług, którego następnie użył do zakupu papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką i CDO, takich jak Abacus. Dług wyemitowany przez Rhinebridge, . ... został kupiony między innymi przez hrabstwo King w stanie Waszyngton, które zarządzało pieniędzmi w imieniu stu innych agencji publicznych. Były to pieniądze używane do prowadzenia szkół, naprawy dziur i finansowania budżetów miejskich. ... We wszystkich późniejszych twierdzeniach Goldmana, że zajmował się tylko najbardziej wyrafinowanymi inwestorami, faktem było, że ci inwestorzy mogli być powiernikami, inwestującymi w imieniu okręgów szkolnych, straży pożarnej, emerytów i gmin w całym kraju”.

IKB „zapłacił za swój udział w transakcji pieniędzmi, które zebrał od wielu stosunkowo niewyszukanych inwestorów, w tym z hrabstwa King w stanie Waszyngton. W 2007 r. Hrabstwo kupiło od Nadrenii papiery komercyjne o wartości 100 mln USD, rodzaj krótkoterminowego długu , specjalny fundusz utworzony przez IKB, który z kolei wykupił prawie 150 milionów dolarów papierów wartościowych stworzonych przez pojazd Goldmana znany jako Abacus 2007-AC1. ... [hrabstwo King również dokonało] zakupu za 50 milionów dolarów ... w 2007 z innego funduszu IKB, nazwanego Rhinebridge. Hrabstwo straciło 19 milionów dolarów, gdy Rhinebridge upadło, i dodatkowe 54 miliony dolarów, gdy inne podobne fundusze zbankrutowały. Około 100 agencji hrabstwa w rejonie Seattle, w tym niektóre zajmujące się bibliotekami i szkołami, widziało w rezultacie ich budżety zostały obcięte”.

W publicznych oświadczeniach Goldman twierdził, że zawierał skróty po prostu w celu zabezpieczenia i nie spodziewał się porażki CDO. Zaprzeczył również, że jego inwestorzy nie byli świadomi zakładów Goldmana przeciwko produktom, które im sprzedawał. Istniały skomplikowane powiązania między handlowcem Goldman Sachs, Jonathanem M. Egolem, syntetycznymi zabezpieczonymi zobowiązaniami dłużnymi lub CDO, ABACUS i indeksem papierów wartościowych zabezpieczonych aktywami (ABX).

Podejrzewa się również, że Goldman próbował wywrzeć presję na agencję ratingową Moody's, aby przyznała swoim produktom wyższą ocenę, niż na to zasługiwały. Według artykułu w ProPublica , „Goldman i inne firmy często wywierały presję na agencje, aby wystawiały dobre oceny. E-maile opublikowane w zeszłym tygodniu przez podkomisję śledczą Senatu dają wgląd w tę iz powrotem (PDF).” Dostaję poważną odmowę ze strony Goldmana w związku z umową, którą chcą dziś wprowadzić na rynek” – napisał jeden z pracowników Moody's w wewnętrznej wiadomości e-mail w kwietniu 2006 r. Podkomisja Senatu stwierdziła, że ​​decyzje ratingowe były często przedmiotem obaw o utratę udział w rynku konkurentom. W końcu agencje są opłacane przez firmy, których produkty oceniają”.

Pozew o oszustwo cywilne SEC z 2010 r

W kwietniu 2010 r. amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) oskarżyła Goldman Sachs i jednego z jej wiceprezesów, Fabrice'a Tourre'a , o oszustwa związane z papierami wartościowymi. SEC twierdziła, że ​​Goldman powiedział kupującym syntetyczny CDO , rodzaj inwestycji, że aktywa bazowe w inwestycji zostały wybrane przez niezależnego menedżera CDO, ACA Management. W rzeczywistości Paulson & Co. jest funduszem hedgingowym który chciał postawić na inwestycję, odegrał „znaczącą rolę” w wyborze, a pakiet papierów wartościowych okazał się „jedną z najgorszych transakcji hipotecznych kryzysu mieszkaniowego”, ponieważ „mniej niż rok po transakcji została zakończona, 100% obligacji wybranych do Abacus zostało obniżonych”.

Konkretny syntetyczny CDO, o który w 2010 roku pozew SEC oskarżył Goldmana o wprowadzanie inwestorów w błąd, nazywał się Abacus 2007-AC1. W przeciwieństwie do wielu papierów wartościowych Abacus, 2007-AC1 nie miał Goldman Sachs jako krótkiego sprzedawcy, w rzeczywistości Goldman Sachs stracił pieniądze na transakcji. Takie stanowisko zajął klient ( John Paulson ), który wynajął Goldmana do wystawienia zabezpieczenia (zgodnie ze skargą SEC). Paulson i jego pracownicy wybrali 90 listów zastawnych o ratingu BBB, które ich zdaniem najprawdopodobniej stracą na wartości, a zatem będą najlepszym wyborem do wykupienia ubezpieczenia. Paulson i kierownik CDO, ACA Management, pracowali nad portfelem 90 obligacji do ubezpieczenia (ACA rzekomo nieświadoma krótkiej pozycji Paulsona), dochodząc do porozumienia pod koniec lutego 2007 r. Paulson zapłacił Goldmanowi około 15 mln USD za swoją pracę w umowie. Paulson ostatecznie osiągnął zysk w wysokości 1 miliarda USD z krótkich inwestycji, a zyski pochodziły ze strat inwestorów i ich ubezpieczycieli. Były to przede wszystkim IKB Deutsche Industriebank (strata w wysokości 150 mln USD) oraz inwestorzy i ubezpieczyciele w wysokości kolejnych 900 mln USD – ACA Financial Guaranty Corp, ABN AMRO i Royal Bank of Scotland .

SEC zarzuciła Goldmanowi, że „istotnie zniekształcił i pominął fakty w ujawnionych dokumentach” dotyczących zabezpieczenia finansowego, w tym fakt, że „zezwolił klientowi, który obstawiał przeciwko rynkowi kredytów hipotecznych [zarządzającemu funduszem hedgingowym Paulson & Co.], aby wywierać duży wpływ które hipoteczne papiery wartościowe włączyć do portfela inwestycyjnego, jednocześnie informując innych inwestorów, że papiery wartościowe zostały wybrane przez niezależną, obiektywną stronę trzecią”, ACA Management. SEC zarzuciła ponadto, że „Tourre również wprowadził w błąd ACA, aby uwierzył… że interesy Paulsona w procesie sekcji zabezpieczeń [sic] były zgodne z interesami ACA, podczas gdy w rzeczywistości interesy Paulsona były ostro sprzeczne”.

W odpowiedzi Goldman wydał oświadczenie, w którym stwierdził, że zarzuty SEC były „bezpodstawne pod względem prawnym i faktycznym”, aw późniejszych oświadczeniach utrzymywał, że nie ustrukturyzował portfela w celu utraty pieniędzy, że dostarczył obszernych informacji inwestorom długoterminowym w CDO, że stracił 90 milionów dolarów, że ACA wybrał portfel bez sugestii Goldmana, że ​​Paulson miał być inwestorem długim, że nie ujawnił tożsamości kupującego sprzedającemu i odwrotnie, ponieważ nie była to normalna praktyka biznesowa animatora rynku, i że ACA sama była największym nabywcą puli Abacus, inwestując 951 mln USD. Goldman stwierdził również, że wszelkie straty inwestorów wynikały z ogólnych negatywnych wyników całego sektora, a nie z konkretnego papieru wartościowego w CDO.

Podczas gdy niektórzy dziennikarze i analitycy nazwali te stwierdzenia wprowadzającymi w błąd, inni uważali, że obrona Goldmana była silna, a argumenty SEC słabe.

Niektórzy eksperci w dziedzinie prawa papierów wartościowych, tacy jak profesor prawa Duke University James Cox, uważali, że pozew był uzasadniony, ponieważ Goldman był świadomy znaczenia zaangażowania Paulsona i podjął kroki, aby go zbagatelizować. Inni, w tym Wayne State University Law School , Peter Henning, zauważyli, że głównymi nabywcami byli wyrafinowani inwestorzy, zdolni do dokładnej oceny ryzyka, nawet bez wiedzy o roli Paulsona.

Krytycy Goldman Sachs zwracają uwagę, że Paulson poszedł do Goldman Sachs po tym, jak został odrzucony z powodów etycznych przez inny bank inwestycyjny, Bear Stearns , którego poprosił o zbudowanie CDO. Ira Wagner, szef grupy CDO Bear Stearns w 2007 roku, powiedział Komisji ds. Kryzysu Finansowego że wybranie przez inwestorów krótkich wspomnianego zabezpieczenia jako poważnego konfliktu interesów, a struktura transakcji proponowana przez Paulsona zachęciła Paulsona do wybrania najgorszych aktywów. Opisując rozumowanie Bear Stearnsa, jeden z autorów porównał tę transakcję do „obstawiającego proszącego właściciela piłki nożnej o ustawienie gwiazdora rozgrywającego, aby poprawić szanse jego zakładu przeciwko drużynie”. Goldman twierdził, że stracił 90 milionów dolarów, krytycy twierdzą, że po prostu nie był w stanie (nie z powodu braku prób) zrzucić swojej pozycji przed niewypłacalnością papierów wartościowych.

Krytycy kwestionują również, czy umowa była etyczna, nawet jeśli była legalna. Goldman miał znaczną przewagę nad swoimi długimi klientami. Według McLeana i Nocery w CDO ubezpieczono dziesiątki papierów wartościowych - na przykład inny ABACUS - miał 130 kredytów od kilku różnych pierwotnych hipotek, papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką komercyjną, dług od Sallie Mae, karty kredytowe itp. Goldman kupił kredyty hipoteczne stworzyć papiery wartościowe, co sprawiło, że „o wiele bardziej niż jego klienci mieli wczesną wiedzę”, że bańka mieszkaniowa się wyczerpywała, a inicjatorzy kredytów hipotecznych, tacy jak New Century zaczął fałszować dokumentację i sprzedawać kredyty hipoteczne klientom, którzy nie byli w stanie spłacić posiadaczy kredytów hipotecznych - dlatego drobny druk na co najmniej jednym prospekcie ABACUS ostrzegał inwestorów długoterminowych, że „Nabywca ochrony” (Goldman) „może posiadać informacje, w tym istotne „informacje niepubliczne”, których nie dostarczała inwestorom długoterminowym.

Według artykułu w „ Houston Chronicle” krytycy obawiali się również, że Abacus może podważyć pozycję USA „jako bezpiecznej przystani dla światowych inwestorów” oraz że „zaangażowanie europejskich interesów jako przegranych w tej rzekomo ustawionej grze przyciągnęło uwagę przywódców politycznych tego regionu, w szczególności brytyjskiego premiera Gordona Browna, który oskarżył Goldmana o „moralne bankructwo”. Krótko mówiąc, wielka światowa historia… Czy to, co Goldman Sachs zrobił ze swoim instrumentem inwestycyjnym Abacus, jest nielegalne? To decyzja będzie należała do sądów… Ale nie potrzeba sędziego i ławy przysięgłych, aby dojść do wniosku, że pomijając kwestie prawne, to było po prostu złe ”.

15 lipca 2010 r. Goldman zawarł ugodę pozasądową, zgadzając się zapłacić SEC i inwestorom 550 mln USD, w tym 300 mln USD rządowi USA i 250 mln USD inwestorom, co jest jedną z największych kar, jakie kiedykolwiek zapłaciła firma z Wall Street. W sierpniu 2013 r. Federalne jury uznało Tourre za odpowiedzialnego w 6 z 7 zarzutów. Firma nie przyznała się ani nie zaprzeczyła popełnieniu wykroczenia, ale przyznała, że ​​jej materiały marketingowe dotyczące inwestycji „zawierały niepełne informacje” i zgodziła się zmienić niektóre praktyki biznesowe dotyczące inwestycji hipotecznych.

Obrona Tourre w pozwie ABACUS

Ugoda Goldmana z 2010 roku nie obejmowała zarzutów postawionych wiceprezesowi i sprzedawcy firmy ABACUS, Fabrice'owi Tourre'owi.

Tourre bezskutecznie domagał się oddalenia pozwu, który następnie trafił do sądu w 2013 r. 1 sierpnia federalne jury uznało Tourre za odpowiedzialnego za sześć z siedmiu zarzutów, w tym za wprowadzenie inwestorów w błąd co do umowy kredytu hipotecznego. Uznano go za uniewinnionego z zarzutu, że umyślnie złożył nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd oświadczenie.

Rzekoma manipulacja cenami towarów

Zobacz też: Boom towarowy pierwszej dekady XXI wieku

Przepis ustawy o deregulacji finansowej z 1999 r., Gramm-Leach-Bliley Act , zezwala bankom komercyjnym na podejmowanie jakiejkolwiek działalności gospodarczej, która jest „uzupełniająca działalność finansową i nie stwarza istotnego ryzyka dla bezpieczeństwa lub dobrej kondycji instytucji depozytowych lub ogólnie system finansowy”. W latach, które upłynęły od uchwalenia prawa, Goldman Sach i inne banki inwestycyjne (Morgan Stanley, JPMorgan Chase) rozszerzyły swoją działalność na własność szerokiej gamy przedsiębiorstw, w tym surowców, takich jak produkty spożywcze, cynk, miedź, cyna, nikiel i, aluminium.

Niektórzy krytycy, tacy jak Matt Taibbi, uważają, że umożliwienie firmie zarówno „kontrolowania podaży kluczowych towarów fizycznych, jak i handlu produktami finansowymi, które mogą być związane z tymi rynkami”, jest „podobne do pozwolenia właścicielom kasyn, którzy biorą książki w meczach NFL w ciągu tygodnia, a także trenuje wszystkie drużyny w niedziele”.

Nieautoryzowane transakcje handlowca Goldman Sachs, Matthew Marshalla Taylora

Były handlowiec Goldman Sachs, Matthew Marshall Taylor, został skazany za ukrywanie nieautoryzowanych transakcji o wartości 8,3 miliarda dolarów z udziałem instrumentów pochodnych w indeksie S&P 500 poprzez dokonywanie „wielokrotnych fałszywych wpisów” w systemie transakcyjnym Goldman. Kiedy kierownictwo Goldman Sachs odkryło transakcje, Taylor został natychmiast zwolniony. Transakcje kosztowały firmę 118 milionów dolarów, które Taylor musiał spłacić. W 2013 roku Taylor przyznał się do zarzutów i oprócz odszkodowania pieniężnego został skazany na 9 miesięcy więzienia.

Goldman Sachs Commodity Index i bańka żywnościowa 2005–2008

Frederick Kaufman, współredaktor Harper's Magazine , argumentował w artykule z 2010 roku, że utworzenie przez Goldmana indeksu towarowego Goldman Sachs (obecnie S&P GSCI ) pomogło inwestorom pasywnym, takim jak fundusze emerytalne, fundusze inwestycyjne i inne, zaangażować się w spekulacje cenami żywności poprzez obstawianie produkty finansowe oparte na indeksie towarowym. Te produkty finansowe zakłóciły normalne relacje między podażą a popytem , ​​zwiększając zmienność cen i pokonując mechanizm stabilizacji cen na giełdzie kontraktów terminowych.

Artykuł z czerwca 2010 roku w The Economist bronił inwestorów surowcowych i funduszy śledzących indeksy ropy naftowej, powołując się na raport Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, z którego wynika, że ​​towary bez rynków kontraktów terminowych i ignorowane przez fundusze śledzące indeksy również odnotowały wzrost cen podczas okres.

Cena i dostawa aluminium

W artykule z lipca 2013 roku David Kocieniewski , dziennikarz The New York Times , oskarżył Goldman Sachs i inne firmy z Wall Street o „kapitalizowanie na poluzowanych przepisach federalnych” w celu manipulowania „różnymi rynkami towarów”, zwłaszcza aluminium, powołując się na „dokumenty finansowe, dokumentów regulacyjnych oraz wywiadów z osobami zaangażowanymi w działania”. Po tym, jak Goldman Sachs kupił w 2010 roku spółkę Metro International zajmującą się magazynowaniem aluminium, czas oczekiwania klientów hurtowni na dostawę aluminium do ich fabryk — na produkcję puszek po piwie, bocznicę domową i inne produkty — skrócił się ze średnio 6 tygodni do ponad 16 miesięcy, „według danych branżowych”. „Analitycy przemysłu aluminiowego twierdzą, że długie opóźnienia w Metro International po przejęciu przez Goldmana są głównym powodem, dla którego premia za całość aluminium sprzedawanego na rynku spot podwoiła się od 2010 roku”. Wzrost cen kosztował „amerykańskich konsumentów ponad 5 miliardów dolarów” w latach 2010-2013, według byłych dyrektorów branżowych, analityków i konsultantów. Przyczyną tego miała być własność Goldmana jednej czwartej krajowych dostaw aluminium - półtora miliona ton - w sieci 27 magazynów Metro International, które Goldman posiada w Detroit w stanie Michigan. Aby uniknąć gromadzenia zapasów i manipulacji cenami, Londyńska Giełda Metali wymaga, aby „każdego dnia usuwać co najmniej 3000 ton tego metalu”. Goldman poradził sobie z tym wymogiem, przenosząc aluminium – nie do fabryk, ale „z jednego magazynu do drugiego” – według Timesa.

W sierpniu 2013 r. Goldman Sachs został wezwany do sądu przez federalną Komisję Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary w ramach dochodzenia w sprawie skarg, że należące do Goldmana magazyny metali „celowo powodowały opóźnienia i zawyżały ceny aluminium”. W grudniu 2013 roku ogłoszono, że 26 spraw oskarżających Goldman Sachs i JPMorgan Chase, działalność magazynową obu banków inwestycyjnych oraz Londyńską Giełdę Metali w różnych kombinacjach – o naruszenie amerykańskich przepisów antymonopolowych, zostanie przekazanych do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Southern District of New York Sędzia Katherine B. Forrest in Manhattan .

Według Lydii DePillis z Wonkblog, kiedy Goldman kupił magazyny, „zaczął dodatkowo płacić handlowcom za dostarczanie ich metalu„ do magazynów Goldmana ”, a nie gdziekolwiek indziej. Im dłużej pozostaje, tym wyższy czynsz może pobierać Goldman, który jest następnie przekazywany do kupującemu w formie premii”. Efekt „wzmacnia” inna firma, Glencore , która „robi to samo w swoim magazynie w Vlissingen ”.

Michael DuVally, rzecznik Goldman Sachs, powiedział, że sprawy są bezpodstawne. Robert Lenzner, felietonista Forbesa , napisał, że Goldman Sachs kontroluje tylko 3% światowego rynku, a zatem jest zbyt mały, aby mieć władzę cenową. Artykuł opublikowany przez Bloomberg LP również obalił teorię spiskową.

W grudniu 2014 r. Goldman Sachs sprzedał firmę Ruben Brothers zajmującą się magazynowaniem aluminium.

Spekulacje na temat kontraktów terminowych na ropę

Banki inwestycyjne, w tym Goldman, również zostały oskarżone o zawyżanie cen benzyny poprzez spekulacje na giełdzie kontraktów terminowych na ropę . W sierpniu 2011 r. wyciekły „poufne dokumenty” „szczegółowo dotyczące pozycji” na rynku kontraktów terminowych na ropę kilku banków inwestycyjnych, w tym Goldman Sachs, Morgan Stanley , JPMorgan Chase , Deutsche Bank i Barclays , tuż przed szczytem cen benzyny latem 2008 r. Obecność pozycji banków inwestycyjnych na rynku była znacząca dla tego, że banki te mają głębokie kieszenie, a więc środki do znacznego kołysania cenami i w przeciwieństwie do tradycyjnych uczestników rynku , ani nie produkowali ropy, ani nigdy nie weszli w fizyczne posiadanie rzeczywistych baryłek ropy, które kupowali i sprzedawali. Dziennikarka Kate Sheppard z Mother Jones nazwał to „rozwojem, o którym wielu mówi, że sztucznie podnosi cenę ropy”. Jednak inne źródło stwierdziło, że „tuż przed tym, jak ropa osiągnęła rekordowy poziom w połowie 2008 r., 15 największych światowych banków obstawiało, że ceny spadną, zgodnie z prywatnymi danymi handlowymi…”

W kwietniu 2011 r. kilku obserwatorów — Brad Johnson z bloga Climate Progress, założonego przez Josepha J. Romma i Alain Sherter z CBS MoneyWatch — zauważyło, że Goldman Sachs ostrzegał inwestorów przed niebezpiecznym wzrostem cen ropy. Climate Progress zacytował Goldmana jako ostrzeżenie, że „cena ropy wymknęła się spod kontroli z powodu nadmiernych spekulacji” kontraktami terminowymi na ropę naftową oraz że „pozycje spekulacyjne netto są czterokrotnie wyższe niż w czerwcu 2008 r.”. kiedy cena ropy osiągnęła szczyt.

Stwierdzono, że „Goldman Sachs powiedział swoim klientom, że wierzy, że spekulanci tacy jak on sztucznie podnieśli cenę ropy o co najmniej 20 dolarów wyżej niż dyktują podaż i popyt”. Sherter zauważył, że obawy Goldmana dotyczące spekulacji nie przeszkodziły mu (wraz z innymi spekulantami) w lobbowaniu przeciwko przepisom Commodity Futures Trading Commission w celu ustanowienia „limitów pozycji”, które ograniczałyby liczbę kontraktów futures, które trader może posiadać, a tym samym zapobiegać spekulacja.

Według Josepha P. Kennedy'ego II do 2012 r. Na ceny na rynku towarów naftowych wpłynęły „fundusze hedgingowe i bankierzy” pompujący „miliardy czysto spekulacyjnych dolarów na giełdy towarowe, ścigający ograniczoną liczbę baryłek i podnoszący cenę” . Według Kennedy'ego problem zaczął się w 1991 roku, kiedy

zaledwie kilka lat po rozpoczęciu handlu kontraktami terminowymi na ropę na giełdzie New York Mercantile Exchange , Goldman Sachs argumentował przed Commodity Futures Trading Commission, że dealerzy z Wall Street, którzy obstawiają duże zakłady na ropę, powinni być uznani za legalnych hedgingowców i zwolnieni z ograniczeń regulacyjnych na swoich transakcjach. Komisja przyznała zwolnienie, które ostatecznie pozwoliło Goldman Sachs przetwarzać miliardy dolarów w spekulacyjnych transakcjach naftowych. Potem nastąpiły inne wyjątki

oraz „do 2008 r. osiem banków inwestycyjnych odpowiadało za 32% całego rynku kontraktów terminowych na ropę”.

Duńska sprzedaż mediów (2014)

Zakup przez Goldman Sachs 18% udziałów w państwowym DONG Energy – największym duńskim przedsiębiorstwie energetycznym – zapoczątkował „kryzys polityczny” w Danii . Sprzedaż – zatwierdzona 30 stycznia 2014 r. – wywołała protesty w postaci rezygnacji sześciu ministrów i wycofania się partii ( Socjalistyczna Partia Ludowa ) z lewicowej koalicji rządzącej premier Helle Thorning-Schmidt . Według Bloomberg Businessweek , „rola Goldmana w transakcji poruszyła duńską opinię publiczną, która wciąż cierpi z powodu skutków światowego kryzysu finansowego”. Protestujący w Kopenhadze zgromadzonych wokół banera „z rysunkiem wampirzej kałamarnicy - opisem Goldmana użytym przez Matta Taibbiego w Rolling Stone w 2009 roku”. Przeciwnicy wyrazili zaniepokojenie, że Goldman będzie miał coś do powiedzenia w zarządzaniu Dong i że Goldman planował zarządzać swoją inwestycją za pośrednictwem „spółek zależnych w Luksemburgu, na Kajmanach i Delaware, co wzbudziło podejrzenia Duńczyków, że bank przeniesie zyski do rajów podatkowych”. Goldman kupił 18% udziałów w 2014 roku za 8 miliardów koron i sprzedał nieco ponad 6% udziałów w 2017 roku za 6,5 ​​miliarda koron.

Straty inwestycyjne w Libii (2013)

W styczniu 2014 roku Libyan Investment Authority (LIA) złożył pozew przeciwko Goldmanowi o 1 miliard dolarów po tym, jak firma straciła 98% z 1,3 miliarda dolarów, które LIA zainwestowała w Goldman w 2007 roku.

Goldman zarobił ponad 1 miliard dolarów na transakcjach na instrumentach pochodnych z funduszami LIA, które straciły prawie całą swoją wartość, ale przyniosły Goldmanowi 350 milionów dolarów zysku. W dokumentach sądowych firma przyznała się do wykorzystywania drobnych upominków, okazjonalnych podróży i stażu w celu uzyskania dostępu do państwowego funduszu majątkowego Libii.

W sierpniu 2014 roku Goldman odrzucił ofertę zakończenia procesu w londyńskim sądzie. W październiku 2016 roku po procesie sąd wydał korzystny dla Goldman Sachs wyrok.

Niewłaściwe praktyki pożyczania papierów wartościowych

W styczniu 2016 r. Goldman Sachs zgodził się zapłacić 15 milionów dolarów po tym, jak ustalono, że zespół pracowników Goldmana w latach 2008–2013 „przyznał lokalizacje”, organizując pożyczkę papierów wartościowych w celu rozliczenia krótkiej sprzedaży bez odpowiedniej weryfikacji. Jednak amerykańskie przepisy dotyczące krótkiej sprzedaży wymagają od domów maklerskich zawarcia umowy pożyczania papierów wartościowych w imieniu klientów lub posiadania „uzasadnionych podstaw”, aby sądzić, że mogą pożyczyć papier wartościowy przed zawarciem umów w celu zakończenia sprzedaży. Ponadto Goldman Sachs udzielił „niekompletnych i niejasnych” odpowiedzi na prośby o informacje od kontrolerów zgodności SEC w 2013 r. pożyczania papierów wartościowych .

1MDB Skandal z malezyjskim państwowym funduszem majątkowym (2015–)

Główny artykuł: Skandal 1Malaysia Development Berhad

Według tabel rankingowych Thomson Reuters , Goldman Sachs był odnoszącym największe sukcesy zagranicznym bankiem inwestycyjnym w Malezji w latach 2011-2013. W 2013 r. bank miał 21% udziału w rynku w segmencie bankowości inwestycyjnej Malezji, dwukrotnie więcej niż jego najbliższy rywal, głównie dzięki do współpracy z malezyjskim państwowym funduszem majątkowym 1Malaysia Development Berhad (1MDB).

W 2015 roku amerykańscy prokuratorzy zaczęli badać rolę Goldman Sachs w pomocy 1MDB w zebraniu ponad 6 miliardów dolarów. Mówi się, że transakcje obligacji 1MDB generują „ponadprzeciętne” prowizje i opłaty dla Goldman Sachs w wysokości blisko 600 milionów dolarów lub ponad 9% wpływów.

Począwszy od 2016 roku, Goldman Sachs był badany pod kątem obligacji o wartości 3 miliardów dolarów stworzonych przez Goldmana dla 1MDB. Prokuratorzy zbadali, czy bank nie przestrzegał amerykańskiej o tajemnicy bankowej , która wymaga od instytucji finansowych zgłaszania podejrzanych transakcji organom regulacyjnym.

Czcionka Goldmana Sansa

W czerwcu 2020 r. Goldman Sachs wprowadził nowy korporacyjny krój pisma Goldman Sans i udostępnił go bezpłatnie. Po tym, jak internauci odkryli, że warunki licencji zabraniają dyskredytowania Goldman Sachs, bank był bardzo wyśmiewany i dyskredytowany własną czcionką, aż w końcu zmienił licencję na standardową licencję SIL Open Font .