Starożytna dzielnica

Wczesna analiza historyczna miast i gmin autorstwa Roberta Brady'ego (1704)
Ściana Burh w Wareham

Starożytne gminy były historyczną jednostką samorządu lokalnego niższego szczebla w Anglii i Walii . Starożytne gminy obejmowały tylko ważne miasta i były zakładane na mocy przywilejów nadawanych w różnych okresach przez monarchię . Ich historia jest w dużej mierze związana z pochodzeniem takich miast i sposobem, w jaki uzyskały one prawo samorządu . Starożytne gminy zostały zreformowane przez ustawę o korporacjach miejskich z 1835 r. , Która wprowadziła bezpośrednio wybierane korporacje i zezwoliła na włączanie nowych miast przemysłowych. Gminy miejskie przestały być wykorzystywane na potrzeby samorządu terytorialnego w 1974 r., zachowując status gmin jako tytuł honorowy nadany przez Koronę .

burhs anglosaskie

Główny artykuł: Burh

W całej Wielkiej Brytanii skutkiem najazdów germańskich , które zakończyły upadek Cesarstwa Rzymskiego, było zniszczenie rzymskiej organizacji miejskiej . Po anglosaskim w Wielkiej Brytanii ruiny rzymskich kolonii i obozów były wykorzystywane przez wczesnych Anglików do tworzenia plemiennych twierdz. Pomimo swojego położenia burhs na terenach kolonii rzymskich nie wykazują ciągłości z rzymską organizacją miejską, a zamiast tego przypominają równoległe odrodzenie ośrodków miejskich w Europie kontynentalnej. Ilustruje to przesiedlenie rzymskiego Durovernum pod nazwą „burh of the men of Kent”, Cant-wara-byrig lub Canterbury . Burh ludzi z West Kent to Hrofesceaster (Durobrivae), Rochester i wiele innych ceasters oznacza istnienie rzymskiego obozu zajmowanego przez wczesny angielski burh. Gród plemienny był chroniony ziemnym murem, a ogólny obowiązek budowy i utrzymywania grodów na rozkaz królewski był egzekwowany przez prawo anglosaskie .

Przestępstwa zakłócające spokój burh były karane wyższymi grzywnami niż naruszenia spokoju ham czy zwykłego mieszkania. Jednak ani we wczesnym języku angielskim, ani we współczesnej łacinie nie było żadnego stałego zwyczaju rozróżniającego różne słowa opisujące różne formy osadnictwa ludzkiego, a zatem ufortyfikowane schronienia komunalne nie mogą być wyraźnie odróżnione od wiosek lub warowni jednostek na podstawie jakichkolwiek czysto nomenklatywny test.

najazdy duńskie

Pod koniec IX i na początku X wieku istnieją dowody na systematyczne „ szalowanie ” nowych grodów w celu zapewnienia twierdz do obrony Wessex przed Duńczykami i wydaje się, że okoliczne dzielnice zostały obciążone z ich utrzymaniem. Dopiero po najazdach duńskich łatwiej jest dokonać rozróżnienia między grodami, które służyły jako twierdze wojskowe dla obrony narodowej, a willami królewskimi , które nie służyły takiemu celowi. Niektóre z willi królewskich ostatecznie weszły do ​​​​klasy gmin, ale inną drogą, a na razie prywatna twierdza i siedziba królewska mogą być zaniedbane. Stanowił gród publiczny i centrum administracyjne zależnej dzielnicy, stąd główne cechy charakterystyczne dla gminy. Wiele przyczyn miało tendencję do tworzenia specyficznych warunków w gminach budowanych dla obrony narodowej. Umieszczano je tam, gdzie sztuczna obrona była najbardziej potrzebna, na skrzyżowaniach dróg, na równinach, nad rzekami, w ośrodkach naturalnie wyznaczonych dla handlu, rzadko tam, gdzie wzgórza lub bagna tworzyły wystarczającą naturalną obronę. Zazwyczaj obwarowanie grodu składało się z wałów ziemnych oblicowanych drewnem. Czasami używano palisad .

Koncepcję sieci burhów jako dogłębnej obrony przypisuje się zwykle Alfredowi .

Rozwiązanie, które Alfred wymyślił dla tej pozornie trudnej sytuacji, było niczym innym jak rewolucją, a rewolucja ta rozpoczęła się teraz w latach osiemdziesiątych XIX wieku. Jeśli Wikingowie mogli zaatakować gdziekolwiek w dowolnym czasie, to Zachodni Sasi musieli być w stanie bronić się wszędzie i przez cały czas. Aby było to możliwe, Alfred nakazał budowę sieci bronionych ośrodków w całym swoim królestwie, niektóre zbudowane na zrefortyfikowanych miejscach z epoki rzymskiej i żelaza, inne zbudowane całkowicie od podstaw. Burhs miały być rozmieszczone w taki sposób, aby żadna Zachodnia Saksonia nie znajdowała się dalej niż dwadzieścia mil – dzień marszu – od jednego z nich.

Ta sieć jest opisana w rękopisie, który przetrwał w późniejszych iteracjach, nazwany przez uczonych Burghal Hidage , który wymienia trzydzieści trzy burhs w Wessex i angielskiej Mercji. Większość z nich przetrwała do epoki po podboju normańskim i jest rdzeniem późniejszych gmin parlamentarnych i korporacji miejskich.

Znaczenie handlowe

Po udanym odzyskaniu od Wikingów przez potomków Alfreda, Edwarda i Æthelstana , ten ostatni dokonał szeregu reform prawnych, Kodeksów wydanych na Radzie Grately, co nadało dodatkowy impuls rozwojowi urbanistycznemu burhów, które dotychczas były głównie fortami . [ Potrzebne źródło ] Burhowie przyciągali handel każdym kanałem; obóz i pałac, centrum administracyjne, ośrodek kościelny (gdyż główny kościół państwowy znajdował się w jego głównym grodzie), wszystko to szukało utrzymania na rynku. Burh był prawnie wyposażony w mennicę i królewskich kasjerów i kantorów, z autoryzowaną wagą i miarą. Transakcje kupieckie w burhs lub portach, jak je nazywano, gdy podkreślano ich znaczenie handlowe, a nie militarne, były prawnie objęte specjalnymi przywilejami prawnymi, aby bez wątpienia zapewnić królowi kontrolę nad jego mytem. Nad grodem lub portem ustanowiono sołtysa, królewskiego oficera odpowiedzialnego przed królem za jego należności z grodu, czynsze za ziemię i domy, cła handlowe, jego udział w zyskach z grzywien sądowych.

Role prawne i administracyjne

Edgar, król Anglii 959-975

Przynajmniej od X wieku burh miał spór lub sąd, którego stosunek do innych sądów jest przedmiotem spekulacji. Prawo Edgara , około 960 r., wymagało, aby zbierało się ono trzy razy w roku, przy czym najprawdopodobniej były to zgromadzenia, na których obecność była obowiązkowa dla wszystkich dzierżawców okręgu miejskiego, podczas których odbywały się sprawy dotyczące życia, wolności i ziemi, a mężczyźni zostali zmuszeni do znalezienia zastawów odpowiedzialnych za ich dobre postępowanie. Na tych wielkich spotkaniach przewodniczył sołtys gminny ( gerefa ) , ogłaszając prawo i kierując wyrokami wydawanymi przez zalotników na dworze. Wójta wspierała grupa pomocników, zwanych w Devon witanem , w dzielnicach Danelaw grupa (na ogół dwunastu) „stróżów prawa”, w innych miastach prawdopodobnie grupa radnych, starszych mieszczan, z wojskiem i władza policyjna, której urząd był w niektórych przypadkach dziedziczny. Osoby te asystowały sołtysowi na wielkich zebraniach pełnego sądu i zasiadały z nim jako sędziowie na podrzędnych zebraniach, które odbywały się w celu rozstrzygnięcia niezakończonych spraw i mniejszych spraw. Osoby, które nie zostały specjalnie wezwane, nie były zmuszane do uczestniczenia w tych dodatkowych zebraniach. Na tych podrzędnych zgromadzeniach jurysdykcyjnych, które odbywały się publicznie i działały przez tę samą władzę, co doroczne zgromadzenie wszystkich burh-wara, decydowano o innych sprawach dotyczących administracji gminnej, przynajmniej w późniejszych dniach, i to do tych zgromadzeń pochodziło rady miejskiej można w wielu przypadkach przypisać.

W większych miastach podział na podzamcze , z odrębnym systemem policyjnym, można prześledzić już wcześnie, występując jako jednostka organizacji wojskowej, odpowiedzialna za obronę bramy miejskiej. System policyjny Londynu jest szczegółowo opisany w zapisie z lat 930–940. Tutaj wolni ludzie byli zgrupowani w dziesięcioosobowe stowarzyszenia, z których każdy był pod nadzorem naczelnika. Biskupi i wójtowie, którzy należeli do „dworu londyńskiego”, występują jako dyrektorzy systemu, aw nich możemy widzieć radnych okręgów z późniejszych czasów. Użycie słowa bertha na oznaczenie okręgu w Canterbury oraz fakt, że londyński zgromadzenie torowe w późniejszym czasie było używane zarówno do systemu frankpledge , jak i do organizacji zbiórki, wskazuje na związek między systemami wojskowymi i policyjnymi w miasta.

W czarterach z okresu anglosaskiego haw , czyli ogrodzony obszar w burh, był często przenoszony na mocy czarteru, tak jakby był apanażem ziem w sąsiedztwie, z którym był przenoszony; osadnicy normańscy, którzy odziedziczyli ziemie w hrabstwie, otrzymali wraz z nimi domy w burhs, ponieważ istniał ścisły związek między thegnami z Shire i Shirestow , stowarzyszenie częściowo być może z obowiązku, a także z przywileju. Król nadał jastrzębiom gminnym jako miejsca schronienia w Kent, aw Londynie nadał je swoim biskupom wraz z przywilejami handlowymi. To, co zostało nazwane heterogeniczną posiadłością shirestow, jedną z najbardziej rzucających się w oczy cech charakterystycznych tego szczególnego typu gmin, zostało dodatkowo wzmocnione przez swobodę, z której korzystali niektórzy mieszczanie, „polecając” siebie wybranemu przez siebie lordowi, obiecując temu Pan garnitur i usługi i być może czynsz w zamian za ochronę. W stosunku do tych mieszczan panowie mogli domagać się praw jurysdykcyjnych, które w niektórych przypadkach zostały zwiększone przez królewskie nadania specjalnych praw w niektórych sokes . Wielkie gminy były pokryte sokami, czyli obszarami jurysdykcji seignoralnej, w których władza wójta królewskiego była znacznie ograniczona, podczas gdy władza wójta pana miała pierwszeństwo. Nawet jastrzębie, będące „grodami” lub twierdzami w obrębie twierdzy, cieszyły się lokalnym „spokojem”, który chronił przed oficjalnym wtargnięciem.

Oprócz niejednorodności własności i jurysdykcji w gminie istniała również niejednorodność statusu; byli burh-thegnowie i cnihtowie , mercatores, mieszczanie różnego rodzaju, trzy grupy reprezentujące być może elementy militarne, handlowe i rolnicze. Burh na ogół nosi ślady pierwotnej osady wiejskiej otoczonej otwartymi polami, których zarys sugeruje granica gminy przed 1835 r. Obszar ten z reguły ostatecznie podlegał jurysdykcji gminy. Istnieją przesłanki wskazujące na to, że ograniczenie władzy grodzkiej do tego obszaru nie jest starożytne, ale związane z osadnictwem normańskim.

Gminy w normańskiej Anglii

Rozległe okręgi, nad którymi gminy sprawowały władzę, zostały oddane pod kontrolę normańskiego zamku, który sam został zbudowany za pomocą staroangielskiego poboru miejskiego . Sąd grodzki mógł kontynuować pracę tylko na własnym bezpośrednim terenie, a dla zapobieżenia konfliktom zamek został umieszczony poza grodem. Tracąc swoje miejsce w narodowym systemie obronnym, mieszczanie uczynili handel swoim głównym celem, korzystając z zachęty dawnych przywilejów murów. Oprócz wielkich twierdz spółdzielczych, w których wielu panów miało mieszczan, istniały małe grody należące do jednego pana. W wielu przypadkach gminy tego typu „seniorskiego” powstawały na terenach dóbr królewskich. Z willi królewskiej, z reguły stanowiącej stolicę jurysdykcyjną , powstawało niekiedy grono. Linie podziału przed Domesday Book są niejasne, ale jest prawdopodobne, że w niektórych przypadkach, na mocy królewskiego nadania jurysdykcji, mieszkańcy zaludnionej willi królewskiej, w której znajdowało się już sto sądów okręgowych, byli upoważnieni do ustanowienia stałego sądu do rozstrzygania ich sporów, odrębnego od stu sądów rejonowych. Gminy tego typu o jednolitej kadencji powstawały nie tylko w dobrach królewskich, ale także w dobrach jego naczelnych dzierżawców, aw 1086 r. było ich zapewne już wiele.

Miasto i dwór

Jak zauważa Stenton, widoczna w okresie normandzkim praktyka posiadania domów w najbliższej gminie przez panów zamieszkujących wiejskie dwory była kontynuacją zwyczaju wypracowanego wcześniej przez Anglosasów:

Domesday Book wynika, że ​​w 1086 r. część majątku grodzkiego – komora , dom lub zespół domów – często przyłączano do dworu na otwartej przestrzeni. Na przykład w Leicester 134 domy zostały przyłączone, pojedynczo lub w grupach, do 27 różnych dworów. Jak widać majątek grodzki traktowany był jako dochodowy dodatek do dworu. Zapewniał panu schronienie, gdy przybywał do grodu w interesach, oraz miejsce schronienia w czasie kłopotów… Większość dowodów ilustrujących tę praktykę odnosi się do czasów po podboju, ale można je prześledzić daleko wstecz w okresie anglosaskim, a anglosascy królowie zachęcali do tego.

Przywileje nadawane gminom w celu zachęcania do osadnictwa w pobliżu zamków

Gmina była zwykle, choć może nie zawsze, towarzyszem normańskiego zamku. W niektórych przypadkach burg francuski został utworzony obok angielskiej gminy i przez wiele pokoleń obaj różnili się prawami i zwyczajami: w innych przypadkach francuski burg został zasiedlony obok angielskiej wioski. Wielu zwolenników panów normandzkich prawie na pewno było mieszkańcami miast we własnym kraju i nie utraciło żadnych przywilejów mieszczańskich w wyniku migracji. Każdy zamek potrzebował do utrzymania grupy wykwalifikowanych rzemieślników, a panowie chcieli ściągać do bram zamkowych wszelkiego rodzaju towary do zaopatrzenia zamku. Siła garnizonu sprawiała, że ​​sąsiedztwo zamku było miejscem niebezpiecznym dla ludzi niechronionych przywilejem prawnym; i aby zaprosić w swoje sąsiedztwo pożądanych osadników, gwarantowano przywileje prawne podobne do tych, które cieszyły się w normańskich czy angielskich gminach tym, którzy budowali na działkach oferowanych kolonistom. Niski czynsz ryczałtowy, zwolnienie z renderów wymaganych od panów, zwolnienie spod jurysdykcji zamku i utworzenie odrębnej jurysdykcji grodzkiej z prawem lub bez prawa wyboru własnych urzędników, zasady ustalania maksymalnych opłat i grzywien, lub obiecujące naliczenie grzywien przez samych mieszczan, zniesienie wszelkich praw kasztelana, zwłaszcza prawa pobierania przymusowej daniny żywnościowej na zamek od wszystkich znajdujących się na obszarze jego jurysdykcji, wolność od samowolnego liczenia, swoboda poruszania się, prawo do alienacji własności i obsadzania ziemi, te i wiele innych przywilejów wymienionych we wczesnych statutach seignorialnych było tym, co stanowiło normandzki liber burgus typu seignorial.

Nie ze wszystkich tych przywilejów korzystały wszystkie gminy; kilka bardzo skromnych zwolnień z praw seignorycznych towarzyszyło przywilejowi pana, który stworzył gminę i uczynił mieszczan z chłopów. Bez względu na to, jak hojne były nadania, lord lub jego wójt nadal pozostawali w bliskich stosunkach osobistych z mieszczanami takich miejsc, a ten charakter, wraz z jednolitością ich kadencji, nadal odróżniał ich od gmin starego typu angielskiego, gdzie wszystkie rodzaje osobistych relacji między panami i ich grupami lokatorów mogą przetrwać. Królewskie przywileje przyznające prawo do zachowania dawnych zwyczajów uniemożliwiły systematyczne wprowadzanie do starych gmin niektórych incydentów feudalizmu. Prawa króla miały pierwszeństwo przed prawami pana, a pomysł za zgodą króla był legalny. W ten sposób pozycja panów została osłabiona, a inne roszczenia seignoryczne zostały później ominięte lub zakwestionowane. Prawa, których panowie nie zachowali, zostały podzielone między króla i gminę; na przykład w Londynie król uzyskał wszystkie escheats, podczas gdy sąd grodzki zapewnił prawo opieki nad sierotami mieszczańskimi. Od czasów normańskich roczny zysk gmin królewskich był z reguły włączany do ogólnego „farma” świadczonego hrabstwu przez szeryfa; czasami wykonywał go rolnik królewski poza folwarkiem powiatowym. Król ogólnie akceptował skład wszystkich różnych przedmiotów należnych z gminy. Mieszczanie zjednoczyli się w staraniach o utrzymanie tego składu w niezmienionej wysokości io zapewnienie odpowiedniej sumy we właściwym czasie w obawie, aby nie została podwyższona karnie.

czartery

Pobieranie grzywien za zaległości czynszowe i zajęcia należnych długów, które uzyskiwano za pośrednictwem sądu grodzkiego, były przedmiotem zainteresowania mieszczan sądowych i najpierw nauczyły mieszczan spółdzielczości. Zebrano pieniądze, być może na polecenie sądu grodzkiego, na zakup od króla przywileju dającego prawo wyboru oficerów, którzy mieli odpowiadać bezpośrednio przed skarbem, a nie za pośrednictwem szeryfa hrabstwa. Szeryf był w wielu przypadkach także konstablem zamku, wyznaczonym przez Normanów, by onieśmielić angielskie gminy; jego moce były wystarczająco wielkie i niebezpieczne, by uczynić go oficerem szczególnie wstrętnym dla gmin. Henryk I około 1131 r. nadał obywatelom Londynu prawo wyboru własnych szeryfów i sędziego odpowiedzialnego za utrzymanie próśb korony. W 1130 r. obywatele Lincolna zapłacili za utrzymanie ich miasta na czele króla. Pod koniec XII wieku wiele miast płaciło własnymi wójtami, a statuty Jana zaczęły określać zasady dotyczące swobody wyboru przy mianowaniu urzędników gminnych oraz królewskiej władzy dymisji .

Za panowania Ryszarda I Londyn naśladował francuskie komuny, nazywając głównego urzędnika burmistrzem; w 1208 roku Winchester miał również burmistrza, a tytuł ten wkrótce stał się rzadkością. Statutowe prawo do wyboru dwóch lub więcej obywateli, którzy zachowają prośby korony, dało wielu gminom kontrolę ich koronerów, którzy wcześniej zajmowali stanowisko londyńskiego sędziego, z zastrzeżeniem tych znacznych modyfikacji, które wprowadziła systematyzacja Henryka II . wprowadziło prawo karne. Mieszczanie, którzy dochodzili sprawiedliwości w sprawach karnych i cywilnych do własnego sądu w sporach między sobą lub między sobą a cudzoziemcami przebywającymi w ich mieście, zapewnili sobie potwierdzenie tego prawa w statucie, aby nie wykluczać sędziów in eyre, ale aby zwolnić się od konieczność występowania w odległym sądzie. Burgess, czy to powód, czy pozwany, był osobą uprzywilejowaną i mógł domagać się z tego tytułu „korzyści” nieco podobnej do korzyści duchowieństwa. Zezwalając gminom na odpowiadanie za jego należności za pośrednictwem swoich własnych urzędników, król przekazał gminom uprawę swoich czynszów i dużą liczbę praw, które ostatecznie okazały się źródłem wielkich zysków. Nie istnieją żadne zapisy pokazujące charakter postępowania miejskiego w momencie pierwszego zakupu czarterów. Pewne jest, że społeczności w XII wieku uświadomiły sobie możliwości swojej nowej pozycji, że handel otrzymał nowy impuls, a niejasne uprawnienia konstytucyjne sądu grodzkiego zyskały nową potrzebę zdefiniowania. Początkowo wybór urzędników, którzy mieli zajmować się skarbem i zachowywać królewskie prośby, był prawie na pewno ograniczony do kilku bogatych osób, które mogły znaleźć niezbędne zabezpieczenia. Nominowany prawdopodobnie na jednym z mniejszych zgromadzeń sędziowskich, wybór został ogłoszony na wielkim michałjowym całej społeczności i dopiero w następnym stuleciu słyszymy o jakiejkolwiek próbie dokonania przez vulgus innego wyboru niż wybór magnaci. Vulgus byli w stanie podjąć skuteczne działania za pośrednictwem kilku organizacji rzemieślniczych i po raz pierwszy stwierdzili, że jest to konieczne, gdy podatki były wysokie lub gdy kwestie ustawodawstwa handlowego były przedmiotem dyskusji .

Opodatkowanie prowadzi do reform politycznych

Opodatkowanie gmin za panowania Henryka II oceniali sędziowie królewscy, którzy ustalali kwoty należne na mieszkańca; ale jeśli gmina złożyła ofertę darowizny, oceny dokonywali mieszczanie. W pierwszym przypadku podatek spadał na magnatów. W dacie per communam ocena była dokonywana przez zgromadzenia (w Londynie), a ciężar spadał na klasę biedniejszą. Za panowania Henryka II Londyn był opodatkowany obiema metodami, barones majores od głowy, barones minores poprzez mobilizację. Nacisk podatkowy doprowadził w XIII wieku do ściślejszego zdefiniowania konstytucji grodzkich; Izba Gmin starała się uzyskać kontrolę rachunków i (w Londynie) nie tylko słuchać, ale także zajmować się sprawami miejskimi. Do końca stulecia Londyn zdecydowanie ustanowił dwie rady, burmistrza i radnych, reprezentujących stary sąd miejski, oraz radę powszechną, reprezentującą głos wspólnoty, wyrażany przez okręgi miejskie. Wybór rajców w okręgach należał prawdopodobnie do wójtów i powołanej przez nich ławy okręgowej do składania oświadczeń. W niektórych przypadkach wzywano jury nie do reprezentowania różnych obszarów, ale różnych klas; tak więc w Lincoln w 1272 r. istniały ławy przysięgłych złożone z bogatych, przeciętnych i biednych, wybranych przypuszczalnie przez władzę z grup podzielonych za pomocą rejestru podatkowego. Gdzie indziej kilka grup kupców i rzemieślników uczyniło ze swoich cechów wszechpotężne agencje do organizowania wspólnych działań między klasami gminu, zjednoczonymi interesami handlowymi, a historia miast staje się historią walki między cechami, które przejęły kontrolę nad rady i cechów, które zostały z niej wyłączone.

Od XIII wieku miało miejsce wiele rewolucji miejskich i próbowano wielu eksperymentów konstytucyjnych w całym kraju. Schematy, które kierowały stopniową kooptacją, dwóch do wyboru czterech, tych sześciu do wyboru większej liczby, i tak w coraz szerszych kręgach z centrum biurokracji, cieszyły się dużym uznaniem przez całe średniowiecze. Plan, podobnie jak plan londyński, obejmujący dwie kompanie, radnego i radnego, był powszechnie preferowany w XIV wieku, być może na wzór Izby Lordów i Izby Gmin . Burmistrz był czasami nazywany „suwerenem” i otrzymał wiele prerogatyw. Wielki szacunek okazywano „starym”, czyli tym, którzy sprawowali już urzędy miejskie. Dopiero w XV wieku w kilku najbardziej rozwiniętych miastach pojawiły się uporządkowane urządzenia do liczenia „głosów”, które były używane tylko na małych zgromadzeniach ciała zarządzającego, a nie na dużych zgromadzeniach elektorskich ludu. W XIII wieku w Londynie istniał regularny system przyjmowania nowych członków do „franczyzy” gminnej, który początkowo uważano nie za przyznanie jakiejkolwiek formy prawa wyborczego, ale za sposób na zapewnienie sobie uprzywilejowanej pozycji w sądzie gminnym i w handlu gminy. Wstęp można było uzyskać w drodze dziedziczenia, zakupu lub darowizny, w niektórych miejscach przez małżeństwo, aw Londynie, co najmniej od 1275 r., przez miejski rejestr terminów. Nowy wolny człowiek w zamian za swoje przywileje musiał dzielić z innymi mieszczanami wszystkie ciężary podatków, kontroli itp., które spadły na mieszczan. Osobista obsługa nie zawsze była konieczna, aw niektórych miastach było wielu mieszczan niebędących rezydentami. Kiedy w późniejszych czasach przyznanie tej wolności zaczęto wykorzystywać jako środek do zapewnienia sobie prawa wyborczego parlamentarnego, wolność gminy była swobodnie sprzedawana i dawana.

Wybory, którymi po raz pierwszy zainteresowały się gminy gminne, to wybory sędziów gminnych. Tam, gdzie Izbie Gmin udało się przez jakiś czas dochodzić swojego prawa do udziału w wyborach gminnych, rzadko byli w stanie je zachować, nie we wszystkich przypadkach być może dlatego, że obawiano się ich władzy, ale czasami z powodu zamieszek, które z nich wynikały. Doprowadziło to do ingerencji rządu, której nie chciała żadna partia w gminie. Możliwość utraty uwłaszczonej pozycji uczyniła mieszczan na ogół dość uległymi. W XIII wieku Londyn wielokrotnie był „wzięty w ręce króla”, narażony na wysokie grzywny i oddany pod konstabla Tower.

Statuty założycielskie

W XV wieku zamieszki w gminach doprowadziły do ​​powstania nowych konstytucji, z których część była wynikiem przywilejów królewskich, a część ustawodawstwa sejmowego. Rozwój prawa spółek również w tym czasie wymusił na gminach poszukiwanie nowych statutów, które miałyby sprostać wymaganiom stawianym obecnie przez prawo. Akty lokacyjne zostały wydane w czasie, gdy rząd królewski coraz bardziej zwracał się do władz grodzkich jako części swojej kadry wykonawczej i sądowniczej, a więc rząd był żywo zainteresowany sposobem ich wyboru. Nowe statuty zostały opracowane w taki sposób, aby zawęzić kontrolę ludową. Gminy zostały oddane pod kontrolę korporacji kierowanej przez burmistrza, co w większości przypadków prowadziło do braku koncepcji powszechnej kontroli, a cały system powoływania do korporacji polegał na kooptacji przez obecnych członków. [ Potrzebne źródło ] Brak powszechnego protestu w tej sprawie może częściowo wynikać z tego, że stara kontrola ludowa była bardziej nominalna niż rzeczywista, a nowe statuty dawały z reguły dwie rady o znacznej liczebności. Rady te ponosiły duże obciążenia podatkowe w zakresie spłacania królewskich pożyczek i dobrodziejstw, płacąc per capita, jak magnaci z XII wieku, i przez pewien czas istnieje niewiele dowodów na tarcia między namiestnikami a rządzonymi. Przez cały czas niepopularne zmiany lub zaniedbania w najbliższych korporacjach miały środek oficjalnego protestu, choć nie środek egzekucji, w prezentacjach ław przysięgłych i ławach przysięgłych. Swymi „wyrokami” mogli posługiwać się groźbami pod adresem organu zarządzającego, wyrażać swoje oburzenie wobec aktów rady korzystnych dla organu zarządzającego, a nie dla miasta, wzywać na pomoc sędziów przysięgłych (sędziów , w sezony posiedzeń poza Londynem, „sprawy”), na których członkowie organu zarządzającego byli podejrzani o oszustwo.

Elżbieta wielokrotnie deklarowała swoją niechęć do inkorporacji „ze względu na nadużycia popełniane przez ich głównych władców”, ale za jej panowania byli oni dość łatwo kontrolowani przez Tajną Radę, która kierowała ich wyborem członków parlamentu i zapewniała zwolenników polityki rządu do obsadzania wolne miejsca w gminnej ławce. Praktyka w Tudorów i Stuartów polegająca na wymienianiu imiennym członków ciała zarządzającego i osób zajmujących specjalne urzędy otwierała drogę do „oczyszczania” wrogich duchów, gdy wymagane były nowe statuty. Istniały też dość ogólnikowo sformułowane klauzule zezwalające na odwołanie funkcjonariuszy za przewinienia, choć z reguły nominacje były dożywotnie. Kiedy pod rządami Stuartów i Wspólnoty Narodów w gminach panowały nastroje polityczne i religijne, większość w radzie i rząd centralny wykorzystywały te klauzule do kształtowania charakteru rady przez drastyczne „czystki”. Innym środkiem kontroli zastosowanym po raz pierwszy w Rzeczypospolitej były różne akty parlamentu, które poddawały wszystkich sprawujących urząd miejski próbie przysięgi. W Rzeczypospolitej nie nastąpiła poprawa metod stosowanych przez rząd centralny do kontrolowania gmin.

Ustawą sejmową z 1652 r. pozbawiono praw wyborczych i pozbawiono urzędu wszystkich przeciwników polityki rządzącej. Sprawy wynikające z ustawy miały być rozpatrywane przez komisarzy, a komisje generałów-majorów dawały im możliwość kontrolowania polityki gminnej. Zachowało się niewiele statutów Wspólnoty Narodów, chociaż kilka wydano w odpowiedzi na prośby korporacji. W niektórych przypadkach statuty używały słów, które zdawały się wskazywać na możliwość przeprowadzenia wyborów powszechnych w gminach, w których ustanowiono zwyczaj wybierania do korporacji przez radę miejską. W 1598 r. sędziowie wydali opinię, że rady miejskie mogą wydawać regulaminy określające rządy miast niezależnie od warunków lokacyjnych. W XVIII wieku sędziowie zdecydowali inaczej. Ale nawet tam, gdzie ustanowiono zwyczaj wyborów powszechnych, istniały sposoby kontrolowania wyniku wyborów parlamentarnych. Zwarte korporacje, choć ich prawo wyboru posła do parlamentu mogło być wątpliwe, miały wyłączne prawo przyjmowania nowych mieszczan, a nawet w wyborach parlamentarnych uwłaszczania nierezydentów. Tam, gdzie pojawiały się konflikty dotyczące wyboru członka parlamentu, zwykle dokonywano dwóch konkurujących ze sobą wyborów, a sprawa trafiała do Izby Gmin . Izba Gmin dość często decydowała na rzecz bardziej popularnego kandydata przeciwko kandydatowi do rady miejskiej, kierując się ogólną zasadą, że ani statut królewski, ani regulamin nie mogą ograniczać zwykłego prawa wyborczego. Ale ponieważ każda sprawa spoczywała na organie krajowym, na którego wpływ miała dominująca partia polityczna, w procesie petycji wyborczych nie przestrzegano żadnej zasady. Królewskie prawo do tworzenia gmin było swobodnie wykorzystywane przez Elżbietę i Jakuba I jako sposób na zapewnienie uległego parlamentu.

Koronna kontrola gmin w renowacji

Późniejsi Stuartowie porzucili tę metodę, a kilka nowych dzielnic utworzonych przez Georgesów nie powstało z powodów politycznych. Celem późniejszych Stuartów było kontrolowanie już istniejących korporacji, a nie tworzenie nowych. Karol II od czasu swojej restauracji postanowił sprawować ścisłą kontrolę nad zwartymi korporacjami, aby zapewnić sobie nie tylko uległe parlamenty, ale także uległą egzekutywę wśród sędziów grodzkich i uległą ławę przysięgłych, która była imponowana przy wyborze urzędników grodzkich . W 1660 roku przyjęto zasadę, że wszystkie przyszłe przywileje (miejskie) miały wyraźnie zastrzegać dla korony pierwszą nominację (mianowanie) wójtów, protokolanta i urzędnika miejskiego, oraz wpisywać zastrzeżenie oddania radzie powszechnej zwrotu poseł. Ustawa korporacyjna z 1661 r. Nadała komisarzom królewskim uprawnienia do ustalania składu rad miejskich i usuwania wszystkich, którzy odmówili sakramentów Kościoła anglikańskiego lub byli podejrzani o niezadowolenie, mimo że złożyli niezbędne przysięgi. Mimo to trudność w zdobyciu uległych ław przysięgłych była ponownie tak wielka w 1682 r., Że korona rozpoczęła ogólny atak na franczyzy gminne. Londyńska ława przysięgłych wydała werdykt wrogi koronie i podatkom, po różnych próbach naginania miasta do swojej woli, Karol II wydał quo warranto przeciwko burmistrzowi i gminie, aby oskarżyć obywateli o nielegalne ingerencje wykraczające poza ich prawa statutowe. Sposób, w jaki było to analogiczne do dobrze uprzednich praw Korony do regulowania działań zorganizowanych grup ludzi, takich jak rebelianci, ułatwił sędziom koronnym znalezienie prawnie wadliwych działań gmin, a także umożliwił londyńczykom argumentowanie że nie można było wykonać egzekucji na burmistrzu, gminie i obywatelach, „niewidzialnym organie politycznym”; że akt oskarżenia skierowany jest tylko przeciwko każdemu poszczególnemu członkowi ciała kierowniczego; oraz że korporacja jako korporacja nie była zdolna do poniesienia przepadku lub poddania się. Sędziowie wydali wyrok w imieniu króla, przywileje przepadły, a rząd został przekazany wybranemu przez króla sądowi radnych. Dopóki Jakub II nie ustąpił, w Londynie nie było wspólnej rady. Nowość postępowania Karola II i Jakuba II polegała na systematycznym używaniu broni quo warranto w celu zapewnienia ogólnego cofnięcia statutów. Nowe statuty, które zostały następnie nadane, wymagały zgody króla na ważniejsze nominacje i dawały mu uprawnienia do usuwania oficerów bez podania przyczyny.

Za Jakuba II w 1687 r. powołano sześciu komisarzy do „uregulowania” korporacji i usunięcia z nich wszystkich osób, które sprzeciwiały się zniesieniu praw karnych wobec katolików. Nowe nominacje zostały dokonane na podstawie nakazu, który brzmiał: „Będziemy i wymagamy, abyś wybrał” (osoba wymieniona). Kiedy Jakub II chciał wycofać się ze swojej zgubnej polityki, wydał proklamację przywracającą gminom ich dawne prawa. Statut rządzący odtąd w wielu gminach, choć nie we wszystkich, był statutem, który ustanowił ścisłą korporację i od tego czasu do 1835 r. Gminy nie poczyniły żadnych postępów w rozwoju konstytucyjnym.

Lista gmin

Następujące miejsca miały prawa miejskie w latach 1307–1660 lub wiadomo, że miały wtedy lub wcześniej status gminy z innych źródeł:

Anglia

  • Abingdon, Agardsley, Aldborough, Andover, Appleby, Arundel, Axbridge, Aylesbury
  • Bamborough, Banbury, Barnard Castle, Barnstaple, Baschurch, Basingstoke, Bath, Bedford, Berkhamsted, Berwick-upon-Tweed, Beverley, Bewdley, Bideford, Bishop's Castle, Blandford Forum, Bodmin, Boston, Brading, Bradninch, Bridgwater, Bridgnorth, Bridport , Bristol, Buckingham, Burford, Bury St Edmunds
  • Calne, Cambridge, Camelford, Canterbury, Carlisle, Chard, Chester, Chesterfield, Chichester, Chippenham, Chipping Campden, Chipping Norton, Chipping Sodbury, Christchurch, Cirencester, Clitheroe, Clun, Colchester, Colnbrook, Colyford, Congleton, Coventry, Cricklade
  • Dartmouth, Daventry, Derby, Devizes, Doncaster, Dorchester, Dover, Droitwich, Dunheved (koło Launceston), Great Dunmow, Dunster, Dunwich, Durham
  • Evesham, Exeter, Oko
  • Farnham, Faversham, Folkestone, Fordwich, Frodsham
  • Gainsborough, Gloucester, Godalming, Godmanchester, Grampound, Grantham, Gravesend, Grimsby, Guildford
  • Hadleigh (Suffolk), Hartlepool, Harwich, Hastings, Hedon, Helston, Hemel Hempstead, Henley-on-Thames, Hereford, Hertford, Higham Ferrers, Huntingdon, Hythe (Kent)
  • Ilchester, Ilfracombe, Ipswich
  • Kendal, Kidderminster, King's Lynn, Kingston upon Hull, Kingston upon Thames, Knutsford
  • Lancaster, Langport (dawniej Langport Eastover), Launceston, Leeds (Yorks), Leicester, Leominster, Lichfield, Lincoln, Liskeard, Liverpool, Londyn, Looe (wschód), Looe (zachód, znany również jako Porthbychan), Lostwithiel, Louth, Ludlow , Lydd, Lyme Regis
  • Macclesfield, Maidenhead, Maidstone, Maldon, Malmesbury, Marazion, Marlborough, Melcombe Regis, Milborne Port
  • Nantwich, Newark-on-Trent, Newbury, Newcastle-under-Lyme, Newcastle upon Tyne, Newport (Isle of Wight), Newport (Shropshire), Newtown (Isle of Wight), Northampton, Norwich, Nottingham
  • Okehampton, Orford, Ormskirk, Oswestry, Oksford
  • Penryn, Penzance, Pevensey, Plymouth, Plympton, Pontefract, Poole, Portsmouth, Preston
  • Queenborough
  • Ravenser Odd, Reading, Retford (Wschód), Richmond (Yorks), Ripon, Roby, Rochester, Romney (Nowy), Romsey, Ruyton, Rye
  • Saffron Walden, St Albans, St Briavels, St Ives (Kornwalia), Salisbury, Saltash, Sandwich, Scarborough, Seaford, Shaftesbury, Sheffield, Sherbourne, Shrewsbury, Southampton, South Molton, Southwark, Southwell, Southwold, Stafford, Stamford, Stockton- on-Tees, Stratford-upon-Avon, Sudbury, Sunderland, Sutton Coldfield
  • Tamworth, Taunton, Tenterden, Tewkesbury, Thaxted, Thetford, Tintagel, Tiverton, Torksey, Torrington, Totnes, Tregony, Truro
  • Ulverstona
  • Wainfleet, Wallingford, Walsall, Warwick, Wells (Somerset), Wenlock, Weymouth, Whitchurch (Hampshire), Whitchurch Canonicorum (Dorset), Wigan, Wilton, Winchester, Windsor, Wisbech, Wokingham, Woodstock, Wootton Bassett, Worcester, Wycombe
  • Great Yarmouth, Yarmouth (wyspa Wight), Jork

Walia

  • Aberystwyth
  • Cardiff
  • Sweter rozpinany
  • Cefnllys
  • Krzemień
  • Haverfordwest
  • Lampeter
  • Mawddwy
  • Neth
  • Pembroke
  • Swansea
  • Tenby

Reforma i wymiana

Tendencja korporacji ścisłej do traktowania członków organu zarządzającego jako jedynych korporatorów i odrzucanie poglądu, że korporacja odpowiada przed mieszkańcami gminy za roztrwonienie majątku korporacyjnego, stawała się coraz bardziej widoczna w miarę upływu czasu. przeszłość odeszła w zapomnienie. Korporatorzy zaczęli uważać się za członków klubu, prawnie upoważnionych do dzielenia między siebie ziem i dóbr, ilekroć taki podział wydawał się opłacalny. Nawet tam, gdzie konstytucja korporacji nie była zbliżona do statutu, prawo wyborcze ograniczało się do stale kurczącego się elektoratu, ponieważ stare metody przedłużania prawa wyborczego miejskiego innymi sposobami niż dziedziczenie wymarły. W Ipswich w 1833 r. „wolni” stanowili zaledwie jedną pięćdziesiątą piątą populacji. Jeśli elektorat został powiększony, stało się to poprzez hurtowe dopuszczenie do wolności gminnej (status mieszczański) wyborcom chcącym głosować zgodnie z zaleceniami korporacji w wyborach parlamentarnych. korporacja Louth przed reformami z lat trzydziestych XIX wieku była organem zarządzającym jej gimnazjum , które było głównym obdarowanym właścicielem ziemskim w mieście. [ potrzebne źródło ] Wzrost korupcji w gminach trwał w sposób niekontrolowany (ale czasami nieco z boku, patrz poniżej) aż do ery ustawy reformującej. Do tego czasu kilka gmin stało się niewypłacalnych, a niektóre zwracały się do swojego posła do parlamentu, aby uzupełnić swoje dochody. W Buckingham burmistrz otrzymywał cały dochód miasta bez zdawania rachunku; czasami jednak na funkcjonariuszy spadały ciężkie zarzuty karne.

Przed erą reform niezadowolenie pojawiało się okazjonalnie w ustawach lokalnych (parlamentu), które podporządkowywały specjalnym komisarzom różne szczegóły administracyjne, które, gdyby nie podejrzewano korporacji, z pewnością nie zostałyby jej powierzone. Trust oferował inny wygodny sposób na ucieczkę od trudności, aw niektórych miastach z trustu rozwinął się system administracji miejskiej, w którym nie było uznanej korporacji. Tak więc w Peterborough feoffees , którzy przejęli kontrolę nad pewnymi starożytnymi organizacjami charytatywnymi, stanowili formę rady miejskiej o bardzo ograniczonych uprawnieniach. W XVII wieku Sheffield zostało objęte ustawą „o naprawieniu niewłaściwego wykorzystania gruntów przekazanych na cele charytatywne”, a administracja miejska dawnej gminy przeszła w ręce powierników Burgery lub Town Trust . Liczne specjalne władze utworzone na mocy ustawy parlamentu doprowadziły do ​​​​wielego zamieszania, konfliktów i nakładania się oraz zwiększyły potrzebę ogólnej reformy.

Reformę gmin traktowano jako część kwestii reformy parlamentarnej. W 1832 r. , po zniesieniu wyłącznych przywilejów korporacji w wyborach parlamentarnych i uwłaszczeniu męskich okupantów, zajęto się następnie kwestią prawa miejskiego. W efekcie sprawiło to, że franczyza parlamentarna gminy była taka sama jak franczyza hrabstwa. W 1833 roku komisja zbadała administrację korporacji miejskich, komisarze znaleźli znacznie więcej korporacji niż gmin parlamentarnych , z których wiele upadło lub było czysto nominalnych, jeśli nie konających. Te, które działały, były zasadniczo oligarchami zamkniętej liczby rodzin, z nielicznymi wyjątkami, kiedy rady były wybierane przez wszystkich lokalnych mieszkańców lub urodzonych tam. Większość nie była reprezentatywna dla mieszkańców. [ Potrzebne źródło ] Wynikiem dochodzenia była ustawa o spółkach komunalnych z 1835 r. , która dała franczyzę miejską płatnikom, ale także pozwoliła wolnym ludziom pozostać na liście. We wszystkich korporacjach miejskich, których dotyczyła ustawa, rada miejska składała się z burmistrza, radnych i rajców, a radom nadawano podobne uprawnienia, dzieląc się na te z komisją pokoju i te bez komisji. Komisje Pokoju były również narzędziem reformy. W wielu gminach istniały sądy grodzkie poprzednich oligarchii burmistrza i radnych, za radą kronikarza , które zostały zniesione, a sędziowie zostali mianowani zgodnie z hrabstwami - wiele rzeczywiście było rzekomo „ gminami powiatowymi ”. Reforma ta była równie istotna, jak konstytucja samej rady.

Protokoły miały być otwarte do wglądu każdego mieszczanina i wymagany był audyt ksiąg rachunkowych. Wyłączne prawa handlu detalicznego, które w niektórych miastach były ograniczone do wolnych mieszkańców gminy lub specjalistycznych cechów i firm (podobnych do londyńskich firm malarskich ), [ potrzebne źródło ] zostały zniesione. System policji, który w niektórych miejscach miał jeszcze średniowieczny charakter jako straż miejska, został zmodernizowany na wzór reform Peela dla policji [ potrzebne źródło ] podlegającej kontroli rady. Różne uprzywilejowane obszary w granicach gminy były, z nielicznymi wyjątkami, częścią gminy. Uprawnienia rady do zbywania własności korporacyjnej były ściśle ograniczone. Działania ustawy zostały rozszerzone późniejszymi aktami prawnymi, a różne zmiany i akty prawne, które nastąpiły po nich, zostały skonsolidowane w ustawie o spółkach komunalnych z 1882 r .

Zobacz też

Notatki

  •   Beresford, Maurycy ; Finberg, HPR (1973), English Medieval Boroughs: A Handlist , Newton Abbot: David & Charles , ISBN 0-7153-5997-5
  • Pollard, J. (2005), Alfred Wielki: Człowiek, który stworzył Anglię , Londyn, Wielka Brytania: John Murray
  • Stenton, F. (1971), anglosaska Anglia (wyd. 3), Oxford, Wielka Brytania: Oxford University Press
  • Tait, J. (1936), The Medieval English Borough (PDF) , Manchester, Wielka Brytania: Manchester University Press , dostęp 31 grudnia 2016 r.
  • Weinbaum, Martin (1943), British Borough Charters, 1307-1660 , Cambridge University Press

Atrybucja:

Linki zewnętrzne

  1. ^ Ballard, Adolf (1914). Angielskie miasto w XII wieku, czyli dwa wykłady wygłoszone w szkołach egzaminacyjnych Oksfordu w dniach 22 i 29 października 1913 roku . Biblioteki Uniwersytetu Kalifornijskiego. Cambridge [ang.]: Prasa uniwersytecka. {{ cite book }} : CS1 maint: data i rok ( link )
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ancient_borough&oldid=1109089691 ”