321 Studios przeciwko Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc.

321 Studios przeciwko Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc.
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii
Pełna nazwa sprawy	321 Studios, Powodowie, przeciwko Metro Goldwyn Mayer Studios Inc., Pozwani.
Zdecydowany	19 lutego 2004
Numery akt	3:02-cv-01955
cytaty	307 F. Supp. 2d 1085 (2004)
Posiadanie
zarówno DVD Copy Plus, jak i DVD-X Copy naruszyło ustawę DMCA i że ustawa DMCA nie była niezgodna z konstytucją. Firmie 321 Studios zakazano produkcji, dystrybucji lub innego rodzaju handlu jakimkolwiek oprogramowaniem do obchodzenia DVD.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Susan Illston
Słowa kluczowe
Oprogramowanie do zgrywania płyt DVD , DMCA

321 Studios przeciwko Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. , 307 F. Supp. 2d 1085 (ND Cal. 2004), to sprawa sądu rejonowego wniesiona przez 321 Studios w celu uzyskania orzeczenia deklaratywnego od sądu, że ich oprogramowanie do zgrywania płyt DVD , tj. DVD Copy Plus i DVD X Copy , nie narusza przepisów ustawy Digital Millennium Copyright Act ( „DMCA”) lub, alternatywnie , że DMCA jest niezgodna z konstytucją, ponieważ Kongres przekroczył swoje wyliczone uprawnienia, przepisy te są niekonstytucyjnie niejasne i/lub naruszają Pierwszą Poprawkę .

Sąd Okręgowy dla Północnego Dystryktu Kalifornii odrzucił roszczenia 321 Studios o zadośćuczynienie, uznając, że zarówno DVD Copy Plus, jak i DVD-X Copy naruszają ustawę DMCA i że DMCA nie jest niezgodna z konstytucją. Jednocześnie sąd wydał nakaz zakazania 321 Studios produkcji, dystrybucji lub innego rodzaju handlu jakimkolwiek oprogramowaniem służącym do obchodzenia DVD.

Tło

Powód

321 Studios była prywatną firmą, która sprzedawała oprogramowanie i instrukcje kopiowania płyt DVD. DVD Copy Plus składało się z elektronicznego przewodnika wyjaśniającego, jak tworzyć kopie zapasowe płyt DVD, dwóch bezpłatnych, publicznie dostępnych programów oraz aplikacji do nagrywania płyt CD . To oprogramowanie umożliwiało użytkownikom kopiowanie części płyt DVD na płyty CD niezależnie od tego, czy zostały one zakodowane przy użyciu systemu Content Scramble System („CSS”). DVD X Copy tworzy kopie zapasowe płyt DVD na komputerze użytkownika, które następnie można nagrać na płytę DVD. klucza CSS aby uzyskać dostęp do danych, jeśli płyta DVD została zakodowana przy użyciu CDD.

Oskarżeni

Oskarżeni składali się głównie z członków Motion Picture Association of America („MPAA”). W wyniku zarzutu niekonstytucyjności Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​pozwu w charakterze interwenienta .

Roszczenia

Powód złożył skargę zawierającą dwa roszczenia:

1. Roszczenie pierwsze to orzeczenie oświadczające, że dystrybucja DVD Copy Plus i DVD-X COPY nie narusza postanowień DMCA lub, alternatywnie, że te postanowienia DMCA są nieważne, ponieważ Kongres przekroczył swoje wyliczone uprawnienia, te postanowienia są niekonstytucyjnie niejasne i/lub przepisy te naruszają Pierwszą Poprawkę do Konstytucji.

2. Roszczenie Drugie domaga się innego orzeczenia stwierdzającego, że dystrybucja DVD Copy Plus i DVD-X COPY nie narusza ustawy o prawie autorskim na tej podstawie, że mają istotne zastosowania nienaruszające prawa, że ​​korzystanie z tego oprogramowania stanowi dozwolony użytek i/ lub że odpowiednie przepisy ustawy o prawie autorskim, interpretowane jako zakazujące dystrybucji DVD Copy Plus i DVD-X COPY, naruszają Pierwszą Poprawkę .

Analiza sądu w decyzji nie dotyczyła kwestii naruszenia praw autorskich, ale bezpośrednio odrzuciła roszczenia 321 Studios i wydała nakaz na podstawie przepisów DMCA.

Kwestie

Spór rozwiązał głównie dwie kwestie. Po pierwsze, czy firma 321 Studios ponosiła odpowiedzialność na podstawie sekcji 1201(a)(2) i 1201(b)(1) ustawy DMCA. Sekcja 1201(a)(2) ustawy DMCA zabrania „produkcji, importu, publicznego oferowania, dostarczania lub innego rodzaju rozpowszechniania jakiejkolwiek technologii, produktu, usługi, urządzenia lub ich części, które” są głównie zaprojektowane lub wyprodukowane do w celu obejścia technologicznego środka ochrony, który kontroluje dostęp do dzieła chronionego prawem autorskim. Artykuł 1201(b)(1) zabrania tego samego w przypadku technologicznych środków ochrony, które skutecznie chronią wyłączne prawo właściciela praw autorskich.

Druga kwestia dotyczy tego, czy DMCA w rozumieniu członków MPAA jest niekonstytucyjnie nieważna. 321 Studios argumentowało, że ustawa DMCA jest nieważna, ponieważ (1) ustawa DMCA w tym kontekście ograniczyła wolność słowa firmy 321 Studios chronioną na mocy pierwszej poprawki, (2) ustawa DMCA w niedopuszczalny sposób obciąża prawa użytkowników końcowych do dozwolonego użytku oraz (3) ustawa DMCA przekroczyła zakres uprawnień Kongresu.

Gospodarstwo dworskie

Sąd uznał, że zarówno DVD Copy Plus, jak i DVD-X Copy naruszyły ustawę DMCA i że ustawa DMCA nie była niezgodna z konstytucją. Sąd nakazał 321 Studios produkcję, dystrybucję lub inny handel jakimkolwiek oprogramowaniem do obchodzenia DVD.

Uzasadnienie sądu

Naruszenia ustawy DMCA

1201(a)(2) Odpowiedzialność

Sąd stwierdził, że ponieważ oprogramowanie 321 Studios do kopiowania płyt DVD omijało CSS, technologiczny środek ochrony, który skutecznie kontroluje dostęp do płyt DVD, ponieważ oprogramowanie miało jedynie ograniczony cel lub zastosowanie o znaczeniu handlowym innym niż obejście CSS, oraz ponieważ było sprzedawane w celu użycia w celu obejścia CSS, sąd nie przyznałby 321 Studios zadośćuczynienia w związku z roszczeniem 1201(a)(2). 321 Studios argumentowało, że ponieważ właściciel płyty DVD ma uprawnienia właściciela praw autorskich do dostępu do płyty DVD, ma uprawnienia właściciela praw autorskich, a zatem nie może ponosić odpowiedzialności na podstawie 1201 (a) (2). Sąd odrzucił ten argument, posługując się rozumowaniem przedstawionym przez Second Circuit w sprawie Universal Studios przeciwko Corley, argumentując, że „podstawową wadą tego argumentu jest błędne odczytanie podsekcji § 1201(a)(3)(A). Przepis ten zwalnia z odpowiedzialności tych, którzy „odszyfrowaliby” zaszyfrowaną płytę DVD z upoważnienia właściciela praw autorskich, a nie tych, którzy „oglądają” DVD z upoważnienia właściciela praw autorskich”.

321 Studios argumentowało również, że jeśli ich oprogramowanie było naruszeniem, to wszystkie odtwarzacze DVD muszą koniecznie stanowić naruszenie, ponieważ odszyfrowują również CSS. Sąd odrzucił również ten argument, stwierdzając, że różnica między 321 Studios a producentem odtwarzacza DVD polega na tym, że producent otrzymał określony klucz CSS podlegający ścisłym ograniczeniom użytkowania.

1201(b)(1) Odpowiedzialność

Sąd stwierdził, że ponieważ oprogramowanie 321 Studios do kopiowania DVD omijało CSS, technologiczny środek ochrony, który skutecznie kontroluje kopiowanie DVD, ponieważ oprogramowanie miało jedynie ograniczony cel lub zastosowanie o znaczeniu handlowym innym niż obejście CSS, oraz ponieważ było sprzedawane w celu użycia w celu obejścia CSS, sąd nie przyzna 321 Studios zadośćuczynienia w związku z roszczeniem 1201(b)(1). 321 argumentował, że CSS tak naprawdę nie kontroluje kopiowania z DVD, kontroluje jedynie dostęp. Sąd odrzucił ten argument, stwierdzając, że „chociaż 321 jest technicznie poprawne, że CSS kontroluje dostęp do odszyfrowanych płyt DVD, celem tej kontroli dostępu jest kontrolowanie kopiowania tych płyt DVD, ponieważ zaszyfrowanych płyt DVD nie można kopiować, chyba że uzyska się do nich dostęp”.

321 Studios argumentowało również, że ich oprogramowanie nie narusza 1201(b)(1), ponieważ wiele zastosowań oprogramowania było zgodnych z prawem, usankcjonowanych prawem autorskim, takich jak dostęp do płyt DVD należących do domeny publicznej lub płyt DVD bez CSS, uczciwy użytek z treści DVD, lub wykonanie pojedynczej kopii archiwalnej. Sąd odrzuca ten argument, twierdząc, że dalsze użycie oprogramowania nie ma znaczenia przy ustalaniu, czy samo 321 Studios naruszyło artykuł 1201(b)(1). Sąd stwierdził, że chociaż istnieją uzasadnione zastosowania, w które niektórzy użytkownicy mogą się angażować, samo 321 Studios dystrybuowało oprogramowanie, którego głównym celem było obejście CSS.

Konstytucyjność DMCA

Niedopuszczalne ograniczenie mowy

Sąd odrzucił argument 321 Studios, że ustawa DMCA zastosowana w tej sprawie doprowadziłaby do niedopuszczalnego ograniczenia wolności słowa. Sąd zgodził się z 321 Studios, że kod komputerowy kwalifikuje się jako mowa dla celów pierwszej poprawki, jednak nie zgodzili się, że egzekwowanie ustawy DMCA w tym przypadku regulowałoby kod komputerowy na podstawie treści. Sąd orzekł, że tylko element funkcjonalny kodu komputerowego został zablokowany, a zatem ustawa DMCA nie zniosła kodu na podstawie jego treści. W związku z tym sąd zastosował pośredni standard kontroli przy ocenie ograniczenia wypowiedzi w tej sprawie.

Stosując standard kontroli pośredniej, sąd stwierdził, że Kongres uchwalił ustawę DMCA, starannie wyważając interesy posiadaczy praw autorskich i opinii publicznej. W związku z tym sąd orzekł, że ustawa DMCA ograniczyła wypowiedzi tylko w takim zakresie, w jakim jest to konieczne dla ochrony interesów właścicieli praw autorskich, a zatem nie stanowi niedopuszczalnego ograniczenia wypowiedzi.

Niedopuszczalne obciążenia dozwolonego użytku

Sąd odrzucił argument 321 Studios, że DMCA niekonstytucyjnie obciąża prawa dozwolonego użytku użytkowników materiałów chronionych prawem autorskim. Sąd zgodził się z 321 Studios, że dozwolony użytek koniecznie obejmuje dostosowania wynikające z pierwszej poprawki, ale odrzucił, że istnieje bezwzględna ochrona pierwszej poprawki dla dozwolonego użytku dzieł chronionych prawem autorskim. Sąd zwrócił uwagę, że dozwolony użytek jest nadal możliwy na mocy DMCA, nawet jeśli może to być trudne bez obejścia CSS. 321 Studios argumentowało, że stanowi to nieuzasadnione obciążenie finansowe dla dozwolonego użytku, argument, który zdaniem sądu musi być powiązany z treścią przemówienia, a nie tylko z funkcją. 321 Studios argumentowało również, że DMCA utrudnia również dostęp do dzieł nieobjętych prawem autorskim chronionych przez CSS. Sąd odpowiedział na to, twierdząc, że użytkownik może skopiować dostęp z niezaszyfrowanej płyty DVD lub z innego źródła niecyfrowego.

Nadmierne rozszerzenie zakresu uprawnień Kongresu

321 Studios twierdziło ponadto, że DMCA jest nieuchronnie nadmiernym rozszerzeniem uprawnień Kongresu, ponieważ DMCA jest niezgodna z zasadą dozwolonego użytku. Sąd odrzucił ten wniosek, opierając się na rozumowaniu ze sprawy Universal Studios v. Corley, stwierdzając, że ograniczenie jednego technologicznego sposobu uzyskania dostępu do utworu lub jego zwielokrotnienia nie wyklucza możliwości korzystania z utworu. 321 Studios stwierdziło, że rozumowanie w poprzednich sprawach DMCA zostało obalone przez wniosek w sprawie Eldred przeciwko Ashcroft, że dozwolony użytek ma podstawę konstytucyjną. W odpowiedzi sąd ponownie podkreślił, że DMCA nie eliminuje dozwolonego użytku, a dozwolony użytek nie gwarantuje użytkownikom utworów chronionych prawem autorskim korzystania z utworu w jakikolwiek sposób technologiczny.

Uderzenie

321 Studios nieuchronnie zostało zamknięte w wyniku tej decyzji i podobnych procesów sądowych. Chociaż orzeczenie sądu w sprawie konstytucyjności DMCA jest zgodne z orzeczeniami wydanymi w całym kraju, wiele grup interesu publicznego nadal lobbuje na rzecz obalenia części DMCA. Niektórzy krytykowali sądową klasyfikację CSS jako kontroli dostępu dla celów DMCA, argumentując, że „jeśli każdy akt udostępniania chronionych treści jest aktem dostępu do treści, a statut zabrania indywidualnego obchodzenia kontroli dostępu, to indywidualny przywilej do obejście kontroli praw istnieje tylko w teorii”.

Linki zewnętrzne

•       Tekst 321 Studios przeciwko Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. , 307 F. Supp. 2d 1085 (ND Cal. 2004) jest dostępny z: CourtListener Google Scholar Leagle  
• Witryna kopiowania DVD X firmy 321 Studios
• Sprawozdanie Amicus EFF
• Universal City Studios, Inc. przeciwko Reimerdes