Darcy kontra Allein
| Sprawa monopoli | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Ławka Królowej |
| Pełna nazwa sprawy | Edward Darcy, Esquire przeciwko Thomasowi Allinowi, London Pasmanteria |
| Zdecydowany | Termin Trójcy, 1602 |
| cytaty |
EngR 398 11 Co Rep 84 77 ER 1260 Noy 173 Moore KB 671 1 Web Pat Cas 1 74 ER 1131 77 Eng Rep 1260 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Johna Pophama CJ |
| Słowa kluczowe | |
| Litery patent | |
Edward Darcy Esquire przeciwko Thomasowi Allinowi z London Haberdasher (1602) 74 ER 1131 (pisany również jako „Allain” lub „Allen” i „Allein”, ale najbardziej znany jako sprawa monopoli ), był wczesnym przełomowym przypadkiem w prawie angielskim , ustalenie, że przyznanie wyłącznych praw do produkcji jakiegokolwiek artykułu było niewłaściwe ( monopol ). Uzasadnienie rozstrzygnięcia sprawy, które zostało rozstrzygnięte w czasie, zanim sądy regularnie wydawały pisemne opinie, przedstawił Sir Edward Coke .
Fakty
Powód , Edward Darcy , stajenny Izby na dworze królowej Elżbiety , otrzymał od królowej licencję na import i sprzedaż wszystkich kart do gry przeznaczonych do sprzedaży w Anglii . Układ ten najwyraźniej został częściowo zabezpieczony przez troskę królowej, że gra w karty staje się problemem wśród jej poddanych i że posiadanie jednej osoby kontrolującej handel będzie regulować tę działalność. Kiedy pozwany , Thomas Allin, członek Worshipful Company of Haberdashers , chciał zrobić i sprzedać własne karty do gry, Darcy pozwał, wnosząc powództwo o odszkodowanie.
Osąd
Sąd Queen's Bench wydał wyrok dla oskarżonego, uznając, że przyznanie monopolu przez królową jest nieważne z kilku powodów:
- Taki monopol uniemożliwia osobom, które mogą być wykwalifikowane w zawodzie, uprawianie tego zawodu, a zatem sprzyja bezczynności.
- Przyznanie monopolu szkodzi nie tylko handlowcom w tej dziedzinie, ale każdemu, kto chce korzystać z produktu, ponieważ monopolista podniesie cenę, ale nie będzie miał motywacji do utrzymania jakości sprzedawanego towaru.
- Królowa zamierzała zezwolić na ten monopol dla dobra publicznego, ale musiała zostać oszukana, ponieważ taki monopol może być wykorzystany tylko dla prywatnych korzyści monopolisty.
- Dopuszczenie do monopolizacji handlu stanowiłoby niebezpieczny precedens – tym bardziej, że osoba, której przyznano monopol w tym przypadku nie wiedziała nic o samodzielnym robieniu kart, a tam nie było prawa zezwalającego na stworzenie takiego monopolu.
Znaczenie
Darcy przeciwko Allin było pierwszym ostatecznym stwierdzeniem sądu, że monopole ustanowione przez państwo są z natury szkodliwe, a zatem sprzeczne z prawem. Od tego czasu sprawa stała się znana jako Sprawa monopoli , a przedstawione w niej argumenty posłużyły jako podstawa współczesnego prawa antymonopolowego i prawa konkurencji. Opierał się w znacznym stopniu na historycznych dowodach niechęci władców do monopoli, jak następuje.
Czytamy bowiem u Justyniana, że nie należy wtrącać się w monopole, gdyż nie służą one dobru wspólnemu, lecz jego rujnowaniu i niszczeniu. Prawa cywilne zabraniają monopoli: w rozdziale o monopolach jedno i to samo prawo. Cesarz Zenon nakazał, aby ci, którzy praktykują monopole, zostali pozbawieni wszystkich swoich dóbr. Zenon dodał, że nawet cesarskie Preskrypty nie powinny być akceptowane, jeśli przyznają komukolwiek monopole.
