Dawstwo narządów

Krajowy Pomnik Dawcy, Naarden , Holandia

Dawstwo narządów to proces, w którym dana osoba zezwala na pobranie własnego narządu i przeszczepienie go innej osobie, zgodnie z prawem , albo za zgodą dawcy za życia, albo za zgodą najbliższej rodziny.

Darowizna może być przeznaczona na badania lub, częściej, zdrowe narządy i tkanki nadające się do przeszczepu mogą zostać przekazane w celu przeszczepienia innej osobie.

Powszechne przeszczepy obejmują nerki , serce , wątrobę , trzustkę , jelita , płuca , kości , szpik kostny , skórę i rogówki . Niektóre narządy i tkanki mogą być oddane przez żywych dawców, na przykład nerka lub część wątroby, część trzustki, część płuc lub część jelit, ale większość dawców ma miejsce po śmierci dawcy.

W 2019 roku Hiszpania miała najwyższy wskaźnik dawców na świecie, wynoszący 46,91 na milion osób, następnie Stany Zjednoczone (36,88 na milion), Chorwacja (34,63 na milion), Portugalia (33,8 na milion) i Francja (33,25 na milion).

Według stanu na 2 lutego 2019 r. w Stanach Zjednoczonych na ratujące życie przeszczepy narządów czekało 120 000 osób. Spośród nich 74 897 osób było aktywnymi kandydatami oczekującymi na dawcę. Chociaż opinie na temat dawstwa narządów są pozytywne, istnieje duża różnica między liczbą zarejestrowanych dawców w porównaniu z liczbą osób oczekujących na dawstwo narządów na poziomie globalnym.

Aby zwiększyć liczbę dawców narządów, zwłaszcza wśród niedostatecznie reprezentowanych populacji, obecne podejścia obejmują wykorzystanie zoptymalizowanych interwencji w sieciach społecznościowych, udostępnianie dostosowanych treści edukacyjnych na temat dawstwa narządów docelowym użytkownikom mediów społecznościowych. Każdego roku 13 sierpnia obchodzony jest Światowy Dzień Dawstwa Narządów , aby podnieść świadomość na temat znaczenia dawstwa narządów.

Proces w Stanach Zjednoczonych

Dawcy narządów są zwykle martwi w momencie dawstwa, ale mogą żyć. W przypadku żywych dawców dawstwo narządów zwykle obejmuje szeroko zakrojone testy przed oddaniem, w tym ocenę psychologiczną w celu ustalenia, czy potencjalny dawca rozumie i wyraża zgodę na dawstwo. W dniu dawstwa dawca i biorca przybywają do szpitala, tak jak w przypadku każdej innej poważnej operacji .

W przypadku zmarłych dawców proces rozpoczyna się od sprawdzenia, czy dana osoba jest niewątpliwie zmarła, ustalenia, czy można oddać jakiekolwiek narządy i uzyskania zgody na pobranie jakichkolwiek nadających się do użytku narządów. Zwykle nic się nie robi, dopóki dana osoba już nie umrze, chociaż jeśli śmierć jest nieunikniona, można sprawdzić zgodę i krótko wcześniej wykonać kilka prostych badań medycznych, aby pomóc znaleźć pasującego biorcę.

Weryfikacji zgonu dokonuje zwykle neurolog ( lekarz specjalizujący się w czynnościach mózgu), który nie był zaangażowany w wcześniejsze próby ratowania życia pacjenta. Ten lekarz nie ma nic wspólnego z procesem transplantacji. Weryfikacja śmierci jest często wykonywana wielokrotnie, aby lekarze nie przeoczyli jakichkolwiek pozostałych oznak życia, nawet najmniejszych. Po śmierci szpital może utrzymać ciało pod respiratorem mechanicznym i zastosować inne metody utrzymania narządów w dobrym stanie. Spadkobiercy i ich rodziny nie są obciążani żadnymi kosztami związanymi z darowizną.

Proces chirurgiczny zależy od tego, które narządy są dawstwem. Zwykle ciało jest przywracane do jak najbardziej normalnego wyglądu, aby rodzina mogła przystąpić do obrzędów pogrzebowych oraz kremacji lub pochówku.

Płuca są bardzo podatne na urazy, a zatem najtrudniejsze do zachowania, ponieważ wykorzystuje się tylko 15–25% oddanych narządów.

Historia

Pierwszym żywym dawcą narządów po udanym przeszczepie był Ronald Lee Herrick (1931–2010), który w 1954 r. W 1954 r. oddał nerkę swojemu identycznemu bratu bliźniakowi. Główny chirurg Joseph Murray i nefrolog John Merril zdobyli Nagrodę Nobla w dziedzinie fizjologii lub medycyny w 1990 roku za postępy w transplantacji narządów.

Najmłodszym dawcą organów było dziecko z bezmózgowiem , urodzone w 2014 roku, które żyło zaledwie 100 minut i oddało nerki osobie dorosłej z niewydolnością nerek . Najstarszym znanym dawcą rogówki była 107-letnia Szkotka, której rogówki zostały oddane po jej śmierci w 2016 roku. Najstarszym znanym dawcą narządu wewnętrznego był 95-letni mężczyzna z Zachodniej Wirginii, który oddał swoją wątrobę po umarł.

Najstarszą altruistyczną żywą dawczynią narządów była 85-letnia kobieta z Wielkiej Brytanii, która oddała nerkę nieznajomemu w 2014 roku po tym, jak dowiedziała się, ile osób potrzebuje przeszczepu.

Naukowcom udało się opracować nowy sposób przeszczepiania ludzkich nerek płodowych szczurom bez nerek, aby pokonać istotną przeszkodę utrudniającą przeszczepy ludzkich narządów płodowych. Ludzkie nerki płodowe wykazywały zarówno wzrost, jak i funkcję u szczurów.

Dawstwo mózgu

Podarowana tkanka mózgowa jest cennym źródłem do badań nad funkcjonowaniem mózgu , neuroróżnorodnością , neuropatologią i możliwymi metodami leczenia. Do porównania potrzebne są zarówno rozbieżne, jak i zdrowe mózgi kontrolne. Banki mózgów zazwyczaj pozyskują tkanki od dawców, którzy zarejestrowali się u nich bezpośrednio przed śmiercią, ponieważ rejestry dawców narządów koncentrują się na tkankach przeznaczonych do przeszczepów. W Stanach Zjednoczonych organizacja non-profit Brain Donor Project ułatwia ten proces.

Prawodawstwo i perspektywy globalne

Przepisy prawne różnych krajów pozwalają potencjalnym dawcom na zezwolenie lub odmowę dawstwa lub pozostawienie tego wyboru krewnym. Częstotliwość darowizn jest różna w poszczególnych krajach.

Proces zgody

Termin zgoda jest zwykle definiowany jako podmiot przestrzegający umowy zasad i przepisów; jednak definicja staje się trudna do wykonania w odniesieniu do tematu dawstwa narządów, głównie dlatego, że podmiot jest niezdolny do wyrażenia zgody z powodu śmierci lub upośledzenia umysłowego. Sprawdzane są dwa rodzaje zgód; zgoda wyraźna i zgoda domniemana. Wyraźna zgoda polega na wyrażeniu przez dawcę bezpośredniej zgody poprzez odpowiednią rejestrację w zależności od kraju. Drugi proces zgody to zgoda domniemana, która nie wymaga bezpośredniej zgody dawcy ani najbliższego krewnego. Domniemana zgoda zakłada, że dawstwo zostałoby dopuszczone przez potencjalnego dawcę, gdyby zabiegano o pozwolenie. Szacuje się, że spośród potencjalnych dawców 25% rodzin odmawia oddania organów ukochanej osoby.

Opt-in kontra rezygnacja

Wraz z postępem nauk medycznych liczba osób, którym dawcy narządów mogliby pomóc, stale rośnie. Wraz ze wzrostem możliwości ratowania życia dzięki nowym technologiom i procedurom zapotrzebowanie na dawców narządów rośnie szybciej niż rzeczywista liczba dawców. W celu poszanowania autonomii jednostki należy określić dobrowolną zgodę osoby na rozporządzanie jej szczątkami po śmierci. Istnieją dwie główne metody określania dobrowolnej zgody: „opt in” (dawcami są tylko ci, którzy wyrazili wyraźną zgodę) i „opt out” (dawcą jest każdy, kto nie odmówił zgody na oddanie krwi). W zakresie rezygnacji lub domniemanej zgody zakłada się, że osoby zamierzają oddać swoje narządy do celów medycznych po ich wygaśnięciu. Systemy legislacyjne opt-out radykalnie zwiększają efektywne wskaźniki zgody na dawstwo w wyniku efektu domyślnego . Na przykład w Niemczech , które stosują system opt-in, wskaźnik zgody na dawstwo narządów wśród ludności wynosi 12%, podczas gdy w Austrii , kraju o bardzo podobnej kulturze i rozwoju gospodarczym, ale stosującym system opt-out, wskaźnik zgody 99,98%.

Zgoda opt-out, zwana inaczej zgodą „domniemaną”, wsparcie odnosi się do poglądu, że większość ludzi popiera dawstwo narządów, ale tylko niewielki procent populacji jest faktycznie zarejestrowany, ponieważ nie przechodzą przez właściwy etap rejestracji , nawet jeśli chcą oddać swoje narządy w chwili śmierci. Można to rozwiązać za pomocą systemu opt-out, w którym o wiele więcej osób byłoby rejestrowanych jako dawcy, podczas gdy tylko ci, którzy sprzeciwiają się wyrażeniu zgody na dawstwo, muszą zarejestrować się, aby znaleźć się na liście osób niebędących dawcami.

Z tych powodów kraje takie jak Walia przyjęły opcję „miękkiej rezygnacji”, co oznacza, że jeśli obywatel nie podjął jednoznacznej decyzji o rejestracji, będzie traktowany jak zarejestrowany obywatel i będzie uczestniczył w procesie dawstwa narządów . Podobnie zgoda opt-in odnosi się do procesu uzyskiwania zgody tylko tych osób, które są zarejestrowane do udziału w dawstwie narządów. Obecnie Stany Zjednoczone mają system opt-in, ale badania pokazują, że kraje z systemem opt-out ratują więcej istnień ludzkich ze względu na większą dostępność oddanych narządów. Obecna polityka zgody opt-in zakłada, że osoby nie chcą zostać dawcami narządów w chwili śmierci, chyba że udokumentowali inaczej poprzez rejestrację dawstwa narządów.

Zarejestrowanie się jako dawca narządów w dużej mierze zależy od postawy danej osoby; osoby z pozytywnym nastawieniem mogą odczuwać altruizm w stosunku do dawstwa narządów, podczas gdy inne mogą mieć bardziej negatywną perspektywę, na przykład nie ufając lekarzom, że tak ciężko pracują, aby ratować życie zarejestrowanych dawców narządów. Niektóre powszechne obawy dotyczące systemu domniemanej zgody („rezygnacji”) to socjologiczne obawy przed nowym systemem, sprzeciw moralny, sentymentalizm i obawy związane z zarządzaniem rejestrem sprzeciwów dla tych, którzy zdecydują się zrezygnować z dawstwa. Dodatkowe obawy budzą poglądy dotyczące ograniczania wolności wyboru dawstwa, konflikty z istniejącymi przekonaniami religijnymi oraz możliwość pośmiertnych naruszeń integralność cielesna . Chociaż istnieją obawy, Stany Zjednoczone nadal mają 95-procentowy wskaźnik akceptacji dawstwa narządów. Ten poziom ogólnokrajowej akceptacji może sprzyjać środowisku, w którym przejście na politykę domniemanej zgody może pomóc rozwiązać część problemu niedoboru narządów, w którym zakłada się, że osoby są chętnymi dawcami narządów, chyba że udokumentują chęć „rezygnacji”, co musi Być respektowanym.

Ze względu na politykę publiczną, czynniki kulturowe, infrastrukturalne i inne modele domniemanej zgody lub rezygnacji nie zawsze przekładają się bezpośrednio na zwiększenie efektywnych wskaźników dawstwa. W Zjednoczonym Królestwie istnieje kilka różnych praw i polityk dotyczących procesu dawstwa narządów, takich jak zgoda świadka lub opiekuna na udział w dawstwie narządów. Polityka ta jest obecnie konsultowana przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej. ^{[ kiedy? ]}

Jeśli chodzi o skuteczne dawstwo narządów, w niektórych systemach, takich jak Australia (14,9 dawców na milion, 337 dawców w 2011 r.), Członkowie rodziny muszą wyrazić zgodę lub odmówić lub mogą zawetować potencjalne wyzdrowienie, nawet jeśli dawca wyraził zgodę. Niektóre kraje z systemem rezygnacji, takie jak Hiszpania (40,2 dawców na milion mieszkańców), Chorwacja (40,2 dawców na milion) lub Belgia (31,6 dawców na milion), mają wysoki odsetek dawców, jednak niektóre kraje, takie jak Grecja (6 dawców na milion) utrzymać niskie wskaźniki dawców nawet przy tym systemie. Prezydent Hiszpanii Narodowa Organizacja ds. Transplantacji przyznała, że podejście legislacyjne Hiszpanii prawdopodobnie nie jest głównym powodem sukcesu tego kraju w zwiększaniu liczby dawców, począwszy od lat 90.

Patrząc na przykład Hiszpanii, która z powodzeniem przyjęła system dawstwa za domniemaną zgodą, oddziały intensywnej terapii (OIOM) muszą być wyposażone w wystarczającą liczbę lekarzy, aby zmaksymalizować uznanie potencjalnych dawców i utrzymać narządy, podczas gdy rodziny są konsultowane w sprawie dawstwa. Cechą, która umożliwia sukces hiszpańskiego modelu domniemanej zgody, jest zasób transplantacji ; zaleca się posiadanie co najmniej jednego w każdym szpitalu, w którym praktykuje się dawstwo typu „opt-out”, aby wydajnie zezwalać na pobieranie narządów.

Opinia publiczna ma kluczowe znaczenie dla powodzenia systemów rezygnacji lub domniemanej zgody. W badaniu przeprowadzonym w celu ustalenia, czy polityki zdrowotnej na domniemaną zgodę lub system rezygnacji pomogłaby zwiększyć liczbę dawców, odnotowano wzrost o 20 do 30 procent wśród krajów, które zmieniły swoją politykę z pewnego rodzaju systemu opt-in na system system rezygnacji. Oczywiście wzrost ten musi mieć wiele wspólnego ze polityki zdrowotnej , ale mogą na niego również wpływać inne czynniki, które mogły mieć wpływ na wzrost dawców.

Priorytet przeszczepu dla chętnych dawców, znany również jako „zasada pierwszeństwa dawcy”, jest nowszą metodą i pierwszą, która włącza kryteria „niemedyczne” do systemu priorytetów, aby zachęcić do wyższych wskaźników dawstwa w systemie opt-in. Początkowo wdrożony w Izraelu , pozwala osobie potrzebującej narządu przesuwać się w górę listy biorców. Przesunięcie w górę listy jest uzależnione od indywidualnego wyrażenia zgody przed potrzebą dawstwa narządów. Polityka stosuje kryteria pozamedyczne, pozwalając osobie, która wcześniej zarejestrowała się jako dawca narządu lub rodzinie, która wcześniej przekazała narząd, pierwszeństwo przed innym możliwym biorcą. Przed przeniesieniem biorcy w górę listy należy ustalić, czy obaj biorcy mają identyczne potrzeby medyczne. Chociaż zachęty takie jak ta w systemie opt-in pomagają podnieść wskaźniki dawstwa, nie są w tym tak skuteczne, jak opt-out, domniemana domyślna polityka dawstwa.


Kraj	Polityka	Rok realizacji
Argentyna	zrezygnować	2005
Austria	zrezygnować
Białoruś	zrezygnować	2007
Belgia	zrezygnować
Brazylia	wyrazić zgodę
Republika Czeska	zrezygnować	wrzesień 2002 r
Chile	zrezygnować	2010
Kolumbia	zrezygnować	2017
Izrael	wyrazić zgodę
Holandia	zrezygnować	2020
Hiszpania	zrezygnować	1979
Ukraina	wyrazić zgodę
Wielka Brytania (tylko Szkocja, Anglia i Walia)	zrezygnować	25 marca 2021 r., 20 maja 2020 r. i 1 grudnia 2015 r.
Wielka Brytania (tylko Irlandia Północna)	wyrazić zgodę
Stany Zjednoczone	wyrazić zgodę

Argentyna

30 listopada 2005 r. Kongres wprowadził politykę rezygnacji z dawstwa narządów, zgodnie z którą wszystkie osoby powyżej 18 roku życia będą dawcami narządów, chyba że oni sami lub ich rodziny postanowią inaczej. Ustawa została ogłoszona 22 grudnia 2005 r. Jako „Prawo 26 066”.

4 lipca 2018 r. Kongres uchwalił ustawę znoszącą wymóg rodzinny, czyniąc dawcę narządów jedyną osobą, która może zablokować dawstwo. Została ogłoszona 4 lipca 2018 r. Jako Prawo Justina lub „Prawo 27,447”.

Brazylia

Kampania Sport Club Recife doprowadziła do tego, że listy oczekujących na narządy w północno-wschodniej Brazylii spadły prawie do zera; podczas gdy zgodnie z prawem brazylijskim rodzina ma najwyższą władzę, wydanie karty dawstwa narządów i wynikające z tego dyskusje ułatwiły jednak ten proces.

Kanada

W 2001 r. rząd Kanady ogłosił utworzenie Kanadyjskiej Rady ds. Dawstwa i Transplantacji, której celem byłoby doradzanie Konferencji Wiceministrów Zdrowia w zakresie działań związanych z dawstwem i przeszczepianiem narządów. Wiceministrowie zdrowia wszystkich prowincji i terytoriów z wyjątkiem Quebecu podjęli decyzję o przekazaniu obowiązków Kanadyjskiej Rady ds. Donacji i Transplantacji Kanadyjskim Służbom Krwi .

W Quebecu organizacja o nazwie Transplant Québec jest odpowiedzialna za zarządzanie wszystkimi dawstwami narządów; Héma-Québec jest odpowiedzialna za dawstwo tkanek. Zgoda na oddanie narządów przez osobę fizyczną jest wyrażana poprzez zarejestrowanie się w rejestrze dawców narządów utworzonym przez Chambre des notaires du Québec , podpisanie i umieszczenie naklejki na odwrocie karty ubezpieczenia zdrowotnego lub zarejestrowanie się w Régie de l'assurance maladie du Québec lub Registre des accordements au don d'organes et de tissus .

Liczba przeszczepów według narządów

Nerka (58,5%)

Wątroba (19,8%)

Płuca (11,8%)

Serce (7,3%)

Trzustka (1,1%)

Nerki i trzustka (1,5%)

W 2017 r. większość zakończonych przeszczepów stanowiły przeszczepy nerek. Canadian Blood Services prowadzi program zwany dawstwem par nerek, w ramach którego kandydaci do przeszczepu są dopasowywani do zgodnych żywych dawców z całej Kanady. Daje również możliwość zostania żywym dawcą dla anonimowego pacjenta oczekującego na przeszczep. Na dzień 31 grudnia 2017 r. na liście oczekujących na przeszczep znajdowało się 4333 pacjentów. W 2017 r. dokonano łącznie 2979 przeszczepów, w tym przeszczepów wielonarządowych; 242 pacjentów zmarło na liście oczekujących. Każdego roku średnio 250 Kanadyjczyków umiera w oczekiwaniu na przeszczepy.

Każda prowincja ma inne metody i rejestry dotyczące zamiaru oddania narządów lub tkanek jako dawca zmarły. W niektórych prowincjach, takich jak Nowa Fundlandia i Labrador oraz Nowy Brunszwik, rejestracja dawstwa narządów jest zakończona poprzez wypełnienie sekcji „Zamiar oddania” podczas składania wniosku lub odnawiania prowincjonalnej opieki medycznej. W Ontario , aby zarejestrować się jako dawca narządów i tkanek oraz zarejestrować się w ServiceOntario , trzeba mieć ukończone 16 lat . Alberta wymaga, aby dana osoba miała ukończone 18 lat i była zarejestrowana w Alberta Organ and Tissue Donation Registry.

Opt-out darowizny w Kanadzie

Nowa Szkocja w Kanadzie jest pierwszą jurysdykcją w Ameryce Północnej, która wprowadzi program automatycznego dawstwa narządów, chyba że mieszkańcy zrezygnują; jest to znane jako domniemana zgoda . Ustawa o organach i tkankach ludzkich została wprowadzona 2 kwietnia 2019 r. Po wejściu w życie nowych przepisów wszystkie osoby mieszkające w Nowej Szkocji przez co najmniej 12 kolejnych miesięcy, posiadające odpowiednią zdolność do podejmowania decyzji i mające ponad 19 lat wiek są uważani za potencjalnych dawców i zostaną automatycznie skierowani do programów dawstwa, jeśli zostaną uznani za dobrych kandydatów. W przypadku osób poniżej 19 roku życia oraz osób nieposiadających odpowiedniej zdolności decyzyjnej zostaną one uznane za dawców narządów tylko wtedy, gdy ich rodzic, opiekun lub osoba decyzyjna wyrazi zgodę na udział w programie. Nowe przepisy mają wejść w życie od połowy do końca 2020 roku i nie będą miały zastosowania do turystów odwiedzających Nową Szkocję lub szkół policealnych z innych województw lub krajów.

Chile

W dniu 6 stycznia 2010 r. Ogłoszono „Ustawę 20 413”, wprowadzającą politykę rezygnacji z dawstwa narządów, zgodnie z którą wszystkie osoby powyżej 18 roku życia będą dawcami narządów, o ile nie wyrażą sprzeciwu.

Kolumbia

W dniu 4 sierpnia 2016 r. Kongres uchwalił „Ustawę 1805”, która wprowadziła politykę rezygnacji z dawstwa narządów, zgodnie z którą wszyscy ludzie będą dawcami narządów, chyba że wyrażą sprzeciw. Ustawa weszła w życie 4 lutego 2017 r.

Europa

Mapa przedstawiająca zasięg trzech międzynarodowych europejskich stowarzyszeń dawców narządów:

Balttransplant

Europrzeszczep

Skandiaprzeszczep

W Unii Europejskiej dawstwo narządów jest regulowane przez państwa członkowskie. Od 2010 r. 24 kraje europejskie mają jakąś formę systemu domniemanej zgody (opt-out), przy czym najbardziej znane i ograniczone systemy rezygnacji w Hiszpanii, Austrii i Belgii dają wysokie wskaźniki dawców. Hiszpania miała najwyższy wskaźnik dawców na świecie, 46,9 na milion osób w populacji, w 2017 r. Jest to spowodowane wieloma czynnikami w hiszpańskim systemie medycznym, w tym identyfikacją i wczesnym kierowaniem potencjalnych dawców, rozszerzeniem kryteriów dla dawców i ustandaryzowanymi ramami dla transplantacja po śmierci krążeniowej.

W Anglii dawstwo narządów jest dobrowolne i nie wymaga domniemania zgody. Osoby, które chcą oddać swoje narządy po śmierci, mogą skorzystać z Krajowej bazy Dawców Organów. Rząd Walii stał się pierwszym krajem składowym w Wielkiej Brytanii, który przyjął domniemaną zgodę w lipcu 2013 r. Program dawstwa narządów opt-out w Walii został uruchomiony 1 grudnia 2015 r. I oczekuje się, że zwiększy liczbę dawców o 25%. W 2008 r. Wielka Brytania dyskutowała, czy przejść na system rezygnacji w świetle sukcesu w innych krajach i poważnego niedoboru brytyjskich dawców narządów. We Włoszech, jeśli zmarły nie zgodził się ani nie odmówił dawstwa za życia, krewni podejmą decyzję w jego imieniu, pomimo ustawy z 1999 r., która przewidywała odpowiedni system opt-out. w 2008 r Parlament Europejski przeważającą większością głosów opowiedział się za inicjatywą wprowadzenia unijnej karty dawcy narządów w celu wspierania dawstwa narządów w Europie. ^{[ potrzebne źródło ]}

Regionalne Centrum Medyczne Landstuhl (LRMC) stało się jednym z najbardziej aktywnych szpitali dawców narządów w całych Niemczech, który poza tym ma jeden z najniższych wskaźników udziału dawstwa narządów w sieci narządów Eurotransplant . LRMC, największy amerykański szpital wojskowy poza Stanami Zjednoczonymi, jest jednym z najlepszych szpitali dawców organów w kraju związkowym Nadrenia-Palatynat w Niemczech, mimo że ma stosunkowo niewiele łóżek w porównaniu z wieloma szpitalami niemieckimi. Według niemieckiej organizacji transplantacyjnej Deutsche Stiftung Organtransplantation (DSO), 34 amerykańskich członków służby wojskowej, którzy zginęli w LRMC (mniej więcej połowa całkowitej liczby zmarłych tam) oddało łącznie 142 narządy w latach 2005-2010. Tylko w 2010 roku 10 z 12 amerykańskich członków służby, którzy zginęli w LRMC byli dawcami, oddając łącznie 45 narządów. Spośród 205 szpitali w regionie centralnym DSO, który obejmuje duże miasta Frankfurt i Moguncja , tylko sześć miało więcej dawców narządów niż LRMC w 2010 roku.

Szkocja przestrzega Kodeksu Postępowania Urzędu ds. Tkanek Ludzkich, który zezwala na oddawanie narządów zamiast zgody osoby. Pomaga to uniknąć konfliktu implikacji i zawiera kilka wymagań. Aby wziąć udział w dawstwie narządów, trzeba być wpisanym do rejestru dawców narządów (ODR). Jeżeli podmiot nie jest zdolny do wyrażenia zgody, a nie figuruje na ODR, wówczas pełnomocnik pełniący obowiązki, np. opiekun prawny lub członek rodziny, może wyrazić prawną zgodę na pobranie narządu podmiotu wraz ze świadkiem przewodniczącym zgodnie z art. Kodeks postępowania organu ds. tkanek. Jeżeli podmiot jest niezdolny, konieczna jest zgoda lub odmowa współmałżonka, członka rodziny lub krewnego.

Austria uczestniczy w procesie zgody „opt-out” i ma przepisy, które czynią dawstwo narządów domyślną opcją w chwili śmierci. W takim przypadku obywatele muszą wyraźnie „zrezygnować” z dawstwa narządów. Jednak w krajach takich jak USA i Niemcy ludzie muszą wyraźnie „wyrazić zgodę”, jeśli chcą oddać swoje narządy po śmierci. W Niemczech i Szwajcarii dostępne są karty dawcy narządów .

W maju 2017 r. Irlandia rozpoczęła proces wprowadzania systemu „opt-out” dla dawstwa narządów. Minister zdrowia Simon Harris przedstawił swoje oczekiwania co do uchwalenia ustawy o tkankach ludzkich do końca 2017 r. Ustawa ta wprowadziłaby system „domniemanej zgody”.

Ustawa o zdolności umysłowej to kolejna polityka prawna dotycząca dawstwa narządów w Wielkiej Brytanii. Akt jest używany przez lekarzy do deklarowania zdolności umysłowych pacjenta. Ustawa stanowi, że lekarze mają „działać w najlepszym interesie pacjenta”, gdy pacjent nie jest w stanie tego zrobić.

Indie

Indie mają dość dobrze rozwinięty program dawstwa rogówki; jednak dawstwo po śmierci mózgu rozwijało się stosunkowo wolno. Większość przeszczepów przeprowadzanych w Indiach to przeszczepy spokrewnione lub niespokrewnione. Aby ograniczyć handel narządami i promować dawstwo po śmierci mózgu, rząd uchwalił ustawę zwaną „ Ustawą o transplantacji narządów ludzkich”. ” w 1994 roku, który przyniósł znaczącą zmianę na scenie dawstwa i przeszczepiania narządów w Indiach. Wiele stanów indyjskich przyjęło ustawę, aw 2011 roku miała miejsce dalsza nowelizacja prawa. Pomimo prawa zdarzały się przypadkowe przypadki handlu narządami w Indiach i były one szeroko relacjonowane w prasie, co zaowocowało kolejną nowelizacją prawa w 2011 r. W Indiach powoli zaczęły pojawiać się dawstwa zmarłych po śmierci mózgu, a rok 2012 był najlepszym rokiem dla programu.

Indie

**Tabela 1 – Darowizna organów zmarłego w Indiach – 2012 r.**
Państwo	Liczba zmarłych dawców	Nr całkowity odzyskanych organów	Wskaźnik dawstwa narządów na milion mieszkańców
Tamil Nadu	83	252	1.15
Maharasztra	29	68	0,26
Gudżarat	18	46	0,30
Karnataka	17	46	0,28
Andhra Pradesh	13	37	0,15
Kerala	12	26	0,36
Delhi-NCR	12	31	0,29
Pendżab	12	24	0,43
Całkowity	196	530	0,16

Źródło: Indian Transplant News Letter od Fundacji MOHAN

Rok 2013 był najlepszym jak do tej pory pod względem dawstwa narządów od zmarłych w Indiach. Łącznie pobrano 845 narządów od 310 dawców wielonarządowych, co dało krajowy wskaźnik dawstwa narządów wynoszący 0,26 na milion mieszkańców (Tabela 2).

**Tabela 2 – Darowizna organów zmarłego w Indiach – 2013 r**
Państwo	Tamil Nadu	Andhra Pradesh	Kerala	Maharasztra	Delhi	Gudżarat	Karnataka	Puducherry	Razem (krajowe)
Dawca	131	40	35	35	27	25	18	2	313
* ODR (pmp)	1,80	0,47	1.05	0,31	1.61	0,41	0,29	1.6	0,26
Serce	16	2	6	0	–	0	1	0	25
Płuco	20	2	0	0	–	0	0	0	22
Wątroba	118	34	23	23	23	20	16	0	257
Nerka	234	75	59	53	40	54	29	4	548
Całkowity	388	113	88	76	63	74	46	4	852

* ODR (pmp) – wskaźnik dawstwa narządów (na milion mieszkańców)

W roku 2000 dzięki wysiłkom organizacji pozarządowej o nazwie MOHAN Foundation stan Tamil Nadu rozpoczął sieć wymiany narządów między kilkoma szpitalami. Ta organizacja pozarządowa utworzyła również podobną sieć udostępniania w stanie Andhra Pradesh i te dwa stany przez wiele lat znajdowały się w czołówce programów dawstwa i przeszczepów zmarłych. W rezultacie organizacja pozarządowa ułatwiła w tych dwóch stanach pobranie 1033 narządów i tkanek.

Podobne sieci udostępniania powstały w stanach Maharashtra i Karnataka ; jednak liczba dawców zmarłych w tych stanach nie była wystarczająca, aby wywrzeć duży wpływ. W 2008 r. rząd Tamil Nadu opracował rozporządzenia rządowe określające procedury i wytyczne dotyczące dawstwa i przeszczepiania narządów od zmarłych w państwie. Włączyły one do programu prawie trzydzieści szpitali i zaowocowały znacznym wzrostem wskaźnika dawstwa w państwie. Ze wskaźnikiem dawstwa narządów wynoszącym 1,15 na milion mieszkańców, Tamil Nadu jest liderem pod względem dawstwa narządów od zmarłych w kraju. Niewielki sukces modelu Tamil Nadu był możliwy dzięki połączeniu zarówno rządowych, jak i prywatnych szpitali, organizacji pozarządowych i stanowego departamentu zdrowia. Większość programów dawstwa zmarłych zostało opracowanych w południowych stanach Indii. Różne takie programy są następujące:

Andhra Pradesh – program Jeevandan
Karnataka - Strefowy Komitet Koordynacyjny Karnataki ds. Transplantacji
Kerala – Mrithasanjeevani – The Kerala Network for Organ Sharing
Maharasztra – Strefowe Centrum Koordynacji Transplantacji w Bombaju
Rajasthan - Navjeevan - Rajasthan Network of Organ Sharing
Tamil Nadu – Program przeszczepów zwłok

W roku 2012 poza Tamil Nadu również inne stany południowe częściej dokonywały przeszczepów od dawców zmarłych. W stanach Tamil Nadu i Kerala używany jest internetowy rejestr udostępniania narządów do dawstwa i przeszczepów zmarłych. Oba te rejestry zostały opracowane, wdrożone i utrzymywane przez Fundację MOHAN. Jednakże. Narodowa Organizacja ds. Transplantacji Organów i Tkanek (NOTTO) to organizacja na szczeblu krajowym utworzona w ramach Dyrekcji Generalnej ds. Usług Zdrowotnych Ministerstwa Zdrowia i Opieki Rodzinnej rządu Indii i jedyna oficjalna organizacja.

Sprzedaż organów jest prawnie zabroniona w Azji. Liczne badania wykazały, że sprzedawcy narządów mają niską jakość życia (QOL) po oddaniu nerki. Jednak badanie przeprowadzone przez Vemuru reddy i wsp. pokazuje znaczną poprawę jakości życia wbrew wcześniejszemu przekonaniu. W badaniu przeprowadzonym w All India Institute of Medical Sciences w latach 2006-2008 jakość życia dawcy była niska, gdy przeszczep został utracony. lub odbiorca zmarł.

W Indiach istnieje sześć rodzajów narządów ratujących życie, które można oddać, aby uratować życie pacjenta. Należą do nich nerki, wątroba, serce, płuca, trzustka i jelita. Późno przeszczep macicy rozpoczęto również w Indiach. Jednak macica nie jest organem ratującym życie zgodnie z ustawą o transplantacji narządów ludzkich (2011). Niedawno opracowano system punktacji, punktację Seth-Donation of Organs and Tissues (S-DOT), aby oceniać szpitale pod kątem najlepszych praktyk w zakresie dawstwa tkanek i organów po śmierci mózgu.

Iranu

Tylko jeden kraj, Iran, wyeliminował niedobór narządów do przeszczepów – i tylko Iran ma działający i legalny system płatności za dawstwo narządów. Jest to również jedyny kraj, w którym handel organami jest legalny. Sposób, w jaki działa ich system, polega na tym, że jeśli pacjent nie ma żyjącego krewnego lub któremu nie przypisano narządu od zmarłego dawcy, należy zwrócić się do organizacji non-profit Dializa i Stowarzyszenie Pacjentów po Transplantacji (Datpa). Stowarzyszenie ustala potencjalnych dawców, ci dawcy są oceniani przez lekarzy transplantologów, którzy nie są zrzeszeni w stowarzyszeniu Datpa. Rząd przyznaje darczyńcom rekompensatę w wysokości 1200 dolarów i pomaga im przez rok ograniczonego ubezpieczenia zdrowotnego. Dodatkowo, pracując za pośrednictwem Datpa, biorcy nerek płacą dawcom od 2300 do 4500 dolarów. Co ważne, otrzymywanie płatności przez zaangażowane zespoły medyczne i chirurgiczne lub jakichkolwiek „pośredników” jest nielegalne. Darowizny na cele charytatywne są przekazywane tym darczyńcom, których odbiorcy nie są w stanie zapłacić. System irański rozpoczął się w 1988 roku i wyeliminował niedobór nerek do 1999 roku. W ciągu pierwszego roku ustanowienia tego systemu liczba przeszczepów prawie się podwoiła; prawie cztery piąte pochodziło z żyjących, niepowiązanych źródeł. Ekonomista laureat Nagrody Nobla Gary Becker i Julio Elias oszacowali, że wypłata 15 000 dolarów dla żywych dawców zmniejszyłaby niedobór nerek w USA

Izrael

Od 2008 roku podpisanie karty dawcy narządów w Izraelu zapewnia osobie podpisującej potencjalną korzyść medyczną. Jeśli dwóch pacjentów wymaga dawstwa narządów i ma takie same potrzeby medyczne, pierwszeństwo będzie miał ten, który podpisał kartę dawstwa narządów. (Ta polityka została nazwana „Nie dawaj, nie bierz”.) Dawstwo narządów w Izraelu wzrosło po 2008 roku.

Japonia

Wskaźnik dawców narządów w Japonii jest znacznie niższy niż w krajach zachodnich. Przypisuje się to przyczynom kulturowym, pewnej nieufności wobec zachodniej medycyny i kontrowersyjnej transplantacji narządów w 1968 r. , Która wywołała zakaz dawstwa narządów ze zwłok, który obowiązywał przez trzydzieści lat. Dawstwo narządów w Japonii jest regulowane ustawą o transplantacji narządów z 1997 r., która definiuje „ śmierć mózgu ” i zalegalizowała pobieranie narządów od dawców ze śmiercią mózgu.

Holandia

Holandia wysyła wszystkim mieszkającym w kraju kartkę pocztową, gdy skończą 18 lat (i wszystkim mieszkającym w kraju, w którym weszła w życie ustawa z 2020 r.) oraz jedno przypomnienie, jeśli nie odpowiedzą. Mogą wybrać darowiznę, nie dawać, przekazać wybór rodzinie lub wskazać konkretną osobę. Jeśli nie odpowiedzą na żadne z powiadomień, domyślnie są uznawani za dawców. Rodzina nie może sprzeciwić się, chyba że istnieje powód, aby wykazać, że dana osoba nie chciałaby zostać dawcą. Jeśli osoby nie można znaleźć w krajowym rejestrze dawców, ponieważ podróżuje ona z innego kraju lub nie posiada dokumentów, jej narządy nie są pobierane bez zgody rodziny. Narządy nie są pobierane od ludzi, którzy umierają nienaturalnej śmierci bez zgody miejscowego prokuratora generalnego.

Nowa Zelandia

Altruizm

Prawo Nowej Zelandii zezwala żywym dawcom na udział wyłącznie w altruistycznym dawstwie narządów. W ciągu pięciu lat do 2018 r. odnotowano 16 przypadków dawstwa wątroby od żywych dawców i 381 przypadków dawstwa nerki od żywych dawców. Nowa Zelandia ma niski wskaźnik dawców żywych narządów, co może wynikać z faktu, że płacenie komuś za narządy jest nielegalne. Ustawa o tkankach ludzkich z 2008 r. stanowi, że handel tkankami ludzkimi jest zabroniony i podlega karze grzywny do 50 000 USD lub karze pozbawienia wolności do 1 roku. Ustawa o odszkodowaniach dla żywych dawców narządów z 2016 r., która weszła w życie w grudniu 2017 r., pozwala żywym dawcom na uzyskanie rekompensaty za utracone dochody przez okres do 12 tygodni po oddaniu.

Prawo Nowej Zelandii zezwala również na dawstwo narządów od osób zmarłych. W ciągu pięciu lat do 2018 roku pobrano narządy od 295 zmarłych osób. Każdy, kto ubiega się o prawo jazdy w Nowej Zelandii wskazuje, czy chce zostać dawcą, jeśli umrze w okolicznościach, które pozwalałyby na pobranie krwi. Odpowiedź na to pytanie jest wymagana do rozpatrzenia wniosku, co oznacza, że dana osoba musi odpowiedzieć tak lub nie i nie ma możliwości pozostawienia jej bez odpowiedzi. Jednak odpowiedź podana na prawie jazdy nie stanowi świadomej zgody , ponieważ w momencie składania wniosku o prawo jazdy nie wszystkie osoby są przygotowane do podjęcia świadomej decyzji, czy zostać dawcą, a zatem nie jest to czynnik decydujący o tym, czy dawstwo zostanie przeprowadzone, czy nie. Jest po to, aby po prostu wskazać życzenia danej osoby. Rodzina musi wyrazić zgodę na przeprowadzenie procedury dawstwa.

W projekcie ustawy z 2006 r. zaproponowano utworzenie rejestru dawców narządów, w którym ludzie mogą wyrażać świadomą zgodę na pobranie narządów i jasno określać swoje prawnie wiążące życzenia. Jednak ustawa nie została przyjęta, a część lekarzy potępiła ją, twierdząc, że nawet jeśli dana osoba wyraziła wyraźną zgodę na pobranie narządów, nie przeprowadzi procedury w przypadku jakiegokolwiek sprzeciwu od pogrążonych w żałobie członków rodziny.

Rdzenna ludność Nowej Zelandii również ma zdecydowane poglądy na temat dawstwa narządów. Wielu Maorysów uważa, że dawstwo narządów jest moralnie niedopuszczalne ze względu na kulturową potrzebę, aby martwe ciało pozostało w pełni nienaruszone. Jednakże, ponieważ nie ma powszechnie uznawanego autorytetu kulturowego, żaden pogląd na dawstwo narządów nie jest powszechnie akceptowany w populacji Maorysów. Są jednak mniej skłonni zaakceptować przeszczep nerki niż inni Nowozelandczycy, mimo że są nadreprezentowani w populacji poddawanej dializie.

Korea Południowa

W Korei Południowej przepis ustawy o przeszczepianiu narządów z 2006 r. wprowadził zachętę pieniężną w wysokości 4500 USD dla rodzin dawców, którzy przeżyli śmierć mózgu; nagroda ma na celu pocieszenie i rekompensatę kosztów pogrzebu i opłat szpitalnych.

Sri Lanka

Dawstwo narządów na Sri Lance zostało zatwierdzone ustawą nr 48 o przeszczepianiu tkanek ludzkich z 1987 r. Sri Lanka Eye Donation Society , organizacja pozarządowa założona w 1961 r. dostarczyła ponad 60 000 rogówek do przeszczepu rogówki pacjentom w 57 krajach. Jest jednym z głównych dostawców ludzkich oczu na świecie, dostarczając około 3000 rogówek rocznie.

Zjednoczone Królestwo

Walia

Vaughan Gething , minister zdrowia walijskiego rządu , przemawia podczas dorocznego dnia stypendystów Kidney Research UK; 2017

Od grudnia 2015 r. Ustawa o transplantacji ludzi (Walia) z 2013 r. Uchwalona przez rząd walijski umożliwiła rejestrację dawstwa narządów z możliwością rezygnacji, co jest pierwszym krajem w Wielkiej Brytanii, który to zrobił. Ustawodawstwem jest „uznana zgoda”, zgodnie z którą uważa się, że wszyscy obywatele nie sprzeciwiają się zostaniu dawcą, chyba że zrezygnowali z tego rejestru.

Anglia i Szkocja

Karta dawcy narządów NHS England

Angielska ustawa o dawstwie narządów , znana również jako ustawa Maxa i Keiry, weszła w życie w maju 2020 r. Oznacza to, że dorośli w Anglii będą automatycznie uznawani za potencjalnych dawców, chyba że zdecydują się zrezygnować lub zostaną wykluczeni. Od marca 2021 r. Szkocja ma również system rezygnacji.

Zależności

Zależność Jersey od Korony Brytyjskiej została przeniesiona do rejestru rezygnacji 1 lipca 2019 r.

Stany Zjednoczone

Ponad 121 000 osób potrzebujących narządu znajduje się na liście oczekujących rządu USA. Kryzys w Stanach Zjednoczonych szybko narasta, ponieważ każdego roku wykonuje się średnio tylko 30 000 przeszczepów. Ponad 8 000 osób umiera każdego roku z powodu braku narządu dawcy, średnio 22 osoby dziennie. W latach 1988-2006 liczba przeszczepów podwoiła się, ale liczba pacjentów oczekujących na narząd wzrosła sześciokrotnie.

W przeszłości zachęcano do domniemanej zgody, aby spróbować zmniejszyć zapotrzebowanie na narządy. Ustawa o jednolitych darach anatomicznych z 1987 r. Została przyjęta w kilku stanach i umożliwiła lekarzom sądowym ustalenie, czy narządy i tkanki ze zwłok mogą zostać przekazane. W latach 80. kilka stanów przyjęło różne prawa, które zezwalały na pobieranie i oddawanie tylko niektórych tkanek lub narządów, niektóre zezwalały na wszystkie, a inne nie zezwalały na żadne bez zgody rodziny. W 2006 roku, kiedy UAGA została zmieniona, idea domniemanej zgody została porzucona. Obecnie w Stanach Zjednoczonych dawstwo narządów odbywa się wyłącznie za zgodą rodziny lub samego dawcy.

Według ekonomisty Alexa Tabarroka niedobór narządów spowodował wzrost wykorzystania tak zwanych narządów o rozszerzonych kryteriach, czyli narządów, które kiedyś uważano za nienadające się do przeszczepów. U pięciu pacjentów, którym przeszczepiono nerki w University of Maryland School of Medicine, rozwinęły się nowotwory złośliwe lub łagodne, które musiały zostać usunięte. Główny chirurg, dr Michael Phelan, wyjaśnił, że „ciągły niedobór narządów od zmarłych dawców i wysokie ryzyko śmierci podczas oczekiwania na przeszczep skłoniły pięciu dawców i biorców do przyspieszenia operacji”. Kilka organizacji, takich jak American Kidney Fund domagają się rezygnacji z dawstwa narządów w Stanach Zjednoczonych.

Przepisy dotyczące urlopu dawcy

Oprócz urlopu chorobowego i corocznego urlopu pracownicy federalnej agencji wykonawczej mają prawo do 30 dni płatnego urlopu na pobranie narządów. Trzydzieści dwa stany (z wyjątkiem tylko Alabamy , Connecticut , Florydy , Kentucky , Maine , Michigan , Montany , Nebraski , Nevady , New Hampshire , New Jersey , Karoliny Północnej , Pensylwanii , Rhode Island , Dakoty Południowej , Tennessee , Vermont i Wyoming ) oraz Dystrykt Kolumbii również oferują płatne urlopy dla pracowników stanowych. Pięć stanów ( Kalifornia , Hawaje , Luizjana , Minnesota i Oregon ) wymaga, aby niektórzy prywatni pracodawcy zapewnili pracownikom płatny urlop w celu oddania narządów lub szpiku kostnego, a siedem innych ( Arkansas , Connecticut, Maine, Nebraska, Nowy Jork , Karolina Południowa i Wirginia Zachodnia ) albo wymagać od pracodawców zapewnienia bezpłatnego urlopu, albo zachęcać pracodawców do zapewniania urlopu w celu oddania narządów lub szpiku kostnego.

Ustawa w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, ustawa o ochronie żywych dawców (wprowadzona w 2016 r., a następnie ponownie wprowadzona w 2017 r.), zmieniłaby ustawę o urlopie rodzinnym i medycznym z 1993 r. , aby zapewnić urlop na podstawie ustawy dla dawcy narządów. Jeśli się powiedzie, to nowe prawo pozwoli dawcom organów „uprawnionym pracownikom” na otrzymanie do 12 tygodni urlopu w okresie 12 miesięcy.

Zachęty podatkowe

Dziewiętnaście stanów USA i Dystrykt Kolumbia zapewniają zachęty podatkowe dla dawstwa narządów. Najbardziej hojną zachętą podatkową stanu jest Utah , która pokrywa do 10 000 USD niezwróconych wydatków (podróż, zakwaterowanie, utracone zarobki i wydatki medyczne) związanych z dawstwem organów lub tkanek. Idaho (do 5000 USD niezwróconych wydatków) i Luizjana (do 7500 USD z 72% niezwróconych wydatków) również zapewniają ulgi podatkowe dla darczyńców. Arkansas , Dystrykt Kolumbii , Luizjana i Pensylwania zapewnić ulgi podatkowe dla pracodawców na wynagrodzenia wypłacane pracownikom na urlopie na dawstwo narządów. W trzynastu stanach ( Arkansas , Georgia , Iowa , Massachusetts , Mississippi , Nowy Meksyk , Nowy Jork , Północna Dakota , Ohio , Oklahoma , Rhode Island i Wisconsin ) można odliczyć od podatku do 10 000 USD niezwróconych kosztów, a Kansas i Wirginia oferować ulgę podatkową w wysokości do 5000 USD niezwróconych kosztów.

Państwa skupiły swoje zachęty podatkowe na niezwróconych kosztach związanych z dawstwem narządów, aby zapewnić zgodność z ustawą National Organ Transplant Act z 1984 roku . NOTA zabrania „każdej osobie świadomego nabywania, otrzymywania lub w inny sposób przekazywania jakiegokolwiek ludzkiego narządu za cenną opłatą w celu wykorzystania go w transplantacji u ludzi”. Jednak NOTA zwalnia „wydatki na podróż, zakwaterowanie i utracone zarobki poniesione przez dawcę narządu ludzkiego w związku z dawstwem narządu” z definicji „cennego wynagrodzenia”.

Chociaż oferowanie odliczeń od podatku dochodowego było preferowaną metodą zapewniania zachęt podatkowych, niektórzy komentatorzy wyrazili zaniepokojenie, że zachęty te zapewniają nieproporcjonalne korzyści bogatszym darczyńcom. Z drugiej strony ulgi podatkowe są postrzegane jako bardziej sprawiedliwe, ponieważ korzyść z zachęty po opodatkowaniu nie jest powiązana z krańcową stawką podatkową darczyńcy.

Zaproponowano dodatkowe, korzystne podatkowo podejścia do dawstwa narządów, w tym zapewnienie: ulg podatkowych rodzinom zmarłych dawców (w celu zachęcenia do wyrażenia zgody), zwrotnych ulg podatkowych (podobnych do ulgi podatkowej) w celu zapewnienia większej sprawiedliwości podatkowej wśród potencjalnych dawców oraz odpisy na cele charytatywne za oddanie krwi lub organów.

Inne zachęty finansowe

Jak wspomniano powyżej, zgodnie z ustawą National Organ Transplant Act z 1984 r . przyznawanie zachęt pieniężnych za dawstwo narządów jest nielegalne w Stanach Zjednoczonych. Odbyła się jednak dyskusja na temat zapewnienia stałej płatności potencjalnym żywym dawcom. Iranie wprowadzono regulowane odpłatne dawstwo narządów iw rezultacie usunięto listę oczekujących na przeszczep nerki. Krytycy płatnego dawstwa narządów argumentują, że biedni i bezbronni stają się podatni na turystykę przeszczepową. Podróż w celu przeszczepienia staje się turystyką transplantacyjną, jeżeli przemieszczanie się narządów, dawców, biorców lub specjalistów od transplantacji ma miejsce ponad granicami i wiąże się z handlem narządami lub komercjalizacją przeszczepów. Ubogie i niedostatecznie rozwinięte populacje w krajach słabo rozwiniętych są szczególnie narażone na negatywne konsekwencje turystyki transplantacyjnej, ponieważ stały się głównym źródłem narządów dla „turystów transplantacyjnych”, których stać na podróżowanie i zakup narządów.

W 1994 roku w Pensylwanii przyjęto ustawę, która przewidywała zapłacenie 300 dolarów za zakwaterowanie i wyżywienie oraz 3000 dolarów na pokrycie kosztów pogrzebu rodzinie dawcy narządów. Opracowanie programu było ośmioletnim procesem; jest pierwszym tego rodzaju. Dyrektorzy zamówień i chirurdzy w całym kraju czekają na wyniki programu Pensylwanii. Do zasiłku zgłosiło się co najmniej dziewiętnaście rodzin. Jednak w związku z badaniem programu pojawiły się pewne obawy, czy zebrane pieniądze zostaną wykorzystane na pomoc rodzinom. Niemniej jednak pomoce pogrzebowe mające na celu nakłonienie do pośmiertnego dawstwa narządów spotkały się również z poparciem ekspertów i ogółu społeczeństwa, ponieważ przedstawiają bardziej etyczne wartości, takie jak uhonorowanie zmarłego dawcy i potencjalnie zwiększają chęć dawstwa.

Niektóre organizacje, takie jak National Kidney Foundation, sprzeciwiają się zachętom finansowym związanym z dawstwem narządów, twierdząc: „Oferowanie bezpośrednich lub pośrednich korzyści ekonomicznych w zamian za dawstwo narządów jest niezgodne z naszymi wartościami jako społeczeństwa”. Jednym z argumentów jest to, że nieproporcjonalnie wpłynie to na biednych. Nagroda w wysokości 300–3 000 USD może działać jako zachęta dla biedniejszych osób, w przeciwieństwie do bogatych, dla których oferowane zachęty mogą nie być znaczące. National Kidney Foundation zauważyła, że zachęty finansowe, takie jak ten statut stanu Pensylwania, umniejszają godność ludzką.

Kwestie bioetyczne

deontologiczne

Odrzucenie przeszczepu płuc

Kwestie deontologiczne to kwestie dotyczące tego, czy dana osoba ma etyczny obowiązek lub odpowiedzialność za podjęcie działania. Niemal wszyscy naukowcy i stowarzyszenia na całym świecie zgadzają się, że dobrowolne oddawanie narządów chorym jest etycznie dopuszczalne. Chociaż prawie wszyscy uczeni zachęcają do oddawania narządów, mniej uczonych uważa, że wszyscy ludzie są etycznie zobowiązani do oddania swoich narządów po śmierci. Podobnie prawie wszystkie religie popierają dobrowolne dawstwo narządów jako akt charytatywny przynoszący wielką korzyść społeczności. Niektóre małe wyznania, takie jak Świadkowie Jehowy i Shinto sprzeciwiają się dawstwu narządów w oparciu o nauki religijne; dla Świadków Jehowy ta opozycja jest absolutna, podczas gdy wśród uczonych Shinto istnieje coraz większa elastyczność. Romowie są również często przeciwni dawstwu narządów ze względu na dominujące przekonania duchowe, a nie poglądy religijne jako takie . Kwestie związane z autonomią pacjentów, testamentami życia i opieką sprawiają, że mimowolne dawstwo narządów jest prawie niemożliwe.

Z punktu widzenia etyki deontologicznej podstawowe zagadnienia dotyczące moralności dawstwa narządów mają charakter semantyczny. Debata nad definicjami życia , śmierci , człowieka i ciała trwa. Na przykład to, czy ze śmiercią mózgu powinien być sztucznie ożywiany w celu zachowania narządów do dawstwa, jest ciągłym problemem w bioetyce klinicznej . Ponadto niektórzy ^{[ kto? ]} argumentowali, że oddanie narządów stanowi akt samookaleczenia, nawet jeśli narząd jest oddany dobrowolnie.

Ponadto wykorzystanie klonowania do produkcji narządów o genotypie identycznym z genotypem biorcy jest tematem kontrowersyjnym, zwłaszcza biorąc pod uwagę możliwość powołania do życia całej osoby w celu zniszczenia w celu pobrania narządów. Chociaż korzyścią z takiego sklonowanego narządu byłaby zerowa szansa na odrzucenie przeszczepu , kwestie etyczne związane z tworzeniem i zabijaniem klona mogą przeważać nad tymi korzyściami. Jednak w przyszłości możliwe będzie wykorzystanie sklonowanych komórek macierzystych do wyhodowania nowego narządu bez tworzenia nowego człowieka.

Stosunkowo nowa dziedzina transplantologii ożywiła debatę. Ksenotransplantacja , czyli przenoszenie narządów zwierzęcych (zwykle świńskich) do ludzkich ciał, obiecuje wyeliminować wiele problemów etycznych, jednocześnie tworząc wiele własnych. Podczas gdy ksenotransplantacja obiecuje znaczne zwiększenie podaży narządów, groźba odrzucenia przeszczepu i ryzyko ksenozoonozy , w połączeniu z ogólną anatemą wobec idei, zmniejsza funkcjonalność tej techniki. Niektóre organizacje zajmujące się prawami zwierząt sprzeciwiają się składaniu ofiar ze zwierząt w celu dawstwa narządów i rozpoczęły kampanie mające na celu ich zakazanie.

Teleologiczny

Ze względów teleologicznych lub utylitarnych status moralny „czarnorynkowego dawstwa narządów” opiera się raczej na celach niż na środkach. ^{[ potrzebne źródło ]} Ponieważ ci, którzy oddają narządy, są często zubożeni ^{[ potrzebne źródło ]} , a ci, których stać na narządy z czarnego rynku, są zazwyczaj zamożni, ^{[ potrzebne źródło ]} wydaje się, że istnieje brak równowagi w handlu. W wielu przypadkach osoby potrzebujące narządów są umieszczane na listach oczekujących na wizytę prawną narządy przez nieokreślony czas — wielu umiera, będąc jeszcze na liście oczekujących.

Dawstwo narządów szybko staje się ważnym zagadnieniem bioetycznym również ze społecznego punktu widzenia. Podczas gdy większość krajów pierwszego świata ma prawny system nadzoru nad przeszczepami narządów, faktem pozostaje, że popyt znacznie przewyższa podaż. W konsekwencji powstał czarnorynkowy trend, często określany jako turystyka przeszczepowa. ^{[ potrzebne źródło ]} Kwestie są ważne i kontrowersyjne. Z jednej strony są ci, którzy twierdzą, że ci, których stać na zakup narządów, wykorzystują tych, którzy są na tyle zdesperowani, by je sprzedać. Wielu sugeruje, że skutkuje to rosnącą nierównością statusu między bogatymi a biednymi. Z drugiej strony są ci, którzy twierdzą, że zdesperowani powinni mieć możliwość sprzedawania swoich narządów i że uniemożliwianie im tego jedynie przyczynia się do ich statusu zubożałego. Co więcej, zwolennicy handlu uważają, że wyzysk jest moralnie lepszy od śmierci, a ponieważ wybór leży między abstrakcyjnymi pojęciami sprawiedliwości z jednej strony a umierającą osobą, której życie można uratować z drugiej strony, handel organami powinien być zalegalizowany. Z drugiej strony badania ankietowe przeprowadzone wśród żywych dawców po operacji iw okresie pięciu lat po zabiegu wykazały skrajny żal u większości dawców, którzy stwierdzili, że mając szansę na powtórzenie zabiegu, nie zrobią tego. Dodatkowo wielu uczestników badania zgłaszało zdecydowane pogorszenie sytuacji ekonomicznej po zabiegu. Badania te dotyczyły tylko osób, które sprzedały nerkę w krajach, w których sprzedaż narządów jest już legalna.

Konsekwencją istnienia czarnego rynku narządów jest szereg przypadków i podejrzeń kradzieży narządów , w tym zabójstwa w celu kradzieży narządów. Zwolennicy legalnego rynku narządów twierdzą, że czarnorynkowy charakter obecnego handlu pozwala na takie tragedie i regulacja rynku mogłaby im zapobiec. Przeciwnicy twierdzą, że taki rynek zachęciłby przestępców, ułatwiając im twierdzenie, że ich skradzione narządy są legalne.

Legalizacja handlu organami niesie ze sobą także poczucie sprawiedliwości. ^{[ potrzebne źródło ]} Kontynuacja handlu na czarnym rynku powoduje dalsze dysproporcje po stronie popytu: tylko bogaci mogą sobie pozwolić na takie narządy. Legalizacja międzynarodowego handlu narządami mogłaby doprowadzić do zwiększenia podaży, obniżenia cen, tak aby osoby spoza najbogatszych segmentów również mogły sobie pozwolić na takie narządy.

Argumenty dotyczące eksploatacji generalnie pochodzą z dwóch głównych obszarów:

Eksploatacja fizyczna sugeruje, że operacje, o których mowa, są dość ryzykowne, a odbywające się w szpitalach trzeciego świata lub „zaułkach” jeszcze bardziej ryzykowne. Jeśli jednak operacje, o których mowa, mogą być bezpieczne, zagrożenie dla dawcy jest niewielkie.
Wyzysk finansowy sugeruje, że darczyńcy (zwłaszcza na subkontynencie indyjskim iw Afryce ) nie otrzymują wystarczającej zapłaty. Zwykle relacje osób, które sprzedawały narządy zarówno w okolicznościach prawnych, jak i na czarnym rynku, podają ceny między 150 a 5000 USD, w zależności od lokalnych przepisów, dostępności gotowych dawców i zakresu operacji przeszczepu. W Chennai w Indiach, gdzie istnieje jeden z największych czarnych rynków narządów, badania wykazały, że średnia cena sprzedaży wynosi nieco ponad 1000 dolarów. Istnieje również wiele relacji o dawcach, którym po operacji odmówiono obiecanej zapłaty.

The New Cannibalism to fraza ukuta przez antropolożkę Nancy Scheper-Hughes w 1998 roku w artykule napisanym dla The New Internationalist . Jej argumentem było to, że rzeczywisty wyzysk jest błędem etycznym, wyzyskiem ludzkim; postrzeganie biednych jako źródeł narządów, które można wykorzystać do przedłużenia życia bogatych.

Czynniki ekonomiczne prowadzące do zwiększenia darowizn nie ograniczają się do obszarów takich jak Indie i Afryka, ale pojawiają się również w Stanach Zjednoczonych. Rosnące wydatki na pogrzeb w połączeniu ze spadkiem realnej wartości inwestycji, takich jak domy i oszczędności emerytalne, które miały miejsce w pierwszej dekadzie XXI wieku, rzekomo doprowadziły do wzrostu liczby obywateli korzystających z ustaleń, w których koszty pogrzebu są redukowane lub eliminowane.

Śmierć mózgowa a śmierć sercowa

Śmierć mózgu (skanowanie przepływu krwi w mózgu radionuklidów)

Śmierć mózgu może zakończyć się legalną śmiercią , ale nadal z bijącym sercem i mechaniczną wentylacją , utrzymującą wszystkie inne ważne narządy przy życiu i funkcjonalne przez określony czas. Biorąc pod uwagę wystarczająco długi czas, pacjenci, którzy nie umierają w pełni w sensie biologicznym, ale u których stwierdzono śmierć mózgu, zwykle zaczną gromadzić toksyny i odpady w organizmie. W ten sposób narządy mogą ostatecznie ulec dysfunkcji z powodu koagulopatii, braku równowagi płynów lub elektrolitów i składników odżywczych, a nawet zawieść . W związku z tym narządy będą zwykle trwałe i nadające się do akceptowalnego użytku tylko przez określony czas. Może to zależeć od takich czynników, jak stan pacjenta, choroby współistniejące, umiejętności zespołów opieki zdrowotnej i jakość ich obiektów. ^{[ niewiarygodne źródło medyczne? ]} Głównym punktem spornym jest to, czy transplantacja powinna być w ogóle dozwolona, jeśli pacjent nie jest jeszcze w pełni biologicznie martwy, i jeśli śmierć mózgu jest do przyjęcia, czy cały mózg danej osoby musi umrzeć, czy też śmierć pewnej części mózg wystarcza do celów prawnych, etycznych i moralnych.

Większość dawców narządów do przeszczepów narządów odbywa się w warunkach śmierci mózgu. Jednak w Japonii jest to kwestia napięta, a potencjalni dawcy mogą określić śmierć mózgu lub śmierć sercową - patrz transplantacja narządów w Japonii . W niektórych krajach, takich jak Belgia, Francja, Holandia, Nowa Zelandia, Polska, Portugalia, Singapur i Hiszpania, każdy jest automatycznie dawcą narządów, chyba że zrezygnuje z systemu. Gdzie indziej na pobranie narządów wymagana jest zgoda członków rodziny lub najbliższych krewnych. Nieżywy dawca pozostaje podłączony do respiratora do czasu chirurgicznego usunięcia narządów. Jeśli osoba ze śmiercią mózgu nie jest dawcą narządów, respirator i wsparcie farmakologiczne są przerywane i dopuszcza się śmierć sercową.

W Stanach Zjednoczonych, gdzie od lat 80. ustawa o jednolitym orzekaniu w sprawie zgonu zdefiniowała śmierć jako nieodwracalne ustanie funkcji mózgu lub serca i płuc, w XXI wieku odnotowano rząd wielkości wzrost dawstwa po śmierć sercowa. W 1995 roku tylko jeden na 100 zmarłych dawców w kraju oddał swoje narządy po stwierdzeniu śmierci sercowej. Liczba ta wzrosła do prawie 11 procent w 2008 roku, według naukowego rejestru biorców przeszczepów. Ten wzrost wywołał etyczne obawy co do interpretacji „nieodwracalnego”, ponieważ „pacjenci mogą nadal żyć pięć lub nawet 10 minut po zatrzymaniu krążenia, ponieważ teoretycznie ich serce mogłoby zostać ponownie uruchomione, [a zatem] najwyraźniej nie są martwi, ponieważ ich stan był odwracalny."

Nierówność płciowa

Większość dawców organów to kobiety. Na przykład w Stanach Zjednoczonych 62% dawców nerek i 53% dawców wątroby to kobiety. W Indiach kobiety stanowią 74% dawców nerek i 60,5% dawców wątroby. Ponadto liczba biorców narządów płci żeńskiej jest wyraźnie niższa niż biorców płci męskiej. W Stanach Zjednoczonych 35% biorców wątroby i 39% biorców nerki to kobiety. W Indiach liczby te wynoszą odpowiednio 24% i 19%.

Kwestie polityczne

Istnieją również kontrowersyjne kwestie dotyczące sposobu przydzielania narządów biorcom. Na przykład niektórzy uważają, że wątroby nie należy dawać alkoholikom zagrożonym nawróceniem, podczas gdy inni postrzegają alkoholizm jako stan chorobowy, taki jak cukrzyca. ^{[ potrzebne źródło ]} Wiara w system medyczny jest ważna dla powodzenia dawstwa narządów. Brazylia przeszła na system rezygnacji i ostatecznie musiała go wycofać, ponieważ jeszcze bardziej zraził pacjentów, którzy już nie ufali krajowemu systemowi medycznemu. Odpowiednie finansowanie, silna wola polityczna, aby poprawić wyniki przeszczepów, a także istnienie specjalistycznych szkoleń, opieki i obiektów również zwiększają wskaźniki dawstwa. Rozbudowane definicje prawne śmierci, takie jak stosowane w Hiszpanii, również zwiększają pulę kwalifikujących się dawców, umożliwiając lekarzom stwierdzenie zgonu pacjenta na wcześniejszym etapie, gdy narządy są nadal w dobrym stanie fizycznym. Zezwolenie lub zakaz płacenia za narządy wpływa na dostępność narządów. Generalnie tam, gdzie nie można kupić ani sprzedać narządów, jakość i bezpieczeństwo są wysokie, ale podaż nie jest adekwatna do popytu. Tam, gdzie można kupić narządy, podaż wzrasta.

Iran przyjął system płacenia dawców nerek w 1988 roku iw ciągu 11 lat stał się jedynym krajem na świecie, który wyczyścił listę oczekujących na przeszczep.

— Ekonomista

Zdrowi ludzie mają dwie nerki, nadmiarowość ^{[ potrzebne źródło ]} , która umożliwia żywym dawcom ( inter vivos ) oddanie nerki komuś, kto jej potrzebuje. Najczęstsze przeszczepy dotyczą bliskich krewnych, ale ludzie oddawali nerki innym przyjaciołom. Najrzadszym rodzajem dawstwa jest darowizna nieukierunkowana, w ramach której dawca oddaje nerkę obcej osobie. Wykonano mniej niż kilkaset takich dawców nerek. W ostatnich latach poszukiwanie altruistycznych dawców przez internet stało się również sposobem na znalezienie narządów ratujących życie. Jednak internetowa reklama narządów jest wysoce kontrowersyjną praktyką, ponieważ niektórzy uczeni uważają, że podważa ona tradycyjny system przydziału oparty na listach.

Hiszpańska Narodowa Organizacja Transplantacyjna jest jedną z odnoszących największe sukcesy na świecie ( Hiszpania od dziesięcioleci jest światowym liderem w dziedzinie dawstwa narządów), ale nadal nie jest w stanie zaspokoić popytu, ponieważ 10% osób potrzebujących przeszczepu umiera, będąc jeszcze na liście do przeszczepu. Darowizny ze zwłok są anonimowe, a sieć komunikacji i transportu pozwala na szybką ekstrakcję i przeszczep na terenie całego kraju. Zgodnie z prawem hiszpańskim każdy zwłok może dostarczyć narządy, chyba że osoba zmarła wyraźnie tego odrzuciła. Ponieważ członkowie rodziny nadal mogą zabronić dawstwa, starannie przeszkoleni lekarze proszą rodzinę o zgodę, co w praktyce bardzo przypomina system amerykański.

W zdecydowanej większości przypadków oddanie narządów nie jest możliwe ze względu na bezpieczeństwo biorcy, niepowodzenie dopasowania lub stan narządu. Nawet w Hiszpanii, która ma najwyższy wskaźnik dawców narządów na świecie, na milion osób przypada tylko 35,1 faktycznych dawców, a na liście oczekujących są setki pacjentów. Wskaźnik ten można porównać do 24,8 na milion w Austrii, gdzie rodziny rzadko są proszone o oddanie narządów, oraz 22,2 na milion we Francji, która – podobnie jak Hiszpania – ma system domniemanej zgody.

Więźniowie

W Stanach Zjednoczonych więźniowie nie są dyskryminowani jako biorcy narządów i mają takie same uprawnienia do przeszczepów narządów jak ogół populacji. Sprawa Sądu Najwyższego USA z 1976 roku orzekła, że odmawianie więźniom opieki zdrowotnej stanowiło „ okrutną i niezwykłą karę ”. Zjednoczona Sieć Udostępniania Narządów , organizacja, która koordynuje dostępne narządy z biorcami, nie bierze pod uwagę statusu pacjenta w więzieniu przy określaniu, czy nadaje się on do przeszczepu. Przeszczep narządu i dalsza opieka mogą kosztować system więziennictwa nawet milion dolarów. Jeśli więzień się kwalifikuje, stan może zezwolić na przedterminowe zwolnienie ze współczucia, aby uniknąć wysokich kosztów związanych z przeszczepami narządów. Jednak przeszczep narządu może zaoszczędzić systemowi więziennemu znacznych kosztów związanych z dializami i innymi zabiegami przedłużającymi życie wymaganymi przez więźnia z niewydolnym narządem. Na przykład szacunkowy koszt przeszczepu nerki wynosi około 111 000 USD. Szacuje się, że dializa więźnia kosztuje więzienie 120 000 dolarów rocznie.

Ponieważ dawców narządów brakuje, jest więcej osób oczekujących na przeszczep niż dostępnych narządów. Kiedy więzień otrzymuje narząd, istnieje duże prawdopodobieństwo, że ktoś inny umrze czekając na następny dostępny narząd. Odpowiedzią na ten dylemat etyczny jest stwierdzenie, że przestępcy, którzy w przeszłości dopuszczali się przestępstw z użyciem przemocy, którzy naruszyli podstawowe prawa innych osób, utracili prawo do przeszczepu narządu, chociaż zauważono, że konieczna byłaby „zreformowanie naszego wymiaru sprawiedliwości aby zminimalizować ryzyko, że niewinna osoba zostanie niesłusznie skazana za brutalne przestępstwo, a tym samym odmówiono jej przeszczepu narządu”.

Więzienia zazwyczaj nie zezwalają osadzonym na oddawanie narządów komukolwiek poza członkami najbliższej rodziny. Nie ma prawa zabraniającego dawstwa narządów od więźniów; jednak społeczność transplantologów od początku lat 90. odradza wykorzystywanie narządów więźniów ze względu na obawy dotyczące środowiska więziennego wysokiego ryzyka chorób zakaźnych. Lekarze i etycy również krytykują ten pomysł, ponieważ więzień nie jest w stanie wyrazić zgody na zabieg w swobodnym i nieprzymusowym środowisku, zwłaszcza jeśli jest zachęcany do udziału. Jednak wraz z postępem nowoczesnych testów w celu bezpieczniejszego wykluczenia chorób zakaźnych i upewnienia się, że nie ma zachęt do udziału, niektórzy argumentowali, że więźniowie mogą teraz dobrowolnie wyrazić zgodę na dawstwo narządów, tak jak mogą teraz ogólnie wyrazić zgodę na procedury medyczne. Dzięki starannym zabezpieczeniom i ponad 2 milionom więźniów w USA uważają, że więźniowie mogą zapewnić rozwiązanie zmniejszające niedobory narządów w USA

Podczas gdy niektórzy argumentowali, że udział więźniów byłby prawdopodobnie zbyt niski, aby coś zmienić, jeden program w Arizonie, zapoczątkowany przez byłego szeryfa hrabstwa Maricopa , Joe Arpaio , zachęca więźniów do dobrowolnego zapisania się do oddania serca i innych narządów. Od 2015 roku było ponad 16 500 uczestników. Podobne inicjatywy rozpoczęto w innych stanach USA. W 2013 roku Utah jako pierwszy stan zezwolił więźniom na dawstwo narządów po śmierci.

Poglądy religijne

Istnieje kilka różnych religii, które mają różne perspektywy. Islam ma sprzeczne poglądy na ten temat, a połowa uważa, że jest to sprzeczne z religią. Muzułmanom nakazuje się szukać pomocy medycznej w razie potrzeby, a ratowanie życia jest bardzo ważnym elementem religii islamskiej. Chrześcijaństwo jest pobłażliwe w kwestii dawstwa narządów i wierzy, że jest to służba życiu.

Wszystkie główne religie akceptują dawstwo narządów przynajmniej w jakiejś formie z powodów utylitarnych ( tj . ze względu na możliwość ratowania życia) lub deontologicznych ( np . prawo jednostki wierzącej do podejmowania własnych decyzji). ^{[ potrzebne źródło ]} Większość religii, w tym Kościół rzymskokatolicki , popiera dawstwo narządów, uzasadniając to tym, że jest to akt miłosierdzia i sposób na uratowanie życia. Jedna grupa religijna, Chrześcijanie Jezusa , stał się znany jako „Kult Nerek”, ponieważ ponad połowa jego członków altruistycznie oddała swoje nerki. Chrześcijanie Jezusa twierdzą, że altruistyczne dawstwo nerek jest świetnym sposobem na „czynienie innym tego, co oni chcieliby, abyś im zrobił”. Niektóre religie nakładają pewne ograniczenia na typy organów, które można oddawać i/lub na środki, za pomocą których organy mogą być pobierane i/lub przeszczepiane. Na przykład Świadkowie Jehowy wymagają, aby narządy były osuszone z wszelkiej krwi ze względu na ich interpretację Biblii hebrajskiej / chrześcijańskiego Starego Testamentu jako zakazującej transfuzji krwi, oraz Muzułmanie wymagają uprzedniej pisemnej zgody dawcy. Kilka grup sprzeciwia się przeszczepianiu lub dawstwu narządów; w szczególności należą do nich Shinto i Romowie .

Judaizm ortodoksyjny uważa dawstwo narządów za obowiązkowe, jeśli uratuje życie, o ile dawca jest uważany za zmarłego zgodnie z prawem żydowskim. Zarówno w judaizmie ortodoksyjnym, jak i nieortodoksyjnym przeważa pogląd, że dawstwo narządów jest dozwolone w przypadku nieodwracalnego ustania rytmu serca. W niektórych przypadkach władze rabiniczne uważają, że dawstwo narządów może być obowiązkowe, podczas gdy opinia mniejszości uważa, że dawstwo żywych organów jest zabronione.

Niedobór organów

Pacjent poddawany dializie

Zapotrzebowanie na narządy znacznie przewyższa liczbę dawców na całym świecie. Na listach oczekujących na dawców narządów jest więcej potencjalnych biorców niż dawców narządów. W szczególności dzięki znacznemu postępowi w dializy pacjenci ze schyłkową niewydolnością nerek (ESRD) mogą przeżyć dłużej niż kiedykolwiek wcześniej. Ponieważ ci pacjenci nie umierają tak szybko jak kiedyś, a niewydolność nerek wzrasta wraz z wiekiem i występowaniem nadciśnienia tętniczego i cukrzycy w społeczeństwie, zapotrzebowanie na nerki rośnie z każdym rokiem.

Według stanu na marzec 2014 r. na liście oczekujących w Stanach Zjednoczonych znajduje się około 121 600 osób, chociaż około jedna trzecia z nich jest nieaktywna i nie może otrzymać narządu dawcy. Czasy oczekiwania i wskaźniki sukcesu narządów różnią się znacznie między narządami ze względu na zapotrzebowanie i trudność procedury. Od 2007 r. trzy czwarte pacjentów potrzebujących przeszczepu narządu czekało na nerkę, a czas oczekiwania na nerki jest znacznie dłuższy. Jak podano na stronie internetowej Gift of Life Donor Program, mediana pacjentów, którzy ostatecznie otrzymali narząd, czekała 4 miesiące na serce lub płuco – ale 18 miesięcy na nerkę i 18–24 miesięcy na trzustkę, ponieważ zapotrzebowanie na te narządy znacznie przewyższa dostarczać. Zwiększona częstość występowania samojezdne samochody mogą zaostrzyć ten problem: w Stanach Zjednoczonych 13% dawców narządów pochodzi od ofiar wypadków samochodowych, a przewiduje się, że pojazdy autonomiczne zmniejszą częstotliwość wypadków samochodowych.

W Australii na milion osób przypada 10,8 przeszczepów, czyli około jednej trzeciej wskaźnika hiszpańskiego. Lions Eye Institute w Zachodniej Australii jest siedzibą Lions Eye Bank . Bank powstał w 1986 roku i koordynuje pobieranie, przetwarzanie i dystrybucję tkanek oka do przeszczepów. Lions Eye Bank prowadzi również listę oczekujących pacjentów, którzy wymagają operacji przeszczepu rogówki. Co roku Bank przekazuje do przeszczepu około 100 rogówek, ale wciąż jest lista oczekujących na rogówki. „Dla ekonomisty jest to podstawowa luka między popytem a podażą, która ma tragiczne konsekwencje”. Podejścia do zaradzenia temu niedoborowi obejmują:

Rejestry dawców i przepisy dotyczące „pierwotnej zgody”, aby usunąć ciężar decyzji o dawstwie z prawnych najbliższych krewnych. Illinois przyjęło w 2006 roku politykę „obowiązkowego wyboru”, która wymaga od osób rejestrujących prawo jazdy odpowiedzi na pytanie „Czy chcesz zostać dawcą narządów?” Illinois ma wskaźnik rejestracji na poziomie 60 procent w porównaniu do 38 procent w kraju. Dodatkowy koszt dodania pytania do formularza rejestracyjnego jest minimalny.
Zachęty pieniężne za rejestrację jako dawca. Niektórzy ekonomiści opowiadali się nawet za zezwoleniem na sprzedaż narządów. The New York Times doniósł, że „Gary Becker i Julio Jorge Elias argumentowali w niedawnym artykule, że„ zachęty pieniężne zwiększyłyby podaż narządów do przeszczepów na tyle, aby wyeliminować bardzo duże kolejki na rynkach narządów oraz cierpienia i śmierć wielu z tych czekając, bez zwiększania całkowitych kosztów operacji przeszczepu o więcej niż 12 procent”. Iran zezwala na sprzedaż nerek i nie ma listy oczekujących. Kontrakty terminowe na organy zaproponowano zachęcanie do darowizn poprzez bezpośrednie lub pośrednie wynagrodzenie. Podstawowy argument przeciwko takim propozycjom ma charakter moralny; jak zauważono w artykule, wielu uważa taką sugestię za odrażającą. Jak to ujęła National Kidney Foundation: „Oferowanie bezpośrednich lub pośrednich korzyści ekonomicznych w zamian za dawstwo narządów jest niezgodne z naszymi wartościami jako społeczeństwa. Wszelkie próby przypisania wartości pieniężnej ludzkiemu ciału lub częściom ciała, arbitralnie lub poprzez sił rynkowych, uwłacza ludzkiej godności”.
System rezygnacji („rozwiązanie sprzeciwu”), w którym potencjalny dawca lub jego krewni muszą podjąć określone działania, aby zostać wykluczonym z dawstwa narządów, zamiast określonych działań, aby zostać uwzględnionym. Model ten jest stosowany w kilku krajach europejskich, takich jak Austria, która ma ośmiokrotnie wyższy wskaźnik rejestracji niż Niemcy, które stosują system opt-in.
Społeczne programy motywacyjne, w ramach których członkowie podpisują umowę prawną, aby w pierwszej kolejności kierować swoje narządy do innych członków znajdujących się na liście oczekujących na przeszczep. Jednym z historycznych przykładów prywatnej organizacji korzystającej z tego modelu jest LifeSharers, do której można się przyłączyć za darmo i której członkowie zgadzają się podpisać dokument dający uprzywilejowany dostęp do ich organów. „Propozycję [dotyczącą puli ubezpieczeń wzajemnych narządów] można łatwo podsumować: osoba otrzyma pierwszeństwo w przypadku każdego potrzebnego przeszczepu, jeśli osoba ta zgodzi się, że jej narządy będą dostępne dla innych członków puli ubezpieczeń w przypadku jej lub jej śmierć.… Głównym celem [tej propozycji] jest zwiększenie podaży narządów do przeszczepu, aby uratować lub poprawić życie większej liczby osób”.

Grupa krwi (lub grupa krwi) jest częściowo określona przez antygeny grupy krwi ABO obecne na krwinkach czerwonych.

Postęp techniczny pozwala na wykorzystanie dawców, którzy wcześniej zostali odrzuceni. Na przykład zapalenie wątroby typu C można świadomie przeszczepić i leczyć biorcę narządu.

W szpitalach przedstawiciele sieci narządów rutynowo przeglądają dane pacjentów, aby zidentyfikować potencjalnych dawców na krótko przed ich śmiercią. W wielu przypadkach przedstawiciele zajmujący się pobieraniem narządów będą wymagać badań przesiewowych (takich jak badanie grupy krwi ) lub leków oszczędzających narządy (takich jak leki na ciśnienie krwi ), aby zachować żywotność narządów potencjalnych dawców do czasu określenia ich przydatności do przeszczepów i uzyskania zgody rodziny (jeśli potrzebne) można uzyskać. Ta praktyka zwiększa skuteczność przeszczepów, ponieważ potencjalni dawcy, którzy nie nadają się z powodu infekcji lub innych przyczyn, są usuwani z rozważań przed śmiercią i zmniejsza możliwą do uniknięcia utratę narządów. Może to również przynieść pośrednie korzyści rodzinom, ponieważ rodziny nieodpowiednich dawców nie są zachęcane do omawiania dawstwa narządów.

Dystrybucja

Stany Zjednoczone mają dwie agencje, które regulują pobieranie i dystrybucję narządów w kraju. United Network for Organ Sharing oraz Organ Procurement and Transplant Network (OPTN) regulują organizacje zajmujące się pozyskiwaniem narządów (OPO) w odniesieniu do etyki i standardów pozyskiwania i dystrybucji. OPO to organizacje non-profit, których zadaniem jest ocena, pobieranie i przydzielanie narządów w wyznaczonym obszarze usług (DSA). Po ocenie dawcy i uzyskaniu zgody rozpoczyna się tymczasowa alokacja narządów. UNOS opracował program komputerowy, który automatycznie generuje listy dopasowanych dawców dla odpowiednich biorców na podstawie kryteriów, według których pacjent został umieszczony na liście. Koordynatorzy OPO wprowadzają dane darczyńców do programu i prowadzą odpowiednie listy. Propozycje narządów dla potencjalnych biorców są kierowane do ośrodków transplantacyjnych, aby uświadomić im istnienie potencjalnego narządu. Chirurg oceni informacje o dawcy i dokona wstępnej oceny przydatności medycznej dla biorcy. Dystrybucja różni się nieznacznie między różnymi narządami, ale zasadniczo jest bardzo podobna. Podczas generowania list bierze się pod uwagę wiele czynników; czynniki te obejmują: odległość ośrodka transplantacyjnego od szpitala dawcy, grupę krwi, pilność medyczną, czas oczekiwania, wielkość dawcy i typ tkanki. W przypadku biorców serca pilny przypadek medyczny jest oznaczony przez „Status” biorcy (Status 1A, 1B i status 2). Płuca są przydzielane na podstawie wyniku alokacji płuc (LAS) biorcy, który jest określany na podstawie pilności potrzeby klinicznej, jak również prawdopodobieństwa korzyści z przeszczepu. Wątroby są przydzielane zarówno przy użyciu systemu statusu, jak i wyniku MELD/PELD (model dla schyłkowej choroby wątroby/końcowej choroby wątroby u dzieci). Listy nerek i trzustki są oparte na lokalizacji, grupie krwi, typowaniu ludzkiego antygenu leukocytarnego (HLA) i czasie oczekiwania. Kiedy biorca nerki lub trzustki nie ma bezpośrednich przeciwciał przeciwko HLA dawcy, mówi się, że dopasowanie to niedopasowanie 0 ABDR lub niedopasowanie antygenu zerowego. Narząd o zerowym niedopasowaniu ma niski wskaźnik odrzucenia i pozwala biorcy na przyjmowanie niższych dawek leki immunosupresyjne . Ponieważ zerowe niedopasowania mają tak wysoką przeżywalność przeszczepu, ci biorcy mają pierwszeństwo niezależnie od lokalizacji i czasu oczekiwania. UNOS ma system „Payback” w celu zrównoważenia narządów wysyłanych z DSA z powodu niedopasowania zerowego.

Lokalizacja ośrodka transplantacyjnego w stosunku do szpitala dawców ma pierwszeństwo ze względu na wpływ czasu zimnego niedokrwienia (CIT). Po pobraniu narządu od dawcy krew przestaje przepływać przez naczynia i zaczyna pozbawiać komórki tlenu ( niedokrwienie ). Każdy narząd toleruje różne czasy niedokrwienia. Serca i płuca należy przeszczepić w ciągu 4–6 godzin od wyzdrowienia, wątrobę około 8–10 godzin, a trzustkę około 15 godzin; nerki są najbardziej odporne na niedokrwienie. ^{[ potrzebne źródło ]} Nerki zapakowane w lód można z powodzeniem przeszczepić 24–36 godzin po wyzdrowieniu. Postępy w zakresie konserwacji nerek zaowocowały urządzeniem, które pompuje roztwór do konserwacji na zimno przez naczynia nerkowe, aby zapobiec opóźnionej funkcji przeszczepu (DGF) spowodowanej niedokrwieniem. Urządzenia perfuzyjne, często nazywane pompami nerkowymi, mogą wydłużyć czas przeżycia przeszczepu do 36–48 godzin po wyzdrowieniu nerek. Niedawno opracowano podobne urządzenia do serca i płuc, aby zwiększyć odległości, jakie zespoły pobierające mogą pokonywać w celu pobrania narządu.

Samobójstwo

Osoby popełniające samobójstwo mają wyższy wskaźnik dawców narządów niż średnia. Jednym z powodów jest niższy odsetek negatywnych odpowiedzi lub odmów ze strony rodziny i krewnych, ale wyjaśnienie tego pozostaje do wyjaśnienia. Ponadto zgoda na dawstwo jest wyższa niż średnia wśród osób popełniających samobójstwo.

Próby samobójcze są częstą przyczyną śmierci mózgu (3,8%), głównie wśród młodych mężczyzn. Dawstwo narządów jest częstsze w tej grupie w porównaniu z innymi przyczynami śmierci. Śmierć mózgu może zakończyć się legalną śmiercią , ale nadal z bijącym sercem , a dzięki wentylacji mechanicznej wszystkie inne ważne narządy mogą być całkowicie żywe i funkcjonalne, zapewniając optymalne możliwości przeszczepiania narządów .

Kontrowersje

W 2008 roku kalifornijski chirurg transplantolog Hootan Roozrokh został oskarżony o znęcanie się nad dorosłymi uzależnionymi za przepisywanie, jak twierdzili prokuratorzy, nadmiernych dawek morfiny i środków uspokajających w celu przyspieszenia śmierci mężczyzny z leukodystrofią nadnerczy i nieodwracalnym uszkodzeniem mózgu, w celu pozyskania jego narządów do przeszczepu. Sprawa wniesiona przeciwko Roozrokhowi była pierwszą sprawą karną przeciwko chirurgowi transplantologowi w USA i zakończyła się jego uniewinnieniem. Co więcej, dr Roozrokh z powodzeniem pozwał za zniesławienie wynikające z incydentu.

W Emanuel Medical Center w Kalifornii, neurolog Narges Pazouki, MD, powiedział, że przedstawiciel organizacji zajmującej się pozyskiwaniem narządów naciskał na nią, aby stwierdziła śmierć mózgu pacjenta przed wykonaniem odpowiednich testów. We wrześniu 1999 r. eBay zablokował aukcję „jednej funkcjonalnej ludzkiej nerki”, która osiągnęła najwyższą ofertę w wysokości 5,7 miliona dolarów. Zgodnie z prawem federalnym Stanów Zjednoczonych eBay był zobowiązany do odrzucenia aukcji sprzedaży ludzkich narządów, za którą grozi kara do pięciu lat więzienia i grzywna w wysokości 50 000 USD.

27 czerwca 2008 r. 26-letni Indonezyjczyk Sulaiman Damanik przyznał się w sądzie w Singapurze do winy za sprzedaż swojej nerki prezesowi CK Tanga , 55-letniemu Tang Wee Sungowi, za 150 milionów rupii (17 000 USD). Komitet Etyki Transplantacyjnej musi zatwierdzić przeszczep nerki od żywego dawcy. Handel organami jest zakazany w Singapurze i wielu innych krajach, aby zapobiec wykorzystywaniu „biednych i znajdujących się w niekorzystnej sytuacji społecznej dawców, którzy nie są w stanie dokonywać świadomych wyborów i ponoszą potencjalne ryzyko medyczne”. 27-letni Toni, drugi oskarżony, oddał w marcu nerkę indonezyjskiemu pacjentowi, twierdząc, że jest jego adoptowanym synem, i otrzymał 186 milionów rupii (21 000 USD).

Ogłoszenia o usługach publicznych

Marketing na rzecz dawstwa narządów musi zachować cienką granicę między podkreślaniem potrzeby dawstwa narządów a niestosowaniem zbyt dużej siły. Jeśli agent marketingowy jest zbyt stanowczy, odbiorca wiadomości zareaguje defensywnie na żądanie. Zgodnie z reaktancji psychologicznej , człowiek będzie postrzegał swoją wolność jako zagrożoną i zareaguje, aby ją przywrócić. Według Ashley Anker, wykorzystanie teorii transportu pozytywnie wpływa na docelowe reakcje na próby marketingowe. Kiedy ogłoszenia o usługach publicznych wykorzystują komunikaty skoncentrowane na odbiorcy, cele były bardziej transportowane, ponieważ potencjalni darczyńcy doświadczają empatii dla potencjalnego odbiorcy.

Świadomość na temat dawstwa narządów prowadzi do większego poparcia społecznego dla dawstwa narządów, co z kolei prowadzi do większej rejestracji. Rozpoczynając od promowania świadomości studentów na temat dawstwa narządów i przechodząc do zwiększania społecznego poparcia dla dawstwa narządów, zwiększa się prawdopodobieństwo zarejestrowania się jako dawcy narządów.

Departament Zdrowia Stanów Zjednoczonych sfinansował badanie przeprowadzone przez Szpital Uniwersytetu Wisconsin w celu zwiększenia wysiłków na rzecz zwiększenia świadomości i liczby zarejestrowanych dawców poprzez ściganie członków uniwersytetu oraz ich rodzin i przyjaciół za pośrednictwem mediów społecznościowych. Wyniki badania wykazały 20% wzrost dawstwa narządów dzięki tworzeniu wsparcia i świadomości za pośrednictwem mediów społecznościowych.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

MedLine National Institute of Health w sprawie dawstwa narządów
Darowizna narządów w Indiach
Przeszczep narządów NHS (Wielka Brytania)
OrganDonor.gov (USA)
Portal dawstwa narządów po egzekucji
Portal Ogólnopolskiej Sieci Dawców Narządów
Dawstwo tkanek ludzkich – NPR News Investigation
Oddawanie narządów i tkanek, co każda pielęgniarka musi wiedzieć, na stronie www.RN.org