Feminizm pracy

Feminizm pracy był ruchem kobiecym w Stanach Zjednoczonych , który pojawił się w latach dwudziestych XX wieku, skupiając się na zdobywaniu praw w miejscu pracy i związkach zawodowych. Feministki pracujące opowiadały się za protekcjonistycznym ustawodawstwem i specjalnymi świadczeniami dla kobiet, odmianą feminizmu społecznego . Pomogli uchwalić prawa stanowe regulujące warunki pracy kobiet, rozszerzyli udział kobiet w związkach zawodowych i zorganizowali się, by sprzeciwić się poprawce dotyczącej równych praw .

Termin ten został ukuty przez historyka Dorothy Sue Cobble w jej książce The Other Women's Movement (2005).

1920 do 1970

Po uzyskaniu praw wyborczych Narodowa Partia Kobiet zaproponowała Poprawka Równouprawnienia (ERA). ERA spotkała się z ostrym sprzeciwem feministek społecznych , które postrzegały ją jako podważanie wielu zdobyczy, jakie osiągnęły w traktowaniu pracownic. Szarżę prowadziły feministki pracujące, które były następczyniami epoki progresywnej . Feministki związkowe nie chciały zlikwidować wszystkich podziałów ze względu na płeć, a jedynie te, które krzywdzą kobiety. Na przykład uważali, że prawa stanowe, które wprowadzają dolne płace i pułapy godzinowe, są korzystne dla kobiet. W związku z tym nadal opowiadali się za protekcjonistycznym ustawodawstwem i specjalnymi świadczeniami dla kobiet. Oprócz stanowych przepisów płacowych starali się rozszerzyć urlop macierzyński , ubezpieczenie zdrowotne w czasie porodu oraz ubezpieczenie na wypadek inwalidztwa i bezrobocia dla matek. Uważali, że kobiety mają inne potrzeby niż mężczyźni i nie powinny być karane za pełnienie funkcji macierzyństwa . Konflikt między feministkami społecznymi a feministkami walczącymi o równe prawa został zaostrzony przez ich różne tożsamości. Feministki społeczne były zazwyczaj kobietami z klasy robotniczej różnych ras, podczas gdy feministki zajmujące się równymi prawami były w większości białymi kobietami z wyższej klasy średniej. Ich różne doświadczenia wpłynęły na sposób, w jaki ich zdaniem prawodawstwo powinno działać.

W latach czterdziestych feministki pracujące zaczęły rozszerzać swoje działania rzecznicze na szczeblu krajowym. Prowadzone przez wybitne osobistości związkowe, takie jak Esther Peterson , lobbystka AFL-CIO i Myra Wolfgang , przywódczyni związku zawodowego , feministki pracujące zebrały się w Biurze Kobiet w Departamencie Pracy Stanów Zjednoczonych, aby przyspieszyć swój program reform społecznych. Obejmowało to równą płacę za porównywalną pracę , krótsze dni pracy dla kobiet i mężczyzn oraz wsparcie opieki społecznej dla rodzenia dzieci i wychowanie dzieci . W 1945 roku wprowadzili w Kongresie ustawę o równych płacach , która miała na celu zniesienie różnic płacowych ze względu na płeć. Ich wersja ustawy, która różniła się od tej przyjętej w 1963 r., Opowiadała się za równym wynagrodzeniem za porównywalną pracę oprócz tej samej pracy, ponieważ pracodawcy często nie doceniali wkładu kobiet w role, które zwykle zajmowały kobiety. Feministki związkowe co roku ponownie wprowadzały ustawę, aż do 1963 r., Kiedy uchwalono ustawę o równych płacach.

W tym czasie feministki pracujące rozszerzyły również udział kobiet w związkach zawodowych. Postrzegali organizację związkową jako skuteczny sposób wywierania presji na pracodawców, aby zniwelowali różnice w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn. W 1947 roku pomogli zorganizować największy strajk kobiet w historii Stanów Zjednoczonych, kiedy 230 000 operatorów telefonicznych w całym kraju rozpoczęło strajk przeciwko AT&T, odcinając usługi telefoniczne w Białym Domu . Fuzja AFL i CIO w 1955 roku stworzyła zjednoczony ruch robotniczy o większej sile politycznej i ekonomicznej . AFL-CIO przyjęło stanowisko CIO w sprawie równych wynagrodzeń, a pod koniec lat pięćdziesiątych federalne ustawodawstwo dotyczące równych wynagrodzeń stało się priorytetem połączonej organizacji.

W 1960 roku prezydent Kennedy mianował Peterson dyrektorem Biura ds. Kobiet, a ona stała się najwyższą rangą kobietą w administracji prezydenta Kennedy'ego. Na swoim nowym stanowisku Peterson pomogła sporządzić raport dla Prezydenckiej Komisji ds. Statusu Kobiet (PCSW). PCSW została założona przez prezydenta Kennedy'ego w 1961 roku w celu zbadania osiągnięć kobiet i roli rządu w zaspokajaniu zmieniających się potrzeb kobiet i ich rodzin. Ich raport American Women opublikowany w 1963 r. Wyrażał pragnienie wyeliminowania różnic między płciami, ale nie tam, gdzie usunęłoby to ochronę kobiet z klasy robotniczej. Był to dokument o szerokim zasięgu, zawierający wiele kompleksowych rekomendacji skierowanych nie tylko do kobiet pracujących, ale także do kobiet należących do mniejszości. Zalecił gwarancje dochodów dla kobiet w ciąży i bezrobotnych, usługi opieki nad dziećmi, lepszą politykę podatkową i zmiany w systemie ubezpieczeń społecznych. Jednakże, Amerykańskie kobiety nie były wolne od krytyków i wiele z nich miało przeciwne opinie na temat tego, jak postrzegają dokument. Wcześni krytycy uważali, że zachęcał kobiety do odejścia od obowiązków domowych, ale później krytycy uważali, że dokument za bardzo skupia się na matkach, a za mało na kobietach z klasy robotniczej.

Debata prawna nad ERA

Feministki związkowe poparły Hayden Rider przed ERA, która stwierdziła, że ERA nie może osłabić żadnych istniejących korzyści przyznanych kobietom. Wiele feministek pracy, w tym Peterson, wierzyło, że ustawodawstwo może promować równość i specjalne świadczenia dla kobiet i nie postrzegało ich jako nie do pogodzenia. Te feministki umieściły prawa kobiet w ramach służby kobiet jako pracownic i gospodyń domowych, a nie w ramach liberalnego indywidualizmu używanego przez feministki zajmujące się równymi prawami. Prawnicy zakwestionował ideę prawnie wykonalnego modelu promowania równych praw, który nie osłabiłby już istniejącej ochrony kobiet. Po pierwsze argumentowali, że byłoby to problematyczne z punktu widzenia aplikacji. Ustawodawstwo przyznające kobietom przywileje niedostępne dla mężczyzn byłoby ważne, ale niepełnosprawność nałożona na kobiety ze względu na płeć zostałaby unieważniona. Trudne byłoby rozstrzygnięcie, kiedy ustawa przyznaje świadczenie, a nie inwalidztwo. Po drugie, argumentowali, że jest to problematyczne z socjologicznego punktu widzenia. Prawne konstrukcje różnic wzmacniały stereotypy kulturowe i ograniczały definicję roli kobiet. Chociaż istniały ważne różnice biologiczne między mężczyznami i kobietami, uważano, że te definicje odwołują się do ogólników i ignorują możliwości jednostki.

Spadek feminizmu pracy

Ruch robotniczy pozostawał potężną obecnością w latach pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych. Uchwalenie ustawy o równych płacach w 1963 r. bez pożądanego języka porównywalnych wynagrodzeń oznaczało znaczącą porażkę feministek pracy i zmieniło warunki debaty z feministkami zajmującymi się równymi prawami. Zwolennicy ERA sprzeciwiali się językowi z pragnienia prawdziwej równości. Feministki związkowe pozostały zjednoczone w swoim sprzeciwie, że ERA usunie protekcjonistyczne ustawodawstwo, ale podzieliły się w swoim podejściu, gdy stało się jasne, że nie będą w stanie osiągnąć rozszerzenia równości bez poświęcenia niektórych zabezpieczeń. Przejście tytułu VII w 1963 r. dodatkowo osłabiły ich pozycję. Ustawodawstwo protekcjonistyczne naruszyło zawarte w tytule VII zakazy dyskryminacji ze względu na płeć.

Gwałtownie zmieniający się krajobraz gospodarczy i kulturowy lat 60. przyczynił się do zwycięstwa feministek równych praw nad feministkami pracującymi. Jednym z największych przeciwników porównywalnego języka wynagrodzeń były amerykańskie firmy. W następstwie II wojny światowej amerykański biznes kwitł, a siła amerykańskiego lobby biznesowego rosła. Amerykańscy liderzy biznesu sprzeciwiali się wsparciu rządu dla osób niebędących pracownikami i interwencji rządu w siłę roboczą. Gdy rząd federalny wycofał się z sektora prywatnego, pozostawił zadanie opieki nad pracownikami pracodawcom. W kontekście zimnej wojny amerykańscy politycy i opinia publiczna zinterpretowali ten sukces gospodarczy jako potwierdzenie amerykańskich ideałów indywidualizmu i wolnej przedsiębiorczości, co stanowiło dalsze uzasadnienie dla rodzącej się korporacyjne państwo opiekuńcze i sprzeciw wobec środków socjalistycznych.

W latach siedemdziesiątych nastąpił upadek feminizmu pracowniczego. Niektóre feministki związkowe miały nadzieję, że ruch może się przegrupować wokół programu równych praw i równych szans. Grupa pracownic pomogła uzyskać wsparcie dla ERA od United Auto Workers , American Federation of Teachers , Newspaper Guild i International Brotherhood of Teamsters . Biuro Kobiet zmieniło swoje stanowisko w sprawie ERA w 1970 r. W 1971 r. Peterson również zmieniła zdanie, argumentując, że historia zmierza w tym kierunku. Jednak niektóre feministki pracujące, w tym Wolfgang, pozostały stanowczo przeciwne i zeznawały przeciwko ERA w Kongresie. Przejście ERA w 1972 roku umożliwiło feminizmowi równych praw umocnienie się jako dominujący ruch kobiecy w Stanach Zjednoczonych.

Źródła

Cavanagh, Barbara K. (1970–1971). „Trochę droższy niż jego koń: stereotypy prawne i kobieca osobowość”. Przegląd praw obywatelskich i swobód obywatelskich Harvardu . 6 .
Bruk, Dorothy Sue (sierpień 2005). „Zapomniane feministki amerykańskie”. Biuletyn Towarzystwa Badań nad Kobietami Pracującymi . 48 .
Bruk, Dorothy Sue (2004). Ruch innych kobiet: sprawiedliwość w miejscu pracy i prawa socjalne we współczesnej Ameryce . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. ISBN 9780691123684 .
Kessler-Harris, Alicja (2001). W pogoni za równością . Oxford University Press. ISBN 0195158024 .
Klein, Jennifer (2003). Za wszystkie te prawa. Biznes, praca i kształtowanie amerykańskiego państwa opiekuńczo-publicznego . Princeton: Princeton University Press. ISBN 9780691126050 .
Kurland, Phillip B. (1970–1971). „Poprawka dotycząca równych praw: niektóre problemy konstrukcyjne”. Przegląd praw obywatelskich i swobód obywatelskich Harvardu . 6 .
Miód pitny, Małgorzata; Kaplan, Frances B. (1965). American Women: Komisja Prezydenta USA ds. Statusu Kobiet .
Bonnie G. Smith, wyd. (2008). „Feminizm społeczny”. Oxford Encyclopedia of Women in History World . Oxford University Press. ISBN 9780195148909 . Źródło 2014-08-31 .