Park Mansfielda

W przypadku innych zastosowań zobacz Mansfield Park (ujednoznacznienie) .

Park Mansfielda
All text title page
Strona tytułowa pierwszego wydania
Autor Jane Austen
Kraj Zjednoczone Królestwo
Język język angielski
Wydawca Thomasa Egertona
Data publikacji
 lipiec 1814
Poprzedzony Duma i uprzedzenie 
Śledzony przez Emma 
Tekst Mansfield Park w Wikiźródłach

Mansfield Park to trzecia opublikowana powieść Jane Austen , po raz pierwszy opublikowana w 1814 roku przez Thomasa Egertona . Drugie wydanie zostało opublikowane w 1816 roku przez Johna Murraya , jeszcze za życia Austen. Powieść nie otrzymała żadnych opinii publicznych aż do 1821 roku.

Powieść opowiada historię Fanny Price, zaczynając od tego, że jej przeciążona rodzina wysyła ją w wieku dziesięciu lat, aby zamieszkała w domu jej bogatej ciotki i wuja, a następnie śledzi jej rozwój do wczesnej dorosłości. Od samego początku interpretacja krytyczna była zróżnicowana, różniąc się zwłaszcza charakterem bohaterki, poglądami Austen na temat przedstawienia teatralnego i centralnej pozycji święceń i religii, a także w kwestii niewolnictwa. Niektóre z tych problemów zostały podkreślone w kilku późniejszych adaptacjach opowieści na scenę i ekran.

Podsumowanie fabuły

Młoda Fanny i „protekcjonalność Sir Thomasa Bertrama w dobrych intencjach” po jej przybyciu do Mansfield Park. Wydanie z 1903 roku

Fanny Price, w wieku dziesięciu lat, zostaje wysłana ze swojego zubożałego domu w Portsmouth , aby zamieszkać z rodziną w Mansfield Park, wiejskiej posiadłości Sir Thomasa Bertrama w Northamptonshire . Lady Bertram jest jej ciotką. Bertramowie mają czwórkę dzieci – Toma, Edmunda, Marię i Julię – wszystkie starsze od Fanny. Tam jest źle traktowana przez wszystkich oprócz Edmunda. Jej druga ciotka, pani Norris, żona duchownego z plebanii w Mansfield, jest szczególnie nieprzyjemna dla Fanny.

Kiedy Fanny ma piętnaście lat, ciocia Norris zostaje wdową, a częstotliwość jej wizyt w Mansfield Park wzrasta, podobnie jak jej złe traktowanie Fanny. Rok później Sir Thomas wyjeżdża, aby uporać się z problemami na swojej plantacji w Antigui , zabierając ze sobą rozrzutnego najstarszego syna Toma. Pani Norris, szukając męża dla Marii, znajduje pana Rushwortha, który jest bogaty, ale ma słabą wolę i jest uważany za głupiego. Maria przyjmuje jego propozycję za pieniądze.

W następnym roku Henry Crawford i jego siostra Mary przybywają na plebanię, aby zamieszkać ze swoją przyrodnią siostrą, żoną nowego urzędującego, dr Granta. Dzięki swoim modnym londyńskim zwyczajom ożywiają życie w Mansfield. Edmund i Mary zaczynają okazywać zainteresowanie sobą.

Podczas wizyty w posiadłości pana Rushwortha Henry flirtuje z Marią i Julią. Maria wierzy, że Henry jest w niej zakochany, więc traktuje pana Rushwortha lekceważąco, wywołując jego zazdrość, podczas gdy Julia zmaga się z zazdrością i urazą do swojej siostry. Mary jest rozczarowana, gdy dowiaduje się, że Edmund zostanie duchownym i próbuje podważyć jego powołanie. Fanny obawia się, że uroki Mary zaślepiają Edmunda na jej wady.

Po powrocie Tomek zachęca młodzież do rozpoczęcia prób do amatorskiego przedstawienia sztuki Przysięgi Zakochanych . Edmund sprzeciwia się, wierząc, że Sir Thomas nie zgodzi się z tym i czuje, że temat sztuki jest nieodpowiedni dla jego sióstr. Jednak po wielu naciskach zgadza się wcielić w rolę kochanka postaci granej przez Mary. Spektakl stwarza kolejną okazję do flirtu dla Henry'ego i Marii. Kiedy Sir Thomas niespodziewanie wraca do domu, zastaje sztukę wciąż w fazie próby; jest odwołany. Henry odchodzi bez wyjaśnienia, a Maria wychodzi za mąż za pana Rushwortha. Następnie osiedlają się w Londynie, zabierając ze sobą Julię. Sir Thomas widzi wiele ulepszeń w Fanny, a Mary Crawford nawiązuje z nią bliższą relację.

Fanny, prowadzona przez Henry'ego Crawforda na jej uroczystym balu.

Kiedy Henry wraca, postanawia zabawić się, sprawiając, że Fanny się w nim zakochuje. Brat Fanny, William, odwiedza Mansfield Park, a Sir Thomas organizuje dla niej coś, co w rzeczywistości jest balem wychodzącym . Chociaż Mary tańczy z Edmundem, mówi mu, że to będzie ostatni raz, bo nigdy nie zatańczy z duchownym. Edmund porzuca swój plan oświadczyn i wyjeżdża następnego dnia. Tak samo jak Henry i William.

Kiedy Henry następnym razem wraca, ogłasza Marii zamiar poślubienia Fanny. Aby wspomóc swój plan, wykorzystuje swoje powiązania rodzinne, aby pomóc Williamowi w osiągnięciu awansu. Jednak kiedy Henry proponuje małżeństwo, Fanny go odrzuca, potępiając jego wcześniejsze traktowanie kobiet. Sir Thomas jest zdumiony jej ciągłą odmową, ale ona nie wyjaśnia, bojąc się obciążyć Marię.

Aby pomóc Fanny docenić ofertę Henry'ego, Sir Thomas wysyła ją do rodziców w Portsmouth, gdzie jest zaskoczona kontrastem między chaotycznym domem a harmonijnym środowiskiem w Mansfield. Henry odwiedza, ale chociaż ona nadal mu odmawia, zaczyna doceniać jego dobre cechy.

Później Fanny dowiaduje się, że Henry i Maria mieli romans, o którym donoszą gazety. Pan Rushworth pozywa Marię o rozwód, a rodzina Bertramów jest zdruzgotana. Tymczasem Tom ciężko zachoruje w wyniku upadku z konia. Edmund zabiera Fanny z powrotem do Mansfield Park, gdzie ma uzdrawiający wpływ. Sir Thomas zdaje sobie sprawę, że Fanny miała rację, odrzucając propozycję Henry'ego i teraz uważa ją za córkę.

Podczas spotkania z Mary Crawford Edmund odkrywa, że ​​​​Mary żałuje tylko tego, że odkryto cudzołóstwo Henry'ego, a nie faktyczne cudzołóstwo. Zdruzgotany zrywa związek i wraca do Mansfield Park, gdzie zwierza się Fanny. W końcu oboje pobierają się i przenoszą na plebanię w Mansfield. Tymczasem ci, którzy zostali w Mansfield Park, nauczyli się na swoich błędach i życie staje się tam przyjemniejsze.

Postacie

Zakłopotany pan Rushworth kontempluje zamkniętą bramę w Sotherton ha-ha.
  • Fanny Price , siostrzenica rodziny z Mansfield Park, ze statusem biednej krewnej na utrzymaniu.
  • Lady Bertram, ciotka Fanny. Żonaty z bogatym Sir Thomasem Bertramem, jest środkową z trzech sióstr rodziny Wardów, pozostałe to pani Norris i matka Fanny, pani Price.
  • Pani Norris, starsza siostra Lady Bertram, której mąż był miejscowym proboszczem aż do śmierci.
  • Sir Thomas Bertram, baronet i mąż ciotki Fanny, właściciel posiadłości Mansfield Park i jeden na Antigui.
  • Thomas Bertram , starszy syn Sir Thomasa i Lady Bertram, siedem lat starszy od Fanny.
  • Edmund Bertram , młodszy syn Sir Thomasa i Lady Bertram, który planuje zostać duchownym, sześć lat starszy od Fanny.
  • Maria Bertram , starsza córka Sir Thomasa i Lady Bertram, trzy lata starsza od Fanny.
  • Julia Bertram, młodsza córka Sir Thomasa i Lady Bertram, dwa lata starsza od Fanny.
  • Dr Grant, urzędnik Mansfield Park żyjący po śmierci pana Norrisa.
  • Pani Grant, żona pana Granta i przyrodnia siostra Henry'ego i Mary Crawford.
  • Henry Crawford , brat panny Crawford i przyrodni brat pani Grant.
  • Mary Crawford , siostra pana Crawforda i przyrodnia siostra pani Grant.
  • Pan Rushworth , narzeczony Marii Bertram, potem mąż.
  • Szanowny Panie. John Yates, przyjaciel Toma Bertrama.
  • William Price, starszy brat Fanny.
  • Pan Price, ojciec Fanny, oficer piechoty morskiej mieszkający w Portsmouth .
  • Pani Price, ur. Frances (Fanny) Ward, matka Fanny.
  • Susan Price, młodsza siostra Fanny.
  • Lady Stornoway, kobieta z towarzystwa, współwinna flirtu pana Crawforda i Marii.
  • Pani Rushworth, matka pana Rushwortha i teściowa Marii.
  • Baddeley, lokaj w Mansfield Park.

Recepcja literacka

Główny artykuł: Historia recepcji Jane Austen

Chociaż Mansfield Park był początkowo ignorowany przez recenzentów, odniósł wielki sukces wśród opinii publicznej. Pierwszy druk w 1814 roku wyprzedał się w ciągu sześciu miesięcy. Drugi w 1816 roku również wyprzedane. Pierwsza krytyczna recenzja Richarda Whately'ego z 1821 roku była pozytywna. Początkowo krytycy chwalili zdrową moralność powieści. Wiktoriański konsensus traktował powieści Austen jako komedię społeczną. W 1911 roku AC Bradley przywrócił perspektywę moralną, chwaląc Mansfield Park za bycie artystą, mając jednocześnie „głęboko w sercu znaczenie pewnych prawd dotyczących postępowania”. Wpływowy Lionel Trilling (1954), a później Thomas Tanner (1968), kładli nacisk na głęboką siłę moralną powieści. Thomas Edwards (1965) argumentował, że w świecie jest więcej odcieni szarości Mansfield Park niż w innych jej powieściach, i że ci, którzy pragną prostego dualistycznego światopoglądu, mogą uznać to za odrażające. W latach 70. Alistair Duckworth (1971) i Marilyn Butler (1975) położyli podwaliny pod pełniejsze zrozumienie historycznych aluzji i kontekstu powieści.

W latach siedemdziesiątych Mansfield Park był uważany za najbardziej kontrowersyjną powieść Austen. W 1974 roku amerykański krytyk literacki Joel Weinsheimer określił Mansfield Park jako być może najgłębszą z jej powieści, z pewnością najbardziej problematyczną.

Amerykański uczony John Halperin (1975) był szczególnie negatywny, opisując Mansfield Park jako „najbardziej ekscentryczna” z powieści Austen i jej największa porażka. Zaatakował powieść za to, co uważał za bezmyślną bohaterkę, pompatycznego bohatera, ciężką fabułę i „żmijową satyrę”. Opisał rodzinę Bertramów jako przerażające postacie, pełne zarozumiałości, rozpusty i chciwości, których jedynym zainteresowaniem była osobista korzyść finansowa. Narzekał, że sceny rozgrywające się w Portsmouth były o wiele bardziej interesujące niż te w Mansfield Park, a Austen, konsekwentnie przedstawiając rodzinę Bertramów jako chciwą, samolubną i materialistyczną, w ostatnich rozdziałach przedstawiła życie w Mansfield Park w wyidealizowanych kategoriach.

W drugiej połowie XX wieku rozwinęły się różnorodne odczytania, w tym krytyka feministyczna i postkolonialna, z których najbardziej wpływową była Jane Austen i Imperium Edwarda Saida (1983). Podczas gdy niektórzy nadal atakowali, a inni chwalili konserwatywną moralność powieści, jeszcze inni postrzegali ją jako ostateczne wyzwanie formalnych konserwatywnych wartości na rzecz współczucia i głębszej moralności oraz stanowiące ciągłe wyzwanie dla kolejnych pokoleń. Isobel Armstrong (1988) opowiadała się za otwartym rozumieniem tekstu, który powinien być postrzegany jako eksploracja problemów, a nie sformułowanie ostatecznych wniosków.

Dla Susan Morgan (1987) Mansfield Park był najtrudniejszą z powieści Austen, w której wystąpiła najsłabsza ze wszystkich jej bohaterek, ale ta, która ostatecznie została najbardziej ukochanym członkiem jej rodziny.

Lektury na początku XXI wieku powszechnie uważały Mansfield Park za najbardziej historycznie poszukującą powieść Austen. Większość zaangażowała się w jej wysoce wyrafinowane przedstawienie psychologicznego życia bohaterki oraz formacje historyczne, takie jak ewangelikalizm i konsolidacja brytyjskiej potęgi imperialnej.

Colleen Sheehan (2004) powiedziała:

Pomimo ostatecznego i wyraźnego potępienia Crawfordów przez Austen, większość współczesnych naukowców opłakuje ich literackie losy. Krytycy często powtarzają, że byliby zachwyceni wieczorem z Henrym i Mary Crawford i z przerażeniem spodziewaliby się spędzić go z Fanny Price i Edmundem Bertramem. ... Podobnie jak Crawfordowie, odrzucili orientację i przesłonili perspektywę moralną, która zainspirowała Austen w jej pisaniu o Mansfield Park. To jest zmora naszych czasów. Zbyt łatwo dajemy się oczarować wywrotowcom.

W 2014 roku, świętując 200. rocznicę publikacji powieści, Paula Byrne napisała: „Zignoruj ​​jego napiętą reputację, Mansfield Park… kipi seksem i eksploruje najbardziej mroczne zakątki Anglii”. Nazwała to pionierskim, ponieważ dotyczy merytokracji. W 2017 roku Corinne Fowler ponownie przeanalizowała tezę Saida, dokonując przeglądu jej znaczenia w świetle nowszych krytycznych wydarzeń w historii imperium.

Rozwój, motywy i symbole

Tło

Powieść ma wiele skojarzeń autobiograficznych; niektóre z nich są wskazane w poniższych sekcjach dotyczących krytycznych dyskusji na ważne tematy. Austen w dużym stopniu czerpała z własnego doświadczenia oraz wiedzy rodziny i przyjaciół. Jej przenikliwa obserwacja ludzkich zachowań wpływa na rozwój wszystkich jej postaci. W Mansfield Parku , kontynuuje swoją praktykę, podobnie jak miniaturzystka portretowa, malując na kości słoniowej „tak cienkim pędzlem”. Poza jednodniową wizytą w Sotherton i trzymiesięcznym pobytem w Portsmouth, akcja powieści ogranicza się do jednej posiadłości, ale jej subtelne aluzje mają zasięg globalny, dotykając Indii, Chin i Karaibów.

HMS Cleopatra , dowodzony przez brata Jane Austen, kapitana Jamesa Austena, 1810–1811, wspomniany w rozdz. 38.

Austen znała Portsmouth z własnego doświadczenia. Odnotowuje, że admirał Foote, ówczesny zastępca dowódcy w Portsmouth, był „zaskoczony, że mam moc tak dobrze rysować sceny z Portsmouth”. Jej brat Charles Austen służył jako oficer Królewskiej Marynarki Wojennej podczas wojen napoleońskich . W powieści brat Fanny, William, dołącza do Królewskiej Marynarki Wojennej jako oficer, którego statek HMS Thrush znajduje się tuż obok HMS Cleopatra w Spithead . Kapitan Austen dowodził HMS Cleopatra podczas jej rejsu po wodach Ameryki Północnej w celu polowania na francuskie statki od września 1810 do czerwca 1811. Jeśli powieść odnosi się do statku w jego kontekście historycznym, główne wydarzenia powieści datuje się na lata 1810–1811. Opowieści Williama o jego życiu jako aspiranta, opowiedziane Bertramom, wskazywałyby wczesnym czytelnikom, że popłynął z Nelsonem na Karaiby. Lady Bertram prosi o dwa szale, jeśli pojedzie do Indii Wschodnich.

William daje Fanny w prezencie bursztynowy krzyż. Odzwierciedla to dar krzyżyków z topazem, który Charles Austen podarował swoim siostrom, zanim wypłynął na stacje Royal Navy w Ameryce Północnej w Halifaksie i na Bermudach . W wschodnim pokoju Fanny Edmund spekuluje na podstawie jej lektury, że będzie „wybierać się w podróż do Chin” śladami pionierskiej misji kulturalnej Lorda Macartneya .

Symboliczne miejsca i wydarzenia

Pierwszą krytyką, która zwróciła uwagę na szerokie użycie symbolicznej reprezentacji w powieści, była Virginia Woolf w 1913 roku. Trzy jawnie symboliczne wydarzenia to: wizyta w sąsiednim Sotherton i ha-ha z zamkniętą bramą (rozdz. 9–10), rozległe przygotowanie do przedstawienia teatralnego i jego następstwa (rozdz. 13–20) oraz gra w spekulacje (rozdz. 25), gdzie, jak mówi David Selwyn, gra karciana jest „metaforą gry, w którą gra Mary Crawford, z Edmundem jako stawką”. „Spekulacje” odnoszą się również do nieprzewidywalnych inwestycji Sir Thomasa w Indiach Zachodnich i hazardu Toma, co powoduje zakłopotanie finansowe Sir Thomasa i zmniejsza perspektywy Edmunda, nie wspominając o spekulacyjnym charakterze rynku małżeńskiego. Można również znaleźć ukryte aluzje do biblijnych tematów pokusy, grzechu, sądu i odkupienia. „Klucze” do nich znajdują się w Sotherton. Felicia Bonaparte przekonuje, że w uderzający postmodernistyczny sposób Fanny Price jest postacią realistyczną, ale także postacią w projekcie. Widzi Fanny jako „wielkocenną perłę” w przypowieści o Królestwie zapisanej w Mateusza 13:45-46 , „królestwo” odnoszące się zarówno do współczesnego społeczeństwa, jak i do królestwa, które ma się dopiero objawić.

Opinie o Fanny Price

Zobacz też: Fanny Price

Nina Auerbach (1980), utożsamiając się z ambiwalencją doświadczaną przez wielu czytelników, pyta „co powinniśmy czuć do Fanny Price?”.

Matka Austen uważała Fanny za mdłą, chociaż innym niepublikowanym prywatnym recenzentom podobała się ta postać (Austen zebrała komentarze osób z jej kręgu towarzyskiego). Wielu widziało Fanny Price jako dziewiętnastowiecznego Kopciuszka .

Główna debata dotyczy tego, czy postać Fanny ma być ironiczna, parodia zdrowych bohaterek tak popularnych w powieściach Regency. Lionel Trilling (1957) utrzymywał, że Austen stworzyła Fanny jako „ironię skierowaną przeciwko samej ironii”. William H. Magee (1966) napisał, że „ironia przenika, jeśli (nie) dominuje, w prezentacji Fanny Price”. Z kolei Andrew Wright (1968) argumentował, że Fanny „jest przedstawiona wprost, bez jakichkolwiek sprzeczności”.

Thomas Edwards (1965) uważał Fanny za najbardziej bezbronną ze wszystkich bohaterek Austen, a przez to najbardziej ludzką. Twierdził, że nawet ograniczona moralność Fanny ma wiele powodów do pochwały. Biografka Austen, Claire Tomalin (1997), twierdzi, że Fanny osiąga swój moment heroizmu, kiedy odrzuca posłuszeństwo, które jako kobieta została nauczona akceptować i postępuje zgodnie z wyższym nakazem własnego sumienia.

Kołtuński?

Clara Calvo (2005) mówi, że wielu współczesnym czytelnikom trudno jest sympatyzować z nieśmiałością Fanny i jej dezaprobatą dla przedstawień teatralnych, uznając ją za „ zarozumiałą , bierną, naiwną i trudną do polubienia”. Zarozumiałość była od dawna krytyką bohaterki Austen. Wiltshire (2005) kwestionuje negatywną ocenę Fanny, sugerując, że to pozorny konserwatyzm powieści sprawia, że ​​​​jest ona konfrontacyjna i że „wielu czytelników nie może przez to przejść”.

Portsmouth Point autorstwa Thomasa Rowlandsona, 1811. Popularny wśród marynarzy na urlopie ze statków zacumowanych w Spithead ; znany z wulgarnych zachowań

Tomalin postrzega Fanny jako złożoną osobowość, która pomimo swojej słabości wykazuje odwagę i wzrasta poczucie własnej wartości w drugiej części historii. Jej wiara, która daje jej odwagę przeciwstawienia się temu, co uważa za złe, czasami czyni ją nietolerancyjną wobec grzeszników. Fanny, zawsze zadufana w sobie, nie toleruje własnej nietolerancji. Zmiana w jej charakterze jest najbardziej widoczna podczas jej trzymiesięcznego kontaktu z życiem w Portsmouth. Początkowo zszokowana ordynarnością i nieprzyzwoitością rodzinnego domu i jego sąsiedztwa, potępia go. Postawa jej ojca jest taka, którą współcześni czytelnicy mogą również potępić, biorąc pod uwagę ton kazirodczego molestowania seksualnego w mężczyźnie, który prawie jej nie zauważa, chyba że „uczyni z niej obiekt ordynarnego żartu”. Chociaż teraz zdaje sobie sprawę, że nigdy nie może być w domu w Portsmouth, stopniowo pokonuje swoje uznane uprzedzenia, rozpoznaje charakterystyczne cechy swojego rodzeństwa i ciężko pracuje, aby nie urazić. W szerszej społeczności osąd jest bardziej zrównoważony; Fanny nie przepada za młodymi damami z miasta, a one, urażone „miną” kogoś, kto ani nie gra na fortepianie, ani nie nosi eleganckich pelis , nie zabieraj jej. Zaczyna dostrzegać, że część jej fizycznej słabości wynika z osłabiającego wpływu wewnętrznych kłótni, rozmów i identyfikacji, które wysysają jej energię.

Auerbach sugeruje, że Fanny, jako cichy obserwator, przejmuje „miażdżącą władzę publiczności nad występem”. Mówi, że „nasz dyskomfort związany z Fanny jest po części naszym dyskomfortem z powodu naszego własnego podglądactwa” i że uwikłujemy siebie i Fanny „w społeczność fascynujących angielskich potworów”.

Paula Byrne (2014) mówi: „W centrum książki znajduje się wysiedlone dziecko z niezachwianym sumieniem. Prawdziwa bohaterka”.

Wewnętrzny świat Fanny

Fanny jest wyjątkowa wśród bohaterek Austen, ponieważ jej historia zaczyna się, gdy ma dziesięć lat i śledzi jej historię do osiemnastego roku życia. Byrne mówi: „ Mansfield Park to prawdopodobnie pierwsza powieść w historii, która przedstawia życie małej dziewczynki od wewnątrz”. Na początku XXI wieku, mówi John Wiltshire, krytycy, doceniając wysoce wyrafinowane przedstawienie życia psychologicznego jej bohaterki przez Austen, teraz rozumieją Fanny, dawniej postrzeganą jako pryncypialny filar moralnego prawa (celebrowany przez niektórych krytyków, krytykowany przez innych) jako „ drżąca, niestabilna istota, [] erotycznie napędzana i skonfliktowana postać, zarówno ofiara, jak i apostołka wartości wpisanych w nią przez historię adopcji”. Joan Klingel Ray sugeruje, że Fanny jest wnikliwym studium Austen na temat „zespołu maltretowanego dziecka”, ofiary emocjonalnego i materialnego znęcania się w obu domach. Od początku postrzegana jest jako słaba psychicznie i fizycznie, mała dziewczynka o niskim poczuciu własnej wartości, wrażliwa i cienkoskóra. Skała, na której stoi, umożliwiająca jej przetrwanie, to miłość jej starszego brata Williama. W Mansfield jej kuzyn Edmund stopniowo przyjmuje podobną rolę; obaj młodzieńcy spełniają zasadniczą rolę opiekunów pozostawionych przez dorosłych. Wschodni pokój, który Fanny stopniowo zawłaszcza, staje się jej bezpiecznym miejscem, jej „gniazdem wygód”, do którego, choć nieogrzewana, schronia się w chwilach stresu. Tutaj zastanawia się nad swoimi cierpieniami; niezrozumienie jej motywów, lekceważenie jej uczuć i niedocenianie jej zrozumienia. Rozważa ból tyranii, wyśmiewania i zaniedbania, ale dochodzi do wniosku, że prawie każdy incydent prowadził do jakiejś korzyści, a główną pociechą zawsze był Edmund.

Trauma jej zwichnięcia w wieku dziesięciu lat jest wspominana przez Fanny osiem lat później, kiedy obiecano jej wizytę u jej biologicznej rodziny. „Wspomnienie wszystkich jej najwcześniejszych przyjemności i tego, co wycierpiała, gdy została od nich oderwana, ogarnęło ją z nową siłą i wydawało się, że powrót do domu uleczy wszelki ból, który wyrósł z rozłąki. ”. Ból rozstania jest tak oczywisty, jak idealizacja jej poprzedniego życia w Portsmouth, idealizacja, która maskuje głębszy ból porzucenia, które wkrótce zostanie uznane. John Wiltshire, wracając do tematu w 2014 roku, opisuje Fanny jako „bohaterkę wcześnie uszkodzoną przez wychowanie, a także quasi-adopcję, która doświadcza intensywnego konfliktu między wdzięcznością dla swojej adopcyjnej rodziny a najgłębszym buntem przeciwko nim”, a bunt ledwie świadomy.

Feministyczna ironia

Negatywna krytyka Fanny czasami utożsamia się z krytyką wyrażaną przez postacie z powieści. Dla niektórych wczesnych feministek Fanny Price była bliska uznania, podobnie jak pani Norris, za „demona utworu”. Wielu gardziło nią jako „przerażającą myszką”, podobnie jak jej kuzyn Tom.

Mary Wollstonecraft , współczesna pisarka proto-feministka i krytyk Rousseau.

Margaret Kirkham (1983) w swoim eseju „Feminist Irony and the Priceless Heroine of Mansfield Park” argumentowała, że ​​Austen była pisarką feministyczną, która lubiła złożoność i humor oraz lubiła przedstawiać zagadki swoim czytelnikom. Wielu przeoczyło feministyczną ironię postaci Fanny. Austen była feministką w tym sensie, że wierzyła, że ​​kobiety są równie obdarzone rozumem i zdrowym rozsądkiem jak mężczyźni i że idealne małżeństwo powinno być między dwojgiem kochających się ludzi. Jak na ironię, miłosny związek rodziców Fanny jest daleki od ideału.

Kirkham postrzega Mansfield Park jako atak na popularną pracę Jeana-Jacquesa Rousseau z 1762 r., Emile or On Education , która przedstawiała idealną kobietę jako delikatną, uległą i fizycznie słabszą od mężczyzn. Rousseau stwierdził: „Tak dalecy, że nie wstydzą się swojej słabości, chlubią się nią; ich delikatne mięśnie nie stawiają oporu; udają, że nie są w stanie unieść najmniejszych ciężarów i rumienią się, myśląc, że są silni i silni”. Współczesna filozofka, Mary Wollstonecraft , obszernie pisała przeciwko poglądom Rousseau w r Obrona praw kobiety . Rzuciła również wyzwanie wyznawcom Rousseau, takim jak James Fordyce , którego kazania od dawna znajdowały się w bibliotece młodej kobiety.

Na początku powieści Fanny, ze swoimi ciągłymi chorobami, nieśmiałym usposobieniem, uległością i kruchością, na zewnątrz dopasowuje się do idealnej kobiety Rousseau. Subwersywnie, jej bierność jest przede wszystkim ofiarą zdeterminowaną, by przeżyć, wynikiem traumy jej zwichnięcia i wewnętrznej złożoności jej samopoczucia psychicznego. Niegdyś piękna ciotka Bertram, w swojej gnuśności i bierności, również satyruje stereotyp. W końcu Fanny przeżywa, nieświadomie podważając dominujące postawy wobec przyzwoitości, gdy znajduje siłę, by przedłożyć sumienie ponad posłuszeństwo i miłość ponad obowiązek. Odmowa Fanny poddania się życzeniu Sir Thomasa, by poślubiła Henry'ego Crawforda, jest postrzegana przez Kirkham jako moralny punkt kulminacyjny powieści. Dzięki swojej głęboko zakorzenionej uczciwości i współczuciu, rozsądkowi i zdrowemu rozsądkowi jest w stanie zatriumfować, kwestionując w ten sposób dominujący ideał kobiecości (i przyzwoitości) w Regencyjnej Anglii.

Kobieta woli

Amerykański krytyk literacki Harold Bloom nazywa Fanny Price „współpotomkiem, wraz z zagrożoną skojarzeniami wolą Locke'a, angielskiego protestanckiego nacisku na autonomię woli”.

Zwraca uwagę na obserwację CS Lewisa, że ​​„w Fanny, Jane Austen, aby zrównoważyć jej pozorną znikomość, nie włożyła tak naprawdę nic oprócz prawości umysłu, ani pasji, ani fizycznej odwagi, ani dowcipu, ani zasobów” . Bloom zgadza się z Lewisem, ale twierdzi, że nie dostrzega on znaczenia „woly bycia sobą” Fanny jako czynnika sprawczego w fabule. Bloom argumentuje, że paradoksalnie to brak „woli dominacji” Fanny umożliwia jej odniesienie sukcesu. Jej walka o bycie sobą powoduje, że wywiera wpływ moralny, co ostatecznie prowadzi ją do triumfu.

Fanny jako „potwór literacki”

Fronton do Mary Shelley's Frankenstein , wydanie z 1831 r. (Pierwsze wydanie w 1818 r.)

Nina Auerbach dostrzega niezwykłą wytrwałość Fanny, „z którą trzyma się tożsamości, której nie potwierdza żaden z konwencjonalnych kobiecych atrybutów rodziny, domu czy miłości”. W ten sposób Fanny „odrzuca podatność dziecka na niekochaną twardość autentycznego przeszczepu”. Fanny wyłania się z izolacji wyrzutka, stając się zamiast tego zdobywcą, „dostosowując się raczej do romantycznego bohatera niż do bohaterki romansu”.

Dla Auerbach Fanny jest szlachetną wersją popularnego archetypu epoki romantyzmu , „potwora”, który przez sam akt istnienia nie pasuje i nigdy nie może pasować do społeczeństwa. W tej interpretacji Fanny ma niewiele wspólnego z jakąkolwiek inną bohaterką Austen, bliżej jej do ponurej postaci Hamleta , a nawet potwora z Frankensteina Mary Shelley ( wydanego zaledwie cztery lata później). Auerbach mówi, że „jest w niej coś okropnego, co odbiera wyobraźni apetyt na zwykłe życie i zmusza ją do zdeformowania, wywłaszczenia”.

Auerbach twierdzi, że Fanny najlepiej definiuje się w asertywnych negatywach. Odpowiedź Fanny na zaproszenie do udziału w Przysiędze Zakochanych brzmi: „Nie, rzeczywiście, nie mogę działać”. W życiu rzadko działa, tylko kontruje, obserwując w milczeniu otaczający ją świat. Fanny to „kobieta, która należy tylko tam, gdzie jej nie ma”. Jej samotność jest jej stanem, a nie stanem, z którego można ją uratować. „Tylko w Mansfield Park Jane Austen zmusza nas do doświadczenia dyskomfortu romantycznego wszechświata, któremu przewodzi potężny urok bohaterki, która nie została stworzona do tego, by być kochaną”. Analiza Auerbacha wydaje się chybiona, gdy Fanny w końcu doświadcza miłości swojej adoptowanej rodziny i pomimo traum, odzyskuje poczucie domu.

Planowanie krajobrazu

Alistair Duckworth zauważył, że powracającym tematem w powieściach Austen jest sposób, w jaki stan posiadłości odzwierciedla stan ich właścicieli. Bardzo prywatny krajobraz (i dom) Mansfield Park jest ujawniany stopniowo, w przeciwieństwie do przezroczystego Sotherton, gdzie czytelnik otrzymuje wprowadzenie do okolicy od Marii, wprowadzenie turysty do domu przez panią Rushworth, a na koniec zwiedzanie posiadłości z przewodnikiem przez serpentynowe wędrówki młodych ludzi.

Moralność wsi

Temat kraju w konflikcie z miastem powraca w całej powieści. Symbolicznie odnawiająca życie przyroda jest atakowana przez sztuczne i niszczące skutki miejskiego społeczeństwa. Kanadyjski uczony David Monaghan zwraca uwagę na wiejski styl życia, który dzięki starannemu poszanowaniu porządku i rytmu czasów i pór roku wzmacnia i odzwierciedla wartości „elegancji, przyzwoitości, regularności, harmonii”. Sotherton ze starannie utrzymaną aleją drzew przypomina Austen o organicznych zasadach, które stanowią podstawę społeczeństwa. Austen przedstawia pana Rushwortha i Sir Thomasa jako ziemian, którzy nie są w stanie docenić zasad leżących poniżej przyjętych standardów, w konsekwencji pozostawiając „społeczeństwo ziemskie… dojrzałe do korupcji”. Henry Crawford, jako nieobecny właściciel, jest przedstawiany jako nie mający żadnego moralnego uznania.

Podczas wizyty w Londynie w 1796 roku Austen napisała żartobliwie do swojej siostry: „Oto znowu jestem na tej scenie rozproszenia i występku i już zaczynam odkrywać, że moja moralność jest zepsuta”. Poprzez Crawfordów czytelnik otrzymuje przebłyski londyńskiego społeczeństwa. Reprezentują żądną pieniędzy, wulgarną klasę średnią Londynu, przeciwieństwo wiejskiego ideału Austen. Pochodzą ze świata, w którym wszystko można zdobyć za pieniądze, a bezosobowe tłumy zastąpiły spokój i ciszę jako społeczne wzorce. Austen daje dalsze przebłyski londyńskiego społeczeństwa, kiedy Maria wychodzi za mąż i zyskuje to, co Mary Crawford określa jako „jej grosz”, modną londyńską rezydencję na ten sezon. Dla Monaghan tylko Fanny wyczuwa wartości moralne, które leżą u podstaw starych, niemodnych manier. Jej obowiązkiem jest obrona najlepszych wartości angielskiego społeczeństwa, mimo że pod wieloma względami nie jest do tego przygotowana.

Humphry Repton i ulepszenia

Ulepszenia krajobrazu - wizytówka Humphry'ego Reptona przedstawiająca typowy projekt, na którym on sam dokonuje przeglądu posiadłości.

W Sotherton pan Rushworth rozważa zatrudnienie popularnego poprawiacza krajobrazu, Humphry'ego Reptona , za pięć gwinei dziennie. Repton ukuł termin „ogrodnik krajobrazu”, a także spopularyzował tytułowy Park jako opis posiadłości. Uważa się, że Austen oparła swój fikcyjny Sotherton częściowo na opactwie Stoneleigh który odziedziczył jej wujek, wielebny Thomas Leigh, w 1806 r. Podczas swojej pierwszej wizyty w celu odebrania majątku zabrał ze sobą Austen, jej matkę i siostrę. Leigh, który już zatrudnił Reptona w Adlestrop, zlecił mu teraz ulepszenia w Stoneleigh, gdzie przekierował rzekę Avon , zalał część ziemi, tworząc lustrzane jezioro, i dodał zielony trawnik do gry w kręgle i boisko do krykieta.

Podczas rodzinnego obiadu pan Rushworth oświadcza, że ​​zlikwiduje wielką dębową aleję, która wznosi się pół mili od zachodniego frontu. Pan Rushworth źle rozumie Reptona. W swojej książce Repton ostrożnie pisze o „modzie… niszczenia alei” i parodiuje modę, która jest jedynie doktrynerską. Rozmowa Rushwortha jest ściśle zgodna z parodią Reptona. Fanny jest rozczarowana i cytuje Cowpera, doceniając to, co powstało naturalnie na przestrzeni wieków. David Monaghan (1980) porównuje perspektywę Fanny z perspektywą innych: materialistyczna Mary Crawford myśli tylko o przyszłości, gotowa zaakceptować wszelkie ulepszenia, które można kupić za pieniądze, o ile nie musi doświadczać obecnych niedogodności, a Henry żyje chwilą obecną , zainteresowany wyłącznie odgrywaniem roli ulepszacza. Introwertyczna i refleksyjna Fanny sama może zachować w umyśle większy obraz przeszłości, teraźniejszości i przyszłości.

Henry Crawford ma mnóstwo własnych pomysłów na ulepszenia podczas eksploracji krajobrazu Sotherton. Jest opisywany jako pierwszy, który poszedł naprzód, aby zbadać „możliwości” otoczonego murem ogrodu w pobliżu dzikiej przyrody , sugerując ironiczne porównanie ze słynnym poprzednikiem Reptona, Lancelotem „Capability” Brownem .

Edmund Burke, politolog, filozof i poseł, powszechnie uważany za ojca współczesnego konserwatyzmu.

Symbolika polityczna

Wojny napoleońskie (1803–1815) są częścią ukrytego tła powieści. Calvo, cytując Rogera Salesa, mówi, że Mansfield Park można czytać jako powieść o stanie Anglii, która „debatuje o aktualnych kwestiach, takich jak prowadzenie wojny i kryzys regencji”. Duckworth (1994) uważa, że ​​Austen zaczerpnęła symbol krajobrazu z wpływowej książki Edmunda Burke'a Reflections of the Revolution in France (1790). Burke potwierdził korzystne „ulepszenia”, które są częścią konserwacji, ale potępił złośliwe „innowacje” i „zmiany” w społeczeństwie, które doprowadziły do ​​​​zniszczenia dziedzictwa. Duckworth twierdzi, że Mansfield Park ma kluczowe znaczenie dla zrozumienia poglądów Austen. Stany, podobnie jak społeczeństwo, mogą wymagać ulepszeń, ale zmiany rzekomo popierane przez Reptona były niedopuszczalnymi innowacjami, zmianami w stanie, które symbolicznie zniszczyłyby całe moralne i społeczne dziedzictwo. Austen, świadoma kruchości społeczeństwa niedoinformowanego przez odpowiedzialne zachowanie jednostki, jest oddana odziedziczonym wartościom chrześcijańskiej kultury humanistycznej.

rewolucja francuska była siłą całkowicie destrukcyjną, która dążyła do wymazania przeszłości. Jej szwagierka Eliza była francuską arystokratką, której pierwszy mąż, hrabia de Feullide, został zgilotynowany w Paryżu. Uciekła do Wielkiej Brytanii, gdzie w 1797 roku poślubiła Henry'ego Austena. Relacja Elizy o egzekucji hrabiego pozostawiła Austen w głębokim przerażeniu rewolucją francuską, która trwała do końca jej życia.

Warren Roberts (1979) interpretuje pisma Austen jako potwierdzające tradycyjne angielskie wartości i religię w przeciwieństwie do ateistycznych wartości rewolucji francuskiej. Postać Mary Crawford, której „francuski” brak szacunku zraził ją do kościoła, jest niekorzystnie skontrastowana z postacią Fanny Price, której „angielska” trzeźwość i wiara każą jej twierdzić, że „w kaplicy i kapelanie jest coś tak bardzo charakterystycznego, co wielki dom, z własnym wyobrażeniem o tym, czym takie gospodarstwo powinno być”. Edmund jest przedstawiany jako przedstawiający kościół jako siłę zapewniającą stabilność, która spaja rodzinę, zwyczaje i tradycje angielskie. Kontrastuje to z postawą Mary Crawford, której krytyka praktyk religijnych czyni ją obcą i destrukcyjną siłą na angielskiej wsi.

Sotherton i symbolizm moralny

Juliet McMaster argumentowała, że ​​Austen często używała niedopowiedzeń, a jej postacie ukrywają potężne emocje ukryte za pozornie banalnym zachowaniem i dialogami. Widać to wyraźnie podczas wizyty w Sotherton, gdzie Mary Crawford, Edmund Bertram i Fanny Price debatują nad zaletami kariery duchownej. Chociaż wymiany są beztroskie, problemy są poważne. Edmund prosi Marię, by kochała go za to, kim jest, podczas gdy Mary wskazuje, że wyjdzie za niego za mąż tylko wtedy, gdy będzie kontynuował bardziej lukratywną karierę prawniczą.

Aby subtelnie podkreślić swój punkt widzenia, Austen umieściła scenę w dziczy, gdzie ich serpentynowy spacer przywodzi na myśl „ Królową wróżek” Spencera i „serpentynowe” ścieżki Wędrującego Lasu. „Redcrosse Knight” Spencera (nowicjusz, który symbolizuje zarówno Anglię, jak i wiarę chrześcijańską) gubi się w niebezpiecznym i zagmatwanym Wędrującym Lesie. Rycerz prawie porzuca Unę, swoją prawdziwą miłość, dla Duessy, uwodzicielskiej wiedźmy. Podobnie Edmund (niedoszły duchowny Kościoła anglikańskiego) gubi się w moralnym labiryncie dziczy Sotherton.

Jak wam się podoba Szekspira . Byrne dostrzega bardziej bezpośredni związek z komedią teatralną z czasów regencji, z którą Austen była bardzo zaznajomiona, w szczególności odnoszącą sukcesy sztuką George'a Colmana i Davida Garricka The Clandestine Marriage (zainspirowaną serią satyrycznych obrazów Hogartha Małżeństwo A-la-Mode ), który miał podobny motyw i bohaterkę o imieniu Fanny Sterling. (Sir Thomas później chwali doskonałe cechy Fanny ).

Henry Crawford odwiedza Thornton Lacey, przyszłą posiadłość Edmunda Bertrama.

Byrne sugeruje, że „serpentynowa ścieżka” prowadząca do ha-ha z zamkniętą bramą w Sotherton Court ma odcienie kuszenia Ewy przez szatana w Ogrodzie Eden. Ha-ha z głębokim rowem reprezentuje granicę, którą niektórzy, nieposłuszni władzy, przekroczą. Jest symbolicznym zwiastunem przyszłych wykroczeń moralnych Marii Bertram i Henry'ego Crawforda. Colleen Sheehan porównuje ten scenariusz do raju utraconego Raju Miltona , gdzie zamknięte żelazne wrota otwierają się na głęboką przepaść oddzielającą piekło od nieba .

„ Puszcza ” była terminem ogrodniczym używanym do opisania zalesionego obszaru, często położonego między formalnym obszarem wokół domu a pastwiskami za ha-ha. W Sotherton jest to opisane jako „zasadzone drewno o powierzchni około dwóch akrów… [i] było ciemnością i cieniem oraz naturalnym pięknem w porównaniu z kręgielnią i tarasem”. Alternatywne znaczenie dzikiej przyrody jako dzikiego, niegościnnego miejsca byłoby bardzo znane czytelnikom Austen z kilku zastosowań w King James Version Biblii, takie jak relacja z próby Izraelitów na pustyni - rozdział 3 Jana łączy tę historię („jak Mojżesz wywyższył węża na pustyni ...”) z odkupieniem przez Jezusa.

Sami bohaterowie wykorzystują alegoryczny potencjał Sothertona. Kiedy Henry, patrząc przez ha-ha, mówi: „Masz przed sobą bardzo uśmiechniętą scenę”, Maria odpowiada: „Masz na myśli dosłownie czy w przenośni?” Maria cytuje z powieści Sterne'a Podróż sentymentalna o szpaku, który nawiązuje do Bastylii . Skarży się, że jest uwięziona za bramą, co daje jej „poczucie powściągliwości i trudności”. Dialogi są pełne podwójnych znaczeń. Nawet ostrzeżenia Fanny przed kolcami, podartym ubraniem i upadkiem subtelnie sugerują przemoc moralną. Henry insynuuje Marii, że gdyby „naprawdę chciała być bardziej na wolności” i mogła sobie pozwolić „myśleć, że to nie jest zabronione”, to wolność była możliwa. Wkrótce potem Edmund i Maria również są „kuszeni” do opuszczenia pustyni.

W dalszej części powieści, kiedy Henry Crawford sugeruje zniszczenie terenów Thornton Lacy, aby stworzyć coś nowego, Edmund odrzuca jego plany, który twierdzi, że chociaż posiadłość wymaga pewnych ulepszeń, chce zachować to, co powstało na przestrzeni wieków. W świecie Austen mężczyzna, którego naprawdę warto poślubić, zwiększa swój majątek, szanując jego tradycję: reformatorski konserwatyzm Edmunda wyróżnia go jako bohatera.

Teatr w Mansfield Park

Zobacz też: Antyteatralność § Literatura i teatralność

Jocelyn Harris (2010) postrzega główny temat Austen w Mansfield Park jako moralny i społeczny status teatralności, kontrowersję tak starą jak sama scena. Niektórzy krytycy przypuszczali, że Austen zamierzała promować antyteatralne , prawdopodobnie inspirowane ruchem ewangelickim. Harris mówi, że podczas gdy w Dumie i uprzedzeniu Austen pokazuje, jak teatralność maskuje i oszukuje w życiu codziennym, w Mansfield Park „przesłuchuje głębiej całe niezwykłe zjawisko sztuk teatralnych i odgrywania ról”.

antyteatralność

Śluby kochanków , wydanie z 1796 r. Próba kontrowersyjnej sztuki odbywa się w Mansfield Park pod nieobecność Sir Thomasa Bertrama.

Powracając niespodziewanie ze swoich plantacji na Antigui, sir Thomas Bertram spotyka młodych ludzi ćwiczących przyrzeczenia miłosne Elizabeth Inchbald (adaptacja niemieckiego Augusta von Kotzebue ). Zgorszony przerywa przedstawienie i pali scenariusze prób. Fanny Price jest zdumiona, że ​​​​sztukę kiedykolwiek uznano za odpowiednią, i uważa dwie główne role kobiece za „całkowicie nieodpowiednie do reprezentacji w domu - sytuacja jednej i język drugiej tak nienadający się do wyrażenia przez jakąkolwiek skromną kobietę ”.

Claire Tomalin (1997) mówi, że Mansfield Park , ze swoim moralistycznym tematem i krytyką skorumpowanych standardów, spolaryzował zwolenników i krytyków. Przeciwstawia bezbronną młodą kobietę o silnych zasadach religijnych i moralnych grupie światowych, kulturalnych, zamożnych młodych ludzi, którzy dążą do przyjemności i zysku bez zasad.

Jonas Barish w swojej przełomowej pracy The Antitheatrical Prejudice (1981) przyjmuje pogląd, że do 1814 roku Austen mogła zwrócić się przeciwko teatrowi po rzekomym niedawnym przyjęciu ewangelikalizmu. Austen z pewnością czytała i ku swemu zaskoczeniu podobała jej się Thomasa Gisborne'a Inquiry into the Duties of the Female Sex , w której kategorycznie stwierdzono, że przedstawienia teatralne są grzeszne ze względu na możliwość „nieskrępowanej znajomości z osobami innej płci”. Równie dobrze mogła czytać Williama Wilberforce'a popularne dzieło ewangeliczne, które rzucało wyzwanie dekadencji tamtych czasów, a także wyrażało zdecydowane poglądy na temat teatru i jego negatywnego wpływu na moralność.

Jednak Tomalin twierdzi, że nie wiadomo, czy Austen potępiła sztuki poza Mansfield Park . Austen był zapalonym bywalcem teatru i krytycznym wielbicielem wielkich aktorów. W dzieciństwie jej rodzina objęła popularną działalność kina domowego. Brała udział w pełnometrażowych popularnych sztukach (kilka napisanych przez nią samą) wystawianych w rodzinnej jadalni w Steventon (a później w stodole), pod nadzorem jej ojca duchownego. Wiele elementów obserwowanych przez młodą Austen podczas rodzinnych przedstawień teatralnych zostało przerobionych w powieści, w tym pokusa Jamesa, jej niedawno wyświęconego brata, przez zalotną kuzynkę Elizę.

Paula Byrne (2017) odnotowuje, że zaledwie dwa lata przed napisaniem Mansfield Park Austen z wielkim rozmachem zagrała rolę pani Candor w popularnej współczesnej sztuce Sheridana The School for Scandal . Z jej korespondencji wynika, że ​​ona i jej rodzina nadal byli entuzjastycznymi bywalcami teatru. Byrne argumentuje również, że powieści Austen, zwłaszcza Mansfield Park , wykazują znaczną teatralność i dramatyczną strukturę, co czyni je szczególnie przystosowanymi do reprezentacji na ekranie. Calvo postrzega powieść jako przeróbkę Króla Leara Szekspira i jego trzy córki, z Fanny jako Regency Cordelia Sir Thomasa.

Osiem rozdziałów omawia uprzedzenia antyteatralne z różnych punktów widzenia. Edmund i Fanny mają moralne dylematy, a nawet Mary jest skonfliktowana, nalegając, by zredagowała swój scenariusz. Jednak teatr jako taki nigdy nie jest kwestionowany. Pytania dotyczące niestosowności teatralnej obejmują moralność tekstu, wpływ działania na wrażliwych amatorów oraz występ jako nieprzyzwoite zakłócenie w szanowanym domu. Antyteatralny punkt widzenia Fanny sięga czasów Platona i nadal znajdował wyraz w XX wieku.

Niewłaściwość

Przedstawienie przez Austen intensywnej debaty na temat teatru kusi czytelnika do opowiedzenia się po którejś ze stron i przeoczenia dwuznaczności. Edmund, najbardziej krytyczny głos, jest w rzeczywistości entuzjastycznym bywalcem teatru. Fanny, sumienie moralne debaty, „wierzyła, że ​​czerpie ze sztuki tyle samo niewinnej przyjemności, co każda z nich”. Uważała Henry'ego za najlepszego aktora ze wszystkich. Uwielbiała też czytać na głos Szekspira swojej ciotce Bertram.

Stuart Tave podkreśla wyzwanie sztuki jako sprawdzian przywiązania bohaterów do przyzwoitości. Zarozumiała pani Norris uważa się za strażniczkę przyzwoitości. Jako taka ufa jej Sir Thomas, kiedy wyjeżdża na Antiguę, ale całkowicie zawodzi, pozwalając na przygotowania do Ślubów Zakochanych . Edmund sprzeciwia się sztuce, uważając ją za niewłaściwą, ale nie potrafi przekonująco wyartykułować problemu. Współczesnemu czytelnikowi niełatwo zrozumieć jego ostry sprzeciw wobec zapraszania osoby z zewnątrz do udziału w przedstawieniu teatralnym. Pogląd pana Rushwortha, że ​​„jesteśmy o wiele lepiej zatrudnieni, siedząc wygodnie tutaj między sobą i nic nie robiąc”, potwierdza tylko sam Sir Thomas.

Tylko Fanny rozumie najgłębszą przyzwoitość; wie z przenikliwych obserwacji domowników, że aktorstwo niebezpiecznie rozpali emocje aktorów, ale brakuje jej siły, by przekonać innych. Podczas prób Fanny obserwuje trwający flirt między Henrym a mającą wyjść za mąż Marią. „Maria zachowywała się dobrze, za dobrze”. Widzi także napięcie seksualne i pociąg między Edmundem i Marią, gdy grają rolę dwojga kochanków. To napełnia ją nieszczęściem, ale i zazdrością. Później Mary opisuje Fanny swój ulubiony odcinek, grając dominującą rolę Amelii z Edmundem jako Anhaltem, jej zakochanym wielbicielem. „Nigdy nie zaznałem tak wspaniałego szczęścia… Och! to było słodkie nie do opisania”.

Tave zwraca uwagę, że zamykając Przysięgi Kochanków , Sir Thomas wyraża swoją ukrytą hipokryzję i krótkowzroczność. Interesuje go zewnętrzna przyzwoitość, a nie zasady, które motywują moralne zachowanie. Jest zadowolony, że zniszczy scenografię i rekwizyty, nie zastanawiając się, co skłoniło jego dzieci do wystawienia takiej sztuki. Dopiero później zaczyna rozumieć swoje wady jako rodzica.

Gra aktorska

Innym klasycznym tematem antyteatralnym jest potrzeba szczerości w życiu codziennym, unikania pozorów i hipokryzji. Fanny jest często krytykowana za to, że „nie gra”, ale pod jej nieśmiałą powierzchnią kryje się solidny rdzeń.

Henry Crawford, dusza każdej imprezy, nieustannie działa; ma wiele osobowości, ale nie ma stanowczego charakteru ani stabilnych zasad. Thomas Edwards mówi, że nawet kiedy Henry próbuje zadowolić Fanny, potępiając aktorstwo podczas dyskusji o Szekspirze, nadal występuje. Waży każde swoje słowo i uważnie obserwuje reakcję na jej twarzy. Jest człowiekiem, który nieustannie wymyśla siebie na nowo na wzór otaczających go osób: rozważa karierę pastora po spotkaniu z Edmundem i marynarza po spotkaniu z Williamem. W Sotherton Henry odgrywa rolę ulepszacza krajobrazu, którą później ponownie wciela się w Thornton Lacey, chociaż brakuje mu konsekwencji, aby skutecznie zarządzać własną posiadłością w Norfolk. Na pierwszą propozycję teatru w Mansfield Park Henry, dla którego teatr był nowym doświadczeniem, oświadczył, że może podjąć się „każdej postaci, jaka kiedykolwiek została napisana”. Jeszcze później, w czytaniu Henry VIII na głos Lady Bertram, Henry wciela się w jedną postać po drugiej, imponując nawet niechętnej Fanny swoimi umiejętnościami. Kiedy Henry nieoczekiwanie zakochuje się w Fanny, entuzjastycznie odgrywa rolę oddanego kochanka, ale nawet pełen nadziei Sir Thomas zdaje sobie sprawę, że godny podziwu Henry raczej nie wytrzyma długo.

Edwards sugeruje, że nieodłącznym niebezpieczeństwem ślubów miłosnych dla młodych aktorów jest to, że nie potrafią odróżnić aktorstwa od prawdziwego życia, niebezpieczeństwo ujawnione, gdy Mary mówi: „Z jakim dżentelmenem z was mam przyjemność się kochać?”

Polityka regencyjna

David Selwyn argumentuje, że uzasadnieniem pozornej antyteatralności Austen nie jest ewangelikalizm, ale jego symboliczna aluzja do życia politycznego Regencji. Park Mansfielda to książka o tożsamości Anglii. Tom, którego styl życia zagroził jego dziedzictwu, oraz playboy Henry, są grabiami z Regencji, zamierzającymi zamienić rodzinną posiadłość w plac zabaw pod nieobecność pana. Jeśli regent, podczas niezdolności króla, zamieni kraj w rozległy teren przyjemności wzorowany na Brighton, podstawy dobrobytu zostaną zagrożone. Oddawanie się w inny sposób chwalebnym czynnościom, takim jak teatr, kosztem cnotliwego i produktywnego życia, prowadzi tylko do nieszczęścia i katastrofy.

Kościół i Mansfield Park

Po opublikowaniu Dumy i uprzedzenia Austen napisała do swojej siostry Cassandry, wspominając o jej proponowanej powieści z Northamptonshire. „Teraz spróbuję napisać o czymś innym; będzie to całkowita zmiana tematu: święcenia kapłańskie”. Trilling uważał, że Austen uczyniła święcenia tematem Mansfield Park; Byrne argumentuje (podobnie jak inni), że chociaż jest to oparte na błędnym odczytaniu listu, „nie ma wątpliwości, że powołanie Edmunda znajduje się w centrum powieści”. Dekadencja w kościele gruzińskim była przez kilka dziesięcioleci poważnie kwestionowana przez wyłaniających się metodystów ruch, który dopiero niedawno odłączył się od Kościoła macierzystego, a także równoległy ruch ewangelicki, który w nim pozostał. Brodrick opisuje gruziński kościół jako „usilnie uniemożliwiający kobietom bezpośredni udział w sprawach doktrynalnych i kościelnych”. Jednak przebrana za medium powieści, Austen udało się swobodnie omówić doktrynę chrześcijańską i porządek kościelny, kolejny przykład wywrotowego feminizmu.

Stałe fragmenty

W kilku stałych fragmentach Austen przedstawia debaty na temat istotnych wyzwań stojących przed kościołem gruzińskim. Omawia korupcję duchownych, naturę urzędu duchownego oraz odpowiedzialność duchownego za podnoszenie zarówno świadomości duchowej, jak i wiedzy doktrynalnej. Tematyka waha się od kwestii osobistej pobożności i modlitwy rodzinnej do problemów niezamieszkania i dekadencji wśród duchowieństwa. Dr Grant, który mieszka w Mansfield, jest przedstawiany jako pobłażający sobie duchowny z bardzo małym poczuciem swoich duszpasterskich obowiązków. Edmund, młody, naiwny, niedoszły ordynariusz, wyznaje wzniosłe ideały, ale potrzebuje wsparcia Fanny, aby je w pełni zrozumieć i żyć zgodnie z nimi.

Miejsca dla tych scenografii obejmują wizytę w Sotherton i jego kaplicy, gdzie Mary po raz pierwszy dowiaduje się (i ku swojemu przerażeniu), że Edmund jest przeznaczony do kościoła; gra w karty, w której rozmowa schodzi na zamierzony zawód Edmunda, w tym rozmowy o Thornton Lacey, przyszłym „życiu” Edmunda.

Religia dekadencka

Austen często ujawniała korupcję duchowieństwa poprzez parodię. Chociaż spory Mary Crawford z Edmundem Bertramem na temat kościoła mają na celu podważenie jego powołania, jej głos jest nieustannie kwestionującym moralność kościoła regencyjnego i duchowieństwa. Edmund próbuje jej się obronić, nie usprawiedliwiając jej niepowodzeń. Na podstawie wnikliwych obserwacji swojego szwagra, doktora Granta, Mary dochodzi do ponurego wniosku, że „duchowny nie ma nic do roboty, tylko być niechlujnym i samolubnym, czytać gazety, obserwować pogodę i kłócić się z żoną Jego wikary wykonuje całą pracę, a interesem jego własnego życia jest spożywanie posiłków”.

W rozmowie w Sotherton Mary pochwala decyzję zmarłego pana Rushwortha o rezygnacji z rodzinnych modlitw dwa razy dziennie, elokwentnie opisując taką praktykę jako narzucenie zarówno rodzinie, jak i służbie. Naśmiewa się z głów rodzin za hipokryzję w szukaniu wymówek dla nieobecności w kaplicy. Żal jej młodych dam z domu, „wykrochmalonych do pozornej pobożności, ale z głowami pełnymi czegoś zupełnie innego - zwłaszcza jeśli biedny kapelan nie był wart patrzenia”. Edmund przyznaje, że długie nabożeństwa mogą być nudne, ale utrzymuje, że bez samodyscypliny prywatna duchowość nie wystarczy do rozwoju moralnego. Chociaż pogląd Marii jest przedstawiany jako opór wobec dyscypliny duchowej, istniały inne pozytywne nurty duchowości, które wyrażały podobne uczucia.

Maryja kwestionuje również powszechną praktykę patronatu; atakuje oczekiwanie Edmunda, że ​​opiera się raczej na przywilejach niż na zasługach. Chociaż Sir Thomas sprzedał bardziej pożądane mieszkanie w Mansfield, aby spłacić długi Toma, nadal oferuje Edmundowi gwarantowane życie w Thornton Lacey, gdzie może wieść życie wiejskiego dżentelmena.

W ostatnim rozdziale Sir Thomas przyznaje, że zaniedbał duchowe wychowanie swoich dzieci; zostali pouczeni o wiedzy religijnej, ale nie o jej praktycznym zastosowaniu. Uwagę czytelnika na korzenie powierzchowności Julii zwrócono już podczas wizyty w Sotherton, kiedy to porzucona przez innych została pozostawiona jako jedyna towarzyszka wolno poruszającej się pani Rushworth. „Uprzejmość, do której została wychowana jako obowiązek, uniemożliwiła jej ucieczkę”. Brak samokontroli Julii, empatii, samozrozumienia i „tej zasady prawa, która nie stanowiła żadnej istotnej części jej edukacji, sprawił, że była z tego powodu nieszczęśliwa”. Była więźniem obowiązku, nie potrafiła docenić ani człowieczeństwa obowiązku, ani jego duchowego źródła.

Wpływ ewangeliczny

Hannah More, nauczycielka, abolicjonistka, członkini ewangelickiej sekty Clapham i filantropka. Również bestsellerowa powieściopisarka, jej pisma, w przeciwieństwie do Austen, otwarcie promowały wiarę i wartości chrześcijańskie.

To, w jakim stopniu poglądy Austen były odpowiedzią na wpływy ewangeliczne, jest przedmiotem dyskusji od lat czterdziestych XX wieku. Była świadoma głębokiego wpływu szeroko poczytnej książki Praktyczne chrześcijaństwo Wilberforce'a , opublikowanej w 1797 r., i jej wezwania do odnowionej duchowości. Kampania ewangeliczna w tym czasie była zawsze powiązana z projektem odnowy narodowej. Austen była głęboko religijna, jej wiara i duchowość były bardzo osobiste, ale w przeciwieństwie do współczesnych pisarek Mary Wollstonecraft i Hannah More , nie wykładała ani nie głosiła kazań. Wielu członków jej rodziny było pod wpływem ruchu ewangelickiego, aw 1809 roku Cassandra poleciła „powieść kaznodziejską” More'a Coelebs in Search of a Wife . Austen odpowiedziała, parodiując swoją własną ambiwalencję: „Nie lubię ewangelików. Oczywiście będę zachwycony, kiedy to przeczytam, jak inni ludzie, ale dopóki tego nie zrobię, nie lubię tego”. Pięć lat później, pisząc do swojej siostrzenicy Fanny, ton Austen był inny: „W żaden sposób nie jestem przekonana, że ​​nie wszyscy powinniśmy być ewangelikami, a przynajmniej jestem przekonana, że ​​ci, którzy są nią dzięki Rozumowi i Uczuciom, muszą być najszczęśliwsi i najbezpieczniejszy”. Jane Hodge (1972) powiedziała: „miejsce, w którym ona sama stanęła w tej sprawie, pozostaje otwarte. Jedno, co jest pewne, to to, że jak zawsze była głęboko świadoma zmiany uczuć wokół niej”. Brodrick (2002) konkluduje po obszernej dyskusji, że „stosunek Austen do duchowieństwa, choć skomplikowany i pełen pozornych sprzeczności, jest zasadniczo postępowy i pokazuje wpływ ewangelicznych wysiłków na rzecz odmłodzenia duchowieństwa, ale trudno go nazwać jawnie ewangelickim”.

Kaznodziejstwo

W scenie z rozdziału 34, w której Henry Crawford czyta na głos Szekspira Fanny, Edmundowi i lady Bertram, Austen wtrąca się w dyskusję na temat wygłaszania kazań. Henry pokazuje, że ma gust, by przyznać, że „zwolnienia i powtórzenia” liturgii wymagają dobrej lektury (sama w sobie wymowna krytyka, komentuje Brodrick). Przedstawia ogólną (i być może zasadną) krytykę, że „dobrze wygłoszone kazanie jest rzadsze nawet niż dobrze przeczytane modlitwy”. Jak Henry kontynuuje, jego płytkość i wywyższanie się stają się oczywiste: „Nigdy w życiu nie słuchałem wybitnego kaznodziei bez pewnego rodzaju zazdrości. Ale przecież muszę mieć londyńską audiencję. tych, którzy byli w stanie oszacować mój skład”. Kończy, wyrażając filozofię niejednego leniwego duchownego, twierdząc, że nie powinien lubić kazania często, ale „od czasu do czasu, może raz lub dwa razy na wiosnę”. Chociaż Edmund się śmieje, jasne jest, że nie podziela nonszalanckiej, egocentrycznej postawy Henry'ego. Ani też (jest to dorozumiane) Edmund nie ulegnie samolubnym skłonnościom smakoszy doktora Granta. „Edmund obiecuje być przeciwieństwem: wytrwałym, ale dystyngowanym duchownym, który zachowuje stan i wygląd dżentelmena, bez purytańskiego samozaparcia, a jednak bez odpowiedniego pobłażania sobie”.

Edmund zdaje sobie sprawę, że w dużych miastach, takich jak Londyn, jest kilku kompetentnych i wpływowych kaznodziejów, ale utrzymuje, że ich przesłania nigdy nie można poprzeć osobistym przykładem ani służbą. Jak na ironię, ruch metodystów, wraz ze swoim rozwojem świeckich duszpasterstw poprzez „spotkania klasowe”, dostarczył rozwiązania właśnie tej kwestii. W powieści jest tylko jedno odniesienie do metodyzmu i jest ono powiązane, jako obraza, ze współczesnym społeczeństwem misyjnym. Mary w swojej gniewnej odpowiedzi na Edmunda, gdy w końcu ją opuszcza, oświadcza: „W tym tempie wkrótce zreformujesz wszystkie organizacje w Mansfield i Thornton Lacey; a kiedy usłyszę o tobie następnym razem, może to być sławny kaznodzieja w jakimś wielkim stowarzyszenie metodystów lub jako misjonarz w obcych częściach”.

Idealny duchowny

Kiedy Mary dowiaduje się w Sotherton, że Edmund zdecydował się zostać duchownym, nazywa to „niczym”. Edmund odpowiada, mówiąc, że nie może uważać za „nic” zajęcia, które chroni religię i moralność i ma implikacje na czas i na wieczność. Dodaje, że postępowanie wynika z dobrych zasad iz efektu tych doktryn, których duchowny powinien nauczać. Zachowanie narodu będzie odzwierciedlać, na dobre lub na złe, zachowanie i nauczanie duchowieństwa.

Cechą charakterystyczną kościoła gruzińskiego był szalejący pluralizm, w którym bogaci duchowni czerpali dochody z kilku „żywych” bez stawiania stopy w parafii. W rozdziale 25 Austen przedstawia rozmowę podczas wieczoru karcianego w Mansfield. Stół do gry w wista Sir Thomasa się zepsuł, a on dobiera się, aby obejrzeć mecz spekulacji. Nieformalna rozmowa prowadzi do przedstawienia roli i obowiązków wiejskiego proboszcza. Sir Thomas sprzeciwia się pluralizmowi, podkreślając znaczenie rezydencji w parafii,

„… i którego żaden pełnomocnik nie jest w stanie zaspokoić w takim samym stopniu. Edmund mógłby, mówiąc potocznie, wypełniać obowiązek Thorntona, to znaczy mógłby czytać modlitwy i głosić kazania, nie rezygnując z Mansfield Park; mógłby jeździł w każdą niedzielę do nominalnie zamieszkałego domu i odbywał nabożeństwa; mógłby być duchownym w Thornton Lacey co siódmy dzień przez trzy lub cztery godziny, jeśli by mu to odpowiadało. Ale tak nie będzie. ludzka natura potrzebuje więcej lekcji, niż może przekazać cotygodniowe kazanie, i że jeśli nie żyje wśród swoich parafian i nie okazuje się przez stałą opiekę ich życzliwym i przyjacielem, niewiele robi ani dla ich dobra, ani dla własnego.

Sir Thomas wygodnie pomija swój wcześniejszy plan, zanim został zmuszony do sprzedania życia w Mansfield, aby spłacić długi Toma, aby Edmund czerpał dochody z obu parafii. To napięcie nigdy nie zostaje rozwiązane. Własny ojciec Austen utrzymywał dwa życia, co samo w sobie jest przykładem łagodnego pluralizmu.

Niewolnictwo i Mansfield Park

Medalion Wedgwooda z napisem „ Czy nie jestem mężczyzną i bratem ”, szeroko rozpowszechniony wśród zwolenników abolicji.

Chociaż nie zostało to wyraźnie stwierdzone w powieści, czyni się aluzje do faktu, że dom Sir Thomasa Bertrama, tytułowy Mansfield Park, został zbudowany na dochodach z jego plantacji niewolników na Antigui . Nie jest opisana jako stara budowla, jak Sotherton Court Rushwortha, czy posiadłości opisane w innych powieściach Austen, jak Pemberley w Dumie i uprzedzeniu czy Donwell Abbey w Emmie .

Ustawa o handlu niewolnikami (która zniosła handel niewolnikami ) została uchwalona w 1807 roku, cztery lata przed tym, jak Austen zaczęła pisać Mansfield Park i była zwieńczeniem długiej kampanii brytyjskich abolicjonistów , zwłaszcza Williama Wilberforce'a i Thomasa Clarksona . Samo niewolnictwo miało zostać zniesione w Imperium Brytyjskim dopiero w 1833 roku .

W rozdziale 21, kiedy Sir Thomas wraca ze swoich posiadłości na Antigui, Fanny pyta go o handel niewolnikami, ale nie otrzymuje odpowiedzi. Ciężka cisza nadal wprawia w zakłopotanie krytyków. Claire Tomalin , podążając za krytykiem literackim Brianem Southamem, twierdzi, że pytając swojego wuja o handel niewolnikami, zwykle nieśmiała Fanny pokazuje, że jej wizja niemoralności handlu jest jaśniejsza niż jego. Sheehan wierzy, że „tak jak Fanny stara się być obserwatorem produkcji Przysięgły kochanków, ale zostaje wciągnięta w akcję, tak my, widzowie, jesteśmy wciągnięci w udział w dramacie Mansfield Park ... Nasz osąd musi być naszym własnym”.

Powszechnie przyjmuje się, że sama Austen sympatyzowała ze sprawą abolicjonistów. W liście do swojej siostry, Cassandry, porównuje książkę, którą czyta, z książką Clarksona przeciw niewolnictwu: „Jestem tak samo zakochana w autorze, jak zawsze w Clarkson”. Ulubiony poeta Austen, ewangelik William Cowper , był również zapalonym abolicjonistą, który często pisał wiersze na ten temat, zwłaszcza jego słynne dzieło The Task , również faworyzowane przez Fanny Price.

Analiza niewolnictwa w Mansfield Park

W swojej książce Culture and Imperialism z 1993 roku amerykański krytyk literacki Edward Said stwierdził , że Mansfield Park demonstruje swobodną akceptację materialnych korzyści płynących z niewolnictwa w kulturze zachodniej . Zacytował, że Austen nie wspomniał, że posiadłość Mansfield Park była możliwa tylko dzięki posiadaniu przez Bertrama plantacji niewolników. Said argumentował, że Austen stworzył postać Sir Thomasa jako archetypowego „dobrego pana”, ignorując niemoralność niewolnictwa, nie uznając posiadania niewolników przez Bertrama za plagę na jego charakterze. Zgodził się, że Austen niewiele mówi o plantacji należącej do Sir Thomasa, ale twierdził, że Austen spodziewała się, że czytelnik założy, że bogactwo rodziny Bertram wynikało z zysków wytwarzanych przez cukier wydobywany z ich zniewolonej własności. Said dalej twierdził, że odzwierciedla to własne założenie Austen, że taki fakt był jedynie „naturalnym przedłużeniem spokoju, porządku, piękna Mansfield Park”.

Paradoksalnie Said przyznał, że Austen nie pochwalała niewolnictwa:

Wszystkie dowody wskazują, że nawet najbardziej rutynowe aspekty przetrzymywania niewolników na plantacji cukru w ​​Indiach Zachodnich były okrutne. A wszystko, co wiemy o Jane Austen i jej wartościach, kłóci się z okrucieństwem niewolnictwa. Fanny Price przypomina swojej kuzynce, że po zapytaniu Sir Thomasa o handel niewolnikami „zapadła taka martwa cisza”, że sugerowała, że ​​jednego świata nie można połączyć z drugim, ponieważ po prostu nie ma wspólnego języka dla obu. To prawda.

Japoński uczony Hidetada Mukai zauważył, że Bertramowie byli nowobogacką rodziną, której dochód zależy od ich plantacji na Antigui. Zniesienie handlu niewolnikami w 1807 roku poważnie obciążyło plantacje zachodnioindyjskie. Austen mogła odnosić się do tego kryzysu, kiedy Sir Thomas wyjeżdża na Antiguę, aby zająć się nieokreślonymi problemami na swojej plantacji. Hidetada dalej argumentował, że Austen uczyniła Sir Thomasa plantatorem jako feministyczny atak na patriarchalne społeczeństwo ery regencji, zauważając, że sir Thomas, chociaż jest dobrym człowiekiem, traktuje kobiety, w tym własne córki i siostrzenicę, jako towary jednorazowego użytku, którymi można handlować i wymieniać dla własnej korzyści, i że to byłby równoległy do ​​jego traktowania niewolników, którzy są wykorzystywani do wspierania jego stylu życia.

Teza Saida, że ​​​​Austen była apologetą niewolnictwa, została ponownie zakwestionowana w filmie z 1999 roku opartym na listach Mansfield Park i Austen. Kanadyjska reżyserka Patricia Rozema przedstawiła rodzinę Bertramów jako moralnie skorumpowaną i zdegenerowaną, w zupełnym przeciwieństwie do książki. Rozema wymyśliła wiele scen, których nie ma w książce, w tym jedną, w której Fanny zbliża się do posiadłości Bertram i słyszy krzyki Afrykanów na pokładzie statku niewolników u wybrzeży. Pyta swojego woźnicę, co się dzieje. Ponadto Fanny potępia również niewolnictwo w filmie, w przeciwieństwie do książki.

Gabrielle White skrytykowała również charakterystykę poglądów Austen na temat niewolnictwa dokonaną przez Saida, utrzymując, że Austen i inni pisarze podziwiani przez Austen, w tym Samuel Johnson i Edmund Burke , sprzeciwiali się niewolnictwu i pomogli umożliwić jego ostateczne zniesienie. Australijski historyk Keith Windschuttle Argumentował, że: „Pomysł, że ponieważ Jane Austen przedstawia jedną postać właścicielki plantacji, której bohaterka, fabuła i autorka wyraźnie się nie pochwalają, staje się w ten sposób służącą imperializmu i niewolnictwa, jest niezrozumieniem zarówno powieści, jak i biografii jej autor, który był zagorzałym przeciwnikiem handlu niewolnikami”. Podobnie brytyjski autor Ibn Warraq oskarżył Saida o „najbardziej rażące błędne odczytanie” Mansfield Park i potępił go za „leniwe i nieuzasadnione czytanie Jane Austen”, argumentując, że Said całkowicie zniekształcił Mansfield Park przedstawić Austen poglądy, których wyraźnie nie podzielała.

angielskie powietrze

Margaret Kirkham zwraca uwagę, że w całej powieści Austen wielokrotnie nawiązuje do odświeżającej, zdrowej jakości angielskiego powietrza. W sprawie sądowej Somerset przeciwko Stewart z 1772 r ., w której Lord Mansfield oświadczył, że zniewolonej osoby nie można wywieźć z Anglii wbrew jej woli (co zostało błędnie zinterpretowane przez brytyjską opinię publiczną jako wyraźny zakaz niewolnictwa w Anglii), jeden z prawników ponieważ James Somerset, niewolnik w tej sprawie, powiedział, że „Anglia jest zbyt czystym powietrzem, aby niewolnik mógł oddychać”. Powoływał się na orzeczenie z procesu sądowego z 1569 r. o uwolnienie rosyjskiego niewolnika przywiezionego do Anglii. Fraza została rozwinięta w ulubionym wierszu Austen:








Wolałbym sam być niewolnikiem I nosić kajdany, Niż zawiązać je na nim. Nie mamy niewolników w domu – dlaczego więc za granicą? A oni sami, raz przeprawieni przez falę, Która nas rozdziela, są wyzwoleni i uwolnieni. Niewolnicy nie mogą oddychać w Anglii; jeśli ich płuca otrzymają nasze powietrze, w tej chwili są wolni, Dotkną naszego kraju i opadną ich kajdany.

— William Cowper, „Zadanie”, 1785

Odniesienia Austen do angielskiego powietrza są uważane przez Kirkhama za subtelny atak na Sir Thomasa, który jest właścicielem niewolników na swojej plantacji na Antigui, ale cieszy się „angielskim powietrzem”, nieświadomym ironii. Kirkham twierdził, że Austen przeczytałaby Clarksona i jego relację z orzeczenia Lorda Mansfielda.

Aluzje przeciw niewolnictwu

Subtelne wskazówki Austen na temat świata poza jej rodzinami regencyjnymi można dostrzec w jej używaniu imion. Nazwa rodzinnej posiadłości wyraźnie odzwierciedla imię Lorda Mansfielda, podobnie jak imię znęcającej się ciotki Norris sugeruje Roberta Norrisa, „niesławnego handlarza niewolnikami i synonim sympatii zwolenników niewolnictwa”.

Świeżo poślubiona Maria, obecnie część rodziny o dochodach większych niż jej ojciec, zyskuje londyński dom przy modnej Wimpole Street w samym sercu londyńskiego społeczeństwa, w regionie, w którym kilku zachodnioindyjskich plantatorów założyło swoje domy miejskie . Ta pożądana rezydencja to dawny dom Lady Henrietty Lascelles, której rodzinna fortuna męża pochodziła od notorycznie nieodpowiedzialnego Henry'ego Lascellesa . Lascelles wzbogacił się na handlu niewolnikami na Barbadosie i był centralną postacią w South Sea Bubble . Jego bogactwo zostało wykorzystane do budowy Harewood House w Yorkshire, zaprojektowany przez „Capability” Browna .

Kiedy William Price otrzymuje zlecenie, Lady Bertram prosi go, aby przyniósł jej szal „a może dwa” z Indii Wschodnich i „wszystko, co warto mieć”. Said zinterpretował tę kwestię jako pokazującą, że powieść wspiera spekulacje Europejczyków w Azji lub jest wobec nich obojętna. Inni wskazywali, że obojętność należy do Lady Bertram iw żadnym wypadku nie jest postawą powieści, narratora czy autora.

Właściwość i moralność

Właściwość jest głównym tematem powieści, mówi Tave. Maggie Lane mówi, że trudno jest dziś poważnie używać słów takich jak przyzwoitość, ponieważ implikują one zabójczy konformizm i hipokryzję. Uważa, że ​​społeczeństwo Austen przywiązywało dużą wagę do przyzwoitości (i przyzwoitości), ponieważ dopiero niedawno wyłoniło się z tego, co było postrzegane jako barbarzyńska przeszłość. Uważano, że przyzwoitość jest niezbędna do zachowania takiego stopnia harmonii społecznej, który umożliwia każdej osobie prowadzenie pożytecznego i szczęśliwego życia.

Powieść stawia przyzwoitość pod mikroskopem, pozwalając czytelnikom dojść do własnych wniosków. Tave zwraca uwagę, że podczas gdy Austen potwierdza osoby takie jak Fanny, które rozumieją przyzwoitość na jej głębszych i bardziej humanitarnych poziomach, bezlitośnie kpi z osób takich jak pani Norris, które trzymają się zewnętrznej przyzwoitości, często zadufanej w sobie i bez zrozumienia. Na początku powieści, kiedy Sir Thomas wyjeżdża na Antiguę, Maria i Julia wzdychają z ulgą, uwolnione od wymagań ojca dotyczących przyzwoitości, mimo że nie mają na myśli żadnego szczególnego buntu. W Sotherton następuje upadek wraz z symbolicznym buntem w ha-ha. Po nim następuje później moralnie niejednoznaczny bunt grania z aktorem Przysięgi kochanków , których niestosowność została zdemaskowana przez nieoczekiwany powrót Sir Thomasa. Oba te wydarzenia są prekursorem późniejszego cudzołóstwa Marii i ucieczki Julii.

„Właściwość” może obejmować nie tylko zachowanie moralne, ale także wszystko inne, co osoba robi, myśli lub wybiera. To, co jest „właściwe”, może rozciągać się na sposób, w jaki społeczeństwo rządzi i organizuje się, oraz na świat przyrody z jego ustalonym porządkiem. Repton, ogrodnik krajobrazu (1806), krytycznie pisał o tych, którzy podążają za modą dla mody, „bez dociekania jej zasadności lub stosowności”. Ta porażka jest ucieleśnieniem pana Rushwortha, który, jak na ironię, chętnie zatrudnia modnego Reptona do „ulepszeń” w Sotherton. Repton wyraził również praktyczną stosowność ustawienia ogrodu warzywnego blisko kuchni.

Właściwość posłuszeństwa i prywatności to istotne cechy powieści. Prywatność Mansfield Park, bardzo ważna dla Sir Thomasa, jest zagrożona podczas przedstawień teatralnych i zostaje dramatycznie zniszczona po ujawnieniu cudzołóstwa Marii w całym kraju.

Nieposłuszeństwo jest przedstawiane jako kwestia moralna w praktycznie każdym kryzysie w powieści. Jego znaczenie leży nie tylko w porządku hierarchicznego społeczeństwa. Symbolicznie odwołuje się do rozumienia wolności osobistej i kondycji ludzkiej opisanej przez Miltona jako „pierwsze nieposłuszeństwo człowieka” .

Twarzą w twarz; enigmatyczny portret. Na podstawie sylwetki z drugiego wydania. w posiadaniu National Portrait Gallery

Dialog moralny

Komentatorzy zauważyli, że Fanny i Mary Crawford reprezentują sprzeczne aspekty osobowości Austen, Fanny reprezentuje jej powagę, jej obiektywne obserwacje i wrażliwość, Mary reprezentuje jej dowcip, jej urok i jej nikczemną ironię. Rozmowy między Fanny i Mary wydają się czasami wyrażać wewnętrzny dialog Austen i, podobnie jak jej korespondencja, niekoniecznie dostarczają czytelnikowi ostatecznych wniosków. Odpowiadając w 1814 roku na prośbę siostrzenicy o pomoc w rozterce miłosnej, pisze: „Sam naprawdę niecierpliwię się, aby napisać coś na tak bardzo interesujący temat, chociaż nie mam nadziei, że napiszę cokolwiek w tym celu ... mógł lamentować w jednym zdaniu i śmiać się w następnym.” Byrne traktuje to jako przypomnienie, że czytelnicy powinni bardzo się wahać, czy wyciągać opinie i rady Austen, czy to z jej powieści, czy listów. Dla Austen zadaniem pisarzy nie było mówienie ludziom, co mają robić. Nawet Fanny, kiedy Henry żąda, by doradzała mu w zarządzaniu jego majątkiem, mówi mu, aby słuchał swojego sumienia: „Wszyscy mamy w sobie lepszego przewodnika, gdybyśmy się nim zajęli, niż jakakolwiek inna osoba”. W Mansfield Park , Austen wymaga od czytelnika dokonania własnych ocen moralnych. Przez jakiś czas po jej publikacji zbierała reakcje czytelników na powieść. Reakcja czytelnika jest częścią historii. Sheehan mówi: „Finał Mansfield Park jest nieokreślony, całkowicie w rękach publiczności. Spośród wszystkich śmiałych innowacji Austen w jej pracach, w Mansfield Park podejmuje największe ryzyko”.

Sumienie i świadomość

Trilling uważał, że niepokój związany z pozornie uproszczonymi ramami moralnymi powieści jest jej główną zaletą, a jej wielkość jest „współmierna do jej siły obrażania”. Edwards omawia konkurencyjną atrakcyjność osób o żywych osobowościach w stosunku do osób o bardziej prozaicznej jakości uczciwości.

Atrakcyjni Crawfordowie są doceniani przez modne towarzystwo, sąsiadów i czytelnika, ale są skazani na autodestrukcyjne wady. Edmund i Fanny, zasadniczo bardzo zwykli ludzie, którym brakuje charyzmy społecznej, są rozczarowaniem dla niektórych czytelników, ale mają moralną integralność. Edwards sugeruje, że Austen mogłaby z łatwością zatytułować Mansfield Park „Sumienie i świadomość”, ponieważ główny konflikt powieści toczy się między sumieniem (głęboka wrażliwość duszy Fanny i Edmunda) a świadomością (powierzchowne, egocentryczne doznania Mary i Henry’ego ).

Crawfordowie

Zobacz też: Henry Crawford i Mary Crawford (Mansfield Park)

Sheehan mówi, że „powierzchowni Crawfordowie dążą do wyrażania siły poprzez dominację nad innymi. W rzeczywistości nie ma nic zwyczajnego w nich, w ich pomysłach i pragnieniach. Nie tylko sami są zepsuci, ale są zdecydowani zdominować wolę i zepsuć dusze ludzi. inni. Bogaci, sprytni i czarujący, wiedzą, jak zniewolić publiczność i „przyjąć” niczego niepodejrzewających.

O powierzchowności Crawfordów świadczy ich zewnętrzny wygląd moralności, który wraz z ich urokiem i elegancją maskuje niewykształcone pasje i ostatecznie prześladuje innych, jak również ich samych. Henry Crawford może być postrzegany jako dysymulator par excellence . Chwali się swoją zdolnością do działania i daje do zrozumienia, że ​​bycie duchownym polega na sprawianiu wrażenia duchownego. Jaźń jest prawie rozpuszczona w prezentacji siebie, co w świecie Austen jest symptomem występków. MacIntyre identyfikuje przedstawienie Crawfordów jako zaabsorbowanie Austen fałszowaniem cnót w kontekście klimatu moralnego jej czasów.

Henry'ego po raz pierwszy pociąga Fanny, kiedy zdaje sobie sprawę, że go nie lubi. Ma obsesję na punkcie „poznania” jej, osiągnięcia chwały i szczęścia w zmuszaniu jej do kochania go. Planuje zniszczyć jej tożsamość i przerobić ją na obraz, który sam wybrał. Po początkowej porażce Henry nieoczekiwanie zakochuje się w Fanny. Płytkość uczuć Henry'ego Crawforda zostaje w końcu ujawniona, gdy obiecawszy zadbać o dobro Fanny, rozprasza go sztuczka Mary, by odnowić kontakt w Londynie ze świeżo poślubioną Marią. Wezwany do ponownego podniecenia Marii, nieumyślnie sabotuje jej małżeństwo, jej reputację, a co za tym idzie, wszelkie nadzieje na zdobycie Fanny. Sympatyczny Henry, powodujący rozległe szkody, stopniowo ujawnia się jako rozpustnik z Regency, bezduszny, amoralny i egoistyczny. Lane oferuje bardziej życzliwą interpretację: „Podziwiamy Jane Austen za pokazanie nam człowieka z wadami, który poprawia się moralnie, walczy, rozwija się, sięga po lepsze rzeczy - nawet jeśli ostatecznie mu się nie udaje”.

Społeczne postrzeganie płci jest takie, że chociaż Henry cierpi, Maria cierpi bardziej. A zabierając Marię z jej społeczności, pozbawia Bertramów członka rodziny. Nieuniknione doniesienie o skandalu w kolumnach plotkarskich tylko pogłębia nieszczęście rodziny.

Mary Crawford posiada wiele atrakcyjnych cech, w tym życzliwość, urok, ciepło i żywotność. Jednak jej silna pasja do rywalizacji prowadzi ją do postrzegania miłości jako gry, w której jedna strona podbija i kontroluje drugą, co nie różni się od poglądu narratora w trybie ironicznym. Narcyzm Mary skutkuje brakiem empatii. Nalega, aby Edmund porzucił karierę urzędniczą, ponieważ nie jest ona wystarczająco prestiżowa. Z feministycznym cynizmem każe Fanny wyjść za Henry'ego, by „spłacić długi swojej płci” i „triumfować” kosztem brata.

Edwards konkluduje, że Mansfield Park pokazuje, jak ci, którym, jak większości ludzi, brakuje nadmiaru dowcipu, wdzięku i mądrości, radzą sobie w świecie. Ci, którzy mają powierzchowną siłę, okazują się ostatecznie słabi; to ludzie uważani za „nic” po cichu triumfują.

Adaptacje

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mansfield_Park&oldid=1134801952 ”