Odbiór WikiLeaks

Sheffield Indymedia wypowiadała się na publicznym spotkaniu w Sheffield w dniu 23 lutego 2011 r. na temat prześladowań WikiLeaks oraz obrony Juliana Assange'a .

Założona przez Juliana Assange’a witryna WikiLeaks służąca do zgłaszania nieprawidłowości spotkała się z pochwałami i krytyką ze strony opinii publicznej, haktywistów, organizacji dziennikarskich i urzędników rządowych. Organizacja ujawniła przypadki łamania praw człowieka i stała się celem rzekomej „cyberwojny”. Pojawiły się zarzuty, że Wikileaks współpracowało z rządem rosyjskim lub było przez niego wykorzystywane oraz działało w sposób stronniczy podczas wyborów prezydenckich w USA w 2016 roku .

Organizacja zdobyła wiele nagród, w tym nagrodę New Media Award magazynu The Economist w 2008 r. w rankingu Index on Censorship Awards oraz nagrodę UK Media Award Amnesty International w 2009 r. W 2010 r. dziennik New York Daily News umieścił WikiLeaks na pierwszym miejscu wśród witryn internetowych. to mogłoby całkowicie zmienić wiadomości”. Brytyjski komisarz ds. informacji stwierdził, że „WikiLeaks jest częścią zjawiska silnego obywatela w Internecie”. W pierwszych dniach internetowa petycja wzywając do zaprzestania pozasądowego zastraszania WikiLeaks zebrano ponad sześćset tysięcy podpisów. Zwolennicy WikiLeaks w mediach i środowisku akademickim pochwalili ją za ujawnianie tajemnic państwowych i korporacyjnych , zwiększanie przejrzystości, wspieranie wolności prasy i wzmacnianie dyskursu demokratycznego przy jednoczesnym rzucaniu wyzwania potężnym instytucjom.

Kilku urzędników rządu USA skrytykowało WikiLeaks za ujawnienie tajnych informacji i stwierdziło, że wycieki szkodzą bezpieczeństwu narodowemu USA i zagrażają międzynarodowej dyplomacji . Z punktu widzenia amerykańskiego establishmentu bezpieczeństwa niepokojące są publikacja informacji wrażliwych i anonimowość, jaką zapewnia Internet. W związku z wcześniejszymi publikacjami dokumentów kilka organizacji praw człowieka zwróciło się do WikiLeaks o odpowiednie utajnienie nazwisk cywilów współpracujących z siłami międzynarodowymi, aby zapobiec reperkusjom. Niektórzy dziennikarze krytykowali dostrzegalny brak swobody redakcyjnej przy publikowaniu tysięcy dokumentów jednocześnie i bez wystarczającej analizy.

Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka i Specjalny Sprawozdawca Narodów Zjednoczonych również wyrazili swoje poparcie dla Wikileaks w obliczu prób stłumienia go przez państwa i korporacje.

Tło

Oś czasu

2006 : Julian Assange, australijski programista i aktywista, założył WikiLeaks, którego celem było publikowanie dokumentów, które wyciekły.

2010 : WikiLeaks zyskało międzynarodową sławę po opublikowaniu serii przecieków dostarczonych przez analityka wywiadu armii amerykańskiej , Chelsea Manning . Wycieki te obejmowały z nalotu na Bagdad Collateral Murder (kwiecień 2010 r.), dzienniki wojenne w Afganistanie (lipiec 2010 r.), dzienniki wojenne w Iraku (październik 2010 r.) i Cablegate (listopad 2010 r.). Po przeciekach w 2010 roku rząd Stanów Zjednoczonych wszczął śledztwo w sprawie WikiLeaks.

2013 : Assange kandydował do australijskiego Senatu z ramienia krótkotrwałej partii WikiLeaks , ale nie zdobył mandatu.

2016 : Podczas kampanii wyborczej w USA w 2016 r. WikiLeaks opublikowało poufne e-maile Partii Demokratycznej , z których wynika, że ​​komitet krajowy partii faworyzował Hillary Clinton w prawyborach jej rywala Berniego Sandersa .

2017 : WikiLeaks publikuje pliki CIA Vault 7 .

2019 : Julian Assange zostaje wyrzucony z ambasady, aresztowany przez londyńską policję metropolitalną, a amerykański akt oskarżenia zostaje odpieczętowany.

Odpowiedź opinii publicznej

• Australia : Sondaż UMR Research z grudnia 2010 r. wykazał, że większość Australijczyków jest przeciwna oficjalnemu stanowisku rządu w WikiLeaks. Ustalenia przeprowadzone na 1000 osobach pokazują, że 59% popiera działania WikiLeaks mające na celu upublicznienie depesz, a 25% jest temu przeciwne. Zadano to pytanie kilka tygodni po pierwszym wydaniu kabli. Według sondażu przeprowadzonego w 2011 roku przez The Lowy Institute 62% Australijczyków stwierdziło, że praca, którą wykonuje WikiLeaks, jest raczej dobrą rzeczą niż złą.
• Niemcy : Według ankiety telefonicznej przeprowadzonej pod koniec listopada wśród 1004 mieszkańców Niemiec w wieku 18 lat i więcej dla niemieckiego nadawcy publicznego ARD , większość 53% nie akceptuje WikiLeaks, podczas gdy 43% ogólnie opowiada się za platformą. Na pytanie o konkretne udostępnienie amerykańskich depesz dyplomatycznych prawie dwie trzecie (65%) uważa, że ​​dokumentów tych nie należy publikować, w porównaniu z 31%, które zgadzają się, że są one udostępniane opinii publicznej.
• Pakistan : Sondaż Instytutu Gallupa przeprowadzony w grudniu 2010 r. wykazał, że 52% Pakistańczyków uważa, że ​​„sama Ameryka opublikowała dokumenty celowo, aby wywołać niepokoje”, podczas gdy 24% uważa, że ​​tak nie jest, a 24% nie udzieliło odpowiedzi.
• Wielka Brytania : Ankieta CNN przeprowadzona w grudniu 2010 r. wśród 2010 dorosłych Brytyjczyków wykazała, że ​​więcej osób zgadza się niż nie, że WikiLeaks słusznie udostępniło depesze (o 42% do 33%). Pozostałe 25% nie miało żadnego stanowiska. Starsi ludzie znacznie częściej sprzeciwiali się WikiLeaks.
• Stany Zjednoczone : Sondaż przeprowadzony przez Pew Research Center wykazał, że 42% Amerykanów uważa, że ​​ujawnienie dzienników wojennych w Afganistanie służy interesowi publicznemu, a 47% Amerykanów stwierdziło, że szkodzi to interesowi publicznemu. 37% opinii publicznej stwierdziło, że wiele słyszało o tej publikacji. Spośród nich 53% twierdzi, że ujawnienie tajnych dokumentów dotyczących wojny w Afganistanie szkodzi interesowi publicznemu. Według ankiety telefonicznej przeprowadzonej wśród 1029 mieszkańców USA w wieku 18 lat i starszych przez Marist Institute for Public Opinion w grudniu 2010 r. 70% amerykańskich respondentów – zwłaszcza Republikanów i osoby starsze – uważają, że przecieki wyrządzają więcej szkody niż pożytku, umożliwiając wrogom rządu Stanów Zjednoczonych wgląd w poufne i tajne informacje na temat polityki zagranicznej USA. Około 22% – zwłaszcza młodzi liberałowie – uważa, że ​​przecieki przynoszą więcej pożytku niż szkody, czyniąc rząd USA bardziej przejrzystym i odpowiedzialnym. Większość 59% chce także, aby osoby stojące za WikiLeaks zostały postawione przed sądem, a 31% stwierdziło, że publikacja tajemnic jest chroniona na mocy Pierwszej Poprawki gwarancja wolnej prasy. Według sondażu CBS przeprowadzonego w tym samym miesiącu 60% Amerykanów uważa, że ​​publikacje WikiLeaks będą miały szkodliwy wpływ na stosunki USA za granicą. 74% Republikanów, 52% Demokratów i 59% Niezależnych uważało, że uwolnienie Cablegate będzie miało szkodliwy wpływ na Stany Zjednoczone. Inny sondaż CBS przeprowadzony w następnym miesiącu wykazał, że tylko 9% Amerykanów pozytywnie oceniło Wikileaks, a 45% negatywnie, przy czym 22% z nich uważało, że jest to zdrada stanu, a 23% uważa, że ​​jest szkodliwe, ale legalne. Republikanie ponad dwukrotnie częściej niż Demokraci uważali WikiLeaks za zdradę stanu. Sondaż Econonmist-YouGov śledził nastroje stronnicze wobec WikiLeaks w latach 2013–2016 i wykazał, że pogląd Republikanów na temat WikiLeaks poprawił się o 74 punkty po wyciekach DNC i Podesty, a pogląd Demokratów na temat WikiLeaks stał się w tym samym okresie bardziej negatywny o zaledwie 25 punktów. Według sondażu przeprowadzonego w 2015 roku przez Fox News trzy razy więcej wyborców nie aprobuje WikiLeaks, niż ją popiera. 73% Republikanów, 57% Demokratów i 76% Niezależnych potępiło tę organizację, a 61% wyborców uważało, że ujawnienie tajnych akt wojskowych jest zdradą stanu.

Odpowiedź rządów

Australia

W dniu 16 marca 2009 r. Australijski Urząd ds. Komunikacji i Mediów dodał WikiLeaks do proponowanej listy witryn, które zostaną zablokowane dla wszystkich Australijczyków, jeśli obowiązkowy system filtrowania Internetu zostanie wdrożony zgodnie z planem. Czarna lista została usunięta do dnia 29 listopada 2010 r.

W dniu 2 grudnia 2010 r. premier Julia Gillard oświadczyła, że ​​„całkowicie potępia” działania WikiLeaks oraz że ujawnianie informacji w serwisie jest „rażąco nieodpowiedzialne” i „nielegalne”. Jednak 8 grudnia 2010 r. - po opublikowaniu przez WikiLeaks amerykańskich depesz dyplomatycznych, w których amerykańscy dyplomaci nazwali go „maniakiem kontroli”, były premier i minister spraw zagranicznych Australii (obecnie zrezygnował) Kevin Rudd stwierdził, że wyciek tajnych depesz USA wzbudził pytania dotyczące bezpieczeństwa USA. Rudd powiedział: „Główna odpowiedzialność, a co za tym idzie odpowiedzialność prawna, spoczywa na osobach odpowiedzialnych za to początkowe nieuprawnione uwolnienie”.

Brazylia

Prezydent Luiz Inácio Lula da Silva stwierdził w nawiązaniu do ujawnienia przez WikiLeaks tajnych depesz dyplomatycznych Stanów Zjednoczonych w listopadzie i grudniu 2010 r., że WikiLeaks „ujawniło dyplomację, która wydawała się nieosiągalna”.

Chiny

Według strony internetowej WikiLeaks rząd Chińskiej Republiki Ludowej od 2007 roku próbuje blokować cały ruch do stron zawierających „wikileaks” w adresie URL , ale można to ominąć, szyfrując połączenia lub korzystając z jednego z wielu tajnych zabezpieczeń WikiLeaks. Adresy URL.

Francja

Francuski minister przemysłu Éric Besson stwierdził w piśmie do agencji technologicznej CGIET, że WikiLeaks „narusza tajemnicę stosunków dyplomatycznych i naraża na niebezpieczeństwo osoby chronione tajemnicą dyplomatyczną”. Dlatego też „niedopuszczalne” byłoby utrzymywanie witryny na serwerach znajdujących się we Francji. Minister zwrócił się o podjęcie kroków mających na celu wykluczenie WikiLeaks z Francji.

Niemcy

Do domu Theodora Reppe, rejestrującego niemiecką nazwę domeny WikiLeaks, wikileaks.de, doszło 24 marca 2009 r., po tym jak WikiLeaks opublikowało czarną listę cenzury australijskiego urzędu ds. komunikacji i mediów (ACMA) . Nie miało to wpływu na witrynę.

Islandia

Po opublikowaniu filmu z nalotów na Bagdad w 2007 roku i w czasie przygotowań do publikacji filmu z nalotu na Granai Julian Assange powiedział, że jego grupa ochotników była pod intensywną inwigilacją. W wywiadzie i postach na Twitterze powiedział, że restauracja w Reykjaviku , w której spotykała się jego grupa wolontariuszy, została w marcu poddana inwigilacji; że policja i zagraniczne służby wywiadowcze „potajemnie śledziły i fotografowały”. ; że rzekomy agent brytyjskiego wywiadu składał słabo zawoalowane groźby na parkingu w Luksemburgu; oraz że jeden z wolontariuszy został zatrzymany przez policję na 21 godzin. Inny wolontariusz napisał, że skonfiskowano komputery, mówiąc: „Jeśli coś nam się stanie, wiesz dlaczego… i wiesz, kto jest za to odpowiedzialny”. Według „ Columbia Journalism Review” „islandzka prasa zapoznała się z zarzutami Assange’a dotyczącymi bycia inwigilowanym w Islandii […] i w najlepszym wypadku nie znalazła niczego na ich poparcie”.

W sierpniu 2009 r. Kaupthing Bank uzyskał nakaz sądowy uniemożliwiający islandzkiemu nadawcy krajowemu RÚV emisję raportu z analizy ryzyka wykazującego znaczną ekspozycję banku na ryzyko niespłacenia zadłużenia. Informacje te wyciekły do ​​WikiLeaks i pozostały dostępne na stronie internetowej WikiLeaks; w obliczu nakazu na kilka minut przed emisją kanał wyemitował zrzut ekranu strony WikiLeaks zamiast zaplanowanego fragmentu na temat banku. Według doniesień obywatele Islandii byli oburzeni faktem, że RÚV nie mógł nadawać istotnych wiadomości. Dlatego też WikiLeaks uznano za inspirację dla Islandzka Inicjatywa Nowoczesnych Mediów – projekt ustawy mający na celu przywrócenie Islandii z 2007 r. pierwszego miejsca na świecie w rankingu Reporterów bez Granic (Reporterzy sans frontières) pod względem wolności słowa. Ma na celu wprowadzenie szeregu zabezpieczeń dla źródeł, dziennikarzy i wydawców. Główną sponsorką propozycji jest Birgitta Jónsdóttir , była wolontariuszka WikiLeaks i członkini islandzkiego parlamentu.

Indie

W identycznych oświadczeniach skierowanych do obu izb parlamentu z dnia 18 marca 2011 r. ówczesny premier Manmohan Singh odrzucił wszelkie zarzuty wobec swojego rządu ujawnione w wyniku wycieku depesz dyplomatycznych Stanów Zjednoczonych , w tym zarzuty o przekupstwo podczas wotum zaufania Lok Sabha w 2008 r . Singh powiedział parlamentowi: „ Rząd Indii nie może potwierdzić prawdziwości, treści ani nawet istnienia takich komunikatów. Pragnę zauważyć, że wiele osób wymienionych w tych raportach stanowczo zaprzeczało prawdziwości treści. Podniesiono kwestię, że przestępstwo przekupstwa zostało popełnione w Indiach. Rząd całkowicie i stanowczo odrzuca ten zarzut.”

W wywiadzie dla Times Now Julian Assange określił reakcję indyjskiego rządu jako „jedną z najgorszych na świecie” i „wyraźną próbę wprowadzenia narodu w błąd w sprawie tego, czym były kable”. Assange stwierdził: „Reakcja rządu pozostawiła wiele do życzenia. Zanim stało się dla mnie jasne, że premier Singh celowo próbował wprowadzić w błąd Hindusów co do rodzaju tego materiału. Ludzie mówią mi, że jest to nie jest osobiście skorumpowany, sam nie wiem, bo nie mam informacji na ten temat. Ale jego reakcja pozostawiała wiele do życzenia. Nie chodziło o to, by w pełni i szczerze zbadać, co się dzieje, a następnie przekazać wnioski parlamentowi Była to raczej próba odwrócenia uwagi od tematu i podejrzewam, że wynika to z doświadczenia w zajmowaniu się podobnymi skandalami w przeszłości”.

Iran

Prezydent Iranu Mahmoud Ahmadineżad również skrytykował WikiLeaks po udostępnieniu depesz dyplomatycznych Stanów Zjednoczonych. Ahmadineżad twierdził, że udostępnienie depesz rzekomo wyrażających zaniepokojenie Iranem przez państwa arabskie było planowanym przez Stany Zjednoczone wyciekiem mającym na celu zdyskredytowanie jego rządu, choć nie wskazał, czy jego zdaniem WikiLeaks była w zmowie ze Stanami Zjednoczonymi, czy też była po prostu nieświadomym facylitator.

Libia

Muammar Kaddafi obwinił WikiLeaks za rewolucję tunezyjską „[Nie dajcie się zwieść] WikiLeaks, która publikuje informacje napisane przez kłamliwych ambasadorów w celu wywołania chaosu”.

Filipiny

Prezydent Benigno Aquino III potępił WikiLeaks i ujawnił dokumenty dotyczące kraju, mówiąc, że może to prowadzić do masowych przypadków nieporozumień.

Tajlandia

Centrum Rozwiązywania Sytuacji Nadzwyczajnych (CRES) cenzuruje obecnie witrynę WikiLeaks w Tajlandii i ponad 40 000 innych witryn internetowych w związku z dekretem nadzwyczajnym ogłoszonym w Tajlandii na początku kwietnia 2010 r. w wyniku niestabilności politycznej.

Indyk

Rząd turecki zablokował dostęp do Wikileaks w dniu 20 lipca 2016 r. po opublikowaniu prawie 300 000 e-maili dotyczących rządzącej Partii Sprawiedliwości i Rozwoju . Komunikaty e-mailowe były odpowiedzią na próbę zamachu stanu w Turcji w 2016 r .

Organizacja Narodów Zjednoczonych

W grudniu 2010 roku Wysoka Komisarz ONZ ds. Praw Człowieka wyraziła swoje zaniepokojenie presją wywieraną na banki, firmy obsługujące karty kredytowe i dostawców usług internetowych, aby zaprzestali hostowania WikiLeaks i zamknęli linie kredytowe umożliwiające darowizny.

We wspólnym oświadczeniu z Organizacją Państw Amerykańskich z 2009 r. Specjalny Sprawozdawca ONZ wezwał państwa i inne osoby do uwzględniania międzynarodowych zasad prawnych podczas reagowania na udostępnienie amerykańskich depesz dyplomatycznych przez WikiLeaks.

Stany Zjednoczone

W dniu 17 lipca 2010 r. Jacob Appelbaum przemawiał w imieniu WikiLeaks na konferencji Hackers on Planet Earth w Nowym Jorku, zastępując Assange'a ze względu na obecność na konferencji agentów federalnych. Jak podają anonimowe źródła, po powrocie z Holandii do Stanów Zjednoczonych 29 lipca Appelbaum został zatrzymany na lotnisku przez trzy godziny przez agentów amerykańskich. Źródła podają CNET że przeszukano torbę Appelbauma, skserowano rachunki z jego torby oraz skontrolowano jego laptop, choć nie wiadomo, w jaki sposób. Według doniesień Appelbaum odmówił odpowiedzi na pytania bez obecności prawnika i nie pozwolono mu na wykonanie telefonu. Według doniesień zabrano mu trzy telefony komórkowe i nie zwrócono ich. 31 lipca przemawiał na Defcon i wspomniał, że jego telefon został „zajęty”. Po rozmowie podeszło do niego dwóch FBI i zostało przesłuchanych. W tym miesiącu Biały Dom Urzędnik powiedział reporterom, „że WikiLeaks nie jest obiektywnym serwisem informacyjnym, ale raczej organizacją sprzeciwiającą się polityce USA w Afganistanie”.

Od 2010 r. Dostęp do WikiLeaks w Bibliotece Kongresu Stanów Zjednoczonych został zablokowany , a pracownikom rządu federalnego USA zabroniono przeglądania tej witryny. W dniu 3 grudnia 2010 r. Biuro Zarządzania i Budżetu Białego Domu przesłało memorandum zabraniające wszystkim nieupoważnionym pracownikom i wykonawcom rządu federalnego dostępu do tajnych dokumentów publicznie dostępnych na WikiLeaks i innych stronach internetowych. Armia amerykańska , Federalne Biuro Śledcze i Departament Sprawiedliwości rozważały wszczęcie postępowania karnego WikiLeaks i Assange „ze względu na zachęcanie do kradzieży mienia rządowego”, chociaż byli prokuratorzy twierdzili, że byłoby to trudne. Według Daily Beast administracja Obamy zwróciła się między innymi do Wielkiej Brytanii, Niemiec i Australii, aby również rozważyły ​​postawienie Assange'owi zarzutów karnych w związku z przeciekami o wojnie w Afganistanie oraz o pomoc w ograniczeniu podróży Assange'a przez granice międzynarodowe. Uniwersytet Columbia Biuro Karier ostrzegło studentów, że Departament Stanu USA skontaktował się z tym biurem w e-mailu, w którym poinformował, że depesze dyplomatyczne ujawnione przez WikiLeaks „nadal są uważane za tajne” i że „dyskusja w Internecie na temat dokumentów „poddałaby w wątpliwość” zdolność radzenia sobie z informacjami poufnymi”.

Jeśli chodzi o indywidualne odpowiedzi, urzędnicy rządowi mieli mieszane uczucia. Choć sekretarz stanu USA Hillary Clinton początkowo odmówiła komentarza na temat konkretnych doniesień, stwierdziła, że ​​przecieki „narażają życie ludzi” i „zagrażają bezpieczeństwu narodowemu”. Były sekretarz obrony Stanów Zjednoczonych Robert Gates skomentował: „Czy to żenujące? Tak. Czy to niezręczne? Tak. Konsekwencje dla polityki zagranicznej USA? Myślę, że dość skromne”. Po wydaniu z listopada 2010 r depesz dyplomatycznych Stanów Zjednoczonych Hillary Clinton potępiła tę grupę, mówiąc: „to ujawnienie informacji nie jest tylko atakiem na interesy amerykańskiej polityki zagranicznej, to jest atak na społeczność międzynarodową”. Peter King , przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, wyraził swoje poparcie dla stanowiska Clintona dotyczącego umieszczenia WikiLeaks w wykazie „zagranicznej organizacji terrorystycznej”, wyjaśniając, że „WikiLeaks stanowi wyraźne i aktualne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych .” Przeciwne oświadczenie złożył sekretarz obrony Robert Gates stwierdził, że obawy dotyczące ujawnień były „przesadne” ze względu na ich prawdopodobny niekorzystny wpływ na zwykłą działalność dyplomatyczną. Philip J. Crowley , zastępca sekretarza stanu ds. spraw publicznych Stanów Zjednoczonych , oświadczył w dniu 2 grudnia 2010 r., że Departament Stanu USA nie uważa WikiLeaks za organizację medialną. „WikiLeaks nie jest organizacją medialną. Takie jest nasze zdanie.”

Amerykański senator Joe Lieberman wezwał Amazon.com do zamknięcia witryny WikiLeaks, pochwalił firmę za to i wezwał inne firmy, aby poszły w ich ślady. Zaproponował także nowe przepisy dotyczące podobnych przypadków – ustawę o zabezpieczeniu ludzkiej inteligencji i egzekwowaniu zgodnego z prawem rozpowszechniania (ustawa SHIELD). Lieberman powiedział to później także „The New York Times”. i inne organizacje informacyjne publikujące depesze ambasady USA publikowane przez WikiLeaks mogą zostać objęte dochodzeniem pod kątem łamania amerykańskich przepisów o szpiegostwie. Po tych oświadczeniach ambasador USA w Australii zapewnił australijski rząd i społeczeństwo, że „obawy, które mamy, nie skupiają się na Julianie Assange’u i nigdy nie powinny mieć”.

Nadzór Assange'a przez wywiad USA w ambasadzie Ekwadoru

Główny artykuł: Nadzór Juliana Assange'a

10 kwietnia 2019 r. WikiLeaks poinformowało, że odkryło szeroko zakrojoną operację inwigilacyjną przeciwko Assange'owi prowadzoną w ambasadzie. WikiLeaks podała, że ​​w Hiszpanii wypłynęły „materiały obejmujące wideo, audio, kopie prywatnych dokumentów prawnych i zaświadczenie lekarskie” oraz że anonimowe osoby w Madrycie podjęły próbę wymuszenia.

26 września 2019 r. hiszpańska gazeta El País poinformowała, że ​​hiszpańska firma Undercover Global SL ( UC Global ) z branży obronności i bezpieczeństwa szpiegowała Assange'a dla CIA podczas jego pracy w ambasadzie. W tym czasie firma UC Global otrzymała kontrakt na ochronę ambasady. Według raportu właściciel UC Global, David Morales, dostarczył CIA nagrania audio i wideo ze spotkań, które Assange odbywał ze swoimi prawnikami i współpracownikami. Morales zapewnił także Stanom Zjednoczonym bezpośredni dostęp do transmisji z kamer wideo zainstalowanych w ambasadzie na początku grudnia 2017 r. Dowody stanowiły część tajnego śledztwa prowadzonego przez hiszpański Wysoki Trybunał, Audiencia Nacional o Moralesie i jego stosunkach z wywiadem USA. Śledztwo przyspieszyła skarga Assange'a, w której oskarżono UC Global o naruszenie jego prywatności i przywilejów klienta-adwokata, a także o dopuszczenie się sprzeniewierzenia, przekupstwa i prania brudnych pieniędzy. Morales został aresztowany we wrześniu pod zarzutem naruszenia prywatności i przywilejów klienta-adwokata, a także sprzeniewierzenia, przekupstwa, prania pieniędzy i przestępczego posiadania broni. Został zwolniony za kaucją.

W artykule z listopada 2019 r. włoska dziennikarka Stefania Maurizi oświadczyła, że ​​ma dostęp do niektórych filmów, nagrań audio i zdjęć przedstawiających badania lekarskie Assange’a, spotkanie ambasadora Ekwadoru Carlosa Abada Ortiza z jego personelem, spotkanie Assange’a, Glenna Greenwalda i David Miranda i lunch pomiędzy Assange'em i brytyjskim raperem MIA Według Mauriziego w toaletach dla kobiet umieszczono mikrofony, aby rejestrować spotkania Assange'a z jego prawnikami, a telefony należące do niektórych osób odwiedzających ambasadę zostały naruszone. Hiszpański prawnik Aitor Martinez, który należy do zespołu prawnego Assange’a, powiedział, że nagrano filmy ze spotkań Assange’a z jego zespołem obrońców prawnych. Maurizi napisała, że ​​na podstawie oświadczeń byłych pracowników UC Global, wewnętrznych e-maili UC Global i rodzaju zebranych informacji uważa, że ​​inwigilacja była prowadzona w imieniu rządu USA i może zostać wykorzystana do wsparcia sprawy ekstradycji.

W sierpniu 2022 roku czterech amerykańskich prawników i dziennikarzy Assange'a złożyło pozew przeciwko CIA, Mike'owi Pompeo, UC Global i Moralesowi w związku z inwigilacją.

Dyskusje na temat porwania lub zamordowania Assange’a

Sekretarz stanu USA i dyrektor CIA Mike Pompeo ma mieszane poglądy na temat WikiLeaks, powołując się na e-maile, które wyciekły od Hillary Clinton , przewodniczącego kampanii Johna Podesty i byłej przewodniczącej Komitetu Narodowego Demokratów Debbie Wasserman Schultz , a także wykorzystuje swój Twitter jako platformę do zwrócenia uwagi „nowo opublikowane e-maile Hillary Clinton i jej kumpli” przed wystąpieniem w telewizji FOX na ten sam temat. Wikileaks udostępniło Kryptę 7 w marcu 2017 r., a w kwietniu Pompeo nazwał WikiLeaks „ niepaństwową organizacją wrogą”.   służby wywiadowcze, często wspomagane przez podmioty państwowe, takie jak Rosja”. Assange odpowiedział: „Określenie przez szefa CIA granic, informowania lub nie zgłaszania – jest bardzo niepokojącym precedensem. Ustalanie przez szefa CIA, kto jest wydawcą, kto nie jest wydawcą, kto jest dziennikarzem, a kto nie jest dziennikarzem, jest całkowicie nie na miejscu”. Według byłych urzędników wywiadu, w następstwie wycieków z Krypty 7 CIA rozmawiała o porwaniu Assange'a z ambasady Ekwadoru w Londynie, a niektórzy wyżsi urzędnicy dyskutowali o jego potencjalnym zabójstwie. Yahoo! News stwierdził, że „nic nie wskazuje na to, że kiedykolwiek zatwierdzono najbardziej ekstremalne środki wymierzone w Assange’a”. Niektóre z jego źródeł podały, że zaalarmowały Izby Reprezentantów i Senatu o planach sugerowanych przez Pompeo i innych.

W kwietniu 2017 r. AG Jeff Sessions stwierdził, że aresztowanie Juliana Assange’a było priorytetem: „Mamy specjalistów, którzy od wielu lat zajmują się bezpieczeństwem w Stanach Zjednoczonych, którzy są zszokowani liczbą wycieków, a niektóre z nich są dość poważne. Więc tak, jest to priorytet. Zaczęliśmy już wzmagać nasze wysiłki i ilekroć będzie można wnieść sprawę, postaramy się umieścić niektóre osoby w więzieniu.

W październiku 2021 r. prawnicy Assange'a przedstawili rzekomy spisek podczas rozprawy przed Wysokim Trybunałem Sprawiedliwości w Londynie, rozpatrując apelację USA od orzeczenia sądu niższej instancji stwierdzającego, że Assange nie może zostać poddany ekstradycji w celu postawienia zarzutów w USA. W 2022 r. sądy hiszpańskie wezwały Pompeo jako świadek zeznający w sprawie rzekomych planów.

Wenezuela

Hugo Chávez , prezydent Wenezueli, wyraził swoje poparcie dla WikiLeaks po udostępnieniu amerykańskich depesz dyplomatycznych w listopadzie 2010 r., z których wynikało, że Stany Zjednoczone próbowały pozyskać poparcie rządów regionalnych w celu izolacji Wenezueli. „Muszę pogratulować pracownikom WikiLeaks odwagi i odwagi” – skomentował Chávez w uwagach telewizyjnych.

Odpowiedź mediów

Pisząc dla The Guardian w 2010 roku, Nick Davies powiedział, że miały miejsce drobne próby oczerniania WikiLeaks, w tym oskarżenia internetowe przeciwko Assange'owi. W 2010 roku Wikileaks opublikowało dokument wojskowy Stanów Zjednoczonych zawierający plan „zniszczenia środka ciężkości” Wikileaks poprzez atak na jego wiarygodność. Sugeruje identyfikację i ujawnienie źródeł WikiLeaks w celu „odstraszenia innych od korzystania z WikiLeaks”.

Partnerzy medialni

We wrześniu 2011 r. partnerzy medialni WikiLeaks ostro skrytykowali decyzję organizacji o udostępnieniu nieocenzurowanego archiwum depesz dyplomatycznych w formacie umożliwiającym przeszukiwanie. Według The Guardian kilka tysięcy plików w archiwum oznaczono jako „ściśle chronione”, co wskazywało, że urzędnicy uważali, że ich uwolnienie może zagrozić źródłom. We wspólnym oświadczeniu The Guardian , El Pais , New York Times i Der Spiegel oświadczyli, że „ubolewają nad decyzją WikiLeaks o opublikowaniu niezredagowanych depesz Departamentu Stanu, co może narazić źródła na ryzyko” oraz „nie możemy bronić niepotrzebnej publikacji pełnych danych – w istocie jednomyślnie ją potępiamy”. Le Monde powiedział Associated Press, że również podpisze oświadczenie. W odpowiedzi WikiLeaks oskarżyło The Guardian o fałszywe oświadczenia i nepotyzm. W trosce o osoby zaangażowane Reporterzy bez Granic tymczasowo zawiesili swoje lustro WikiLeaks.

Chińska Republika Ludowa

Chiński dziennikarz Shi Tao został skazany na 10 lat więzienia w 2005 roku po opublikowaniu e-maila od chińskich urzędników w sprawie rocznicy masakry na placu Tiananmen . W artykule w The New Yorker napisano:

Jeden z działaczy WikiLeaks był właścicielem serwera, który był używany jako węzeł sieci Tor . Przeszły przez nią miliony tajnych transmisji. Aktywista zauważył, że hakerzy z Chin wykorzystywali sieć do gromadzenia informacji od obcych rządów, i zaczął rejestrować ten ruch. Tylko niewielka część została kiedykolwiek opublikowana na WikiLeaks, ale początkowa transza posłużyła za podstawę witryny, a Assange mógł powiedzieć: „Otrzymaliśmy ponad milion dokumentów z trzynastu krajów”.

— Raffi Khatchadourian, „The New Yorker”.

Assange odpowiedział na sugestię, że podsłuchiwanie chińskich hakerów odegrało kluczową rolę w początkach WikiLeaks, stwierdzając, że „przypisanie jest błędne. Fakty dotyczą śledztwa z 2006 r. w sprawie chińskiego szpiegostwa, w które był zamieszany jeden z naszych kontaktów. Gdzieś pomiędzy żadnym a kilkoma. z tych dokumentów kiedykolwiek opublikowano na WikiLeaks. Pozarządowe cele chińskiego szpiegostwa, takie jak stowarzyszenia tybetańskie, zostały (przez nas) poinformowane”.

Federacja Rosyjska

Rosyjski reporter śledczy Andriej Soldatow skrytykował WikiLeaks za ujawnianie dokumentów „bez sprawdzenia faktów, bez umieszczenia ich w kontekście i bez ich analizy”. Soldatov uważa, że ​​WikiLeaks „wypełnia lukę” pozostawioną przez upadek dziennikarstwa śledczego za pomocą sensacyjnej alternatywy, podczas gdy dziennikarskie wsparcie WikiLeaks jest motywowane gniewem z powodu zmniejszania się funduszy i zasobów na reportaże śledcze.

Odpowiedź korporacji

W 2010 roku Bank of America skorzystał z usług grupy firm zajmujących się bezpieczeństwem informacji, znanych jako Team Themis, kiedy bank zaniepokoił się informacjami, które na jego temat posiada WikiLeaks i które planował ujawnić. W skład zespołu Themis wchodziły prywatne firmy wywiadowcze i firmy ochroniarskie HBGary Federal, Palantir Technologies i Berico Technologies. W 2011 roku grupa haktywistów Anonymous opublikowała e-maile otrzymane od HBGary Federal. Z e-maili wynikało między innymi, że Zespół Themis planował sabotaż i dyskredytację WikiLeaks. Jednym z planów był atak na serwery WikiLeaks i uzyskanie informacji o osobach przesyłających dokumenty, aby „zabić projekt”. Innym było przesłanie fałszywych dokumentów do WikiLeaks, a następnie wytknięcie błędu. Kolejny plan zakładał wywieranie nacisku na zwolenników WikiLeaks, takich jak dziennikarz Glenn Greenwald . Plany nie zostały zrealizowane, a po opublikowaniu e-maili dyrektor generalny Palantir Alex Karp wydał publiczne przeprosiny za rolę swojej firmy.

Odpowiedzi na wycieki depesz dyplomatycznych USA

Według The Times (Londyn) WikiLeaks i jej członkowie skarżyli się na ciągłe nękanie i inwigilację ze strony organów ścigania i organizacji wywiadowczych, w tym przedłużające się zatrzymania, konfiskaty komputerów, zawoalowane groźby, „potajemne śledzenie i ukryte fotografowanie”. Dwóch prawników Juliana Assange'a w Wielkiej Brytanii powiedziało dziennikowi The Guardian , że ich zdaniem są obserwowani przez służby bezpieczeństwa po wycieku amerykańskich kabli , który rozpoczął się 28 listopada 2010 r.

Ponadto kilka firm zakończyło współpracę z WikiLeaks. Po powiadomieniu w ciągu 24 godzin amerykańska firma EveryDNS usunęła WikiLeaks ze swoich wpisów w dniu 2 grudnia 2010 r., powołując się na ataki DDoS , które „zagrażały stabilności jej infrastruktury”. Funkcja wyszukiwania DNS „informacyjnego” w witrynie nadal działała pod alternatywnymi adresami umożliwiającymi bezpośredni dostęp do stron internetowych WikiLeaks i Cablegate. Tego samego dnia Amazon.com zerwał powiązanie z WikiLeaks, na rzecz którego świadczył usługi infrastrukturalne, po interwencji doradcy amerykańskiego senatora Joe Liebermana . Amazon zaprzeczył, że działał pod presją polityczną, powołując się na naruszenie warunków świadczenia usług. Powołując się na pośrednie naciski ze strony rządu USA, Tableau Software usunęła również dane WikiLeaks ze swojej witryny internetowej, aby ludzie mogli je wykorzystać do wizualizacji danych.

powstały setki (a ostatecznie ponad tysiąc) lustrzanych stron internetowych WikiLeaks, a grupa aktywistów internetowych Anonymous poprosiła sympatyków o atakowanie stron internetowych firm sprzeciwiających się WikiLeaks pod hasłem Operacji Payback . skierowane wcześniej do organizacji antypirackich. AFP poinformowało, że próby dezaktywacji adresu wikileaks.org spowodowały, że witryna przetrwała tzw. efekt Streisanda , przy czym próby cenzurowania informacji w Internecie powodują ich powielanie w wielu miejscach.

3 grudnia PayPal , podmiot przetwarzający płatności należący do eBay , trwale zamknął konto Fundacji Wau Holland , która przekierowywała datki do WikiLeaks. Firma PayPal zarzuciła, że ​​konto naruszyło „Zasady dopuszczalnego użytkowania”, w szczególności że było wykorzystywane do „działań zachęcających, promujących, ułatwiających lub instruujących innych do angażowania się w nielegalną działalność”. Wiceprezes PayPal oświadczył później, że firma zaprzestała przyjmowania płatności po tym, jak „Departament Stanu powiedział nam, że jest to działalność nielegalna. To było proste”. Później tego samego dnia oświadczył, że jego poprzednie oświadczenie było błędne i że w rzeczywistości opierało się na piśmie Departamentu Stanu do WikiLeaks. W dniu 8 grudnia 2010 r. Fundacja Wau Holland opublikowała oświadczenie prasowe, w którym poinformowała, że ​​wniosła pozew przeciwko firmie PayPal w związku z zablokowaniem konta używanego do płatności WikiLeaks oraz zniesławieniem w związku z zarzutami PayPal dotyczącymi „nielegalnej działalności”.

Tego samego dnia MasterCard ogłosiła, że ​​„podejmuje działania, aby WikiLeaks nie mogło już akceptować produktów marki MasterCard”, dodając, że „zasady MasterCard zabraniają klientom bezpośredniego lub pośredniego angażowania się w jakiekolwiek działania nielegalne lub ułatwiania ich”. Następnego dnia Visa Inc. ogłosiło, że zawiesza płatności na rzecz WikiLeaks do czasu „dalszych dochodzeń”. W ramach wsparcia dla WikiLeaks organizacja XIPWIRE stworzyła sposób przekazywania datków na rzecz WikiLeaks i zrzekła się ich opłat. Datacell, islandzka firma informatyczna kontrolowana przez szwajcarskich inwestorów, która umożliwiła WikiLeaks przyjmowanie darowizn z tytułu kart kredytowych, ogłosiła, że ​​podejmie kroki prawne przeciwko Visa Europe i MasterCard, aby ponownie umożliwić płatności w serwisie.

W dniu 7 grudnia 2010 r. The Guardian oświadczył, że datki na rzecz WikiLeaks można przekazywać za pośrednictwem Commerzbanku w Kassel w Niemczech lub Landsbanki na Islandii, pocztą do skrytki pocztowej na Uniwersytecie w Melbourne lub w domenie wikileaks.ch.

21 grudnia media podały, że Apple Inc. usunęła ze swojego App Store aplikację , która umożliwiała dostęp do wycieków kabli z ambasady.

W ramach „Wstępnych ocen na podstawie… WikiLeaks” Biuro Wykonawcze Prezydenta USA wydało memorandum do szefów departamentów wykonawczych i agencji z pytaniem, czy posiadają one „program dotyczący zagrożeń wewnętrznych”.

W dniu 14 lipca 2011 r. WikiLeaks i DataCell ehf. z Islandii złożyła skargę przeciwko międzynarodowym firmom obsługującym karty VISA Europe i MasterCard Europe w związku z naruszeniem unijnych przepisów antymonopolowych w odpowiedzi na wycofanie przez nie usług finansowych na rzecz tej organizacji. We wspólnym komunikacie prasowym organizacje stwierdziły: „Zamknięcie przez VISA Europe i MasterCard dostępu Datcell do sieci kart płatniczych w celu powstrzymania darowizn na rzecz WikiLeaks narusza zasady konkurencji Wspólnoty Europejskiej”. DataCell złożyła skargę do Komisji Europejskiej w dniu 14 lipca 2011 r.

Odpowiedź branży finansowej

Od czasu publikacji CableGate WikiLeaks doświadczyło bezprecedensowej globalnej blokady finansowej ze strony największych firm finansowych, w tym MasterCard, Visa i PayPal, chociaż nie postawiono żadnego prawnego oskarżenia o jakiekolwiek niewłaściwe postępowanie.

W dniu 22 stycznia 2010 r. pośrednik płatności internetowych PayPal zawiesił konto darowizn WikiLeaks i zamroził jego aktywa. WikiLeaks stwierdziło, że zdarzało się to już wcześniej i miało miejsce „bez oczywistego powodu”.

W październiku 2010 r. firma Moneybookers , która zbierała datki na rzecz WikiLeaks, zakończyła współpracę z Wikileaks. Moneybookers oświadczył, że podjęto decyzję „w celu zastosowania się do prania pieniędzy lub innych dochodzeń prowadzonych przez władze, agencje lub komisje rządowe”. Moneybookers oświadczyło, że zamknęło konto Wikileaks, ponieważ Wikileaks zostało umieszczone na oficjalnej liście obserwowanych w USA i na czarnej liście rządu australijskiego.

W grudniu 2010 r. PayPal ponownie zawiesił konto WikiLeaks, wstrzymując w ten sposób przekazywanie darowizn za pośrednictwem swojego serwisu. PayPal poinformował, że podjął działania po tym, jak Departament Stanu USA wysłał do Wikileaks list stwierdzający, że działalność Wikileaks jest nielegalna w USA. Hendrik Fulda, wiceprezes Fundacji Wau Holland, powiedział, że przed decyzją PayPal o zawieszeniu konta WikiLeaks fundacja otrzymywała dwa razy więcej darowizn za pośrednictwem systemu PayPal niż za pośrednictwem zwykłych banków.

W dniu 18 grudnia 2010 r. Bank of America ogłosił, że „nie będzie przetwarzać żadnego rodzaju transakcji, co do których mamy podstawy sądzić, że są przeznaczone dla Wikileaks”, ponieważ „Wikileaks może być zaangażowana w działania… niezgodne z naszymi wewnętrznymi zasadami przetwarzania płatności” . WikiLeaks odpowiedziała w tweecie, zachęcając swoich sympatyków, którzy byli klientami BoA, do zamknięcia kont.

Mastercard i Visa Europe również zdecydowały o zaprzestaniu przyjmowania płatności na rzecz WikiLeaks. Amazon i szwajcarski bank PostFinance wcześniej przestały współpracować z WikiLeaks. Datacell, firma informatyczna, która umożliwiła WikiLeaks przyjmowanie darowizn z kart kredytowych i debetowych, zagroziła Mastercard i Visa podjęciem kroków prawnych w celu wymuszenia wznowienia płatności na rzecz WikiLeaks. Datacell stwierdziła, że ​​działanie Visy było wynikiem nacisków politycznych.

Pod koniec 2010 roku Bank of America nawiązał współpracę z kancelarią prawniczą Hunton & Williams , aby powstrzymać WikiLeaks. Hunton & Williams zgromadził grupę specjalistów ds. bezpieczeństwa, firmy HBGary Federal , Palantir Technologies i Berico Technologies .

Wysoki Komisarz ONZ ds. Praw Człowieka stwierdził, że Visa, MasterCard i Amazon mogły „naruszyć prawo WikiLeaks do wolności słowa”, wycofując swoje usługi.

W dniach 5 i 6 lutego 2011 r. grupa Anonymous włamała się na stronę internetową HBGary, skopiowała dziesiątki tysięcy dokumentów z HBGary, opublikowała w Internecie dziesiątki tysięcy firmowych e-maili i w zemście przejęła kontrolę nad kontem Barra na Twitterze . Niektóre dokumenty przejęte przez Anonymous pokazują, że HBGary Federal działał w imieniu Bank of America, aby odpowiedzieć na planowane ujawnienie przez WikiLeaks wewnętrznych dokumentów banku. W e-mailach szczegółowo opisano rzekomą propozycję biznesową złożoną przez HBGary dotyczącą pomocy spółce prawniczej Bank of America, Hunton & Williams i ujawnił, że firmy były skłonne złamać prawo, aby zaszkodzić WikiLeaks i Anonymous.

{{Blockquote|text=CEO Aaron Barr sądził, że odkrył tożsamość hakerów i jak szczury będą uciekać w poszukiwaniu schronienia. Gdyby udało mu się ich przyłapać, mógłby zatuszować zbrodnie zaplanowane przez H&W, HBGary i BoA, obalić WikiLeaks, obciąć Anonimowego głowę i wsadzić swoich przeciwników do więzienia, pobierając przy tym fajną opłatę. Myślał, że ma 88% racji; mylił się w 88%.

W październiku 2011 roku Julian Assange oświadczył, że blokada finansowa zniszczyła 95% przychodów WikiLeaks i ogłosił, że zawiesza ona działalność wydawniczą, aby skoncentrować się na walce z blokadą i pozyskiwaniu nowych funduszy.

W odpowiedzi na blokadę finansową Wikileaks Glenn Greenwald i inni utworzyli Fundację Wolności Prasy, aby „zablokować możliwość ponownego ataku i uduszenia niezależnego przedsiębiorstwa dziennikarskiego przez rząd USA, tak jak to miało miejsce w przypadku WikiLeaks”.

18 lipca 2012 r. WikiLeaks, odrzucana przez branżę finansową i prawie niewypłacalna, ogłosiła, że ​​znalazła nową metodę przyjmowania darowizn. W związku z tym Fundusz Obrony Neutralności Sieci (FDNN) zgodził się na przesyłanie datków za pośrednictwem Carte Bleue , a WikiLeaks stwierdziło, że zobowiązania umowne zapobiegną blokowaniu przez Visa i MasterCard udziału w takich transakcjach.

24 stycznia 2014 r. WikiLeaks ogłosiło na Twitterze , że większość darowizn pochodziła z ( kryptowalut ) Litecoin i Bitcoin . Ogromne zyski WikiLeaks z wczesnych inwestycji w kryptowalutę Bitcoin pomogły organizacji przetrwać różne trudności prawne i finansowe.

W grudniu 2017 r., po pięciu latach przetwarzania darowizn w imieniu WikiLeaks, zarząd Freedom of the Press Foundation jednomyślnie stwierdził, że blokada finansowa WikiLeaks przez główne podmioty przetwarzające płatności już nie obowiązuje i 8 stycznia zerwał współpracę z WikiLeaks 2018.

Wsparcie dla WikiLeaks

Daniel Ellsberg (2006) udzielił licznych wywiadów medialnych wspierających WikiLeaks.

W lipcu 2010 r. Prezydent Veterans for Peace Mike Ferner napisał na stronie internetowej grupy artykuł wstępny: „ani Wikileaks, ani żołnierz lub żołnierze, którzy ujawnili dokumenty, nie powinni być ścigani za ujawnienie tych informacji. Powinniśmy przyznać im medal”.

Twórca filmów dokumentalnych John Pilger napisał z sierpnia 2010 roku artykuł wstępny w australijskiej publikacji Green Left zatytułowany „Wikileaks trzeba bronić”. Pilger powiedział w nim, że WikiLeaks reprezentuje interesy „odpowiedzialności publicznej” i nowej formy dziennikarstwa sprzecznej z „dominującą sekcją… zajmującą się jedynie niszczeniem tego, co mówi jej cyniczna i złośliwa władza”.

Daniel Ellsberg , człowiek, który opublikował dokumenty Pentagonu w 1971 r., był częstym obrońcą WikiLeaks. Po udostępnieniu amerykańskich depesz dyplomatycznych w listopadzie 2010 r. Ellsberg odrzucił krytykę, jakoby strona ta zagrażała życiu amerykańskiego personelu wojskowego i zasobów wywiadowczych, stwierdzając, że „żaden żołnierz ani informator nie był w niebezpieczeństwie z powodu żadnego z publikacji WikiLeaks. Ryzyko to uznano za w dużej mierze przesadzone.” Ellsberg zauważył dalej, że przeciwne twierdzenia rządu były „scenariuszem, który wdrażają za każdym razem, gdy nastąpi jakikolwiek wyciek”. Po ujawnieniu amerykańskiej depeszy dyplomatycznej, którą w wielu doniesieniach medialnych starano się odróżnić od sygnalizowania nieprawidłowości przez Ellsberga, Ellsberg powiedział: „KAŻDY atak dokonany obecnie na WikiLeaks i Juliana Assange’a był skierowany przeciwko mnie i ówczesnej publikacji dokumentów Pentagonu”.

Republikańska kongresmenka Connie Mack IV z Florydy również pochwaliła WikiLeaks w 2010 roku, stwierdzając, że Amerykanie mają prawo poznać treść przecieków, „bez względu na to, w jaki sposób zdobywamy tę wiedzę”.

Wysocy rangą pracownicy australijskich mediów wyrazili swoje poparcie dla WikiLeaks w liście do premier Australii Julii Gillard . List został zainicjowany przez Fundację Walkley , która co roku przyznaje nagrody Walkley Awards za doskonałość w dziennikarstwie. List podpisało „dziesięciu członków Rady Doradczej Walkley, a także redaktorzy głównych australijskich gazet i serwisów informacyjnych oraz dyrektorzy wiadomości trzech komercyjnych sieci telewizyjnych w kraju i dwóch nadawców publicznych”. Ich stanowisko (wyciąg z listu) podsumowano w następujący sposób:

W istocie WikiLeaks, organizacja, której celem jest ujawnianie tajemnic oficjalnych, robi to, co media zawsze robiły: wydobywa na światło dzienne materiały, które rządy wolałyby zachować w tajemnicy. Obowiązkiem mediów jest odpowiedzialne zgłaszanie takich materiałów, jeśli znajdą się one w ich posiadaniu. Agresywne próby zamknięcia WikiLeaks, grożenie ściganiem tych, którzy publikują oficjalne przecieki i wywieranie presji na firmy, aby zaprzestały prowadzenia interesów komercyjnych z WikiLeaks, stanowią poważne zagrożenie dla demokracji, która opiera się na wolnej i nieustraszonej

Po wycieku depesz dyplomatycznych Stanów Zjednoczonych w listopadzie 2010 r. dziennik „The Atlantic” w swoim artykule redakcyjnym wyraził opinię: „Wikileaks to nowy, potężny sposób dla reporterów i obrońców praw człowieka na wykorzystanie globalnych systemów technologii informatycznych do przełamania ciężkiej zasłony tajemnicy rządowej i korporacyjnej, która powoli dusi amerykańską prasę”. Nazywając prawne i fizyczne groźby wobec wolontariuszy WikiLeaks „haniebnymi”, magazyn stwierdził dalej: „Od czasu, gdy prezydent Richard Nixon nakazał swoim sługom, aby ścigali Daniela Ellsberga, przeciekającego z Pentagonu i reportera New York Timesa Neila Sheehana , ...czy pracujący dziennikarz i jego źródło padli ofiarą oficjalnego zastraszania i gróźb, jakie kierowali wysocy rangą członkowie administracji Obamy pod adresem Assange'a i Manninga?

W dniu 4 grudnia 2010 r. Reporterzy bez Granic potępili „blokowanie, cyberataki i naciski polityczne” kierowane pod adresem WikiLeaks. Organizację zaniepokoją także niektóre skrajne komentarze władz amerykańskich na temat WikiLeaks. 21 grudnia organizacja ogłosiła, że ​​będzie prowadzić lustrzaną witrynę internetową, na której będą publikowane przez WikiLeaks amerykańskie depesze dyplomatyczne, które wyciekły.

W artykule zatytułowanym „Tylko WikiLeaks może uratować politykę USA” opublikowanym w internetowym magazynie poświęconym sprawom zagranicznym The Diplomat były ekspert CIA ds. walki z terroryzmem Michael Scheuer stwierdził, że źródłem zainteresowania doniesieniami WikiLeaks jest nieodłączna nieuczciwość niedawnych administracji USA.

Evan Hughes, redaktor naczelny wired.com , opublikował swoje poparcie dla WikiLeaks w internetowym artykule redakcyjnym z 2009 roku zatytułowanym „Dlaczego WikiLeaks jest dobre dla Ameryki”. Pomimo często kontrowersyjnych relacji między Wired a WikiLeaks, przy czym ta pierwsza została oskarżona przez drugą o współudział w identyfikacji i aresztowaniu Chelsea Manning Hughes argumentował, że „WikiLeaks ma ulepszyć naszą demokrację, a nie ją osłabić”. Następnie zauważył, że „największym zagrożeniem, przed jakim stoimy obecnie ze strony WikiLeaks, nie są informacje, które wyciekły i które mogą ujawnić się w przyszłości, ale reakcyjna reakcja na nie, narastająca w Stanach Zjednoczonych, która obiecuje odrzucenie praworządności i nasze tradycje wolności słowa, jeśli nie zostaną kontrolowane”.

W grudniu 2010 r. w Australii odbył się wiec protestujący przeciwko sposobowi, w jaki australijski rząd potraktował Juliana Assange'a

„The New York Times” doniósł, że ponad 200 witryn lustrzanych WikiLeaks powstało po tym, jak niektóre firmy hostingowe zrezygnowały z usług tej firmy. 5 grudnia grupa aktywistów i hakerów znana jako „ Anonymous ” wezwała zwolenników do atakowania stron firm sprzeciwiających się WikiLeaks w ramach operacji Avenge Assange . PayPal stał się celem po decyzji o zaprzestaniu przetwarzania darowizn na rzecz WikiLeaks. Gregg Housh, który wcześniej pracował z Anonymous nad innymi projektami, powiedział, że zauważył zorganizowaną próbę ataku na firmy, które nie wspierają WikiLeaks. Odnosząc się do wsparcia okazywanego WikiLeaks, Housh powiedział; „Powód jest zdumiewająco prosty: wszyscy wierzymy, że informacja powinna być bezpłatna, a Internet powinien być bezpłatny”. W dniu 8 grudnia 2010 r. witryna PayPal stała się ofiarą ataku typu „odmowa usługi”. przez Anonimowy. Później tego samego dnia PayPal ogłosił na swoim blogu, że przekaże wszystkie pozostałe środki na koncie fundacji, która zbierała fundusze dla WikiLeaks. Tego samego dnia strony internetowe Visa i MasterCard zostały zaatakowane przez zwolenników WikiLeaks. Do tego czasu utworzono ponad 1200 witryn lustrzanych, w których można było przechowywać treści, które nie są już dostępne na WikiLeaks.com. Anonymous również wydał nowe oświadczenie; „Chociaż nie mamy zbyt wielu powiązań z WikiLeaks, walczymy z tych samych powodów. Chcemy przejrzystości i przeciwdziałamy cenzurze… Dlatego zamierzamy wykorzystać nasze zasoby do podnoszenia świadomości, atakowania przeciwników i wspieraj tych, którzy pomagają prowadzić nasz świat do wolności i demokracji.”

W grudniu 2010 roku Towarzystwo Internetowe stwierdził, że pomimo międzynarodowych obaw związanych z treściami publikowanymi przez WikiLeaks „niemniej jednak uważamy, że musi ona podlegać tym samym przepisom i zasadom dostępności, co wszystkie strony internetowe” oraz że „wolność wypowiedzi nie powinna być ograniczana przez rządową lub prywatną kontrolę nad komputerem sprzęt lub oprogramowanie, infrastruktura telekomunikacyjna lub inne istotne elementy Internetu”. ISOC wezwała także do podjęcia odpowiednich działań w celu „ścigania i ścigania podmiotów (jeśli takie istnieją), które działały złośliwie, aby usunąć [WikiLeaks] z anteny”, ponieważ tłumienie komunikacji posłużyłoby jedynie do „podważenia integralności globalnego Internetu i jego działania”.

serwisie Avaaz została uruchomiona petycja popierająca WikiLeaks, pod którą w ciągu pierwszych kilku godzin podpisało się ponad 250 tys. osób, a do 15 grudnia 2010 r. liczba ta wzrosła do 600 tys.

Na początku grudnia 2010 r. Noam Chomsky zaoferował swoje wsparcie protestującym w całej Australii planującym wyjście na ulice w obronie WikiLeaks. W wywiadzie dla Democracy Now! Chomsky skrytykował reakcję rządu, mówiąc: „być może najbardziej dramatycznym objawieniem… jest gorzka nienawiść do demokracji, którą ujawnia zarówno rząd USA – Hillary Clinton i inni – jak i służba dyplomatyczna”.

Nagrody i nominacje

W 2008 roku czasopismo Index on Censorship przyznało WikiLeaks inauguracyjną nagrodę Economist New Media Award.

W 2009 roku Amnesty International przyznała WikiLeaks Nagrodę Mediów za ujawnienie „pozasądowych zabójstw i zaginięć” w Kenii.

W 2009 roku Ars Electronica przyznała WikiLeaks nagrodę z wyróżnieniem w kategorii Społeczności cyfrowe.

W 2011 roku Walkley Foundation for Journalism przyznała WikiLeaks nagrodę Walkley za „Najwybitniejszy wkład w dziennikarstwo”. Złoty Medal Fundacji Pokoju w Sydney, Nagroda im. Marthy Gellhorn w dziedzinie dziennikarstwa, Nagroda Blanquerna dla najlepszego komunikatora, Nagroda Walkley za największy wkład w dziennikarstwo, Nagroda Voltaire za wolność słowa, Międzynarodowa Nagroda Dziennikarska im. Piero Passettiego Krajowego Związku Włochów Dziennikarze, „VII José Couso Press Freedom Award” od Colexio Profesional de Xornalistas de Galicia i Club de Prensa de Ferrol oraz Wydział Komunikacji Blanquerna przyznali WikiLeaks „Nagrodę Blanquerna dla najlepszego komunikatora”.

W 2012 roku otrzymał tytuł Międzynarodowego Bohatera Prywatności.

W 2013 r. otrzymała nagrodę Global Exchange Human Rights People's Choice Award, nagrodę Yoko Ono Lennon Courage Award w dziedzinie sztuki oraz nagrodę praw człowieka Brazylijskiego Stowarzyszenia Prasowego.

W 2014 roku Nagroda Główna Związku Dziennikarzy Kazachstanu.

Dodatkowo Wikileaks był nominowany do nagród, ale nie zdobył:

1 lutego 2011 r. norweski polityk i muzyk Snorre Valen nominował WikiLeaks do Pokojowej Nagrody Nobla, co daje w sumie sześć nominacji do Pokojowej Nagrody Nobla w kolejnych latach (2010–2015) dla tej organizacji.

2015 Wikileaks otrzymało nominację do Nagrody Mandeli ONZ. Sześć nominacji do Pokojowej Nagrody Nobla w kolejnych latach (2010-2015).

Krytyka Wikileaks

WikiLeaks spotkało się z krytyką z różnych źródeł.

Wewnętrzne konflikty i brak przejrzystości

W styczniu 2007 roku John Young odszedł z rady doradczej i oskarżył grupę o przynależność do CIA, co zdaniem Wikileaks mogłoby pomóc w przyciąganiu zgłoszeń. Young później wycofał oskarżenie. Opublikował 150 stron e-maili WikiLeaks. W wywiadzie dla CNET.com z 2010 roku Young oskarżył grupę o brak przejrzystości w zakresie gromadzenia funduszy i zarządzania finansami. Następnie wyraził swoje przekonanie, że WikiLeaks nie może zagwarantować sygnalistom anonimowości ani poufności, jak twierdzą, oraz że „nie powierzy im informacji, jeśli będą miały jakąkolwiek wartość lub jeśli naraziłyby mnie lub kogokolwiek, na kim mi zależy, na ryzyko. .” Później ponownie zaczął wspierać grupę.

W WikiLeaks doszło do publicznego sporu między założycielem i rzecznikiem Juliana Assange'a a Danielem Domscheit-Bergiem , byłym niemieckim przedstawicielem serwisu, który został zawieszony przez Assange'a. Domscheit-Berg ogłosił w dniu 28 września 2010 roku, że odchodzi z organizacji z powodu wewnętrznych konfliktów wokół zarządzania stroną internetową.

Seria rezygnacji kluczowych członków WikiLeaks, w tym Domscheit-Berg, Herbert Snorrason, The Architect i Birgitta Jonsdottir rozpoczęła się we wrześniu 2010 roku, zapoczątkowana przez niedosłowną decyzję Assange'a o opublikowaniu w następnym miesiącu dzienników wojny w Iraku, jego wewnętrzne konflikty z innymi członkami i jego odpowiedź na zarzuty o napaść na tle seksualnym. Według Snorrasona: „Dowiedzieliśmy się, że poziom redakcji dokumentów afgańskich był niewystarczający. Ogłosiłem, że jeśli następna partia nie otrzyma pełnej uwagi, nie będę skłonny do współpracy”.

25 września 2010 r., po zawieszeniu przez Assange'a za „nielojalność, niesubordynację i destabilizację”, Daniel Domscheit-Berg, niemiecki rzecznik WikiLeaks, powiedział Der Spiegel, że rezygnuje , mówiąc: „WikiLeaks ma problem strukturalny. Nie chcę już wziąć za to odpowiedzialność i dlatego odchodzę z projektu.” Assange oskarżył Domscheit-Berg o wyciek informacji do Newsweeka , przy czym Domscheit-Berg stwierdził, że zespół WikiLeaks jest niezadowolony z zarządzania i prowadzenia przez Assange'a wojny w Afganistanie wydania dokumentów. Daniel Domscheit-Berg chciał większej przejrzystości artykułów udostępnianych opinii publicznej. Kiedy Domscheit-Berg zrezygnował, architekt platformy przesyłania WikiLeaks i czterech innych pracowników również zerwało z Assange'em, aby założyć OpenLeaks , nową organizację zajmującą się wyciekami i stronę internetową z inną filozofią zarządzania i dystrybucji.

WikiLeaks i inne źródła twierdziły później, że Domscheit-Berg skopiował, a następnie usunął ponad 3500 niepublikowanych komunikatów sygnalistów, przy czym niektóre komunikaty zawierały setki dokumentów, w tym listę zakazów lotów rządu USA, 5 GB wycieków z Bank of America , informacje poufne od 20 neo- Organizacje nazistowskie, dowody tortur i nadużyć ze strony rządu w kraju Ameryki Łacińskiej oraz Stany Zjednoczone przechwytują informacje „ponad stu firm internetowych”. Assange oświadczył, że Domscheit-Berg usunął pliki wideo przedstawiające masakrę w Granai przez amerykański bombowiec. WikiLeaks zaplanowało publikację filmu przed jego usunięciem.

Domscheit-Berg powiedział, że wziął pliki z WikiLeaks, ponieważ nie ufał ich bezpieczeństwu. W książce Domscheit-Berg napisał: „Do dziś czekamy, aż Julian przywróci bezpieczeństwo, abyśmy mogli mu zwrócić materiał, który znajdował się na platformie składania zgłoszeń”. W sierpniu 2011 r. Domscheit-Berg oświadczył, że trwale usunął pliki, „aby mieć pewność, że źródła nie zostaną naruszone”. Powiedział, że twierdzenia WikiLeaks dotyczące plików Bank of America są „fałszywe i wprowadzające w błąd”. Według Domscheit-Berg pliki Bank of America zostały utracone z powodu problemów informatycznych, gdy jeden z dysków WikiLeaks uległ awarii i utracił je.

Julian Assange (po lewej) z Danielem Domscheit-Bergiem, który został wyrzucony z WikiLeaks i założył konkurencyjną organizację „ sygnalistów ” o nazwie OpenLeaks

Architekt wyszedł z Domscheit-Bergem, zabierając ze sobą kod systemu składania wniosków. Zgłoszenia do WikiLeaks pozostawały offline do 2015 r. Herbert Snorrason, 25-letni islandzki student uniwersytetu, złożył rezygnację ze stanowiska po tym, jak zakwestionował decyzję Assange'a o zawieszeniu Domscheit-Berg, za co został bez ogródek skarcony. Islandzka posłanka Birgitta Jónsdóttir również opuściła WikiLeaks, powołując się na brak przejrzystości, brak struktury i słaby przepływ komunikacji w organizacji. Według brytyjskiej gazety The Independent co najmniej kilkunastu kluczowych zwolenników WikiLeaks opuściło witrynę w 2010 roku.

Umowa poufności

Według doniesień osoby pracujące dla WikiLeaks są zobowiązane do podpisania szeroko zakrojonych umów o zachowaniu poufności obejmujących wszystkie rozmowy, postępowanie i materiały, przy czym Assange ma wyłączną władzę nad ujawnianiem informacji. Według doniesień kara za nieprzestrzeganie jednej z takich umów wynosiła 12 milionów funtów. WikiLeaks została skrytykowana za tę praktykę, ponieważ uważa się ją za hipokryzję, gdy organizacja dążąca do przejrzystości ogranicza przejrzystość jej wewnętrznego funkcjonowania i odpowiedzialność wpływowych osób w organizacji.

Wybory prezydenckie w USA w 2016 roku

Zarzuty o uprzedzenia wobec Clintona i zwolennika Trumpa

Assange napisał na WikiLeaks w lutym 2016 r.: „Mam wieloletnie doświadczenie w kontaktach z Hillary Clinton i przeczytałem tysiące jej depesz. Hillary brakuje oceny sytuacji i wepchnie Stany Zjednoczone w niekończące się, głupie wojny, które szerzą terroryzm. ...ona z pewnością nie powinien zostać prezydentem Stanów Zjednoczonych”. W wywiadzie udzielonym Amy Goodman w 2017 roku Julian Assange powiedział, że wybór między Hillary Clinton a Donaldem Trumpem jest jak wybór między cholerą a rzeżączką . – Osobiście nie wolałbym żadnego. Redaktorka WikiLeaks Sarah Harrison stwierdziło, że witryna nie wybierała, które szkodliwe publikacje mają zostać opublikowane, raczej udostępniała dostępne im informacje. W rozmowach, które wyciekły w lutym 2018 r., Assange wolał zwycięstwo Republikanów w wyborach w 2016 r., mówiąc, że „Dems + media + liberałowie [sic!] utworzyliby wówczas blok, aby panować [sic!] w ich najgorszych cechach. Z Hillary u władzy, GOP będzie nalegać na jej najgorsze cechy, a demowie+media+neoliberałowie będą milczeć”. W dalszej ujawnionej korespondencji z kampanią Trumpa w dniu wyborów (8 listopada 2016 r.) WikiLeaks zachęcało kampanię Trumpa do kwestionowania wyników wyborów jako „sfałszowanych” w przypadku ich przegranej.

Po opublikowaniu informacji ujawniających wewnętrzne funkcjonowanie szerokiego spektrum organizacji i polityków, w 2016 r. WikiLeaks zaczęło skupiać się prawie wyłącznie na kandydatce Demokratów na prezydenta Hillary Clinton. Podczas wyborów prezydenckich w USA w 2016 r . WikiLeaks ujawniła jedynie materiały szkodliwe dla Komitetu Narodowego Demokratów i Hillary Clinton. WikiLeaks odrzuciło nawet możliwość publikowania niepowiązanych ze sobą przecieków, ponieważ poświęciło wszystkie swoje zasoby Hillary Clinton i Partii Demokratycznej. Według „The New York Timesa”. WikiLeaks zaplanowało jeden ze swoich dużych przecieków w taki sposób, aby miał on miejsce w przededniu Konwencji Demokratów. „ Washington Post” zauważył, że przecieki miały miejsce w ważnym, wrażliwym momencie kampanii Clinton, gdy przygotowywała się ona do ogłoszenia wyboru wiceprezydenta i zjednoczenia stojącej za nią partii. Organizacja Sunlight Foundation opowiadająca się za otwartym rządem stwierdziła, że ​​takie działania oznaczają, że WikiLeaks nie dąży już do przejrzystości, ale raczej dąży do osiągnięcia celów politycznych.

WikiLeaks wyjaśniło swoje działania w oświadczeniu dla Foreign Policy z 2017 r.: „WikiLeaks planuje publikacje tak, aby zmaksymalizować poziom czytelnictwa i zaangażowanie czytelników. Podczas rozpraszających wydarzeń medialnych, takich jak igrzyska olimpijskie lub ważne wybory, niepowiązane publikacje są czasami odkładane do czasu, aż minie rozproszenie uwagi, ale nigdy nie są odrzucane z tego powodu." 7 października 2016 r., godzinę po tym, jak media zaczęły od ściany do ściany relacjonować rewelacje, którymi Trump przechwalał się na wideo na temat molestowania seksualnego kobiet, WikiLeaks zaczęło publikować e-maile wykradzione z konta osobistego przewodniczącego kampanii Clinton, Johna Podesty. . Podesta zasugerował, że e-maile miały odwrócić uwagę od taśm Trumpa.

Tajna korespondencja WikiLeaks z Donaldem Trumpem Jr.

W listopadzie 2017 roku ujawniono, że konto WikiLeaks na Twitterze potajemnie korespondowało z Donaldem Trumpem Jr. podczas wyborów prezydenckich w 2016 r. Z korespondencji wynika, jak WikiLeaks aktywnie zabiegała o współpracę Trumpa Jr., zastępcy kampanii i doradcy w kampanii jego ojca. WikiLeaks nalegało, aby kampania Trumpa odrzuciła wyniki wyborów prezydenckich w 2016 r. w czasie, gdy wydawało się, że kampania Trumpa zakończy się porażką. WikiLeaks zasugerowało, że kampania Trumpa wyciekła do nich podatków Trumpa. WikiLeaks poprosiło Trumpa Jr. o opublikowanie komentarza Hillary Clinton na temat chęci „po prostu dronowania” Assange’a. WikiLeaks udostępniło także link do strony, która pomogłaby ludziom przeszukiwać dokumenty WikiLeaks. Trump Jr. podzielił się obydwoma. Po wyborach WikiLeaks zwróciła się również do prezydenta-elekta, aby nakłonił Australię do mianowania Assange'a na ambasadora w USA. Trump Jr. przekazał tę korespondencję śledczym Kongresu badającym ingerencję Rosji w wybory w 2016 roku.

Wymiana zdań doprowadziła do krytyki WikiLeaks ze strony niektórych byłych zwolenników. Assange powiedział, że kampania Clintona „nieustannie oczernia” WikiLeaks jako „prorosyjskie” źródło informacji. Dziennikarz Barrett Brown , który wcześniej bronił WikiLeaks, na Twitterze napisał, że Assange „narzekał na «oszczerstwo» dotyczące bycia zwolennikiem Trumpa W RZECZYWISTYM PRZEBIEGU WSPÓŁPRACY Z TRUMPEM”. Napisał także: „Czy „pracownicy Wikileaks” kłamali 10 listopada 2016 r., kiedy twierdzili, że „zarzuty, że byliśmy w zmowie z Trumpem lub jakimkolwiek innym kandydatem w tej sprawie lub z Rosją, są po prostu bezpodstawne i fałszywe”, czy też Assange okłamywać ich?”

Brown powiedział, że Assange działał „jako tajny agent polityczny”, zdradzając w ten sposób skupienie WikiLeaks na ujawnianiu „nadużyć korporacji i rządów”. Uznał to drugie za „właściwe posunięcie”, ale „praca z autorytarnym niedoszłym przywódcą w celu oszukania opinii publicznej jest nie do obrony i obrzydliwa”.

Zarzuty o powiązania z rządem rosyjskim

Według Associated Press dokumenty WikiLeaks, które wyciekły, obejmują niepodpisany list Juliana Assange'a upoważniający Israela Shamira do ubiegania się o wizę rosyjską w jego imieniu w 2010 roku. WikiLeaks twierdzi, że Assange nigdy nie ubiegał się o wizę ani nie napisał takiego listu.

W 2012 roku, gdy WikiLeaks znajdowało się pod blokadą finansową, Assange zaczął prowadzić World Tomorrow , program telewizyjny dystrybuowany przez Journeyman Pictures i emitowany w telewizji RT .

W 2013 roku rosyjska gazeta ogólnokrajowa Izwiestia poinformowała, że ​​oficerowie rosyjskiego wywiadu koordynowali z WikiLeaks działania mające na celu zapewnienie, że lot Edwarda Snowdena z Hongkongu do Moskwy był koordynowany z władzami i służbami wywiadowczymi Rosji. Snowdenowi towarzyszyła pracownica Wikileaks Sarah Harrison . Izwiestia poinformowała, że ​​Snowden i Harrison zamierzali zostać w Moskwie przez krótki czas, zanim polecieli Aeroflotem lot na Kubę, a stamtąd podróż do Wenezueli. W 2015 roku Assange powiedział reporterom, że powiedział Snowdenowi, aby wziął azyl w Rosji zamiast w Ekwadorze, ponieważ Rosja jest jednym z niewielu miejsc na świecie, do których nie dotarły wpływy CIA. The Guardian napisał, że jest to sprzeczne z oświadczeniem WikiLeaks z czasu, gdy Snowden utknął w Rosji po unieważnieniu jego amerykańskiego paszportu.

doniósł, że Assange zażądał, aby pozwolono mu „wybrać własną Służbę Bezpieczeństwa w ambasadzie, co sugeruje wykorzystanie Rosjan”. W artykule napisano, że ówczesny ekwadorski wywiad SENAIN stwierdził, że „byłoby to równoznaczne z «zamachem stanu w ambasadzie » ”.

W kwietniu 2016 r. WikiLeaks zamieściło na Twitterze krytykę Dokumentów Panamskich , w których między innymi ujawniono rosyjskie firmy i osoby powiązane z powiązaniami zagranicznymi . Assange powiedział, że dziennikarze „wybierali dokładnie” dokumenty, aby zmaksymalizować „atakowanie Putina, atak na Koreę Północną, atak na sankcje itp.”. unikając wzmianek o postaciach z Zachodu. Na koncie WikiLeaks na Twitterze zapisano: „Atak Putina #PanamaPapers został wyprodukowany przez OCCRP, a jego celem jest Rosja i były ZSRR i był finansowany przez USAID i [George’a] Sorosa Putin później odrzucił Dokumenty Panamskie, cytując WikiLeaks: „WikiLeaks pokazało nam, że za tym stoją oficjalne osoby i oficjalne organy USA”. Według „The New York Times” „nie ma dowodów sugerujących, że rząd Stanów Zjednoczonych miał rolę w wydaniu Panama Papers”.

W sierpniu 2016 r., po opublikowaniu przez WikiLeaks tysięcy e-maili DNC, urzędnicy DNC oraz wielu ekspertów ds. cyberbezpieczeństwa i firm zajmujących się cyberbezpieczeństwem stwierdziło, że rosyjski wywiad włamał się do e-maili i ujawnił je WikiLeaks. Assange powiedział, że Rosja nie była źródłem dokumentów i że kampania Clintona podsycała „ histerię neoMcCarthy’ego W październiku 2016 r. społeczność wywiadowcza USA oświadczyła, że ​​„ma pewność, że rząd rosyjski kierował niedawnymi naruszeniami bezpieczeństwa wiadomości e-mail od osób i instytucji z USA, w tym amerykańskich organizacji politycznych”. Agencje wywiadu USA stwierdziły, że włamania były zgodne z metodami działań kierowanych przez Rosję i że prawdopodobnie były w to zaangażowane osoby na wysokich stanowiskach na Kremlu. 14 października 2016 r. CNN stwierdziła, że ​​„istnieje coraz więcej dowodów na to, że rząd rosyjski dostarcza WikiLeaks zhakowane e-maile dotyczące prezydenta USA wybory .”

WikiLeaks stwierdziło, że nie ma to żadnego związku z Rosją. Zapytany o Guccifer 2.0 , założyciel WikiLeaks Julian Assange powiedział: „Wyglądają bardzo podobnie, jakby pochodziły od Rosjan. Jednak pod pewnymi względami wyglądają bardzo amatorsko i prawie za bardzo przypominają Rosjan”. Prezydent Putin oświadczył, że w wybory nie było żadnego zaangażowania Rosji . W sierpniu 2016 r. „New York Times”. w artykule pytano, czy WikiLeaks „stała się maszyną do prania kompromitujących materiałów zebranych przez rosyjskich szpiegów”. Napisano, że urzędnicy amerykańscy uważają, że istnienie bezpośrednich powiązań między Wikileaks a rosyjskimi agencjami wywiadowczymi jest mało prawdopodobne. Z raportu Centralnej Agencji Wywiadowczej udostępnionego senatorom w 2016 roku wynika, że ​​agenci rosyjskiego wywiadu dostarczyli WikiLeaks materiały, próbując pomóc Donaldowi Trumpowi w kampanii wyborczej.

We wrześniu 2016 r. Daily Dot napisał, że według dokumentów sądowych i czatu, które wyciekły, w komunikacie WikiLeaks wykluczono dowody na transakcję o wartości 2 miliardów euro pomiędzy rządem syryjskim a rosyjskim bankiem będącym własnością rządu. W odpowiedzi dla „Daily Dot” WikiLeaks stwierdziło, że wszystkie uzyskane przez nich dokumenty dotyczące Syrii zostały opublikowane. Ich rzecznik również stwierdził, odnosząc się do relacji tej historii z Daily Dot: „Śmiało, ale możesz być pewien, że pewnego dnia odwdzięczymy się”.

W grudniu 2016 roku Julian Assange powiedział, że WikiLeaks nie jest w Rosji potrzebne, ponieważ istnieją „konkurenci WikiLeaks” oraz „wiele prężnych publikacji, blogów internetowych i krytycy Kremla”, jak „Nowaja Gazieta”, w której różne części moskiewskiego społeczeństwa wolno im się wzajemnie krytykować.” Assange zacytował także, że WikiLeaks nie ma personelu mówiącego po rosyjsku i koncentruje się na kulturach anglojęzycznych. Salon, „The Guardian” i inni skrytykowali Assange'a za „nieuczciwość” wobec Rosji. W 2010 roku WikiLeaks ogłosiło współpracę z Nową Gazetą.

W marcu 2017 r. „The Moskwa Times” napisał, że były współpracownik WikiLeaks powiedział, że „w ostatnich latach WikiLeaks i państwo rosyjskie skutecznie połączyły siły”. W artykule podano, że ponieważ zgłoszenia przesyłane do portalu Wikileaks są anonimowe i szyfrowane, Wikileaks bardzo trudno było wyśledzić ich źródło. Marka Galeottiego , badacz Instytutu Stosunków Międzynarodowych w Pradze i ekspert rosyjskich służb bezpieczeństwa, powiedział, że ma podejrzenia, „że pewne rzeczy czasami są podawane do wiadomości, a [WikiLeaks] wie, skąd one pochodzą”. Galeotti powiedział, że Assange musiałby być „niezwykle głupi i naiwny”, aby nie dojść do wniosku, że przecieki DNC pochodzą z Rosji. Według aktu oskarżenia Muellera WikiLeaks wiedziało, że źródłem była rosyjska Guccifer 2.0 .

W kwietniu 2017 r. Dyrektor CIA Mike Pompeo stwierdził: „Nadszedł czas, aby nazwać WikiLeaks tym, czym naprawdę jest – niepaństwową, wrogą służbą wywiadowczą, często wspomaganą przez podmioty państwowe, takie jak Rosja”. Pompeo powiedział, że Wspólnota Wywiadów Stanów Zjednoczonych doszła do wniosku, że RT , „główny kanał propagandowy” Rosji, „aktywnie współpracował” z WikiLeaks.

W sierpniu 2017 r. „Foreign Policy” napisało, że latem 2016 r. WikiLeaks odrzuciło duży zbiór dokumentów zawierających informacje szkodliwe dla rosyjskiego rządu. WikiLeaks stwierdziło, że „O ile pamiętamy, są one już publiczne… WikiLeaks odrzuca wszystkie informacje, których nie może zweryfikować. WikiLeaks odrzuca zgłoszenia, które zostały już opublikowane gdzie indziej”. Serwisy informacyjne donosiły o treści wycieków z 2014 r., co stanowiło mniej niż połowę danych, które rzekomo udostępniono WikiLeaks latem 2016 r.

We wrześniu 2018 r. The Guardian poinformował, że rosyjscy dyplomaci odbyli w 2017 r. tajne rozmowy z osobami bliskimi Juliana Assange'a i planowali pomóc mu w ucieczce z Wielkiej Brytanii. Zaproponowano kilka możliwych kierunków podróży, w tym Rosję. Ambasada rosyjska zdementowała te doniesienia. Doniesiono również, że Ekwador próbował zapewnić Assange'owi placówkę dyplomatyczną w Rosji, ale Wielka Brytania odmówiła mu przyznania immunitetu dyplomatycznego na opuszczenie ambasady. W październiku 2018 r. potwierdziły to dokumenty udostępnione przez Ekwador.

Zarzuty o antysemityzm

WikiLeaks zostało oskarżone o antysemityzm zarówno w swojej działalności na Twitterze, jak i podczas decyzji o zatrudnieniu. Według Iana Hislopa Assange twierdził, że „żydowski spisek” miał na celu zdyskredytowanie organizacji. Assange powiedział: „Hislop zniekształcił, wymyślił lub błędnie zapamiętał prawie każde znaczące twierdzenie i wyrażenie. ... W szczególności „„żydowski spisek” jest całkowicie fałszywy, zarówno w duchu, jak i w słowie. To poważne i przygnębiające”.

Przesadne i wprowadzające w błąd opisy treści wycieków

WikiLeaks był krytykowany za składanie wprowadzających w błąd twierdzeń na temat treści swoich wycieków. Według profesora Zeynepa Tufekci z Uniwersytetu Północnej Karoliny jest to część wzorca zachowania. Według Tufekciego „kampania dezinformacyjna” WikiLeaks składa się z trzech etapów: „Pierwszym krokiem jest wyrzucenie wielu dokumentów na raz — zamiast pozwalać dziennikarzom na ich analizę i przyswojenie ich znaczenia przed publikacją. Drugi krok to wywołanie sensacji materiału z wprowadzającymi w błąd komunikatami prasowymi i tweetami. Trzeci krok to usiąść i patrzeć, jak media nieświadomie promują agendę WikiLeaks pod auspicjami niezależnych reportaży.

WikiLeaks została skrytykowana za wprowadzające w błąd opisy e-maili AKP, które według nich pochodziły od rządzącej w Turcji partii politycznej, gdy dziennikarze zgłosili, że są to głównie biuletyny i spam. Większość ekspertów i komentatorów zgadza się, że za wyciekiem e-maili AKP stał Phineas Fisher . Fisher powiedziała, że ​​WikiLeaks powiedział jej, że te e-maile to „sam spam i bzdury”, ale mimo to je opublikowała, mimo że poproszono, aby tego nie robiła.

W 2017 roku The Intercept skrytykował WikiLeaks za niektóre twierdzenia dotyczące Vault 7 i ataków na łańcuch dostaw . Według The Intercept „WikiLeaks naciąga fakty poza to, co opublikowało” oraz „dostarczone tutaj dokumenty są niezwykle interesujące, ale nie warte obaw, jakie WikiLeaks wywołała jej publiczne komentarze”.

Kupowanie i sprzedawanie przecieka

W 2008 roku WikiLeaks zostało skrytykowane przez profesor etyki mediów Uniwersytetu Minnesota Jane Kirtley.

w 2012 roku Wikileaks zostało skrytykowane przez zwolenników, w tym Anonymous , za umieszczanie plików Global Intelligence za zaporą płatniczą, co spotkało się z ostrą krytyką.

W 2018 roku WikiLeaks zostało skrytykowane za wyznaczenie nagrody za poufne informacje na temat „domniemanego ataku chemicznego w Dumie w Syrii ” oraz opublikowanie dokumentów uzyskanych od organu ONZ prowadzącego dochodzenie w sprawie ataku.

Nieodpowiednia opieka i naruszenia prywatności osobistej

WikiLeaks spotkało się z krytyką za naruszanie prywatności osób fizycznych i nieodpowiednie dbanie o jej treści. Do krytyków zaliczają się przejrzystości , tacy jak Edward Snowden , Glenn Greenwald , Amnesty International , Reporterzy bez Granic , Fundacja Sunlight i Federacja Naukowców Amerykańskich .

W odpowiedzi na pytanie z 2010 roku, czy WikiLeaks opublikuje informacje, o których wie, że mogą doprowadzić do śmierci, Assange powiedział, że wprowadził „politykę minimalizacji szkód”. Polityka ta oznaczała, że ​​przed publikacją można było skontaktować się z osobami wymienionymi w niektórych dokumentach, aby je ostrzec, ale zdarzały się też sytuacje, w których członkowie WikiLeaks mogli mieć „krew na rękach”. Jedna z członkiń WikiLeaks powiedziała „The New Yorker” , że początkowo nie czuła się komfortowo z polityką redakcyjną Assange’a, ale zmieniła zdanie, ponieważ uważała, że ​​nikt nie został niesprawiedliwie skrzywdzony.

Poproszony o dołączenie do ich początkowej rady doradczej, Steven Aftergood z Federacji Amerykańskich Naukowców odmówił i powiedział TIME, że „mają bardzo idealistyczny pogląd na naturę wycieków i ich skutki. Wydaje się, że uważają, że większość autorów przecieków to krucjaty czyniących dobro, którzy w pojedynkę walczą z tym czy innym imperium zła”. Aftergood wyraził opinię, że WikiLeaks „nie szanuje praworządności ani praw jednostki”. Aftergood stwierdził następnie, że WikiLeaks angażuje się w nieograniczone ujawnianie tajemnic pozarządowych bez ważnych powodów związanych z polityką publiczną oraz że wielu działaczy antykorupcyjnych sprzeciwiało się działalności serwisu.

W 2010 roku Amnesty International dołączyła do kilku innych grup praw człowieka, stanowczo żądając, aby WikiLeaks usunęła z udostępnionych przez nich plików nazwiska afgańskich cywilów pracujących jako informatorzy wojskowi USA, aby chronić ich przed konsekwencjami. W odpowiedzi Julian Assange zaoferował Amnesty International możliwość pomocy w żmudnym procesie weryfikacji dokumentów. Kiedy Amnesty International zdawała się wyrażać zastrzeżenia co do przyjęcia tej oferty, Assange oświadczył, że „nie ma czasu na zajmowanie się ludźmi, którzy wolą nie robić nic innego, jak tylko kryć tyłki”.

W liście otwartym z sierpnia 2010 roku organizacja pozarządowa Reporterzy bez Granic pochwaliła dotychczasową przydatność WikiLeaks w ujawnianiu „poważnych naruszeń praw człowieka i swobód obywatelskich”, skrytykowała jednak grupę za rzekomy brak kontroli redakcyjnej, stwierdzając, że „praca dziennikarska wymaga selekcja informacji. Argument, którym się Pan broni, a mianowicie, że WikiLeaks nie tworzą dziennikarze, nie jest przekonujący.”

WikiLeaks opublikowała numery ubezpieczenia społecznego poszczególnych osób , informacje medyczne i numery kart kredytowych. Analiza przeprowadzona przez Associated Press odkryło, że WikiLeaks w jednym ze swoich masowych ujawnień opublikowało „dane osobowe setek osób – w tym chorych dzieci, ofiar gwałtów i pacjentów cierpiących na choroby psychiczne”. WikiLeaks podała nazwiska nastoletnich ofiar gwałtu i ujawniła osobę aresztowaną za homoseksualizm w Arabii Saudyjskiej. Niektóre depesze WikiLeaks „opisywały pacjentów z zaburzeniami psychicznymi, ciężko chore dzieci lub uchodźców”. Analiza depesz saudyjskich WikiLeaks „wykazała, że ​​w depeszach znalazło się ponad 500 akt paszportowych, tożsamości, akademickich lub pracowniczych… trzy tuziny zapisów dotyczących kwestii rodzinnych znajdujących się w depeszach – w tym wiadomości o małżeństwach, rozwodach, zaginionych dzieciach, ucieczkach i walkach o opiekę nad dziećmi. Wiele z nich ma charakter bardzo osobisty, jak na przykład akty małżeństwa, w których stwierdza się, czy panna młoda jest dziewicą. Inne dotyczą głęboko zadłużonych Saudyjczyków, w tym jednego mężczyzny, który twierdzi, że jego żona ukradła mu pieniądze. Jeden dokument rozwodowy szczegółowo opisuje niepłodność męskiego partnera. Jeszcze inni identyfikują się partnerzy kobiet cierpiących na choroby przenoszone drogą płciową, w tym HIV i wirusowe zapalenie wątroby typu C.” Dwie osoby wymienione w przeciekach DNC stały się celem złodziei tożsamości po ujawnieniu przez WikiLeaks informacji o ich ubezpieczeniach społecznych i kartach kredytowych. W wyniku wycieku e-maili DNC WikiLeaks ujawniło szczegóły próby samobójczej zwykłego pracownika i zwróciło na to uwagę za pośrednictwem tweeta.

Opublikowanie przez WikiLeaks e-maili Sony zhakowanych przez hakerów spotkało się z krytyką za naruszenie prywatności pracowników Sony i niezastosowanie się do interesu publicznego. Michael A. Cohen , członek Fundacji Century , twierdzi, że „takie zrzuty danych stanowią zagrożenie dla i tak już kurczącej się strefy prywatności”. Zauważył, że chęć WikiLeaks do publikowania tego typu informacji zachęca do włamań i cyberkradzieży: „Co, mając gotowe i chętne wzmacniacze, powstrzyma kolejnego cyberzłodzieja od kradzieży firmowej bazy danych z informacjami i grożenia, że ​​wyśle ​​ją do Wikileaks, jeśli lista żądania nie zostały spełnione?”

Sunlight Foundation , organizacja non-profit opowiadająca się za otwartym rządem, skrytykowała WikiLeaks za nieodpowiednie nadzorowanie jej treści i „uzbrojoną przejrzystość”, pisząc, że w związku z przeciekami DNC „Wikileaks ponownie nie przeszło przeglądu należytej staranności, jakiego oczekujemy od podmiotów rzekomo dziennikarskich, gdy opublikowała dane osobowe zwykłych obywateli, w tym numery paszportów i ubezpieczenia społecznego, zawarte w zhakowanych e-mailach pracowników Krajowego Komitetu Demokratów. Nie jesteśmy sami w podnoszeniu kwestii etycznych dotyczących przejścia Wikileaks z sygnalisty na platformę uzbrojonej przejrzystości. Każda organizacja, która „ publiczność doxxes szkodzi prywatności.” Sposób, w jaki WikiLeaks publikuje treści, może skutkować cenzurą wrogów politycznych: „Masowe ujawnianie Wikileaks w tej sprawie jest być może najbardziej zbliżone do straszydła projektowanego przez wrogów do reform – ta przejrzystość to po prostu koń trojański za tłumienie mowy i uciszanie wrogów politycznych”.

W lipcu 2016 r. Edward Snowden skrytykował WikiLeaks za niewystarczającą kontrolę jej treści. Kiedy Snowden upubliczniał dane, robił to współpracując z „The Washington Post” , „The Guardian ” i innymi organizacjami informacyjnymi, decydując się na upublicznienie jedynie dokumentów, które ujawniły programy inwigilacji Agencji Bezpieczeństwa Narodowego. Treści, które zagrażały bezpieczeństwu narodowemu lub ujawniały wrażliwe dane osobowe, zostały ukryte. Z drugiej strony WikiLeaks nie podjęła żadnego wysiłku w tym kierunku, stwierdził Snowden. WikiLeaks w odpowiedzi oskarżyła Snowdena o uległość kandydatce Demokratów na prezydenta Hillary Clinton. W tym samym czasie, Glenn Greenwald skrytykował WikiLeaks za odmowę redakcji, mówiąc Slate : „Zdecydowanie nie zgadzam się z takim podejściem i uważam, że mogą one być szkodliwe dla niewinnych ludzi lub innych osób w sposób, który moim zdaniem jest niedopuszczalny”.

W styczniu 2017 r. Grupa Zadaniowa WikiLeaks, konto na Twitterze powiązane z WikiLeaks, zaproponowała utworzenie bazy danych umożliwiającej śledzenie zweryfikowanych użytkowników Twittera, w tym wrażliwych danych osobowych dotyczących domów, rodzin i finansów poszczególnych osób. Według Chicago Tribune „propozycja spotkała się z ostrą i szybką reakcją, gdy technolodzy, dziennikarze i badacze bezpieczeństwa uznali ten pomysł za„ złowrogie ”i niebezpieczne nadużycie władzy i prywatności”.

Działania Wikileaks przeciwko mediom

2011

W 2011 roku WikiLeaks udostępniło dziennikowi The Guardian część bazy danych depesz dyplomatycznych, pod warunkiem, że gazeta nie opublikuje żadnych szczegółów, dopóki Assange nie wyrazi zgody. The Guardian otrzymał później tę samą bazę danych z innego źródła i zdecydował się ją opublikować bez zgody Assange'a. Według Vanity Fair , gdy Assange odkrył to, zagroził pozwaniem The Guardian , argumentując, że „jest właścicielem informacji i ma interes finansowy w tym, jak i kiedy zostaną one ujawnione”. WikiLeaks i The Guardian ostatecznie doszedł do nowego porozumienia, a The Guardian opublikował materiał po uzgodnionym opóźnieniu.

2012

W 2012 roku Julian Assange zagroził podjęciem kroków prawnych przeciwko festiwalowi South by Southwest (SXSW), jeśli wyemituje on dokument WikiLeaks: Sekrety i kłamstwa.

2016

Według The Daily Dot w 2016 r. WikiLeaks zagroził odwetem swoim reporterom, jeśli będą kontynuować artykuł o usuwaniu przez Wikileaks korespondencji dotyczącej przelewu ponad 2 miliardów euro z Centralnego Banku Syrii do rosyjskiego banku VTB . „Daily Dot” napisał, że WikiLeaks powiedział im, że ta historia jest „spekulacją i jest fałszywa” oraz że jeśli będą kontynuować tę historię, „możecie być pewni, że pewnego dnia odwdzięczymy się”.

2017

W 2017 roku WikiLeaks zagroziło pozwaniem CNN po tym, jak komentator nazwał Assange’a „pedofilem mieszkającym w ambasadzie Ekwadoru w Londynie”. CNN usunęła klipy i zamieściła na Twitterze sprostowanie: „Analityk nadawany dzisiaj na naszej antenie stwierdził, że Julian Assange był pedofilem i żałuje, że to powiedział. W rzeczywistości CNN nie ma dowodów na poparcie tego twierdzenia. Ubolewamy nad błędem”.

2018

W listopadzie 2018 r. WikiLeaks ogłosiło, że zamierza pozwać dziennik The Guardian za zniesławienie w związku z doniesieniami z listopada 2018 r., jakoby Paul Manafort prowadził tajne rozmowy z Julianem Assange'em podczas wyborów prezydenckich w USA w 2016 r. W kwietniu 2019 roku WikiLeaks ogłosiło, że po zebraniu funduszu prawnego w wysokości 50 000 dolarów rozpocznie działania prawne.

2019

W styczniu 2019 roku WikiLeaks wysłało dziennikarzom „poufny komunikat prawny nie do publikacji” zawierający listę 140 rzeczy, których nie można powiedzieć na temat Juliana Assange’a, które według WikiLeaks są „fałszywe i zniesławiające”. Na liście znalazło się fałszywe i zniesławiające sugerowanie, że Assange wąchał, wybielał sobie włosy, torturował zwierzęta lub kiedykolwiek mieszkał w piwnicy, szafie lub pod schodami. Wkrótce po wycieku listy do Internetu WikiLeaks opublikowało jej mocno zredagowaną wersję. Grupa była krytykowana i wyśmiewana za listę i sposób, w jaki się z nią obchodziło.

Linki zewnętrzne

• Oficjalna strona internetowa