Propozycje wystąpienia Stanów Zjednoczonych z Organizacji Narodów Zjednoczonych

Pojawiły się różne propozycje wystąpienia Stanów Zjednoczonych z Organizacji Narodów Zjednoczonych , gdzie są jednym z członków założycieli i jednym z pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych .

Kongresmen z Alabamy Mike Rogers wezwał do opuszczenia ONZ. Przedstawiciel stanu Utah, Don Bush, stwierdził, że wiele programów tej ponadnarodowej jednostki naruszyło Konstytucję Stanów Zjednoczonych , jak na przykład wykonanie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości i Traktatu o prawie morza , których Stany Zjednoczone obecnie nie popierają.

Pod rządami Donalda Trumpa Stany Zjednoczone wystąpiły z Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Oświaty, Nauki i Kultury (UNESCO) oraz Rady Praw Człowieka ONZ (UNHRC) odpowiednio w październiku 2017 r. i czerwcu 2018 r. Stany Zjednoczone ogłosiły także zamiar wystąpienia ze Światowej Organizacji Zdrowia 6 lipca 2020 r., ze skutkiem rok później. Zostało to jednak później unieważnione przez następcę Trumpa na stanowisku prezydenta Joe Bidena .

Historia

Znak zalecający wycofanie się Ameryki wyprodukowany przez Towarzystwo Johna Bircha

Sprzeciw wobec Organizacji Narodów Zjednoczonych i jej poprzedniczki, Ligi Narodów , istniał od chwili jej powstania. Pod koniec I wojny światowej izolacjonistom w Stanach Zjednoczonych udało się zablokować ratyfikację przez Senat Stanów Zjednoczonych Traktatu Wersalskiego wynegocjowanego przez prezydenta Woodrowa Wilsona , a co za tym idzie, udział USA w Lidze Narodów. Towarzystwo Johna Bircha , antykomunista założona w 1958 roku, od początku istnienia stowarzyszenia sprzeciwiała się zaangażowaniu Stanów Zjednoczonych. Od samego początku mieli naklejki na zderzakach z hasłem „Wydostań USA z ONZ i ONZ z USA!” Innym zwolennikiem wycofania się był wówczas „ National Review” , który kiedyś napisał artykuł wstępny, że ONZ powinna zostać „zlikwidowana”.

Niedawno, 27 lutego 2021 r., Partia Republikańska stanu Alabama przyjęła uchwałę popierającą wycofanie się Stanów Zjednoczonych, powołując się na postrzegane wsparcie ONZ dla aborcji, rozbrojenie obywateli, politykę kontroli klimatu i wpływy krajów socjalistycznych.

Opinia publiczna

Według organizacji badawczej Rasmussen Reports , w roku 2004 mniejszość licząca 44% obywateli Stanów Zjednoczonych pozytywnie oceniała Organizację Narodów Zjednoczonych. Liczba ta w dalszym ciągu systematycznie spadała, a dwa lata później, w 2006 r., spadła do 31%. Według stanu na rok 2006 26% Amerykanów twierdzi, że „Stany Zjednoczone nie powinny angażować się” w Organizację Narodów Zjednoczonych, przy czym umiarkowana większość, wynosząca 57%, opowiada się za pozostaniem jej członkiem. W ankiecie przeprowadzonej w 2006 roku wzięło udział 1000 dorosłych. Sondaż przeprowadzony w 2008 roku przez Chicago Council on Global Affairs pokazuje, że 39% uważa, że wzmocnienie ONZ jest „bardzo ważne”, a 21% „nieważne”. W 2013 r. sondaż Grupy Badania Mediów i Opinii Publicznej wykazał, że 38% Amerykanów chciałoby mniejszego zaangażowania w ONZ. Niektórzy przywódcy rankingów Organizacji Narodów Zjednoczonych sugerują, że rząd Stanów Zjednoczonych kreuje negatywny wizerunek ONZ, chociaż Stany Zjednoczone zaprzeczają temu zarzutowi. Niewielu obserwatorów spodziewa się, że ruch „USA z ONZ” doprowadzi do faktycznego wycofania się Stanów Zjednoczonych w dającej się przewidzieć przyszłości. ^{[ potrzebne źródło ]}

Pomimo krytyki większość Amerykanów (88%) opowiada się za aktywnym zaangażowaniem w ONZ, o czym świadczy bezpartyjny sondaż przeprowadzony po wyborach w 2016 roku .

Pewne kontrowersje pojawiły się w 1992 r., kiedy lekarz armii amerykańskiej Michael New zaprotestował przeciwko Organizacji Narodów Zjednoczonych, odmawiając noszenia insygniów ONZ na mundurze podczas misji pokojowej Sił Ochronnych ONZ do Macedonii podczas wojen w Jugosławii . Michael New stanął przed sądem wojskowym , a następnie został niehonorowo zwolniony za nieposłuszeństwo wobec swojego dowódcy; do dziś wierzy, że słusznie odmówiwszy służby w Organizacji Narodów Zjednoczonych. ^{[ potrzebne źródło ]}

Ustawodawstwo

W 1997 r. ustawodawstwo HR1146 zostało wprowadzone w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przez kongresmana Rona Paula z Teksasu pod nazwą „ Amerykańska ustawa o przywróceniu suwerenności ”. Oprócz wycofania projekt ustawy przewidywał także wydalenie siedziby Organizacji Narodów Zjednoczonych z jej terytorium w obrębie miasta Nowy Jork i zaprzestanie zapewniania dużej liczby funduszy, które Stany Zjednoczone wpłacają co roku do ONZ.

Nie zezwala się na przeznaczanie lub udostępnianie w inny sposób jakichkolwiek funduszy na oszacowane lub dobrowolne wkłady Stanów Zjednoczonych na rzecz Organizacji Narodów Zjednoczonych lub jakiegokolwiek organu, wyspecjalizowanej agencji, komisji lub innego jej formalnie powiązanego organu, z wyjątkiem funduszy, które mogą zostać przeznaczone w celu ułatwienia wycofania się Organizacji Narodów Zjednoczonych Państwa personelu i sprzętu. Po ustaniu członkostwa Stanów Zjednoczonych nie będą dokonywane żadne płatności na rzecz Organizacji Narodów Zjednoczonych ani żadnego jej organu, wyspecjalizowanej agencji, komisji ani innego formalnie stowarzyszonego organu z jakichkolwiek funduszy przyznanych przed takim wypowiedzeniem lub z jakichkolwiek innych funduszy dostępnych na te cele .

— Amerykańska ustawa o przywróceniu suwerenności, Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , 1999.

Ustawa spotkała się z minimalnym poparciem. Zaproponowano dalsze ustawodawstwo, chociaż żaden nie został zorganizowany w formie kompleksowego projektu ustawy. HR1146 był ponownie wprowadzany na każdej sesji Kongresu przez Rep. Paula w latach 1997-2011. Ron Paul odszedł z Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych na początku sesji 2013-2014 . W tym czasie za ponownym wprowadzeniem HR1146 zajęli się inni przedstawiciele: w 2013 r. republikanin Paul Broun z Gruzji pod oznaczeniem HR75, a w 2015 r. poseł Mike Rogers Alabamy, pod oznaczeniem HR1205. W każdym z tych przypadków projekt ustawy spotkał się z minimalnym poparciem i został skierowany do komisji bez dalszych działań. Ostatnio, w 2017 r., podobny akt prawny wprowadził poseł Rogers pod oznaczeniem HR193.

W niektórych stanowych legislaturach w całym kraju podejmowano sporadyczne i nieskuteczne wysiłki o podobnym charakterze. Na przykład 19 stycznia 1995 r. przedstawiciel stanu Utah Don Bush wprowadził ustawę zatytułowaną „Ustawa o ożywieniu bezpieczeństwa narodowego”, która wzywała Kongres USA do ograniczenia udziału w operacjach pokojowych ONZ.

Przyjmując NSRA, Kongres uczyni ważny pierwszy krok w kierunku zmiany tego wizerunku i przywrócenia reputacji Ameryki jako superpotęgi, która będzie bronić, w razie potrzeby, w sposób zależny swoich interesów bezpieczeństwa narodowego na całym świecie. Ustawodawstwo jest znaczne, a jego przyjęcie w obecnym kształcie oznaczałoby natychmiastową poprawę amerykańskiej polityki zagranicznej i obronnej. W szczególności Ustawa: 0 Uznaje spadek amerykańskiej gotowości wojskowej, który ma miejsce od 1992 r. Ogranicza przyszły udział wojsk amerykańskich w operacjach wojskowych Organizacji Narodów Zjednoczonych.

— Ustawa o ożywieniu bezpieczeństwa narodowego, Izba Reprezentantów stanu Utah , 1995.

Miała ona podobną formę do ustawy HR 1146, chociaż zawierała znacznie więcej postanowień, takich jak potwierdzenie wsparcia USA dla NATO, a zatem nie była wyłącznie ustawą o wycofaniu. Przedstawiciel stanu Bush stwierdził, że „około 25 ustawodawców podpisało się pod tą decyzją i było dużo innego poparcia. Kierownictwo Izby nie dopuściło do wyjścia tej sprawy na parkiet”. Ustawa spotkała się z tak niewielkim poparciem, że nigdy nie została poddana pod głosowanie, pomimo przeważającej przewagi partyzanckiej Partii Republikańskiej przedstawiciela stanu Busha w legislaturze stanu Utah. ^{[ potrzebne źródło ]}

Unilateralizm

Unilateralizm ma w Stanach Zjednoczonych długą historię. W swoim słynnym i wpływowym przemówieniu pożegnalnym George Washington , pierwszy prezydent Stanów Zjednoczonych , ostrzegł, że Stany Zjednoczone powinny „unikać stałych sojuszy z jakąkolwiek częścią obcego świata”. Wiele lat później podejście to nazwano izolacjonizmem , jednak niektórzy historycy amerykańskiej dyplomacji od dawna argumentują, że „izolacjonizm” jest błędną nazwą i że amerykańska polityka zagraniczna, poczynając od Waszyngtonu, tradycyjnie kierowała się unilateralizmem. Do najnowszych prac, w których wysunięto ten argument, należą Promised Land , Crusader State Waltera A. McDougalla (1997) i Surprise, Security, and the American Experience Johna Lewisa Gaddisa (2004). Zwolennicy amerykańskiego unilateralizmu argumentują, że inne kraje nie powinny mieć „prawa weta” w sprawach bezpieczeństwa narodowego USA. kandydat na prezydenta Johna Kerry’ego spotkało się z ostrym politycznym entuzjazmem po stwierdzeniu podczas debaty prezydenckiej, że amerykańskie działania w zakresie bezpieczeństwa narodowego muszą przejść „globalny test”. Zostało to zinterpretowane przez przeciwników Kerry'ego jako propozycja poddania amerykańskiej polityki zagranicznej do akceptacji innych krajów. Zwolennicy amerykańskiego unilateralizmu na ogół uważają, że instytucja wielostronna, taka jak Organizacja Narodów Zjednoczonych, jest moralnie podejrzana, ponieważ – ich zdaniem – traktuje reżimy niedemokratyczne, a nawet despotyczne, jako równie uprawnione jak kraje demokratyczne, i wycofuje się z Organizacji Narodów Zjednoczonych byłoby symbolicznym posunięciem w kierunku dalszego dystansowania Stanów Zjednoczonych od kontroli zagranicznej. ^{[ potrzebny cytat ]}

Zobacz też

Linki zewnętrzne