Pusta tablica

Ten artykuł jest o książce. Aby zapoznać się z teorią psychologiczną, zobacz Tabula rasa .
W przypadku innych zastosowań zobacz Czysta tablica (ujednoznacznienie) .
Pusta tablica: współczesne zaprzeczanie naturze ludzkiej
The Blank Slate, first edition.jpg
Okładka pierwszego wydania
Autor Stevena Pinkera
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Temat Ludzka natura
Data publikacji
 2002
Typ mediów Druk ( oprawa twarda i oprawa miękka )
Strony 509 str
ISBN 0-670-03151-8

The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature to bestsellerowa książka psychologa poznawczego Stevena Pinkera z 2002 roku , w której autor przeciwstawia się modelom tabula rasa w naukach społecznych , argumentując, że ludzkie zachowanie jest zasadniczo kształtowane przez ewolucyjną psychologię adaptacje. Książka była nominowana do nagrody Aventis w 2003 roku i znalazła się w finale nagrody Pulitzera .

Streszczenie

Pinker argumentuje, że współczesna nauka zakwestionowała trzy „połączone dogmaty”, które stanowią dominujący pogląd na naturę ludzką w życiu intelektualnym:

Znaczna część książki poświęcona jest badaniu obaw przed społecznymi i politycznymi konsekwencjami jego poglądu na naturę ludzką:

Pinker twierdzi, że te obawy są non sequiturs i że pusty pogląd na naturę ludzką byłby w rzeczywistości większym zagrożeniem, gdyby był prawdziwy. Na przykład argumentuje, że równość polityczna nie wymaga identyczności, ale polityki, która traktuje ludzi jako jednostki posiadające prawa; że postęp moralny nie wymaga, aby ludzki umysł był naturalnie wolny od egoistycznych motywów, a jedynie, aby miał inne motywy, aby im przeciwdziałać; że odpowiedzialność nie wymaga, aby zachowanie było bez przyczyny, a jedynie odpowiadało na pochwałę i naganę; i że sens życia nie wymaga tego procesu, który ukształtował mózg musi mieć cel, tyle tylko, że sam mózg musi mieć cele. Twierdzi również, że oparcie wartości moralnych na twierdzeniach o czystej karcie otwiera je na możliwość obalenia przez przyszłe odkrycia empiryczne . Dalej argumentuje, że czysta karta jest w rzeczywistości niespójna z sprzeciwem wobec wielu społecznych zła, ponieważ czysta karta może być uwarunkowana, by cieszyć się niewolą i degradacją.

Pinker twierdzi, że argumenty dotyczące nierówności ewolucyjnych i genetycznych niekoniecznie wspierają prawicową politykę. Na przykład, jeśli wszyscy mają równe umiejętności, można argumentować, że konieczne jest jedynie zapewnienie wszystkim równych szans. Z drugiej strony, jeśli niektórzy ludzie mają mniej wrodzonych zdolności, wówczas polityka redystrybucji powinna faworyzować osoby z mniejszymi wrodzonymi zdolnościami. Co więcej, laissez-faire jest zbudowana na założeniu racjonalnego aktora , podczas gdy psychologia ewolucyjna sugeruje, że ludzie mają wiele różnych celów i zachowań, które nie pasują do teorii racjonalnego aktora. „Przypływ podnosi wszystkie łodzie” jest często używany jako argument, że nierówności nie muszą być zmniejszane, dopóki istnieje wzrost. Psychologia ewolucyjna sugeruje, że sam niski status, poza względami materialnymi, jest wysoce stresujący psychicznie i może powodować niebezpieczne i desperackie zachowania, co sugeruje, że nierówności powinny być zmniejszane. Wreszcie wyjaśnienia ewolucyjne mogą również pomóc lewicy w tworzeniu polityki cieszącej się większym poparciem społecznym, sugerując, że ludzkie poczucie sprawiedliwości (spowodowane takimi mechanizmami jak wzajemny altruizm ), a nie chciwość jest główną przyczyną sprzeciwu wobec opieki społecznej, jeśli w propozycjach nie ma rozróżnienia między tym, co jest postrzegane jako biedni zasługujący i niezasługujący.

Pinker podaje również kilka przykładów szkód wyrządzonych przez wiarę w czystą kartę natury ludzkiej:

  • Totalitarna inżynieria społeczna . Jeśli ludzki umysł jest czystą kartą całkowicie uformowaną przez środowisko, wówczas bezwzględna i całkowita kontrola każdego aspektu środowiska stworzy doskonałe umysły.
  • Niewłaściwe lub nadmierne obwinianie rodziców, ponieważ jeśli ich dzieci nie rozwijają się dobrze, zakłada się, że jest to całkowicie spowodowane środowiskiem, a zwłaszcza zachowaniem rodziców.
  • Uwolnienie niebezpiecznych psychopatów , którzy szybko popełniają nowe przestępstwa.
  • Budowa masywnych i ponurych kompleksów kamienic , ponieważ zakłada się, że preferencje mieszkaniowe i środowiskowe są uwarunkowane kulturowo i powierzchowne.
  • Prześladowania , a nawet masowe mordy odnoszących sukcesy, którzy rzekomo niesprawiedliwie zyskali. Dotyczy to nie tylko jednostek, ale całych odnoszących sukcesy grup, o których zakłada się, że odniosły sukces niesprawiedliwie i poprzez wyzysk innych grup. Przykłady obejmują kułaków w Związku Radzieckim; nauczyciele i „bogaci” chłopi w rewolucji kulturalnej ; mieszkańcy miast i intelektualiści pod rządami Czerwonych Khmerów .

Przyjęcie

Pozytywny

Psycholog David Buss stwierdził: „To może być najważniejsza książka opublikowana do tej pory w XXI wieku”.

Psycholog David P. Barash napisał: „Myślenie i pisanie Pinkera jest pierwszorzędne… może nawet lepsze”.

Biolog ewolucyjny Richard Dawkins stwierdził: „ Czysta tablica to… stylowe dzieło. Nie powiem, że jest lepsze niż Instynkt językowy czy Jak działa umysł , ale jest równie dobre - co jest rzeczywiście bardzo wysoką pochwałą. "

Filozof Daniel Dennett napisał: „[Pinker] brnie zdecydowanie w pocieszający mrok otaczający te niezupełnie zakazane tematy i spokojnie, przejrzyście zestawia fakty, aby uzasadnić swoje uderzająco wywrotowe twierdzenia darwinowskie - wywrotowe nie wobec żadnej z rzeczy, które są nam drogie, ale wywrotowe wobec otaczające je fałszywe ochronne warstwy dezinformacji”.

Profesor psychologii z Yale, Paul Bloom, poparł książkę w Trends in Cognitive Sciences , pisząc, że będzie ona miała „wpływ wykraczający daleko poza akademię naukową”.

Angielski filozof AC Grayling napisał w „Literary Review” , że „sprawa Pinkera jest przekonująca i przekonująca, a on przysługuje, przedstawiając argumenty i związane z nimi dowody naukowe w tak przystępny sposób. Biorąc pod uwagę wagę kwestii, które omawia, jego książka jest lekturą obowiązkową”.

Magazyn Kirkus Recenzje napisał, że książka zawiera „bogaty, wyrafinowany argument, który może wprawić pobożne dusze w lekki niepokój”.

W 2017 roku Malhar Mali napisał recenzję książki w Aero Magazine , wyrażając zaniepokojenie tym, co postrzega jako odrodzenie pustego widoku na rozwój człowieka. Mali pisze, że „niepokoi mnie to, że wciąż są tacy z nas, którzy chcą wierzyć, że to głównie kultura i społeczeństwo kształtują jednostkę - i że skupiając się wyłącznie na naprawie naszych systemów, możemy złagodzić ludzkie cierpienie” i że „niepokojące jest to, że ta książka ukazała się 15 lat temu, a mimo to wciąż ugrzęzliśmy w rozmowach, na obalaniu których Pinker spędził sporo czasu”.

Negatywny

Zobacz też: Krytyka oskarżenia o „standardowy model nauk społecznych”.

Psycholog behawioralny Henry D. Schlinger napisał dwie krytyczne recenzje książki, w których podkreślił znaczenie uczenia się. Inny psycholog behawioralny, Elliot A. Ludvig, skrytykował opis behawioryzmu i interpretacje behawioryzmu sporządzone przez Pinkera.

Filozof John Dupré argumentował, że książka przecenia argumenty za biologicznymi wyjaśnieniami i opowiadał się za zrównoważonym podejściem.

Biolog H. Allen Orr argumentował, że pracom Pinkera często brakuje naukowego rygoru i sugeruje, że jest to „miękka nauka”.

Antropolog Thomas Hylland Eriksen argumentował, że większość argumentów Pinkera była błędna, ponieważ stosowali styl argumentacji oparty na błędzie słomiana i selektywnie wybierali dowody potwierdzające, a także folie. Napisał: „być może najbardziej szkodliwą słabością książek tego typu jest ich intelektualna nieuczciwość (widoczna w fałszywym przedstawianiu poglądów innych), połączona z wiarą w proste rozwiązania złożonych problemów. Niedostatek niuansów w książka jest niesamowita”. Podobnie biolog Patrick Bateson skrytykował Pinkera za skupienie się na obaleniu przekonania, że ​​wszystkie cechy człowieka są zdeterminowane przez jego środowisko. Twierdził, że to przekonanie było „karykaturą… używaną do podtrzymania kolejnej rundy żmudnej i coraz bardziej nieistotnej debaty na temat natury i wychowania”.

Podobnie jak Eriksen, Louis Menand , piszący dla The New Yorker , również twierdził, że argumenty Pinkera stanowiły błąd słomiany, stwierdzając, że „[m]wszelkie strony The Blank Slate są poświęcone rozprawieniu się z Locke-Rousseau-Kartezjańskim strachem na wróble, którego stworzył Pinker ”. Menand zauważa, że ​​Pinker błędnie cytuje i źle rozumie Virginię Woolf mówiąc: „W okolicach grudnia 1910 roku natura ludzka się zmieniła” (odpowiedź Pinkera brzmiała: „Woolf się mylił. Natura ludzka nie zmieniła się w 1910 roku ani w żadnym późniejszym roku”). Woolf faktycznie napisał: „W okolicach grudnia 1910 roku ludzki charakter się zmieniło” i pisała o fikcji, krytykując realizm literacki w porównaniu z ruchem modernistycznym .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Blank_Slate&oldid=1136437900 ”