Lepsze anioły naszej natury

Lepsze anioły naszej natury: dlaczego przemoc spadła
The Better Angels of Our Nature.jpg
Okładka pierwszego wydania
Autor Stevena Pinkera
Język język angielski
Temat Filozofia społeczna
Wydawca Książki Wikingów
Data publikacji
 2011
Typ mediów Wydrukować
Strony 832
ISBN 978-0-670-02295-3
OCLC 707969125
303.609 RÓŻOWY
Klasa LC HM1116 .P57 2011

The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined to książka Stevena Pinkera z 2011 roku , w której autor argumentuje, że przemoc na świecie zmniejszyła się zarówno w dłuższej, jak i krótkiej perspektywie, i sugeruje wyjaśnienia, dlaczego tak się stało . Książka wykorzystuje dane, które po prostu dokumentują spadek przemocy w czasie iw różnych miejscach geograficznych . Daje to obraz masowych spadków przemocy we wszystkich formach, od wojny po lepsze traktowanie dzieci. Podkreśla rolę państwowych monopoli na siłę , handel (sprawianie, że inni ludzie stają się bardziej wartościowi żywi niż martwi), zwiększonej umiejętności czytania i pisania oraz komunikacji (promowanie empatii), a także wzrostu racjonalnej orientacji na rozwiązywanie problemów jako możliwych przyczyn tego spadku przemocy. Zauważa, że ​​paradoksalnie nasze wrażenie przemocy nie podąża za tym spadkiem, być może z powodu wzmożonej komunikacji, i że dalszy spadek nie jest nieunikniony, ale zależy od sił wykorzystujących nasze lepsze motywacje, takie jak empatia i wzrost rozsądku.

Praca dyplomowa

Tytuł książki został zaczerpnięty z zakończenia pierwszego przemówienia inauguracyjnego prezydenta USA Abrahama Lincolna . Pinker używa tego wyrażenia jako metafory czterech ludzkich motywacji - empatii, samokontroli, „zmysłu moralnego” i rozumu - które, jak pisze, mogą „odwrócić nas od przemocy w kierunku współpracy i altruizmu ” .

Pinker przedstawia dużą ilość danych (i ich analizę statystyczną), które, jak twierdzi, pokazują, że przemoc spadała przez tysiąclecia i że teraźniejszość jest prawdopodobnie najspokojniejszym okresem w historii gatunku ludzkiego. Twierdzi, że spadek przemocy jest ogromny, widoczny zarówno w długich, jak i krótkich skalach czasowych i występuje w wielu dziedzinach, w tym w konfliktach zbrojnych, zabójstwach , ludobójstwie , torturach, sądownictwie karnym oraz traktowaniu dzieci, homoseksualistów , zwierząt oraz mniejszości rasowych i etnicznych. Podkreśla, że ​​„upadek z pewnością nie był płynny; nie sprowadził przemocy do zera i nie ma gwarancji, że będzie kontynuowany”.

Pinker twierdzi, że radykalne spadki brutalnych zachowań, które dokumentuje, nie wynikają z poważnych zmian w biologii człowieka czy procesach poznawczych . W szczególności odrzuca pogląd, że ludzie są z konieczności agresywni, a zatem muszą przejść radykalną zmianę, aby stać się bardziej pokojowo nastawieni. Jednak Pinker odrzuca również to, co uważa za uproszczony natura kontra wychowanie , co sugerowałoby, że radykalna zmiana musiała zatem pochodzić wyłącznie z zewnętrznych źródeł „(wychowania)”. Zamiast tego twierdzi, że: „Sposobem na wyjaśnienie upadku przemocy jest zidentyfikowanie zmian w naszej kulturze i materiale środowisk , które dały przewagę naszym pokojowym pobudkom”.

Pinker identyfikuje pięć „sił historycznych”, które faworyzowały „nasze pokojowe motywy” i „spowodowały wielokrotne spadki przemocy”. Oni są:

  • Lewiatan – powstanie nowoczesnego państwa narodowego i sądownictwa „z monopolem na legalne użycie siły ” , które może odpędzić [jednostkę] pokusę ataku opartego na wyzysku, zahamować chęć zemsty i obejść egoistyczne uprzedzenia.
  • Handel – wzrost postępu technologicznego [pozwalający] na wymianę towarów i usług na większe odległości i większe grupy partnerów handlowych, dzięki czemu inni ludzie stają się bardziej wartościowi żywi niż martwi i rzadziej stają się celem demonizacji i odczłowieczenia .
  • Feminizacja – wzrost szacunku dla interesów i wartości kobiet.
  • Kosmopolityzm – powstanie sił, takich jak umiejętność czytania i pisania, mobilność i środki masowego przekazu , które mogą skłonić ludzi do przyjęcia perspektywy osób odmiennych od nich i poszerzenia kręgu sympatii, aby ich objąć.
  • Escalator of Reason – coraz intensywniejsze stosowanie wiedzy i racjonalności w sprawach ludzkich, które może zmusić ludzi do uznania daremności cykli przemocy, do zniesienia uprzywilejowania własnych interesów nad innymi oraz do przedefiniowania przemocy jako problemu do rozwiązania, a nie niż konkurs do wygrania”.

Zarys

Pierwsza część książki, rozdziały od 2 do 7, ma na celu zademonstrowanie i przeanalizowanie historycznych trendów związanych ze spadkiem przemocy w różnych skalach. Rozdział 8 omawia pięć „wewnętrznych demonów” – systemów psychologicznych, które mogą prowadzić do przemocy. Rozdział 9 analizuje cztery „lepsze anioły” lub motywy, które mogą odwieść ludzi od przemocy. Ostatni rozdział analizuje pięć wymienionych powyżej sił historycznych, które doprowadziły do ​​spadku przemocy.

Sześć trendów zmniejszania się przemocy (rozdziały od 2 do 7)

  1. Proces pacyfikacji: Pinker opisuje to jako przejście od anarchii społeczeństw łowieckich, zbierackich i ogrodniczych do pierwszych cywilizacji rolniczych z miastami i rządami, rozpoczętych około pięć tysięcy lat temu, co przyniosło ograniczenie chronicznych najazdów i waśni, które charakteryzowały życie w stanie natury i mniej więcej pięciokrotny spadek liczby gwałtownych zgonów.
  2. Proces cywilizacyjny : Pinker twierdzi, że „między późnym średniowieczem a XX wiekiem kraje europejskie odnotowały dziesięciokrotny do pięćdziesięciokrotnego spadku liczby zabójstw”. Przypisuje ideę procesu cywilizacyjnego socjologowi Norbertowi Eliasowi , który przypisał ten zaskakujący upadek konsolidacji mozaiki terytoriów feudalnych w wielkie królestwa ze scentralizowaną władzą i infrastrukturą handlową.
  3. Rewolucja humanitarna – Pinker przypisuje ten termin i koncepcję historykowi Lynn Hunt . Mówi, że ta rewolucja „rozwijała się w [krótszej] skali stuleci i wystartowała mniej więcej w epoce rozumu i europejskiego oświecenia w XVII i XVIII wieku”. Chociaż, on również wskazuje na historycznych poprzedników i do „podobieństw w innych częściach świata”, pisze: „Widział pierwsze zorganizowane ruchy mające na celu zniesienie niewolnictwa, pojedynków, tortur sądowych, zabobonnych zabijań, sadystycznych kar i okrucieństwa wobec zwierząt, wraz z pierwszymi przejawami systematycznego pacyfizmu .
  4. Długi pokój : termin, który przypisuje historykowi Johnowi Lewisowi Gaddisowi The Long Peace: Inquiries into the history of the Cold War . Pinker twierdzi, że ta czwarta „główna przemiana” miała miejsce po zakończeniu II wojny światowej. Mówi, że podczas tego okresu wielkie mocarstwa i ogólnie państwa rozwinięte przestały toczyć ze sobą wojny.
  5. The New Peace : Pinker nazywa ten trend „bardziej wątłym”, ale od zakończenia zimnej wojny w 1989 roku wszelkiego rodzaju zorganizowane konflikty – wojny domowe, ludobójstwa, represje ze strony autokratycznych rządów i ataki terrorystyczne – zmniejszyły się na całym świecie.
  6. The Rights Revolutions : W okresie powojennym, argumentuje Pinker, „narastała odraza do agresji na mniejszą skalę, w tym przemocy wobec mniejszości etnicznych, kobiet, dzieci, homoseksualistów i zwierząt. prawa kobiet, prawa dzieci, prawa gejów i prawa zwierząt – były potwierdzane w kaskadzie ruchów od późnych lat pięćdziesiątych do dnia dzisiejszego”.

Pięć wewnętrznych demonów (rozdział 8)

Pinker odrzuca to, co nazywa „Hydrauliczną Teorią Przemocy” – ideę, „że ludzie żywią wewnętrzny popęd do agresji (instynkt śmierci lub pragnienie krwi), który narasta w nas i musi być okresowo rozładowywany. Nic bardziej mylnego. współczesne naukowe rozumienie psychologii przemocy ”. Zamiast tego, argumentuje, badania sugerują, że „agresja nie jest pojedynczym motywem, nie mówiąc już o rosnącym pragnieniu. Jest wynikiem kilku systemów psychologicznych, które różnią się wyzwalaczami środowiskowymi, wewnętrzną logiką , neurologicznymi podstawa i ich dystrybucja społeczna.” Bada pięć takich systemów:

  1. Drapieżna lub praktyczna przemoc : przemoc zastosowana jako praktyczny środek do osiągnięcia celu.
  2. Dominacja : pragnienie władzy, prestiżu, chwały i władzy. Pinker argumentuje, że motywacje dominacji mogą występować w jednostkach i koalicjach grup rasowych, etnicznych, religijnych lub narodowych.
  3. Zemsta : moralistyczny pęd ku zemście, karze i sprawiedliwości.
  4. Sadyzm : celowe zadawanie bólu bez celu, ale po to, by cieszyć się cierpieniem innej osoby.
  5. Ideologia : wspólny system wierzeń, zwykle obejmujący wizję utopii, który usprawiedliwia nieograniczoną przemoc w pogoni za nieograniczonym dobrem.

Czterech lepszych aniołów (rozdział 9)

Pinker bada cztery motywy, które mogą odwrócić [ludzi] od przemocy na rzecz współpracy i altruizmu . Identyfikuje:

  1. Empatia : która skłania nas do odczuwania bólu innych i dostosowania ich interesów do naszych.
  2. Samokontrola : która pozwala nam przewidywać konsekwencje działania pod wpływem naszych impulsów i odpowiednio je hamować.
  3. Zmysł moralny : który uświęca zestaw norm i tabu rządzących interakcjami między ludźmi w danej kulturze. Czasami zmniejszają one przemoc, ale mogą ją również nasilać, gdy normy są plemienne, autorytarne lub purytańskie.
  4. Powód : który pozwala nam wydobyć się z naszych zaściankowych punktów obserwacyjnych.

W tym rozdziale Pinker również bada i częściowo odrzuca pogląd, że ludzie ewoluowali w sensie biologicznym, aby stać się mniej brutalnymi.

Wpływy

Ze względu na interdyscyplinarny charakter książki Pinker korzysta z szeregu źródeł z różnych dziedzin. Szczególną uwagę zwraca się na filozofa Thomasa Hobbesa , który według Pinkera jest niedoceniany. Posługiwanie się przez Pinkera terminem „nieortodoksyjnych” myślicieli wynika bezpośrednio z jego obserwacji, że dane dotyczące przemocy są sprzeczne z naszymi obecnymi oczekiwaniami. We wcześniejszej pracy Pinker scharakteryzował ogólne nieporozumienie dotyczące Hobbesa:

Hobbes jest powszechnie interpretowany jako sugestia, że ​​człowiek w stanie natury był obarczony irracjonalnym impulsem do nienawiści i zniszczenia. W rzeczywistości jego analiza jest bardziej subtelna, a może nawet bardziej tragiczna, ponieważ pokazał, w jaki sposób dynamika przemocy wypada z interakcji między racjonalnymi i egoistycznymi podmiotami.

między innymi do prac politologa Johna Muellera i socjologa Norberta Eliasa . Stopień wpływu Eliasa na Pinkera można wywnioskować z tytułu rozdziału 3, który zaczerpnięto z tytułu przełomowej książki Eliasa The Civilizing Process . Pinker czerpie również z prac badacza stosunków międzynarodowych, Joshuy Goldsteina . Są współautorami New York Timesa artykuł zatytułowany „Wojna naprawdę wychodzi z mody”, który podsumowuje wiele ich wspólnych poglądów i pojawił się razem w Harvard 's Institute of Politics, aby odpowiedzieć na pytania naukowców i studentów dotyczące ich podobnej tezy.

Przyjęcie

Pochwała

Bill Gates uważa tę książkę za jedną z najważniejszych książek, jakie kiedykolwiek przeczytał, aw programie radiowym BBC Desert Island Discs wybrał ją jako tę, którą zabrałby ze sobą na bezludną wyspę. Napisał, że „Steven Pinker pokazuje nam, w jaki sposób możemy nieco zwiększyć prawdopodobieństwo tych pozytywnych trajektorii . To wkład nie tylko w naukę historyczną, ale także w świat”. Po tym, jak Gates polecił tę książkę jako prezent dla absolwentów w maju 2017 r., Książka ponownie znalazła się na liście bestsellerów.

Filozof Peter Singer pozytywnie ocenił książkę w The New York Times . Singer podsumowuje: „[To] jest niezwykle ważną książką. Kierowanie tak wieloma badaniami, obejmującymi tak wiele różnych dziedzin, jest mistrzowskim osiągnięciem. Pinker w przekonujący sposób pokazuje, że nastąpił dramatyczny spadek przemocy, i jest przekonujący o przyczynach tego upadku”.

Politolog Robert Jervis w obszernej recenzji dla The National Interest stwierdza, że ​​Pinker „wysuwa argumenty, które trudno będzie obalić. Trendy nie są subtelne – wiele zmian obejmuje rząd wielkości lub więcej. Nawet gdy jego wyjaśnienia nie do końca przekonują, są poważne i uzasadnione”.

W recenzji dla The American Scholar Michael Shermer pisze: „Pinker pokazuje , że długoterminowe dane są ważniejsze niż anegdoty. Pomysł, że żyjemy w wyjątkowo brutalnych czasach, jest iluzją stworzoną przez nieustanne relacjonowanie przemocy przez media, w połączeniu z wyewoluowanym mózgiem. skłonność do dostrzegania i zapamiętywania niedawnych i emocjonalnie istotnych wydarzeń. Pinker stawia tezę, że wszelkiego rodzaju przemoc – od morderstw, gwałtów i ludobójstwa, przez bicie dzieci po złe traktowanie czarnych, kobiet, gejów i zwierząt – spada od lat stulecia w wyniku procesu cywilizacyjnego… Pobranie 832-stronicowego dzieła Pinkera wydaje się zniechęcające, ale od samego początku jest to przewracanie stron ”.

W The Guardian politolog z Uniwersytetu Cambridge , David Runciman , pisze: „Jestem jednym z tych, którzy lubią wierzyć, że… świat jest tak samo niebezpieczny jak zawsze. Ale Pinker pokazuje, że dla większości ludzi na wiele sposobów ma stają się znacznie mniej niebezpieczne”. Runciman konkluduje, że „każdy powinien przeczytać tę zdumiewającą książkę”.

W późniejszej recenzji dla The Guardian , napisanej, gdy książka została nominowana do nagrody Royal Society Winton Prize for Science Books , Tim Radford napisał: to coś więcej niż książka naukowa: to epicka historia napisana przez optymistę, który potrafi wymienić swoje powody do radości i poprzeć je przekonującymi przykładami… Nie wiem, czy ma rację, ale myślę, że ta książka jest Zwycięzca."

Adam Lee pisze w recenzji na blogu Big Think , że „nawet ludzie, którzy są skłonni odrzucić wnioski Pinkera, prędzej czy później będą musieli zmierzyć się z jego argumentami”.

W długiej recenzji w The Wilson Quarterly , psycholog Vaughan Bell nazywa to „doskonałym badaniem tego, jak i dlaczego przemoc, agresja i wojna znacznie się zmniejszyły, do punktu, w którym żyjemy w najspokojniejszym wieku ludzkości… [P] potężna, zmieniająca umysł i ważna”.

W długiej recenzji dla Los Angeles Review of Books antropolog Christopher Boehm, profesor nauk biologicznych na Uniwersytecie Południowej Kalifornii i współdyrektor USC Jane Goodall Research Center , nazwał książkę „doskonałą i ważną”.

Politolog James Q. Wilson w The Wall Street Journal nazwał tę książkę „mistrzowską próbą wyjaśnienia tego, co pan Pinker uważa za jedną z największych zmian w historii ludzkości: zabijamy się nawzajem rzadziej niż wcześniej. osiągnąć jak największy efekt, ma jeszcze jedną książkę do napisania: krótszą relację, która łączy argumentację przedstawioną obecnie na 800 stronach i unika kilku tematów, nad którymi pan Pinker nie przeprowadził dokładnych badań”. W szczególności twierdzenia, którym Wilson sprzeciwił się, to twierdzenia Pinkera, że ​​(w podsumowaniu Wilsona) „George W. Bush„ haniebnie ”popierał tortury; John Kerry miał rację, myśląc o terroryzmie jako o„ uciążliwości ”;„ Palestyńskie grupy aktywistów ”wyparły się przemocy, a teraz pracują nad zbudowaniem „kompetentnego rządu”. Iran nigdy nie użyje swojej broni nuklearnej… [i] pan Bush… jest „nieintelektualny”. ' "

Brenda Maddox w The Telegraph nazwała książkę „całkowicie przekonującą” i „dobrze uargumentowaną”.

Clive Cookson, recenzując to w Financial Times , nazwał to „cudowną syntezą nauki, historii i opowiadania historii, pokazującą, jakie szczęście ma dzisiaj ogromna większość z nas, doświadczając poważnej przemocy tylko za pośrednictwem środków masowego przekazu”.

Dziennikarz naukowy John Horgan nazwał to „monumentalnym osiągnięciem”, które „powinno znacznie utrudnić pesymistom trzymanie się ich ponurej wizji przyszłości” w w dużej mierze pozytywnej recenzji w Slate .

W The Huffington Post Neil Boyd, profesor i zastępca dyrektora School of Criminology na Uniwersytecie Simona Frasera , zdecydowanie bronił książki przed jej krytykami, mówiąc:

Chociaż istnieje kilka mieszanych recenzji (przychodzi na myśl James Q. Wilson w Wall Street Journal), praktycznie wszyscy inni albo zachwycają się książką, albo wyrażają coś bliskiego ad hominem pogarda i odraza… U podstaw niezgody leżą konkurencyjne koncepcje badań i nauki, być może sama epistemologia. Jak mamy badać przemoc i oceniać, czy wzrasta, czy maleje? Jakie narzędzia analityczne udostępniamy? Pinker dość rozsądnie wybiera najlepsze dostępne dowody dotyczące wskaźnika gwałtownej śmierci w czasie, w społeczeństwach przedpaństwowych, w średniowiecznej Europie, w epoce nowożytnej i zawsze w kontekście globalnym; pisze o konfliktach międzypaństwowych, dwóch wojnach światowych, konfliktach wewnątrzpaństwowych, wojnach domowych i zabójstwach. Czyniąc to, przyjmuje krytyczny barometr przemocy jako wskaźnik zgonów w wyniku zabójstw na 100 000 obywateli… Pinker to niezwykła książka, wychwalająca naukę jako mechanizm rozumienia problemów, które zbyt często są spowite nieokreśloną moralnością, i wysoce wątpliwe założenia empiryczne. Bez względu na to, jakie zgody lub nieporozumienia wynikają z jego specyfiki, autor zasługuje na nasz szacunek, wdzięczność i aplauz”.

Książka spotkała się również z pozytywnymi recenzjami w The Spectator i The Independent .

Krytyka

Statystyk i eseista filozoficzny Nassim Nicholas Taleb był pierwszym uczonym, który zakwestionował analizę danych dotyczących wojny przeprowadzoną przez Pinkera, po pierwszej korespondencji z Pinkerem. „Pinker nie ma jasnego pojęcia o różnicy między nauką a dziennikarstwem ani między rygorystycznym empiryzmem a anegdotycznymi stwierdzeniami. Nauka nie polega na formułowaniu twierdzeń na temat próbki, ale używaniu próbki do formułowania ogólnych twierdzeń i omawiania właściwości, które mają zastosowanie poza próbką”. W odpowiedzi Pinker zaprzeczył, jakoby jego argumenty miały jakiekolwiek podobieństwo do argumentów o „wielkim umiarkowaniu” na temat rynków finansowych i stwierdził, że „artykuł Taleba sugeruje, że Better Angels składa się z 700 stron fantazyjnych ekstrapolacji statystycznych, które prowadzą do wniosku, że gwałtowne katastrofy stały się niemożliwe… [ale] statystyki w książce są skromne i prawie całkowicie opisowe”, a „książka wyraźnie, stanowczo i wielokrotnie zaprzecza że poważne gwałtowne wstrząsy nie mogą się zdarzyć w przyszłości.” Taleb wraz ze statystyką i probabilistą Pasquale Cirillo opublikowali artykuł w czasopiśmie Physica A: Statistical Mechanics and its Applications który proponuje nową metodologię wyciągania wniosków na temat relacji władza-prawo. W ponownej analizie danych nie stwierdzają spadku śmiertelności wojny.

Po opublikowaniu artykułu Cirillo i Taleba rosnąca literatura skupiła się na twierdzeniach o upadku wojny w Better Angels. W artykule z 2018 roku w czasopiśmie Science Advances , informatyk Aaron Clauset zbadał dane dotyczące początku i śmiertelności wojen od 1815 do chwili obecnej i odkrył, że widoczne trendy opisane przez Pinkera, w tym „długi pokój”, były prawdopodobnie wynikiem zmienność losowa. Clauset doszedł do wniosku, że ostatnie trendy musiałyby trwać przez kolejne 100 do 140 lat, zanim jakikolwiek statystycznie istotny trend stałby się oczywisty. Zespół naukowców z Uniwersytetu w Oslo i Instytutu Badań nad Pokojem w Oslo, kierowany przez matematyka Céline Cunen, zbadał założenia statystyczne leżące u podstaw wniosków Clauseta. Chociaż powtórzyli wynik Clauseta, kiedy zakładano, że dane dotyczące śmiertelności wojny są zgodne z rozkładem potęgowym, jak to zwykle ma miejsce w literaturze dotyczącej konfliktów, odkryli, że bardziej elastyczny rozkład, odwrotny rozkład Burra, zapewnia lepsze dopasowanie do danych. Opierając się na tej zmianie, argumentowali za spadkiem śmiertelności wojny po około 1950 roku.

W pierwszej obszernej odpowiedzi na twierdzenia Pinkera dotyczące trendów w danych, politolog Bear Braumoeller zbadał trendy w inicjowaniu zarówno wojen międzypaństwowych, jak i międzypaństwowych użycia siły, śmiertelność wojen oraz wpływ innych zjawisk powszechnie uważanych za powodujące konflikt. Te ostatnie testy stanowiły nową statystyczną implikację twierdzenia Pinkera - że przyczyny wojen w przeszłości straciły z czasem swoją moc. Braumoeller nie znalazł dowodów na stałe tendencje wzrostowe lub spadkowe w którymkolwiek z tych zjawisk, z wyjątkiem międzystanowego użycia siły, które stale rosło przed końcem zimnej wojny, a potem spadało. Braumoeller argumentuje, że te wzorce konfliktów są znacznie bardziej spójne z rozprzestrzenianiem się porządków międzynarodowych, takich jak Koncert Europy i liberalny porządek międzynarodowy, niż ze stopniowym zwycięstwem „lepszych aniołów” Pinkera.

R. Brian Ferguson , profesor antropologii na Uniwersytecie Rutgers w Newark , zakwestionował archeologiczne dowody Pinkera na częstotliwość wojen w społeczeństwach prehistorycznych, które, jak twierdzi, „składają się z wyselekcjonowanych przypadków z dużymi ofiarami, wyraźnie niereprezentatywnych dla historii w ogóle”. Podczas gdy „[b] y biorąc pod uwagę całość zapisy archeologiczne prehistorycznych populacji Europy i Bliskiego Wschodu aż do epoki brązu, dowody wyraźnie wskazują, że wojny rozpoczynały się sporadycznie od stanu bez wojen i można je zobaczyć w różnych trajektoriach na różnych obszarach, rozwijając się z czasem, gdy społeczeństwa stawały się większe, bardziej osiadły, bardziej złożony, bardziej ograniczony, bardziej zhierarchizowany iw jednym krytycznie ważnym regionie, na który wpływ ma rozwijające się państwo.

Pomimo rekomendacji książki jako wartej przeczytania, ekonomista Tyler Cowen był sceptyczny wobec przeprowadzonej przez Pinkera analizy centralizacji stosowania przemocy w rękach nowoczesnego państwa narodowego.

W swojej recenzji książki w Scientific American psycholog Robert Epstein krytykuje stosowanie przez Pinkera względnych wskaźników śmierci z powodu przemocy, to znaczy gwałtownych zgonów na mieszkańca, jako odpowiedniej miary do oceny pojawienia się „lepszych aniołów” ludzkości. Zamiast tego Epstein uważa, że ​​właściwą metryką jest bezwzględna liczba zgonów w danym czasie. Epstein oskarża również Pinkera o nadmierne poleganie na danych historycznych i twierdzi, że padł ofiarą błędu potwierdzającego , co prowadzi go do skupienia się na dowodach potwierdzających jego tezę, ignorując badania, które tego nie potwierdzają.

humanizmem i ateizmem Pinkera . John N. Gray w krytycznej recenzji książki w Prospect pisze: „Próba Pinkera, aby oprzeć nadzieję na pokój na nauce, jest głęboko pouczająca, ponieważ świadczy o naszej nieustannej potrzebie wiary”.

Felietonista New York Timesa, Ross Douthat , choć „powszechnie przekonany argumentem, że nasza obecna era względnego pokoju odzwierciedla długoterminowy trend odchodzenia od przemocy i pod dużym wrażeniem dowodów, które Pinker organizuje, by poprzeć ten pogląd”, przedstawił listę krytyki i konkluduje Pinker zakłada, że ​​​​prawie cały postęp zaczął się od „Oświecenia, a wszystko, co było wcześniej, było długą średniowieczną ciemnością”.

Teolog David Bentley Hart napisał, że „spotyka się [w książce Pinkera] ekstatyczną niewinność wiary niesplamionej przez roztropne wątpliwości”. Co więcej, mówi, „potwierdza to szaleńczą i heroiczną zdolność ludzkiego ducha do wiary w piękny fałsz, nie tylko wykraczający poza fakty, ale w stanowczym sprzeciwie wobec nich”. Hart kontynuuje:

W końcu to, co Pinker nazywa „upadkiem przemocy” w nowoczesności, było w rzeczywistości, w rzeczywistej liczbie ofiar, ciągłym i ekstrawaganckim wzrostem przemocy, który został wyprzedzony przez jeszcze bardziej wygórowaną eksplozję demograficzną. Cóż, żeby nie przywiązywać do tego zbyt wielkiej wagi: No i co z tego? Co, u licha, może on naprawdę sobie wyobrazić, co mówi nam o „postępie” lub „oświeceniu” albo o przeszłości, teraźniejszości lub przyszłości? Za wszelką cenę chwalcie współczesny świat za to, co jest w nim dobre, ale oszczędźcie nam mitologii.

Craig S. Lerner, profesor George Mason University School of Law , w chwalebnej, ale ostatecznie negatywnej recenzji w Claremont Review of Books nie odrzuca twierdzenia o spadku przemocy, pisząc: „Przypuśćmy, że 65 lat od II wojny światowej naprawdę należą do najbardziej pokojowych w historii ludzkości, oceniając odsetek globu dotkniętego przemocą i odsetek ludności umierającej z ręki człowieka”, ale nie zgadza się z wyjaśnieniami Pinkera i stwierdza, że ​​„Pinker przedstawia świat, w którym prawa człowieka nie są zakotwiczone w poczuciu świętości i godności ludzkiego życia, ale mimo to pojawiają się pokój i harmonia. Jest to przyszłość – w większości uwolniona od niezgody i uwolniona od opresyjnego Boga – którą niektórzy uważają za niebo na ziemi. na pewno nie ostatnim, który żywi nadzieje zawiedzione tak zdecydowanie przez historię rzeczywistych istot ludzkich”. porządku dziennego” i zarzuca mu niezrozumienie wielu punktów, w szczególności powtarzanego przez Pinkera twierdzenia, że ​​„historyczne spadki przemocy„ nie gwarantują kontynuacji ”. Lerner w swojej odpowiedzi mówi, że „niezrozumienie przez Pinkera mojej recenzji jest oczywiste od pierwszego zdania jego listu” i kwestionuje obiektywizm Pinkera oraz odmowę „uznania powagi” poruszanych przez niego kwestii.

Emerytowany profesor finansów i analityk mediów Edward S. Herman z University of Pennsylvania wraz z niezależnym dziennikarzem Davidem Petersonem napisali szczegółowe negatywne recenzje książki dla International Socialist Review i The Public Intellectuals Project, stwierdzając, że „to okropna książka , zarówno jako techniczne dzieło naukowe, jak i traktat moralny i przewodnik. Ale jest niezwykle dobrze dostosowany do wymagań amerykańskich i zachodnich elit na początku XXI wieku. Herman i Peterson nie zgadzają się z ideą Pinkera o „długim pokoju” od drugiej wojny światowej: „Pinker twierdzi nie tylko, że„ demokracje unikają wzajemnych sporów ”, ale że „zwykle trzymają się z dala od sporów we wszystkich dziedzinach. To z pewnością zaskoczy wiele ofiar amerykańskich zamachów, sankcji, działalności wywrotowej, bombardowań i inwazji od 1945 roku”.

Dwie krytyczne recenzje dotyczyły podejść postmodernistycznych . Elizabeth Kolbert napisała krytyczną recenzję w The New Yorker , na które Pinker wysłał odpowiedź. Kolbert stwierdza, że ​​„Zakres uwagi Pinkera ogranicza się prawie całkowicie do Europy Zachodniej”. Pinker odpowiada, że ​​jego książka zawiera sekcje dotyczące „Przemocy na całym świecie”, „Przemocy w tych Stanach Zjednoczonych” oraz historii wojen w Imperium Osmańskim, Rosji, Japonii i Chinach. Kolbert stwierdza, że ​​„Pinker praktycznie milczy na temat krwawych kolonialnych przygód Europy”. Pinker odpowiada, że ​​„szybkie wyszukiwanie pozwoliłoby znaleźć ponad 25 miejsc, w których książka omawia podboje kolonialne, wojny, zniewolenia i ludobójstwa”. Kolbert konkluduje: „Wymień siłę, trend lub„ lepszego anioła ”, który ma tendencję do zmniejszania zagrożenia, a ktoś inny może nazwać siłę, trend lub„ wewnętrznego demona ”, który odpycha w drugą stronę”. Pinker nazywa to „postmodernistyczną sofistyką The New Yorker tak często pobłaża sobie, gdy pisze o nauce”.

Wyraźnie postmodernistyczna krytyka – a dokładniej, oparta na perspektywizmie – jest dokonywana w CTheory przez Bena Lawsa, który argumentuje, że „jeśli przyjmiemy„ perspektywiczne ”stanowisko w odniesieniu do kwestii prawdy, czy nie byłoby możliwe argumentowanie bezpośredniej odwrotności historycznej narracji Pinkera o przemocy? Czy rzeczywiście z biegiem czasu staliśmy się jeszcze bardziej agresywni? Każda interpretacja może zainwestować pewną stawkę w „prawdę” jako coś stałego i ważnego - a jednak każdy pogląd można uznać za błędny. Pinker argumentuje na swojej stronie z często zadawanymi pytaniami, że nierówności ekonomiczne, podobnie jak inne formy „metaforycznej” przemocy, „mogą być godne ubolewania, ale wrzucanie ich do jednego worka z gwałtem i ludobójstwem oznacza mylenie moralizacji ze zrozumieniem. ekosystem i inne praktyki, które moraliści chcą napiętnować, metaforycznie rozszerzając na nie termin przemoc. Nie chodzi o to, że to nie są złe rzeczy, ale nie można napisać spójnej książki na temat „złych rzeczy”… Przemoc fizyczna to wystarczająco duży temat na jedną książkę (ponieważ długość Better Angels wyjaśnia). Tak jak książka o raku nie musi zawierać rozdziału o metaforycznym raku, spójna książka o przemocy nie może łączyć ludobójstwa z uszczypliwymi uwagami, jakby były jednym zjawiskiem”. redukcyjna wizja tego, co to znaczy być brutalnym”.

John Arquilla z Naval Postgraduate School skrytykował książkę w Foreign Policy za wykorzystanie statystyk , które, jak powiedział, nie odzwierciedlają dokładnie zagrożeń związanych z śmiercią cywilów na wojnie:

Problem z wnioskami wyciągniętymi w tych badaniach polega na tym, że polegają one na statystykach „śmierci w bitwie”. Wzorzec minionego stulecia – powtarzający się w historii – polega na tym, że liczba ofiar wojennych osób, które nie walczyły, stale i bardzo dramatycznie rosła. Podczas I wojny światowej prawdopodobnie tylko 10 procent spośród ponad 10 milionów zabitych stanowili cywile. Liczba ofiar śmiertelnych, które nie brały udziału w walkach, wzrosła aż do 50 procent z ponad 50 milionów istnień ludzkich utraconych w czasie II wojny światowej i od tamtej pory ta smutna liczba wciąż rośnie”.

Stephen Corry , dyrektor organizacji charytatywnej Survival International , skrytykował książkę z perspektywy praw ludności tubylczej . Twierdzi, że książka Pinkera „promuje fikcyjny, kolonialny obraz zacofanego„ brutalnego dzikusa ”, który cofa debatę na temat praw ludów plemiennych o ponad sto lat i [który] nadal jest używany do usprawiedliwiania ich zniszczenia”.

Antropolog Rahul Oka zasugerował, że pozorna redukcja przemocy to tylko kwestia skali. Można oczekiwać, że wojny zabiją większy odsetek mniejszych populacji. Wraz ze wzrostem populacji potrzeba mniej wojowników, proporcjonalnie.

Sinisa Malesevic argumentowała, że ​​Pinker i inni podobni teoretycy, tacy jak Azar Gat , wyrażają fałszywą wizję istot ludzkich jako genetycznie predysponowanych do przemocy. Twierdzi, że Pinker łączy przemoc zorganizowaną i międzyludzką i nie może wyjaśnić rozprzestrzeniania się wojny, ludobójstwa, rewolucji i terroryzmu we współczesności. Malesević argumentuje, że przemoc zorganizowana narastała od czasu powstania pierwszych państw (10–12 tys. solidarność.

Badanie przeprowadzone w 2016 r. w Nature wykazało, że śmiertelna przemoc była przyczyną 2% zgonów ludzi w okresie powstania człowieka, co stanowi szacunkowo sześć razy więcej niż wskaźnik śmiertelności ssaków w okresie powstania ssaków i czasami wzrastał (np. Wiek) przed spadkiem do mniej niż 2% w czasach nowożytnych. Douglas Fry z University of Alabama w Birmingham w USA stwierdził, że „niedawne twierdzenia Stevena Pinkera i innych, że gwałtowna śmierć w paleolicie był szokująco wysoki, są mocno przesadzone. Wręcz przeciwnie, odkrycia pokazują, że organizacja społeczna ma kluczowe znaczenie dla wpływu na ludzką przemoc. ”Pinker stwierdził, że badanie Nature potwierdza twierdzenia jego książki, że ludzie mają naturalną skłonność do angażowania się w śmiertelną przemoc, że śmiertelna przemoc była bardziej powszechna w wodzostwach niż w prehistoryczne bandy łowców-zbieraczy i jest mniej powszechny we współczesnym społeczeństwie.

W marcu 2018 roku czasopismo akademickie Historical Reflections opublikowało pierwszy numer 44. tomu, w całości poświęcony odpowiedzi na książkę Pinkera w świetle jej znaczącego wpływu na szerszą kulturę, takiego jak jej ocena przez Billa Gatesa. Numer zawiera eseje dwunastu historyków na temat tezy Pinkera, a redaktorzy numeru Mark S. Micale, profesor historii na Uniwersytecie Illinois, i Philip Dwyer, profesor historii na Uniwersytecie w Newcastle, piszą we wstępie, że „Nie wszyscy naukowców zawartych w tym czasopiśmie zgadza się co do wszystkiego, ale ogólny werdykt jest taki, że teza Pinkera, mimo całego bodźca, jaki mogła dać dyskusjom na temat przemocy, jest poważnie, jeśli nie śmiertelnie wadliwa. Są to: brak autentycznego zaangażowania w metodologie historyczne; niekwestionowane korzystanie z wątpliwych źródeł; tendencja do wyolbrzymiania przemocy z przeszłości w celu przeciwstawienia jej rzekomemu pokojowi współczesności; tworzenie wielu słomianych ludzi, które następnie Pinker obala i jest niezwykle zachodniocentryczne, żeby nie powiedzieć Whiggish , pogląd na świat”.

David Graeber skrytykował twierdzenie Pinkera, że ​​wizje utopii wywołałyby przemoc, podczas gdy strach, że może być jeszcze gorzej, który promuje Pinker, nie spowodowałby przemocy tylko dlatego, że ten ostatni semantycznie nie nazwał swojej wizji idealną, by być tak samo hipotezą Sapira- Whorfa jako postmodernizm, o którym Pinker twierdzi, że jest jego przeciwnikiem, a także za nieznajomość historii. Graeber argumentował, że tak jak Lenin i Stalin nigdy nie twierdzili, że komunizm był doskonały, a jedynie, że kapitalizm był gorszy, a Hitler nigdy nie twierdził, że Aryjczycy są doskonali, a jedynie, że inne rasy są gorsze, tak Inkwizycja torturowałaby ludzi, aby uchronić ich przed wieczność w piekle, nawet gdyby tylko wierzyli, że mogą uratować ich w bezbolesnej, ale nudnej otchłani, a nie w doskonałym raju. Podobnie Graeber argumentował, że stopniowa polityka Pinkera, obawiając się zasadniczo piekielnej wizji powrotu do Ciemnego Wieku w rozumieniu Pinkera, również nie byłaby wolna od nieograniczonej przemocy, aby zapobiec takiej rzekomej przyszłości. Graeber twierdził, że argumenty Pinkera mija się z celem w sposób typowy dla ludzi, którzy zakładają stopniową, ale liniową skalę i twierdzą, że wszelka jej krytyka jest „myśleniem czarno-białym”, co oznacza ignorowanie lub niezrozumienie możliwości, że krytyka rzekomych liniowych niuansów może w rzeczywistości być kwestią zrozumienie, że istnieją alternatywy trzecia i czwarta, które nie są „niuansami” między dwiema skrajnościami w skali liniowej, ale oddzielnymi alternatywami. Graeber argumentował, że protekcjonalność wobec krytyków skal liniowych poprzez fałszywe założenie, że tacy krytycy w jakiś sposób nie byli w stanie zrozumieć więcej niż dwóch alternatyw, jest problemem z dziedziny psychologii i problemem, którego częścią jest Pinker.

Nagrody i wyróżnienia

Głoska bezdźwięczna

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Better_Angels_of_Our_Nature&oldid=1135456263 ”