Zubożenie warstwy ozonowej i zmiany klimatu

Zubożenie warstwy ozonowej i zmiana klimatu , czyli globalne ocieplenie dziury ozonowej w bardziej popularnych terminach, to wyzwania środowiskowe, których powiązania zostały zbadane i które zostały porównane i skontrastowane, na przykład pod względem globalnych regulacji, w różnych badaniach i książkach.

Istnieje szerokie zainteresowanie naukowe lepszym uregulowaniem zmian klimatu , zubożenia warstwy ozonowej i zanieczyszczenia powietrza , ponieważ ogólnie uważa się, że związek człowieka z biosferą ma duże znaczenie historiograficzne i polityczne. Już w 1994 r. debaty prawne na temat odpowiednich reżimów regulacyjnych dotyczących zmian klimatu, zubożenia warstwy ozonowej i zanieczyszczenia powietrza były określane mianem „monumentalnych” i przedstawiano łączone streszczenie.

Istnieją pewne podobieństwa między chemią atmosfery a emisjami antropogenicznymi w toczonych dyskusjach i podejmowanych próbach regulacyjnych. Najważniejsze jest to, że gazy powodujące oba problemy mają długi czas życia po emisji do atmosfery, powodując problemy trudne do odwrócenia. Jednak Konwencja wiedeńska o ochronie warstwy ozonowej i zmieniający ją Protokół montrealski są postrzegane jako sukcesy, podczas gdy Protokół z Kioto w sprawie antropogenicznej zmiany klimatu w dużej mierze się nie powiodło. Obecnie podejmowane są działania mające na celu ocenę przyczyn i wykorzystanie synergii, na przykład w odniesieniu do zgłaszania danych i opracowywania polityki oraz dalszej wymiany informacji. Podczas gdy opinia publiczna ma tendencję do postrzegania globalnego ocieplenia jako części zubożenia warstwy ozonowej, w rzeczywistości ozon i substancje chemiczne, takie jak chlorofluorowęglowodory (CFC) i inne halowęglowodory , które są odpowiedzialne za zubożenie warstwy ozonowej, są ważnymi gazami cieplarnianymi . Ponadto naturalne poziomy ozonu zarówno w stratosferze , jak iw troposferze mają działanie ocieplające. [ potrzebne źródło ]

Podejście polityczne

Główne artykuły: Polityka globalnego ocieplenia , Protokół montrealski i Protokół z Kioto
Sir Robert (Bob) Watson odegrał ważną rolę w obu przypadkach

Istnieją zarówno powiązania, jak i główne różnice między zubożeniem warstwy ozonowej a globalnym ociepleniem oraz sposobem radzenia sobie z tymi dwoma wyzwaniami. Natomiast w przypadku zubożenia warstwy ozonowej w atmosferze, w sytuacji dużej niepewności i przy silnym oporze, próby regulacji zmian klimatycznych na poziomie międzynarodowym, takie jak Protokół z Kioto, nie doprowadziły do ​​redukcji globalnych emisji. Konwencja wiedeńska o ochronie warstwy ozonowej i Protokół montrealski zostały pierwotnie podpisane tylko przez niektóre państwa członkowskie Organizacji Narodów Zjednoczonych (43 kraje w przypadku protokołu montrealskiego z 1986 r.), podczas gdy Kioto próbowało stworzyć od podstaw ogólnoświatowe porozumienie. Konsensus ekspertów w sprawie CFC w formie naukowej oceny zubożenia warstwy ozonowej został osiągnięty długo po podjęciu pierwszych kroków regulacyjnych i na dzień 29 grudnia 2012 r . ponadnarodowa Unia Europejska ratyfikowała pierwotny protokół montrealski . Kraje te ratyfikowały również poprawki do Protokołu z Londynu, Kopenhagi i Montrealu. Na dzień 15 kwietnia 2014 r. poprawki pekińskie nie zostały ratyfikowane przez dwa państwa-strony.

Po Konwencji Wiedeńskiej branża halowęglowodorów zmieniła swoje stanowisko i zaczęła popierać protokół mający na celu ograniczenie produkcji CFC. Amerykański producent DuPont działał szybciej niż jego europejscy odpowiednicy. UE zmieniła swoje stanowisko również po tym, jak Niemcy, które mają znaczący przemysł chemiczny, zrezygnowały z obrony przemysłu CFC i zaczęły wspierać więcej regulacji. Rząd i przemysł we Francji i Wielkiej Brytanii próbowały bronić swojego przemysłu produkującego CFC nawet po podpisaniu protokołu montrealskiego.

Konwencja wiedeńska została wprowadzona przed osiągnięciem naukowego konsensusu w sprawie dziury ozonowej. Wręcz przeciwnie, aż do lat 80. UE, NASA , NAS, UNEP , WMO i rząd brytyjski wydawały raporty naukowe z rozbieżnymi wnioskami. Sir Robert (Bob) Watson , dyrektor Wydziału Nauki w NASA, odegrał kluczową rolę w procesie dochodzenia do ujednoliconej oceny.

Polityka i konsensus

Warstwy atmosfery (bez skali). Ziemska warstwa ozonowa znajduje się głównie w dolnej części stratosfery, od około 20 do 30 kilometrów (12 do 19 mil) nad Ziemią.

Aant Elzinga napisał w 1996 r. o konsensusie, że Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu próbował w poprzednich dwóch raportach globalnego konsensusu w sprawie działań na rzecz klimatu. Stephen Schneider i Paul N. Edwards zauważyli w 1997 r., że po drugim raporcie oceniającym IPCC grupa lobbingowa Global Climate Coalition i kilku samozwańczych ” naukowcy próbowali zdyskredytować wnioski raportu. Wskazali, że celem IPCC jest uczciwe reprezentowanie pełnego zakresu wiarygodnych opinii naukowych i, jeśli to możliwe, konsensusu.

W 2007 roku Reiner Grundmann porównał działania klimatyczne w Europie i Stanach Zjednoczonych, zinterpretował bezczynność oprócz istniejącego konsensusu i zauważył, że program polityczny, który kierował amerykańską polityką dotyczącą zmian klimatycznych. Rezonuje z tym duża widoczność sceptycznych naukowców w mediach , którzy napisali, że Niemcy rozpoczęły ambitne cele, redukcję emisji, ponieważ „zrównoważone raportowanie” doprowadziło do stronniczości w relacjach o zmianach klimatycznych na korzyść argumentów sceptyków w USA, ale nie tak bardzo w Niemczech. Dodatkowo Grundmann zwrócił uwagę, że po ostrzeżeniach naukowców w 1986 r. niemiecki parlament zleciła ocenie sytuacji Enquetekommission „Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre” (Środki ostrożności dla ochrony atmosfery ziemskiej), złożoną z naukowców, polityków i przedstawicieli grup interesu. Trzy lata później raport wpłynął na ocenę stanu badań nad klimatem, ocenę zagrożenia samymi zmianami klimatycznymi oraz propozycje jasnych celów redukcji emisji, choć twierdzi, że nie było konsensusu, a przypisywali sukces raportu zdecydowanym działaniom zapobiegawczym i że żaden naukowiec z zewnątrz ani zaprzeczający zmianom klimatycznym byli zaangażowani.

Liniowy model kształtowania polityki, oparty na stanowisku, że „im więcej mamy wiedzy, tym lepsza będzie reakcja polityczna”, nie został zastosowany w przypadku ozonu. Wręcz przeciwnie, proces regulacji CFC koncentrował się bardziej na zarządzaniu ignorancją i niepewnością jako podstawą podejmowania decyzji politycznych, ponieważ lepiej uwzględniono związki między nauką, publicznym (brakiem) zrozumienia i polityką. W międzyczasie taki gracz w procesie IPCC, jak Michael Oppenheimer, przyznał się do pewnych ograniczeń konsensusowego podejścia IPCC i poprosił o zbieżne, mniejsze oceny specjalnych problemów zamiast powtarzania podejścia na dużą skalę co sześć lat. Ważniejsze stało się zapewnienie szerszej eksploracji niepewności. Inni również widzą mieszane błogosławieństwa w dążeniu do konsensusu w ramach procesu IPCC i proszą o włączenie sprzeciwu lub stanowisk mniejszości lub o poprawienie stwierdzeń dotyczących niepewności.

Opinia publiczna

Główny artykuł: Opinia publiczna na temat zmian klimatu

Te dwa problemy atmosferyczne osiągnęły znacznie różne poziomy zrozumienia przez opinię publiczną, w tym zarówno podstawowe kwestie naukowe, jak i polityczne. Ludzie mają ograniczoną wiedzę naukową na temat globalnego ocieplenia i często mylą je z dziurą ozonową lub postrzegają je jako podzbiór. Nie tylko na poziomie polityki regulacja ozonu wypadła w opinii publicznej znacznie lepiej niż zmiana klimatu. Amerykanie dobrowolnie zrezygnowali z aerozoli, zanim przepisy zostały wprowadzone w życie, podczas gdy zmiana klimatu nie zdołała osiągnąć szerszego naukowego zrozumienia i wzbudzić porównywalnych obaw.

Metafory użyte w dyskusji CFC (osłona ozonowa, dziura ozonowa) bardziej odpowiadały nie-naukowcom i ich troskom. Sprawa ozonu została przekazana laikom „za pomocą łatwych do zrozumienia metafor pomostowych zaczerpniętych z kultury popularnej ” i związanych z „bezpośrednimi zagrożeniami o znaczeniu codziennym”, podczas gdy opinia publiczna na temat zmian klimatu nie widzi bezpośredniego zagrożenia. Dziura ozonowa była znacznie bardziej postrzegana jako „gorący problem” i bezpośrednie zagrożenie w porównaniu z globalną zmianą klimatu, ponieważ laicy obawiali się zubożenia warstwy ozonowej ( tarcza ozonowa ) groziły narastającymi poważnymi konsekwencjami, takimi jak rak skóry , zaćma , uszkodzenia roślin i zmniejszenie populacji planktonu w strefie foticznej oceanu . Tak nie było w przypadku globalnego ocieplenia.

Ocena i wiedza o ryzyku osobistym

Sheldon Ungar , kanadyjski socjolog, zakłada, że ​​podczas gdy ilość specjalistycznej wiedzy eksploduje, to ignorancja naukowa wśród laików jest normą, a nawet wzrasta. Opinia publiczna nie powiązała zmian klimatu z konkretnymi wydarzeniami, które mogłyby posłużyć jako próg lub latarnia sygnalizująca bezpośrednie niebezpieczeństwo. Naukowe prognozy wzrostu temperatury o 2 ° C (4 ° F) do 3 ° C (5 ° F) w ciągu kilku dziesięcioleci nie rezonują z ludźmi, na przykład w Ameryce Północnej, którzy doświadczają podobnych wahań w ciągu jednego dnia. Ponieważ naukowcy definiują globalne ocieplenie jako problem przyszłości, obciążenie w „ekonomii uwagi”, ogólnie pesymistyczne perspektywy i przypisywanie ekstremalnych warunków pogodowych zmianom klimatycznym często były dyskredytowane lub wyśmiewane na arenie publicznej (porównaj efekt Gore'a ). Nawet kiedy James Hansen próbował wykorzystać suszę w Ameryce Północnej z lat 1988–1989 jako wezwanie do działania, naukowcy wciąż twierdzili, zgodnie z ustaleniami IPCC, że nawet ekstremalna pogoda nie jest klimatem. Podczas gdy efekt cieplarniany sam w sobie jest niezbędny dla życia na Ziemi, sprawa wyglądała zupełnie inaczej w przypadku dziury ozonowej i inne metafory dotyczące zubożenia warstwy ozonowej. Naukowa ocena problemu ozonu również obarczona była dużą niepewnością; zarówno zawartość ozonu w górnych warstwach atmosfery, jak i jego ubytek są trudne do zmierzenia, a związek między ubytkiem ozonu a częstością nasilonego raka skóry jest raczej słaby. Ale metafory użyte w dyskusji (tarcza ozonowa, dziura ozonowa) bardziej odpowiadały laikom i ich troskom.

Pomysł promieni przenikających uszkodzoną „tarczę” ładnie zazębia się z trwałymi i rezonującymi motywami kulturowymi, w tym „pokrewieństwami z Hollywood”. Obejmują one tarcze statku kosmicznego Enterprise po Gwiezdne wojny ... To właśnie te przednaukowe metafory pomostowe zbudowane wokół penetracji niszczejącej tarczy sprawiają, że problem ozonu jest stosunkowo prosty. To, że zagrożenie ozonem można powiązać z Darthem Vaderem, oznacza, że ​​jest ono objęte zdroworozsądkowym rozumieniem, które jest głęboko zakorzenione i powszechnie podzielane.

— Sheldona Ungara

Próby regulacji CFC pod koniec lat 80. korzystały z tych łatwych do zrozumienia metafor i zaczerpniętych z nich założeń dotyczących ryzyka osobistego. Nie bez znaczenia były też losy celebrytów, takich jak prezydent Ronald Reagan , któremu w 1985 i 1987 roku usunięto raka skóry z nosa. W przypadku opinii publicznej na temat zmian klimatu nie dostrzega się bezpośredniego zagrożenia.

Oceny kosztów i korzyści oraz polityka branżowa

Główny artykuł: Ekonomia globalnego ocieplenia

Cass Sunstein i inni porównali odmienne podejście Stanów Zjednoczonych do Protokołu Montrealskiego, który przyjęli, oraz Protokołu z Kioto, który odrzucili. Sunstein zakłada, że ​​ocena kosztów i korzyści związanych z działaniami w sprawie zmian klimatycznych dla USA odegrała kluczową rolę w wycofaniu się USA z udziału w Kioto. Daniel Magraw, również prawnik, uważa, że ​​ważniejsze niż relatywne koszty i korzyści są motywacje rządu. Piotra Orszaga i Terry Dinan przyjęli perspektywę ubezpieczeniową i założyli, że ocena, która przewidywała tragiczne konsekwencje zmian klimatu, byłaby bardziej motywacją dla Stanów Zjednoczonych do zmiany stanowiska w sprawie globalnego ocieplenia i przyjęcia pomiarów regulacyjnych.

Amerykańska firma chemiczna DuPont straciła już trochę zapału w obronie swoich produktów po tym, jak strategiczny patent na produkcję freonu miał wygasnąć w 1979 roku . Równolegle na znaczeniu zyskał obywatelski bojkot puszek ze sprayem. Nie przez przypadek Stany Zjednoczone zakazały używania CFC w puszkach aerozolowych w 1978 roku.

Rząd i przemysł we Francji i Wielkiej Brytanii próbowały bronić przemysłu produkującego CFC nawet po podpisaniu protokołu montrealskiego. Wspólnota Europejska długo odrzucała propozycje zakazu CFC w aerozolach. UE zmieniła swoje stanowisko po tym, jak Niemcy, które również mają duży przemysł chemiczny, zrezygnowały z obrony przemysłu CFC i zaczęły wspierać działania w kierunku regulacji. Po tym, jak regulacje były coraz bardziej egzekwowane, DuPont działał szybciej niż ich europejscy odpowiednicy, ponieważ mogli obawiać się działań sądowych związanych ze wzrostem zachorowań na raka skóry, zwłaszcza że EPA opublikował badanie w 1986 roku, twierdząc, że w ciągu następnych 88 lat w Stanach Zjednoczonych należy spodziewać się dodatkowych 40 milionów przypadków i 800 000 zgonów z powodu raka. Identyfikacja i wprowadzenie na rynek w 100% bezpiecznego dla ozonu węglowodorowego czynnika chłodniczego o nazwie „Greenfreeze” przez organizację pozarządową Greenpeace na początku lat 90. wywarło znaczący wpływ na główne rynki Europy i Azji. Protokoły dotyczące zmian klimatu były mniej skuteczne. W przypadku Kioto ówczesna sekretarz środowiska Angela Merkel , zapobiegł możliwemu niepowodzeniu, sugerując przyjęcie roku 1990 jako daty rozpoczęcia redukcji emisji. Jak dotąd upadek wschodnioeuropejskiego przemysłu ciężkiego pozwalał na duże zaangażowanie, ale rzeczywiste emisje nadal rosły w skali globalnej.

Tło nauki

Główne artykuły: Zubożenie warstwy ozonowej i zmiany klimatu
Źródła stratosferycznego chloru
Wymuszanie radiacyjne z różnych gazów cieplarnianych i innych źródeł.

Istnieją różne powiązania między tymi dwoma polami interakcji człowiek-atmosfera. Eksperci ds. polityki opowiadali się za ściślejszym powiązaniem wysiłków na rzecz ochrony ozonu i klimatu.

Drew Shindell wykorzystał modele klimatyczne do oceny zarówno zmian klimatu, jak i zubożenia warstwy ozonowej. Jego zdaniem, podczas gdy dotychczasowe badania skupiały się bardziej na wpływie emisji CFC na ozon w stratosferze, przyszłość będzie dotyczyła bardziej interakcji między zmianami klimatycznymi a sprzężeniem zwrotnym ozonu. Ozon sam w sobie jest gazem cieplarnianym. Wiele substancji zubożających warstwę ozonową to także gazy cieplarniane, niektóre czynniki wymuszające promieniowanie są tysiące razy silniejsze niż dwutlenek węgla w krótkim i średnim okresie. Wzrosty stężeń tych chemikaliów dały 0,34 ± 0,03 W/m 2 wymuszenia radiacyjnego, odpowiadającego około 14% całkowitego wymuszenia radiacyjnego ze wzrostu stężeń dobrze wymieszanych gazów cieplarnianych. Już teraz wydaje się, że naturalna zmienność ozonu w stratosferze jest ściśle skorelowana z 11-letnim cyklem słonecznym zmian natężenia napromienienia i poprzez dynamiczne sprzężenie między stratosferą a troposferą ma znaczący wpływ na klimat. Ozon działa jak tarcza w stratosferze i chroni życie przed niezwykle szkodliwym promieniowaniem ultrafioletowym pochodzącym ze słońca. Bez ozonu stratosferycznego formy życia po prostu by nie istniały.

Podobnie jak w przypadku dwutlenku węgla i metanu, istnieje kilka naturalnych źródeł troposferycznego chloru, takich jak mgiełka morska . Chlor z aerozolu oceanicznego jest rozpuszczalny i dlatego jest wypłukiwany przez opady deszczu, zanim dotrze do stratosfery. To stratosferyczny wpływa na zubożenie warstwy ozonowej. Tylko chlorek metylu , który jest jednym z halowęglowodorów , ma głównie naturalne źródło i odpowiada za około 20% chloru w stratosferze; pozostałe 80% pochodzi ze źródeł stworzonych przez człowieka. Z kolei chlorofluorowęglowodory są nierozpuszczalne i długowieczne, co pozwala im dotrzeć do stratosfery. W niższych warstwach atmosfery jest znacznie więcej chloru z CFC i pokrewnych haloalkanów niż chlorowodoru z mgły solnej, aw stratosferze dominują halowęglowodory.

że to samo wymuszanie promieniowania CO
2 , które powoduje globalne ocieplenie, ochłodzi stratosferę. Oczekuje się, że to ochłodzenie z kolei spowoduje względny wzrost zubożenia ozonu ( O
3 ) w obszarze polarnym i częstotliwości dziur ozonowych. I odwrotnie, zubożenie ozonu oznacza radiacyjne wymuszenie systemu klimatycznego o około -0,15 ± 0,10 wata na metr kwadratowy (W/m2 ) .

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ozone_depletion_and_climate_change&oldid=1141757685 ”