sfery Hallina
Kule Hallina to teoria relacjonowania wiadomości i jej retoryczne ramy, wysunięta przez historyka dziennikarstwa Daniela C. Hallina w jego książce The Uncensored War (1986) w celu wyjaśnienia relacji z wojny w Wietnamie . Hallin dzieli świat dyskursu politycznego na trzy koncentryczne sfery: konsensus, uzasadnioną kontrowersję i dewiację. W sferze konsensusu dziennikarze zakładają, że wszyscy się zgadzają. Sfera uzasadnionych kontrowersji obejmuje standardowe debaty polityczne, a od dziennikarzy oczekuje się zachowania neutralności. Sfera dewiacji wykracza poza granice uprawnionej debaty, a dziennikarze mogą ją ignorować. Granice te przesuwają się wraz ze zmianą opinii publicznej. Sfery Hallina, które zajmują się mediami, są podobne do okna Overtona , który zajmuje się ogólnie opinią publiczną i zakłada ruchomą skalę opinii publicznej w dowolnej sprawie, od konwencjonalnej mądrości do nie do zaakceptowania.
Hallin użył pojęcia kadrowania , aby opisać prezentację i odbiór zagadnień w przestrzeni publicznej. Na przykład postrzeganie używania narkotyków jako działalności przestępczej może zachęcić opinię publiczną do uznania tego zachowania za antyspołeczne. Hallin zastosował również koncepcję korytarza opinii , w którym zakres opinii publicznej zawęża się, a opinia poza tym korytarzem przechodzi od uzasadnionej kontrowersji do dewiacji. [ potrzebne źródło ]
Opis
Sfera konsensusu
Sfera ta obejmuje te tematy, co do których panuje powszechna zgoda, a przynajmniej ich postrzeganie. W sferze konsensusu „dziennikarze mogą odwoływać się do uogólnionego „my” i przyjmować za pewnik wspólne wartości i wspólne założenia”. Przykłady obejmują takie rzeczy jak macierzyństwo i szarlotka. W przypadku tematów z tej sfery dziennikarze mogą swobodnie opowiadać się za cheerleaderkami bez konieczności bycia neutralnymi lub prezentowania przeciwnego punktu widzenia i bycia bezinteresownymi obserwatorami”.
Sfera uzasadnionych kontrowersji
Na tematy z tej sfery ludzie racjonalni i poinformowani mają różne poglądy w ograniczonym zakresie. Tematy te są zatem najważniejsze do poruszenia, a także takie, w których dziennikarze wydają się być reporterami bezinteresownymi, a nie opowiadać się za lub przeciw określonemu poglądowi. Schudson zauważa, że Hallin w swoim wpływowym badaniu mediów amerykańskich podczas wojny w Wietnamie argumentuje, że przywiązanie dziennikarstwa do obiektywizmu zawsze było podzielone. Oznacza to, że w pewnej sferze — w sferze uzasadnionych kontrowersji — dziennikarze sumiennie starają się być wyważeni i obiektywni.
Sfera dewiacji
Tematy z tej sfery są odrzucane przez dziennikarzy jako niegodne ogólnego namysłu. Takie poglądy są postrzegane jako wymykające się spod kontroli, bezpodstawne, tabu lub mające tak niewielkie konsekwencje, że nie są warte opublikowania. Hallin argumentuje, że w sferze dewiacji „dziennikarze również odbiegają od standardowych norm obiektywnego relacjonowania i czują się upoważnieni do traktowania ich jako marginalnych, śmiesznych, niebezpiecznych”. Albo unikają wspominania, albo wyśmiewają kontrowersyjny temat jako wykraczający poza granice akceptowalnej kontrowersji. Oraz cenzurować osoby i grupy, które są z nim powiązane. Prosty przykład: osoba twierdząca, że kosmici manipulują wynikami koszykówki w college'u, może mieć trudności ze znalezieniem relacji w mediach sportowych dla takiego twierdzenia. Bardziej polityczny przykład: amerykański regulator mediów „Doktryna uczciwości” FCC , skierowana do stacji radiowych, opowiadała się za równowagą między prawicowymi i lewicowymi wiadomościami i opiniami politycznymi, ale określała, że nadawcy nie muszą rezerwować miejsca ani czasu na komunistyczny punkt widzenia.
Zastosowania terminów
Craig Watkins (2001, s. 92–4) wykorzystuje sfery Hallina w artykule analizującym relacje telewizyjne telewizji ABC, CBS i NBC z Marszu Milionów , demonstracji, która odbyła się w Waszyngtonie 16 października , 1995. Watkins analizuje dominujące praktyki ramowe – definiowanie problemu, środki retoryczne, korzystanie ze źródeł i obrazów – stosowane przez dziennikarzy, aby nadać sens temu szczególnemu wyrazowi protestu politycznego. Twierdzi, że trzy sfery Hallina są sposobem, w jaki praktyki ramowe mediów rozwijają określone konteksty reportażowe, a każda sfera rozwija swój własny, odrębny styl zasobów do przekazywania wiadomości za pomocą różnych retorycznych tropów i dyskursów.
Piers Robinson (2001, s. 536) używa tego pojęcia w odniesieniu do debat, które pojawiły się na temat tego, w jakim stopniu środki masowego przekazu służą interesom elit lub, alternatywnie, odgrywają potężną rolę w kształtowaniu wyników politycznych. W swoim artykule dokonuje przeglądu sfer Hallina jako przykładu relacji media-państwo, podkreślając teoretyczne i empiryczne braki w tezie o „przyzwoleniu na produkcję” ( Chomsky , McChesney ). Robinson argumentuje, że potrzebne jest bardziej zniuansowane i dwukierunkowe zrozumienie kierunku wpływu między mediami a państwem, które opiera się na istniejących teoriach, a nie je odrzuca.
Teoria Hallina zakładała stosunkowo ujednolicone środowisko medialne, w którym większość producentów próbowała dotrzeć do większości konsumentów. Bardziej podzielony krajobraz medialny może podważyć to założenie, ponieważ różni odbiorcy mogą umieszczać tematy w różnych sferach, koncepcja związana z bańką filtrującą , która zakłada, że wielu członków społeczeństwa decyduje się na ograniczenie korzystania z mediów do obszarów konsensusu i dewiacji, które są dla nich osobiście wolę.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Rozen, Jay. „Pokonanie atomizacji odbiorców: dlaczego Internet osłabia autorytet prasy”, PressThink.org (12 stycznia 2009).
- Smith, Krzysztof. Sfera dewiacji WNYmedia Network, 2009.
- „Czy NPR ma liberalne nastawienie?” , W mediach ( New York Public Radio ) (14 września 2012). Źródło 11 lutego 2013 r.