Naturalna historia gwałtu

Naturalna historia gwałtu: biologiczne podstawy przymusu seksualnego
A Natural History of Rape.JPG
Okładka pierwszego wydania
Autorski
Randy Thornhill Craig T. Palmer
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Temat Rzepak
Wydawca MIT Press
Data publikacji
 2000
Typ mediów Druk ( oprawa twarda i oprawa miękka )
Strony 251
ISBN 0-262-20125-9

A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion to książka biologa Randy'ego Thornhilla i antropologa Craiga T. Palmera z 2000 roku, w której autorzy argumentują, że psychologia ewolucyjna może wyjaśnić gwałt wśród istot ludzkich, utrzymując, że gwałt jest albo adaptacji behawioralnej lub produktu ubocznego cech adaptacyjnych, takich jak pożądanie seksualne i agresywność, oraz przedstawiać propozycje zapobiegania gwałtom. Krytykują również założenie, że istnieje związek między tym, co jest wybierane w sposób naturalny, a tym, co jest moralnie dobre lub złe, które określają jako „ błąd naturalistyczny ” oraz pomysł, spopularyzowany przez feministyczną pisarkę Susan Brownmiller w książce Against Our Will (1975), że gwałt jest wyrazem męskiej dominacji i nie jest motywowany seksualnie.

Książka odbiła się szerokim echem w mediach po opublikowaniu jej fragmentu w The Sciences . Stało się kontrowersyjne, otrzymało wiele negatywnych recenzji i zostało potępione przez feministki. Thornhill i Palmer zostali skrytykowani za sugerowanie, że gwałt jest adaptacją reprodukcyjną, fałszywe przedstawianie Brownmillera, dokonywanie wątpliwych porównań między ludźmi i zwierzętami innymi niż ludzie, takimi jak owady , ich traktowanie błędu naturalistycznego i ich propozycje zapobiegania gwałtom. W odpowiedzi na ich sugestię, że gwałt jest adaptacją reprodukcyjną, krytycy zauważyli, że wiele gwałtów, na przykład z udziałem małych dzieci, osób starszych lub osób tej samej płci, nie może prowadzić do reprodukcji. Krytycy scharakteryzowali również Historię naturalną gwałtu jako słabo napisaną i sugerowali, że była to część tendencji do obwiniania problemów społecznych za przyczyny biologiczne i poświęcono jej nieuzasadnioną uwagę ze względu na kontrowersyjną tematykę.

Jednak niektórzy recenzenci pochwalili omówienie teorii ewolucji w książce, zaproponowali złagodzoną obronę poglądu, że gwałt ma podłoże ewolucyjne, lub argumentowali, że pogląd, że gwałt jest motywowany seksualnie, jest częściowo poprawny, sugerując jednocześnie, że gwałt może również wiązać się z pragnieniem przemocy i dominacji. Obrońcy książki, w tym jej autorzy, argumentowali, że znaczna część krytyki, jaką otrzymała, była błędnie poinformowana i fałszywie przedstawiała to, co faktycznie argumentowano. Komentatorzy porównali kontrowersje wokół Historii naturalnej gwałtu do kontrowersji wywołanych przez psychologa Richarda Herrnsteina i politologa Charlesa Murraya The Bell Curve (1994) i zasugerował, że było to częściowo wynikiem większych kontrowersji wokół psychologii ewolucyjnej.

Streszczenie

Randy'ego Thornhilla

Thornhill i Palmer piszą, że chcą wykorzenienia gwałtu i argumentują, że lepsze zrozumienie motywów gwałtu pomogłoby w osiągnięciu tego celu, podczas gdy fałszywe założenia dotyczące motywacji gwałcicieli prawdopodobnie utrudniają wysiłki mające na celu zapobieganie gwałtowi. Piszą, że gwałt można zdefiniować jako „ kopulację” . stawiali opór najlepiej, jak potrafi ofiara, chyba że taki opór prawdopodobnie doprowadziłby do śmierci lub poważnych obrażeń ofiary lub śmierci lub obrażeń osób, które ofiara zwykle chroni”. Zauważają jednak, że inne napaści na tle seksualnym, w tym penetracja ustna lub analna mężczyznę lub kobietę w tych samych warunkach, można też czasem nazwać gwałtem.Sugerują oni, że teoria i badania z zakresu biologii ewolucyjnej i psychologii ewolucyjnej mogą pomóc w wyjaśnieniu przyczyn ostatecznych (ewolucyjnych) (w przeciwieństwie do przyczyn pierwotnie bliższych ) gwałtu dokonywanego przez samce różnych gatunków, w tym ludzi. Twierdzą, że zdolność do gwałtu jest albo adaptacją, albo produktem ubocznym cech adaptacyjnych, takich jak pożądanie seksualne i agresywność, które wyewoluowały z powodów, które nie mają bezpośredniego związku z korzyściami lub kosztami gwałtu. Omawiają również „ błęd naturalistyczny ”, który definiują jako błędne założenie, że istnieje związek „między tym, co zostało wybrane biologicznie lub naturalnie, a tym, co jest moralnie dobre, a co złe”. W dyskusji na ten temat powołują się na Principia Ethica filozofa George'a Edwarda Moore'a (1903).

Thornhill i Palmer identyfikują antropologa Donalda Symonsa jako pierwszego autora, który w The Evolution of Human Sexuality (1979) zaproponował, że gwałt jest „produktem ubocznym adaptacji zaprojektowanych w celu uzyskania dostępu seksualnego do wyrażających zgodę partnerów”. Zauważają, że Symons został fałszywie oskarżony o opieranie swoich argumentów na założeniu, że „zachowanie jest zdeterminowane genetycznie”, mimo że wyraźnie odrzuca to założenie i obszernie je krytykuje. Krytykują wyjaśnienia gwałtu przedstawione przez socjologów, a także przez feministki, takie jak Susan Brownmiller, która w Against Our Will spopularyzowała feministyczny pogląd, że gwałt jest wyrazem męskiej dominacji, która nie jest motywowana seksualnie. Inne autorki feministyczne, które krytykują, to Kate Millett , Germaine Greer , Susan Griffin i Catharine MacKinnon . Krytykują argumenty, że gwałt nie jest motywowany seksualnie z kilku powodów. Ich zdaniem twierdzenie, że motywem gwałtu musi być chęć popełnienia aktu przemocy, ponieważ wiąże się z użyciem siły lub groźbą użycia siły, jest równie nielogiczne, jak twierdzenie, że mężczyźni płacący prostytutkom za seks są motywowani działalnością charytatywną. Krytykują argument, że gwałt nie może być motywowany seksualnie, ponieważ gwałciciele nie preferują ofiar atrakcyjnych seksualnie, przytaczając dowody na to, że nieproporcjonalna liczba ofiar gwałtu to kobiety w wieku nastoletnim i dwudziestoparoletnim. Krytykują także Zygmunta Freuda , twórcę psychoanalizy , argumentując, że jego wpływ doprowadził do „powszechnego przyjęcia mitu, że kobiety podświadomie pragną zostać zgwałcone”.

Historia publikacji

Historia naturalna gwałtu została opublikowana przez MIT Press w 2000 roku.

Przyjęcie

Media głównego nurtu

A Natural History of Rape otrzymał mieszane recenzje od Gregga Sappa w Library Journal i filozofa Massimo Pigliucciego w Skeptic oraz negatywne recenzje od Sue Lees w The Times Literary Supplement , psychologa Toma Sambrooka w The Times Higher Education Supplement , prymatologa Fransa de Waala w The New York Times , biolog Jerry Coyne w The New Republic , dziennikarka Natalie Angier w Pani , antropolog Craig Stanford w American Scientist , Judith B. Greenberg w Science Books & Films oraz Publishers Weekly . Książka była również omawiana przez dziennikarkę Barbarę Ehrenreich w Time , Judy Quinn w Publishers Weekly , Marianne Meed Ward w Report / Newsmagazine (Alberta Edition) , Erica Goode w The New York Times , Lyn Cockburn w Herizons , feministyczna autorka Jennifer Pozner w Dodatkowy! , pisarz naukowy Kendrick Frazier w Skeptical Inquirer i filozof Nancy Pearcey w Human Events . Thornhill omówił książkę w wywiadzie z Davidem Concarem w New Scientist . Kolejne dyskusje na temat książki to między innymi dziennikarze Sharon Begley w The Daily Beast i Anil Ananthaswamy w New Scientist .

Sapp napisał, że nawet tytuł książki zostałby uznany za „podżegający”. Uważał, że teorie autorów mają aspekt biologiczny, który warto rozważyć, ale także wątpliwy aspekt ideologiczny. Skrytykował propozycje Thornhilla i Palmera dotyczące zapobiegania gwałtom jako potencjalnie obraźliwe i przewidział, że Natural History of Rape może wywołać tyle samo kontrowersji, co psycholog Richard Herrnstein i politolog Charles Murray „niesławny” The Bell Curve (1994). Pigliucci zauważył, że książka była kontrowersyjna zarówno ze względu na jej tematykę, jak i kontrowersyjny status samej psychologii ewolucyjnej. Uznał podstawowe cechy argumentacji Thornhilla i Palmera za rozsądne i odrzucił sugestię, że ich pogląd, że gwałt jest albo adaptacją, albo produktem ubocznym, jest trywialny. Uważał jednak, że mylili się całkowicie odrzucając pogląd, że gwałt jest motywowany pragnieniem „przemocy i dominacji”, argumentując, że jest bardziej prawdopodobne, że on i popędy seksualne odegrały ważną rolę. Zauważył, że ofiarami gwałtu są bardzo młode lub stare osoby lub osoby tej samej płci i argumentował, że „wyjaśnienie społeczno-psychologiczne” lepiej wyjaśnia takie przypadki. Argumentował również, że Thornhill i Palmer zignorowali fakt, że selekcja nie była jedyną siłą ewolucyjną, która mogła potencjalnie wpłynąć na kulturę, i dostarczyli niewystarczającej dyskusji na temat gwałtu wśród zwierząt innych niż ludzie.

Lees argumentował, że autorzy książki błędnie użyli terminów, takich jak „gwałt”, w odniesieniu do zachowania zwierząt, błędnie rozumowali, że motywacją gwałtu musi być popęd reprodukcyjny, ponieważ może on skutkować reprodukcją, i nie mogli wyjaśnić gwałtów, które nie mogą skutkować reprodukcją, takich jak jak te z udziałem osób tej samej płci lub dzieci. Utrzymywała, że ​​​​dowody przeczą ich twierdzeniu, że gwałt jest wynikiem młodych mężczyzn pozbawionych wzorców do naśladowania, i porównała ich propozycje dotyczące zapobiegania gwałtom z poglądami talibów . Odrzuciła również ich pogląd, że gwałt jest motywowany seksualnie, twierdząc, że chodziło „głównie o kontrolę i naruszenie”. Zauważyła jednak, że ich opinie spotkały się z dużym zainteresowaniem. Sambrook opisał książkę jako przygnębiającą. Twierdził, że jego autorzy nie przedstawili przekonujących dowodów na to, że gwałt jest adaptacją, nie szukali dowodów, które fałszowałyby ich twierdzenia, ani nie rozważali gwałtu na mężczyznach. Uważał ich za podatnych na oskarżenie o determinizm genetyczny i skrytykował ich pogląd, że gwałt ma podłoże seksualne.

De Waal uznał książkę za polemiczną i źle napisaną. Skrytykował jego autorów za przedstawienie kilku „opisów gwałtu z życia wziętych”, odrzucanie kobiet jako ideologicznych, przy jednoczesnym przedstawianiu naukowców jako obiektywnych oraz niewystarczające wykorzystywanie psychologii i dowodów z zachowań naczelnych. Twierdził, że ich pogląd, że gwałt jest „głównie seksualny”, był, podobnie jak stanowisko przeciwne, że gwałt dotyczy przede wszystkim władzy, stronniczy. Argumentował, że nie poparli swojego poglądu, że gwałt jest produktem doboru naturalnego, dowodami wskazującymi, że mężczyźni, którzy gwałcą, różnią się genetycznie od mężczyzn, którzy nie gwałcą i spłodzili więcej dzieci, niż mogliby bez popełniania gwałtu, stosowali wątpliwe porównania między ludźmi i nie - zwierzęta ludzkie, takie jak owady, przywiązywały nadmierną wagę do zdolności mężczyzn do wykrywania wrażliwości kobiet i do przedwczesnego wytrysku , zignorowali fakt, że nawet powszechne formy zachowania niekoniecznie są adaptacyjne i nie rozróżnili różnych rodzajów gwałtu. Zauważył, że jedna trzecia ofiar gwałtów to małe dzieci i osoby starsze, że mężczyźni gwałcą kobiety, z którymi również uprawiają seks za obopólną zgodą, i że większość mężczyzn nie gwałci. Uznał książkę za potencjalnie obraźliwą. Skrytykował propozycje jego autorów dotyczące zapobiegania gwałtom, pisząc, że błędnie postrzegali Stany Zjednoczone jako kraj typowy, a nie kraj szczególnie podatny na gwałt, i zignorował „informacje międzykulturowe”.

Coyne przypisał „wrzawę”, która nastąpiła po publikacji książki, popularności psychologii ewolucyjnej. Napisał, że chociaż niektórzy psychologowie ewolucyjni zareagowali na to pozytywnie, jego autorzy starli się z feministkami. Uznał ich twierdzenie, że „gwałt jest przynajmniej częściowo aktem seksualnym” za poprawne, ale nie nowatorskie. Twierdził, że ich hipotezy, że gwałt jest produktem ubocznym, nie można sfalsyfikować i jako taka jest nienaukowa oraz że jest zgodna zarówno z ideą, że gwałt wynika z męskiej seksualności i agresji, jak i z feministycznym poglądem, że gwałt dotyczy męskiej dominacji. Zakwestionował ich porównania między ludźmi a zwierzętami innymi niż ludzie. Uznał, że ich próba argumentowania za hipotezą adaptacji przy użyciu współczesnych statystyk jest niezgodna z innymi poglądami, które wyrażali. Twierdził, że dowody wskazują, że gwałt często wiąże się z przemocą wykraczającą poza tę, która jest konieczna do wymuszenia kopulacji, oraz że wiele gwałtów to gwałty zbiorowe lub obejmuje akty homoseksualne, ale nie pokazuje, że gwałt zwiększa reprodukcję. Oskarżył autorów książki o fałszywe przedstawianie literatury naukowej, w tym wcześniejszych publikacji Thornhilla, ignorowanie pozytywnego wkładu feministek w zmiany prawne i kulturowe oraz próbę wykorzystania psychologii ewolucyjnej do kontrolowania nauk społecznych i polityki społecznej. Skrytykował ich propozycje zapobiegania gwałtom. Doszedł do wniosku, że Historia naturalna gwałtu była raczej „obroństwem” niż nauką i porównywała psychologię ewolucyjną do psychoanalizy, argumentując, że obie używały manipulacji, aby dopasować „każde możliwe wyjaśnienie ludzkiego zachowania” do swoich ram.

Angier opisał książkę jako „polemiczną” i zarzucił jej autorom, że nie dostarczyli „prawdziwych danych naukowych” i ogólnie fałszywie przedstawiają poglądy Brownmillera i feministyczne na temat gwałtu. Uważała również, że nie udało im się wyjaśnić, dlaczego gwałt jest bardziej powszechny w niektórych społeczeństwach niż w innych, i bagatelizowali dane niezgodne z ich poglądami. Argumentowała, że ​​​​gwałt dotyczy „seksu i władzy” i zakwestionowała wykorzystanie przez Thornhilla i Palmera dowodów dotyczących zachowania zwierząt innych niż ludzie oraz ich propozycje zapobiegania gwałtowi.

Stanford uznał książkę za rozczarowującą i „ideologiczną tyradę”. Uważał, że ze względu na kontrowersyjną tematykę poświęcono mu więcej uwagi, niż na to zasługiwało. Zauważył, że rozgniewał ludzi, którzy uważają gwałt przede wszystkim za przemoc wobec kobiet, chociaż jego zdaniem spotkał się z pozytywną reakcją kolegów autorów. Chociaż uważał za rozsądne postawienie hipotezy, że gwałt może mieć podłoże biologiczne, uważał, że argument Thornhilla i Palmera był oparty na niewystarczających dowodach. Oskarżył ich o wygłaszanie „obszernych stwierdzeń dotyczących całego gatunku na temat preferencji kojarzenia samców i samic”, takich jak to, że ludzie są „łagodnie poligyniczni”, w oparciu o zastąpione przewidywania socjobiologiczne, o opieranie swoich twierdzeń na „książkach popowych” i angażowanie się w „ namiętne i chaotyczne walenie w nauki społeczne” oraz błędne uznanie „każdej cechy, która wydaje się dobrze zaprojektowana” za adaptację. Skrytykował ich użycie The Evolution of Human Sexuality , opisując to jako „wczesny kawałek do przemyślenia”. Utrzymywał, że ich dane w rzeczywistości wykazały, że gwałt ma więcej kosztów reprodukcyjnych niż korzyści i dlatego nie może być adaptacją godową, i doszedł do wniosku, że Historia naturalna gwałtu została nadmiernie uproszczona, „najgorsza, jaką psychologia ewolucyjna ma do zaoferowania” i uszkodziła „zarówno przyczyną zapobiegania gwałtom i psychologii ewolucyjnej”.

Greenberg uważał, że Thornhill i Palmer słusznie uznali „wkład seksualności w gwałt”, ale ich „teoretyczna dyskusja” była „słaba”. Skrytykowała ich brak przedstawienia dowodów na to, że gwałt „zwiększa potomstwo mężczyzny” i argumentowała, że ​​​​fakt, że niektóre ofiary gwałtu to mężczyźni, starsze kobiety lub dzieci, jest sprzeczny z ich poglądami. Skrytykowała również ich brak odpowiedniego wyjaśnienia, dlaczego wielu mężczyzn nie gwałci, oraz ich propozycje zapobiegania gwałtom, które określiła jako „ograniczone”.

Publishers Weekly zauważył, że książka szybko stała się „wysoce kontrowersyjna”, a twierdzenia jej autorów były „prowokacyjne”. Zakwestionowano sugestię Thornhilla, że ​​​​ofiary gwałtu w wieku rozrodczym „czują się później gorzej niż starsze i młodsze ofiary”, pytając, „jak mierzył ból młodych dziewcząt lub starszych kobiet”. Ehrenreich oskarżył Thornhilla i Palmera o minimalizowanie ilości przemocy fizycznej związanej z gwałtem i skrytykował ich propozycje zapobiegania gwałtowi. Według Quinna, Historia naturalna gwałtu była omawiana przed jej publikacją w znanych artykułach w The New York Times i USA Today oraz kontrowersje wokół książki zachęciły MIT Press do wcześniejszego opublikowania jej. Quinn stwierdził, że chociaż MIT Press było świadome, że będzie to kontrowersyjne, byli zaskoczeni „jak bardzo media naukowe podchwyciły wczesny fragment książki” opublikowany w The Sciences i spodziewali się zamiast tego, że zwróci na siebie uwagę po artykuł przed publikacją w Newsweeku .

Ward uważał tę książkę za część trendu obwiniania genów danej osoby za „niewłaściwe zachowanie”. Goode, pisząc przed publikacją książki, stwierdziła, że ​​​​pogląd Thornhilla i Palmera, że ​​​​gwałt jest zasadniczo aktem seksualnym i że może mieć podstawę ewolucyjną, nie jest nowatorski, chociaż zauważyła, że ​​ich zalecenia dotyczące zapobiegania gwałtom wykraczają poza tak znane twierdzenia i że ich praca wywołała już gniew z powodu pojawienia się fragmentu w The Sciences . Według Goode'a, podczas gdy Brownmiller i kilku innych autorów krytykowało ich, Symons zgodził się z ich poglądem na męską seksualność. Cockburn oskarżył Thornhilla i Palmera o ignorowanie faktu, że „każde inne stworzenie na świecie również robi wszystko, co w jego mocy, aby się rozmnażać i prawie żadne z nich nigdy nie łączy się w pary bez zgody samicy”. Argumentowała również, że książka ma tendencję do stereotypizowania i zniesławiania mężczyzn, podważając ideę, że powinni oni zajmować odpowiedzialne stanowiska, a jej autorzy powinni się wstydzić. Pozner napisał to, gdy fragment książki ukazał się w The Sciences , odbiła się szerokim echem w mediach głównego nurtu, a autorzy książki „stali się bardzo poszukiwanymi gwiazdami mediów”. Oskarżyła ich o promowanie „spekulacji i niesprawdzalnej nauki” oraz skrytykowała reporterów za to, że nie „porównali twierdzeń Thornhilla i Palmera z wyczerpującymi badaniami prowadzonymi na ofiarach gwałtu i gwałcicielach w ciągu ostatnich 30 lat”. Porównała Natural History of Rape do The Bell Curve . Frazier zauważył, że książka wywołała kontrowersje jeszcze przed jej wydaniem.

Pearcey napisał, że książka była kontrowersyjna, a jej twierdzenie, że gwałt jest adaptacją „zapalną”. Begley napisał, że książka została potępiona przez feministki, prokuratorów ds. Przestępstw seksualnych i socjologów, a biolog Joan Roughgarden określiła ją jako „ostatnią„ ewolucję zmusiła mnie do tego ”wymówkę dla przestępczych zachowań psychologów ewolucyjnych”. Ananthaswamy, pisząc z Kate Douglas, stwierdził, że książka „wywołała publiczne oburzenie” i została opisana jako „moralnie nieodpowiedzialna” przez zoologa Tima Birkheada . Argumentował przeciwko sugestii Thornhilla i Palmera, że ​​gwałt jest adaptacją ewolucyjną, pisząc, że „Chociaż jedno badanie wykazało, że kobiety mają 2,5 razy większe prawdopodobieństwo zajścia w ciążę po gwałcie niż seks dobrowolny, nawet biorąc pod uwagę stosowanie antykoncepcji, pomysł ten nie nie odpowiada za gwałt na mężczyznach lub dzieciach”.

Czasopisma naukowe i akademickie

A Natural History of Rape otrzymał pozytywne recenzje od Owena D. Jonesa w Cornell Law Review , psychologa Todda K. Shackelforda i Gregory'ego J. LeBlanca w Journal of Sex Research oraz RS Mahalek w Review in Anthropology , mieszane recenzje od Daphne Patai w Gender Issues i seksuologa Michaela C. Seto w Animal Behavior oraz negatywne recenzje biologów Jerry'ego Coyne'a i Andrew Berry'ego w Nature antropolog Jeffrey H. Schwartz w History and Philosophy of the Life Sciences , Lisa Sanchez w Gender Issues , socjolog Hilary Rose w The Lancet , Diane Wolfthal w Journal of the History of Sexuality , filozof Elisabeth Lloyd w Michigan Law Review , biolog Zuleyma Tang-Martínez i Mindy Mechanic w American Anthropologist , EM Dadlez et al. w Journal of Social Philosophy oraz, w Psychology, Evolution & Gender , przez psychologa M. Suzanne Zeedyk, Lynne Segal i Jason A. Wheeler Vega.

Książka została również omówiona przez Todda Melby'ego we współczesnej seksualności , psycholog Mary P. Koss w Trauma, Violence, & Abuse , Eric Smith i in. w Trends in Ecology & Evolution , Paula Nicolson w Psychology, Evolution & Gender , David Sloan Wilson et al. w biologii i filozofii , Richard Hamilton w teorii, kulturze i społeczeństwie , HG Cocks we współczesnej historii Wielkiej Brytanii , Griet Vandermassen w rolach seksualnych , Pratiksha Baxi w Annual Review of Anthropology oraz Thornhill i Palmer w Psychology, Evolution & Gender , Evolutionary Psychology i Journal of Sex Research .

Jones napisał, że książka stała się kontrowersyjna po opublikowaniu fragmentu w The Sciences i że wielu komentatorów wyraziło o niej „okrutny” pogląd, mimo że nie widzieli rękopisu. Napisał, że większość komentatorów nie zrozumiała książki, a niektórzy przypisywali jej autorom poglądy, których nigdy nie wyrazili, na przykład, że gwałciciele nie są odpowiedzialni za swoje zachowanie, że gwałt jest motywowany wyłącznie pragnieniem seksu i że gwałt jest nieunikniony . Uznał książkę za przydatną z prawnego punktu widzenia, a jej autorom przypisał wykazanie, że błędne założenia dotyczące przyczyn gwałtu utrudniają próby zapobiegania gwałtowi oraz że teorie zachowania muszą być sprawdzane empirycznie, a także postawienie hipotez opartych na wiedzy o ewolucji. Pochwalił ich za okazanie „prowokacyjnego sceptycyzmu, który jest niezbędny w poszukiwaniu prawdy”. Uznał, że ich krytyka ortodoksyjnych poglądów na temat przyczyn gwałtu, w tym poglądu, że gwałt nigdy nie jest motywowany seksualnie i że jest to wyłącznie wyuczone zachowanie, była przekonująca. Uważał również, że mieli rację, podkreślając, że motywy gwałtu należy odróżnić od zastosowanych taktyk i odrzucając pogląd, że tylko ludzie angażują się w przymusową kopulację. Skrytykował jednak prowokacyjny tytuł książki oraz prezentację ich pomysłów przez Thornhilla i Palmera. Uważał je za nadmiernie lekceważące wkład innych dyscyplin, takich jak nauki społeczne. Utrzymywał, że chociaż wiele z postawionych im konkretnych zarzutów było fałszywych, ich stypendium nadal podlegało krytyce.

Shackelford i LeBlanc opisali tę książkę jako „intelektualne arcydzieło”, które było „odważne, współczujące i naukowe”. Autorom przypisywali wyjaśnienie „podstawowych przesłanek ewolucji przez dobór naturalny” i ujawnienie nieporozumień w temacie, a także jasne omówienie ewolucji różnic między płciami, wykazując, że perspektywa ewolucyjna jest niezbędna do zrozumienia gwałtu i projektowania skutecznych metod leczenia swoich ofiar i sprawców, dyskredytując kilka hipotez dotyczących ostatecznych przyczyn gwałtu i dostarczając „wspaniałego ujawnienia siły politycznej i społecznej ideologii do zaciemniania, ingerowania, a nawet całkowitego zatrzymania naukowego poszukiwania prawdy o gwałcie i męskiego przymusu seksualnego”. Przypisywali im również ujawnienie wad „społecznej teorii gwałtu”, zgadzając się z nimi, że obejmuje ona założenia dotyczące natury ludzkiej niezgodne ze współczesną wiedzą naukową, i poparli ich pogląd, że idea, zgodnie z którą psychologia ewolucyjna wyklucza „społeczne, kulturowe, lub inne wpływy środowiska” jest niedoinformowany. Napisali, że „rozdziały Thornhilla i Palmera dotyczące leczenia, edukacji, profilaktyki, a zwłaszcza rozdział dotyczący bólu psychicznego, ujawniają szczere współczucie i pilne poczucie troski i troski, za które Thornhill i Palmer nie zostali uznani w wielu źle poinformowanych recenzjach ta książka."

Mahalek przypisał Thornhillowi i Palmerowi dostarczenie „doskonałego wprowadzenia do teorii ewolucji i jej zastosowania do ludzkich zachowań”, podsumowując dane, takie jak te dotyczące „rozkładu wiekowego ofiar gwałtu”, które były sprzeczne z wyjaśnieniami gwałtu wywodzącymi się ze standardowego społecznego model naukowy , dyskredytując ideę, że biologiczne wyjaśnienia ludzkich zachowań społecznych cierpią z powodu „błędu naturalistycznego” i sugerując nowe polityki zapobiegania gwałtom. Chociaż napisał, że mieli „wysoce redukcjonistyczne podejście do natury, przyczyn i konsekwencji gwałtu”, nadal wierzył, że ich pomysły sugerowały intrygujące i nowatorskie hipotezy dotyczące gwałtu i zachęcały czytelników do „ponownego rozważenia ich zrozumienia tego przerażającego ludzkiego zachowania ”. Doszedł do wniosku, że „dostarczają powodów, by mieć nadzieję, że uda nam się opracować naukowo poparte zrozumienie” gwałtu.

Patai przypisał autorom książki zakwestionowanie feministycznej idei, że gwałt dotyczy „przemocy i władzy” za pomocą „imponującej dokumentacji” i argumentował, że oskarżenia, że ​​„obwiniają ofiarę”, są „histeryczne” i ignorują to, co faktycznie napisali. Jednakże, chociaż zauważyła, że ​​​​zastosowali wiele dowodów dotyczących gwałtu zarówno w społecznościach ludzkich, jak i zwierzętach innych niż ludzie, uważała, że ​​​​nie rozwiązali takich kwestii, jak przyczyny gwałtów na kobietach, które nie są w wieku rozrodczym, oraz gwałty na mężczyznach dokonywane przez innych mężczyzn . Uważała za niespodziankę, że ich praca spotkała się z negatywnymi reakcjami. Argumentowała, że ​​​​chociaż mogą mieć rację lub nie, postrzegając „przewagę reprodukcyjną jako ostateczną przyczynę gwałtu”, wrogość wobec ich książki była daremna, a feministki powinny były z zadowoleniem przyjąć pracę mającą na celu zapobieganie gwałtom. Doszła do wniosku, że chociaż „błędnie oceniają gwałt jako przede wszystkim ewolucyjną adaptację, a nie wyraz wściekłości lub władzy, feministki popełniły błąd w przeciwnym kierunku”. Jednak ona też w to wierzyła Naturalna historia gwałtu mogłaby wzmocnić „feministyczne aksjomaty dotyczące gwałtu”, ponieważ Thornhill i Palmer pośrednio udzielili „poparcia dla poglądu, że wszyscy mężczyźni są potencjalnymi gwałcicielami”.

The Sciences poświęcono jej wiele uwagi . Skrytykował Thornhilla i Palmera za cytowanie „małych dowodów empirycznych z badań gwałcicieli płci męskiej” i za to, że „nie zwrócili wystarczającej uwagi na obszerną literaturę nauk społecznych na temat antyspołecznych cech osobowości i parafilicznych zainteresowań seksualnych gwałcicieli”. Zakwestionował ich twierdzenie, że skazani gwałciciele mają zwykle „niższy status społeczno-ekonomiczny” w porównaniu z osobami, które nie są gwałcicielami. Skrytykował również ich pogląd, że wykorzystywanie seksualne dzieci, ekshibicjonizm i frotteuryzm są produktami ubocznymi adaptacji rządzących męskimi pragnieniami seksualnymi, argumentując, że ignorował różnicę między osobami, które angażowały się w takie zachowania oportunistycznie, a tymi, które je preferowały. Skrytykował ich propozycje zapobiegania gwałtom. Przypisał im wykazanie, „że perspektywa selekcjonistyczna może być produktywna w zrozumieniu”, ale uważał, że przesadzili w swojej sprawie. Uważał również, że ich podejście jest zbyt polemiczne i polaryzujące.

Coyne i Berry napisali, że analiza gwałtu przeprowadzona przez Thornhilla i Palmera stworzyła podstawę do popierania psychologii ewolucyjnej. Opisali książkę jako „zapalny” manifest „zarysowujący przyszły podbój nauk społecznych przez biologię ewolucyjną” i napisali, że w kontrowersjach, które nastąpiły po niej, dowody naukowe zostały w dużej mierze zignorowane. Schwartz napisał, że Thornhill i Palmer argumentowali, że „gwałt musiał być adaptacyjny”, pogląd, który odrzucił z powodu „niewłaściwości i niemożliwości zastosowania większości badań, na których opiera się ta przesłanka”. Sanchez zakwestionował status naukowy książki. Uważała to za słabo napisaną pracę o słabej nauce i uznała jej podejście za „redukcjonistyczne”. Skrytykowała Thornhilla i Palmera za wykorzystanie badań sugerujących, że „mężczyźni gwałcą kobiety, które uważają za płodne” i argumentowała, że ​​​​niewłaściwie wykorzystali dane, aby wykazać, że ofiary gwałtu w wieku rozrodczym doznają większego urazu psychicznego niż ofiary gwałtu w wieku niereprodukcyjnym. Uważała, że ​​ich poglądowi, że gwałt jest adaptacją reprodukcyjną, zaprzeczają fakty, takie jak fakt, że wiele gwałtów nie wiąże się z wytryskiem do pochwę lub są popełniane na dzieciach, starszych kobietach lub mężczyznach, lub pociągają za sobą przemoc większą niż ta potrzebna do wymuszenia kopulacji oraz że „korzystne jest, aby mężczyźni utrzymywali swoje dzieci wystarczająco długo, aby mogły się rozmnażać”. Twierdziła, że ​​wątpliwe jest, aby gwałt mógł opierać się na określonym zestawie mechanizmów psychologicznych lub być rozumiany poprzez porównania z zachowaniem zwierząt innych niż ludzie, co wiązało się z ryzykiem antropomorfizmu . Oskarżyła Thornhilla i Palmera o brak „wyrafinowania intelektualnego” i dogmatyczność oraz skrytykowała ich stosunek do feministek, socjologów, ofiar gwałtów i kobiet oraz ich propozycje zapobiegania gwałtom. Doszła do wniosku, że chociaż uwaga, Natural History of Rape, przyniosła im sławę, książka była niebezpieczna.

Rose napisał, że książka nieuchronnie przyciągnie uwagę ze względu na jej przedmiot. Argumentowała jednak, że cierpiał z powodu zamieszania koncepcyjnego, a jego autorzy przedstawili niespójne definicje gwałtu, z których jedna „opierała się kopulacji najlepiej, jak potrafiła ofiara, chyba że taki opór prawdopodobnie skutkowałby śmiercią lub poważnymi obrażeniami jednostek”. ofiara zwykle chroni”, wykluczałaby gwałty analne, oralne i homoseksualne. Jej zdaniem nie udało im się wyjaśnić, dlaczego niektórzy mężczyźni gwałcą, a inni nie. Napisała, że ​​ich „przekonanie, że wszyscy mężczyźni są potencjalnymi gwałcicielami, ograniczanymi jedynie przez ich egocentryczne analizy kosztów i korzyści” było „obraźliwe dla mężczyzn niebędących gwałcicielami” i że nie „uwzględnili siły kontekstu społecznego i kulturowego oraz niejednoznaczne przesłania, które przekazuje na temat gwałtu”, były „skoncentrowane na mężczyznach” i „niewiele wskazywały na to, że można słuchać kobiet, które zostały zgwałcone”. Skrytykowała ich propozycje ograniczenia gwałtu jako formy obwinianie ofiar , oskarżył ich o angażowanie się w „wielkie spekulacje” i „prymitywne uogólnienia”, a także o brak „zrozumienia nauk społecznych lub współczesnej teorii ewolucji” i doszedł do wniosku, że Natural History of Rape to „naukowa pornografia”.

Wolfthal oskarżył autorów książki o twierdzenie, że istniał spisek mający na celu wykluczenie ich poglądów z czasopism naukowych i konferencji naukowych. Odrzuciła pracę, pisząc, że jej autorzy błędnie uznali ją za wolną od ideologicznych uprzedzeń i wysunęła wiele twierdzeń, na przykład, że „współczesna cywilizacja zachodnia jest bardziej podatna na gwałt niż wcześniejsze społeczeństwa i że w przeszłości kobiety wychodziły za mąż za młodszych, kiedy były najbardziej płodny”, bez dowodów. Oskarżyła ich o niezrozumienie poglądów Brownmillera i Griffina i skrytykowała ich za zaprzeczanie, że „przemoc odgrywa jakąkolwiek rolę w motywowaniu gwałcicieli”, za ich „idiosynkratyczną” definicję gwałtu, za przyjmowanie uproszczonych założeń, takich jak „mężczyźni i kobiety są heteroseksualni i skonstruowane jako binarne przeciwieństwa” oraz że mężczyźni są bardziej agresywni i chętni do kopulacji niż kobiety, za przecenianie roli konkurencji jako siły napędowej oraz za nieuwzględnianie, w jaki sposób zmiany we współczesnym społeczeństwie, takie jak ruch feministyczny, mogą wpłynąć na „dynamika gwałtu”. Odrzuciła ich propozycje zapobiegania gwałtom, argumentując, że kobiety żyjące w zachodnich społeczeństwach nie uznałyby ich za akceptowalne, i doszła do wniosku, że ich praca nie wniosła nic do zrozumienia gwałtu.

Lloyd napisał, że książka spotkała się z dużym zainteresowaniem mediów. Jednak zakwestionowała rozumienie teorii ewolucji przez Thornhilla i Palmera, argumentując, że przywiązywali oni nadmierną wagę do doboru naturalnego i ignorowali inne siły ewolucyjne. Skrytykowała ich za utrzymywanie, że „zachowanie związane z gwałtem stanowi pojedynczą, autentyczną cechę”, brak przedstawienia dowodów na „względny sukces reprodukcyjny gwałcicieli i niegwałcicieli”, odrzucenie poglądu, że gwałt wynika z psychopatologii, nie uwzględnienie danych pochodzących z porównań między ludzi, szympansów i bonobo lub w celu przedstawienia szczegółowego opisu „okoliczności w naszej ewolucyjnej przeszłości”, karykaturalnych poglądów naukowców społecznych i fałszywego przedstawienia Brownmillera. Argumentowała, że ​​to nie wykazało, że gwałt jest adaptacją i zakwestionowała ich propozycje zapobiegania gwałtowi.

Tang-Martínez i Mechanic chwalili aspekty dyskusji Thornhilla i Palmera na temat teorii ewolucji i doboru płciowego. Skrytykowali ich jednak za utrzymywanie, że wszystkie ludzkie doświadczenia są wynikiem doboru naturalnego, że różnice behawioralne między mężczyznami i kobietami są wynikiem doboru płciowego, że istnieje biologiczna podstawa męskiej skłonności do rozwiązłości seksualnej, a gwałt jest zarówno „ludzki uniwersalny” i występuje u wielu gatunków zwierząt. Argumentowali również, że mają niespójne poglądy na temat tego, czy gwałt pozostaje adaptacyjną strategią reprodukcyjną i nie wykazali istnienia „cech ludzkich wyspecjalizowanych w gwałcie” i zauważyli, że chociaż argumentowali, że kompleks Edypa jest ewolucyjną niemożliwością z powodu skutków depresji wsobnej, nie udało im się omówić „kazirodczych gwałtów popełnianych przez ojców i innych krewnych, które mogą również skutkować depresją wsobną”. Napisali, że ich argumentowi, że „kobiety, które doznały bardziej brutalnych gwałtów, są mniej traumatyczne, ponieważ ich obrażenia są dowodem dla współmałżonka i krewnych, że się opierały”, zaprzeczyły dowody od specjalistów od urazów gwałtu, że próbowali bronić swoich poglądów, minimalizując częstotliwość gwałty na dziewczętach przed okresem dojrzewania, nie zaakceptowali, że gwałty popełniane przez mężczyzn o wysokim statusie społecznym są sprzeczne z ich poglądem, że mężczyźni, którzy nie mają dostępu do zasobów i nie są w stanie przyciągnąć kobiet, są najbardziej skłonni do gwałtu, ignorowali gwałty, które obejmowały seks analny lub oralny, homoseksualne czyny lub morderstwa, odrzucając lub karykaturując poglądy swoich przeciwników lub przypisując im motywy polityczne.

Dadlez i in. napisał, że sugestia Thornhilla i Palmera, że ​​​​gwałt jest adaptacją, przyciągnęła uwagę całego świata. Uważali jednak, że nie przedstawili niezbędnych dowodów na temat ewolucyjnej przeszłości człowieka i znaczenia gwałtu dla sukcesu reprodukcyjnego, i zauważyli, że wiele gwałtów nie może skutkować reprodukcją, ponieważ są popełniane na kobietach w wieku rozrodczym lub obejmują akty homoseksualne lub seks oralny lub analny. Argumentowali również, że wystarczająco wykorzystali badania nad naczelnymi, że dowody są sprzeczne z ideą, że gwałt jest adaptacją, a ich alternatywna sugestia, że ​​​​gwałt może być produktem ubocznym, jest trywialna. Zakwestionowali ich twierdzenie, że gwałt jest głównie motywowany seksualnie, i wykorzystanie przez nich dowodów z badań na zwierzętach, argumentując, że ich podejście groziło antropomorfizmem i że użycie przez nich terminu „gwałt” do opisania zachowania zwierząt innych niż ludzie było wątpliwe. Odrzucili ich twierdzenie, że nie ma społeczeństw wolnych od gwałtu i twierdzenie, że uraz psychiczny, który może wynikać z gwałtu, jest adaptacją, która pomaga chronić kobiety przed gwałtem. Skrytykowali również ich propozycje zapobiegania gwałtom i argumentowali, że niesłusznie odrzucili osoby o odmiennych poglądach jako pozbawione obiektywizmu, jednocześnie przedstawiając się jako całkowicie obiektywne. Uważali, że pomimo ich intencji prawdopodobnie zostaną błędnie odczytani jako dostarczanie wymówek dla gwałcicieli.

Zeedyk zauważył, że książka spotkała się z dużym zainteresowaniem i została poparta przez psychologów ewolucyjnych Stevena Pinkera i Davida C. Geary'ego . Odrzuciła poglądy jej autorów na temat wykorzenienia gwałtu. Argumentowała, że ​​ich twierdzenia dotyczące reakcji kobiet na gwałt są sprzeczne z ich doświadczeniami i opierają się na nierzetelnych metodach. Odrzuciła ich argument, że gwałt jest motywowany seksualnie, argumentując, że z perspektywy zgwałconej kobiety nie ma rozróżnienia między taktyką stosowaną w gwałcie, przemocą a motywacją do gwałtu. Skrytykowała również ich rozróżnienie między „siłą instrumentalną a nadmierną siłą”, argumentując, że ignoruje perspektywę ofiary. Argumentowała również, że zignorowali dowody potwierdzające opis gwałtu w naukach społecznych. Skrytykowała ich za ignorowanie form przemocy wobec kobiet innych niż gwałt i argumentowała, że ​​ich koncepcja nauki była błędna, a ich propozycja zapobiegania gwałtom poprzez informowanie młodych mężczyzn o sankcjach prawnych ignorowała fakt, że „odnotowane gwałty zazwyczaj nie docierają do oskarżenie” i raczej zachęcał niż zniechęcał do gwałtu. Mimo to zastanowiła się Naturalna historia gwałtu ważna, ponieważ była „dobrym przykładem współczesnej psychologii ewolucyjnej”. Zasugerowała, że ​​alternatywne ewolucyjne podejście do gwałtu może skupiać się na „wrodzonym dążeniu mężczyzn do władzy”.

Segal zauważył, że książka przyciągnęła uwagę mediów i napisał, że jest to część trendu obwiniania czynników biologicznych za problemy społeczne. Odrzuciła tę pracę jako pseudonaukę i opisała twierdzenie jej autorów, że gwałt dotyczy seksu, a nie przemocy, jako półprawdę. Skrytykowała ich za sugerowanie, że „ludzkie samce będą gwałcić, gdy ich zdolność do pomyślnego rozmnażania się zostanie udaremniona”, opierając twierdzenia o ludzkim zachowaniu na badaniach zwierząt innych niż ludzie, takich jak owady, fałszywie określając ich krytyków jako „anty-ewolucja”, trzymając się że pewne aspekty „ludzkich zachowań seksualnych” są „powszechnie dymorficzne” między płciami i faworyzują biologiczne, a nie społeczne wyjaśnienia istniejących różnic. Napisała, że ​​„Rozmowa o„ doborze naturalnym ”na arenie aktywności seksualnej to nic innego jak puste spekulacje bez dowodów na ewolucyjną historię jakiejkolwiek konkretnej cechy”. Skrytykowała Thornhilla i Palmera za utrzymywanie, że bezpłodne kobiety odczuwają „mniejszy ból psychiczny” z powodu gwałtu, pisząc, że ignorowało to, co było wiadomo o destrukcyjnych skutkach wykorzystywania seksualnego dzieci. Skrytykowała ich propozycje zapobiegania gwałtom i doszła do wniosku, że Naturalną historię gwałtu należy traktować z szyderstwem.

Wheeler Vega napisał, że książka pogorszyła stosunki między biologami a feministkami. Chociaż popierał jej cel, jakim jest wyeliminowanie gwałtu, winił jej autorów za krytykę nauk społecznych, postmodernizmu i feministycznych wyjaśnień gwałtu. Twierdził, że ich dyskusja na takie tematy, jak dualizm ciała i umysłu, pokazała, że ​​mieli „nieskomplikowaną metafizykę” i starali się przypisać prymitywne błędy autorom, których krytykowali. Skrytykował ich traktowanie „błędu naturalistycznego”, sugerując, że zbytnio uprościli tę kwestię i przywłaszczyli sobie termin Moore'a, który użył go w odniesieniu do „błędu polegającego na użyciu jakiejś pojedynczej właściwości jako definicji„ dobra ””, z naturalnością jest tylko jednym z możliwych przykładów takiej właściwości. Skrytykował także ich dyskusję na temat tego, czy przymusowa kopulacja na zwierzętach powinna być uważana za gwałt.

Melby, pisząc przed publikacją książki, zauważył, że spotkała się ona już z „powszechną krytyką”, w tym ze strony Brownmiller. Koss uznał uwagę, jaką poświęcono tej książce, za godną ubolewania, sugerując, że sposób, w jaki Thornhill i Palmer rozwinęli swoje pomysły, „zwiększył odporność na analizę ewolucyjną”. Argumentowała, że ​​starali się realizować program ideologiczny, że ich logika naukowa była błędna, a dowody zaprzeczały ich poglądom. Zauważyła, że ​​wiele gwałtów popełnianych jest na kobietach, które nie są w wieku rozrodczym. Skrytykowała również ich propozycje zapobiegania gwałtom i doszła do wniosku, że Naturalna historia gwałtu był „obraźliwy” i błędny. Smitha i in. zauważył, że Historia naturalna gwałtu był kontrowersyjny i otrzymał „sensacyjne relacje w prasie”. Wzięli pod uwagę główne naukowe słabości pracy jej autorów, „brak wyraźnych modeli lub miar sprawności” oraz „odwoływanie się do hipotetycznych, specyficznych dla domeny, wyewoluowanych mechanizmów psychologicznych”. Dodali, że skuteczna ocena hipotezy Thornhilla i Palmera wymaga „określenia modelu ewolucyjnego oraz oszacowania kosztów i korzyści płynących z gwałtu”. Wykorzystanie modelu matematycznego stosunku kosztów do korzyści fitness opartego na badaniach Aché ludzi w Paragwaju argumentowali, że koszty gwałtu plemiennego znacznie przewyższają korzyści, co sprawia, że ​​jest mało prawdopodobne, aby gwałt był adaptacją.

Nicolson uznał książkę i odpowiedzi na nią za część niezbędnej debaty. Wilsona i in. argumentowali, że Thornhill i Palmer niewłaściwie użyli terminu „błąd naturalistyczny”, aby stłumić „znaczącą dyskusję na temat kwestii etycznych związanych z tematem gwałtu”, w tym implikacji idei wysuniętych w A Natural History of Rape . Niemniej jednak, wyrażając niezgodę ze szczegółami poglądów Thornhilla i Palmera, przyznali, że Thornhill i Palmer mogą mieć rację, że gwałt jest ewolucyjną adaptacją.

Hamilton porównał propozycje Thornhilla i Palmera dotyczące zapobiegania gwałtom z poglądami talibów, pisząc, że mogą one dotyczyć „klauzury dojrzałych kobiet”. Skrytykował ich definicję gwałtu jako przymusowej penetracji waginy kobiet w wieku rozrodczym, argumentując, że wykluczenie gwałtu homoseksualnego, gwałtu na kobietach niebędących w wieku rozrodczym, gwałtu morderczego i innych niż pochwowe form gwałtu praktycznie gwarantowało potwierdzenie ich hipotezę, że gwałt jest rozwiniętą strategią reprodukcyjną, a nie przestępstwem przemocy.

Cocks zasugerował, że książka stała się jednym z najbardziej „niesławnych” dzieł psychologii ewolucyjnej. Przypisał jego autorom wykazanie, że dowody są co najmniej zgodne z ich hipotezą, że gwałt jest adaptacją ewolucyjną, i uznał, że mają rację, odrzucając zarzut, że są deterministami genetycznymi. Jednak zakwestionował, czy ich wniosek, że gwałt jest wynikiem zarówno czynników genetycznych, jak i środowiskowych, wykracza poza oczywiste i skrytykował ich pogląd, że „ostateczne przyczyny mogą wyjaśnić wszystkie najbliższe”. Vandermassen zauważyła, że ​​książka zwróciła uwagę na ewolucyjne teorie gwałtu, ale także wywołała kontrowersje i, podobnie jak inne próby wyjaśnienia ludzkich zachowań w kategoriach biologicznych, spotkała się z wrogością wielu feministek i socjologów. Chociaż uznała takie reakcje za zrozumiałe, argumentowała, że ​​możliwe jest połączenie feministycznych i ewolucyjnych opisów gwałtu. Zasugerowała, że ​​​​chociaż krytycy Thornhilla i Palmera mogą być motywowani ideologicznie, praca Thornhilla i Palmera była również stronnicza. Choć uważała ich prowokacyjne podejście za częściowo odpowiedzialne za negatywny odbiór książki, zasugerowała również, że niewielu krytyków to rozumie. Utrzymywała, że ​​​​chociaż wiele oskarżeń przeciwko nim było fałszywych, ich stypendium było wątpliwe, a oni nie docenili znaczenia pozaseksualnych motywacji gwałtu. Napisała, że ​​​​niewłaściwie wykorzystali dane, aby spróbować poprzeć swoje przewidywania dotyczące „stopnia bólu psychicznego doświadczanego przez ofiary gwałtu” i nie przekonała ich ich odpowiedź na zarzut.

Baxi, pisząc w 2014 roku, opisał książkę jako część „niedawnego odrodzenia biologicznych i ewolucyjnych teorii gwałtu” i poparł opinię krytyka, który utrzymywał, że była ona równoznaczna z „podżeganiem do gwałtu”, sugerując, że gwałt jest „niezmienna” forma zachowania.

Thornhill i Palmer, pisząc w Psychology, Evolution & Gender , napisali, że Natural History of Rape był krytykowany przez „społecznych konstrukcjonistów”, a relacje medialne i recenzje książki źle ją zrozumiały i fałszywie przedstawiły, fałszywie przypisując im takie poglądy, jak „gwałt jest dobry”, że gwałciciele nie są odpowiedzialni za swoje zachowanie, że „wszyscy mężczyźni zgwałcą”, że gwałciciele kierują się „pragnieniem spłodzenia potomstwa”, a nie chęcią stymulacji seksualnej, i że ofiary powinny być obwiniane. Utrzymywały również, że ich argumenty zostały błędnie określone jako antyfeministyczne i że zostały fałszywie oskarżone o brak dowodów naukowych, opieranie swoich wniosków wyłącznie na dowodach dotyczących owadów oraz o niemożność wyjaśnienia gwałtu na mężczyznach, chłopcach, i „kobiety w wieku niereprodukcyjnym”. Napisali, że wiele naukowych dyskusji na temat książki fałszywie przedstawiało jej cel jako pokazanie, że gwałt jest adaptacją i zignorowali fakt, że rozważali szereg hipotez i nie doszli do wniosku, że gwałt jest adaptacją.

Thornhill i Palmer, pisząc w Evolutionary Psychology , odpowiedzieli na krytykę A Natural History of Rape przedstawioną w antologii Cheryl Brown Travis Evolution, Gender, and Rape (2003). Zauważyli, że zgadzają się z niektórymi twierdzeniami zawartymi w książce, w tym z tym, że relacje w mediach na temat Historii naturalnej gwałtu były „w dużej mierze negatywne”. Jednak opisali książkę jako wprowadzającą w błąd relację z ich pracy, argumentując, że była poświęcona zdyskredytowaniu Historii naturalnej gwałtu „za wszelką cenę”.

Thornhill i Palmer, pisząc w Journal of Sex Research , argumentowali, że znaczna część krytyki, jaką otrzymała ich praca, dotyczyła słomianego człowieka argumenty, które były „z natury sprzeczne i nielogiczne” lub które źle zrozumiały lub fałszywie przedstawiały ich poglądy. Według nich te fałszywe twierdzenia obejmowały sugestię, że ich praca była „przykładem łatwego entuzjazmu dla adaptacjonistycznych wyjaśnień zjawisk ewolucyjnych” i że zmusili swoje dane do poparcia swoich wniosków. W odpowiedzi wskazali, że hipoteza, że ​​​​gwałt jest strategią adaptacyjną, była tylko jednym z dwóch możliwych wyjaśnień gwałtu, które rozważali, drugim jest to, że gwałt jest „produktem ubocznym różnic w seksualności mężczyzn i kobiet”. Napisali, że poruszyli niektóre z tych samych kwestii, których używali ich krytycy, próbując zdyskredytować ich pracę. Zakwestionowali twierdzenie Smitha, że ​​dowody etnograficzne wykazują, że ogólne koszty reprodukcyjne gwałtu są wyższe niż korzyści z niego płynące i napisali, że argument Smitha „w rzeczywistości implikuje niższy standard identyfikacji adaptacji niż ten, którego użyliśmy w naszej książce” i „sugeruje, że gwałt może być uważane za adaptację, jeśli jej obecne korzyści reprodukcyjne przewyższają koszt sukcesu reprodukcyjnego”.

Oceny w książkach

Psycholog Margo Wilson przypisał Thornhillowi i Palmerowi świadomość uczuć kobiet na temat gwałtu i chęć przyniesienia korzyści kobietom w przedmowie do Historii naturalnej gwałtu . Uważała, że ​​​​zaoferowali „wiele nowatorskich i nieintuicyjnych spostrzeżeń na temat tego, dlaczego dochodzi do gwałtu i dlaczego kobiety są tak zdruzgotane wiktymizacją”. Socjolog Hilary Rose i biolog Steven Rose zatytułowali w swojej antologii A Natural History of Rape , „być może nadir spekulatywnych fantazji psychologii ewolucyjnej”. Niestety, biedny Darwin (2000). Napisali, że jego autorzy opisali wymuszony seks wśród zwierząt jako gwałt, mimo że wiodące czasopisma o zachowaniach zwierząt odrzuciły tę charakterystykę jako formę antropomorfizmu już w latach 80. i nie odniósł się do dowodów wskazujących na to, że podczas gdy przymusowy seks wśród zwierząt zawsze ma miejsce w przypadku płodnych samic, ludzkie ofiary gwałtu są często albo za młode, albo za stare, aby być płodne. The Roses oskarżyli ich również o obrażanie ofiar gwałtu, sugerując, że mogli zapraszać do seksu, nosząc odsłaniające ubrania, i skrytykowali ich za preferowanie wyjaśnień ostatecznych od przybliżonych, uważając to drugie za bardziej wyjaśniające. The Roses zasugerowali, że nie docenili częstości gwałtów i napisali, że ich pomysły są „obraźliwe zarówno dla kobiet, jak i dla projektu budowania kultury odrzucającej gwałt”.

Richard Morris stwierdził, że A Natural History of Rape wywołała „wiele kontrowersji” i że niektórzy krytycy „dość gwałtownie” sprzeciwiali się pomysłom jej autorów w The Evolutionists (2001). Uważał za niefortunne, że kontrowersje przesłoniły fakt, że ich praca dotyczyła nie tylko gwałtu, ale była także obroną psychologii ewolucyjnej. Pinker opisał tę pracę jako jedną z najbardziej „podpalających” książek ostatnich lat w The Blank Slate (2002). Porównał to do The Bell Curve i psycholog Judith Rich Harris 's The Nurture Assumption (1998). Przypisał jego autorom zwrócenie uwagi na badania naukowe nad gwałtem i jego związkiem z naturą ludzką, ale zauważył również, że „sprowadzili więcej potępienia na psychologię ewolucyjną niż jakikolwiek inny problem od lat”. Według Pinkera byli atakowani zarówno przez lewicę, jak i prawicę za uznanie biologicznych wpływów na ludzkie zachowanie. Wśród nich był Feminist Majority Foundation, który nazwał Historię naturalną gwałtu „przerażającą” i „regresywną”, a także rzecznik kreacjonistów Discovery Institute nazywa to zagrożeniem dla moralności. Pinker zgodził się z Thornhillem i Palmerem, że gwałt ma podłoże seksualne. Skrytykował ich jednak za ustanowienie dychotomii między sugestią, że gwałt jest adaptacją, a sugestią, że gwałt jest produktem ubocznym, pisząc, że odwróciło to uwagę od bardziej podstawowego twierdzenia, że ​​​​gwałt jest związany z seksem. Uznał ich propozycje zapobiegania gwałtom za nieprzetestowane i wątpliwe, ale dodał, że krytycy zareagowali na nie nieuzasadnionym oburzeniem.

Socjolog Michael Kimmel skrytykował argument Thornhilla i Palmera, że ​​kobiety-ofiary gwałtu są zazwyczaj atrakcyjnymi seksualnie młodymi kobietami, a nie dziećmi lub starszymi kobietami, w przeciwieństwie do tego, czego można by się spodziewać, gdyby gwałciciele wybierali ofiary na podstawie niezdolności do oporu, w Ewolucji, Płeć i Gwałt . Twierdził, że młodsze kobiety są najmniej skłonne do wychodzenia za mąż i najczęściej umawiają się na randki z mężczyznami, a zatem są najbardziej narażone na gwałt ze względu na okazję wynikającą z ekspozycji społecznej i stanu cywilnego. Bioetyk Alice Dreger napisała Galileo's Middle Finger (2015), że Palmer pokazał jej, że większość krytyki skierowanej przeciwko A Natural History of Rape przypisywała jej autorom „ignoranckie i wstrętne” poglądy, których nigdy nie wyrażali, na przykład, że gwałt jest normalny i że mężczyźni nie mogą powstrzymać się od gwałtu .

Inne odpowiedzi

Thornhill przedyskutował wnioski swoje i Palmera na temat gwałtu z Brownmillerem w amerykańskim radiu publicznym.

Zobacz też

Bibliografia

Książki
Czasopisma
Artykuły w Internecie
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=A_Natural_History_of_Rape&oldid=1119962856 ”