Reakcje mediów na nalot flotylli do Gazy

Reakcje mediów na nalot flotylli do Gazy 31 maja 2010 r. wahały się od silnego poparcia do zdecydowanego potępienia Izraela. Krytyka obejmowała śmierć cywilów, wykonanie nalotu, zwiększoną sympatię do przeciwników lub wrogów Izraela oraz zwiększoną izolację Izraela.

Izrael

Ankieta przeprowadzona wśród izraelskich Żydów, opublikowana 2 czerwca w Maariv , wykazała, że 94,8 procent zgodziło się, że konieczne było zatrzymanie łodzi, a 62,7 procent stwierdziło, że należało to zrobić w inny sposób. Tylko 8,1 procent uważało, że Netanjahu powinien podać się do dymisji. Gazeta nie podała, ile osób zostało przebadanych ani nie podała marginesu błędu.

Krytyka operacji flotylli w Izraelu skupiała się głównie na wykonaniu nalotu, a nie na blokadzie. Izraelskie media, które początkowo wspierały akcję IDF i potwierdziły relację IDF o incydencie, później skrytykowały operację jako źle przeprowadzoną. Haaretz powiedział, że izraelska armia wpadła w pułapkę zastawioną przez organizatorów flotylli. Podczas gdy izraelscy żołnierze byli wspierani, rząd został ukarany za postawienie Izraela w kompromitującej sytuacji.

Izraelska gazeta Haaretz miała nagłówek, który początkowo brzmiał: „Nieudany nalot na Flotyllę Wolnej Gazy”, nagłówek w Internecie został później zmieniony na „Izrael obawia się dyplomatycznego sprzeciwu w następstwie śmierci flotylli w Gazie”, podczas gdy Maariv poszedł z „Fiaskiem Flotylli”.

Izraelski dziennikarz Gideon Levy zauważył w artykule opinii: „Izrael ponownie zapłaci wysoką cenę dyplomatyczną, której wcześniej nie brano pod uwagę. Ponownie, izraelska machina propagandowa zdołała przekonać tylko Izraelczyków, którzy wyprali mózgi, i ponownie nikt nie pytał pytanie: po co to było? Dlaczego nasi żołnierze zostali wrzuceni w tę pułapkę rur i łożysk kulkowych? Co z tego wynieśliśmy?"

Indyk

Ferhat Kentel z Taraf porównał ofiary nalotu flotylli do Gazy do Hranta Dinka . Soli Özel, instruktor stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie Bilgi w Stambule , felietonista gazety Habertürk i częsty współpracownik „Post Global” The Washington Post w Stambule powiedział:

Między obydwoma krajami płynie teraz cywilna krew. Naturalny łuk stosunków będzie musiał się zmienić.

Cüneyt Ülsever, komentator w dzienniku Hürriyet , skrytykował İHH , mówiąc: „Ludzie bardzo szybko zrozumieją, że İHH szkodzi Turcji i ostrzegł, że skutkiem kryzysu będzie przekonanie Zachodu, że Turcja sprzymierza się z takich jak Iran, Syria, Hamas i Hezbollah”.

Stany Zjednoczone

The Washington Post i CBS News poinformowały, że amerykańscy prawodawcy obu partii wyrazili poparcie dla Izraela w obliczu rosnącego międzynarodowego potępienia po nalocie. Przedstawiciel Partii Demokratycznej Nowego Jorku, Anthony Weiner, powiedział: „Chodziło o podżeganie do kłótni i udało im się”. Inny przedstawiciel Nowego Jorku, Gary Ackerman , powiedział Komisji Spraw Zagranicznych Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych „zdecydowanie popiera prawo Izraela do samoobrony oraz prawo izraelskich komandosów morskich, którzy wykonywali legalną misję, do obrony przy użyciu siły, gdy zostali brutalnie zaatakowani”. donosi Polityk . Według Fox News senator Stanów Zjednoczonych John McCain powiedział, że działacze pro-palestyńscy „chcieli sprowokować międzynarodowy kryzys… i oczywiście im się to udało”, jednocześnie kwestionując zaangażowanie prezydenta Obamy w bezpieczeństwo Izraela w następstwie obecnego kryzysu.

Los Angeles Times zadał kilka pytań dotyczących odpowiedzialności za starcie, jednocześnie mówiąc, że jest jeszcze wiele do nauczenia się o tym incydencie. Mówiąc: „Jak to często bywa w przypadku wydarzeń z udziałem Izraelczyków i Palestyńczyków, konkurujące ze sobą narracje pozwalają zwolennikom niemal każdego stanowiska usłyszeć to, co chcą usłyszeć”. W artykule redakcyjnym napisano: „Jednak to wydaje się niezaprzeczalne: Izrael wyrządził sobie poważne szkody. [Stało się tak, ponieważ] decyzja o rozmieszczeniu wojsk zbrojnych w celu utrudnienia misji, która najwyraźniej była pokojową misją, a następnie, nawet jeśli zaakceptuje się izraelską wersję wydarzeń , aby pozwolić im zostać wciągniętym w bitwę, w której zginęło tak wielu cywilów, będzie kolejnym ciosem dla procesu pokojowego i pożywką dla tych, którzy twierdzą, że „nieproporcjonalne” użycie siły przez Izrael jest dowodem nonszalancji ku ludzkiemu życiu”. Przyznając, że nalot nie skupiłby nowej uwagi na samej blokadzie, artykuł redakcyjny zakończył się również stwierdzeniem: „Ta strona popiera prawo Izraela do samoobrony. Popieramy rozsądne środki w celu powstrzymania ostrzału transgranicznego i powstrzymania nielegalnego przedostawania się broni do Gazy drogą lądową lub morską. Sprzeciwiamy się konsekwentnemu wezwaniu rządu Hamasu do zniszczenia Izraela. Ale chcemy również zakończenia blokady, która oznacza zbiorową karę dla około 1,5 miliona Palestyńczyków”.

The New York Times zacytował oświadczenie rzekomo organizatorów flotylli, mówiące: „Gwałtowna reakcja Izraela tchnie nowe życie w ruch solidarności z Palestyną, zwracając uwagę na blokadę”. Następnie powiedzieli: „Nie ma usprawiedliwienia dla sposobu, w jaki Izrael całkowicie źle potraktował ten incydent”. I że nalot okazał się „ciężką, samookaleczoną raną. Zniszczył więzi Izraela z Turcją, niegdyś jego najbliższym sojusznikiem w świecie muzułmańskim; dał rządowi kierowanemu przez Hamas w Gazie ogromny impuls propagandowy; i skomplikował pokój rozmowy z Autonomią Palestyńską na Zachodnim Brzegu”. Pyta także: „Dlaczego Izrael, który zablokował niektóre statki, ale pozwolił innym przepłynąć, zdecydował się teraz zająć stanowisko? Czy naprawdę się starał znaleźć kompromis z Turcją, która usankcjonowała flotyllę? prawo do powstrzymania przedostawania się broni do Gazy, ale nie było sugestii, że statki przewoziły dużą skrytkę”. The New York Times konkluduje, „musi jasno stwierdzić, że izraelski atak był nie do zaakceptowania i poprzeć bezstronne międzynarodowe śledztwo. Stany Zjednoczone powinny również dołączyć do innych stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ – Wielkiej Brytanii, Francji, Rosji i Chin – w wzywając Izrael do trwałego zniesienia blokady”. W innym artykule redakcyjnym napisano: „Turcja jest, co zrozumiałe, wściekła”, ale „tureccy urzędnicy pozwolili, by ich gniew i retoryka posunęły się o wiele za daleko… Izrael zasługuje na krytykę za katastrofę flotylli. Ale nieuzasadnione podsycanie nastrojów antyizraelskich jest nieodpowiedzialne i niebezpieczne”.

Kronika San Francisco nazwał nalot „katastrofą na każdym poziomie”. Twierdził również, że „wrogowie Izraela nie mogli przygotować scenariusza bardziej spartaczonej operacji:… wywołanie oskarżeń, naruszenie polityki i pogłębienie izolacji Izraela… Proces pokojowy, który już znajduje się na etapie kriogenicznym, jest zatrzymany… Odcinek powtarza stare historie. Palestyńscy sympatycy chcieli konfrontacji w sprawie izraelskiej blokady kontrolowanej przez Hamas Strefy Gazy… i zignorowali oferty zacumowania w izraelskich portach i wysłania pomocy drogą lądową… Kolejny przerażający moment na Bliskim Wschodzie będzie trwał, by sparaliżować postęp w przyszłości… Celem było wyraźne zwrócenie uwagi na blokadę, uważaną przez Izrael za niezbędną do ograniczenia terroryzmu, a przez krytyków uważaną za ostrą i nieudaną”. Stwierdzono: „Nie ma innego sposobu, jak przyznać się do poważnego błędu. Bez niego region jest skazany na przyszłość bez zmian i nadziei”.

W artykule The Wall Street Journal powiedział: „Działania Izraela polegające na wejściu na pokład flotylli statków zmierzających do Strefy Gazy były całkowicie uzasadnione, a być może nawet nieuniknione” . Chociaż dodają zastrzeżenie: „Niestety okazało się to taktycznym i strategicznym fiaskiem, które dodatkowo szkodzi nadszarpniętej międzynarodowej reputacji państwa żydowskiego”. Oddzielny dziennik Wall Street artykuł podkreślał potrzebę Izraela, aby nie dopuścić do przedostania się zaawansowanej broni do Hamasu: „Ci, którzy dziś potępiają Izrael, powinni przynajmniej zaproponować, w jaki sposób zamierzają powstrzymać broń przed wysłaniem do Hamasu - albo rozważyć rolę, jaką ich donosy odegrają w zachęcaniu do kolejnej wojny”. W innym artykule stwierdzono, że „im więcej faktów wychodzi na jaw na temat flotylli, jej pasażerów i ich sponsorów, tym bardziej wydaje się jasne, że rząd premiera Recepa Tayyipa Ergodana, znacznie bardziej niż rząd Izraela, musi zostać pociągnięty do odpowiedzialności za poniedziałkowy epizod przemocy. " Po opisaniu powiązań między islamską organizacją charytatywną, która zorganizowała flotyllę, a grupami terrorystycznymi, The Wall Street Journal stwierdza: „Nic dziwnego, że Izrael nie był przygotowany na pozwolenie tej flotylli na złamanie blokady Gazy… Izrael ma pełne prawo do powstrzymania Hamasu przed powiązaniami z grupami podejrzanymi o dostarczanie broni i pieniędzy terrorystom. Izrael miał również zrobił wszystko, co w jego mocy, aby dać Turcji uczciwe ostrzeżenie…” The Wall Street Journal zauważa dalej, że turecka polityka zagraniczna pod rządami Erdogana stawała się stopniowo radykalna i odbiegała od polityki amerykańskiej

The Washington Post powiedział, że nalot był „dyplomatyczną porażką rządu Beniamina Netanjahu”. I „Chociaż w przyszłych dochodzeniach znajdzie się wielu winnych, już teraz jest jasne, że reakcja Izraela na pro-palestyńską flotyllę była zarówno błędna, jak i źle wykonana”. W artykule wstępnym napisano również: „Nie sympatyzujemy z motywami uczestników flotylli… Jasne jest, że nominalny cel grupy, dostarczanie dostaw„ humanitarnych ”do Gazy, był drugorzędny w stosunku do celu, jakim było sprowokowanie konfrontacji. " Mówiąc: „Jednak zagrożenie dla Izraela było raczej polityczne niż militarne. Jak dotąd nic nie wskazywało na to, że łodzie przewoziły pociski lub inną broń dla Hamasu”. Kontynuowano: „Celem pana Netanjahu powinno było uniemożliwić bojownikom spowodowanie incydentu, na który mieli nadzieję. Pozwolenie łodziom na zacumowanie w Gazie, tak jak zrobił to wcześniej Izrael, byłoby lepsze niż wysłanie komandosów wojskowych, aby je przechwycili. fakt, że żołnierze, którzy zjechali linami z helikopterów na główny turecki prom, nie byli przygotowani do ujarzmienia jego pasażerów bez użycia śmiercionośnej siły, tylko spotęgował błąd”. Stwierdzono: „Premier (Netanjahu) jest w pogłębiającej się dziurze; jego jedynym wyjściem jest przeniesienie się do centrum”. W innym artykule redakcyjnym stwierdzono, że chociaż „zachodnie rządy miały rację, martwiąc się złym osądem Izraela… [one] powinny być co najmniej tak samo zaniepokojone rządem tureckim… który… okazał sympatię islamskim bojownikom i skłonność do groteskowej demagogii wobec Izraela, która powinna być nie do przyjęcia dla członka NATO”. W nawiązaniu do oświadczenia Turcji: „Izrael nie miał słusznego powodu do starć z„ europejskimi prawodawcami, dziennikarzami, liderami biznesu i ocalałym z Holokaustu ”, zauważono w artykule, „nie było walki z tymi ludźmi ani z pięcioma z sześciu łodzi we flocie. Wszystkie akty przemocy miały miejsce na pokładzie tureckiego promu Mavi Marmara , a wszyscy, którzy zginęli, byli członkami lub wolontariuszami islamskiej „organizacji charytatywnej”, która była właścicielem statku. wsparcie dla Hamasu i który został uznany przez Stany Zjednoczone za podmiot terrorystyczny w 2008 r. ”. Następnie napisano: „Stosunki między rządem pana Erdogana a İHH powinny być jednym z głównych punktów każdego międzynarodowego dochodzenia w sprawie incydentu”. Artykuł twierdzi: „W dniach od incydentu, który İHH przyznaje, że sprowokował [Erdogan] zrobił wszystko, co w jego mocy, aby konkurować z Iranem Mahmud Ahmadineżad i Hassan Nasrallah z Hezbollahu w atakowaniu państwa żydowskiego [i nazywaniu] działań Izraela „terroryzmem państwowym”. [i Izrael] bezlitosne, pozbawione korzeni państwo”. Artykuł redakcyjny określa porównanie Davutoglu mówiące, że „ten atak jest jak 11 września dla Turcji” jako „obsceniczne porównanie”. Artykuł zaatakował Erdogana, mówiąc, że jego „próba wykorzystania incydentu przychodzi dopiero po kilka tygodni po tym, jak przyłączył się do prezydenta Brazylii, łącząc broń z panem Ahmadineżadem, któremu pomaga w próbach zablokowania nowych sankcji ONZ”. Artykuł wspomina, że posunięcia Turcji nastąpiły pomimo starań administracji Obamy. „Co jest niezwykłego w jego zwróceniu się ku Ekstremizm polega na tym, że pojawia się on po ponad roku wytrwałych zabiegań administracji Obamy, która między innymi przeoczyła jego antydemokratyczne zachowanie w kraju, pomogła mu w walce z kurdyjską PKK i zaspokoiła tureckie uczucia dotyczące ludobójstwa Ormian. Izrael ponosi konsekwencje swoich błędnych ocen i lekceważenia interesów USA. Czy zachowanie pana Erdogana będzie bez kosztów?”

USA dziś powiedział: „W praktyce argument nie ma większego znaczenia. Decydując się na atak na konwój składający się z sześciu statków, próbujący przełamać 3-letnią blokadę Gazy, Izrael dał swoim przeciwnikom zwycięstwo, którego nie mogliby osiągnąć innymi środkami i jednocześnie pozostawił sobie, Stanom Zjednoczonym i walczącemu procesowi pokojowemu na Bliskim Wschodzie ogromny problem… Izrael pozostał jednak nieugięty, niewiarygodnie uznając organizatorów flotylli za śmiertelne zagrożenie”. Narysowali podobieństwa, mówiąc: „Szkoda, że Izraelczykom tak bardzo brakowało tej samej zdolności przewidywania, niezwykłej w świetle ich własnej historii. Żadne wydarzenie nie było ważniejsze dla powstania Izraela niż konfrontacja 63 lata temu między statkiem Exodus…” Uważali, że jako „mądre rozwiązanie obecnego impasu… Izrael powinien zezwolić na pomoc humanitarną dla Gazy pod warunkiem, że ładunek zostanie najpierw sprawdzony pod kątem obecności broni. Palestyńczycy powinni zaakceptować to ograniczenie. Stany Zjednoczone i Organizacja Narodów Zjednoczonych powinny postarać się zapewnić jego egzekwowanie”.

Kanada

The Toronto Sun powiedział, że atak zaszkodził reputacji Izraela i zasugerował, że „mógł ponownie przemyśleć rozkazy, które doprowadziły do poniedziałkowego śmiertelnego starcia”. Argumentowano, że to, wraz z zabójstwem przywódcy Hamasu w Dubaju , „pozostawiło ślad dowodów szeroki na milę, niszcząc reputację legendarnych operacji wywiadowczych i bezpieczeństwa kraju”. Dodając: „Dla procesu pokojowego , ta historia wydaje się istotna w sposób, który może nie być od razu oczywisty, jakby coś się zmieniło. To nie jest tak proste, jak Izrael potykający się o katastrofę PR lub utratę międzynarodowego wsparcia, jak niektórzy chcieliby to zrobić. Bankowi, który pod wieloma względami radził sobie lepiej, ponieważ nie był rządzony przez Hamas w Gazie”.

Europa

The Times opublikował artykuł byłego premiera Hiszpanii José Marii Aznara, w którym napisał, że świat musi wspierać Izrael, ponieważ „jeśli upadnie, wszyscy upadniemy. W idealnym świecie atak izraelskich komandosów na„ Mavi Marmara ”nie miałby zakończyło się dziewięcioma zabitymi i dwudziestoma rannymi. W idealnym świecie żołnierze zostaliby pokojowo powitani na statku. W artykule Aznar skrytykował Turcję za postawienie Izraela „w sytuacji niemożliwej”, w której musiałby albo zrezygnować ze swojego bezpieczeństwa, albo spotkać się z potępieniem świata. Aznar doszedł do wniosku, że Izrael jest pierwszą linią obrony Zachodu i musi być chroniony.

Financial Times nazwał atak „bezczelnym aktem piractwa”, który zadał cios zasadności walki Izraela. W gazecie kontynuowano: „Izrael twierdzi, że aktywiści mieli powiązania z grupami ekstremistycznymi i że niektórzy atakowali izraelskich żołnierzy nożami i kijami (a według niektórych relacji dziwną lekką bronią palną). Nawet jeśli to prawda, nie usprawiedliwiłoby to nielegalnego przechwytywania statków cywilnych przewożących pomocy humanitarnej na wodach międzynarodowych, nie mówiąc już o użyciu śmiercionośnej siły”.

Günther Nonnenmacher z redakcji Frankfurter Allgemeine Zeitung napisał, że Izrael najwyraźniej stracił wszelkie poczucie proporcji i nie będzie zwracał uwagi na opinię publiczną. Atak na konwój stanowiłby nowy poziom eskalacji.

Chorwacki dziennik Jutarnji list stwierdził, że Chorwacja znajduje się w sytuacji nie do pozazdroszczenia, ponieważ „z jednej strony kraj czuje odpowiedzialność wobec Izraela, a jego polityka zawsze odzwierciedlała tę odpowiedzialność. Z drugiej strony Turcja jest ważnym sojusznikiem w regionie ze swoimi wpływami w sprawie procesów reform w Bośni i Hercegowinie oraz jako rozwijający się partner handlowy Chorwacji”.

The Wall Street Journal powiedział, że sceptycyzm co do wersji IHH wydarzeń na Mavi Marmara „wydaje się przyspieszyć w wyniku nieoczekiwanej krytyki działań IHH ze strony tureckiego przywódcy umiarkowanego islamu, Fethullaha Gülena ” . Turecki Cuneyt Ulsever, komentator dziennika Hürriyet , napisał: „Ludzie bardzo szybko zrozumieją, że IHH szkodzi Turcji, i ostrzegł, że skutkiem kryzysu będzie przekonanie Zachodu, że Turcja sprzymierza się z takimi krajami jak Iran”. , Syrii, Hamasu i Hezbollahu”. Dziennik Wall Street powiedział, że sceptycyzm co do wersji IHH wydarzeń na Mavi Marmara „wydaje się przyspieszyć w wyniku nieoczekiwanej krytyki działań IHH ze strony tureckiego przywódcy umiarkowanego islamu Fethullaha Gülena ” . Religijny konserwatywny dziennik Vakit opublikował na swojej pierwszej stronie nazwiska i zdjęcia ośmiu felietonistów, którzy krytykowali rządowe podejście do sprawy flotylli, nazywając ich „spin doktorami, którzy strzelają kulami do statku z pomocą”.

Artystyczna odpowiedź

Pixies , Gorillaz i Klaxons były jednymi z zespołów, które miały zagrać na festiwalu Pic.Nic w Tel Awiwie . Według organizatorów festiwalu wszystkie trzy grupy odwołały swoje plany związane z nalotem morskim. Ponadto Gil Scott-Heron odwołał występ.

Brazylijska filmowiec Iara Lee opisała swoje doświadczenia na statku w artykule w San Francisco Chronicle , w którym powiedziała: „Potężna izraelska marynarka wojenna mogła z łatwością zbliżyć się do naszej łodzi i wejść na nią w biały dzień lub zastosować pokojowe opcje unieruchomienia naszego statku. Zamiast tego izraelskie wojsko przypuściło nocny atak z ciężko uzbrojonymi komandosami… Bałem się o życie moich współpasażerów, gdy usłyszałem strzały na pokładzie, a później zobaczyłem, jak ciała kilku zabitych osób są wnoszone do środka. ... Kiedy to się skończyło, izraelscy żołnierze zarekwirowali nasze statki, nielegalnie porwali nas z wód międzynarodowych, odholowali do portu w Aszdodzie i aresztowali nas wszystkich na pokładzie”. Podsumowując: „To, co stało się z naszą flotyllą, dzieje się każdego dnia z mieszkańcami Gazy. To się nie skończy, dopóki prawo międzynarodowe nie zostanie zastosowane we wszystkich krajach, w tym w Izraelu”.

Meg Ryan i Dustin Hoffman odwołali swoje występy na jerozolimskim festiwalu filmowym w 2010 roku . Według zastępcy dyrektora festiwalu, Yigal Molad Hayo, żaden z nich nie podał klimatu politycznego jako bezpośredniego powodu odwołania udziału w festiwalu, ale stało się całkiem jasne, że to był powód.

Odpowiedź komediowa

Latma TV , inicjatywa Center for Security Policy , stanowczo konserwatywnej organizacji z siedzibą w Waszyngtonie, wyprodukowała wideo zatytułowane We Con the World i ustawione na melodię przeboju z 1985 roku, „ We Are the World ”. Wideo, które zostało opublikowane w Internecie, jest satyrą na polityczne intencje aktywistów na pokładzie MV Mavi Marmara z maksymalnie tuzinem członków tak zwanego „Chóru Flotylli” – niektórzy ubrani w wariację na temat tradycyjnych arabskich strojów – śpiewają satyryczne wersety, takie jak: „Nie ma ludzi umierających, więc najlepsze, co możemy zrobić, to stworzyć największy blef ze wszystkich." Biuro prasowe izraelskiego rządu przeprosiło później za rozpowszechnianie linku do filmu, który kpił z aktywistów na pokładzie, i wyjaśniło, że nie reprezentuje on oficjalnego stanowiska Izraela. Inicjatorką powstania filmu była Caroline Glick , zastępca dyrektora zarządzającego i felietonistka „Jerusalem Post” .

film dokumentalny

Po wydarzeniu i różnych klipach wideo zaprezentowanych zarówno przez Turcję, jak i Izrael, irański filmowiec Saeed Faraji stworzył Freedom Flotilla , 56-minutowy film dokumentalny o wydarzeniu jako swój pierwszy pełnometrażowy projekt filmowy. Film został wyemitowany w trzech częściach 16, 17 i 18 listopada 2010 r. Oraz w irańskiej telewizji Channel 1 i Channel 4.

Zobacz też

Linki zewnętrzne