Sever Voinescu

Sever Voinescu (marzec 2013)

Sever Voinescu ( wymowa rumuńska: [ˈsever vojˈnesku] , pełne nazwisko Voinescu-Cotoi ; ur. 19 czerwca 1969) to rumuński dziennikarz, politolog, dyplomata i prawicowy polityk. W połowie lat 90. pracował w Ministerstwie Spraw Zagranicznych , później był konsulem generalnym Rumunii w Chicago w Stanach Zjednoczonych . Voinescu stał się znany jako felietonista Dilema Veche i Cotidianul codziennie i pracował dla Instytutu Polityki Publicznej, politycznego think tanku . Jako ekspert Voinescu popiera konserwatywne idee i krytykuje rozwiązania lewicowe i państwo opiekuńcze stosowane w jego kraju.

Często opisywany jako członek frakcji intelektualnej bliskiej prezydentowi Traianowi Băsescu , Voinescu był charakteryzowany przez przeciwników politycznych jako osoba pozbawiona niezależności, co w 2007 roku kosztowało go awans w służbie dyplomatycznej. Następnie wstąpił do Partii Demokratyczno-Liberalnej (PDL), startując w wyborach parlamentarnych w 2008 roku i zdobywając mandat zastępcy z ramienia Ploieşti . Od kwietnia 2009 do lutego 2011 był sekretarzem Izby Poselskiej.

Podczas sprawowania urzędu Sever Voinescu dał się poznać jako zwolennik reformy wewnątrzpartyjnej i naciskał na przekształcenie PDL w ugrupowanie konserwatywne, choć nadal jest znany z opowiadania się po stronie silniejszych krytyków linii partyjnej. Regularnie wypowiadał się także przeciwko medialnym przeciwnikom Băsescu i PDL, zarzucając części prasy polityczną kontrolę partii opozycyjnych. Voinescu był następnie zaangażowany w kilka kontrowersji politycznych, w tym twierdzenia, że ​​​​wykorzystał swoją pozycję w Izbie do naciskania na oszustwa wyborcze .

Biografia

Wczesne życie i kariera

Urodzony w Ploieşti, Sever Voinescu stwierdził, że dorastał w dzielnicy mieszkalnictwa publicznego i był „dzieckiem z wieżowca ”. Ochrzczony rumuński prawosławny , identyfikujący się z liberalnym prawosławiem, wyrósł na zwolennika społecznego i politycznego zaangażowania jednostek religijnych, zaleca tolerancję między wierzącymi i niewierzącymi. Voinescu ukończył szkołę podstawową Liceum Pedagogicznego, gimnazjum Alexandru Ioan Cuza High School i Mihai Viteazul National College, trenując równolegle z amatorską drużyną koszykówki .

Absolwent Wydziału Prawa Uniwersytetu w Bukareszcie w 1992 roku, był praktykującym prawnikiem do 1996 roku. Początkowo Voinescu był aplikantem adwokackim w swoim rodzinnym mieście, ale później wraz z koleżanką otworzył kancelarię prawną z siedzibą w Bukareszcie . Równolegle zasłynął z felietonu kulturalnego i politycznego w Dilema Veche (znanym wówczas jako po prostu Dilema ). Jego debiut, jak wspomina Voinescu, miał miejsce w 1994 roku i zaowocował „uzależnieniem” od pisania. Według prezentacji dla Înapoi la argument , telewizji rumuńskiej talk show filozofa Horii-Romana Patapievici : „Sever Voinescu jest jednym z wyróżniających się głosów w rumuńskim dziennikarstwie kulturalnym. Jego pisarstwo jest w rzeczywistości postawą moralną z dobrze określonej perspektywy, bez domysłów”. W klimacie politycznym po rewolucji 1989 roku Voinescu stał się również aktywny na scenie publicznej, początkowo jako członek platformy społeczeństwa obywatelskiego znanej jako Grupa Dialogu Społecznego (członkostwo, które w 2008 roku wymienił jako jedną z „smakołyków w moja biografia, z której jestem dumny”).

Voinescu dołączył do izby adwokackiej w Bukareszcie w 1994 roku. W latach 1995-1997 był adiunktem na Wydziale Prawa Akademii Studiów Ekonomicznych (ASE). Wcześniej prowadził seminaryjne na ASE i kilku uczelniach prywatnych. Przez pewien czas w 1997 r., kilka miesięcy po wyborach parlamentarnych w 1996 r ., które wygrała prawicowa Rumuńska Konwencja Demokratyczna (CDR), był doradcą Sekretariatu Generalnego rządu Victora Ciorbei , odpowiadając przed Remusem Oprişem . Odniósł się do tego punktu w swojej karierze jako „interesujący zwrot” i wspomina, że ​​​​zwycięstwo CDR uczyniło go „entuzjastycznym”. W latach 1998-2000, podczas premier Radu Vasile i Mugura Isărescu w CDR , Voinescu pełnił funkcję sekretarza generalnego w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pod przewodnictwem ministrów Andrei Pleşu i Petre Romana . Voinescu opowiada, że ​​przyjął prośbę, ponieważ została ona wyrażona przez Dilema Veche , Pleşu, człowieka, którego nazywa swoim „mentorem”.

W latach 2000-2003 został przydzielony do biura dyplomatycznego w Chicago, po czym wrócił do kierowania programem polityki zagranicznej i stosunków międzynarodowych Instytutu Polityki Publicznej. Został zwolniony z urzędu dyplomatycznego przez nowego socjaldemokratycznego wykonawcę Adriana Năstase i wspomina ten okres: „Opuściłem karierę dyplomatyczną bez skandalu i bez żalu”. W następnym okresie Sever Voinescu zaczął publikować felietony polityczne w Cotidianul . Stał się także znanym zwolennikiem amerykańskiej wojny z terroryzmem , w tym tzw Druga wojna w Iraku . Te uczucia odbijały się echem w jego felietonach dla Dilema i krytykowane ze stanowiska frankofilskiego przez naukowca Roxanę Ologeanu. Artykuły Voinescu obejmowały szeroki zakres tematów, wśród których recenzenci podkreślają jego interwencje na temat rumuńskiej gospodarki , jego pośmiertny hołd złożony amerykańskiej teoretyczce literatury Susan Sontag oraz jego obronę chalcedońskiego chrześcijaństwa przed neognostycyzmem .

Poparcie dla prezydenta Băsescu i związane z tym kontrowersje

Voinescu ugruntował swoją pozycję na scenie politycznej po wyborach parlamentarnych i prezydenckich w 2004 r ., kiedy socjaldemokraci zostali pokonani przez koalicję Sprawiedliwość i Prawda (DA), która również z sukcesem poparła Băsescu na prezydenta. Kiedy DA podzieliła się na Partię Demokratyczną (później PDL) i Narodowych Liberałów , z których ten ostatni bezskutecznie poparł referendum w sprawie impeachmentu przeciwko Băsescu z 2007 roku , Voinescu wyraził poparcie dla prezydenta. W tym czasie wraz z 49 innymi intelektualistami podpisał list otwarty skierowane do rządu narodowo-liberalnego Călina Popescu-Tăriceanu , kwestionujące jego politykę i wspierające politykę prezydenta. Wśród innych sygnatariuszy byli Patapievici, Adriana Babeţi, Hannelore Baier, Mircea Cărtărescu , Magda Cârneci , Ruxandra Cesereanu , Livius Ciocârlie, Andrei Cornea, Sabina Fati, Florin Gabrea, Sorin Ilieşiu, Gabriel Liiceanu, Mircea Mihăieş, Dan C. Mihăilescu, Wergiliusz Nemoianu , Andrei Oişteanu , Dan Perjovschi , Andrei Pippidi , Şerban Rădulescu-Zoner , Victor Rebengiuc , Dan Tapalagă, Vladimir Tismăneanu , Florin Ţurcanu, Traian Ungureanu i Alexandru Zub .

Na kilka dni przed referendum przeprowadzonym przez opcję pro-Băsescu prezydent poparł Severa Voinescu na urząd ambasadora Rumunii w Stanach Zjednoczonych . Wiązało się to z jego propozycją powołania dziennikarza Traiana Ungureanu na podobne stanowisko w Wielkiej Brytanii . Propozycje zostały przedstawione Senackiej Komisji Polityki Zagranicznej, gdzie Voinescu został odrzucony 16 głosami do 7. Z tej okazji senator socjaldemokratów i przewodniczący komisji Mircea Geoană , były ambasador w Waszyngtonie , twierdził, że poparcie Voinescu dla Băsescu uczyniło go opcją partyzancką, a zatem nie nadaje się na urząd. W wywiadzie udzielonym Evenimentul Zilei w listopadzie 2008 r , Voinescu przedstawił własne zdanie na temat wydarzenia, komentując, że powód przedstawiony przez Komitet był „czysto polityczny” i argumentując, że: „W tym [przedreferendalnym] kontekście przegłosowaliby samego Boga, gdyby był wspierany przez Băsescu Wystąpiłem z poważnym programem, który zamierzałem przedyskutować z Komitetem. Proponowałem kilka alternatyw jako ramy dla naszych przyszłych stosunków z USA, ale członkowie Komitetu byli bardziej zainteresowani oceną mojej działalności jako dziennikarz. Nie przejmowali się moim programem dyplomatycznym, ale byli załamani tym, co opublikowałem jako komentator polityczny. Według România Liberă , Voinescu, została specjalnie odrzucona ze względu na „kolumny przychylne prezydentowi Băsescu, które publikował w prasie”.

Podczas gdy Konstytucja dawała Băsescu uprawnienia do decydowania w tej sprawie, jego tymczasowa utrata urzędu i zastąpienie go przez Nicolae Văcăroiu oznaczało, że nazwisko Voinescu nie wchodziło już w grę. Latem 2007 roku nowy minister Adrian Cioroianu odbył długą debatę z ponownie zatwierdzonym prezydentem Băsescu, podczas której w kilku stolicach świata nie mianowano nowych ambasadorów.

Kandydatura polityczna

W dniu 23 lipca 2008 r. Voinescu opublikował swoją ostatnią kolumnę Cotidianul , ogłaszając, że zgodził się kandydować jako kandydat PDL do Izby Deputowanych w swoim rodzinnym hrabstwie Prahova . Stało się tak w związku z wyborami parlamentarnymi w 2008 r . , pierwszym tego rodzaju prawem wyborczym w Rumunii opartym na mieszanej proporcjonalnej reprezentacji członków i kolegiach elektorów . W artykule tym Voinescu stwierdził: „Zdecydowałem się kandydować [...] w moim rodzinnym mieście Ploieşti. Kolegium obejmuje okolicę, w której się urodziłem, dorastałem, przeżyłem pierwsze lata młodości i tu nadal moi rodzice na żywo." Komentując swoją motywację, Voinescu napisał również: „nasi politycy są uwięzieni w moralnej i intelektualnej ciemności, która osiąga poziom narodowej katastrofy. Wchodzę na arenę, ponieważ chcę wnieść jasność do mgławicy”.

W wywiadzie dla Evenimentul Zilei z 2008 roku rozwinął: „Są chwile w życiu, kiedy chce się sprawdzić, czy jest się w stanie zrobić to, czego wymaga od innych”. Wyjaśnił jednocześnie, że jego wybór zjednoczenia z PDL był motywowany przez partię reprezentującą „autentyczną prawicę” oraz „przejściowy dryf” narodowych liberałów, argumentując, że znalazł powyborczy sojusz z Socjaldemokraci „niemożliwe [i] śmierdzące”, podczas gdy Partia Narodowo-Liberalna miała „moralny obowiązek” przystąpienia do PDL w nowej koalicji. Zwrócił też uwagę, że chociaż jest członkiem frakcji sprzymierzonej politycznie z Băsescu, nie zamierzał udobruchać tego ostatniego w swoich publicznych wypowiedziach i skrytykował swoją partię za uciekanie się do „podejrzanych zapożyczeń [i] dziwacznych dodatków” w celu spełnienia wymaganą liczbę kandydatów. Wierzył przez Evenimentul Zilei jako naturalny kandydat na ministra spraw zagranicznych PDL, opowiadał się za kontynuacją ścisłej współpracy ze Stanami Zjednoczonymi i uzasadniał tradycyjne niechęć Rumunii do Rosji . Po wstąpieniu do partii Voinescu został członkiem rady administracyjnej jej think tanku Institute for People Studies.

Kandydatura wywołała negatywne komentarze felietonisty Jurnalul Naţional, Victora Ciutacu , który porównał ją z wiadomością, że dziennikarze Ungureanu i Cătălin Avramescu również planowali startować w wyborach jako afilianci PDL. Chociaż opisując Voinescu jako „spójnego dziennikarza”, Ciutacu twierdził, że wszyscy trzej opierali swoje działania na poparciu dla Băsescu i że w ten sposób można ich porównać do śpiewaków lăutari , „którzy, w zależności od tego, jak dobre są ich występy, są nagradzani przez mężczyzna siedzący u szczytu stołu”. Z kolei dziennikarze z Gândul doszedł do wniosku, że zarówno Voinescu, jak i Avramescu byli atutami wyborczymi pożądanymi przez lidera PDL Emila Boca , który, podobnie jak inne osoby publiczne z obszarów nieupolitycznionych, mógłby pomóc partii w zdobyciu dodatkowych głosów w erze post- listy partyjnej .

Voinescu zdobył mandat w 10. Kolegium Elektorów Okręgu Prahova. România Liberă zauważyła również, że jego okręg wyborczy był już przychylny PDL. O wszystkie inne miejsca w Ploieşti zajęli członkowie PDL - Andrei Sava i Roberta Alma Anastase jako pozostali dwaj zastępcy, Gabriel Sandu jako senator. W wywiadzie udzielonym Academia Caţavencu w styczniu 2009 r . Eugena Istodora, Voinescu wyraził niezadowolenie z powyborczego gabinetu Emila Boca, utworzonego wokół sojuszu PDL-PSD pod koniec nieudanych negocjacji między PDL a narodowymi liberałami. Przekonywał: „Nie należę do żadnej struktury decyzyjnej w PDL, więc nie było powodu, aby mnie pytano [co myślę o sojuszu PSD]. […] W PDL panuje opinia większości że było to najlepsze z racjonalnie możliwych rozwiązań.Partia jest teraz w Panglossanie za chwilę. Ale istnieje również świadoma mniejszość, która nadal uważa, że ​​nie było to wcale najlepsze z racjonalnie możliwych rozwiązań. zmienił się. Nie mam powodu sądzić, że PSD jest teraz lepsze niż wtedy, gdy impeachmentowało prezydenta. […] Nowa elita PSD różni się od starej tylko tym, że jest bardziej elastyczna, bardziej wszechstronna, bardziej kameleoniczna”.

Sekretarz Izby i rzecznik Băsescu

Voinescu został wybrany na sekretarza Izby w kwietniu 2009 roku, po przedłużającym się sporze wewnątrz koalicji: choć jego kandydatura została co do zasady zaakceptowana przez obu koalicjantów, kilku parlamentarzystów PSD i PDL odmówiło głosowania za jej przyjęciem na kolejnych sesjach. Głosowanie zakończyło się ostatecznie stosunkiem głosów 154 do 106. W październiku tego samego roku Voinescu został także rzecznikiem drugiej kadencji prezydenckiej kampanii Traiana Băsescu . Cytowano go w prasie, stwierdzając: „Przyjąłem to stanowisko z co najmniej dwóch powodów, po pierwsze, że jestem zwolennikiem Traiana Băsescu jako projektu politycznego i że zarówno jako polityk, jak i obywatel chcę zastosować wszystkie moje siły tak, że Traian Băsescu wygra w tych wyborach”. Pod koniec listopada, podczas dwóch rund głosowania, Voinescu przedstawił oficjalny punkt widzenia PDL na opublikowaną próbkę wideo, która zdawała się pokazywać, jak Băsescu uderza dziecko. Voinescu's sugerował, że zdjęcia zostały sfałszowane przez politycznych rywali PDL i odnosząc się do reakcji prasy argumentował: „kampania wyborcza w pełni weszła w najbardziej nikczemną fazę. Zamiast debat między kandydatami i pozostawienia decyzji obywatelom, w braku innych wpływów, które miałyby rządzić krajem przez najbliższe pięć lat, przyszliśmy dyskutować nad wątpliwym, mrocznym filmem, lansowanym na ekranach magnatów [medialnych] stacji telewizyjnych w oczywistym celu wyborczym. " Po ostatecznej reelekcji Băsescu, Voinescu wystawił również publiczne ośmieszenie twierdzeń różnych członków PSD, że ich kandydat, Mircea Geoană była ofiarą negatywnych technik parapsychologicznych , takich jak „ataki energetyczne” i moc „fioletowego płomienia”.

W styczniu Voinescu poparł inicjatywę młodszych działaczy PDL, Cristiana Predy i Moniki Macovei , mającą na celu zreformowanie PDL od wewnątrz poprzez narzucenie nowej polityki rekrutacji i awansów wewnętrznych, a także poparł sugestię Sorina Frunzăverde dotyczącą przekształcenia PDL w „Partia Ludowa”. Na ich zbiorową krytykę kierownictwa Boc odpowiedział premier, który stwierdził, że zarówno Preda, jak i Voinescu muszą uczestniczyć w większej liczbie konferencji partyjnych i poprzez „wyjaśnienie” pogodzić się z linią partyjną. Werdykt został negatywnie oceniony przez politologa Aureliana Giugăla, krytyka gabinetu Boca, który porównał oświadczenie Boca z PDL, która właśnie powitała w swoich szeregach „żałosnego” nonkonformistę Honoriusa Prigoană i doszedł do wniosku, że „partia prezydencka” tylko naśladowała reforma instytucjonalna.

Na początku 2010 roku Voinescu był zaangażowany w nagłośnioną polemikę ze swoim kolegą z PDL Cristianem Predą na temat doktryn partii i stopnia zaangażowania ze strony prezydenta Băsescu. Debata została zapoczątkowana w lutym przez własne komentarze Voinescu, zgodnie z którymi PDL musiała podkreślić swoje poparcie dla programu politycznego Băsescu, aw konsekwencji przyjąć „większą miarę băescianizmu ” . Preda zareagował na oświadczenie na swoim blogu , gdzie sformułowanie użyte przez Voinescu zostało określone jako „niefortunny wybór”. Preda zauważył, że częściowo podzielał obawy Voinescu co do „niektórych praktyk PDL”. Zamiast tego argumentował, że istniała walka wewnątrzpartyjna między starymi i nowymi członkami PDL, w której pierwsza kategoria, „powołująca się na rodowód właśnie od Traiana Băsescu”, mogłaby zablokować władzę nowszym członkom. Voinescu, który wyraził swoje niezadowolenie z powodu ataku na blogu Predy, zauważył: „Nie wiem, dlaczego Cristian Preda chce za wszelką cenę publicznej kłótni. Jestem zdezorientowany. Jeśli ma mi coś do powiedzenia, wie, gdzie mnie znaleźć. Omawiając sedno zarzutu Predy, dodał: „Rozumiem, że jest zirytowany polityką przymiotnikowanie imienia prezydenta [jako Băsescianizm ]. To jego sprawa. Z tego, co się dowiedziałem, mówi, że teraz potrzebne są odpowiedzi na problemy społeczne, a nie wymyślone słowa. Nie mogę uwierzyć, że zdanie tak banalne, zdanie tak bardzo przypominające zgniły slogan, mogło zostać spisane przez Cristian Predę”.

W odpowiedzi Preda zauważył, że „żałuje”, że Voinescu „dołączył do zespołu [członków PDL], którzy są zaniepokojeni publicznym dialogiem w nowych mediach” (grupa, którą utożsamiał z działaczem PDL Ioanem Olteanem ) . Jednak w październikowym wywiadzie dla Istodora Preda zasugerował, że nadal identyfikuje swoją polityczną partyjność z „triadą” Voinescu, Macovei i Teodora Baconschiego w ramach „tożsamości zbiorowej” reformistów PDL, zauważając, że odrzucił partie opozycyjne jako jedynie „konserwatorzy państwa opiekuńczego ”.

Do tego czasu Voinescu dołączył również do tych polityków PDL, którzy publicznie prosili o rezygnację nowego zarządu Boc (utworzonego przez PDL i Węgierską Unię Demokratyczną , z PSD w opozycji) i zastąpienie go „bardziej elastycznym” wariantem, zgodnie z życzeniami elektoratu rdzennego. Latem 2010 roku, kiedy Boc przetrwał wotum nieufności zainicjowane przez PSD, Voinescu wyraził powściągliwość w kwestii politycznych konsekwencji. Przemawiając wówczas dla telewizji B1 , nazwał wniosek PSD „kiepsko napisanym paszkwilem”, ale ostrzegł, że nastąpiła zmiana gabinetu . We wrześniu tego roku Voinescu i Elena Udrea byli wśród tych parlamentarzystów PDL, którzy głosowali za obaleniem gabinetu Boca, podczas gdy inni rozważali opcję przetasowań. Uzasadnieniem Voinescu było to, że polityka rządu zdołała osłabić oddolne poparcie dla PDL, a porażka jego opcji została zgłoszona przez obserwatorów jako porażka reformatorskiego skrzydła PDL.

Skandal Anastase i konflikt z Vântu

We wrześniu 2010 roku Sever Voinescu zaangażował się w polityczną kontrowersję, skupioną wokół prezesa Izby Roberty Almy Anastase . Skandal był częścią ogólnokrajowej debaty na temat proponowanych przez rząd środków mających na celu przeciwdziałanie załamaniu gospodarczemu po 2007 roku i wydatkom publicznym za pomocą prawicowej polityki, przeciwko wspieranemu przez opozycję systemowi ubezpieczeń społecznych . Według doniesień mediów i opozycji, podczas przedłużającego się głosowania w Izbie nad nowelizacją ustawy emerytalnej, po tym, jak przedstawiciele opozycji w proteście zdecydowali się opuścić salę i maszynę do głosowania przestał działać, Anastase przeliczył liczbę obecnych na sali parlamentarzystów, a ustawa PDL została uchwalona wbrew konsensusowi. W rezultacie socjaldemokraci złożyli skargę prawną, powołując się na nadużycia na stanowisku , oszustwa wyborcze i fałszerstwa .

Przemawiając w imieniu swojej partii, poseł PSD Radu Moldovan zarzucił, że dwaj przywódcy izby pośrednio „przyznali się” do czynu, o który zostali oskarżeni, dodatkowo oskarżając ich o „nielegalne i przestępcze zachowanie wobec 6 milionów [emerytów]” i wzywając na maksymalny wyrok 15 lat więzienia. W odpowiedzi politycy PDL wyrazili poparcie dla obu postaci i argumentowali, że nie ma dowodów na bezprawność ich działań. Na początku lider grupy PDL Chamber Mircea Toader stwierdził, że chaotyczne procedury i obecność niesfornych posłów wokół mównicy sprawiły, że CCTV materiał filmowy z procedury był niejednoznaczny. Cristian Preda określił nieścisłości w głosowaniu jako „błąd” ze strony Anastase i Voinescu, twierdząc, że nielegalne, ale rzekomo powszechne głosowanie korespondencyjne sprawiło, że wszystkie sprawozdania z obecności w Izbie stały się niewiarygodne. W listopadowym wywiadzie dla Radio France Internationale , Preda wyjaśnił, że partia jako całość musi przeprosić za „wstydliwy” incydent i, zauważając, że usunięcie Anastase nie wchodzi w grę, poprosił Voinescu o przedstawienie formalnego wyjaśnienia. Skandal odbił się szerokim echem w Dilema Veche , kiedy poeta Şerban Foarţă ogłosił, że przestał wnosić wkład, nie życząc sobie, aby jego nazwisko pojawiało się obok nazwiska Voinescu, „nieczęstej postaci”.

W październiku 2010 roku Voinescu wznowił konflikt polityczny z mediami skierowanymi przeciwko Băsescu: Intact Media Group Dana Voiculescu i Realitatea -Caţavencu Sorina Ovidiu Vântu . W publicznym oświadczeniu poseł zarzucił obu „potentatom” zamiar „okradzenia skarbu państwa” przy wsparciu PSD oraz intensywną „kampanię zniesławienia” przeciwko prezydentowi Băsescu, który nie chciał im pomóc w odroczeniu formalnego śledztwa w sprawie ich biznesy. W rezultacie Sorin Ovidiu Vântu zapowiedział, że zamierza złożyć pozew cywilny przeciwko Voinescu, Premier Boc i Elenie Udrea, zaznaczając, że nie zamierza tolerować dalszych oskarżeń, że sam organizuje puczu (jak stwierdził kiedyś Udrea). Vântu podobno rozważał zażądanie 250 000 euro odszkodowania od Voinescu, który zakwalifikował program inwestycyjny Gelsor-Fondul Naţional de Investiţii Vântu z lat 90.

W tamtym czasie Voinescu wygłaszał kontrowersyjne występy na żywo w innej prywatnej sieci, Oglinda Television (OTV), którą krytycy, w tym sam Voinescu, uważają za niskobudżetowe przedsięwzięcie w dziedzinie tabloidów . W Dilema Veche sam Voinescu opisał stację jako zwykle eksplorującą „zacienione i wilgotne podziemia” ludzkich oczekiwań; zasugerował, że wszyscy oglądają OTV, ale tylko niektórzy się do tego przyznają. Reagując na tę charakterystykę, Observator Cultural redaktor Carmen Muşat oskarżyła Voinescu o wykorzystywanie wątpliwych zasobów medialnych do zwiększenia ekspozycji Băsescu, wbrew jego własnym przekonaniom. Krytyk telewizyjny i z Dilema , Cezar Paul-Bădescu, który opisuje OTV jako „stację specjalizującą się w zwłokach i postaciach z marginesu ludzkości”, stwierdził, że jest zdziwiony uzasadnieniem Voinescu, ale zauważył: „może [jego powody są] te same, które skłoniło prezydenta Băsescu do stwierdzenia, że ​​kanał ten był często odwiedzany”. Inne magazyny kulturalne również zareagowały negatywnie na wyjaśnienia Voinescu dotyczące tajnej bazy fanów OTV: România Literară nazwał swoją analizę „bezużyteczną i niebezpieczną”, podczas gdy Luceafărul poczuł się urażony sugestią, że „wszyscy jesteśmy bezgłowymi istotami o chorobliwych skłonnościach”.

na kolejnej sesji legislacyjnej miał on przypaść zastępcy partii rumuńskich mniejszości narodowych . W lipcu Wysoki Trybunał Kasacyjny i Sprawiedliwości orzekł, że ściganie w sprawie Voinescu-Anastase było nieuzasadnione, ponieważ kandydaci nie zakwestionowali głosowania w trybie procedury parlamentarnej, jak określono w regulaminie wewnętrznym Izby.

Konserwatywny ekspert

Do 2008 r. Kolumna Voinescu Dilema Veche poświęcała znaczną część amerykańskiej polityce i została uznana za kontrkrytykę marksistowskiego podejścia do światowego kryzysu, z sugestiami, że pamięć o komunizmie jako „przestępczej utopii” musi być zachowana w nieskażony sposób, dla dobra przyszłych pokoleń. W 2009 roku współtworzył tom hołdu Humanitas dla Andreia Pleşu , zatytułowany O filozofie a intervalului („Filozofia interwału”). Zaproszony przez Vladimir Tismăneanu , był także współautorem recenzji Verso . Jego esej polityczny znalazł się później w antologii Anatomia resentimentului („Anatomia urazy”, Editura Curtea Veche , 2010).

Ponowne wkłady w tych dziedzinach spotkały się z krytyką ze strony różnych recenzentów kulturowych i politycznych. Jego surowość w reakcji na wiadomość, że Barack Obama rozważa odprężenie z talibami , została ironicznie opisana przez magazyn Luceafărul . Zauważono: „nasi specjaliści w branży uderzeń głową […] są głównym zajęciem psychicznym polegającym na udzielaniu niepotrzebnych porad i moralnym klapsom największym przywódcom świata”. W komentarzu, który zamieścił na Voxpublica , Voinescu zilustrował swoją obronę kapitalizmu z sugestiami, że międzynarodowe korporacje nadal zatrudniają, zalecając Rumunom poszukiwanie przekwalifikowania ; poglądy te zostały skrytykowane jako zwodnicze i pozbawione współczucia przez eseistę Liviu Orneę, który zasugerował, że radykalizm Voinescu szkodzi nawet PDL. Działalność Voinescu jako panelisty była dotknięta innym rodzajem kontrowersji: w sierpniu 2010 roku Voinescu został opisany w prasie jako „plagiat ” w artykule Dilema na temat represji w Jemenie , który, jak argumentowano, bardzo przypominał artykuł z New York Times redakcyjny; Voinescu bronił swojego utworu jako metanarracji . Jedna z przypowieści Voinescu na temat kryzysu została wyśmiana przez Luceafărula , który zauważył, że ma ten sam punkt widzenia, co wcześniejszy wkład Vintilă Mihăilescu , i doszedł do wniosku, że Voinescu nie ma już zwyczaju faktycznego czytania Dilema Veche . Inne zajęcia Voinescu dotyczyły kultury klasycznej: fan opery, opublikował w 2011 roku książkę z wywiadami z sopranistką Virginią Zeani , która otrzymała pozytywne recenzje krytyków muzycznych.

Latem 2011 roku, wraz z innymi ekspertami Valeriu Stoicą i Cătălinem Avramescu, Sever Voinescu wziął udział w konferencji poświęconej „Problemom rumuńskiej prawicy”, zorganizowanej wspólnie przez Instytut Studiów Ludowych PDL i Fundację Hannsa Seidela . Podczas jednego z takich wydarzeń w Focşani on i Stoica debatowali nad polityką: Stoica wyraził przekonanie, że PDL, „koktajl” liberalizmu , konserwatyzmu i chrześcijańskiej demokracji , musiał zjednoczyć się za środkami gospodarczymi Boc; przeciwnie, Voinescu ocenił, że ministrowie mniej oddani leseferyzmowi powinni zostać odrzuceni. Voinescu odbył również debatę z senatorem i starszym członkiem PDL Radu F. Alexandru. Krytyk dalszego zaangażowania Băsescu w PDL, Alexandru wypowiedział się przeciwko rzekomej praktyce reformistów polegającej na wyrażaniu skarg za pośrednictwem środków masowego przekazu, ale nie na konferencjach partyjnych.

Wkrótce potem, odpowiadając na krytykę praktyki rządzenia Boca, Băsescu opublikował reakcję na wewnętrzne konflikty PDL, w której nominowano Voinescu i Predę jako czynniki niepokoju: „Gdybym był zaangażowany, PDL byłaby bardziej zręczna w swoich działaniach politycznych. Byłoby nie było polityka PDL, który nie przestrzegałby złotej zasady. Dyskutowalibyśmy o tych sprawach w środku, a kiedy coś zostało ustalone, wszyscy byśmy się tego trzymali. Bez względu na to, czy nazywają się Preda, Sever Voinescu [lub] Radu F. Alexandru, nie byliby w partii, gdybym ja nią kierował. Takie rzeczy pokazują tchórzostwo tych ludzi. Łatwo jest wydać oświadczenie w telewizji, a potem zyskać na znaczeniu”. Băsescu dodał, że zamiast skupiać się na Boc, Voinescu powinien był wypowiedzieć się przeciwko „triadzie BVB” zwolenników PDL, którzy sprzeciwiają się zmianie platformy: Radu Berceanu , Adriean Videanu i Vasile Blaga . W odpowiedzi Voinescu zauważył, że oświadczenie to go zaniepokoiło, a nawet myślał o rezygnacji z PDL.

Pisząc w gościnnym artykule wstępnym dla Revista 22 we wrześniu tego roku, Voinescu odniósł się do potrzeby pojawienia się konserwatywnego bieguna we współczesnej rumuńskiej polityce. Jego tekst przekonuje: „W dzisiejszej Rumunii wcale nie jest trudno być liberałem czy socjalistą . Trudno jest być konserwatystą. Na innym poziomie, w dzisiejszej Rumunii wcale nie jest trudno być egoistą ani scementuj się na zawsze w stanie osoby objętej pomocą społeczną. Trudno jest być człowiekiem zdrowego rozsądku, zdolnym do zrównoważenia własnego interesu z interesem innych, po przejęciu kontroli nad własnym losem. Według Voinescu istnieje niewykorzystany elektorat, który konsekwentnie głosuje przeciwko lewicowej polityce, ale jest coraz bardziej rozczarowany skutkami rządów prawicy i milcząco popiera wszelkie konserwatywne, polityka przekonań , „ thatcherowskie ” rozwiązanie problemów Rumunii. Zasugerował, że jego odzyskanie przez PDL byłoby „wielką szansą” tej partii. Voinescu argumentował również, że rumuński konserwatyzm starej szkoły został przejęty w latach 90. przez tytułową partię Dana Voiculescu : „Czy można sobie wyobrazić bardziej skandaliczną uzurpację?”

2011 głosowanie nad ideologią PDL

Począwszy od wiosny 2011 roku, Voinescu ponownie zaangażował się w projekt wewnętrznej reformy PDL, wraz z Macovei i Predą, popierając wniosek przedstawiony na majowym kongresie PDL w celu odzyskania poparcia wyborczego i zaufania publicznego przed wyborami w 2012 roku . Naszkicował i wysunął propozycję kodeksu postępowania PDL , który ma regulować reakcję partii na zarzuty karne stawiane jej politykom (w przeszłości m.in. Monica Iacob Ridzi lub Dan Păsat), co opisał jako próbę zwiększenia przejrzystości. Przy okazji Voinescu wyraził niezadowolenie, że dokument, choć nominalnie poparty przez Boca i Macoveia, nie uzyskał poparcia większości na wcześniejszych zjazdach partyjnych. Poparł przesłanie Băsescu do PDL, która radziła partii znaleźć sobie kandydata (i następcę Băsescu) na równi z Ronaldem Reaganem czy Margaret Thatcher i ponowił wezwanie do polityków „z przekonania”. Grupa reformistów uzyskała rewizję statutów, która uniemożliwiła młodszym członkom startowanie w wyborach partyjnych, ale ich główny wniosek w sprawie polityki partyjnej został odrzucony przez „starą gwardię” PDL Berceanu-Blaga.

Ponadto Voinescu wyraził dezaprobatę dla niektórych polityk gabinetu Boca, które uważa za odbiegające od prawicowych referencji PDL, w tym programu socjalnego „koszyk emerytów”, i publicznie wezwał do radykalnej zmiany rumuńskiej konstytucji, uznając ją za „głęboko wadliwą ” . " za to , co interpretuje jako chroniczne niepowodzenie w utrzymaniu podziału władzy . Jego poparcie dla projektu przyznania Rumuńskiemu Kościołowi Prawosławnemu prawa głosu w przydzielaniu programów socjalnych wywołało krytykę wśród sekularystów analitycy, którzy komentowali, że podważa to koncepcję sprawiedliwości społecznej i skutecznie ogranicza rozdział kościoła od państwa lub że daje Kościołowi wyolbrzymioną rolę w polityce i społeczeństwie obywatelskim.

Nastąpił równoległy spór między Voinescu i Predą: Voinescu jest znanym krytykiem proporcjonalnej reprezentacji list partyjnych i popiera głosowanie za pierwszym stanowiskiem ; w przeciwieństwie do tego Preda odrzuca projekt swojego kolegi jako „ populistyczną mitologię”, argumentując, że dalsza reforma wyborcza niewiele pomogłaby w rozwiązaniu problemu korupcji politycznej . Obie postacie sprzeciwiały się ich postawom wobec Boca, kiedy Preda, w przeciwieństwie do Macovei i Voinescu, zdecydował się nie popierać kandydatury Boca na nową kadencję lidera PDL. Doszło również do nieporozumienia między Voinescu a prezydentem Băsescu w sprawach polityki światowej, po tym jak ten ostatni zgłosił twierdzenie, że przyszły rozwój Rumunii zależy od hipotetycznej federacji Stanów Zjednoczonych Europy . Śledzenie mieszanych wyników federalnej Europy koncepcji w historii, Voinescu odpowiedział: „Moim osobistym zdaniem ten cel jest tyleż piękny, co nieosiągalny”. Voinescu zajął stanowisko pośrednie w sporach między Băsescu a Dilemy , argumentując, że krytyka prezydenta pod adresem jego mentora zawierała „nienatchnione metafory” – w odpowiedzi anty-Băsescu pisarz Bedros Horasangian zapytał: „Jak to się dzieje, że Sever Voinescu [ ...] może jeszcze stawić czoła Andrei Pleşu?"

Projekty Ruchu Ludowego i zamieszki w 2012 roku

Przemawiając we wrześniu 2011 r., Voinescu odrzucił krytykę PDL ze strony ustępującego ministra pracy Sebastiana Lăzăroiu, niezależnego polityka. Poproszony o odpowiedź na alternatywne propozycje Lăzăroiu, aby PDL przekształciła się w „Ruch Ludowy” lub zginęła, Voinescu wyraził rozbawienie i zauważył: „Nigdy nie zajmowałem się proroctwami pana Lăzăroiu”. Skonfrontowany ze spekulacjami, że projekt Ruchu Ludowego przyciągnie w swoje szeregi zbuntowanych członków PNL, którzy sprzeciwiają się sojuszowi PSD, Voinescu odpowiedział (po angielsku): „Za wcześnie, by to stwierdzić!”

Voinescu wrócił później z bardziej dosadnymi uwagami, wyjaśniając, że Ruch jest solidnym projektem, który może pomóc w krzepnięciu rumuńskiej prawicy. Krytykował też partnera PDL w rządzie, nominalnie lewicowy Narodowy Związek Postępu Rumunii , argumentując, że nie może liczyć na to, że zostanie włączony do powstającej partii: „spokojnie, nikt cię nie zaprosił”. W publicznych wypowiedziach Voinescu wyśmiewał aspiracje polityczne właściciela OTV Dana Diaconescu i jego własnej Partii Ludowej , postrzegając je jako demagogiczne; odrzucił sugestie sojuszu między Diaconescu a PDL. Kiedy Lăzăroiu i Mihail Neamţu uruchomili własną platformę Noua Republică , Voinescu przyznał, że może ona pozyskać znaczną część elektoratu PDL.

W październiku 2011 r. Voinescu był szefem rumuńskiej delegacji na posiedzeniu Zgromadzenia Parlamentarnego NATO w Bukareszcie. W tym charakterze podpisał protokół, który udzielił rumuńskiemu poparciu integracji euroatlantyckiej Gruzji i wyraził oficjalny pogląd, że Rosja nie ma powodu obawiać się narodowej obrony przeciwrakietowej rozwijanej w Europie Wschodniej.

Jako rzecznik PDL, Voinescu odniósł się do spontanicznych antyrządowych protestów ze stycznia 2012 roku. Zasugerował, że jego partia może „wiele się nauczyć” od ulicznej reakcji na trwające środki oszczędnościowe, jednocześnie oskarżając zjednoczoną opozycję, czyli Unię Społeczno-Liberalną (USL), próbując wykorzystać te wydarzenia: „Nie jestem pewien, czy zgromadzeni na placu chcieliby, aby USL wygrał wybory”. On i partia początkowo stanęli za premierem Bocem: Voinescu wyraził pogląd, że powszechne oburzenie nie było wymierzone wyłącznie w administrację PDL, ale w całą klasę rządzącą, i przekonywał, że uliczne żądania przyspieszonych wyborów są niepraktyczne. Jednak 6 lutego przyjął rezygnację Boca, nazywając to dowodem odpowiedzialności politycznej; opowiadał się także za ciągłością w sprawach polityki gospodarczej. Podczas demonstracji hasła anty-Voinescu były specjalnie skandowane przez 100 demonstrantów gromadzących się w jego okręgu wyborczym Ploieşti.

Linki zewnętrzne

• (w języku rumuńskim) artykuły Voinescu w Dilema Veche