Ustawy aborcyjne w Teksasie (1961)
Artykuły 1191-1194 i 1196 teksańskiego kodeksu karnego były częściami teksańskiego kodeksu karnego z 1961 r ., Które zostały zakwestionowane i uznane za niezgodne z konstytucją w przełomowej sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Roe przeciwko Wade (1973).
Zaprowiantowanie
Kara za dokonanie aborcji
Artykuł 1191 przewiduje karę od dwóch do pięciu lat pozbawienia wolności dla „każdej osoby”, która „doprowadzi do aborcji” kobiety w ciąży poprzez:
- „celowo podawać [ing]… jakikolwiek lek lub lekarstwo”
- „świadomie nakłanianie do podania… dowolnego leku lub lekarstwa”
- używając „wobec niej jakiejkolwiek przemocy lub środków zastosowanych zewnętrznie lub wewnętrznie”
Kara podwoiłaby się, „gdyby to się stało bez jej zgody”.
Odpowiedzialność wspólnika
Artykuł 1192 określa odpowiedzialność wspólnika za każdą osobę, która „dostarcza środków do przeprowadzenia aborcji, znając zamierzony cel”.
Kara za próbę przerwania ciąży
Artykuł 1193 przewiduje grzywnę w wysokości od 100 do 1000 dolarów dla osoby, która angażuje się w środki „obliczone w celu spowodowania” aborcji, ale tego nie robi.
Śmierć matki to morderstwo
Artykuł 1194 stanowił, że „jeśli śmierć matki jest spowodowana” aborcją lub próbą aborcji, „jest to morderstwo”.
Wyjątek: porada lekarska mająca na celu ratowanie życia matki
Artykuł 1196 przewiduje wyjątek dla aborcji „przeprowadzonej lub usiłowanej za radą lekarską w celu ratowania życia matki”.
Historia
Teksas po raz pierwszy uchwalił ustawę o karnej aborcji w 1854 roku. Wkrótce została ona zmieniona na język, który pozostał zasadniczo niezmieniony w ostatecznym tekście. Ostatni artykuł w każdej z tych kompilacji zawierał ten sam wyjątek dotyczący aborcji przez „poradę lekarską w celu ratowania życia matki”.
W 1908 roku wysunięto sugestię, że statut Teksasu jest niekonstytucyjnie niejasny z powodu braków definicyjnych. Texas Court of Criminal Appeals odrzucił tę sugestię stanowczo, mówiąc tylko:
We wniosku o zatrzymanie wyroku podkreśla się również, że ustawa jest niekonstytucyjna i nieważna, ponieważ nie definiuje w wystarczającym stopniu ani nie opisuje przestępstwa aborcji. Nie zgadzamy się co do tego pytania.
W 1971 r. ten sam sąd, potwierdzając wyrok skazujący lekarza za aborcję, ponownie orzekł, że stanowe przepisy dotyczące aborcji nie są niekonstytucyjnie niejasne ani zbyt szerokie. Sąd orzekł, że „stan Teksas ma ważny interes w ochronie życia płodowego”; że art. 1191 „ma na celu ochronę życia płodowego”; że teksańskie przepisy dotyczące zabójstw, w szczególności art. 1205 kk, mają na celu ochronę osoby „istniejącej przez rzeczywiste urodzenie”, a tym samym w sposób dorozumiany uznanie innego życia ludzkiego, które „nie istnieje przez faktyczne urodzenie”; że definicja życia ludzkiego należy do ustawodawcy, a nie do sądów; że art. 1196 „jest bardziej określony niż statut Dystryktu Kolumbii utrzymywany w Vuitch” (402 US 62); i że statut Teksasu „nie jest niejasny, nieokreślony ani przesadny”. Sąd zauważył, że wszelkie kwestie dotyczące ciężaru dowodu w ramach wyłączenia z art. 1196 „nie jest przed nami”.
Trybunał w sprawie Roe przeciwko Wade , po przytoczeniu tej historii, zauważył: „Ale zobacz Veevers przeciwko Stanowi , 172 Tex.Cr.R. 162, 168-169… (1962), por. Stany Zjednoczone przeciwko Vuitch 402 US 62, 69 (1971).”
Zobacz też
- ^ Prawa Teksasu 1854, ok. 49, § 1, przedstawiony w 3 H. Gammel, Laws of Texas 1502 (1898).
- ^ Zobacz Kodeks karny Teksasu z 1857 r., Ok. 7, art. 531-536; G. Paschal, Prawa stanu Teksas, art. 2192-2197 (1866); Wielebny stan Teksasu, ok. 8, art. 536-541 (1879); Texas Rev.Crim.Stat., Arts. 1071-1076 (1911).
- ^ Roe przeciwko Wade , 410 US 113, 119 (1973)
- ^ Jackson v. State , 55 Tex.Cr.R. 79, 89, 115 SW 262, 268 (1908)
- ^ Thompson v. State (Ct.Crim.App. Tex.1971), odwołanie zarejestrowane, nr 71-1200.
- ^ Id., przypis 2.
