2009 Spór gazowy Rosja-Ukraina

Rurociągi gazu ziemnego z Rosji do Europy.

W 2009 roku rosyjski koncern gazowy Gazprom odmówił zawarcia kontraktu na dostawy, chyba że ukraińska spółka gazowa Naftogaz spłaci narastające długi za poprzednie dostawy gazu. Spór rozpoczął się w ostatnich tygodniach 2008 roku serią nieudanych negocjacji, a 1 stycznia 2009 roku Rosja odcięła dostawy gazu na Ukrainę. 7 stycznia spór przerodził się w kryzys, kiedy na 13 dni wstrzymano cały przepływ rosyjskiego gazu przez Ukrainę, całkowicie odcinając dostawy do Europy Południowo-Wschodniej, której większość zależy od rosyjskiego gazu, a częściowo do innych krajów europejskich.

Przez cały kryzys strony rosyjska i ukraińska obwiniały się nawzajem o odcięcie. W dniach 11 i 12 stycznia Unia Europejska wysłała niezależną misję obserwacyjną, próbując rozwiązać kryzys, ale misja ta odniosła niewielki sukces. 12 stycznia Gazprom ogłosił, że jest gotów rozpocząć dostarczanie gazu przez Sudża do gazociągu biegnącego przez Ukrainę w kierunku Europy Południowo-Wschodniej, ale Ukraina odrzuciła tę ofertę z powodów technicznych i zamiast tego zaproponowała alternatywną trasę przez stacje pomiarowe Wałujki i Pisarewka. dodatkowo nalegając na pełne przywrócenie dostaw. Zostało to odrzucone przez Gazprom.

18 stycznia spór został rozstrzygnięty, gdy premier Rosji Władimir Putin i jego ukraińska odpowiedniczka Julia Tymoszenko wynegocjowali nową umowę na najbliższe dziesięć lat. (11 października 2011 r. ukraiński sąd skazał Tymoszenko na siedem lat więzienia za nadużycie stanowiska podczas podpisania tej umowy. W następstwie Euromajdanu wyrok ten został uchylony pod zarzutem bycia represją polityczną za jej wybory prezydenckie w 2010 r. rywal Wiktor Janukowycz , a sędzia, który wydał wyrok, uciekł z kraju po tym, jak został oskarżony o wydanie „umyślnie niezgodnego z prawem wyroku”).

Dopływ gazu do Europy został wznowiony rankiem 20 stycznia i został w pełni przywrócony w ciągu dwóch dni. Szacuje się, że w następstwie Gazprom stracił 1,5 mld USD przychodów z powodu braku sprzedaży, a Ukraina miała ponieść poważne straty gospodarcze. Analitycy zwracają uwagę, że kryzys miał negatywny i być może nieodwracalny wpływ na reputację zarówno Rosji jako dostawcy energii , jak i Ukrainy jako kraju tranzytowego. Wśród analityków nie ma zgody co do tego, kto ponosi największą odpowiedzialność za kryzys. Ze względu na brak międzynarodowych obserwatorów po obu stronach ukraińskiego systemu gazociągów nie można z całą pewnością ustalić, kto był odpowiedzialny za przerwanie dopływu gazu do Europy.

Tło

Spotkanie prezydenta Miedwiediewa z prezesem Gazpromu Aleksiejem Millerem w jego biurze na Kremlu (21 lipca 2008)

W 2008 roku toczyło się wiele sporów dotyczących umów i cen między rosyjskimi i ukraińskimi firmami gazowymi/tranzytowymi. W październiku 2008 r. Premier Ukrainy Julia Tymoszenko i premier Rosji Władimir Putin podpisali porozumienie, które zawierało postanowienia dotyczące podniesienia cen importowych i taryf tranzytowych do „rynkowych, ekonomicznych i wspólnie uzgodnionych poziomów” w ciągu trzech lat oraz że Naftogaz będzie kupował gaz bezpośrednio od Gazpromu i być wyłącznym importerem na Ukrainę, usuwając pośredników . W listopadzie Gazprom i Naftogaz podpisały długoterminową umowę o podobnych postanowieniach; dokument ten różnił się jednak tym, że dotyczył utrzymania opłat tranzytowych na poziomie z 2008 r. i nie określał ceny importowej.

W trzecim tygodniu listopada prezes Gazpromu Miller zapowiedział, że jeśli do końca roku nie dojdzie do porozumienia, ceny mogą wzrosnąć znacznie wyżej niż obecnie proponowano. Kilka dni później premier Putin ostrzegł, że ingerencja w tranzyt gazu spowoduje odcięcie dostaw na Ukrainę. Ostrzeżenia te były powtarzane przez cały grudzień, z dodatkowymi ostrzeżeniami, że mogą wystąpić zakłócenia w europejskich dostawach. Komisja Europejska nie próbowała interweniować, ale Sekretariat Karty Energetycznej wydał 23 grudnia oświadczenie, w którym przypomniał zasadę nieprzerwanego tranzytu. Odebrano to jako przypomnienie Ukrainie jej zobowiązań wynikających z Traktatu Karty Energetycznej , który podpisała iw przeciwieństwie do Rosji ratyfikowała.

Do końca roku pozostały do ​​spłaty duże kwoty zadłużenia. Prezes Naftohazu Władimir Trykolych powiedział, że Naftogaz jest winien RosUkrEnergo łącznie 1,26–1,27 mld USD , ale twierdził, że Naftogaz nie ma długu wobec Gazpromu. Jednak 2 grudnia Naftogaz przyznał, że jest winien Gazpromowi 1 miliard dolarów i powiedział, że ma problemy z terminową płatnością z powodu nieoczekiwanych strat w 2008 roku. Później, w połowie grudnia, Gazprom stwierdził, że narosło zadłużenie w wysokości 2,195 miliarda dolarów. W odpowiedzi Naftogaz zapłacił 800 mln USD i obiecał wkrótce zapłacić kolejne 200 mln USD. Gazprom zaproponował wniesienie z góry opłaty tranzytowej według stawki z 2008 roku w celu zapewnienia środków na spłatę długu, ale Naftogaz odrzucił tę ofertę.

19 grudnia Gazprom wydał oświadczenie, w którym stwierdził, że nie można podpisać kontraktu na dostawy na 2009 rok, ponieważ Ukraina zapowiedziała, że ​​nie dokona żadnych płatności w 2008 roku. Zaprzeczył temu rzecznik Naftohazu. Tego samego dnia prezydenta Ukrainy Wiktora Juszczenki ds. międzynarodowego bezpieczeństwa energetycznego oświadczył, że Ukraina zapłaciła za październikowe i wrześniowe dostawy i choć ma jeszcze zapłacić za listopadowe dostawy do końca 2008 roku, żadne inne płatności nie będą OC do końca stycznia. 23 grudnia prezydent Juszczenko powiedział, że część długu została zrestrukturyzowana na okres styczeń-luty 2009 r., ale Gazprom zaprzeczył, jakoby doszło do takiego porozumienia i zapewnił, że podtrzymuje zobowiązanie do odcięcia dostaw na Ukrainę 1 stycznia, jeśli Ukraina nie spłaci pozostałej części długu. 1,67 miliarda dolarów długu za dostawy gazu i dodatkowe 450 milionów dolarów grzywny.

Do 30 grudnia Naftogaz zapłacił spółce RosUkrEnergo 1,522 mld USD za zaległe dostawy gazu. RosUkrEnergo potwierdził otrzymanie tej płatności, ale powiedział, że Naftogaz nadal jest winien 614 mln USD grzywny (choć później, 2 stycznia, Naftogaz zapewniał, że nie ma żadnych dalszych kwot zadłużenia i powiedział, że jest gotowy do pójścia do międzynarodowego arbitrażu w celu rozwiązania problemu ) . Wraz z płatnością prezes Naftohazu Ołeh Dubyna napisał list do Gazpromu, w którym groził, że jeśli dostarczy gaz tranzytem do Europy, Naftogaz uzna gaz za należący do „niezidentyfikowanego właściciela” i może go skonfiskować pod ukraińskim organem celnym . prawo . Odebrano to jako groźbę przekierowania gazu, tak jak zrobiła to Ukraina podczas sporu gazowego w 2006 roku .

31 grudnia, po którym miały zostać odcięte dostawy gazu na Ukrainę, strony nie doszły do ​​porozumienia w sprawie cen importowych i tranzytowych, a przeszkody pozostały. Naftogaz zobowiązał się do tranzytu gazu do Europy nawet w przypadku odcięcia dostaw na Ukrainę, ale dodał, że bez umowy nie będzie dostarczał gazu technicznego , a zamiast tego będzie pobierał gaz z rosyjskich wolumenów, aby zapewnić funkcjonowanie systemu. Gazprom odmówił, argumentując, że byłaby to kradzież.

Kryzys

Odcięte dostawy gazu na Ukrainę

Dostawy 90 mm3 (milionów metrów sześciennych) gazu ziemnego dziennie z przeznaczeniem na Ukrainę zostały całkowicie wstrzymane 1 stycznia 2009 roku o godzinie 10:00 MSK. Dostawy tranzytowe do UE były kontynuowane na poziomie 300 mln m3 dziennie. Prezydent Juszczenko i premier Tymoszenko we wspólnym oświadczeniu potwierdzili, że Ukraina gwarantuje nieprzerwany tranzyt gazu do Europy. Obiecali też, że obywatele Ukrainy otrzymają gaz w pełnej ilości z ukraińskich magazynów gazu. Według Wiaczesława Herasimowicza, analityka energetycznego niezależnego think tanku CASE Ukraina , Ukraina miała wystarczającą ilość gazu ziemnego na 100 do 110 dni bez rosyjskiego gazu (rezerwy w podziemnych magazynach wystarczyły na około 80 dni plus dodatkowe dni z ilości gazu, który Ukraina mogłaby wyprodukować przed wyczerpaniem istniejących rezerw).

1 stycznia list do przewodniczącego Komisji Europejskiej Jose Manuela Barroso , w którym zaproponował zaangażowanie Unii Europejskiej w rozwiązanie sporu. Według Interfax-Ukraina , wniosek ten został po raz pierwszy zainicjowany przez UE. Ukraińska delegacja przedstawicieli została następnie wysłana do Czech (sprawujących obecną prezydencję w UE ) w celu przeprowadzenia konsultacji z szeregiem państw członkowskich UE.

3 stycznia Naftohaz stwierdził, że Gazprom od 1 stycznia nie płaci za tranzyt i jest mu winien 40 mln dol. Według Gazpromu opłata tranzytowa wynikała z długoterminowej umowy, którą obie strony podpisały 21 czerwca 2002 roku i wygasała z końcem 2013 roku.

4 stycznia, dwa dni po pierwszych doniesieniach o spadku dostaw gazu do Europy, czeska prezydencja UE wydała w imieniu UE oświadczenie wzywające do „pilnego rozwiązania” sporu i „natychmiastowego wznowienia” pełnych dostaw gazu do krajów UE. Zgodnie z oświadczeniem „relacje energetyczne między UE a jej sąsiadami powinny opierać się na niezawodności i przewidywalności”. Tego samego dnia zarówno RosUkrEnergo, jak i Gazprom złożyły pozwy odpowiednio przeciwko Ukrainie i Naftohazowi do Trybunału Sztokholmskiego Instytutu Arbitrażowego Sztokholmskiej Izby Handlowej. Rosja i Ukraina również zapowiedziały, że złożą pozwy do sądu arbitrażowego.

5 stycznia sąd gospodarczy w Kijowie zakazał Naftohazowi tranzytu rosyjskiego gazu w 2009 roku po cenie 1,60 dolara za 1600 metrów sześciennych za 100 kilometrów. Sąd zdecydował o uwzględnieniu apelacji ministerstwa, które uznało umowy o tranzycie rosyjskiego gazu przez Ukrainę za bezskuteczne, „ponieważ umowy zostały podpisane przez byłego wiceszefa zarządu Naftogazu Ukrainy Ihora Woronina, który nie został upoważniony przez Gabinet Ministrów Ukrainy do zrób to” – czytamy w oświadczeniu.

Odcięte dostawy gazu do Europy

Czerwony: kraje poważnie dotknięte; Różowy: Częściowo uszkodzony.

5 stycznia w telewizyjnej rozmowie premiera Władimira Putina z prezesem Gazpromu Aleksiejem Millerem Putin zgodził się z propozycją Millera, by ograniczyć przepływy gazu do Europy przez Ukrainę. Putin wyjaśnił, że przepływ gazu powinien zostać zmniejszony o ilość, którą Ukraina rzekomo ukradła od czasu zakończenia dostaw 1 stycznia, i polecił Millerowi poinformować europejskich partnerów Gazpromu.

6 stycznia wiceprezes Gazpromu Aleksandr Miedwiediew oświadczył na konferencjach prasowych w Londynie i Berlinie, że Ukraina zablokowała trzy z czterech linii tranzytowych „w bezprecedensowym i jednostronnym posunięciu”. Naftogaz zaprzeczył oskarżeniom i powiedział, że wykorzystywał własny gaz do celów technicznych. Prezydent Juszczenko stwierdził, że w ciągu dnia Gazprom gwałtownie ograniczył dostawy do Europy przez Ukrainę z 262 mm3 do 73,6 mm3. Później rzecznik Gazpromu stwierdził, że Gazprom wprowadził do systemu tylko 64,7 mm3, a pozostałe 65,3 mm3 potrzebne do zrealizowania zamówienia na 130 mm3 spodziewa się na Ukrainie. W telegramie wysłanym do przywódców Unii Europejskiej i szefów państw europejskich, które zużywają rosyjski gaz ziemny, prezydent Juszczenko powiedział: „Ukraina zużywa tylko gaz, który sama produkuje oraz gaz wtłaczany do ukraińskich magazynów, za który został w pełni opłacony” . Prezydent stwierdził też, że Rosja planuje wstrzymać lub znacznie ograniczyć tranzyt rosyjskiego gazu przez Ukrainę.

7 stycznia cały przepływ rosyjskiego gazu przez Ukrainę został wstrzymany, całkowicie odcinając dostawy do Europy Południowo-Wschodniej, której znaczna część jest całkowicie zależna od rosyjskiego gazu, a częściowo do innych części Europy. Miller stwierdził, że Gazprom wstrzymał wszystkie dostawy gazu na Ukrainę, ponieważ Ukraina zamknęła system, ale Naftogaz powiedział, że zamknął system, ponieważ Gazprom przestał dostarczać gaz. premier Putin oskarżył Ukrainę o szantaż ; Ukraina zaprzeczyła zarzutom i obwiniła Rosję o wstrzymanie dostaw gazu do Europy. Według wysłannika prezydenta Ukrainy ds. międzynarodowego bezpieczeństwa energetycznego Bohdana Sokołowskiego, Ukraina nie ma technicznych możliwości powstrzymania wtłaczania rosyjskiego gazu na swoje terytorium. Twierdził, że wszystkie przepompownie, przez które gaz jest dostarczany na Ukrainę, znajdują się w Rosji.

8 stycznia Unia Europejska wydała sześciopunktową deklarację. W deklaracji stwierdzono, że Rosja i Ukraina nie wykazały wystarczającej determinacji w rozwiązaniu problemu, który szkodzi ich reputacji. Wezwał zarówno Rosję, jak i Ukrainę do wypełnienia swoich zobowiązań jako dostawcy i kraju tranzytowego oraz do natychmiastowego przywrócenia dostaw gazu do Europy. Zażądał również, aby obie strony zgodziły się na niezależny monitoring przepływu gazu w gazociągach. W dalszej części dnia przedstawiciele Gazpromu i Naftohazu spotkali się w Brukseli z przedstawicielami UE , aby szukać wyjścia z kryzysu. Ukraina zgodziła się zagwarantować niezakłócony tranzyt gazu ziemnego pod warunkiem, że Gazprom zagwarantuje i dostarczy gaz techniczny niezbędny do funkcjonowania systemu, ale Rosja odmówiła, uznając to za odpowiedzialność Ukrainy.

11 stycznia Putin oświadczył, że Rosja jest gotowa wziąć udział w prywatyzacji ukraińskiego systemu przesyłu gazu, jeśli Ukraina się na to zgodzi. Zasugerował też, że UE powinna pożyczyć Ukrainie pieniądze na spłatę długów. [ potrzebne źródło ]

Umowa monitorująca UE

7 stycznia, po całkowitym wstrzymaniu dostaw rosyjskiego gazu do Europy przez Ukrainę, kanclerz Niemiec Angela Merkel zadzwoniła do premierów Rosji i Ukrainy i uzgodniła z nimi, że „eksperci z europejskiego przemysłu gazowego i UE zostaną szybko wysłani w celu ustalenia po obu stronach granicy rosyjsko-ukraińskiej… przyczyna problemów z transmisją”. Przez następne cztery, pięć dni komisja koncentrowała się na wypracowaniu specyfikacji istotnych warunków umowy, która miała zostać podpisana przez wszystkie strony.

9 stycznia Grupa Koordynacyjna ds. Gazu spotkała się i omówiła różne środki zaradcze, w tym tymczasowe zwiększenie produkcji, zwiększenie wycofywania magazynów, zmianę paliwa i zwiększenie importu LNG .

10 stycznia UE kontynuowała rozmowy z Rosją w celu sfinalizowania szczegółów protokołu pisemnego. Po kilkugodzinnych negocjacjach premier Czech Mirek Topolánek i premier Putin doszli do porozumienia w sprawie warunków porozumienia w sprawie monitoringu. Komisarz europejski Andris Piebalgs potwierdził, że jest również gotowy do podpisania umowy, przy czym do rozpoczęcia operacji monitoringu wystarczy podpis Ukrainy.

11 stycznia Topolánek poleciał do Kijowa, gdzie przedstawił umowę przedstawicielom Ukrainy, a Ukraina podpisała protokół. Jednak premier Tymoszenko dodała obok swojego podpisu odręczne słowa „z załączonym oświadczeniem”. Dołączona deklaracja zawierała m.in. klauzulę, że Ukraina nie kradnie gazu przeznaczonego dla Europy, żądanie, by Rosja dostarczała Ukrainie bezpłatnie 21 mln m3 gazu technicznego dziennie oraz by Ukraina nie miała żadnych długów wobec Gazpromu , skutecznie obwiniając stronę rosyjską za kryzys. Rosja nie chciała tego zaakceptować i kolejny dzień był stracony. Prezydent Rosji Dmitrij Miedwiediew nazwał załączoną notatkę „kpiną ze zdrowego rozsądku” i powiedział, że jest „rażąco prowokacyjna i destrukcyjna [...] mająca na celu udaremnienie porozumienia”. Topolánek powiedział później Putinowi podczas rozmowy telefonicznej, że deklaracje Ukrainy są niewiążące i reprezentują jedynie opinię Ukrainy, ale Putin poprosił Topolanka o przesłanie Rosji protokołu bez żadnych dodatków i oświadczeń. Po rozmowie telefonicznej przewodniczącego Komisji Europejskiej Jose Manuela Barroso tego samego dnia Tymoszenko zgodziła się na rozdzielenie obu dokumentów.

12 stycznia wszystkie trzy strony ponownie podpisały protokół bez żadnych poprawek i rozmieszczono obserwatorów. W misji obserwacyjnej uczestniczyli urzędnicy Komisji Europejskiej, eksperci europejskich koncernów gazowych, takich jak E.ON Ruhrgas , Eni i GDF Suez , a także przedstawiciele Gazpromu, Naftohazu oraz ministerstw energetyki Ukrainy i Rosji. Początkowo Ukraina nie przychyliła się do żądania Gazpromu włączenia do misji ekspertów Gazpromu, później sprzeciw został wycofany. Układ ten skrytykował wiceminister spraw zagranicznych Ukrainy Kostiantyn Jelisiejew, który stwierdził, że Ukrainie grozi utrata kontroli nad systemem przesyłu gazu z udziałem monitorów europejskich firm, w których udziałowcem jest Gazprom. Twierdził, że była to „kolejna próba Rosjan pozbawienia Ukrainy całego systemu przesyłu gazu”.

Próby przywrócenia dostaw gazu

Chociaż rozmieszczono międzynarodowych obserwatorów, już następnego dnia stało się jasne, że nie będą mieli czego monitorować, ponieważ wzajemne oskarżenia między Rosją a Ukrainą o to, kto jest odpowiedzialny za blokowanie przepływu gazu, trwały. Strona rosyjska twierdziła, że ​​jej próby przywrócenia przepływu gazu są nadal blokowane, natomiast strona ukraińska argumentowała, że ​​dostawy nie są możliwe z powodu braku porozumienia technicznego między stronami. Naftogaz wysłał list do prezesa Gazpromu Aleksieja Millera , w którym argumentował, że Gazprom był odpowiedzialny nie tylko za dostawy gazu technicznego, ale także za dodatkowe 140 milionów metrów sześciennych (4,9 miliarda stóp sześciennych) gazu w celu ponownego uruchomienia systemu.

12 stycznia Gazprom ogłosił, że jest gotowy do rozpoczęcia dostaw gazu przez stację pomiarową Sudża , która przecina Ukrainę w kierunku Europy Południowo-Wschodniej, ale Ukraina odrzuciła ofertę, twierdząc, że spowodowałoby to głód we wschodnich regionach Doniecka , Ługańska i części Dniepropietrowska . gaz. Naftohaz zaproponował alternatywną trasę przez Walujki i Pisarewka, ale później dodał, że nie jest przygotowany do częściowego przyjęcia gazu do przesyłu do Europy. Nalegał na pełne przywrócenie dostaw, ponieważ system został częściowo przekonfigurowany do pracy w odwrotnej kolejności, aby zapewnić dostawę zapasową odbiorcom we wschodniej Ukrainie, a europejskie rurociągi tranzytowe działały w taki sposób, że nie były w stanie przyjąć rosyjskiego gazu do tranzytu do Europy bez odcinania tych wschodnich regionów. Naftogaz dodał, że wznowienie tranzytu wymagałoby zawarcia porozumienia technicznego. Według raportu Oxford Institute for Energy Studies : „To odwrócenie jednego z największych na świecie systemów tranzytu gazu było bezprecedensowe. Wydaje się trudne do uwierzenia, że ​​mogło to zostać podjęte spontanicznie, co sugeruje, że niezależnie od tego, która strona przyspieszyła zamknięcie, Inżynierowie Naftohazu byli na to przygotowani”. Gazprom odrzucił tę kontrpropozycję, twierdząc, że trasy Wałujki i Pisarewka nie nadają się do dostaw do Europy.

Podpisanie porozumienia Ołeha Dubyny i Aleksieja Millera ( w tle Julia Tymoszenko i Władimir Putin )

17 stycznia Rosja zorganizowała w Moskwie międzynarodową konferencję gazową, na którą zaprosiła szefów państw i rządów wszystkich krajów kupujących lub transportujących rosyjski gaz. Propozycja spotkała się z niewielkim entuzjazmem, ale UE oświadczyła, że ​​weźmie w niej udział pod warunkiem zapewnienia udziału Ukrainy. Ukraina zgodziła się i była reprezentowana przez premier Tymoszenko, która otrzymała pełny mandat w rozmowach. UE reprezentowali czeski minister przemysłu i handlu Martin Říman oraz unijny komisarz ds. energii Andris Piebalgs .

Szczyt nie przyniósł rozwiązania kryzysu, ale po zakończeniu dwustronnych negocjacji między premierami Putinem i Tymoszenko kontynuowano dwustronne negocjacje.

Kryzys rozwiązany

Dalsze informacje: Pakt Charkowski z 2010 r

18 stycznia, po całodziennych rozmowach, Putin i Tymoszenko doszli do porozumienia w sprawie przywrócenia dostaw gazu do Europy i na Ukrainę. Strony ustaliły m.in., że Ukraina otrzyma 20% rabat na dostawy gazu w 2009 roku pod warunkiem utrzymania przez cały rok taryfy za transport rosyjskiego gazu do odbiorców europejskich przez Ukrainę na poziomie cen z 2008 roku oraz że począwszy od stycznia 2009 r. 1 stycznia 2010 wszystkie ceny i taryfy zostałyby dostosowane do standardów europejskich, bez żadnych zwolnień i zniżek. Obie strony zgodziły się również na zaprzestanie korzystania z pośredników , powołując się na RosUkrEnergo , spółkę należącą wspólnie do Gazpromu i dwóch ukraińskich biznesmenów. Następnego dnia szef Gazpromu Aleksiej Miller wraz z szefem Naftohazu Ołehem Dubyną podpisali porozumienie, a Putin ogłosił, że nakazał Gazpromowi rozpoczęcie dostaw w pełnym wolumenie i wszystkimi niezbędnymi trasami. Dodatkowo wycofano roszczenie o 600 mln USD długu wobec RosUkrEnergo od Naftohazu. Umowa miała obowiązywać do końca 2019 roku.

20 stycznia wznowiono dostawy gazu zarówno na Ukrainę, jak i do Europy, aw ciągu dwóch dni wolumeny zostały w pełni przywrócone.

Zgodnie z umową Ukraina zapłaciłaby za I kwartał 2009 roku 360 USD/mcm (tys. m3), a każdy kolejny kwartał oparty byłby na formule cenowej. Dodatkowo Ukraina musi zapłacić za dostawy za dany miesiąc do siódmego dnia następnego miesiąca. W przypadku opóźnienia w płatności Ukraina musi zapłacić z góry, co również może być podstawą do unieważnienia umowy.

Umowa została zmieniona 20 listopada 2009 r. po spotkaniu Tymoszenko z Putinem w Jałcie ; Ukraina nie zostałaby ukarana za zakup mniejszej ilości gazu niż przewidywała pierwotna umowa. Zmiana została dokonana w związku z kryzysem finansowym na Ukrainie w latach 2008–2009 .

Wpływ na Europę

2 stycznia, dzień po odcięciu przez Rosję dostaw gazu na Ukrainę, Węgry , Rumunia i Polska jako pierwsze zgłosiły spadek ciśnienia w swoich rurociągach. Bułgaria poinformowała, że ​​jej podaż również spadała, co miało wpływ na tranzyt do Turcji , Grecji i Macedonii Północnej . Dwa dni później Czechy i Turcja zgłosiły spadki ciśnienia w rurociągach. Od 7 stycznia kilka krajów zaczęło zgłaszać znaczny spadek dostaw gazu z Rosji. W czasie kryzysu wiele krajów było nieprzygotowanych i przez wiele dni pozostawało bez dostaw, co doprowadziło do poważnych konsekwencji gospodarczych i humanitarnych; Bułgaria została zmuszona do wstrzymania produkcji w niektórych swoich ważnych zakładach przemysłowych, a jeden kraj, Słowacja , ogłosił stan wyjątkowy . Najbardziej dotknięte kraje znajdowały się w Europie Południowo-Wschodniej, z których większość jest całkowicie zależna od Rosji w zakresie gazu iw tamtym czasie nie miała wystarczających alternatywnych źródeł energii. Jednak północno-zachodnia Europa nie została zbytnio dotknięta odcięciem, a żaden z głównych rynków europejskich nie zbliżył się do odcięcia klientów. Wiele krajów europejskich poczyniło inwestycje od czasu kryzysu z 2006 r. , co postawiło je w lepszej sytuacji.

Poniższa tabela przedstawia sytuację gazową w każdym z dotkniętych krajów w czasie kryzysu:

Kraj % importu z Rosji % cięcie Dywersyfikacja Magazynowanie gazu Paliwo alternatywne
 Bułgaria 96% 100% Brak dywersyfikacji Magazyn gazu na 2-3 dni, pokrywający 35% zapotrzebowania na gaz Paliwo alternatywne na 20 dni
 Słowacja 100% 97% Brak dywersyfikacji Magazynowanie gazu na kilka tygodni, pokrywające 76% zapotrzebowania na gaz Paliwo alternatywne na miesiąc
 Grecja 82% 80% Jedynie w pełni sprawny terminal LNG zarezerwował więcej statków Tylko w terminalu LNG Jedna elektrownia gazowa przełączona na ropę, wystarczy do końca stycznia
 Austria 74% 66% Zwiększony import z Norwegii i Niemiec Gaz w magazynie przez kilka tygodni Tak
 Republika Czeska 79% 71% Wzrost importu o 8 mmcm/dzień z Norwegii i przez Jamał /Niemcy Gaz z magazynu 40 dni, 15% wzrost produkcji krajowej Nieużywany teraz, może być węgiel i ropa
 Słowenia 64% 50% Gaz z Algierii przez Włochy iz Austrii, ale bez zwiększonej ilości Gaz z magazynu w Austrii do poniedziałku, potem możliwe zmniejszenie dostaw o kolejne 20% Tak
 Węgry 54% 45% Wzrost gazu z Norwegii o 5% Magazyn gazu na 45 dni Paliwo alternatywne – ropa 90 dni, olej opałowy 30 dni
 Polska 47% 33% Połowę wykopu pokrywa Jamał, więcej gazu z Norwegii Magazynowanie gazu przez kilka tygodni Tak
 Rumunia 28% 34% Brak dywersyfikacji Zwiększona produkcja krajowa (60%) i wycofanie z magazynu Tak
 Niemcy 36% 10% +20 mmcm odbiór z Jamała, więcej z Norwegii i Holandii Magazynowanie gazu przez kilka tygodni Nie używany teraz
 Włochy 25% 25% Zwiększony import z Libii , Norwegii i Holandii Zapełniony w 79%, pokrywa 50% zapotrzebowania Nie używany teraz
 Francja 20% 15% Branża objęta [ potrzebne źródło ] 80% pełne Nie używany teraz
 Serbia 87% 100% 12% renegocjowane z HU 1 mmcm, mniej niż jeden dzień, 8% objęte produkcją 3 tygodnie oleju opałowego
 Bośnia 100% 40% Brak dywersyfikacji Nie przechowywać Olej opałowy tylko przez 20 dni
Macedonia Północna 100% 100% Brak dywersyfikacji Nie przechowywać Zapasy oleju opałowego potrzebne są tylko dla przemysłu
 Chorwacja 37% 40% Dywersyfikacja do Włoch, ale nie wykorzystana, trwają negocjacje [ wymagane wyjaśnienie ] Zwiększona produkcja krajowa (43%) i wycofanie magazynowe, zmagazynowane 500 mmcm Olej opałowy dla przemysłu
 Moldova 100% 100% Brak dywersyfikacji Nie przechowywać Nie ma alternatywy

Żaden z europejskich klientów Gazpromu nie pozwał Gazpromu za nieprawidłowości w dostawach gazu w styczniu 2009 roku, w związku z czym Gazprom zawiesił spór sądowy z Naftogazem Ukraina przed Instytutem Arbitrażowym Sztokholmskiej Izby Handlowej w związku z domniemanym naruszeniem przez Naftogaz warunków umownych dotyczących tranzytu gazu ziemnego do Europy grudzień 2009.

Wpływ na Rosję i Ukrainę

Zarówno Rosja, jak i Ukraina twierdziły, że wyszły zwycięsko ze sporu, ale oba kraje doznały poważnych ciosów w swoich gospodarkach w środku już poważnego kryzysu gospodarczego . Szacuje się, że Gazprom stracił około 1,5 miliarda dolarów przychodów z powodu braku sprzedaży, podczas gdy Ukraina straciła około 100 milionów dolarów na opłatach tranzytowych i spekulowano, że poniosła poważne straty gospodarcze z powodu znacznej części jej przemysłu, będącego podstawą jej gospodarki . tymczasowo wyłączone. Analitycy zwracali uwagę, że kryzys i sposób jego rozwiązania negatywnie i być może nieodwracalnie wpłynęły na reputację zarówno Rosji jako dostawcy energii , jak i Ukrainy jako kraju tranzytowego. Według czeskiego ministra spraw zagranicznych „Główną lekcją wyciągniętą z tego kryzysu jest to, że Rosja i Ukraina nie są wiarygodnymi dostawcami. Europa musi pomyśleć o alternatywnych źródłach i rurociągach”. Przewodniczący Komisji Europejskiej José Manuel Barroso podobnie wyraził się w czasie kryzysu, że nie przestrzegając umów dostawczych, Rosja i Ukraina nie mogą już być uważane za wiarygodnych partnerów energetycznych .

Pomimo wzmagających się nawoływań do europejskiej różnorodności energetycznej w wyniku kryzysu, rosyjscy klienci europejscy mają długoterminowe umowy prawne na dostawy gazu. Większość tych umów obejmuje okres wykraczający poza lata 2025–2030, a zobowiązania z tytułu tych umów obowiązują pomimo kryzysu. Kraje europejskie mogą więc niewiele zrobić w perspektywie krótko- i średnioterminowej w zakresie dywersyfikacji dostaw rosyjskiego gazu, ale dywersyfikacja tras dostaw z Ukrainy mogłaby potencjalnie zostać osiągnięta w ciągu kilku lat za pośrednictwem takich projektów jak gazociąg South Stream i Nord Stream 1 . systemy.

Gaz techniczny i oskarżenia o kradzież

Gaz wymagany do działania tłoczni jest znany na całym świecie jako „gaz opałowy” lub „gaz techniczny” w byłym Związku Radzieckim . Zwyczajowo praktyka polega na tym, że gaz ten jest dostarczany przez firmę transportową/tranzytową i jest wliczony w taryfę pobieraną od nadawcy (tzn. nie ma odrębnej ceny ani opłaty taryfowej za ten gaz). Bez umowy stało się to punktem spornym. Według Heinza Hilbrechta z Dyrekcji Generalnej Komisji Europejskiej ds. Transportu i Energii , Ukraina była odpowiedzialna za dostarczenie niezbędnego gazu technicznego, ale Naftogaz upierał się, że jest to obowiązek Gazpromu.

Dzień po odcięciu przez Rosję dostaw gazu na Ukrainę Gazprom oskarżył Ukrainę o kradzież gazu. 3 stycznia Naftohaz wydał oświadczenie, w którym poinformował, że będzie odbierał niezbędny gaz z wolumenów, które miały trafić do Europy jako gaz techniczny, w tempie 23 mln m sześc. dziennie. Argumentował, że jest to kwota określona w ostatniej umowie tranzytowej podpisanej w 2002 r., która obejmowała lata 2003–2013. Pełnomocnik prezydenta Ukrainy ds. energetycznych powiedział, że problemy dla Europy pojawią się w ciągu 10 dni bez ilości gazu niezbędnej do utrzymania ciśnienia w systemie gazociągowym. Jednak rzecznik Gazpromu określił odbieranie gazu technicznego z rosyjskich wolumenów jako kradzież i zapowiedział, że Gazprom skieruje sprawę do międzynarodowego sądu arbitrażowego w Sztokholmie ; w komunikacie prasowym z 4 stycznia stwierdził, że skradziono już w ten sposób 50 mm3 gazu.

7 stycznia Gazprom twierdził, że od początku 2009 roku Ukraina ukradła ponad 86 mln m3 gazu. Naftogaz przyznał, że pobrał pewną ilość gazu, ale twierdził, że pobrana ilość to tylko 52,2 mln m3 i powtórzył, że jest uprawniony do odbioru tego gazu w celu utrzymania pełnej pracy sieci. Ukraina oskarżyła również Mołdawię o wysysanie rosyjskiego gazu przeznaczonego do Europy Południowo-Wschodniej. Mołdawia zaprzeczyła zarzutom.

15 stycznia premier Putin we współpracy z Paolo Scaronim , prezesem włoskiego koncernu energetycznego Eni , wystąpił z propozycją powołania konsorcjum europejskich koncernów energetycznych, które tymczasowo rozwiązałoby kryzys poprzez sfinansowanie dostaw gazu technicznego potrzebnego do zapewnienia tranzytu do Europy, ale pomysł ten został odrzucony, ponieważ wkrótce potem przywrócono dostawy gazu.

30 marca 2010 r. Trybunał Arbitrażowy w Sztokholmie nakazał Naftogas zapłacić RosUkrEnergo około 200 mln USD jako karę za różne naruszenia umów na dostawy, tranzyt i magazynowanie. W dniu 8 czerwca 2010 r. Sztokholmski Trybunał Arbitrażowy nakazał Naftogazowi zwrot 11 miliardów metrów sześciennych (390 miliardów stóp sześciennych) gazu ziemnego do RosUkrEnergo i że RosUkrEnergo otrzyma od Naftohazu dalsze 1,1 miliarda metrów sześciennych (39 miliardów stóp sześciennych) gazu ziemnego w miejsce uprawnień RosUkrEnergo do kar za zerwanie umowy. 26 kwietnia 2011 r. była premier Ukrainy Julia Tymoszenko pozwała Dmytro Firtasza i RosUkrEnergo do amerykańskiego sądu okręgowego na Manhattanie , oskarżając ich o „oszustwo obywateli Ukrainy poprzez manipulację wyrokiem sądu arbitrażowego, „podważanie praworządności na Ukrainie” w związku z Wyrok międzynarodowego sądu arbitrażowego w Sztokholmie z 2010 r.

Domniemane motywy polityczne

Władimir Putin i Wiktor Juszczenko (12 lutego 2008)

W trakcie sporu pojawiło się kilka teorii na temat rzekomych motywów politycznych konfliktu, a oba kraje oskarżały się nawzajem o szantaż polityczny.

The Times opublikował artykuł, w którym zarzuca się, że kluczowym celem Kremla było powstrzymanie dalszej ekspansji UE i NATO w Europie Wschodniej poprzez ujawnienie Ukrainy jako niewiarygodnego sojusznika. Pogląd ten podzielał Władimir Miłow , prezes Instytutu Polityki Energetycznej w Moskwie i były wiceminister energetyki Rosji, który również stwierdził, że Rosja wywiera presję na ukraiński rząd w celu realizacji prozachodnich celów. Ambasador USA przy NATO , Kurt Volker , stwierdził, że chociaż był to spór handlowy, uważa, że ​​Rosja wykorzystuje to wydarzenie do zdobycia politycznej przewagi. W przeciwieństwie do tego, Oxford Institute for Energy Studies podsumował w raporcie: „Nie wierzymy, aby często cytowane pragnienie rządu rosyjskiego, by użyć energii jako ekonomicznej lub politycznej„ broni ”przeciwko krajom europejskim, odegrało jakąkolwiek rolę w tym kryzysie”. Chociaż w raporcie stwierdzono również, że rosyjska decyzja o ograniczeniu dostaw z 5 stycznia 2009 r. „mogła odzwierciedlać złość i frustrację premiera Putina i miała na celu ukaranie Ukrainy za powtarzające się groźby zakłócenia tranzytu. Emocje te mogły być spersonalizowane, aby prezydenta Juszczenki, biorąc pod uwagę historyczną niechęć Rosji do pomarańczowej rewolucji i późniejszej orientacji politycznej Juszczenki z dala od Rosji”.

Według Fiodora Łukjanowa, redaktora czasopisma Russia in Global Affairs , Ukraina desperacko nie chciała płacić więcej za gaz ze względu na zły stan swojej gospodarki i uważała, że ​​im dłużej konflikt będzie się przeciągał, tym bardziej wina zostanie zrzucona na Rosję , co dałoby Ukrainie mocną pozycję w negocjacjach. Wiceprezes Gazpromu Aleksander Miedwiediew zasugerował, że działania Ukrainy są aranżowane przez Stany Zjednoczone. Rzecznik Departamentu Stanu Sean McCormack nazwał oskarżenie „całkowicie bezpodstawnym”.

14 stycznia premier Tymoszenko powiedziała, że ​​porozumienie z Rosją w sprawie cen zostało prawie osiągnięte, ale zostało zerwane. Obwinia współwłaściciela RosUkrEnergo Dmytro Firtasza, byłego ministra ds. paliw i energii Jurija Bojko oraz byłego szefa administracji prezydenckiej Siergieja Lewoczkina, którzy lobbowali przeciwko porozumieniu i sugerowali współudział prezydenta Juszczenki . Niedługo potem Bojko odparował, że sama Tymoszenko lobbowała w interesie właścicieli firm Igora Bakaja i Wiktora Medwedczuka . Zdaniem Bojki Tymoszenko zwlekała ze spłatą długów Ukrainy, aby umożliwić spółce należącej do Medwedczuka i Bakaja eksport dużych ilości rosyjskiego gazu.

Działania public relations

Podczas konfliktu obie strony starały się zdobyć sympatię dla swoich racji. Według Reutera , Sabiny Zawadzki, Gazprom stał się bardziej wprawny w prowadzeniu wojny PR od czasu poprzedniego sporu cenowego z Ukrainą w 2006 roku. Od tego sporu Kreml wynajął jedną z największych na świecie firm zajmujących się sprawami publicznymi, Omnicom , i jej brukselski oddział, Gplus Europe oraz nowojorskie jednostki Ketchum Inc. i Stromberg Consulting.

Według Tammy Lynch, starszego pracownika naukowego w Instytucie Studiów nad Konfliktami, Ideologią i Polityką Uniwersytetu Bostońskiego, jednym z problemów PR Ukrainy był fakt, że większość zachodnich mediów ma swoje siedziby w Moskwie i utrzymuje regularne kontakty z politykami i biznesem . tamtejsze elity; Interesy Ukrainy, nawet w takim sporze, są marginalne w stosunku do „wielkiej kwestii” stosunków Rosji z Europą.

Publiczna reakcja na Ukrainie

Artykuł główny: Pamiętaj o gazie — nie kupuj rosyjskich towarów!

Kolejna presja polityczna na Ukrainę w czasie konfliktu gazowego i fakt pokrywania się dostaw gazu z Rosji spowodowały wznowienie kampanii obywatelskiej „Pamiętaj o gazie – nie kupuj rosyjskich towarów!”. 1 stycznia 2009 r. W styczniu 2009 r. różne ruchy prowadziły kampanie przeciwko rosyjskiej polityce wobec Ukrainy, w szczególności za pomocą wezwań do bojkotu rosyjskich towarów.

Następstwa (skazanie Tymoszenko)

W kwietniu 2011 r. wszczęto postępowanie karne przeciwko byłej premier Ukrainy Julii Tymoszenko w związku z domniemanym nadużyciem władzy podczas sporu. Tymoszenko została skazana przez ukraiński sąd na siedem lat więzienia w październiku 2011 roku. Tymoszenko określiła sprawę jako „absurdalną”, a prezydent Rosji Władimir Putin skomentował orzeczenie: „Nie do końca rozumiem, dlaczego dostała te siedem lat”.

Rosyjscy urzędnicy natychmiast zaczęli obawiać się, że Ukraina wykorzysta wyrok skazujący Tymoszenko do wymuszenia rewizji umowy gazowej z 2009 r., którą wynegocjowała z Putinem, aby zakończyć spór gazowy z 2009 r .; sugestia ta została następnego dnia odrzucona przez premiera Ukrainy Mykołę Azarowa .

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2009_Russia–Ukraine_gas_dispute&oldid=1138758896 ”