Pomarańczowa Rewolucja

Aby zapoznać się z codziennym przeglądem, zobacz Kalendarium pomarańczowej rewolucji .

Pomarańczowa Rewolucja
Część Kolorowych Rewolucji
Ubrani na pomarańczowo demonstranci gromadzą się na Placu Niepodległości w Kijowie 22 listopada 2004 r.
Data	22 listopada 2004 - 23 stycznia 2005 (2 miesiące i 1 dzień)
Lokalizacja	Ukraina , przede wszystkim Kijów
Spowodowany	Kryzys Kuczmagatu poważnie podważył legitymację prezydenta Leonida Kuczmy i „jego kandydata” oraz premiera Wiktora Janukowycza Sporne wyniki drugiej tury wyborów prezydenckich na Ukrainie w 2004 roku
Cele	Unieważnienie wyników drugiej tury wyborów prezydenckich w 2004 roku Działania antyoligarchiczne i antykorupcyjne
Metody	Demonstracje , obywatelskie nieposłuszeństwo , opór obywatelski , akcje strajkowe
Doprowadzony	Revote zarządzone przez Sąd Najwyższy Ukrainy Wiktor Juszczenko ogłosił zwycięzcę
Liczby ołowiu
Wiktor Juszczenko Julia Tymoszenko Leonida Kuczmy Wiktor Medwedczuk Wiktor Janukowycz
Numer Centralny Kijów: według niektórych
szacunków
setki tysięcy do miliona Ofiary
Zgony)	1 mężczyzna zmarł na zawał serca

Pomarańczowa rewolucja ( ukraiński : Помаранчева революція , romanizowana : Pomarancheva revoliutsiia ) była serią protestów i wydarzeń politycznych, które miały miejsce na Ukrainie od końca listopada 2004 do stycznia 2005 roku, bezpośrednio po drugiej turze wyborów prezydenckich na Ukrainie w 2004 roku. wyborów , które miały być naznaczone masową korupcją , zastraszaniem wyborców i oszustwami wyborczymi . Kijów , stolica Ukrainy, była centralnym punktem kampanii ruchu oporu obywatelskiego , w której codziennie demonstrowały tysiące protestujących. W całym kraju rewolucja została podkreślona przez serię aktów obywatelskiego nieposłuszeństwa , okupacji i strajków generalnych organizowanych przez ruch opozycyjny.

Powodem protestów były doniesienia kilku krajowych i zagranicznych obserwatorów wyborów oraz powszechne przekonanie społeczne, że wyniki drugiej tury wyborów z 21 listopada 2004 roku pomiędzy czołowymi kandydatami Wiktorem Juszczenką i Wiktorem Janukowyczem zostały sfałszowane przez władze na korzyść końcowy. Ogólnopolskie protesty zakończyły się sukcesem, gdy wyniki pierwotnej drugiej tury zostały unieważnione, a Sąd Najwyższy Ukrainy zarządził ponowne głosowanie na 26 grudnia 2004 r. Pod obserwacją krajowych i międzynarodowych obserwatorów druga tura została uznana za „swobodną i uczciwą”. Ostateczne wyniki pokazały wyraźne zwycięstwo Juszczenki, który otrzymał około 52% głosów, wobec 45% głosów Janukowycza. Juszczenko został ogłoszony oficjalnym zwycięzcą, a jego inauguracja 23 stycznia 2005 r. W Kijowie zakończyła pomarańczową rewolucję. W kolejnych latach pomarańczowa rewolucja miała negatywne konotacje w środowiskach prorządowych Białorusi i Rosji .

W wyborach prezydenckich w 2010 roku Janukowycz został następcą Juszczenki na stanowisku prezydenta Ukrainy po tym, jak Centralna Komisja Wyborcza i międzynarodowi obserwatorzy oświadczyli, że wybory prezydenckie zostały przeprowadzone rzetelnie. Janukowycz został odsunięty od władzy cztery lata później po starciach na Euromajdanie w lutym 2014 r. na Placu Niepodległości w Kijowie . W przeciwieństwie do bezkrwawej pomarańczowej rewolucji, w protestach tych zginęło ponad 100 osób, głównie między 18 a 20 lutego 2014 r.

Tło

Zabójstwo Gongadze lub kryzys Kuchmagate

Georgij Gongadze , ukraiński dziennikarz i założyciel Ukraińskiej Prawdy (gazety dobrze znanej z nagłaśniania korupcji lub nieetycznego postępowania ukraińskich polityków) został porwany i zamordowany w 2000 roku. Chociaż nikt nie oskarżył ukraińskiego prezydenta Kuczmy o osobiste zamordowanie go, uporczywe plotki sugerowały że prezydent zlecił zabójstwo. O zabójstwo z rozkazu byłego ministra, który popełnił samobójstwo w 2005 roku, gen. Ołeksij Pukacz, były policjant, został oskarżony. Pukacz został aresztowany w 2010 roku i skazany na dożywocie w 2013 roku. Morderstwo to wywołało ruch przeciwko Kuczmie w 2000 r., co można uznać za początek pomarańczowej rewolucji w 2004 r. Po dwóch kadencjach prezydentury (1994-1999) i Skandal kasetowy z 2000 roku, który nieodwracalnie zrujnował jego wizerunek, Kuczma zdecydował się nie kandydować w wyborach 2004 roku na trzecią kadencję i zamiast tego poparł premiera Wiktora Janukowycza w wyścigu prezydenckim z Wiktorem Juszczenką z Bloku Nasza Ukraina – Ludowa Samoobrona .

Przyczyny pomarańczowej rewolucji

Stan Ukrainy podczas wyborów prezydenckich w 2004 roku uważany jest za „idealny warunek” do wybuchu społecznego. W tym czasie Ukraińcy z niecierpliwością czekali na przemiany gospodarcze i polityczne. Wyniki wyborów uznano za sfałszowane.

Rewolucja umożliwiła wielu Ukraińcom wyjście na ulice i udział w protestach, które trwały nawet siedemnaście dni. Protesty nie miały udziału narodowego, ale w większości dołączyli do nich zachodni i środkowi Ukraińcy. Ukraina uzyskała niepodległość w 1991 roku i to dążenie do tej niepodległości poparło pomarańczową rewolucję. Ukraińcy w większości nie chcieli być zbyt mocno związani z dawną historią Związku Sowieckiego. Austro-węgierskie korzenie we wschodnioeuropejskim obszarze geokulturowym Ukrainy (dawniej Polska-Litwa ) pomogły ukształtować współczesną ukraińską tożsamość narodową.

Czynniki umożliwiające pomarańczową rewolucję

Ukraiński reżim, który sprawował władzę przed pomarańczową rewolucją, stworzył drogę do powstania demokratycznego społeczeństwa. Opierał się na „konkurencyjnym reżimie autorytarnym”, uważanym za „ reżim hybrydowy ”, pozwalającym na ożywienie demokracji i gospodarki rynkowej. Oszustwo wyborcze uwypukliło pragnienie obywateli Ukrainy, by mieć bardziej pluralistyczny typ rządów.

Skandal kasetowy wywołał wśród opinii publicznej chęć stworzenia ruchu reform społecznych. Podważyło to nie tylko szacunek ludzi dla Kuczmy jako prezydenta, ale także ogólnie dla elity klasy rządzącej. Z powodu skandalicznego zachowania Kuczmy stracił wielu zwolenników zajmujących wysokie stanowiska rządowe. Wielu urzędników państwowych, którzy byli po jego stronie, w pełni poparło kampanię wyborczą Juszczenki i ogólnie jego idee.

Po zaszczepieniu ludności ukraińskiej wyraźnego braku wiary w rząd, rola Juszczenki nigdy nie była ważniejsza dla rewolucji. Juszczenko był charyzmatycznym kandydatem, który nie wykazywał oznak korupcji. Juszczenko był na tym samym poziomie co jego wyborcy i prezentował swoje idee w sposób „niesowiecki ” . Młodzi ukraińscy wyborcy byli niezwykle ważni dla wyniku wyborów prezydenckich w 2004 roku. Ta nowa fala młodych ludzi miała różne poglądy na temat głównych postaci na Ukrainie. Byli narażeni na wiele negatywnych opinii ze strony Kuczmagata i dlatego mieli bardzo wypaczone wizje dotyczące Kuczmy i jego zdolności do kierowania ich krajem.

Obfitość młodszych ludzi, którzy uczestniczyli, świadczyła o rosnącym poczuciu nacjonalizmu , który rozwijał się w kraju. Pomarańczowa rewolucja miała na tyle duży wpływ, że zainteresowała ludzi w każdym wieku.

Preludium do pomarańczowej rewolucji

Wiktor Juszczenko , antagonista Janukowycza

Wiktor Janukowycz , główny opozycjonista Juszczenki

Pomarańczowa wstążka , symbol ukraińskiej pomarańczowej rewolucji. Wstążki są powszechnym symbolem pokojowego protestu.

Sojusze polityczne

Pod koniec 2002 roku Wiktor Juszczenko ( Nasza Ukraina ), Ołeksandr Moroz ( Socjalistyczna Partia Ukrainy ), Petro Symonenko ( Komunistyczna Partia Ukrainy ) i Julia Tymoszenko ( Blok Julii Tymoszenko ) wydali wspólne oświadczenie w sprawie „początku rewolucji państwowej na Ukrainie”. ". Komuniści opuścili sojusz: Symonenko sprzeciwił się pomysłowi jednego kandydata z sojuszu w ukraińskich wyborach prezydenckich w 2004 roku ; ale pozostałe trzy partie pozostały sojusznikami do lipca 2006 r. (Jesienią 2001 r. zarówno Tymoszenko, jak i Juszczenko podnieśli pomysł utworzenia takiej koalicji).

2 lipca 2004 roku Nasza Ukraina i Blok Julii Tymoszenko utworzyły Siły Ludu , koalicję, której celem było powstrzymanie „niszczącego procesu, który w wyniku sprawowania władzy stał się charakterystyczny dla Ukrainy” – ówczesny prezydent „Obecnymi władzami” na Ukrainie byli Leonid Kuczma i premier Wiktor Janukowycz . Pakt zawierał obietnicę Wiktora Juszczenki nominacji Tymoszenko na stanowisko premiera, jeśli Juszczenko wygra wybory prezydenckie w październiku 2004 roku.

Kampania wyborcza na Ukrainie w 2004 roku

W wyborach prezydenckich na Ukrainie w 2004 roku ostatecznie wyłoniło się dwóch głównych kandydatów:

• urzędującego premiera Wiktora Janukowycza, w dużej mierze wspieranego przez Leonida Kuczmę (ustępującego prezydenta Ukrainy, który sprawował urząd już przez dwie kadencje od 1994 r. i nie mógł kandydować ze względu na konstytucyjne ograniczenia kadencji )
• kandydat opozycji Wiktor Juszczenko, lider frakcji Nasza Ukraina w ukraińskim parlamencie i były premier (w latach 1999–2001)

Wybory odbyły się w bardzo napiętej atmosferze, a ekipa Janukowycza i administracja ustępującego prezydenta wykorzystywały kontrolę nad rządem i aparatem państwowym do zastraszania Juszczenki i jego zwolenników. We wrześniu 2004 roku Juszczenko w niewyjaśnionych okolicznościach zatruł się dioksynami . Podczas gdy przeżył i wrócił na szlak kampanii, otrucie podkopało jego zdrowie i radykalnie zmieniło jego wygląd (jego twarz pozostaje oszpecona skutkami do dziś).

Dwaj główni kandydaci szli łeb w łeb w pierwszej turze głosowania, która odbyła się 31 października 2004 r., zdobywając 39,32% (Janukowycz) i 39,87% (Juszczenko) oddanych głosów. Kandydaci, którzy zajęli trzecie i czwarte miejsce, zebrali znacznie mniej: Ołeksandr Moroz z Socjalistycznej Partii Ukrainy i Petro Symonenko z Komunistycznej Partii Ukrainy otrzymali odpowiednio 5,82% i 4,97%. Ponieważ żaden kandydat nie zdobył więcej niż 50% oddanych głosów, ukraińskie prawo nakazywało głosowanie w drugiej turze między dwoma czołowymi kandydatami. Po ogłoszeniu drugiej tury Ołeksandr Moroz poparł Wiktora Juszczenkę . Natalia Witrenko z Postępowej Partii Socjalistycznej , która zdobyła 1,53% głosów, poparła Janukowycza, który liczył na poparcie Petra Simonenki, ale go nie otrzymał.

Po pierwszej turze wyborów pojawiło się wiele skarg na nieprawidłowości w głosowaniu na popieranego przez rząd Janukowycza. Ponieważ jednak było jasne, że żaden z kandydatów nie był wystarczająco blisko, aby zebrać zdecydowaną większość w pierwszej turze, zakwestionowanie początkowego wyniku nie wpłynęłoby na wynik rundy. Skargi nie były więc aktywnie rozpatrywane, a obaj kandydaci koncentrowali się na zbliżającej się drugiej turze, zaplanowanej na 21 listopada.

Pora! działacze zostali aresztowani w październiku 2004 r., ale uwolnienie wielu (podobno na osobiste polecenie prezydenta Kuczmy) wzbudziło w opozycji rosnące zaufanie.

Zwolennicy Juszczenki pierwotnie przyjęli kolor pomarańczowy jako symboliczny kolor jego kampanii wyborczej. Później kolor dał nazwę całej serii etykiet politycznych, takich jak Pomarańcze ( po ukraińsku Pomaranchevi ) dla jego obozu politycznego i jego zwolenników. W okresie, gdy narastały masowe protesty, a zwłaszcza gdy przyniosły one zmiany polityczne w kraju, termin pomarańczowa rewolucja zaczął oznaczać cały ciąg wydarzeń.

Wobec sukcesu wykorzystania koloru jako symbolu mobilizacji zwolenników, obóz Janukowycza wybrał dla siebie kolor niebieski .

• 

  Wiktor Juszczenko (pierwsza tura) – procent ogólnej liczby głosów narodowych

• 

  Wiktor Janukowycz (pierwsza tura) – procent ogólnej liczby głosów krajowych

• 

  Wiktor Juszczenko (druga tura) – procent ogólnej liczby głosów narodowych

• 

  Wiktor Janukowycz (druga tura) – procent ogólnej liczby głosów krajowych

Protesty

Protest podczas pomarańczowej rewolucji

Protesty rozpoczęły się w przededniu drugiej tury głosowania, ponieważ oficjalne wyniki znacznie odbiegały od wyników sondaży wyjściowych , które dały Juszczence nawet 11% przewagi, podczas gdy oficjalne wyniki dały zwycięstwo Janukowyczowi w wyborach o 3%. Podczas gdy zwolennicy Janukowycza twierdzili, że powiązania Juszczenki z ukraińskimi mediami wyjaśniają tę rozbieżność, zespół Juszczenki opublikował dowody wielu przypadków oszustw wyborczych na korzyść wspieranego przez rząd Janukowycza, czego świadkiem było wielu lokalnych i zagranicznych obserwatorów. Oskarżenia te zostały wzmocnione przez podobne zarzuty, choć na mniejszą skalę, podczas pierwszej kampanii prezydenckiej 31 października.

Kampania Juszczenki publicznie wzywała do protestu w przeddzień wyborów, 21 listopada 2004 r., kiedy zaczęły się rozprzestrzeniać zarzuty oszustwa w formie ulotek drukowanych i dystrybuowanych przez fundację „Inicjatywy Demokratyczne”, ogłaszających zwycięstwo Juszczenki – na podstawie swojego sondażu wyjściowego. Począwszy od 22 listopada 2004 r. W miastach na Ukrainie rozpoczęły się masowe protesty: największe, na Kijowskim Majdanie Niepodległości (Plac Niepodległości) , przyciągnęły około 500 000 uczestników, którzy 23 listopada 2004 r. Pokojowo przemaszerowali przed siedzibą Rady Najwyższej , ukraiński parlament, wielu ubranych w pomarańczowe lub niosących pomarańczowe flagi, kolor koalicji wyborczej Juszczenki. Jednym z najwybitniejszych działaczy tamtych czasów był Paraska Korolyuk , odznaczony później Orderem Księżnej Olgi . Od 22 listopada Pora! podjął się kierowania protestami w Kijowie do zakończenia demonstracji.

Lokalne rady w Kijowie , Lwowie i kilku innych miastach uchwaliły, przy szerokim poparciu społecznym swoich okręgów wyborczych, w dużej mierze symboliczną odmowę uznania prawomocności oficjalnych wyników wyborów, a Juszczenko złożył symboliczną przysięgę prezydencką . Ta „przysięga” złożona przez Juszczenkę w na wpół pustych salach parlamentu, bez kworum, jak tylko frakcje skłaniające się ku Juszczence byli obecni, nie mógł wywoływać skutków prawnych. Był to jednak ważny symboliczny gest, który miał zademonstrować determinację kampanii Juszczenki, by nie zaakceptować skompromitowanych wyników wyborów. W odpowiedzi przeciwnicy Juszczenki zadenuncjowali go za złożenie niezgodnej z prawem przysięgi, a nawet niektórzy jego umiarkowani zwolennicy mieli ambiwalentny stosunek do tego czynu, podczas gdy bardziej radykalna strona obozu Juszczenki domagała się od niego jeszcze bardziej zdecydowanych działań. Niektórzy obserwatorzy argumentowali, że ta symboliczna prezydencka przysięga mogłaby przydać się obozowi Juszczenki, gdyby wydarzenia potoczyły się bardziej konfrontacyjnie. W takim scenariuszu ta „przysięga prezydencka”, którą złożył Juszczenko, mogłaby posłużyć do uwiarygodnienia twierdzenia, że ​​to on, a nie jego rywal, który próbował zdobyć prezydenturę za pomocą rzekomego oszustwa, był prawdziwym głównodowodzącym uprawnionym do wydawania rozkazów do agencji wojskowych i bezpieczeństwa.

W tym samym czasie lokalni urzędnicy na wschodniej i południowej Ukrainie, bastionie Wiktora Janukowycza , rozpoczęli szereg akcji nawiązujących do możliwości rozpadu Ukrainy lub pozakonstytucyjnej federalizacji kraju, gdyby deklarowane zwycięstwo ich kandydata nie zostało uznany. W całej wschodniej Ukrainie odbyły się demonstracje poparcia społecznego dla Janukowycza, a część jego zwolenników przybyła do Kijowa. W Kijowie liczba projanukowyckich demonstrantów znacznie przewyższała liczebnie zwolenników Juszczenki, których szeregi stale powiększały się o nowych przybyszów z wielu regionów Ukrainy. Skala demonstracji w Kijowie była bezprecedensowa. Według wielu szacunków, w niektóre dni wyciągali na ulice nawet milion ludzi podczas mrozów.

W sumie 18,4% Ukraińców przyznało się do udziału w pomarańczowej rewolucji (w całej Ukrainie).

Wydarzenia polityczne

Chociaż Juszczenko podjął negocjacje z ustępującym prezydentem Leonidem Kuczmą w celu pokojowego rozwiązania sytuacji, negocjacje zostały zerwane 24 listopada 2004 r. Centralna Komisja Wyborcza oficjalnie uznała Janukowycza za zwycięzcę , która sama była rzekomo zaangażowana w fałszowanie wyników wyborów poprzez zatajanie informacji, które otrzymywała od lokalnych okręgów wyborczych, oraz uruchamianie równoległego nielegalnego serwera komputerowego w celu manipulowania wynikami. Następnego ranka po certyfikacji Juszczenko rozmawiał ze zwolennikami w Kijowie, wzywając ich do rozpoczęcia serii masowych protestów, strajków generalnych i okupacji z zamiarem sparaliżowania rządu i zmuszenia go do przyznania się do porażki.

Wobec groźby dojścia do władzy nielegalnego rządu, obóz Juszczenki ogłosił utworzenie Komitetu Ocalenia Narodowego , który ogłosił ogólnokrajowy strajk polityczny.

1 grudnia 2004 r. Rada Najwyższa przyjęła uchwałę, w której zdecydowanie potępiła działania proseparatystyczne i federalizacyjne oraz uchwaliła wotum nieufności dla Gabinetu Ministrów Ukrainy , której uznania premier Janukowycz odmówił. Zgodnie z Konstytucją Ukrainy wotum nieufności oznaczało dymisję rządu, ale parlament nie miał możliwości wyegzekwowania dymisji bez współpracy premiera Janukowycza i ustępującego prezydenta Kuczmy.

W dniu 3 grudnia 2004 r. Sąd Najwyższy Ukrainy ostatecznie przełamał polityczny impas. Sąd uznał, że ze względu na skalę fałszerstwa wyborczego ustalenie wyników wyborów stało się niemożliwe. Tym samym unieważnił oficjalne wyniki, które dały Janukowyczowi prezydenturę. W uchwale sąd zarządził powtórkę drugiej tury, która miała odbyć się 26 grudnia 2004 r. Decyzję tę uznano za zwycięstwo obozu Juszczenki, podczas gdy Janukowycz i jego zwolennicy opowiadali się za powtórką całych wyborów, a nie tylko biegu. -off, jako druga najlepsza opcja, gdyby Janukowycz nie został prezydentem. W dniu 8 grudnia 2004 r. parlament znowelizował ustawy, aby zapewnić ramy prawne dla nowej tury wyborów. Sejm zatwierdził również zmiany w art Konstytucji RP , wdrażającej reformę polityczną popartą przez ustępującego prezydenta Kuczmę w ramach politycznego kompromisu między działającą władzą a opozycją.

W listopadzie 2009 r. Janukowycz stwierdził, że choć „odebrano mu zwycięstwo w wyborach”, zrezygnował z tego zwycięstwa, aby uniknąć rozlewu krwi. „Nie chciałem, żeby matki straciły dzieci, a żony mężów. Nie chciałem, żeby Dnieprem płynęły zwłoki z Kijowa . Nie chciałem przejąć władzy przez rozlew krwi”.

Powtórzyć wybory

Obrady z 26 grudnia odbyły się pod ścisłą obserwacją lokalnych i międzynarodowych obserwatorów. Wstępne wyniki, ogłoszone przez Centralną Komisję Wyborczą 18 grudnia, dały Juszczence i Janukowyczowi 51,99% i 44,20% ogólnej liczby głosów, co oznaczało zmianę głosów odpowiednio o +5,39% na rzecz Juszczenki i -5,27% na Janukowycza w stosunku do listopadowy sondaż. Ekipa Janukowycza próbowała ostro zakwestionować wyniki wyborów, korzystając zarówno z procedur skarg ukraińskich sądów, jak i Komisji Wyborczej. Jednak wszystkie ich skargi zostały oddalone jako bezzasadne przez obie strony Sąd Najwyższy Ukrainy i Centralna Komisja Wyborcza. 10 stycznia 2005 r. Komisja Wyborcza oficjalnie ogłosiła Juszczenkę zwycięzcą wyborów prezydenckich, a ostateczne wyniki nie różniły się od wstępnych o 0,01%. To ogłoszenie Komisji Wyborczej otworzyło drogę do inauguracji Juszczenki na prezydenta Ukrainy . Oficjalna ceremonia odbyła się w gmachu Rady Najwyższej 23 stycznia 2005 r., po czym nastąpiła „publiczna inauguracja” nowo zaprzysiężonego prezydenta na Majdanie Niepodległości ( Plac Niepodległości ) na oczach setek tysięcy swoich zwolenników. Wydarzenie to doprowadziło do pokojowego zakończenia ukraińskiej pomarańczowej rewolucji.

• 

  Wiktor Juszczenko (runda finałowa) - procent ogólnej liczby głosów krajowych

• 

  Wiktor Janukowycz (runda finałowa) - procent ogólnej liczby głosów krajowych

Rola ukraińskiego wywiadu i agencji bezpieczeństwa

Według jednej z wersji wydarzeń opisanych przez The New York Times , ukraińskie agencje bezpieczeństwa odegrały niezwykłą rolę w pomarańczowej rewolucji, a agencja będąca następcą KGB w byłym państwie sowieckim udzielała kwalifikowanego wsparcia opozycji politycznej. Zgodnie z raportem papierowym, 28 listopada 2004 r. ponad 10 000 MSW zostało zmobilizowanych do stłumienia protestów na Placu Niepodległości w Kijowie na rozkaz ich dowódcy, generała broni Siergieja Popkowa. SBU ( Służba Bezpieczeństwa Ukrainy , następca KGB na Ukrainie) ostrzegł liderów opozycji przed represjami. Oleksander Galaka, szef GUR (wywiadu wojskowego) wzywał do „zapobiegania rozlewowi krwi”. Generał pułkownik Ihor Smeshko (szef SBU) i generał dywizji Witalij Romanczenko (szef kontrwywiadu wojskowego) twierdzili, że ostrzegli Popkowa, aby wycofał swoje wojska, co zrobił, zapobiegając rozlewowi krwi.

Oprócz chęci uniknięcia rozlewu krwi artykuł w New York Times sugeruje, że siływiki , jak często nazywa się funkcjonariuszy bezpieczeństwa w krajach byłego Związku Radzieckiego , motywowane były osobistą niechęcią do możliwości służenia prezydentowi Janukowyczowi, który był w młodości skazany za rozboje i napady oraz miał rzekome powiązania z korupcją biznesmenów, zwłaszcza gdyby doszedł do władzy przez oszustwo. Pewną rolę mogły też odegrać osobiste uczucia gen. Smeszki do Janukowycza. Dodatkowym dowodem popularności Juszczenki i przynajmniej częściowego poparcia wśród funkcjonariuszy SBU jest fakt, że kilka żenujących dowodów fałszerstw wyborczych, w tym obciążające z podsłuchów rozmów kampanii Janukowycza i urzędników państwowych dyskutujących o tym, jak sfałszować wybory, zostało dostarczonych obozie Juszczenki. Rozmowy te zostały prawdopodobnie nagrane i przekazane opozycji przez sympatyków SB Ukrainy.

Według Abla Polesego Kuczma martwił się o swoją reputację na Zachodzie ; z powodu braku zasobów naturalnych do finansowania swojego reżimu musiał wykazać się zaangażowaniem w demokrację, aby stać się celem zachodniej pomocy finansowej.

zużycie internetu

Podczas demonstracji pojawiające się na Ukrainie korzystanie z Internetu (ułatwiane przez serwisy informacyjne, które zaczęły rozpowszechniać taśmy Kuczmy ) było integralną częścią pomarańczowego procesu rewolucyjnego. Sugerowano nawet, że pomarańczowa rewolucja była pierwszym przykładem masowego protestu zorganizowanego przez Internet. Analitycy uważają, że Internet i telefony komórkowe umożliwiły rozkwit alternatywnych mediów, które nie podlegały autocenzurze ani jawnej kontroli prezydenta Kuczmy i jego sojuszników oraz działaczy prodemokratycznych (takich jak Pora ! ) mogli korzystać z telefonów komórkowych i Internetu do koordynowania monitorowania wyborów i masowych protestów.

2004 Ukraińskie zmiany konstytucyjne

W ramach pomarańczowej rewolucji ukraińska konstytucja została zmieniona, przenosząc władzę z prezydencji na parlament. Taka była cena Ołeksandra Moroza za jego decydującą rolę w zdobyciu prezydentury Juszczenki. Komuniści również poparli te środki. Weszły one w życie w 2006 roku, kiedy Partia Regionów Janukowycza wygrała wybory parlamentarne, tworząc pod jego kierownictwem rząd koalicyjny z socjalistami i komunistami. W rezultacie prezydent Wiktor Juszczenko miał do czynienia z potężnym premierem Wiktorem Janukowyczem, który sprawował kontrolę nad wieloma ważnymi tekami. Jego premiera zakończyła się pod koniec 2007 r., po tym, jak Juszczenko odniósł sukces w wielomiesięcznej próbie rozwiązania parlamentu. Po wyborach partia Janukowycza ponownie była największa, ale Tymoszenko zajęła drugie miejsce daleko przed Juszczenką. Partie Pomarańczowe zdobyły bardzo niewielką większość, pozwalając na nowy rząd pod rządami Tymoszenko, ale polityczny upadek Juszczenki był kontynuowany i jego słaby występ w wyborach prezydenckich w 2010 roku.

W dniu 1 października 2010 roku Sąd Konstytucyjny Ukrainy uchylił poprawki z 2004 roku, uznając je za niezgodne z konstytucją.

Wybory prezydenckie w 2010 roku

Obwodowy Sąd Administracyjny w Kijowie zakazał masowych akcji na Majdanie Niepodległości od 9 stycznia 2010 do 5 lutego 2010. Prosił o to Kancelaria Prezydenta Miasta , aby uniknąć „niestandardowych sytuacji” w następstwie wyborów prezydenckich w 2010 roku . Najwyraźniej (w szczególności) Partia Regionów , Ogólnoukraiński Związek „Ojczyzna” i Swoboda wystąpiły o zezwolenie na demonstrację. urzędujący prezydent Wiktor Juszczenko uzyskał w wyborach marne 5,45% głosów. „Ukraina jest europejskim krajem demokratycznym”, powiedział Juszczenko w swego rodzaju woli politycznej w lokalu wyborczym. „To wolny naród i wolni ludzie”. Według niego jest to jedno z największych osiągnięć pomarańczowej rewolucji.

W wyborach prezydenckich w 2010 roku Wiktor Janukowycz został ogłoszony zwycięzcą, co niektórzy zwolennicy Janukowycza określili jako „koniec tego pomarańczowego koszmaru”. Zaraz po swoim wyborze Janukowycz obiecał „oczyścić gruzy nieporozumień i starych problemów, które pojawiły się w latach władzy Orange”. Według wpływowego członka Partii Regionów Rinata Achmetowa ideały Pomarańczowej Rewolucji zwyciężyły w wyborach w 2010 roku "Mieliśmy uczciwe i demokratyczne niezależne wybory. Uznał je cały świat, a międzynarodowi obserwatorzy potwierdzili ich wyniki. Dlatego zwyciężyły ideały Pomarańczowej Rewolucji". Zdaniem Julii Tymoszenko wybory 2010 roku były straconą „szansą na to, by stać się godnym członkiem europejskiej rodziny i położyć kres rządom oligarchii ” .

Dziedzictwo

Prezydent Wiktor Juszczenko zarządził w 2005 r., że 22 listopada (dzień rozpoczęcia pomarańczowej rewolucji) będzie świętem niepaństwowym „Dniem Wolności”. Data ta została przesunięta na 22 stycznia (i połączona z Dniem Zjednoczenia ) przez prezydenta Wiktora Janukowycza pod koniec grudnia 2011 r. Prezydent Janukowycz stwierdził, że przesunął „Dzień Wolności” z powodu „licznych apeli społeczeństwa”.

Po wyborach prezydenckich w 2004 roku liczba jawnych fałszerstw wyborczych zmniejszyła się . Żaden urzędnik zaangażowany w wybory w 2004 roku, które poprzedziły pomarańczową rewolucję, nie został skazany za oszustwa wyborcze.

Badanie z 2007 roku wykazało, że opinia na temat natury pomarańczowej rewolucji prawie się nie zmieniła od 2004 roku i że nastawienie do niej w kraju pozostaje podzielone wzdłuż tych samych, głównie geograficznych linii, jak w czasie rewolucji (Zachodnia i Środkowa Ukraina bardziej pozytywnie nastawiony do wydarzeń i południowej i wschodniej Ukrainy bardziej cyniczne (również seniorzy)). Badanie to (również) wykazało, że ogółem Ukraińcy mieli mniej pozytywny pogląd na pomarańczową rewolucję w 2007 r. niż w 2005 r. Sugerowano, że skoro pomarańczowa rewolucja była wystarczająco wpływowa, aby zainteresować ludzi w każdym wieku, zwiększyła ogólną jedność Ukrainy.

Podczas kampanii wyborczej w wyborach parlamentarnych na Ukrainie w 2012 roku kampania Partii Regionów skupiała się głównie na (jak to nazwali) chaosie i ruinach 5 lat pomarańczowego przywództwa .

Poza Ukrainą

Od 4 lutego 2012 r. protesty „anty-pomarańczowe” w Rosji ; baner głosi (po rosyjsku ) „Pomarańczowa rewolucja nie przejdzie!”

W marcu 2005 roku minister spraw zagranicznych Ukrainy Borys Tarasiuk oświadczył, że Ukraina nie będzie eksportować rewolucji.

Podczas inauguracji (uroczystości) Aleksandra Łukaszenki na prezydenta Białorusi 22 stycznia 2011 r. Łukaszenka obiecał, że Białoruś nigdy nie będzie miała własnej wersji Pomarańczowej Rewolucji i Gruzińskiej Rewolucji Róż z 2003 roku . W następstwie wyborów prezydenckich w Osetii Południowej w 2011 r. (w grudniu 2011 r.) oraz podczas protestów po wyborach w Rosji w 2011 r. (również w grudniu 2011 r.) ambasador Osetii Południowej w Federacji Rosyjskiej Dmitrij Medojew a premier Rosji Władimir Putin i zwolennicy Putina nazwali pomarańczową rewolucję niesławną przepowiednią dla swoich krajów. Putin twierdził również, że organizatorami rosyjskich protestów w grudniu 2011 r. byli byli (rosyjscy) doradcy Juszczenki podczas jego prezydentury i przenosili pomarańczową rewolucję do Rosji. Wiec na rzecz Putina, który odbył się 4 lutego 2012 r., Został nazwany „protestem antypomarańczowym” . W 2013 roku rosyjska Duma Państwowa Oleg Niłow i były rosyjski polityk Siergiej Głaziew odnosił się do przeciwników politycznych jako „różne osobowości w jakichś pomarańczowych lub jasnych szortach” oraz „dyplomaci i biurokraci, którzy pojawili się po latach„ pomarańczowej ”histerii”. W 2016 roku rosyjska gazeta Izwiestia stwierdziła, że ​​​​„w Azji Środkowej słabe reżimy są już atakowane przez ekstremistów i„ pomarańczowe rewolucje ”.

W rosyjskich kręgach nacjonalistycznych pomarańczowa rewolucja była łączona z faszyzmem , ponieważ w demonstracjach brały udział , choć marginalnie, ukraińskie skrajnie prawicowe ugrupowania nacjonalistyczne i ukraińscy Amerykanie (w tym urodzona w Stanach Zjednoczonych żona Wiktora Juszczenki, Kateryna Juszczenko ); Rosyjskie grupy nacjonalistyczne postrzegają oba jako gałęzie tego samego drzewa faszyzmu. Zaangażowanie ukraińskich Amerykanów prowadzi ich do przekonania, że ​​pomarańczową rewolucją kierowała CIA .

Zobacz też

• Opór cywilny
• Kolorowa rewolucja
• Euromajdan
• Zagraniczna interwencja wyborcza
• Pomarańczowa rewolucja (film)
• Powstań, Ukraino!
• Rewolucja róż
• Tulipanowa Rewolucja
• Ukraina bez Kuczmy

Dalsza lektura

Zobacz też: Bibliografia historii Ukrainy i Wykaz czasopism slawistycznych

• Paul D'Anieri, wyd. Pomarańczowa rewolucja i następstwa: mobilizacja, apatia i państwo na Ukrainie (Johns Hopkins University Press; 2011) 328 stron
• Tetiana Tiryszkina. Pomarańczowa rewolucja na Ukrainie – krok do wolności (2. wyd. 2007)
•   Andrew Wilson (marzec 2006). Pomarańczowa rewolucja na Ukrainie . Wydawnictwo Uniwersytetu Yale . ISBN 0300112904 .
•   Anders Łslund i Michael McFaul (styczeń 2006). Rewolucja w Orange: początki demokratycznego przełomu Ukrainy . Carnegie Endowment for International Peace . ISBN 0870032216 .
•   Askolda Kruszelnickiego (2006). Pomarańczowa rewolucja: osobista podróż przez historię Ukrainy . ISBN 0436206234 .
• Pavol Demes i Joerg Forbrig (red.). Odzyskanie demokracji: społeczeństwo obywatelskie i zmiany wyborcze w Europie Środkowej i Wschodniej . Niemiecki Fundusz Marshalla, 2007.
• Lehrke, Jesse Paul. „Przejście do armii narodowych w byłych republikach radzieckich 1988–2005”. Oxfordshire, Wielka Brytania: Routledge (2013). Zwłaszcza s. 185–199 i s. 152–159 jako tło. (Patrz: http://www.routledge.com/books/details/9780415688369/ Zarchiwizowane 25 października 2014 r. w Wayback Machine ).
•   Andriej Kolesnikow (2005). Первый Украинский: записки с передовой (Pierwszy ukraiński [front]: notatki z linii frontu) . Moskwa: Vagrius. ISBN 5969700622 . (po rosyjsku)
• Giuseppe D'Amato , EuroSogno ei nuovi Muri ad Est Zarchiwizowane 10 lipca 2011 w Wayback Machine (Euro-Dream and the new Walls to the East). L'Unione Europea e la Dimensione Orientale. Redaktor grecko-grecki, Mediolan, 2008. s. 133–151. (po włosku)
• Pomarańczowa wstążka. Kalendarz kryzysu politycznego na Ukrainie , opracowany przez Wojciecha Stanisławskiego. Warszawa: Ośrodek Studiów Wschodnich (www.osw.waw.pl), 2005. Ośrodek Studiów Wschodnich (OSW), Warszawa 2005.
• Amerykańska kampania stojąca za zamieszaniem w Kijowie Zarchiwizowano 5 marca 2022 r. w Wayback Machine , The Guardian , 2, 6 listopada 2004 r.
• Sześć pytań do krytyków pomarańczowej rewolucji na Ukrainie Zarchiwizowane 5 marca 2022 r. w Wayback Machine , The Guardian , 2 grudnia 2004 r.
• The Orange Revolution , Time.com, poniedziałek, 6 grudnia 2004 (fragment, wymaga subskrypcji)
• Cena People Power zarchiwizowana 5 marca 2022 r. w Wayback Machine , The Guardian , 7 grudnia 2004 r.
• Amerykańskie pieniądze pomogły opozycji na Ukrainie, zarchiwizowano 2 maja 2012 r. w Wayback Machine , Associated Press, 11 grudnia 2004 r.

Linki zewnętrzne

• Andrieja Zagdańskiego o pomarańczowej rewolucji
• „ Rola internetowych przepływów informacji i technologii w rewolucjach wyborczych: przypadek pomarańczowej rewolucji na Ukrainie ”, WW Łysenko i KC Desouza, Pierwszy Poniedziałek , 15 (9), 2010
• [2] Polityka gospodarcza Ukrainy po pomarańczowej rewolucji Andersa Åslunda