Australijska Komisja Papierów Wartościowych i Inwestycji przeciwko Rich
| ASIC przeciwko bogatym | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Nowej Południowej Walii |
| Zdecydowany | 18 listopada 2009 r |
| cytaty | [2009] NSWSC 1229 , (2009) 236 FLR 1; 75 ACSR 1 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Austin J |
| Słowa kluczowe | |
| Obowiązki dyrektorów | |
Australian Securities and Investments Commission przeciwko Rich , była jedną z największych spraw cywilnych w historii Sądu Najwyższego NSW, w której Australijska Komisja Papierów Wartościowych i Inwestycji oskarżyła byłych dyrektorów wykonawczych firmy telekomunikacyjnej One.Tel , Jodee Richa i Marka Silbermanna, o zaniechanie wywiązali się z obowiązku należytej staranności w miesiącach poprzedzających upadek firmy w maju 2001 roku. Proces prawny trwał prawie dziewięć lat, trwał 232 dni posiedzeń i wygenerował 16 642 stron transkrypcji. W listopadzie 2009 roku Sąd Najwyższy NSW Sędzia Robert Austin kompleksowo oddalił sprawę ASIC przeciwko Richowi i Silbermannowi, twierdząc, że korporacyjny regulator nie udowodnił żadnego aspektu swojej sprawy przeciwko któremukolwiek z pozwanych.
Fakty
One.Tel był dostawcą usług telefonii komórkowej GSM i połączeń międzymiastowych utworzonym przez Richa (z Jamesem Packerem jako udziałowcem) w Australii w 1995 roku. One.Tel rozszerzył swoją działalność za granicą w 1998, aw 1999 roku Packer's Publishing and Broadcasting and News Korporacja zainwestowała 600 milionów dolarów w biznes, zobowiązując się do budowy czwartej australijskiej sieci komórkowej.
One.Tel stała się czwartą co do wielkości australijską firmą telekomunikacyjną z 3 milionami abonentów, 3000 pracowników, działalnością w 7 krajach i rocznym obrotem w wysokości 1 miliarda dolarów, przy maksymalnej kapitalizacji rynkowej wynoszącej 5,4 miliarda dolarów.
Test
W maju 2001 r. Packer i Murdoch 's PBL and News Corporation wycofali swoje wcześniej deklarowane poparcie dla emisji praw gwarantowanych, po czym Telco upadło.
Twierdzili, że One.Tel potrzebował 300 milionów dolarów, aby przetrwać, i poinstruowali Ernst and Young, aby napisali raport w ciągu 36 godzin, aby przetestować to twierdzenie. Jednak były One.Tel i prezes Ernst and Young, Brian Long, który był odpowiedzialny za ten raport, odrzucił część swoich dowodów przez sędziego Roberta Austina. Notatka należąca do Briana Longa, „Wyciąg z ubezpieczenia”, sporządzona podczas spotkań z Packerami, została ujawniona podczas przesłuchania krzyżowego. Pan Long przez wiele lat był związany z rodziną Packerów.
Stwierdzono, że emisja praw i ciągła pomoc głównych akcjonariuszy wystarczyłaby do utrzymania One.Tel do listopada 2001 r., kiedy to działalność firmy generowałaby zdrowe przepływy pieniężne grupy. Wycofanie wsparcia mogło zapewnić firmie upadek.
One.Tel zaprzestał działalności w Australii w czerwcu 2001 r. iw tym samym miesiącu ASIC uzyskał nakazy karne i przeprowadza naloty na domy dyrektorów wykonawczych One.Tel. Wkrótce potem ASIC uzyskał nakaz zamrożenia całego majątku Jodee Rich i wybranych aktywów rodziny, nie dokonali nalotu na domy, nie zamrozili majątku ani nie przejęli dokumentów Packera, Murdocha, Yatesa ani żadnego innego dyrektora PBL.
Australijska działalność firmy, która była w likwidacji z 1 milionem abonentów One.Tel pozyskanych za ponad 200 milionów dolarów, została sprzedana Optus i Telstra za kilka milionów dolarów w 2001 roku.
ASIC nie było w stanie odnaleźć protokołu posiedzenia Komisarzy (3 grudnia 2001 r.), na którym podjęto decyzję o wszczęciu postępowania przeciwko oskarżonym. Jan Redfern, dyrektor wykonawczy ASIC ds. egzekwowania prawa, stwierdził, że nie ma oficjalnego protokołu ze spotkania.
Jan Redfern odmówił przekazania ważnych dokumentów firmowych. Jednak Sąd Najwyższy nakazał ASIC przeprowadzenie odpowiedniego śledztwa.
Packer latał z zespołem dookoła świata, zbierając dowody, aby pomóc ASIC w ich sprawie
W tym czasie odbyły się dyskusje ugodowe, w których ASIC zaproponował kompromisowy 20-letni zakaz dla dyrektorów.
- roszczenie ASIC
ASIC twierdził, że Rich i Silbermann nie dochowali należytej staranności, nie informując rady dyrektorów One.Tel w wystarczającym stopniu o istotnych informacjach na temat rzeczywistej sytuacji finansowej, wyników i perspektyw One.Tel, zwłaszcza w okresie poprzedzającym do anulowania planowanej emisji praw poboru w maju 2001 r.
ASIC zażądał 92 milionów dolarów odszkodowania i dożywotniego zakazu byłych dyrektorów One.Tel.
- Radca procesowy
- Robert MacFarlan QC- ASIC Barrister
- Philip Durack SC
- David L Williams, SC J Rich Barrister
- Mark J Steele- J Rich Barrister
- Powodowie i pozwani
- David Knott – przewodniczący ASIC
- Joanne Rees – prawnik ASIC [ potrzebne źródło ]
- Jan Redfern — dyrektor wykonawczy ds. egzekwowania prawa
- Jodee Rich
- Marka Silbermanna
- Świadkowie ASIC
- Jamesa Packera
- Lachlana Murdocha
- Guy Jalland
- Petera Yatesa
- Briana Longa
- Krzysztofa Westona
- Paul Carter Ekspert PwC
- Dick Warburton - prezes Woolworths
- Sam Randall — młodszy kierownik ds. skarbu
- Jan Redfern - Dyrektor ds. Egzekucji
- Joannę Rees
- Geoff Kleemann PBL CFO
- Chris Werner One.Tel UK CFO
- Drew Boaden — dyrektor finansowy One.Tel w Wielkiej Brytanii
- Paul Carter - partner PwC, biegły sądowy
- Peter Yates – dyrektor PBL
- Statystyki
- 67 wyroków tymczasowych.
- 16 642 stron transkrypcji przesłuchania
- 232 dni przesłuchania, w tym 9 dni w Londynie
- Wyrok na 3000 stron
- 104 oświadczenia
- 243 pisemne dokumenty zgłoszeniowe
- Raport eksperta ASIC o wartości 2 milionów dolarów
PricewaterhouseCoopers, Paul Carter, przedstawił dowody, które sędzia Robert Austin uznał za wadliwe. Raport składał się z 402 akapitów, szczegółowo opisujących sytuację finansową One.Tel przed upadkiem, analizując tysiące dokumentów i e-maili.
- CGU
CGU , dostawca ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej dyrektorów i funkcjonariuszy firm, odmówił ochrony. W rezultacie John Greaves, prezes One.Tel i Brad Keeling, wspólny dyrektor zarządzający, nie byli w stanie sfinansować swojej obrony.
- Dowody Packera
W zeznaniu Packera podczas przesłuchania zadano 1951 pytań, na które pan Packer Jnr odpowiedział „Nie pamiętam”. Packer twierdził, że nie pamięta pytań, które zadał swojemu ojcu, Kerry'emu Packerowi, na temat One.Tel ani szczegółów kilku spotkań. Sędzia Robert Austin uznał, że jego podejście do przesłuchania krzyżowego było błędne i znalazło odzwierciedlenie w czasami agresywnych odpowiedziach.
- dowody Murdocha
Podobnie Murdoch odpowiedział „Nie pamiętam” na 881 pytań, co stanowi wyższą stawkę dzienną niż Mr Packer Jnr. Sędzia Robert Austin zdecydował, że istnieje poważny problem z brakiem pamięci w jego zeznaniach, co nieuchronnie podważa ich wiarygodność.
- Dowody Briana Longa
Brian Long odrzucił część swoich dowodów przez sędziego Roberta Austina. Notatka należąca do Briana Longa „Wyciąg z ubezpieczenia” sporządzona podczas spotkań z Packerami została ujawniona podczas przesłuchania krzyżowego. Pan Long przez wiele lat był związany z rodziną Packerów.
- Dowody Kleemanna
Dowód Kleemanna był postrzegany jako próba zminimalizowania roli, która w rzeczywistości była dość znacząca. Zdecydowano zatem, że zeznania pana Kleemanna należy traktować z ostrożnością.
- Dowody Boadena
Dowody Boadena zostały uznane za niewiarygodne, częściowo ze względu na jego zaangażowanie jako płatnego konsultanta w interesie Packera
- Dowody Westona
Zeznania Westona nie zostały przyjęte ze względu na ich niespójność z dowodami oskarżonych. Również Weston miał rzekomy brak pamięci.
- zeznania Wernera
Podobnie dowody Wernera zostały opisane jako niezadowalające, niewiarygodne i niejasne.
Osąd
Proces zakończył się 18 listopada 2009 r., W którym sędzia Robert Austin oświadczył, że ASIC „zawiódł w każdym aspekcie swojej sprawy”, „nie powołał kluczowych świadków” i „wyolbrzymił wpływ dowodów lub wprowadzająco wyjął fragmenty dowodów z kontekstu” . Zdecydowano również, że podsumowanie zeznań pana Richa w miejscu dla świadków było niedokładne.
Sędzia Robert Austin w swoim wyroku przedstawił pierwszą kompleksową analizę sądową ustawowej obrony wyroku biznesowego w art. 180(2) Ustawy o spółkach z 2001 r. Zasada oceny biznesowej może zapewnić obronę dyrektorom, których postępowanie narusza sekcję 180 ( 1). Sędzia Austin przyznał, że była to niesprawdzona dziedzina prawa i sporna kwestia prawna.
W 2003 r. Sąd Najwyższy stanu NSW wydał orzeczenie, w którym uznaje, że w pewnych okolicznościach przewodniczący rady nadzorczej ponosi szczególne obowiązki, wykraczające poza obowiązki dyrektorów niewykonawczych. Decyzja ta była wynikiem wniosku złożonego w trakcie sprawy przez byłego prezesa One.Tel, Johna Greavesa.
Znaczenie
Wyrok był szeroko relacjonowany w mediach ogólnodostępnych oraz w wielu artykułach napisanych przez kancelarie prawne. W sumie proces kosztował rząd australijski ponad 35 milionów dolarów. Szacuje się, że ASIC wydał na sprawę ponad 20 mln USD, Packer 6 mln USD, One.Tel 4 mln USD, Rich 15 mln USD (w znacznej części zwrócone przez ASIC) i 5 mln USD CGU.
W lutym 2010 ASIC ogłosił, że nie będzie odwoływał się od decyzji. W dniu 24 sierpnia 2010 roku ogłoszono, że James Packer i Lachlan Murdoch zostaną pozwani o 244 miliony dolarów plus odszkodowanie przez likwidatora Paula Westona, który złożył pozew w maju 2007 roku, ale aktywował go dopiero w 2010 roku. Sprawa koncentruje się na zobowiązaniu z maja 2001 r. PBL i News Ltd, aby zagwarantować proponowaną emisję akcji One.Tel w celu zebrania 132 milionów dolarów.
W dniu 14 września 2010 r. Rich ogłosił, że nie będzie prowadził sprawy sądowej przeciwko Jamesowi Packerowi i Lachlanowi Murdochowi . Ta dyskretna prywatna sprawa była „cieniem” sprawy Paula Westona i została wniesiona w 2007 roku, ale nigdy nie została doręczona oskarżonym. Rich stwierdził, że rozwiązał wszystkie nierozwiązane problemy z Jamesem Packerem i jego rodzinną firmą.
