Jud Suß

W przypadku innych zastosowań zobacz Jud Süß (ujednoznacznienie) .

Jud Süß
autorstwa Bruno Rehaka
W reżyserii	Wit Harlan
Scenariusz	Wit Harlan Eberharda Wolfganga Möllera Ludwika Metzgera
Oparte na	Jud Süß autorstwa Wilhelma Hauffa
Wyprodukowane przez	Ottona Lehmanna
W roli głównej	Ferdynanda Mariana Wernera Kraussa Henryk Jerzy Krystyna Soderbaum
Kinematografia	Bruno Mondiego
Edytowany przez	Wolfganga Schleifa Friedricha Karla von Puttkamera Ludwika Metzgera
Muzyka stworzona przez	Wolfganga Zellera
Firma produkcyjna	Film Terra
Dystrybuowane przez	Film Terra
Daty wydania	8 września 1940 ( 08.09.1940 ) Festiwal Filmowy w Wenecji ( ) 24 września 1940 ( ) ( 1940-09-24 ) nazistowskie Niemcy
Czas działania	98 minut
Kraj	nazistowskie Niemcy
Język	Niemiecki
Budżet	2 miliony ℛℳ
kasa	6,5 miliona ℛℳ

Jud Süß ( wymawiane [juːt zyːs] , „Süss the Jew”) to nazistowski niemiecki dramat historyczny i film propagandowy z 1940 roku, wyprodukowany przez Terra Film na polecenie Josepha Goebbelsa . Jest uważany za jeden z najbardziej antysemickich filmów wszechczasów. Film wyreżyserował Veit Harlan , który napisał scenariusz wraz z Eberhardem Wolfgangiem Möllerem i Ludwigiem Metzgerem. W rolach głównych wystąpili Ferdynand Marian i żona Harlana Krystyna Soderbaum ; Werner Krauss i Heinrich George odegrali kluczowe role drugoplanowe.

Film został scharakteryzowany jako „jeden z najbardziej znanych i odnoszących sukcesy elementów antysemickiej propagandy filmowej wyprodukowanej w nazistowskich Niemczech”. Odniósł wielki sukces w Niemczech i obejrzało go 20 milionów ludzi. Chociaż jego budżet w wysokości 2 milionów marek niemieckich był uważany za wysoki jak na filmy z tamtej epoki, wpływy ze sprzedaży biletów w wysokości 6,5 miliona marek niemieckich zapewniły mu finansowy sukces. Heinrich Himmler namawiał członków SS i policji, aby to obejrzeli.

Po wojnie niektórzy czołowi członkowie obsady zostali postawieni przed sądem w ramach procesu denazyfikacyjnego . Na ogół bronili swojego udziału w filmie, argumentując, że zrobili to tylko pod przymusem. Pomimo istotnych dowodów na poparcie ich argumentów, Susan Tegel, autorka Nazis and the Cinema , charakteryzuje ich powojenne próby zdystansowania się od filmu jako „prymitywne i samolubne”; argumentuje, że ich motywy przyjęcia ról wydają się być bardziej napędzane oportunistycznymi ambicjami niż antysemityzmem. Harlan był jedynym znaczącym reżyserem filmowym Trzeciej Rzeszy, który stanął przed sądem za zbrodnie przeciwko ludzkości . Po trzech procesach otrzymał łagodny wyrok, ponieważ przekonał sądy, że antysemicka treść filmu została podyktowana przez Goebbelsa i że Harlan pracował nad złagodzeniem antysemityzmu. Ostatecznie Harlanowi przywrócono obywatelstwo Republiki Federalnej Niemiec i nakręcił dziewięć kolejnych filmów. Pozostał postacią kontrowersyjną i obiektem protestów.

Wraz z Die Rothschilds i Der ewige Jude , oba wyemitowane w 1940 roku, film pozostaje jednym z najczęściej dyskutowanych przykładów wykorzystania filmu do wspierania nazistowskiego programu antysemickiego. W 2000 roku ukazały się dwa filmy dokumentalne i dramat, które badają historię i wpływ filmu.

Tło

Josepha Süßa Oppenheimera

Główny artykuł: Joseph Süß Oppenheimer

Josepha Süßa Oppenheimera

Joseph Süß Oppenheimer był XVIII-wiecznym nadwornym Żydem na usługach księcia Karola Aleksandra Wirtembergii w Stuttgarcie . Jako doradca finansowy księcia Karola Aleksandra zdobył także eksponowaną pozycję na dworze i sprawował stery finansów w swoim księstwie. Ustanowił monopol księstwa na handel solą, skórami, tytoniem i alkoholem oraz założył bank i fabrykę porcelany. W trakcie tego procesu narobił sobie wielu wrogów, którzy twierdzili między innymi, że był powiązany z lokalnymi kasynami.

Kiedy Karl Alexander nagle zmarł, Oppenheimer został aresztowany i oskarżony o oszustwo, defraudację, zdradę, lubieżne stosunki z damami dworu, przyjmowanie łapówek i próby przywrócenia katolicyzmu. Społeczność żydowska bezskutecznie próbowała go wykupić. Po szeroko nagłośnionym procesie, podczas którego nie przedstawiono żadnych dowodów jego winy, został skazany na śmierć. Kiedy jego strażnicy zażądali, by przeszedł na chrześcijaństwo, odmówił. Został zabrany na szubienicę 4 lutego 1738 r. I otrzymał ostatnią szansę na nawrócenie się na chrześcijaństwo, czego odmówił.

powieści Feuchtwangera

Chociaż historia księcia Karola Aleksandra i Josepha Süßa Oppenheimera stanowiła stosunkowo mało znany epizod w historii Niemiec, na przestrzeni ponad wieku stała się przedmiotem wielu literackich i dramatycznych opracowań; najwcześniejszą z nich była nowela Wilhelma Hauffa z 1827 roku . Najbardziej udaną adaptacją literacką była powieść Lwa Feuchtwangera zatytułowana Jud Süß (1925) na podstawie sztuki, którą napisał w 1916 roku, ale później wycofał się. Jako Żyd, Feuchtwanger nie chciał, aby jego portret Süßa był antysemicki, ale raczej jako studium tragedii spowodowanej ludzkimi słabościami chciwości, pychy i ambicji. Zainteresowany badaniem wyzwań stojących przed Żydami w diasporze , Feuchtwanger był szczególnie zainteresowany kwestiami nawrócenia i antysemityzmu. Szczególnie uderzył go fakt, że Süß mógł się uratować, nawracając się na chrześcijaństwo, ale stanowczo odmówił, wybierając zamiast tego powrót do formalnych żydowskich praktyk i pobożności.

Ashley Dukes i Paul Kornfeld napisali dramatyczne adaptacje powieści Feuchtwangera. Urodzony w Niemczech amerykański reżyser Lothar Mendes wyreżyserował brytyjską adaptację powieści w 1934 roku. W tym filmie (zatytułowanym Power in the US) wystąpił Conrad Veidt i był to wczesny wysiłek mający na celu ujawnienie nazistowskiego antysemityzmu. To skłoniło nazistowskie ministerstwo propagandy do stworzenia własnej wersji filmu , w którym wystąpił wybitny niemiecki gwiazdor Werner Krauss , który grał tytułową rolę w Gabinecie doktora Caligari .

Działka

Karol Aleksander, książę Wirtembergii ( Heinrich George ), człowiek bardzo ukochany przez swój szwabski lud , zostaje koronowany na księcia i składa przysięgę przestrzegania praw księstwa „ zgodnie z tradycyjną wirtemberską lojalnością i uczciwością”. Jednak książę szybko staje się sfrustrowany, ponieważ Sejm Wirtembergii (rada prowincji) odmawia mu funduszy potrzebnych do utrzymania stylu życia porównywalnego z sąsiednimi władcami; w szczególności chce osobistego ochroniarza, zespołu operowego i zespołu baletowego. Brak funduszy nawet na zakup prezentów koronacyjnych księżnej ( Hilde von Stolz ), książę wysyła dworzanina do Frankfurtu , aby pożyczył pieniądze od Josepha Süßa Oppenheimera ( Ferdinand Marian ). Süß pokazuje klejnoty i biżuterię emisariusza, które są oczywiście poza możliwościami księcia, a następnie mówi, że byłoby dla niego zaszczytem dostarczenie księciu biżuterii ze znaczną zniżką. Jednak Süß nalega na osobiste przedstawienie przedmiotów księciu pomimo Judensperre — zakaz wstępu Żydów do miasta — obowiązujący od ponad wieku. Uzbrojony w przepustkę od księcia, Süß obcina włosy, goli brodę i przywdziewa „chrześcijańskie” ubranie, aby móc wjechać do Wirtembergii przebrany za chrześcijanina. Ponieważ jego powóz ulega wypadkowi, Süß zostaje podwieziony z Dorothei Sturm ( Kristina Söderbaum ) do miasta.

Książę jest zachwycony biżuterią, a Süß chętnie odracza zapłatę. Süß oferuje również finansowanie ochroniarza księcia, opery i baletu. W końcu książę odkrywa, że ​​jest winien Süß 350 000 talarów , ale Süß sprzeciwia się, mówiąc, że wszystko, czego chce w „zapłacie”, to upoważnienie do utrzymania dróg i mostów księstwa przez 10 lat - oraz prawo do pobierania opłat za ich użytkowanie i utrzymanie. Książę otrzyma procent od wpływów, uwalniając go tym samym od ograniczeń finansowych nałożonych przez radę.

Nowe opłaty drogowe powodują wzrost cen żywności i innych niezbędnych artykułów, wzbogacając zarówno Süß, jak i księcia. Süß uzyskuje również uprawnienia do nakładania podatków na sól, piwo, wino i pszenicę. Pomaga także w pozyskiwaniu miejscowych kobiet dla księcia, angażując się w ten sposób w zepsucie ich moralności. Wzrost cen artykułów pierwszej potrzeby powoduje, że mieszkańcy Wirtembergii cierpią z powodu wielkiego niedostatku.

Opresyjne podatki i brutalne metody ściągania podatków podżegają do sporadycznych buntów, które są brutalnie tłumione. Süß posuwa się nawet do zniszczenia połowy domu kowala, aby udowodnić swoją moc karania tych, którzy odmawiają płacenia podatków. Kiedy kowal atakuje powóz Süßa młotem kowalskim, Süß każe powiesić kowala, argumentując, że atak na ministra księcia jest równoznaczny z atakiem na samego księcia.

Po początkowym oporze książę ulega prośbie Süßa o uchylenie prawa zabraniającego Żydom mieszkać w Wirtembergii; następnie pokazana jest horda brudnych, haniebnych Żydów wkraczających do miasta. Süß umożliwia im wzbogacenie się kosztem ludności. Sędziwy rabin Loew ( Werner Krauss ) krytykuje Süßa za zbyt bogaty styl życia jako minister finansów księcia i ostrzega, że ​​może to być jego upadek, ostrzegając, że „Pan karze Żydów, którzy zapominają, kim są!” ale Süß nie zwraca na niego uwagi.

Süß nieustannie ściga Dorotheę Sturm i planuje ją poślubić, ale jego plany zostają udaremnione, gdy interweniuje jej ojciec, przewodniczący rady ( Eugen Klöpfer ). Dorothea i jej narzeczony Faber ( Malte Jaeger ) pobierają się w tajemnicy. Süß następnie uwięził ojca Dorothei - na podstawie tego, że jest przywódcą spisku przeciwko księciu.

Kiedy rada sprzeciwia się rosnącej uzurpacji władzy przez księcia i uchyleniu konstytucji, Süß sugeruje mu, że to wyzwanie dla jego władzy można stłumić poprzez odwołanie rady i restrukturyzację rządu, tak aby książę mógł rządzić jako monarcha absolutny . Süß mówi księciu, że może to osiągnąć, zatrudniając najemników i że na znak ich wdzięczności Żydzi z Wirtembergii zapewnią wszystkie niezbędne fundusze. Süß argumentuje, że najskuteczniejszy byłby, gdyby książę wręczył mu list przyznający mu immunitet od praw Wirtembergii. Książę początkowo odmawia, ale ostatecznie spełnia prośbę Süßa.

W ramach próby udaremnienia planowanego przez księcia zamachu stanu Faber zostaje wysłany z misją sprowadzenia pomocy spoza miasta, ale zostaje aresztowany, gdy próbuje opuścić miasto. Mimo tortur odmawia ujawnienia tożsamości współspiskowców. Dorothea udaje się do Süß, aby błagać o uwolnienie męża, ale Süß żąda seksu z nim jako ceny za wolność męża. Süß gwałci Dorotheę, która następnie ucieka i topi się. Süß dotrzymuje obietnicy uwolnienia Fabera, który następnie odkrywa utopione zwłoki swojej żony.

Süß sugeruje księciu, aby obaj udali się do Ludwigsburga pod pretekstem spotkania z cesarzem emisariusza i powrót do Wirtembergii dopiero po tym, jak planowany zamach stanu ustanowi go monarchą absolutnym. Jednak zanim przybyli zagraniczni najemnicy, aby dokonać zamachu stanu Süßa, ludność Wirtembergii powstaje pod przywództwem Obrista Rödera. Żołnierze Wirtembergii odmawiają strzelania do swoich współobywateli, a kilku mieszkańców miasta udaje się do Ludwigsburga, aby stawić czoła księciu i Süß. Gdy przedstawiają swoje żale, książę doznaje śmiertelnego zawału serca. Süß zostaje aresztowany przez rebeliantów i poddany długiemu procesowi pod zarzutami obejmującymi zdradę i nieprawidłowości finansowe. Jednak ostatecznie zostaje skazany przede wszystkim pod zarzutem uprawiania seksu z chrześcijanką. Süß zostaje stracony, do końca twierdząc, że był tylko „wiernym sługą” zmarłego księcia. Wszyscy pozostali Żydzi mają następnie trzy dni na opuszczenie Wirtembergii. Gdy film dobiega końca, obywatel Wirtembergii, obserwując odjazd Żydów, komentuje: „Niech obywatele innych państw nigdy nie zapomną tej lekcji”.

Rzucać

Postacie z

Rola	Grany przez
Josepha Süßa Oppenheimera	Ferdynanda Mariana
Levy, sekretarz Süß	Wernera Kraussa
Rabin Löw
Isaak
księcia Karola Aleksandra	Henryk Jerzy
Żona księcia Aleksandra	Hilde von Stolz
Dorota Sturm	Krystyna Soderbaum
Radny Sturm, ojciec Dorothei	Eugen Klöpfer
Franciszka Józefa Freiherra von Remchingen	Teodora Loosa
Karola Fabera	Malte Jaeger
pułkownika Rodera	Albert Florath
Hans Bogner, kowal	Emila Heßa
Panie Fiebelkorn	Waltera Wernera
pana von Neuffera	Henryk Schroth
Luziana	Inaczej Elster
Czarny lokaj księcia	Ludwika Brody'ego
sędzia Ratner	Paweł Mederow

Rozwój

Kampania propagandowa Goebbelsa

Josepha Goebbelsa

Adolf Hitler i minister propagandy Joseph Goebbels wierzyli, że film jest bardzo potężnym narzędziem kształtowania opinii publicznej. Partia nazistowska po raz pierwszy utworzyła wydział filmowy w 1930 r., A Goebbels osobiście zainteresował się wykorzystaniem filmu do promowania nazistowskiej filozofii i programu. Wkrótce po przejęciu władzy przez nazistów Goebbels podkreślał w przemówieniach, że rolą niemieckiego kina jest służyć jako „awangarda nazistowskiej armii”, gdy wyruszają na podbój świata. Poprosił ich, aby „produkowali filmy z… ostrymi konturami rasowymi”, które przedstawiałyby ludzi i społeczeństwo „takimi, jakimi są w rzeczywistości”.

Według Richarda Levy'ego „Z 1100 filmów fabularnych wyprodukowanych pod rządami nazistów tylko garstka wykazywała wyraźne treści antysemickie, a nawet tam antysemityzm był często drugorzędny w stosunku do fabuły filmu. ... Jednak dwa filmy miały na celu przetłumaczenie National antysemickiej ideologii socjalizmu dla szerokiej publiczności: Der ewige Jude ( Wieczny Żyd , 1940) i Jud Süß ( Jew Süß , 1940).

W listopadzie 1938 Goebbels dokonał serii ataków na Żydów w niemieckich mediach, które po zamordowaniu przez Żyda niemieckiego dyplomaty w Paryżu doprowadziły do ​​antyżydowskich zamieszek znanych jako Noc Kryształowa . Noc kryształowa została uznana przez Hitlera za polityczną katastrofę zarówno w Niemczech, jak i na arenie międzynarodowej, i wpadł w furię na Goebbelsa. Brutalność zapoczątkowana przez Goebbelsa nie tylko wywołała ostrą krytykę na arenie międzynarodowej, ale mieszana reakcja w niemieckich mediach świadczyła o braku szerokiego poparcia wśród Niemców dla antysemickiej przemocy. Hitler wyraził swoją frustrację i złość z powodu mieszanej reakcji niemieckich mediów i nalegał, aby zamiast otwarcie nawoływać do przemocy wobec Żydów, jak to zrobił Goebbels, podżegając do pogromu, nazistowska propaganda „wyjaśniała wydarzenia polityki zagranicznej” w taki sposób, aby sam naród niemiecki nawoływałby do przemocy wobec Żydów.

W odpowiedzi na naganę Hitlera Goebbels rozpoczął kampanię promującą antysemickie poglądy nazistów wśród ludności niemieckiej. Nakazał każdemu studiu filmowemu nakręcić antysemicki film. Hitler preferował filmy takie jak Der ewige Jude , które otwarcie i bezpośrednio przedstawiały nazistowski program antysemicki; jednak Goebbelsowi nie podobała się prymitywność takich bezpośrednich podejść, preferując znacznie bardziej subtelne podejście polegające na przekazywaniu antysemickich wiadomości w wciągającej historii, która cieszy się popularnością.

Chociaż Goebbels zwykle nie odgrywał aktywnej roli w produkcji poszczególnych filmów, zdecydował się to zrobić w przypadku głównych filmów propagandowych, takich jak Jud Süß . Saul Friedländer sugeruje, że intencją Goebbelsa było przeciwstawienie się trzem filmom, których przesłania atakowały prześladowania Żydów w całej historii, poprzez wyprodukowanie antysemickich wersji tych filmów o identycznych tytułach. Po obejrzeniu wrażliwego brytyjskiego filmu Lothara Mendesa z 1934 roku Żyd Süss, w którym występuje wygnaniec z nazizmu, Conrad Veidt , Goebbels był nieugięty, że „należy nakręcić nową wersję filmową”.

Impulsem do powstania filmu była chęć Josepha Goebbelsa , by wywołać antysemicką reakcję na filo-semicką adaptację powieści Liona Feuchtwangera Jud Süß autorstwa Mendesa z 1925 roku . Ponieważ film Mendesa był sympatyczny dla tematu, scenarzyści przenieśli swój model do noweli Wilhelma Hauffa z 1827 roku . Jednak nawet po tym, jak Harlan przepisał oryginalny scenariusz, rezultat nie był wystarczająco antysemicki, aby odpowiadał propagandowym potrzebom Goebbelsa, więc osobiście interweniował w proces montażu do tego stopnia, że ​​​​porzucił niektóre sceny i przepisał inne, w tym dokonał istotnej zmiany w filmie kończąc na pokazaniu Süßa jako upokorzonego, a nie buntowniczego. Tym samym przesłanie filmu było diametralnie sprzeczne z intencjami powieści Feuchtwangera. Jednocześnie jednak film przywołuje teksty Feuchtwangera, przekręcając i odwracając sedno twórczości żydowskiego pisarza. Chociaż powieść, nowela i film są inspirowane historycznymi szczegółami z życia Süßa, tylko luźno odpowiadają źródłom historycznym dostępnym w Landesarchiv Baden-Württemberg.

Christiane Schönfeld, która bada związki między sztuką i powieścią Feuchtwangera Jud Süß a propagandowym filmem Veita Harlana, pisze: „Lion Feuchtwanger [...] uważał film Harlana za adaptację jego powieści Jud Süß co wypaczyło i odwróciło intencje jego tekstu, jak pisze w liście otwartym do siedmiu berlińskich aktorów po przeczytaniu recenzji filmu w gazecie NSDAP [...]. Nawet nie oglądając filmu, Lion Feuchtwanger nie miał wątpliwości, że Veit Harlan i jego współpracownicy wywłaszczyli jego powieść i zaadaptowali ją na potrzeby nazistowskiej propagandy. Podane w recenzji streszczenie narracji filmowej uwydatniło wypaczenie fabuły tekstu Feuchtwangera, które autor od razu rozpoznał. Określa centralny punkt zniekształcenia, kiedy odnosi się do zdesperowanej młodej kobiety i wykorzystywania seksualnego, którego doświadcza. Jest rzeczywiście najlepszym przykładem bezwzględnego przeinaczania przez nazistów, a jej charakter, gwałt i tragiczna śmierć dowodzą celowego wykorzystywania przez nazistów twórczości żydowskiej pisarki”.

Susan Tegel przypisuje genezę projektu bardziej oportunizmowi niż ideologicznemu antysemityzmowi. Ocena Tegela powtarza twierdzenie Klausa Kreimeiera, że ​​„uznane gwiazdy (niemieckiej) sceny i ekranu” były mniej zgodne z nazistowską filozofią, a bardziej motywowane ambicjami zawodowymi i „złudzeniem, że Goebbels je spełni”.

Skrypt Metzgera i Möllera

Już od 1921 roku Ludwig Metzger bezskutecznie próbował promować swoją propozycję filmu o życiu Josepha Süßa Oppenheimera. Publikacja książki Feuchtwangera i jej filmowa adaptacja Mendesa zirytowała Metzgera z powodu jego niezdolności do posunięcia naprzód takiego projektu.

W styczniu lub lutym 1939 roku Metzger, obecnie scenarzysta Terra Filmkunst , wspomniał o swoim pomyśle Wolfgangowi Ebbecke, z którym pracował nad scenariuszem do Central Rio . Ebbecke odrzucił ten pomysł, podnosząc szereg zastrzeżeń, w tym istnienie brytyjskiego filmu Mendesa na ten sam temat oraz obawę, że niemiecka publiczność może pomylić proponowany film z powieścią Feuchtwangera, która nie była antysemicka.

Niezrażony obiekcjami Ebbecke, Metzger przedstawił swój pomysł Teichowi, redaktorowi historii w Terra, ale po raz kolejny został odrzucony. W końcu Metzger zwrócił się bezpośrednio do Goebbelsa, gdzie jego propozycja została przyjęta jak „bomba uderzająca w cel”. Teich został poinformowany, że Terra powinna kontynuować propozycję Metzgera, więc niechętnie przedstawił pomysł szefowi studia. Kiedy szef studia odmówił zatwierdzenia projektu, Goebbels zapewnił, że został zwolniony i zastąpiony przez Petera Paula Brauera , małoletni reżyser bez doświadczenia w produkcji filmowej. Jako szef studia Brauer wyznaczył sobie zadanie wyreżyserowania filmu. Jednak projekt utknął w martwym punkcie z wielu powodów, w tym wyzwań związanych z rekrutacją odpowiedniej obsady i trudności w stworzeniu scenariusza akceptowalnego dla Goebbelsa.

Pod kierunkiem Goebbelsa Metzger otrzymał od Terry kontrakt na napisanie scenariusza do proponowanego filmu. Zdecydował się oprzeć swój scenariusz na noweli Hauffa z 1827 roku , a nie na nowszej i lepiej znanej powieści Feuchtwangera z 1925 roku . Jednak kiedy Goebbels przeczytał szkic scenariusza Metzgera, uznał go za niewystarczająco antysemicki dla swojej kampanii propagandowej. Aby zaradzić brakom scenariusza, Goebbels wyznaczył dramatopisarza Eberharda Wolfganga Möllera pomóc Metzgerowi, mimo że Möller nie miał doświadczenia jako scenarzysta. Rolą Möllera było upewnienie się, że scenariusz spełnia ideologiczne cele Goebbela. Möller zdecydował się porzucić nowelę Hauffa jako podstawę scenariusza, odrzucając Hauffa jako zbyt sentymentalnego w kwestii „emancypacji Żydów i Polaków”.

W międzyczasie Brauer pracował nad rekrutacją obsady, ale odniósł niewielki sukces. Aktorzy brani pod uwagę do głównej roli Josepha Süßa Oppenheimera to Gustaf Gründgens , René Deltgen , Rudolf Fernau , Richard Häusler, Siegfried Bräuer, Paul Dahlke i Ferdinand Marian. Gründgens odmówił, powołując się na swoje obowiązki dyrektora Pruskiego Teatru Państwowego. Marian również odmówił.

Wit Harlan

Kiedy nazistowskie Niemcy okupowały Polskę we wrześniu 1939 r., miały teraz pod bezpośrednią władzą 3-milionową ludność żydowską kraju. W związku z chłodną reakcją ludności niemieckiej na zorganizowaną przemoc Nocy Kryształowej, naziści dostrzegli pilną potrzebę filmów, które poruszyłyby niemieckie nastroje społeczne na korzyść nazistowskiego ostatecznego rozwiązania „ kwestii żydowskiej ” . Sfrustrowany opóźnieniami w Jud Süß , Goebbels nakazał Fritzowi Hipplerowi , szefowi jego działu filmowego, zwolnić Brauera i sprowadzić Veita Harlana na stanowisko reżysera.

Po wojnie Harlan twierdził, że żaden inny reżyser nie dotknąłby tego projektu i że on sam próbował odrzucić rolę reżysera. Filmowiec Leni Riefenstahl , w swoich wspomnieniach z 1987 roku, napisała, że ​​Harlan powiedział jej o naleganiach Goebbelsa, aby wyreżyserował film, io jego żarliwym pragnieniu uniknięcia zaangażowania w projekt. W tym celu Harlan napisał do Goebbelsa, zgłaszając się na ochotnika do służby wojskowej. Goebbels odpowiedział na to, informując Harlana, że ​​gdyby się zaciągnął, odbyłby służbę wojskową na froncie. Według Harlana, Goebbels krzyczał na niego: „Mogę cię zmiażdżyć jak robaka na ścianie!” Kiedy Harlan poprosił Riefenstahl o wstawiennictwo u Goebbelsa, odmówiła, powołując się na własne konflikty z ministrem propagandy. Zamiast interweniować w jego imieniu, Riefenstahl napisała, że ​​poradziła Harlanowi przeprowadzkę do Szwajcarii; jednak Harlan wyraził obawę o swoje życie i wpływ, jaki miałoby to na jego żonę.

Przepisanie skryptu

Zgodnie z powojennymi zeznaniami Harlana, powiedział on Goebbelsowi, że scenariusz Metzgera/Möllera to nic innego jak „udramatyzowany Stürmer ”, odnosząc się do nazistowskiego tygodnika propagandowego. Przekonywał, że taki kiepski tekst doprowadziłby nie do przedstawienia „nikczemnego Żyda”, ale raczej do „nikczemnego filmu”. Goebbels chciał, aby Harlan zawierał sekwencje przedstawiające żydowski rytuał rzezi, ale Harlan sprzeciwił się, argumentując, że przedstawianie takiego okrucieństwa „przyprawiłoby publiczność do mdłości” . tylko dlatego, że był postacią negatywną. Jednak Goebbels przystał na nalegania Harlana na przepisanie scenariusza, a Harlan spędził od listopada 1939 do marca 1940 na poprawianiu scenariusza, chociaż zachował wiele z tego, co napisali Metzger i Möller.

Po wojnie Harlan twierdził, że jego scenariusz był mniej antysemicki niż scenariusz Metzgera / Möllera. Twierdził nawet, że scenariusz Mendesa był bardziej antysemicki niż jego. Jednak w odpowiedzi Haggith i Newman zwracają uwagę, że Harlan dodał ważną sekwencję, w której Süß jest odpowiedzialny za egzekucję kowala, sekwencję, która służyła zwiększeniu nienawiści publiczności do Süß.

Przedprodukcja

Czując, że projekt o takim znaczeniu wymaga aktorów najwyższej klasy i sfrustrowany opóźnieniem w obsadzie filmu, Goebbels osobiście uczestniczył w rekrutacji głównych aktorów. Na przykład nalegał, aby kluczowe role w filmie zagrali Ferdinand Marian i Werner Krauss. Jednak Goebbels musiał zastosować kombinację akomodacji, hojnego odszkodowania, presji, zastraszania, a nawet groźby odwetu, aby obsadzić główne role w filmie czołowymi gwiazdami niemieckiego kina tamtych czasów. Harlan twierdził, że „praktycznie każdy aktor występował pod przymusem”.

Daniel Azuelos przypisuje niechęć obsady niechęci do bycia typem Żydów. David Welch identyfikuje Wernera Kraussa jako tego, który poprosił Goebbelsa o wygłoszenie publicznego oświadczenia stwierdzającego, że Krauss nie był Żydem, a jedynie „grał rolę aktora w służbie państwu”. Aby odpowiedzieć na ich obawy, Goebbels wydał oświadczenie, w którym stwierdził, że aktorzy grający role Żydów byli w rzeczywistości czystej „aryjskiej” krwi.

Podobnie Josef Škvorecký zauważa również, że wszyscy główni członkowie obsady, a także sam Harlan, na różne sposoby próbowali uniknąć udziału w projekcie; jednak Škvorecký przypisuje obsadzie raczej inną motywację niż ta, którą proponuje Azuelos. Škvorecký przypisuje niechęć aktorów do udziału w tym, co określa jako „najbardziej poprawny politycznie film”, jako wskazówkę „jak większość niemieckich artystów była świadoma faktu, że antysemityzm pod rządami Hitlera zmienił się z uprzedzeń w morderstwo”. Podczas gdy członkowie obsady mogli odrzucić oferowane im role, Škvorecký twierdzi, że takie działanie wymagałoby „niezwykłej odwagi: tragiczne konsekwencje takiego aktu buntu były zbyt łatwe do wyobrażenia”. Według Škvorecký'ego „Goebbels albo przechytrzył [aktorów, których chciał do obsady], albo wiedział o kompromitujących okolicznościach w ich życiu i wykorzystał tę wiedzę do zmuszenia ich do akceptacji”. Rozwijając temat „kompromitujących okoliczności”, Škvorecký pisze: „Jednym z paradoksów tego złowrogiego filmu jest to, ilu uczestników brutalnie rasistowskiego projektu miało żydowskich małżonków lub krewnych, było uczniami żydowskich artystów i znanych przyjaciół Żydów lub było — przed przejęciem władzy przez nazistów — lewicowych intelektualistów, nawet komunistów”. Na przykład Škvorecký zwraca uwagę, że pierwszą żoną Veita Harlana była Dora Gerson , niemiecko-żydowska aktorka i śpiewaczka kabaretowa (zamordowana później w Auschwitz ). Sam Harlan flirtował z socjalizmem. Chociaż Werner Krauss był jawnym antysemitą i zagorzałym nazistą, jego synowa była Żydówką. Ferdynand Marian miał z pierwszego małżeństwa córkę pół-Żydówkę, a były mąż jego drugiej żony był Żydem.

Henryk Jerzy

Wernera Kraussa

Heinrich George był aktywny w partii komunistycznej przed przejęciem władzy przez nazistów. Pracował z innymi lewicowcami, reżyserem teatralnym Erwinem Piscatorem i dramaturgiem Bertoltem Brechtem , a także zagrał główną rolę w filmie Berlin-Alexanderplatz (1931). Po przejęciu władzy przez nazistów George został zidentyfikowany jako aktor „niepożądany” ze względu na jego wcześniejsze powiązania polityczne i zabroniono mu pracy przy produkcjach kinowych; udało mu się jednak pogodzić z reżimem nazistowskim i ostatecznie został mianowany dyrektorem Teatru Schillera , Berlin w 1938. Od tego momentu George aktywnie współpracował z nazistami i zgodził się występować w nazistowskich filmach propagandowych, takich jak Jud Süß i Kolberg (1945), a także pojawiać się w licznych kronikach filmowych.

George miał krępą budowę i berliński akcent, dzięki czemu był łatwo rozpoznawalny przez niemiecką publiczność. Jego prestiż jako czołowego aktora tamtych czasów uczynił go „niezwykle cennym łupem dla nazistów”. Cooke i Silberman opisują go jako „aktora najbardziej związanego z faszystowskimi fantazjami o autokratycznym i populistycznym przywódcy”. Przynależność George'a do nazistów miałaby dla niego fatalne konsekwencje po wojnie, kiedy Sowieci aresztowali go jako nazistowskiego kolaboranta. Zmarł w 1946 r. podczas internowania w obozie specjalnym NKWD Nr. 7 w Sachsenhausen .

Według Harlana to Goebbels nalegał, aby żona Harlana, Kristina Söderbaum, zagrała główną rolę kobiecą. Według Antje Ascheid, Soderbaum jest „często identyfikowany jako najbardziej wyjątkowy przedstawiciel nazistowskiego ideału, jako kwintesencja nazistowskiej gwiazdy”. Jako piękna szwedzka blondynka Söderbaum miała wygląd baby-lalki, który uosabiał modelkę aryjskiej kobiety. W rzeczywistości grała już rolę niewinnej Aryjki w wielu filmach fabularnych i była dobrze znana niemieckiej publiczności. Jej młodość i uroda uczyniły z niej symbol zdrowia i czystości, a tym samym wzór nazistowskiego ideału kobiecości. W wielu swoich filmach groziła jej groźba „ rassenschande ” („zanieczyszczenie rasowe”). Ponieważ dwa jej filmy zakończyły się samobójstwem przez utonięcie, otrzymała udawany tytuł honorowy Reichswasserleiche („Utopione zwłoki Rzeszy”).

Harlan argumentował Goebbelsowi, że Söderbaum, który właśnie urodził, jest zbyt słaby, aby przyjąć tę rolę. Goebbels odparł, że można by urządzić specjalny pokój jako żłobek i zatrudnić mamkę do opieki nad niemowlęciem. Ponadto zaproponował zaprzestanie strzelania, jeśli Söderbaum zachoruje. Harlan poinformował później, że Söderbaum była tak zdenerwowana całą sprawą, że rozważała ucieczkę z powrotem do rodzinnej Szwecji, aby uniknąć konieczności grania roli Dorothei. W końcu jednak zdecydowała się zostać i wcieliła się w tę rolę.

Inaczej było w przypadku Ferdynanda Mariana, którego często określa się mianem „bożka popołudniowego”. Początkowo Marian został odrzucony przez propozycję zagrania tytułowej roli Juda Süßa i sprzeciwiał się przez prawie rok. W rezultacie został potwierdzony w tej roli dopiero na około tydzień przed planowanym rozpoczęciem zdjęć. Według Kristiny Söderbaum Marian bał się, że granie tak nieatrakcyjnej postaci zaszkodzi jego wizerunkowi wśród widzów filmowych. Przypomniała sobie, że Marian powiedziała Goebbelsowi, że jego sceniczną osobowością był bon-vivant i kochanek, a Süß, w przeciwieństwie do tego, był „naprawdę nieprzyjemną postacią”. Goebbels obalił argument Marian, wskazując, że właśnie widział portret Mariana Iago , pytając „Czy był miłym bon-vivantem?” Kiedy Marian odpowiedział: „Ale to był Szekspir, panie ministrze!”, Goebbels krzyknął mu w twarz, mówiąc: „A ja jestem Joseph Goebbels!”

Marian ostatecznie zgodził się zagrać rolę Süßa w obawie przed represjami wobec członków swojej rodziny. Marian miał córkę z pierwszego małżeństwa z żydowską pianistką Irene Saager. Były mąż jego drugiej żony również był Żydem, co czyniło jej syna (i pasierba Mariana) pół-Żydem.

Jednak Goebbels używał nie tylko zastraszania, ale także przymilania się i hojności, aby osiągnąć swoje cele. Ferdinand Marian zażądał odszkodowania w wysokości 50 000 marek za przyjęcie roli Süßa, czyli dwukrotnie więcej niż otrzymał za poprzednie role. Poproszony o zatwierdzenie tej kwoty, Goebbels to zrobił, powołując się na znaczenie filmu i potrzebę obsady wysokiego kalibru, aby zapewnić jego sukces.

Według jego biografa, Friedricha Knilli, Marian nigdy nie wybaczył sobie przyjęcia roli Süßa. Knilli przypisuje alkoholizm Mariana i rzekome samobójstwo po wojnie jego poczuciu winy.

Spośród wszystkich członków obsady, Werner Krauss był tym, którego najwyraźniej zidentyfikowano jako antysemitę. Jego doskonałe umiejętności charakteryzowania przyniosły mu tytuł „człowieka o tysiącu twarzy”. Istnieją pewne różnice zdań co do liczby ról, które Krauss zagrał w filmie. Chociaż powszechnie uznaje się, że z wyjątkiem tytułowej roli Marian, pozostałe pięć ról mówionych przedstawiających Żydów było granych przez Kraussa, Gottfried Reinhardt twierdzi, że Krauss zagrał w filmie „nie mniej niż trzynastu Żydów”. Role, które Krauss zagrał w filmie, są często określane jako ukazywanie antysemickich stereotypów. W wywiadzie Harlan wyjaśnił, że decyzja o zagraniu wszystkich ról przez Kraussa miała „pokazać, jak wszystkie te różne temperamenty i postacie - pobożny patriarcha, przebiegły oszust, kupiec żądny grosza i tak dalej - były ostatecznie wywodzi się z tego samego (żydowskiego) korzenia”. Katrin Sieg opisuje twarz Kraussa jako niesamowicie pojawiającą się w różnych postaciach, gdy kamera przesuwa się po tłumie Żydów, tworząc coś, co Sieg nazywa „paranoicznym efektem déjà vu”.

Produkcja

Zdjęcia rozpoczęły się w marcu 1940 roku i, z wyjątkiem niektórych scen kręconych w Pradze , większość zdjęć miała miejsce w studiach UFA w berlińskim Babelsbergu . Sceny przedstawiające wjazd Żydów do Wirtembergii i nabożeństwa w synagodze kręcono w Pradze, gdzie do występów zmuszano żydowskich statystów.

Całkowity koszt produkcji wyniósł około dwóch milionów marek niemieckich, co było dość wysoką wartością jak na niemieckie filmy fabularne tamtej epoki. Jednak w latach 1940-1943 zarobił ponad 6,2 miliona marek niemieckich, co czyni go przebojem w przeciwieństwie do komercyjnej porażki Der Ewige Jude . David Culbert przypisuje sukces kasowy filmu w dużej mierze „jego bogatym scenografiom, efektownym scenom z udziałem publiczności, umiejętnemu scenariuszowi i wspaniałej grze aktorskiej większości dyrektorów”.

Redagowanie

Według powojennych zeznań Harlana, Goebbels był wściekły, gdy zobaczył pierwszą wersję filmu Harlana, ponieważ nie była ona wystarczająco antysemicka dla jego celów. Harlan poinformował, że Goebbels oskarżył go o „niezdolność do myślenia w kategoriach politycznych”. Goebbels powiedział mu, że „powinien produkować filmy polityczne, a nie [takie] filmy, jakie kręciłby w czasie pokoju”. Niezadowolenie Goebbelsa koncentrowało się na związku między Dorotheą, główną bohaterką kobiecą, a Süß. Narzekał, że Harlan „przekształcił Süßa, potwora, w Romea”.

Harlan zeznał, że Goebbels usunął go z procesu montażu i nalegał na wiele zmian, głównie z zamiarem uczynienia Süßa bardziej jednoznacznie złym. Film został gruntownie ponownie zmontowany, aby usunąć niejasności, które przedstawiały Süßa w zbyt sympatycznym świetle, aby pasowało do antysemickiego programu Goebbelsa. Na przykład Goebbels nalegał, aby porzucić scenę, w której Dorothea odpowiada uśmiechem na zaloty Süßa. Sceny, w których Süß był przedstawiany jako „zbyt przyjemny”, zostały po prostu usunięte. W niektórych scenach napisano nowe wersety, które Marian miał przeczytać, aby jego postać była mniej sympatyczna. Dodano inne sceny, w tym nowe zakończenie, które zastąpiło oryginalne napisane przez Harlana. Harlan twierdził, że chciał, aby powieszenie Süßa wydawało się „wielką niesprawiedliwością”. Na ostatnią scenę egzekucji Harlan napisał wyzywające przemówienie, w którym Süß potępił władze niemieckie. Kiedy Goebbelsowi pokazano zgrubną kopię, był wściekły, twierdząc, że Süß nie może być w żaden sposób przedstawiany jako męczennik. Żądając, aby Süß został ostatecznie upokorzony i upokorzony, kazał zastąpić przemówienie Harlana przemówieniem, w którym Süß tchórzliwie błagał o życie.

Chociaż relacja Harlana o zaangażowaniu Goebbelsa w film została potraktowana przez wiele źródeł jako oparta na faktach, Haggith i Newman twierdzą, że „trudno jest znaleźć jakiekolwiek dowody znaczącej ingerencji (przez Goebbelsa) poza obsadą i mianowaniem Harlana. " Wskazują, że w interesie Harlana było zrzucenie winy na Goebbelsa po wojnie.

Wydanie i odbiór

Film miał swoją premierę na Festiwalu Filmowym w Wenecji 8 września 1940 roku i zebrał entuzjastyczne recenzje, zdobywając najwyższą nagrodę. W przeciwieństwie do większości innych głównych antysemickich filmów wyprodukowanych w III Rzeszy, odniósł wielki sukces kasowy w Niemczech i za granicą. To miejsce szóste z trzydziestu najpopularniejszych niemieckich filmów z lat wojny. W III Rzeszy był to film numer jeden sezonu 1939–1940, oglądany przez ponad dwudziestomilionową widownię w czasie, gdy populacja Niemiec wynosiła około siedemdziesięciu milionów. We Francji film został wydany w lutym 1941 roku i był wyświetlany do 1944 roku, zyskując szacunkowo milion widzów.

Heinrich Himmler nakazał pokazanie filmu jednostkom SS, które miały być wysłane przeciwko Żydom, ludności nieżydowskiej na terenach przeznaczonych do deportacji Żydów oraz strażnikom obozów koncentracyjnych. Dzieciom poniżej czternastego roku życia zabroniono oglądania filmu. Po obejrzeniu filmu przez widzów pojawiły się doniesienia o przemocy wobec Żydów; w szczególności nastolatki wydawały się szczególnie podatne na podżeganie do przemocy przez film. Stefan Baretzki , strażnik obozu koncentracyjnego w Oświęcimiu , opowiadał później, że po pokazaniu im Jud Süß i podobnych filmach, następnego dnia strażnicy bili żydowskich więźniów.

Na początku 1941 roku firma Nordisk Tonefilm starała się o pozwolenie na dystrybucję filmu w Szwecji, ale została ona zakazana przez cenzora. W czasie wojny film nigdy nie był pokazywany publicznie w Szwecji, chociaż ambasada niemiecka organizowała pokazy dla specjalnych zaproszonych gości.

Feuchtwanger był przerażony i wściekły na sposób, w jaki jego praca została zmanipulowana i zniekształcona, nazywając film Harlana Schandwerk ( „dzieło haniebne”). W 1941 roku napisał list otwarty do siedmiu aktorów. Na podstawie uczuć wyrażonych w liście wydaje się, że Feuchtwanger był zszokowany, że ci mężczyźni, których uważał za kolegów i o których wiedział, że znają jego pracę, zgodzili się wziąć udział w antysemickim filmie propagandowym Goebbelsa.

Dziedzictwo powojenne

Harlan (po prawej) z wdową po Ferdynandzie Marianie na procesie Harlana w 1948 roku

W 1945 roku ekspozycja filmu w Niemczech została zakazana dekretem alianckiej okupacji wojskowej. W rzeczywistości film został zakazany w całym zachodnim świecie, a większość zachowanych kopii została zniszczona.

Harlana, który później wyreżyserował propagandowy film Kolberg (1945), był jedynym reżyserem III Rzeszy oskarżonym o zbrodnie przeciwko ludzkości. Harlan bronił się, twierdząc, że nie był ani nazistą, ani antysemitą. Twierdził, że Goebbels kontrolował jego pracę i nie powinien ponosić osobistej odpowiedzialności za jej treść. Opowiedział, w jaki sposób był zmuszony znosić ciągłe przemowy Goebbelsa i wtrącanie się w produkcję filmu. Ostatecznie sąd potępił film, ale uniewinnił reżysera. Chociaż Harlan nie działał szlachetnie, sąd uznał, że działał pod przymusem i nie powinien odpowiadać za treść filmu.

Po wojnie wszyscy członkowie obsady również zrzekli się odpowiedzialności, twierdząc, że zostali zmuszeni do udziału w filmie. Według jego biografa Friedricha Knilli, Marian nigdy nie pogodził się z przyjęciem przez niego roli Süßa i został alkoholikiem, który zginął wkrótce po wojnie w wypadku samochodowym w 1946 roku. Niektórzy przypisywali wypadek samobójstwu.

Zarówno Heinrich George, jak i Werner Krauss zostali aresztowani z powodu ich wcześniejszej przynależności do partii nazistowskiej. Chociaż Heinrich George był członkiem Niemieckiej Partii Komunistycznej przed przejęciem władzy przez nazistów, mimo to został internowany jako nazistowski kolaborant w sowieckim obozie specjalnym w Sachsenhausen , gdzie zmarł w 1946 roku.

Wernerowi Kraussowi zakazano występów na scenie iw filmach w Niemczech. W latach 1947-1948 musiał przejść proces denazyfikacji. Ostatecznie został zrehabilitowany do tego stopnia, że ​​był zapraszany na niemieckie festiwale filmowe . W 1954 został odznaczony Orderem Republiki Federalnej Niemiec; w 1955 otrzymał Wysokie Odznaczenie Republiki Austrii.

W pierwszych kilku latach po wojnie Kristina Söderbaum była często wyśmiewana ze sceny, a nawet cierpiała z powodu rzucania w nią zgniłymi warzywami. W kolejnych latach często żałowała swoich ról w antysemickich filmach. Chociaż Söderbaum nadal grała role w filmach, po wojnie nigdy nie zaproponowano jej głównej roli. W końcu została fotografem celebrytów.

Dystrybucja

Harlan został zobowiązany na mocy postanowienia sądu do zniszczenia tego, co wówczas uważano za jedyny pozostały negatyw Juda Süßa , i podobno zrobił to w kwietniu 1954 roku. Jednak kilka lat później zaczęły pojawiać się kopie filmu, ku zawstydzeniu rząd zachodnioniemiecki. Po długim dochodzeniu ustalono, że w Niemczech Wschodnich istniał inny negatyw , który został wykorzystany do wykonania odbitek dubbingowanych w języku arabskim i rozprowadzanych w krajach Bliskiego Wschodu, takich jak Egipt i Liban. Chociaż nigdy nie odnaleziono tego negatywu, powszechnie podejrzewa się, że ta wersja została wyprodukowana i dystrybuowana przez The Stasi lub KGB w celu wzbudzenia antysemityzmu wśród Egipcjan i Palestyńczyków przeciwko wspieranemu przez USA Izraelowi (i odtąd poparcie dla popieranego przez Sowietów egipskiego prezydenta Gamala Abdela Nasera ).

W 1983 roku neonazistowska Liga Narodowo-Socjalistyczna z siedzibą w Los Angeles pod przywództwem Russella Veha wywołała kontrowersje w Stanach Zjednoczonych, kiedy podjęła próbę masowej dystrybucji Jud Süß . NSL była aktywnie zaangażowana w dystrybucję nazistowskich filmów propagandowych w Ameryce, w tym Triumph of the Will .

Po przywróceniu praw autorskich na mocy ustawy o umowach Rundy Urugwajskiej film jest obecnie w posiadaniu Fundacji FW Murnau . Fundacja zezwala na projekcje filmu tylko wtedy, gdy towarzyszy mu wprowadzenie wyjaśniające kontekst historyczny i zamierzony efekt. Dystrybucja, sprzedaż i wyświetlanie filmu są zabronione w Niemczech i Austrii. Sprzedaż DVD jest również zabroniona we Francji i we Włoszech.

W lipcu 2008 roku film został pokazany publicznie w Budapeszcie przez Sándora i Tibora Gede, węgierskich prawicowych ekstremistów. bez pozwolenia i zgody Fundacji Murnau. Fundacja Murnau zaprotestowała do rządu węgierskiego kanałami dyplomatycznymi.

Film jest dostępny w sprzedaży na VHS z Facets .

Film jest dostępny w sprzedaży na VHS w Stanach Zjednoczonych co najmniej od 1983 roku (data praw autorskich na kasecie wideo sprzedawanej komercyjnie). W 2008 roku cyfrowo odrestaurowane DVD z napisami stało się ogólnie dostępne w Internecie z komentarzem historyka filmu Erica Rentschlera.

Analiza

Dokładność historyczna

Chociaż film miał być „historycznie dokładny”, fabuła przedstawia tylko kilka historycznie dokładnych szczegółów i znacznie odbiega od zapisów historycznych w wielu kluczowych punktach. Niektóre z tych odstępstw były oparte na powieści Feuchtwangera i jej filmowej adaptacji Mendesów; inne zostały wprowadzone przez Goebbelsa i Harlana. Według Wallace'a powszechnie uznaje się, że narracje obu filmów są ze sobą tylko luźno powiązane, ponieważ są zakorzenione w tym samym „rozdziale historii Wirtembergii”.

Joseph Süß Oppenheimer rzeczywiście służył księciu Karolowi Aleksandrowi jako nadworny Żyd . Kiedy książę nagle zmarł, Süß został postawiony przed sądem, a następnie stracony w żelaznej klatce, mniej więcej tak, jak pokazano na filmie. Haggith i Newman twierdzą, że większość pozostałej części filmu Harlana to „czysty wymysł”. Na przykład film przedstawia podstawę egzekucji Süßa jako nadużycie władzy i stosunki seksualne z chrześcijanką. Według Shaya Hazkaniego oskarżenia te nie są wymieniane w żadnym z historycznych esejów o prawdziwym Süß.

Stosunek do poprzednich prac

Okładka powieści Liona Feuchtwangera z 1925 roku, Jud Süß

Chociaż Lion Feuchtwanger uważał, że film Harlana w dużej mierze opierał się na jego powieści, Bergfelder i Cargnelli opisują film jako „oparty głównie na noweli Wilhelma Hauffa” i twierdzą, że wykorzystuje tylko kilka postaci z powieści Feuchtwangera. Nawet te postacie i ich działania są zniekształcone, aby wesprzeć antysemickie przesłanie filmu.

Ponieważ Goebbels wyobraził sobie film, który byłby odpowiedzią na filmową adaptację powieści Feuchtwangera przez Mendesa, fabuła Harlana ma podobną strukturę do fabuły filmu Mendesa, z kilkoma kluczowymi zmianami, które Feuchtwanger określił jako haniebne zniekształcenia. Sam Feuchtwanger nazwał film Harlana „Schandwerk” („dzieło haniebne”) i napisał list otwarty do siedmiu berlińskich aktorów, z których dwóch grało główne role w filmie. Twierdził, że film Harlana tak bardzo zniekształcił jego powieść, że była jej perwersją. Następnie zakwestionował ich motywy nakręcenia filmu w świetle ich znajomości z nim i jego powieścią.

Haines i Parker opisują prace Feuchtwangera i adaptację filmową Mendesa jako „diametralnie przeciwne nazistowskiemu antysemityzmowi”.

Dla Feuchtwangera Süß był prekursorem, który symbolizował ewolucję europejskiej filozofii i mentalności kulturowej, reprezentując zwrot w kierunku filozofii wschodniej, od Nietzschego do Buddy, od „starego do nowego przymierza”.

W swojej powieści Feuchtwanger przedstawił chciwość, dumę i ambicję jako ludzkie słabości, które można znaleźć zarówno u Żydów, jak i pogan, i które można przezwyciężyć, zaprzeczając pragnieniom. W przeciwieństwie do filozoficznej medytacji Feuchtwangera na temat napięć między filozofią Wschodu i Zachodu, film Harlana przedstawia je jako unikalne cechy żydowskie i przedstawia Żydów jako „niebezpieczne i lekkomyślnie niedoceniane zagrożenie”.

Stereotypy Żydów

Film wykorzystuje szereg negatywnych stereotypów o Żydach jako materialistach, niemoralnych, przebiegłych, niegodnych zaufania i nieatrakcyjnych fizycznie. Z jednej strony Żydzi są przedstawiani jako bezwzględni kapitaliści; z drugiej są przedstawiani jako biedni, brudni imigranci. Mike Davis pisze, że „Tysiąc lat europejskiego antysemityzmu skondensowało się w kulącym się gwałcicielu Süß, z jego brudną brodą, haczykowatym nosem i jęczącym głosem”.

Postać Süßa opiera się na stereotypie chciwego żydowskiego lichwiarza. Jest wczesna scena, w której Süß ma fortunę w klejnotach i biżuterii. W innym mówi niewinnej Niemce, że jego domem jest „świat” (co odzwierciedla nazistowski stereotyp Żydów jako włóczęgów bez korzeni, w przeciwieństwie do niemieckiej miłości do ich niemieckiej ojczyzny). Kilka rozmów między żydowskimi postaciami utrwala nazistowską linię, że Żydzi są z natury wrogo nastawieni do nie-Żydów. Według Davida Welcha , naziści wydali przewodnik dla prasy wyjaśniający, jak interpretować film. Przewodnik podkreślił, że kluczowym punktem filmu było to, że gdy Żydzi tacy jak Süß dostali się na odpowiedzialne stanowiska i władzę, „wykorzystywali władzę nie dla dobra społeczności, ale dla własnych celów rasowych”.

Zanieczyszczenie rasowe

Główny artykuł: Rassenschande

Zarówno w powieści Feuchtwangera, jak iw filmie Harlana dramatycznym punktem kulminacyjnym jest gwałt. Jednak Feuchtwanger zakłada, że ​​​​Süß ma ukrytą córkę, którą książę odkrywa, gwałci, a następnie umiera przez utonięcie. Powieść koncentruje się następnie na zmaganiach Süßa z pragnieniem zemsty i tragedii wynikającej z jego decyzji o zemście za utratę córki. Harlan zastąpił gwałt dokonany na córce Süßa przez księcia gwałtem dokonanym przez Süßa na aryjskiej kobiecie, całkowicie odwracając w ten sposób pomysł fabularny Feuchtwangera z tragicznego dążenia ojca do zemsty na ukaranie Żyda za stosunki seksualne z chrześcijaninem.

Christiane Schönfeld pisze, że „[t] on jako seksualna bestia i wampir, wysysający ducha życia zarówno z jednostki, jak i społeczności, jest aż nazbyt powszechnym motywem propagandy antysemickiej i jest skutecznie wykorzystywany w filmie Harlana”. Michael Töteberg pisze: „[Jud Süß] otwarcie mobilizował lęki i agresję seksualną i wykorzystywał je do podżegania antysemickiego”. Według Michaela Katera film został pokazany „dużej liczbie (niemieckich) dziewcząt”, aby ostrzec je przed „seksualną dewastacją, jakiej dokonali Żydzi w przeszłości” i przypomnieć im o ustawach rasowych z Norymbergi z 1935 roku . W rozmowie z Der Film podany przed premierą filmu, Harlan zwrócił uwagę, że Süß został ostatecznie skazany na śmierć nie za jego machinacje finansowe, które były technicznie legalne, ale za naruszenie starożytnego prawa, które zabraniało Żydom stosunków seksualnych z chrześcijankami. Następnie cytuje to jako „interesującą paralelę do ustaw norymberskich.

Jest też rola Süßa jako dostawcy kobiet dla księcia i jego nieustająca pogoń za „aryjską” kobietą w celach seksualnych, nawet po tym, jak odrzuca jego pierwszą próbę uwiedzenia jej. Z nazistowskiej perspektywy był to Rassenschande , skażenie rasowe, zbrodnia przeciwko niemieckiej krwi. Samobójstwo bohaterki jest właściwą reakcją Niemca na taką tragedię.

„Żyd w przebraniu”

Jednym z antysemickich motywów, który pojawia się na początku filmu, jest przedstawienie Süßa jako typowego „Żyda w przebraniu”, koncepcję, którą Welch opisuje jako „nieodłączny brak korzeni Żyda i jego zdolność do zasymilowania się w dowolnym społeczeństwie, które wybierze ”. Süß jest prezentowany publiczności najpierw w tradycyjnym stroju z getta, a następnie w krótkim przerywniku do ujęcia, na którym w eleganckim stroju jedzie powozem do Stuttgartu. W ten sposób okazuje się, że Süß ukrywa swoją prawdziwą tożsamość zmarginalizowanego Żyda i udaje szanowanego członka niemieckiego społeczeństwa. Jednak pomimo prób Süßa dopasowania się do wyższych sfer Wirtembergii, Harlan nie pozwoli widzom zapomnieć, że ostatecznie jest przedstawiany jako „brudny Żyd” i podkreśla ten punkt, zestawiając go ze starszym rabinem Löwem. W rozmowie z Der Film , niemiecki magazyn filmowy, Harlan wyjaśnił:

Ma pokazać, w jaki sposób wszystkie te różne temperamenty i charaktery – pobożny patriarcha, przebiegły oszust, skąpy kupiec i tak dalej – ostatecznie wywodzą się z tych samych korzeni.

Mniej więcej w połowie filmu pokazujemy święto Purim , święto zwycięstwa, które Żydzi obchodzą jako święto zemsty na gojach, chrześcijanach. Tutaj przedstawiam autentyczne żydostwo takie, jakie było wtedy i jakie jest obecnie w Polsce bez kontroli. W przeciwieństwie do tego pierwotnego żydostwa, mamy przed sobą Süssa, eleganckiego doradcę finansowego dworu, sprytnego polityka, krótko mówiąc, Żyda w przebraniu.

Skuteczność filmu

Stephen Lee pisze, że wizja Hitlera dotycząca rodzaju filmu, który mógłby zaangażować niemiecką publiczność, okazała się mniej skuteczna niż bardziej subtelne podejście zalecane przez Goebbelsa. Na przykład „film dokumentalny” Der Ewige Jude ( Wieczny Żyd ), który zamówił Hitler, był tak prymitywny i krzykliwy, że wielu widzów odrzuciły groteskowe obrazy, a film okazał się klapą kasową. Klęska Der Ewige Jude przekonał Goebbelsa, że ​​najskuteczniejsze podejście do rozpowszechniania propagandy jest subtelne i pośrednie. Lee pisze, że Goebbels nauczył się „wprowadzać propagandę jako przekaz podprogowy w kontekście historii, z którą widzowie mogliby się identyfikować”. Nazistowskie antysemickie przesłanie zostało bardziej subtelnie i pomysłowo przedstawione w formacie filmu fabularnego, który preferował Goebbels.

Richard Levy przypisuje skuteczność filmu po części „prawdopodobnie wciągającej historii” i obsadzie niektórych czołowych niemieckich gwiazd tamtego okresu, w tym Ferdinanda Mariana, Heinricha George'a, Kristiny Söderbaum i Wernera Kraussa. Charakteryzuje antysemickie przesłanie filmu jako „zintegrowane z fabułą i strategią filmu, a nie przytłaczające go lub wydające się wyróżniać”. Edgar Feuchtwanger przypisuje sukces filmu „połączeniu zjadliwego antysemityzmu z fascynującą historią miłosną, pełną seksu i przemocy”.

Jednak Stephen Brockman ostrzega przed przyjmowaniem „zbyt daleko idących założeń” na temat skuteczności Juda Süßa jako narzędzia propagandowego. Na poparcie swojego argumentu wskazuje na anegdotyczne dowody na to, że zamiast być postrzeganym jako nikczemny Żyd, portret Süßa autorstwa Mariana został uznany za dość sympatyczny; tak bardzo, że otrzymywał listy od fanów od kobiet, które zauroczyły się jego postacią.

David Culbert zauważa, że ​​„[t] wąż, który potępił Żyda Süssa jako martwą produkcję, zakłada - co zrozumiałe - że moralnie odrażający film nie może mieć odkupieńczej wartości artystycznej”. Jednak Culbert twierdzi, że chociaż można zrozumieć takie rozumowanie, w rzeczywistości jest to błąd. Twierdzi, że ci, którzy odrzucają Harlana jako „gadającego oportunistę, który mógłby reżyserować sceny z tłumem”, nie zrozumieli struktury scenariusza, którego błyskotliwość zawdzięcza raczej Harlanowi niż jego poprzednikom, Metzgerowi i Möllerowi. Culbert przypisuje znaczną część sukcesu filmu występowi Mariana. Opisuje Mariana jako posługującego się „technikami i gestami udoskonalonymi w swoim scenicznym przedstawieniu Iago (w Othello Szekspira )”. Według Culberta „konstrukcja fabuły [Harlana] wiele zawdzięcza Szekspirowi”.

Najnowsze filmy dokumentalne i fabularne

Od początku XXI wieku film stał się tematem wielu filmów dokumentalnych. W 2001 roku Horst Königstein nakręcił film zatytułowany Jud Süß — Ein Film als Verbrechen? ( Jud Süß — film jako zbrodnia? ). Film dokumentalny Harlan - In the Shadow of Jew Süss Felixa Moellera z 2008 roku bada motywacje Harlana i powojenną reakcję jego licznej rodziny na jego rozgłos. W 2010 roku Oskar Roehler wyreżyserował film zatytułowany Jew Suss: Rise and Fall (niem. Jud Süss: Film ohne Gewissen , Jud Süss – film bez sumienia ), który miał swoją premierę na Berlinale 2010 i zebrał mieszane recenzje. Dramatyzuje zaangażowanie austriackiego aktora Ferdinanda Mariana, który początkowo odrzuca tę rolę, ale potem poddaje się presji Goebbelsa i obietnicy sławy.

Zobacz też

• Der Ewige Jude ( Wieczny Żyd ) na innym przykładzie dokumentu historycznego i antysemickiej nazistowskiej propagandy filmowej
• Lista filmów niemieckich 1933–1945
• Nazizm i kino

Dalsza lektura

• Eisner, Lotte H., Nawiedzony ekran, Berkeley, 1973.
• Feuchtwanger, Lew, Jud Süss, Monachium, 1928.
• Friedman, Régine Mihal, L'Image et son juif: le juif dans le cinéma nazi, Paryż, 1983.
• Fröhlich, Gustav, Waren das Zeiten: Mein Film-Heldenleben, Monachium, 1983.
• Gethmann, Daniel, Das Narvik-Projekt: Film und Krieg, Bonn, 1998.
• Harlan, Veit, Im Schatten Meiner Filme, Gütersloh, 1966.
• Schönfeld, Christiane, „Feuchtwanger and the Propaganda Ministry: The Transposition of Jud Süß from Novel to Nazi Film”, w: Feuchtwanger and Film, red. Ian Wallace, Feuchtwanger-Studien 1, Londyn: Lang, 2009, s. 125–151 .
• Tegel, Susan, „Viet Harlan i początki Jud Suess 1938–1939: oportunizm w tworzeniu nazistowskiej antysemickiej propagandy filmowej”, w Historical Journal of Film, Radio and Television (Basingstoke), tom. 16, nie. 4, 1996.
• Wulf, Joseph, Theatre und Film im Dritten Reich, Gütersloh, 1964.
• Zielinski, Siegfried, Veit Harlan: Analysen und Materialien zur Auseinandersetzung mit einem Film-Regisseur des deutschen Faschismus, Frankfurt nad Menem, 1981.

Linki zewnętrzne

• Jud Süß na IMDb
• Jud Süß jest dostępny do bezpłatnego pobrania w Internet Archive
• Shay Hazkani, „Filmy zakazane – analiza nazistowskich filmów propagandowych Wieczny Żyd i Żyd Suess oraz ich wpływ na niemiecką opinię publiczną” Moreshet 5
• Dwa filmy o Jud Süss, esej Edgara Feuchtwangera, siostrzeńca Lwa Feuchtwangera
• ośmiostronicowy wyciąg Juda Süssa ze współczesnego magazynu Illustrierter Film-Kurier
• „Der Spielfilm „Jud Süß” – Goebbels Meisterstück? Das Bundesarchiv (w języku niemieckim)