McKinney przeciwko Arizonie

McKinney przeciwko Arizonie

argumentował 11 grudnia 2019 r. Decyzja 25 lutego 2020 r.
Pełna nazwa sprawy James Erin McKinney przeciwko stanowi Arizona
numer aktu 18-1109
Cytaty 589 USA ___ ( więcej )
Argument Argument ustny
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość Kavanaugh, dołączyli Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch
Bunt Ginsburg, dołączyli Breyer, Sotomayor, Kagan

McKinney przeciwko Arizonie , 589 US ___ (2020), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca sposobu, w jaki sąd apelacyjny traktuje wyrok po wykryciu błędu Eddinga - błędu, w którym osoba decydująca się na karę śmierci nie rozważyć wszystkie dowody łagodzące. Orzekł, że stanowy sąd apelacyjny, a nie ława przysięgłych, powinien ponownie rozważyć czynniki łagodzące i obciążające w ramach przeglądu habeas corpus .

Tło

James Erin McKinney (ur. 4 czerwca 1967) wraz ze swoim przyrodnim bratem Charlesem Michaelem Hedlundem (ur. 22 listopada 1964) popełnili dwa włamania, w wyniku których zginęły dwie osoby . Po oskarżeniu przez stan Arizona , McKinney został uznany za winnego dwóch morderstw pierwszego stopnia . Podczas skazania psycholog zeznał, że zdiagnozował u McKinneya zespół stresu pourazowego , a sędzia skazujący stwierdził, że dzieciństwo McKinneya „było poza zrozumieniem większości ludzi”. Prawo stanu Arizona uniemożliwiło sędziemu rozważenie tego, ponieważ nie miało to bezpośredniego związku z przestępstwem, w związku z czym McKinney został skazany na śmierć.

W apelacji w 2018 roku Sąd Najwyższy Arizony podtrzymał wyrok śmierci. Następnie odwołano się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w związku z różnicami zdań co do tego, czy sędzia lub ława przysięgłych powinni wyrazić niechęć do oskarżonego. Od kwietnia 2021 roku zarówno McKinney, jak i Hedlund znajdują się wśród 20 skazanych na śmierć w Arizonie, którzy wyczerpali wszystkie swoje apelacje.

Decyzja

Trybunał orzekł 5–4, że stanowy sąd apelacyjny może ponownie rozważyć czynniki obciążające i łagodzące .

Zobacz też