Związek pomiędzy etyką zwierząt a etyką środowiskową

Kijanka; indywidualne zwierzę. Etycy zwierząt stawiają dobro i interesy czujących jednostek w centrum swoich zainteresowań moralnych
Las deszczowy; bioróżnorodny ekosystem. Etycy ochrony środowiska umieszczają ochronę takich bytów w centrum swoich zainteresowań moralnych

Związek między etyką zwierząt a etyką środowiskową dotyczy odmiennego podejścia etycznego do poszczególnych zwierząt innych niż ludzie – szczególnie tych żyjących w przestrzeniach znajdujących się poza bezpośrednią kontrolą człowieka – oraz bytów pojęciowych, takich jak gatunki, populacje i ekosystemy. Przecięcie tych dwóch dziedzin jest ważnym elementem wegańskiego .

Przegląd

Ogólnie rzecz biorąc, etycy zajmujący się zwierzętami stawiają dobro i interesy czujących jednostek w centrum swoich zainteresowań, podczas gdy etycy zajmujący się ochroną środowiska skupiają się na zachowaniu różnorodności biologicznej, populacji, ekosystemów, gatunków i samej przyrody. Etycy zwierząt mogą również nadawać wartość tym bytom, ale tylko w takim stopniu, w jakim są one instrumentalnie cenne dla czujących jednostek.

Etycy ekologiczni uważają za uzasadnione usuwanie lub zabijanie pojedynczych zwierząt należących do gatunków wprowadzonych, które według nich zagrażają zachowaniu bytów ekologicznych, takich jak gatunki zagrożone i rodzime, które uważają za cenniejsze niż przedstawiciele gatunków pospolitszych. Działaniom tym często sprzeciwiają się etycy zwierząt, którzy mogą opowiadać się za gradacją wartości poszczególnych zwierząt w oparciu o ich poziom wrażliwości i nie rozważaliby, czy dane zwierzę istnieje w sposób naturalny, jako moralnie istotne; dla nich liczy się zdolność jednostki do cierpienia.

Etycy ekologiczni mogą wspierać polowania , które szkodzą pojedynczym zwierzętom, w przypadkach, gdy uważa się je za korzystne ekologicznie. Niektórzy etycy zwierząt argumentują, że mamy moralny obowiązek podjąć kroki w celu ograniczenia cierpienia dzikich zwierząt ; jest to coś, czemu etycy ochrony środowiska zwykle się sprzeciwiają.

Te różnice zdań skłoniły niektórych etyków do argumentowania, że ​​etyka zwierząt i etyka ochrony środowiska są nie do pogodzenia, podczas gdy inni twierdzą, że stanowiska są możliwe do pogodzenia lub że rozbieżności nie są tak silne, jak się początkowo wydaje.

Perspektywy

Etycy zwierząt

Filozof zajmujący się prawami zwierząt Tom Regan w swoim artykule z 1981 r. stworzył etykę środowiskową, zgodnie z którą „nieświadome przedmioty naturalne mogą mieć wartość same w sobie, niezależnie od ludzkich interesów”. W swojej książce The Case for Animal Rights z 1982 r . Regan argumentował, że trudno jest pogodzić holistyczną etykę ziemi Aldo Leopolda , zgodnie z którą „jednostka może zostać poświęcona w imię większego dobra biotycznego”, z koncepcją praw zwierząt oraz że: w rezultacie pogląd Leopolda można słusznie nazwać „faszyzmem ekologicznym”.

Filozof utylitarny Peter Singer w swojej książce Etyka praktyczna opowiada się za etyką środowiskową, która „ sprzyja uwzględnianiu interesów wszystkich czujących stworzeń, w tym kolejnych pokoleń sięgających w daleką przyszłość”.

Eze Paez i Catia Faria twierdzą, że etyka zwierząt i środowiska „mają niezgodne kryteria oceny moralnej” i „niezgodne implikacje normatywne dotyczące interesów czujących jednostek”; twierdzą także, że etyka środowiskowa nie opisuje właściwie problemu cierpienia dzikich zwierząt. Oscar Horta argumentował, że wbrew pozorom „poglądy biocentryczne powinny zdecydowanie wspierać interwencję” mającą na celu złagodzenie cierpienia zwierząt na wolności.

Etycy ekologiczni

J. Baird Callicott w swoim artykule z 1980 r. „Animal Liberation: A Triangular Affair” był pierwszym filozofem ochrony środowiska, który argumentował za „nieusuwalnymi praktycznymi różnicami” pomiędzy etycznymi podstawami etyki ziemi Leopolda, traktowanej jako paradygmat etyki środowiskowej, z podstawami etycznymi etyki ziemi Leopolda, traktowanej jako paradygmat etyki środowiskowej, ruchu wyzwolenia zwierząt . Mark Sagoff przedstawił podobny przypadek w swoim artykule z 1984 r. „Wyzwolenie zwierząt i etyka środowiskowa: złe małżeństwo, szybki rozwód”, stwierdzając, że „[e] ekologiści nie mogą być wyzwoleńcami zwierząt. Wyzwoleńcy zwierząt nie mogą być ekologami”. W kolejnym artykule, opublikowanym w 1988 r., Callicott ubolewał nad konfliktem, który wywołał jego wcześniejszy artykuł, stwierdzając, że „o wiele rozsądniej byłoby postawić wspólną sprawę przeciwko wspólnemu wrogowi – niszczycielskim siłom pustoszącym świat nieludzki – niż kontynuujcie kłótnie między sobą”.

Michael Hutchins i Christin Wemmer w swoim artykule z 1986 r. „Ochrona dzikiej przyrody i prawa zwierząt: czy są kompatybilne?” określili stanowisko zwolenników wyzwolenia zwierząt jako „biologicznie niepiśmiennych, a zatem źle przygotowanych, aby zapewnić inteligentną podstawę dla ochrony dzikiej przyrody”; przyznali jednak, że „filozofia etyczna stoi przed poważnym testem, jeśli chodzi o problem ochrony przyrody”.

W artykule z 1992 roku Ned Hettinger podnosi problem drapieżnictwa w odpowiedzi na obrońców praw zwierząt krytykujących etykę ekologiczną Holmesa Rolstona i jego wsparcie dla polowań, stwierdzając, że „[b]argumentując, że ludzie nie powinni przyłączać się do innych drapieżników i nie wolno zabijać zwierząt ze względu na podstawowe potrzeby działaczom na rzecz zwierząt grozi utwierdzenie się w przekonaniu, że wszelkie drapieżnictwo mięsożerne jest z natury złe”.

Dale Jaimeson argumentował, że „wyzwolenie zwierząt nie jest odrębnym stanowiskiem, ale jest etyką środowiskową” i że etycy ochrony środowiska powinni je przyjąć z powrotem.

Ricardo Rozzi skrytykował etyków zwierząt za „szowinizm taksonomiczny” i nalegał, aby „przewartościowali udział bezkręgowców we wspólnocie moralnej”.

Zobacz też

  1. ^    Mishori, Daniel (26.01.2017). „Wegetarianizm ekologiczny: sprzeczne zasady, konstruktywne cnoty” . Prawo i etyka praw człowieka . 11 (2): 253–284. doi : 10.1515/lehr-2017-0008 . ISSN 2194-6531 . S2CID 148613236 .
  2. ^ ab Gamborg , C .; Palmera, C.; Sandoe, P. (2012). „Etyka zarządzania i ochrony dzikiej przyrody: co powinniśmy starać się chronić?” . Wiedza o edukacji przyrodniczej . 3 (10): 8.
  3. ^ Lepeltier, Thomas (13.07.2020). „L'écologie va-t-elle tuer l'antispécisme?” [Czy ekologia zabije antygatunkowość?]. L'Amorce (w języku kanadyjskim francuskim) . Źródło 2020-08-15 .
  4. ^   Russella, Denise; Piosenkarz, Peter (01.01.1997). „Wywiad z profesorem Peterem Singerem” . Problemy zwierząt . 1 (1). ISSN 1328-8202 .
  5. ^ ab Schmithausen, Lambert    (2000). „Buddyzm i etyka natury - kilka uwag” . Buddysta wschodni . 32 (2): 26–78. ISSN 0012-8708 . JSTOR 44362258 .
  6. ^    Cahoone, Lawrence (2009). „Polowanie jako dobro moralne”. Wartości środowiskowe . 18 (1): 67–89. doi : 10.3197/096327109X404771 . ISSN 0963-2719 . JSTOR 30302116 .
  7. ^   Varner, Gary (26.10.2011). Beauchamp, Tom L.; Frey, RG (red.). „Etyka środowiskowa, łowiectwo i miejsce zwierząt” . Oksfordzki podręcznik etyki zwierząt . doi : 10.1093/oxfordhb/9780195371963.001.0001 . ISBN 9780195371963 . Źródło 2020-08-15 .
  8. ; ^ abc Faria , Catia    Paez, Eze (lipiec 2019). „To Splitsville: dlaczego etyka zwierząt i etyka ochrony środowiska są niezgodne”. Amerykański badacz behawioralny . 63 (8): 1047–1060. doi : 10.1177/0002764219830467 . ISSN 0002-7642 . S2CID 150854523 .
  9. ^ ab Callicott, J.   Baird (1980). „Wyzwolenie zwierząt: sprawa trójstronna” (PDF) . Etyka środowiskowa . 2 (4): 311–338. doi : 10.5840/enviroethics19802424 . ISSN 0163-4275 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 25.08.2019.
  10. ^ ab Horta, Oscar   (2018). „Troska o cierpienie dzikich zwierząt i etyka środowiskowa: jakie są granice sporu?” . Les Ateliers de l'Éthique . 13 (1): 85–100. doi : 10.7202/1055119ar . ISSN 1718-9977 .
  11. ^ ab Callicott, J. Baird (01.07.1988). „Wyzwolenie zwierząt i etyka środowiskowa: znów razem” . Między gatunkami . 4 (3). doi : 10.15368/bts.1988v4n3.1 .
  12. ^   Regan, Tom; Centrum Filozofii Środowiska, Uniwersytet Północnego Teksasu (1981). „Natura i możliwość etyki środowiskowej” . Etyka środowiskowa . 3 (1): 19–34. doi : 10.5840/enviroethics19813131 . ISSN 0163-4275 .
  13. ^   Regan, Tom (2004). Sprawa praw zwierząt . Berkeley, Kalifornia: University of California Press. P. 361. ISBN 978-0-520-24386-6 .
  14. ^    Piosenkarz, Piotr (2011). Etyka praktyczna (wyd. Trzecie). Nowy Jork: Cambridge University Press. P. 254. ISBN 978-0-521-88141-8 . OCLC 656771972 .
  15. ^ Sagoff, Mark (lato 1984). „Wyzwolenie zwierząt i etyka środowiskowa: złe małżeństwo, szybki rozwód” . Dziennik prawniczy Osgoode Hall . 22 (2): 297–307.
  16. ^ Hutchins, M.; Wemmera, C. (1986). Ochrona dzikiej przyrody i prawa zwierząt: czy są ze sobą kompatybilne? . Postępy w nauce o dobrostanie zwierząt 1986/87 . Waszyngton, DC: Humanitarne Towarzystwo Stanów Zjednoczonych. s. 111–137.
  17. ^   Hettinger, Ned (1994). „Docenianie drapieżnictwa w etyce środowiskowej firmy Rolston: miłośnicy Bambi kontra przytulacze drzew” (PDF) . Etyka środowiskowa . 16 (1): 3–20. doi : 10.5840/enviroethics199416138 . ISSN 0163-4275 .
  18. ^    Jamieson, Dale (1998). „Wyzwolenie zwierząt jest etyką środowiskową”. Wartości środowiskowe . 7 (1): 41–57. doi : 10.3197/096327198129341465 . ISSN 0963-2719 . JSTOR 30302268 .
  19. ^   Rozzi, Ricardo (01.05.2019). „Taksonomiczny szowinizm, koniec!: Antidota od Hume'a, Darwina i etyki biokulturowej” . Etyka środowiskowa . 41 (3): 249–282. doi : 10.5840/enviroethics201941325 . S2CID 221094321 . Źródło 2021-02-10 .

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Relationship_between_animal_ethics_and_environmental_ethics&oldid=1136389927 ”