Lamparello przeciwko Falwellowi

Lamparello przeciwko Falwellowi
Seal of the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit.svg
Sąd Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu
Pełna nazwa sprawy Christopher Lamparello przeciwko Jerry'emu Falwellowi; Ministerstwa Jerry'ego Falwella
Argumentował 2005-05-26 2005
Zdecydowany 2005-08-24 2005
cytaty 420 F.3d 309 (4. cyrk. 2005), nr 04-2122, 04-2011
Historia przypadku
Wcześniejsza historia Claude M. Hilton orzekł w imieniu powoda Falwell w 360 F.Supp.2d 768 (ED VA. 2004)
Holding
The 4th Circuit utrzymuje, że witryna Lamparello nie narusza znaków towarowych Falwell.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Diana Gribbon Motz , M. Blane Michael , Robert Bruce King
Opinie o sprawach
Większość Diana Gribbon Motz , do której dołączyli M. Blane Michael , Robert Bruce King

Lamparello przeciwko Falwell , 420 F.3d 309 (4th Cir., 2005), była sprawą sądową rozpatrywaną przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu w sprawie zarzutów o cybersquatting i naruszenie znaku towarowego . Spór dotyczył prawa do korzystania z nazwy domeny fallwell.com i zawierał dyskusję na temat cybersquattingu w odniesieniu do krytyki znaku towarowego .

W 1999 roku Christopher Lamparello stworzył stronę internetową , aby odpowiedzieć i skrytykować antyhomoseksualne wypowiedzi amerykańskiego ewangelickiego kaznodziei Jerry'ego Falwella . Witryna Lamparello znajdowała się pod adresem fallwell.com (zwróć uwagę na błąd ortograficzny). Wierząc, że istnieje mylące podobieństwo między nazwą domeny a własną nazwą Falwell, nazwą domeny i innymi znakami towarowymi, Falwell i jego ministerstwa próbowali prawnie zablokować Lamparello przed używaniem znaku „fallwell” i przenieść własność nazwy domeny na Falwell.

Wstępne decyzje (orzeczone przez National Arbitration Forum w 2003 r. i Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii w 2004 r.) rozstrzygnęły się na korzyść Falwell, uznając roszczenia Falwell dotyczące naruszenia federalnego znaku towarowego, fałszywego oznaczenia pochodzenia , nieuczciwej konkurencji i cybersquatting.

W apelacji w 2005 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu uchylił wcześniejsze decyzje, orzekając, że nie istnieje „prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd” między oficjalną witryną Lamparello i Falwell; że nie doszło do naruszenia znaku towarowego w oparciu o „początkowe pomieszanie interesów” w przypadku witryn, które nie miały charakteru komercyjnego i były krytyczne wobec właściciela znaku towarowego; a ponieważ strona Lamparello była niekomercyjna, nie było „złych intencji osiągnięcia zysku” i nie było to cybersquatting.

Tło

W 1999 roku Christopher Lamparello zarejestrował nazwę domeny fallwell.com i wykorzystał powiązaną stronę internetową jako witrynę do wyrażania negatywnych opinii na temat publicznych oświadczeń fundamentalistycznego kaznodziei chrześcijańskiego Jerry'ego Falwella przeciwko homoseksualizmowi .

Witryna Lamparello była wyraźnie krytyczna wobec Falwella i miała bardzo małą oglądalność. Witryna nie oferowała żadnych towarów ani usług na sprzedaż, chociaż zawierała link do oddzielnej Amazon.com sprzedającej książkę potwierdzającą jego poglądy, ale Lamparello nie mógł czerpać korzyści finansowych ze sprzedaży książki. Witryna Lamparello zawierała również wyraźne oświadczenia, w których deklarowano, że nie jest powiązana z Falwellem i jego posługą, oraz zawierała hiperłącze przekierowujące widzów do oficjalnej strony internetowej Falwella. Lamparello twierdził, że nazwa domeny została wybrana jako parodia imienia Falwella, łączącego „upadek” i „dobrze”.

Falwell miał zarejestrowany znak towarowy w nazwie „Listen America with Jerry Falwell”. W tamtym czasie Falwell nie miał żadnych zarejestrowanych znaków towarowych w nazwach „Falwell” lub „Fallwell”, ale był w trakcie rejestracji nazwy „Jerry Falwell”. Falwell miał oficjalną stronę internetową pod nazwą domeny falwell.com, gdzie również sprzedawał towary.

Wierząc w mylące podobieństwo między dwiema nazwami domen, Falwell wysłał listy do Lamparello w 2001 i 2003 roku, żądając, aby Lamparello zaprzestał używania fallwell.com lub jakiejkolwiek odmiany nazwy Falwell jako nazwy domeny. Lamparello nie zastosował się.

Wcześniejsza historia

skarga UDRP

r . Falwell złożył skargę do Narodowego Forum Arbitrażowego (NAF), zgodnie z jednolitą polityką rozstrzygania sporów dotyczących nazw domen (UDRP) ICANN , żądając przeniesienia nazwy domeny z Lamparello do Falwell.

Zgodnie z UDRP skarżący musi wykazać, że zarejestrowana nazwa domeny jest identyczna lub łudząco podobna do jego znaku towarowego, że rejestrujący nie ma uzasadnionego interesu w nazwie domeny oraz że nazwa domeny jest używana w złej wierze.

Panel NAF zdecydował 2-1 w dniu 20 listopada 2003 r. o przeniesieniu nazwy domeny do ministerstw Falwella, Liberty Alliance.

Panelista, który wyraził sprzeciw, David E. Sorkin, argumentował, że nazwa domeny nie była używana w złej wierze i że ten spór nie powinien być rozstrzygany w ramach UDRP ani przez NAF.

Powiązany przypadek: jerryfalwell.com

Jednoczesny przypadek dotyczył Gary'ego Cohna i nazw domen jerryfalwell.com i jerryfallwell.com. Falwell pozwał Cohna za „przejęcie odwrotnej nazwy domeny”, ale Światowa Organizacja Własności Intelektualnej (WIPO) w Genewie w Szwajcarii nie przyjęła sprawy, ponieważ Falwell nie miał znaku towarowego na swoim własnym nazwisku . Po tym, jak Falwell zagroził pozwem w Wirginii w USA w 2003 roku, Cohn zrzekł się obu nazw domen.

Sąd rejonowy

Po decyzji NAF Lamparello złożył pozew przeciwko Falwellowi w federalnym sądzie okręgowym, domagając się deklaratywnego orzeczenia o braku naruszenia. Lamparello był wspierany przez Public Citizen Litigation Group . ACLU przedstawiła również opinię amicus , argumentując, że nazwa domeny, o której mowa, była chroniona przez Pierwszą Poprawkę .

     Falwell złożył powództwo wzajemne, zarzucając naruszenie znaku towarowego na podstawie 15 USC § 1114 (2000), fałszywe oznaczenie pochodzenia na podstawie 15 USC § 1125 (a) , nieuczciwą konkurencję na podstawie 15 USC § 1126 i prawo zwyczajowe stanu Wirginia oraz cybersquatting na podstawie 15 USC § 1125(d) .

Sąd Rejonowy wydał wyrok doraźny dla Falwell, blokując Lamparello możliwość korzystania z nazwy domeny i nakazał przeniesienie strony internetowej do Falwell. Sąd odrzucił wniosek Falwella o ustawowe odszkodowanie i honoraria adwokackie.

Opinia Sądu

Lamparello odwołał się od postanowienia Sądu Okręgowego, a Falwell odwołał się od odmowy ustawowego odszkodowania i honorariów adwokackich.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu jednogłośnie uchylił decyzję Sądu Okręgowego, orzekając, że Lamparello może nadal utrzymywać witrynę internetową Gripe pod adresem fallwell.com. Sąd uzasadnił następująco:

Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd
Sąd zastosował siedmioczęściowy test prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd Czwartego Okręgu: „(a) siła lub charakter odróżniający znaku; (b) podobieństwo dwóch znaków; (c) podobieństwo towarów/usług, które znaki identyfikują; d) podobieństwo narzędzi, z których korzystają obie strony w swojej działalności; e) podobieństwo reklamy stosowanej przez obie strony; f) intencje pozwanego; g) rzeczywiste zamieszanie”.
Stosując ten test, Sąd Apelacyjny stwierdził, że istniało tylko podobieństwo znaków internetowych, ale nic innego nie miało zastosowania, oraz że „Lamparello wyraźnie stworzył swoją stronę internetową z zamiarem jedynie stworzenia forum do krytyki pomysłów, a nie do kradzieży klientów”.
Sąd Apelacyjny podkreślił, że nie ma wątpliwości co do tego, że witryna Lamparello nie była powiązana z Falwellem ani jego ministerstwami.

Nawet po krótkim rzucie oka na zawartość strony internetowej www.fallwell.com nikt, kto szuka wskazówek wielebnego Falwella, nie dałby się zwieść nazwie domeny — www.fallwell.com — i uwierzyłby, że wielebny Falwell autoryzował zawartość tej witryny. Nikt nie uwierzyłby, że wielebny Falwell sponsorował witrynę krytykującą jego samego, jego stanowisko i interpretacje Biblii.

Początkowy zamęt w interesie
Ten argument jest z grubsza typosquattingiem argument, w którym prawowici potencjalni klienci szukający witryny Falwell mogą błędnie napisać jego oficjalną nazwę domeny i zamiast tego przejść do fallwell.com, dając Lamparello „niezasłużoną publiczność”. Sąd Apelacyjny stwierdza, że ​​z początkowego zamieszania interesów musi wynikać zysk finansowy, aw przypadku niekomercyjnych stron z zarzutami nie ma możliwości czerpania korzyści finansowych z zamieszania. „Ten kluczowy element – ​​wykorzystanie znaku innej firmy w celu przejęcia klientów i zysków właściciela znaku – po prostu nie istnieje, gdy domniemany sprawca naruszenia ustanawia witrynę, która krytykuje właściciela znaku”.
Cybersquatting
Aby wygrać pozew dotyczący cybersquattingu, Falwell musiałby wykazać zamiar czerpania korzyści z używania nazwy domeny fallwell.com w złej wierze i udowodnić, że nazwa domeny jest „identyczna lub łudząco podobna do charakterystycznego i słynnego znaku towarowego lub go osłabia”. ". Poza stwierdzonym już brakiem niejasności, Sąd Apelacyjny uznał, że Lamparello nie miał zamiaru osiągnięcia zysku w złej wierze z powodu braku dochodów z witryny, że Lamparello nie próbował sprzedać nazwy domeny oraz że Lamparello miał nie kupił dużej ilości nazw domen.
Wreszcie, zgadzając się z wcześniejszymi przypadkami w piątym i szóstym okręgu, „użycie znaku w nazwie domeny dla witryny z krytyką właściciela znaku nie stanowi cybersquattingu”.

Dalsze wydarzenia

W dniu 17 kwietnia 2006 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia odwołania Falwella w sprawie opinii 4. Okręgu, nie podając powodów odrzucenia.

Od sierpnia 2018 strona nie działa. Ostatnia archiwalna migawka witryny została wykonana w lutym 2012 r., co sugeruje, że została ona wyłączona jeszcze w tym samym roku.

Znaczenie

W przeciwieństwie do opinii Sądu Apelacyjnego z 2001 r. w sprawie People for the Ethical Treatment of Animals v. Doughney , w której Sąd podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego przeciwko pozwanemu, ta sprawa poparła oskarżonego, orzekając przeciwko jednemu z punktów zaczepienia, a drugiemu. W PETA treść parodii nie była przekazywana jednocześnie z informacją, że strona to peta.org. Krótko mówiąc, Czwarty Okręg wycofał się ze swojej decyzji w PETA , uzasadniając różne opinie jako rozróżnienie między parodią a dezorientacją konsumentów. Dodatkowo zarówno w PETA , jak i Lamparello , strona internetowa, o której mowa, zawierała linki do przedmiotów na sprzedaż. Różnica między tymi dwoma sprawami mogła polegać na tym, że w PETA pozwany zarejestrował wiele innych stron internetowych do celów związanych z cybersquattingiem . Wykorzystanie czynników ACPA w złej wierze było krytykowane przez niektórych naukowców za prowadzenie sprzecznych z intuicją wyników w przypadku zastosowania w przypadkach, które nie są jednoznacznym cybersquattingiem .

Być może Sąd Apelacyjny stworzył tutaj lekcję dla adwokatów reprezentujących strony, które mogą dochodzić roszczeń związanych z cybersquattingiem. Przed złożeniem pozwu rozpocznij negocjacje ugodowe w złej wierze, aby uzyskać oświadczenie od cybersquattera, że ​​może on być skłonny do zawarcia ugody. Następnie złóż pozew na podstawie ACPA, twierdząc, że gotowość przeciwnika do zaangażowania się w negocjacje w sprawie ugody w złej wierze świadczy o zamiarze osiągnięcia korzyści w złej wierze z jego strony.

Opinia ta jest ważna, gdy rozważa się strony typu typosquatting i strony z zarzutami, ponieważ podtrzymała decyzje Piątego i Szóstego Okręgu, zgodnie z którymi „użycie znaku w nazwie domeny na stronie z zarzutami, która krytykuje właściciela znaku, nie stanowi cybersquattingu”. Opinia ta zawierała bezpośrednią analizę zastosowania początkowego zamieszania odsetek , ale pozostawia pytania dotyczące IIC bez odpowiedzi.

Zobacz też

Powiązane sprawy

Notatki

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lamparello_v._Falwell&oldid=1114338181 ”