Powódź przeciwko Kuhnowi

Flood przeciwko Kuhn
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 20 marca 1972 r. Zdecydował 19 czerwca 1972 r.
Pełna nazwa sprawy	Curt Flood przeciwko Bowie Kuhnowi i in.
Cytaty	407 US 258 ( więcej ) 92 S. Ct. 2099; 32 L. wyd. 2d 728; 1972 US LEXIS 138
Historia przypadku
Wcześniejszy	Nakaz wstępny odrzucony, 309 F. Supp. 793 ( SDNY 1970); 316 F. Supp. 271 (SDNY 1970); potwierdzone, 443 F.2d 264 ( 2d Cir. 1971); certyfikat . przyznane, 404 US 880 (1971).
Holding
Professional baseball jest w rzeczywistości handlem międzystanowym zgodnie z Sherman Antitrust Act , ale zgoda Kongresu w poprzednim orzecznictwie stanowi inaczej, co sprawia, że ​​​​odpowiedzialnością władzy ustawodawczej jest zniesienie lub modyfikacja wyłączeń antymonopolowych, wyjątkowych wśród sportów zawodowych. Drugi obwód potwierdzony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger Sędziowie zastępczy         William O. Douglas · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist
Opinie o sprawach
Większość	Blackmun, do którego dołączyli Stewart, Rehnquist (w całości); Burger, biały (wszystkie oprócz części I)
Zbieżność	Burgery
Bunt	Douglasa, do którego dołączył Brennan
Bunt	Marshalla, do którego dołączył Brennan
Powell nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane prawo
Sherman Antitrust Act , 15 USC §§ 1291 – 1295

Flood v. Kuhn , 407 U.S. 258 (1972), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która zachowała klauzulę rezerwową w kontraktach graczy Major League Baseball (MLB). Przewagą 5–3 Trybunał potwierdził zwolnienie antymonopolowe , które zostało przyznane profesjonalnemu baseballowi w 1922 r. na mocy Federal Baseball Club przeciwko National League , a wcześniej potwierdzone przez Toolson przeciwko New York Yankees, Inc. w 1953 r. Podczas gdy większość uważał, że zwolnienie antymonopolowe baseballu było anomalią w porównaniu z innymi sportami zawodowymi, orzekł , że wszelkie zmiany zwolnienia powinny być wprowadzane przez Kongres , a nie przez sądy.

Liga Narodowa wprowadziła klauzulę rezerwy w 1879 roku jako sposób na ograniczenie wynagrodzeń poprzez utrzymywanie graczy pod kontrolą zespołu. W ramach tego systemu drużyna baseballowa rezerwowała graczy objętych kontraktem przez rok po wygaśnięciu kontraktu, zapobiegając przejmowaniu ich przez inne drużyny w wojnach licytacyjnych. Właściciele drużyn MLB argumentowali, że klauzula była konieczna, aby zapewnić równowagę konkurencyjną między zespołami, ponieważ w przeciwnym razie bogatsze kluby przelicytowałyby drużyny na mniejszych rynkach w poszukiwaniu gwiazdorskich graczy. Klauzula rezerwowa nie została uwzględniona w Federal Baseball , gdzie Ned Hanlon , właściciel rywalizującej Ligi Federalnej (FL) Baltimore Terrapins , argumentował, że MLB naruszył ustawę antymonopolową Shermana poprzez praktyki antykonkurencyjne mające na celu zmuszenie FL do wycofania się z biznesu. Sąd Najwyższy orzekł, że baseball nie kwalifikuje się jako handel międzystanowy w rozumieniu ustawy Shermana, orzeczenie, które pozostało nawet po tym, jak odmówił boksowi i futbolowi amerykańskiemu tego samego zwolnienia.

W 1969 roku Curt Flood , środkowy obrońca St. Louis Cardinals , został sprzedany do Philadelphia Phillies . Flood był niezadowolony z wymiany, ponieważ Phillies nie byli znani z dobrego traktowania graczy, ale klauzula rezerwowa wymagała od niego gry w Filadelfii. Zatrudnił adwokata Arthura Goldberga , byłego sędziego Sądu Najwyższego, za pośrednictwem Marvina Millera i Major League Baseball Players Association (MLBPA) i wniósł sprawę do sądu, argumentując, że klauzula rezerwy była środkiem zmowy, który ograniczył konkurencję, a tym samym naruszeniem prawa antymonopolowego. System rezerwowy był podtrzymywany przez wszystkie trzy sądy zgodnie z zasadą starego decisis i precedensów ustanowionych przez Federal Baseball i Toolson .

Prawnicy skrytykowali decyzję sądu w sprawie Flood zarówno za sztywne zastosowanie decyzji w sprawie spojrzenia , jak i sekcję I opinii większości Harry'ego Blackmuna , „odę do baseballu”, która zawiera niewiele kwestii prawnych. Klauzula rezerwowa została rozstrzygnięta poza Sądem Najwyższym trzy lata później w ramach arbitrażowego utworzonego na mocy układu zbiorowego pracy między MLB a MLBPA. Peter Seitz orzekł na korzyść Andy'ego Messersmitha i Dave'a McNally'ego , że ich kontrakty mogą zostać przedłużone bez ich zgody tylko na jeden sezon, po którym stali się wolnymi agentami . Wolna agencja w MLB została skodyfikowana w następnym roku po lokaucie Major League Baseball w 1976 r . , podczas gdy ustawa Curt Flood Act z 1998 r., Podpisana przez Billa Clintona , zakończyła zwolnienie baseballu z przepisów antymonopolowych, ponieważ dotyczyła interakcji między graczami a właścicielami, ale zachowała je w innych obszarach takie jak przeniesienie franczyzy. Sądy nadal różnią się co do zakresu zwolnienia; pozew złożony w 2021 r. w związku z reorganizacją niższej ligi w tym roku prosi o jego całkowite uchylenie.

Tło

Klauzula rezerwowa

William Hulbert ustanowił system rezerw w Lidze Narodowej w 1879 roku.

Główny artykuł: Klauzula rezerwowa

William Hulbert , ówczesny prezes Ligi Narodowej (NL), wprowadził pierwszą klauzulę rezerwową w profesjonalnym baseballu w 1879 roku. W systemie Hulberta każda drużyna NL mogła „zarezerwować” pięciu graczy do swojego składu, a właściciele z przeciwnych klubów nie mogli zaoferować kontrakty z zawodnikami rezerwowymi. Przepis ten rozszerzył się na 11 graczy na drużynę w 1883 r., 12 na drużynę w 1885 r., 14 na drużynę w 1887 r., A do 1890 r. Wszyscy gracze mający aktywny kontrakt z drużyną NL podlegali klauzuli rezerwowej. Każdy zawodnik, który podpisał kontrakt z drużyną NL, był pod kontrolą tej drużyny, dopóki nie przeszedł na emeryturę, nie został sprzedany do innego klubu lub został od razu zwolniony. Ta ostatnia kwalifikacja ułatwiła również zespołom dyscyplinowanie graczy poprzez unieważnianie ich kontraktów i czasami była nazywana klauzulą ​​„rezerwy i zwolnienia”. W 1883 roku Stowarzyszenie Amerykańskie zawarło pierwszą ogólnokrajową umowę z Holandią, rozszerzając również system rezerw na Stowarzyszenie. W 1903 roku Liga Amerykańska (AL) podpisała własną umowę narodową, tworząc dwuligowy system znany jako Major League Baseball (MLB). Klauzula rezerwowa rozciągała się między ligami, a rezerwowi gracze NL nie mogli dołączać do drużyn AL i odwrotnie.

Głównym uzasadnieniem wprowadzenia klauzuli rezerwowej było ograniczenie wynagrodzeń zawodników zmagającej się Holandii poprzez utrzymywanie graczy pod kontrolą zespołu. Wielu graczy, których właściciele zarezerwowali na sezon 1880, było wówczas najlepiej opłacanymi zawodnikami w lidze, na przykład Cap Anson , Paul Hines i Tommy Bond . do swoich drużyn. Po rozszerzeniu systemu rezerw na wszystkich graczy, ci gracze zostali podzieleni na pięć kategorii w ramach systemu klasyfikacji pędzli, przy czym każda grupa otrzymywała wynagrodzenie w wysokości od 1500 do 2500 USD rocznie. Chociaż właściciele ligi popierali system rezerw jako środek obniżający koszty, bronili również jego wykorzystania jako sposobu na zapewnienie równowagi konkurencyjnej w baseballu. Bez klauzuli rezerwowej najbogatsze drużyny mogłyby gromadzić gwiazdorów po prostu przebijając mniejsze drużyny. To zdanie zostało powtórzone przez sędziego federalnego sądu okręgowego Williama P. Wallace'a w 1890 r., Który zacytował Alberta Spaldinga , argumentując, że zasada „chwyta kierownika za gardło i zmusza go do trzymania rąk z dala od przedsiębiorstwa sąsiada”. Właściciele argumentowali również, że klauzula rezerwy uzasadnia inwestycję zespołu w swoich zawodników, którzy zostali wybrani z niewielkim doświadczeniem i wymagali lat rozwoju, aby dotrzeć do głównych lig.

Jednym z pierwszych graczy, który zakwestionował klauzulę rezerwy, był Sam Wise , który w 1882 roku opuścił Cincinnati Red Stockings Amerykańskiego Stowarzyszenia dla NL's Boston Red Caps . Sąd Massachusetts odrzucił wniosek Cincinnati o wydanie nakazu , a Wise spędził resztę sezonu z Bostonem. Najgłośniejszym przeciwnikiem klauzuli rezerwowej był jednak John Montgomery Ward , znany jako Monte Ward, który w 1885 roku porównał ten system do niewolnictwa. W 1890 pomógł założyć Ligę Graczy (PL), która obiecała trzyletni kontrakt dla wszystkich graczy i żadnych cięć płac po pierwszym roku. Pensje graczy były takie same, jak te, które NL zapłaciła im w 1888 lub 1889 roku, w zależności od tego, która z tych wartości była wyższa. Gracze, którzy dołączyli do PL, jak Jim O'Rourke , byli w stanie przekonać swoich kolegów, że klauzula rezerwowa uniemożliwia graczom dołączanie do drużyn tylko w tych ligach, które ją miały, i że mogą legalnie dołączać do drużyn w nowych ligach.

Kiedy Ward opuścił New York Giants , aby dołączyć do PL, zespół zabrał go do Sądu Najwyższego Nowego Jorku , aby uniemożliwić mu grę w swoim nowym klubie. Podczas gdy sędzia Morgan J. O'Brien nie zgodził się z oceną Warda i O'Rourke'a, że ​​​​klauzula rezerwowa nie ma zastosowania do Ligi Graczy, sąd był najbardziej zaniepokojony niejasnym sformułowaniem klauzuli: Ward był technicznie związany kontraktem z Giants na sezon 1890, ale klauzula wieczystej rezerwy oznaczała, że ​​​​główne aspekty jego kontraktu, w tym jego wynagrodzenie, nie zostały uwzględnione, a sąd uznał, że klauzula rezerwy była „zbyt nieokreślona”, aby mogła być właściwie egzekwowana. W decyzji w sprawie Metropolitan Exhibition Co. v. Ward skrytykowano również nierówny system, w ramach którego drużyna mogła teoretycznie przetrzymywać gracza na czas nieokreślony, ale rozwiązać go z zaledwie 10-dniowym wyprzedzeniem. To legalne zwycięstwo nie wystarczyło do utrzymania Ligi Graczy, ponieważ wielu jej sponsorów finansowych wycofało się po poniesieniu znacznych strat w tym premierowym sezonie.

Hall of Famer Nap Lajoie został postawiony przed sądem w 1901 roku przez Philadelphia Phillies , drużynę NL, po tym jak dołączył do ich rywala z AL, Philadelphia Athletics , który nie był jeszcze związany klauzulą ​​rezerw. Sąd Najwyższy Pensylwanii orzekł w następnym roku w sprawie Philadelphia Ball Club, Ltd. przeciwko Lajoie, że posiadał wyjątkowy zestaw umiejętności, podobnie jak Johanna Wagner , oskarżona w przełomowej angielskiej decyzji dotyczącej prawa umów z 1852 r . Lumley przeciwko Wagner . Ten zestaw umiejętności oznaczał, że chociaż Phillies nie mogli wymagać od Lajoiego gry dla nich, mogli uniemożliwić mu grę w innych drużynach.

Zwolnienie antymonopolowe Baseballu

Ned Hanlon pozwał MLB do sądu za naruszenie przepisów antymonopolowych w sprawie Federal Baseball Club przeciwko National League .

Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił w 1890 r. ustawę antymonopolową Shermana , która zabraniała zmowy antykonkurencyjnej, w ramach której miała obowiązywać klauzula rezerwy. Polityka ta została jeszcze bardziej rozszerzona przez ustawę antymonopolową Claytona z 1914 r., która zezwalała stronom prywatnym na dochodzić roszczeń odszkodowawczych spowodowanych zachowaniem antykonkurencyjnym. W tym samym roku, w którym ustawa Claytona stała się prawem, utworzono Ligę Federalną (FL) jako pretendenta do MLB. Pomimo tego, że nowa liga zabraniała graczom podpisywania kontraktów, jeśli mieli kontrakt z główną drużyną ligową, a MLB groziło umieszczeniem na czarnej liście graczy, którzy uciekli, gracze tacy jak Joe Tinker mimo to opuścili MLB, aby dołączyć do FL, a wiele z tych dezercji doprowadziło do sporów sądowych. Podczas gdy sądy niższej instancji zwykle orzekały na korzyść graczy, którzy dołączyli do Ligi Federalnej poza sezonem, kiedy byli w rezerwie, ale nie mieli aktywnego kontraktu, właściciele wygrali kilka spraw, w których gracze porzucili drużynę MLB w środku sezonu.

Dave Fultz , prezes FL, skupił się przede wszystkim na poprawie warunków pracy zawodników niższych lig oraz poprawie bezpieczeństwa zawodników. Nie był radykalnie przeciwny systemowi rezerw i obawiał się, że wyeliminowanie go ze swojej ligi spowoduje zemstę ze strony MLB. Zamiast tego zaproponował, aby gracze FL pozostawali w rezerwie przez pięć lat, po czym właściciele i gracze mogliby wspólnie zgodzić się na przedłużenie opcji rezerwowej.

Federalny klub baseballowy Baltimore przeciwko National League

Główny artykuł: Federalny klub baseballowy przeciwko Lidze Narodowej

W styczniu 1915 roku właściciele Ligi Federalnej pozwali główne ligi i trzech członków Komisji Narodowej za naruszenia przepisów antymonopolowych, mając nadzieję, że znany pogromca zaufania Kenesaw Mountain Landis będzie rządził na ich korzyść. Landis ogłosił jednak, że „wszelkie ciosy w rzecz zwaną baseballem zostaną uznane przez ten sąd za uderzenie w instytucję narodową” i przez rok radził sprawę, aby wstrzymać wszelkie działania. W międzyczasie FL poniosła w tym sezonie ogromne straty finansowe i pod koniec roku doszła do porozumienia z MLB.

Większość właścicieli FL została wykupiona przez drużyny MLB lub pozwolono im kupić udziały w istniejących głównych klubach ligowych. Jedynym wyjątkiem był Ned Hanlon z Baltimore Terrapins . Hanlon i jego partnerzy wnieśli pozew antymonopolowy do Sądu Okręgowego w Waszyngtonie , twierdząc, że MLB zmówiło się w celu „zniszczenia i zniszczenia” FL poprzez zakup i rozwiązanie jej drużyn. Sędzia Wendell Phillips Stafford orzekł na korzyść Hanlona, ​​zgadzając się, że mecze baseballowe stanowią międzystanowy handel i handel na mocy ustawy Shermana oraz że MLB dopuszczało się niedopuszczalnych zachowań monopolistycznych. Hanlonowi przyznano 80 000 dolarów odszkodowania, które zostało zwiększone do 240 000 dolarów (6,43 miliona dolarów we współczesnych dolarach) na mocy przepisu Clayton Act dotyczącego potrójnych odszkodowań.

W apelacji sędzia George W. Pepper z DC Circuit orzekł , że sporty takie jak baseball, „spontaniczny produkt działalności człowieka”, „nie leżą w [ich] naturze handlu”, a zatem nie podlegają przepisom antymonopolowym. Sędzia główny obwodu, Constantine Joseph Smyth , napisał w swojej opinii, że „sport”, taki jak zawodowy baseball, wykracza poza sferę biznesu, a tym samym monopolu. Następnie Hanlon wniósł pozew do Sądu Najwyższego , gdzie były prezydent Stanów Zjednoczonych i fan baseballu William Howard Taft był głównym sędzią .

W maju 1922 r. Trybunał jednogłośnie podtrzymał decyzję apelacyjną w sprawie Federal Baseball Club przeciwko National League . Ustawa Shermana wymagała, aby firmy były zaangażowane w handel międzystanowy w celu poniesienia interwencji rządu, a sędzia Oliver Wendell Holmes Jr. zinterpretował handel jako obejmujący tylko towary fizyczne. Ponieważ wystawy baseballowe nie mieściły się w tej definicji, sport składał się z „czysto państwowych spraw”.

Następną kadencję sąd rozważał Hart v. BF Keith Vaudeville Exchange , pozew Clayton Act wniesiony przez agenta talentów, w którym zarzucano pozwanym, że spiskowali w celu wykluczenia klientów powodów z wielu kontrolowanych przez nich kin w celu wydobycia dla nich dużych płatności, argumentując że ponieważ ich produkcje zależały od międzystanowego transportu scenografii i kostiumów, wodewil był interesującym handlem. Został złożony przed Federal Baseball ; później pozwani argumentowali, że ich branża również nie była handlem międzystanowym, ponieważ jej główną działalnością była sprzedaż wstępu na zorganizowane przez siebie przedstawienia, a nie transport towarów na sprzedaż, przy czym wysyłki materiałów potrzebnych do tych produkcji były jedynie incydentem do ich działalności, podobnie jak w przypadku podróży drużyn baseballowych. Southern District of New York zgodził się i oddalił sprawę. Sędzia Holmes napisał do sądu jednogłośnie, który uchylił sąd pierwszej instancji z powodów jurysdykcyjnych, utrzymując, że federalna kwestia , czy obwód wodewilowy jest handlem międzystanowym, i że dopóki ta kwestia nie zostanie rozwiązana, sprawa nie powinna zostać rozstrzygnięta, nawet jeśli argumenty za sama jurysdykcja federalna wydawała się słaba. „[I] może być tak, że to, co ogólnie jest przypadkowe, w niektórych przypadkach może wzrosnąć do wielkości, która wymaga niezależnego rozważenia”, napisał Holmes.

Gardella przeciwko Chandlerowi

Happy Chandler był komisarzem ds. baseballu , kiedy Danny Gardella prawie uchylił zwolnienie antymonopolowe baseballu.

Sprawa, która była najbliższa obalenia systemu rezerw i zwolnień antymonopolowych, została wniesiona przez Danny'ego Gardellę , który opuścił New York Giants w 1946 roku, aby grać w Azules de Veracruz z ligi meksykańskiej . Wrócił do Nowego Jorku w 1947 roku, aby ponownie zagrać w MLB, ale znalazł się na czarnej liście. Adwokat Gardelli, Frederic Johnson, próbował odróżnić swojego klienta od Nap Lajoie , argumentując, że jego klient nie był wyjątkowym graczem ani „wyjątkowym wykonawcą”, ale profesjonalnym sportowcem o standardowej jakości, któremu odmówiono możliwości zarabiania na życie.

Sędzia Henry W. Goddard z południowego dystryktu Nowego Jorku orzekł na korzyść właścicieli, oddalając pozew Gardelli na podstawie precedensu ustanowionego przez Federal Baseball . Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu uchylił jednak tę decyzję, orzeczeniem Jerome'a ​​​​Franka że obecność baseballu w telewizji i radiu sprawiła, że ​​stał się on kwestią handlu międzystanowego, który w ten sposób podlegał ustawie Shermana. Sprawa nigdy nie dotarła do Sądu Najwyższego, ponieważ Happy Chandler , ówczesny komisarz ds. Baseballu , wkrótce przywrócił na czarną listę graczy ligi meksykańskiej. Gardella zawarł ugodę pozasądową w sprawie odszkodowania w wysokości 60 000 USD i handlu z St. Louis Cardinals .

Po rozstrzygnięciu sprawy Gardelli, liga nie wywierała presji, aby zmienić system rezerw lub jakiekolwiek inne środki antykonkurencyjne. Jednak niektórzy członkowie Kongresu martwili się potencjalnym wyzwaniem dla zwolnienia baseballu z przepisów antymonopolowych, a także niestabilnością sportu spowodowaną zastąpieniem Chandlera przez Forda Fricka . W 1951 roku do Kongresu wpłynęły cztery ustawy, które dalej skodyfikowałyby przepisy antymonopolowe dotyczące baseballu.

Toolson przeciwko New York Yankees, Inc.

Główny artykuł: Toolson przeciwko New York Yankees, Inc.

Kongres ostatecznie nie podjął żadnych działań w sprawie zwolnienia antymonopolowego, ponieważ Podkomisja Izby Reprezentantów ds. Studium Władzy Monopolowej zdecydowała, że ​​​​uchwalenie oficjalnego ustawodawstwa wpłynie na decyzję Sądu Najwyższego w innej sprawie, która się pojawiła, Toolson przeciwko New York Yankees, Inc. George Toolson, drugorzędny gracz ligowy w systemie rolniczym Yankees , został przeniesiony z Newark Bears , ich partnera Triple-A , do Low-A Binghamton Triplets w 1949 roku. Odmówił zgłoszenia się do nowego klubu i przyniósł klauzulę rezerwową do sądu jako naruszenie prawa antymonopolowego. W orzeczeniu 7–2 Trybunał podtrzymał federalnego baseballu , zgodnie z którym „działalność organizowania wystaw” była „czysto państwową sprawą”, a zatem zwolniona z ochrony antymonopolowej wbudowanej w ustawę Shermana. Opinia większości w jednym akapicie per curiam w Toolson głosiła, że ​​​​wszelkie zmiany w precedensie Federalnego Baseballu musiałyby przejść przez Kongres, a nie przez sądy. Sędzia Harold Hitz Burton wyraził sprzeciw , argumentując, że zorganizowany baseball był oczywiście zaangażowany w handel międzystanowy i dlatego powinien podlegać federalnym przepisom antymonopolowym.

Shuster i boks międzynarodowy

Główny artykuł: Stany Zjednoczone przeciwko International Boxing Club of New York

Trybunał nie ponownie rozpatrzył zwolnienia antymonopolowego baseballu, chociaż zrobiły to inne sądy niższej instancji. W latach po Toolson trzy inne sprawy antymonopolowe dotyczące innych branż, w tym innych sportów zawodowych, sprawiły, że zwolnienie baseballu stało się problematyczne, gdy Sąd odmówił rozszerzenia na nie logiki Federal Baseball .

Na początku 1955 roku dwie sprawy rozstrzygnięte tego samego dnia dotyczyły federalnych spraw z ustawy Shermana przeciwko firmom, które rzekomo zmonopolizowały przedstawienia teatralne i boks zawodowy . Obaj oskarżeni argumentowali, że federalnego baseballu miał również do nich zastosowanie, ponieważ podróże międzystanowe wymagane do wystawiania występów i walk były równie przypadkowe w przypadku tych wydarzeń, a sędziowie w południowym dystrykcie Nowego Jorku rozpatrujący sprawy przyjęli wnioski obrony o oddalenie. Rząd odwołał się bezpośrednio do Sądu Najwyższego na podstawie ustawy o przyspieszeniu .

W obu przypadkach Sąd zezwolił na prowadzenie spraw. Sprawa teatralna, Stany Zjednoczone przeciwko Shuster , została rozstrzygnięta jednogłośnie. Po przytoczeniu wielu precedensów, które obejmowały branże, które nie wysyłały towarów na sprzedaż przez granice stanowe jako handel międzystanowy, prezes Sądu Najwyższego Earl Warren napisał, że Federal Baseball i Toolson dotyczyły tylko baseballu, a zatem Hart kontrolował w niniejszej sprawie: „[To] ustalił, w przeciwieństwie do argumentów oskarżonych tutaj, że Federal Baseball nie uodpornił automatycznie biznesu teatralnego na przepisy antymonopolowe”. Każde twierdzenie, że tak się stało, wymagało procesu w tej kwestii. Sędziowie Burton i Reed odnieśli się do swoich w Toolson w oświadczeniach wskazujących na ich zgodność z opinią Warrena.

Obaj zgodziliby się również z opinią większości Warrena w sprawie United States v. International Boxing Club of New York, Inc. , gdzie przyznał, że „gdyby nie Federal Baseball i Toolson , uważamy, że byłoby zbyt jasne, aby spierać się, że Zarzuty rządu wprowadzają oskarżonych w zakres ustawy”. Ponownie zwrócił się do Kongresu o rozwiązanie problemu, jeśli sobie tego życzył. sędziowie Felix Frankfurter i Sherman Minton wyrazili sprzeciw, a Minton również dołączył do sprzeciwu Frankfurtera.

„Byłoby zdumieniem dla najsubtelniejszej pomysłowości znalezienie pojedynczego czynnika odróżniającego inne pokazy sportowe, czy to boksu, piłki nożnej, tenisa i baseballu, w zakresie, w jakim prowadzenie tego sportu jest odpowiednie dla kryteriów lub względów, dzięki którym Prawo Shermana ma zastosowanie do „handel lub handel” – napisał Frankfurter. „Trudne jest, aby ten sąd dał uprzywilejowaną pozycję baseballowi, ponieważ jest to wielki sport amerykański. Nie przypuszczam, aby Trybunał traktował hymn narodowy inaczej niż inne piosenki, gdyby charakter piosenki stał się istotny dla orzeczenia”.

Minton z kolei uważał, że Trybunał powinien był w równym stopniu uznać boks poza zasięgiem prawa antymonopolowego. Oskarżając większość o błędne odczytanie Toolsona , napisał:

Kiedy bokserzy podróżują ze stanu do stanu, niosąc swoje szorty i fantazyjne szlafroki w torbie z drobiazgami, aby wziąć udział w walce bokserskiej, która jest całkowicie wewnątrzstanowa, obecnie Trybunał uznaje, że walka bokserska staje się handlem międzystanowym. To, co sąd uznał w Federal Baseball za zdarzenie związane z wystawą, staje się teraz ważniejsze niż sama wystawa. Jest to najlepszy przykład machania psem ogonem, jaki można wyczarować.

Radovich przeciwko National Football League

Główny artykuł: Radovich przeciwko National Football League

Dwa lata później sąd wysłuchał sprawy Radovich przeciwko National Football League (NFL), w której inny zawodnik, taki jak Gardella, który uważał, że został umieszczony na czarnej liście czołowej ligi w swoim sporcie z powodu decyzji o grze w drużynie w konkurencyjna All-America Football Conference (AAFC) wniosła pozew. NFL zapewniła na rozprawie, że zwolnienie antymonopolowe baseballu ma do niej zastosowanie w równym stopniu, a sędzia okręgowy oddalił sprawę z tych powodów . W apelacji Radovich argumentował, że boks międzynarodowy twierdził inaczej, ale dziewiąty obwód wyróżnił boks, zauważając, że piłka nożna, podobnie jak baseball, jest sportem zespołowym, w którym „istnieją bardzo dobre argumenty przemawiające za pobłażaniem ograniczeniom poszczególnych graczy”.

Sąd odwrócił. Po powtórzeniu twierdzenia Shustera , że ​​Toolson ogranicza się do baseballu i nie rozciąga się automatycznie na żaden inny biznes pomimo widocznych podobieństw, sędzia Tom C. Clark napisał dla większości sześciu z nich, że „wielkość międzystanowego biznesu zaangażowanego w zorganizowane miejsca profesjonalnej piłki nożnej mieści się w przepisach ustawy”. Przyznał, że „gdybyśmy po raz pierwszy rozważali kwestię baseballu z czystym kontem, nie mielibyśmy wątpliwości”.

Frankfurter ponownie wyraził sprzeciw. „Najbardziej skrupulatne badanie tekstu i luk w prawie Shermana nie ujawnia, że ​​Kongres, którego wolę egzekwujemy, wykluczył baseball - warunki, w jakich ten sport jest uprawiany - z zakresu prawa Shermana , ale obejmował piłkę nożną”, napisał. Nowi sędziowie John Marshall Harlan II i William J. Brennan Jr. , którzy zastąpili Mintona, również wyrazili sprzeciw. „To, co zapowiadał International Boxing, teraz się spełniło”, ubolewał Harlan. „Trybunał, uznając, że zawodowa piłka nożna podlega przepisom antymonopolowym, obecnie stwierdza, że ​​zawodowy baseball jest sui generis , jeśli chodzi o te przepisy”.

Stan przeciwko Milwaukee Braves

W ciągu dekady zostanie wniesiona sprawa, w której twierdzi się, że MLB podlega stanowym przepisom antymonopolowym, kiedy Wisconsin próbowało zablokować przeprowadzkę Braves z Milwaukee do Atlanty . Stan twierdził, że baseball wykorzystał swoją monopolistyczną władzę w nierozsądny sposób, który miał zasadniczo negatywny wpływ na biznes w stanie, i starał się albo zapobiec temu posunięciu, albo zlokalizować zespół ekspansji w Milwaukee. Sąd niższej instancji zgodził się i wydał nakaz, który opóźnił ruch Braves do czasu ich apelacji, argumentując, że federalne prawo pierwokupu i klauzula uśpionego handlu powodują, że baseball jest poza zasięgiem przepisów antymonopolowych Wisconsin, może zostać rozpatrzony przez stanowy Sąd Najwyższy .

Wąsko podzielony sąd uchylił nakaz. Po obszernej analizie precedensów Sądu Najwyższego, sędzia Thomas E. Fairchild napisał w imieniu większości złożonej z czterech sędziów, że chociaż zwolnienie z przepisów antymonopolowych w baseballu może nie obejmować wszystkich biznesów, w które drużyna baseballowa mogła się zaangażować i w które się angażowała, „wydaje się jasne, że zwolnienie na poziomie w najmniejszym stopniu obejmuje porozumienia i zasady określające strukturę organizacji oraz decyzje, które są niezbędnymi krokami w jej utrzymaniu”. Ponieważ Kongres nie zakazał wyraźnie stanom regulowania baseballu, „ostatecznym pytaniem jest, czy działanie państwa jest sprzeczne z polityką narodową”, podsumował Fairchild, zauważając, że albo uniemożliwienie ruchu Braves, albo wymaganie od MLB zlokalizowania zespołu ekspansji w Wisconsin miałoby implikacje ogólnokrajowe, zwłaszcza jeśli inne stany w podobny sposób wprowadziły w życie swoje prawa.

Większość, jak powiedział Fairchild, albo uznała za „nierealistyczne interpretowanie tych decyzji sądu najwyższego Stanów Zjednoczonych oraz milczenia Kongresu jako tworzenia zwykłej próżni w polityce krajowej, pozostawiając stanom swobodę regulowania członkostwa w ligach baseballowych” lub podążał za Toolsonem , odnosząc się do interesów zaufania, które ustanowiło federalne zwolnienie antymonopolowe, i wyłącznej władzy Kongresu, aby to zmienić. Zauważył jednak w swoim wniosku, że „[t] zapis zdecydowanie sugeruje, że oskarżeni nie zwracali uwagi na interesy społeczności Milwaukee i na szkodę, jaką spowodowałoby to posunięcie”, wyrażając życzenie, aby Kongres zajął się z problemem.

Sędzia Nathan Heffernan , pisząc w imieniu trzech dysydentów, skrytykował większość za ignorowanie dobrze ugruntowanego precedensu Sądu Najwyższego, zgodnie z którym bezczynność Kongresu nigdy nie może być traktowana jako zakaz działania państwa bez wyraźnego przepisu w tym zakresie. „Czy możemy stwierdzić, że milczenie Kongresu jest równoznaczne z manifestacją, że polityka narodowa i Kongres chcą, aby baseball był wolny od wszelkich regulacji? Uważamy, że nie” - napisał. „Najbardziej, co można wywnioskować z niepowodzenia Kongresu w uchwaleniu pewnych przepisów dotyczących baseballu, jest to, że ujawnia on samozadowolenie Kongresu z własnej polityki braku działania i bezwładności”. Większość podobnie zlekceważyła niedawne powtórzenie starszego napomnienia Sądu Najwyższego, aby nie wnioskować, że federalny zamiar uprzedzenia stanów jedynie z bezczynności Kongresu, dodał Heffernan.

Dla dysydentów druga teoria większości, że interesy polegania na kraju wykluczają jakiekolwiek sprawowanie władzy państwowej, była sprzeczna z innym precedensem Sądu Najwyższego, California v. Thompson . Przypominając „bezczelne lekceważenie prawa lub rozsądku w wykonywaniu monopolu na baseball”, na które większość sama zwróciła uwagę, „[nie] możemy stwierdzić, że państwo jest mniej zdolne do przeciwstawienia się takiemu traktowaniu jego uzasadnionych interesów przez zorganizowane baseballu niż zapobieganie przedostawaniu się do jego granic chorób zakaźnych, chociaż taka choroba jest przenoszona w handlu międzystanowym” – napisał Heffernan. „Trudno zobaczyć, jaki interes narodowy zostanie zachowany poprzez uodpornienie tej organizacji na konsekwencje naruszenia przez nią prawa państwowego”.

Salerno przeciwko Lidze Amerykańskiej

W 1970 r. Second Circuit potwierdził oddalenie sprawy Salerno przeciwko Lidze Amerykańskiej , sprawy wniesionej przez dwóch arbitrów, którzy twierdzili, że ich wypowiedzenie z powodu niekompetencji w rzeczywistości wynikało z ich prób zorganizowania kolegów , orzekł, że ich roszczenia antymonopolowe były w dużej mierze nieistotne dla sprawa nie udało im się, nawet jeśli baseball nie był zwolniony. Ale w tej sprawie sędzia Henry Friendly napisał do sądu: „Podstawą, na której opierał się Toolson , było to, że Kongres nie miał zamiaru objąć baseballu przepisami antymonopolowymi, a nie, że działalność baseballu nie miała wystarczającego wpływu na handel międzystanowy. potwierdzamy nasze przekonanie, że Federal Baseball nie był jednym z najszczęśliwszych dni sędziego Holmesa, że ​​uzasadnienie Toolson jest wyjątkowo wątpliwe i że, używając własnych przymiotników Sądu Najwyższego, rozróżnienie między baseballem a innymi sportami zawodowymi jest „nierealistyczne”, „niespójne” i „nielogiczne””. Jednak nadal prerogatywą Sądu Najwyższego było uchylanie tych spraw i „[ch]o ile nie powinniśmy spaść z krzeseł ze zdziwienia na wiadomość, że [zostały] one uchylone, nie jesteśmy wcale pewni, czy Trybunał jest gotowy do daj im szczęśliwą przesyłkę”.

Futerały Spencera Haywooda

Po doprowadzeniu reprezentacji Stanów Zjednoczonych do złotego medalu na Igrzyskach Olimpijskich w 1968 roku , 19-letni Spencer Haywood chciał grać zawodowo, ale przeszkodziła mu zasada National Basketball Association (NBA), zgodnie z którą zawodnicy nie mogli zostać wybrani w drafcie przed upływem czterech lat od ich powołania. zakończyła się klasa gimnazjum. Zamiast tego zdecydował się grać dla rywala Denver Rockets z American Basketball Association (ABA) przez dwa sezony, a następnie próbował przejść do NBA z Seattle SuperSonics na sezon 1970–71 , kiedy był niezadowolony z najnowszej oferty Rockets. . Liga ukarała grzywną właściciela Sonics, Sama Schulmana ; poszczególne drużyny formalnie protestowały przeciwko wynikowi każdego meczu, w którym grał Haywood, niezależnie od wyniku. Haywood złożył pozew, domagając się nakazu przeciwko NBA na tej podstawie, że jego działania były bojkotem grupowym niezgodnym z prawem antymonopolowym.

Sprawa trafiła do sędziego Douglasa w celu przyspieszenia apelacji po tym, jak dziewiąty obwód utrzymał nakaz pendente lite, który Haywood wygrał w Central District of California , aby umożliwić mu zabranie głosu w imieniu Sonics w zbliżających się play-offach. „Draft gracza z college'u wiąże gracza z wybraną drużyną” - przyznał Douglas. „Koszykówka jednak nie korzysta z wyjątków od przepisów antymonopolowych. Zatem decyzja w tym pozwie byłaby podobna do tej w sprawie klauzuli rezerwowej baseballu, którą wykluczyły nasze decyzje wyłączające baseball z przepisów antymonopolowych”. Powiedział, że kwestia bojkotu grupowego jest „znacząca” w sporcie zawodowym.

Cały Trybunał, en banc , odmówił cofnięcia decyzji Douglasa. W areszcie sędzia okręgowy Warren J. Ferguson odnotował to i orzekł, że NBA podlega ustawie Shermana. „[B] y łącząc swoją siłę ekonomiczną, poszczególni członkowie NBA utworzyli w efekcie własny prywatny rząd”, napisał, na stałe nakazując lidze egzekwowanie czteroletniej zasady i sankcji przeciwko Haywoodowi, Schulmanowi i dźwiękowe.

Curt Powódź

Główny artykuł: Curt Flood

Powódź z kardynałami z St. Louis

Charles Curtis Flood urodził się 18 stycznia 1938 roku w Houston w Teksasie jako najmłodsze z sześciorga dzieci Laury i Hermana Floodów. Rodzina przeniosła się do Oakland w Kalifornii dwa lata później w poszukiwaniu miejsc pracy w marynarce wojennej, które powstały w wyniku zbliżającego się wejścia Stanów Zjednoczonych do II wojny światowej . Flood zaczął grać w baseball w wieku około siedmiu lub ośmiu lat, a swoją pierwszą zorganizowaną drużynę dołączył w 1947 roku, łapiąc Junior's Sweet Shop. Oprócz gry w American Legion Baseball , Flood uczęszczał do McClymonds High School z przyszłym graczem MLB Frankiem Robinsonem , który był dwa lata starszy od niego. Przez cały okres dojrzewania Flood przeszedł od łapacza do środkowego obrońcy . Poza baseballem jego główną pasją były sztuki wizualne, zainspirowane przez jego nauczyciela plastyki z liceum, Jima Chambersa. Flood wiedział, że chce kariery artystycznej lub baseballowej, ale trener George Powles ostrzegł go, że jego niewielki rozmiar i rasa utrudnią mu postęp w profesjonalnym baseballu.

30 stycznia 1956 roku, trzy dni po ukończeniu szkoły średniej, Bobby Mattick , zwiadowca Cincinnati Reds, zaoferował Floodowi kontrakt na dołączenie do zespołu za 4000 dolarów. Flood został przydzielony do niższej ligi High Point-Thomasville Hi-Toms , gdzie spotkał się z segregacją i rasistowskimi okrzykami fanów. Odniósł jednak sukces na boisku, odbijając 0,340 z 29 biegami u siebie i 128 zdobytymi biegami , i awansował do The Reds jako wrześniowe powołanie . Flood zadebiutował w pierwszej lidze 9 września, biegnąc dla Smoky Burgess , przegrywając 6: 5 z St. Louis Cardinals.

Po zakończeniu sezonu Flood spotkał się z dyrektorem generalnym Reds, Gabe'em Paulem , który wyjaśnił, że chociaż zespół był pod wrażeniem wyników Flooda, nie byli w stanie podnieść jego pensji, która pozostanie na poziomie 4000 $ (39 000 $ we współczesnych dolarach) ponownie na sezon 1957. Po tym spotkaniu Flood zdał sobie sprawę z powagi systemu rezerw, mówiąc później: „Mogłem grać tylko tam, gdzie postanowili mnie wysłać. Takie było prawo baseballowe. To było niekwestionowane ani sporne. Było to całkowicie oczywiste”. The Reds przydzielili Flooda do Dominikańskiej Ligi Zimowej, aby nauczył go trzeciej bazy , w której, jak mieli nadzieję, będzie grał w przyszłości. Kiedy wrócił, został przydzielony do Savannah Reds z Ligi Południowoatlantyckiej . Średnia uderzeń Flooda znacznie spadła w Savannah, co Paul wykorzystał jako powód, by nie podnosić pensji za sezon 1958. Paul poinformował również Flooda, że ​​będzie musiał zgłosić się do Wenezuelskiej Ligi Zimowej i nauczyć się grać na drugiej bazie .

5 grudnia 1957 roku The Reds wymienili Flooda i Joe Taylora z St. Louis Cardinals w zamian za Marty'ego Kutynę , Teda Wieanda i Willarda Schmidta , co przyniosło 25-procentowy wzrost. Właściciel Cardinals, Gussie Busch , był zmotywowany do pozyskania większej liczby czarnych graczy w baseball, aby zwiększyć lokalną popularność zespołu, i nie udało mu się pozyskać Williego Maysa i Erniego Banksa . Flood spędził trzy tygodnie w systemie farm Cardinals, zanim zadebiutował w swoim nowym zespole 2 maja 1958 roku, gdzie zmierzył się z zespołem, który go wymienił. Stał się codziennym graczem w St. Louis dopiero w połowie sezonu 1961, kiedy menedżer Solly Hemus został zwolniony i zastąpiony przez Johnny'ego Keane'a .

Od 1965 do 1967 roku Flood miał reputację gwiazdorskiego defensywnego środkowego obrońcy, ustanawiając rekord MLB w rozegraniu 226 meczów z rzędu bez popełnienia błędu przy 555 szansach. Pensja Flooda również wzrosła w tym okresie: w 1966 roku zarobił 45 000 $, znacznie więcej niż 13 000 $ przeciętnej pensji gracza MLB. Po zarobieniu 50 000 $ w 1967 roku, Flood przystąpił do negocjacji poza sezonem, żądając podwojenia jego pensji w 1968 roku. Kiedy dyrektor generalny Bing Devine odmówił, Flood zagroził całkowitym wycofaniem się z baseballu, a obie strony ustaliły pensję w wysokości 72 000 $. W tym sezonie Flood pojawił się na okładce Sports Illustrated , gdzie został uznany za najlepszego środkowego obrońcę w baseballu.

Cardinals zmierzyli się z Detroit Tigers w World Series w 1968 roku . Pojedynek był dość wyrównany, a obie drużyny pozostały bez punktów przez pierwsze sześć inningów meczu 7. Zarówno Norm Cash, jak i Willie Horton zagrali dla Tygrysów w siódmej rundzie, pozostawiając Casha na pozycji punktowej . Następny po uderzeniu Jim Northrup uderzył długą piłkę w locie na środek pola. Flood poślizgnął się na mokrej murawie boiska, a jego potknięcie spowodowało, że piłka nie trafiła w jego rękawicę i potoczyła się w kierunku ściany boiska. Ten błąd pozwolił zarówno Cashowi, jak i Hortonowi strzelić gola, co dało Tygrysom prowadzenie 2: 0. Flood przeprosił miotacza Boba Gibsona po rundzie, ale Gibson nalegał: „To nie była niczyja wina”. Tygrysy wygrały mecz 4: 1, pokonując kardynałów i zostając mistrzami World Series.

List wysłany przez Binga Devine'a informujący Flooda, że ​​został sprzedany Phillies

Podczas negocjacji kontraktowych poza sezonem Flood odrzucił proponowaną przez kardynałów pensję w wysokości 77 500 dolarów (573 000 dolarów we współczesnych dolarach) na sezon 1969. Nalegał na 90 000 $, mówiąc Buschowi, że liczba „nie wynosi 77 500 $ ani 89 999 $”. Chociaż się zgodził, Busch był zdenerwowany, że negocjacje w ogóle się pogorszyły, ponieważ wierzył, że ma dobre stosunki z Floodem. Busch był pierwszym, który poprosił Keane'a, aby dał Floodowi możliwość regularnej gry na boisku, zapewnił rodzinie Flooda pomoc finansową, a Flood kiedyś namalował portret Buscha.

Ogólnie rzecz biorąc, relacje zespołu między sobą iz zarządem ucierpiały w 1969 roku. Koleżeństwo na boisku, które wcześniej chwalił Flood, wydawało się słabnąć, podczas gdy gracze byli niezadowoleni z Buscha po tym, jak oskarżył ich o chciwość bojkotowania wiosennych treningów w 1969 roku . nazwa wyższych zarobków. Również podczas wiosennego treningu Flood doznał kontuzji podczas meczu pokazowego z New York Mets , a środki uspokajające, które dostarczył mu lekarz drużyny, sprawiły, że przespał coroczny bankiet dla posiadaczy biletów sezonowych Cardinals. Flood został ukarany grzywną w wysokości 250 dolarów za opuszczenie bankietu, po czym zaczął publicznie krytykować biuro kardynałów w lokalnych mediach. Na boisku MLB wprowadził kilka zmian, które miały na celu zwiększenie uderzeń, w tym obniżenie kopca miotacza i rozszerzenie strefy uderzenia . Podczas gdy Flood uderzał 0,285 przez rok, nie był już jednym z 50 najlepszych uderzających w lidze.

Wczesnym rankiem w październiku 1969 roku dziennikarz sportowy powiadomił Flooda, że ​​on, Tim McCarver , Joe Hoerner i Byron Browne zostali wytransferowani do Philadelphia Phillies w zamian za Dicka Allena , Cookie Rojasa i Jerry'ego Johnsona . Wkrótce potem otrzymał oficjalny telefon od Jima Toomeya, dyrektora Cardinals, którego później nazwał „pijącym kawę średniego szczebla w recepcji”. Po odłożeniu słuchawki Flood zaczął płakać, a resztę dnia spędził czekając na kolejny telefon z większą ilością informacji.

Następnego dnia Flood, który przygotowywał się do wakacji w Kopenhadze , otrzymał jednozdaniowy list od Devine'a, w którym napisał, że został od razu sprzedany Phillies. Flood odpowiedział, ogłaszając, że wycofuje się z baseballu i wyrusza na wcześniej zaplanowane wakacje. Devine nie od razu uwierzył Floodowi, który wcześniej groził przejściem na emeryturę, aby poprawić własną pensję.

Po powrocie z Kopenhagi Flood zaplanował spotkanie z dyrektorem generalnym Phillies, Johnem Quinnem , który próbował go przekonać, że zespół jest lepszy niż jego reputacja. W tamtym czasie Phillies byli znani z nijakiego traktowania swoich graczy, wysyłając ich na z efektem czerwonych oczu , podczas gdy inne drużyny czarterowały prywatne odrzutowce na mecze wyjazdowe. Flood był szczególnie zaniepokojony reputacją Filadelfii w zakresie złego traktowania swoich czarnych graczy, ponieważ Allen głośno mówił o rasizmie, którego doświadczył ze strony kierownictwa, fanów i prasy podczas jego pobytu w Phillies. Flood nie był aktywny w ruchu Black Power , ale sympatyzował z tą sprawą i pozostał wrażliwy na rasizm i segregację, których doświadczył wcześniej w swojej karierze baseballowej.

Droga do Sądu Najwyższego

Wstępne spotkania

List Curta Flooda do Bowiego Kuhna , datowany na Wigilię 1969 roku.

Po spotkaniu z Quinnem Flood skontaktował się z Allanem H. Zermanem, prawnikiem, który pomógł mu założyć firmę fotograficzną w St. Louis, prosząc o radę. Zerman zasugerował, aby Flood pozwał, więc skontaktował się z Marvinem Millerem , dyrektorem wykonawczym Major League Baseball Players Association (MLBPA). Podczas pierwszego spotkania Miller wyjaśnił Floodowi i Zermanowi, że Federal Baseball i Toolson stworzyli precedens, który utrudniłby wyeliminowanie klauzuli rezerwowej, ale sprawa Gardelli dała im szansę. Podczas gdy Miller ostrzegł Flooda, że ​​nieuchronnie straci decyzję sądu i karierę baseballową, zapewnił również Floodowi adwokata Arthura Goldberga , byłego sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Miller i Goldberg znali się ze swojego czasu w United Steelworkers , a Goldberg napisał opinię większości w kilku sprawach Sądu Najwyższego dotyczących przepisów antymonopolowych, co według Millera pomogłoby sprawie Flooda.

W grudniu 1969 roku MLBPA przesłuchiwała Flooda przez dwie godziny na swoim dorocznym spotkaniu w San Juan w Puerto Rico . Niektórzy przedstawiciele zespołu, w tym łapacz Los Angeles Dodgers , Tom Haller , zapytali, czy sprawa Flooda była przede wszystkim kwestią rasy, na co Flood odpowiedział, że jego obawy dotyczące rasy są drugorzędne w stosunku do jego przekonania, że ​​​​powinien istnieć wolny rynek graczy. Inni gracze martwili się, że Flood groził podjęciem kroków prawnych tylko jako sztuczka mająca na celu zwiększenie jego pensji w Phillies. Zapewnił związek, że jest przeciwny klauzuli rezerwowej, obiecał, że nie wycofa sprawy bez względu na naciski ze strony właścicieli i zaoferował przekazanie związkowi ewentualnych odszkodowań. Wszystkich 25 przedstawicieli głosowało za zapewnieniem Floodowi funduszy potrzebnych do złożenia pozwu. Mimo jednomyślności Carl Yastrzemski wysłał do Millera list, w którym narzekał, że jego głos nie został wysłuchany i obawiał się, że postępowanie prawne nieodwracalnie zaszkodzi relacjom między właścicielami a graczami.

Następnego dnia komisarz ds. Baseballu Bowie Kuhn spotkał się z graczami, o co poprosił Millera. Po latach wspominał, że był zdziwiony, że żaden z nich nie poruszył kwestii rezerw, a dopiero później, gdy dowiedział się o pozwie, domyślił się (słusznie), że Miller powiedział zawodnikom, aby nie poruszali tej kwestii, ponieważ było to „zbyt wrażliwy". Ten sposób postępowania doprowadził Kuhna do przekonania, że ​​​​Miller już zobowiązał się do rozstrzygnięcia tej kwestii. Kuhn uważał, że MLBPA miała szansę na negocjacje kontraktowe dwa lata wcześniej i powinna poczekać do następnej umowy, aby spróbować ponownie, zamiast uzyskać bezpłatną agencję na drodze sądowej, co jego zdaniem zraziło właścicieli.

W tym czasie Paul A. Porter , jeden z czołowych prawników MLB, spotkał się ze Stowarzyszeniem Graczy i zaprzeczył jakimkolwiek poprawkom do klauzuli rezerwowej. Kiedy Jim Bouton zapytał prawników ligi, czy rozważyliby anulowanie rezerwacji zawodnika w dniu jego 65. " W międzyczasie, w ostatniej próbie uniknięcia działań prawnych, Flood wysłał 24 grudnia list do Kuhna, prosząc komisarza o zezwolenie mu na zostanie wolnym agentem . Kuhn odpowiedział, że jego kontrakt pozostaje pod kontrolą Filadelfii i nie można go zmienić.

Wkrótce po Nowym Roku Flood pojawił się w Wide World of Sports w celu przeprowadzenia wywiadu z prezenterem wiadomości Howardem Cosellem . Cosell zapytał Flooda: „Co jest złego w tym, że facet zarabiający 90 000 $ jest wymieniany z jednej drużyny do drugiej? To nie są dokładnie zarobki niewolników”, na co Flood odpowiedział: „Dobrze opłacany niewolnik jest mimo wszystko niewolnikiem”.

Sąd rejonowy

Bowie Kuhn , komisarz ds. Baseballu podczas sporu sądowego w sprawie Flood.

Flood złożył skargę w federalnym sądzie okręgowym dla południowego dystryktu Nowego Jorku w styczniu 1970 roku. Jako oskarżonych wymienił Kuhna, prezesów NL i AL oraz wszystkich 24 prezesów drużyn MLB. Chociaż Flood nie wierzył poważnie, że otrzyma 1 milion dolarów odszkodowania, o które prosił, był bardziej zaniepokojony zniesieniem klauzuli rezerwy. Następnego dnia Joe Cronin i Chub Feeney , prezydenci odpowiednio AL i NL, wydali oświadczenie, w którym powtórzyli, że klauzula jest „absolutnie konieczna” i że bez niej „profesjonalny baseball po prostu przestałby istnieć”. Trzy z pięciu przyczyn działania w pozwie Flooda dotyczyły bezpośrednio systemu rezerw jako naruszenia przepisów antymonopolowych. Czwarty sugerował, że system był naruszeniem trzynastej poprawki , ponieważ „poddaje powoda peonage i przymusowej niewoli”. Ostateczna przyczyna działania sugerowała, że ​​Cardinals i Yankees byli zaangażowani w dodatkowe naruszenia przepisów antymonopolowych niezwiązane z klauzulą ​​rezerwową. The Cardinals, których właścicielem jest Anheuser-Busch , sprzedawali tylko produkty tego browaru na Busch Stadium , podczas gdy Yankees, których właścicielem jest CBS , transmitowali tylko swoje mecze w tej sieci.

Na pierwszej rozprawie, która odbyła się przed sędzią Dudleyem Baldwinem Bonsalem , właściciele otrzymali dodatkowe dwa tygodnie na przygotowanie odpowiedzi. Flood wystąpił o wydanie wstępnego nakazu na rozprawie w lutym, którą sędzia Irving Ben Cooper odrzucił miesiąc później. Nakaz sądowy był jedynym sposobem, w jaki adwokaci Flooda musieli zablokować jego handel z Filadelfią, czyniąc go wolnym agentem lub zwracając jego prawa z powrotem kardynałom, więc w kwietniu Phillies umieścili Flooda na liście zastrzeżonej za niezgłoszenie się. Adwokaci Flooda zdecydowali się nie odwoływać się od orzeczenia Coopera w sprawie nakazu, nie chcąc dalej opóźniać procesu.

Federalny proces sądowy Flooda rozpoczął się w maju. Krótko wcześniej otrzymał telefon od Monte Irvina , który powiedział mu, że Kuhn jest gotów dać Floodowi ograniczoną bezpłatną agencję, w której będzie mógł negocjować kontrakt z dowolnym zespołem NL. Flood odrzucił ofertę, zdając sobie sprawę, że jej przyjęcie zaszkodziłoby jego argumentacji prawnej. W międzyczasie Goldberg ogłosił swoją kandydaturę na gubernatora Nowego Jorku na początku tego roku, a jego kampania dała mu niewiele czasu na przygotowanie się do procesu.

Jako pierwszy złożył świadectwo Powódź. Był zdenerwowany na miejscu dla świadków i starał się przypomnieć sobie swoje pensje i statystyki gry z poprzednich lat, często używając jako odniesienia własnej karty baseballowej , dostarczonej przez adwokata Jaya Tompkinsa. Flood powiedział, że chce dalej grać w St. Louis, gdzie znajdowały się jego firmy fotograficzne i portretowe, ale zasadniczo chciał mieć możliwość zaakceptowania najlepszej oferty, jaką zaoferował mu jakikolwiek zespół. Kiedy obrońca Mark Hughes bezpośrednio zapytał Flooda, czy chce znieść klauzulę rezerwy, tak jak jego stanowisko przez cały czas, Flood źle się wyraził i powiedział, że po prostu chce, aby została zmodyfikowana. Pod koniec swojego zeznania Hughes zapytał Flooda, co jego zdaniem stałoby się, gdyby każdy zawodnik MLB został wolnym agentem pod koniec sezonu, na co Flood odpowiedział: „Myślę, że wtedy każdy piłkarz miałby szansę naprawdę wynegocjować kontrakt. jak w każdym innym biznesie”. Cooper zapytał Goldberga, czy chciałby, aby odpowiedź jego klienta została wykreślona z protokołu, na co Goldberg odpowiedział: „Nie, podoba mi się ta odpowiedź”.

Arthur Goldberg , adwokat Flooda

Miller był kolejnym, który zeznawał, argumentując za zniesieniem klauzuli rezerwowej. Odniósł się do tego wyłącznie jako do „systemu klauzul rezerwowych”, ponieważ konkretna klauzula nie była już zawarta w umowach, ale była fundamentalnym aspektem MLB, i skrytykował uczciwość takiego systemu. Flooda i Millera wspierali byli bejsboliści, tacy jak Jackie Robinson , którzy zeznali, że bez „pewnej zmiany w systemie rezerw nie widzę nic innego, jak tylko strajk”. Hank Greenburg , były Detroit Tiger, wspominał, że telegramem powiadomiono go o jego handlu z Pittsburgh Pirates i zeznał, że „klauzula rezerwowa powinna zostać całkowicie wyeliminowana, tworząc w ten sposób nowy wizerunek baseballu”. Jedynym właścicielem MLB, który zeznawał na korzyść Flooda, był Bill Veeck , który oświadczył, że każdy zawodnik „przynajmniej raz w swojej karierze powinien mieć możliwość decydowania o własnej przyszłości i nie być przetrzymywanym w nieskończoność”.

Świadkami obrony byli Kuhn, Feeney, komisarz Pro Football Pete Rozelle i kilku dyrektorów MLB. Jeden dzień procesu składał się w całości z zeznań Roberta R. Nathana , konsultanta ekonomicznego, który powiedział, że system rezerw zdusił konkurencję, ale alternatywa doprowadziłaby do tego, że zespoły z mniejszego rynku, takie jak Milwaukee Braves , zostałyby zduszone przez zespoły z duże rynki, takie jak Filadelfia i Nowy Jork. Ten sentyment został później powtórzony przez właścicieli drużyn, w tym Boba Reynoldsa z Los Angeles Angels , Franka Dale'a z Cincinnati Reds, Johna McHale z Montreal Expos i Ewinga Kauffmana z Kansas City Royals , z których wszyscy podkreślali, że system rezerw był konieczny aby zachować „kondycję ekonomiczną” swoich franczyz. Szóstego dnia procesu Kuhn opowiedział się za historycznymi precedensami ustanowionymi przez klauzulę rezerwową i Sąd Najwyższy. Uważał, aby nie krytykować Flooda osobiście, zamiast tego atakował MLBPA jako działającą w złej wierze i nie angażującą się w „realistyczne negocjacje” z właścicielami.

Proces zakończył się w czerwcu, a obie strony miały miesiąc na przedstawienie Cooperowi odpraw poprocesowych. W tym czasie wydawało się, że Flood stracił zainteresowanie postępowaniem. Był nieobecny na zeznaniach Veecka, ponieważ udał się na stadion Shea , aby obejrzeć mecz Gibsona przeciwko New York Mets . Zespół Flooda stworzył 88-stronicowy dokument szczegółowo opisujący niespójności w stanowisku baseballu: chociaż baseball mógł być zwolniony z federalnych przepisów antymonopolowych na mocy Federal Baseball and Toolson , nadal podlegał stanowym przepisom antymonopolowym. Tymczasem 133-stronicowy raport od prawników MLB sugerował, że Flood działał jako pionek Stowarzyszenia Graczy. W sierpniu Cooper wydał 47-stronicową opinię, w której podtrzymał klauzulę rezerwową w ramach precedensu ustanowionego przez Toolson . Odrzucił również przyczynę działania z trzynastej poprawki , mówiąc, że Flood nie ma obowiązku faktycznego grania w Filadelfii: chociaż wycofanie się z baseballu przyniosłoby mu szkody finansowe, ta opcja była nadal otwarta.

Flood argumentował również, że jeśli federalne stanowe prawo antymonopolowe nie dotarło do baseballu, to musiały to zrobić równoważne przepisy stanowe. Cooper nie zgodził się, powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego Wisconsin dla Braves i Second Circuit w Salerno , z których ten ostatni był wiążącym precedensem w Southern District / Zauważając, że klauzula rezerwy nie była tam kwestionowana, Cooper doszedł do wniosku, że „[the] zastosowanie różnych i różnorodnych praw stanowych poważnie zakłóciłoby rozgrywki ligowe i działanie zorganizowanego baseballu.

Sąd Apelacyjny

Wkrótce po tym, jak Cooper wydał swoją decyzję, Flood odwołał się od niej do Second Circuit. W kwietniu 1971 r. Jednogłośna opinia sędziego Sterry'ego R. Watermana podtrzymała decyzję Coopera na mocy Federal Baseball i wszystkie późniejsze orzeczenia dotyczące zasady stare decisis . Zacytowano również Radvovicha, który zasugerował, że chociaż zwolnienie baseballu z przepisów antymonopolowych, którym podlegały inne ligi sportowe, było „nierealistyczne”, „niespójne” i „nielogiczne”, nadal prerogatywą Sądu Najwyższego było unieważnienie tego i Toolsona . Sędzia Leonard P. Moore napisał zbieżną opinię , śledząc bardziej szczegółowo historię baseballu i jego zwolnienie antymonopolowe, którego nie sądził, by Sąd Najwyższy cofnął. Doszedł do wniosku, że oprócz Chicago Black Sox, baseballowi udało się rozwijać i utrzymywać zainteresowanie opinii publicznej niezwykle dobrze bez interwencji sądu. „[Ja] ograniczyłbym udział sądów w prowadzeniu spraw baseballowych do wyrzucenia przez Sędziego Głównego (pod nieobecność Prezydenta) pierwszej piłki sezonu baseballowego”.

W lipcu adwokaci Flooda złożyli petycję certiorari do urzędnika Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, co było pierwszym krokiem w kierunku zwrócenia się do sądu o rozpatrzenie sprawy. Adwokaci MLB złożyli odpowiedź na pozew w sierpniu, a sąd zgodził się rozpatrzyć sprawę dwa miesiące później, co zaniepokoiło Kuhna, ponieważ wskazywało, że co najmniej czterech sędziów dostrzegło potencjalny problem w sprawie i może być skłonnych do odwrócenia.

Pod jego nieobecność w Filadelfii, gdy sprawa toczyła się przez sądy, prawa Flooda powróciły do ​​kardynałów, którzy negocjowali kolejną wymianę handlową z Filadelfią. Phillies otrzymali dwie szanse na mniejszą ligę i umieścili Flooda na swojej liście dobrowolnych emerytur, co oznaczało, że nie liczy się z ich 40-osobowym składem, ale jeśli zdecyduje się wrócić do baseballu, będzie mógł grać tylko w Filadelfii. Senatorowie z Waszyngtonu nabyli prawa Flooda z Filadelfii w połowie sezonu 1971, a Flood zaakceptował roczny kontrakt o wartości 110 000 dolarów, aby zrekompensować straty finansowe wynikające z opuszczenia sezonu 1970. Właściciel Senators, Bob Short, obiecał Floodowi, że zaakceptowanie umowy z drużyną nie zaszkodzi jego sprawie sądowej, ponieważ mógł argumentować, że już naliczył odszkodowanie z powodu opuszczenia poprzedniego sezonu.

Flood rozegrał tylko 13 meczów z senatorami, odchodząc 28 kwietnia po słabych występach i przeniósł się do Madrytu , aby zdystansować się od baseballu i stresu związanego z jego sprawą sądową, ale nadal zbiera pensję w wysokości 55 000 $. „Próbowałem”, napisał w telegramie do Shorta. „Bardzo poważne problemy narastają każdego dnia. Półtora roku to za dużo”.

Przed Sądem

Gdy Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć sprawę, obie strony złożyły wyjaśnienia . Adwokaci Flooda otrzymali dwutygodniowe przedłużenie od sędziego Thurgooda Marshalla i złożyli je w grudniu 1971 r., podczas gdy MLB odpowiedziało pod koniec stycznia 1972 r. Sprawozdanie Goldberga całkowicie wyeliminowało obawy związane z trzynastą poprawką i skupiło się na tym, jak system rezerw stał się „drastycznie bardziej restrykcyjne” od czasu jego wprowadzenia i poprzedniego postępowania sądowego. Paul Porter i Lou Hoynes odpowiedzieli na twierdzenia antymonopolowe Goldberga, argumentując, że sprawa Flooda była sporem pracowniczym, który powinien był zostać rozstrzygnięty w układzie zbiorowym (CBA) między ligą a związkiem, a nie w sądzie.

Argumenty ustne

Argumenty ustne w sprawie Flood przeciwko Kuhn zostały wysłuchane 20 marca, a obie strony mogły mówić przez 30 minut. Goldberg, występując przed Trybunałem od czasu, gdy opuścił go w 1965 roku, wystąpił jako pierwszy w imieniu Flooda, mówiąc o niesprawiedliwości klauzuli rezerwowej i o tym, jak pogorszyła się ona w 1965 roku poprzez jej rozszerzenie na początkujących graczy podpisujących swoje pierwsze kontrakty na grę w niższe ligi. Powiedział sędziemu Williamowi J. Brennanowi Jr. , że Flood sprzeciwi się klauzuli rezerwowej, nawet gdyby była ona wynikiem negocjacji zbiorowych. Sędzia Byron White zapytał, czy gra w baseball nie jest objęta zwolnieniem pracowniczym z prawa antymonopolowego; Goldberg zauważył, że sam Kuhn opisał baseball jako rozrywkę, którą sąd wcześniej orzekł jako handel międzystanowy. „Każdy komentator powiedział, że przestrzeganie Federal Baseball and Toolson zgodnie z błędną decyzją jest anomalią prawną”, podsumował Goldberg, komentując, że gdyby związek zawodowy hutników , były klient, zgodził się na podobne warunki z jakimkolwiek pracodawcą wiążącym członka lub członków im przez całe życie zawodowe, to postanowienie umowne byłoby wyraźnie postrzegane jako samo w sobie naruszenie prawa.

Następny był Paul A. Porter, argumentując za Kuhnem i MLB, zaprzeczając, że baseball był wyjątkowy, nawet w porównaniu z innymi sportami, w kontekście antymonopolowym, ze względu na część jego dochodów inwestowaną w rozwój graczy poprzez ich rozległe systemy farm . Louis Hoynes, doradca NL, argumentował w sprawie MLB. Położył duży nacisk na MLBPA, który, jak powiedział, „w rzeczywistości kontrolował ten spór od początku do końca”, aby zasugerować, że prawdziwym celem pozwu było dokonanie znacznie bardziej gruntownych zmian w biznesowym aspekcie baseballu i że te kwestie były o wiele lepiej rozstrzygane przy stole negocjacyjnym.

Obrady

Po wystąpieniach ustnych Trybunał przeprowadził nieoficjalne głosowanie w kolejności starszeństwa. Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger rozpoczął od przyznania, że ​​„ Toolson prawdopodobnie się myli”, ale nie powiedział, czy uważa, że ​​orzeczenia sądów niższych instancji powinny zostać uchylone. William O. Douglas głosował za uchyleniem poprzednich decyzji i chciał przekazać sprawę do sądu rejonowego na nowy proces. Brennan zgodził się, że Toolson powinien zostać obalony, ale uważał również, że Flood był przede wszystkim sporem pracowniczym, który powinien zostać skierowany do nowego procesu, który nie koncentrował się na kwestiach antymonopolowych. Sędzia Potter Stewart głosował za utrzymaniem orzeczeń sądów niższej instancji na mocy wyraźnej decyzji Kongresu o wyłączeniu baseballu z przepisów antymonopolowych, a do jego stanowiska dołączyli Marshall i sędzia Byron White . Sędzia Harry Blackmun również postrzegał tę sprawę jako spór pracowniczy i wstępnie głosował za potwierdzeniem. Sędzia Lewis F. Powell Jr. wycofał się, ponieważ posiadał akcje Anheuser-Busch. Czekając na potwierdzenie, że Cardinals byli spółką zależną firmy, stwierdził w głosowaniu głosowym, że uważa, że ​​​​orzeczenia sądów niższych instancji powinny zostać uchylone, ponieważ „nie ma sensu”, aby baseball był traktowany inaczej w sprawach antymonopolowych niż inne sporty jak piłka nożna. Sędzia William Rehnquist , ostatni głosujący, potwierdził decyzję sądów niższej instancji.

Bez Powella kort pozostawał w impasie 4–4, dopóki Burger nie zmienił swojego głosu na MLB. W dniu 19 czerwca 1972 r. Sąd wydał orzeczenie, a obie strony zostały powiadomione telegramem, że orzeczenia sądów niższych instancji zostały utrzymane stosunkiem głosów 5–3. Blackmun, Stewart, Rehnquist, Burger i White stanowili większość, a Douglas, Marshall i Brennan wyrazili sprzeciw . Gdyby remis 4: 4 pozostał, orzeczenie sądów niższych instancji zostałoby potwierdzone, ale Sąd nie opublikowałby żadnych opinii. Żadna z opinii nie dotyczyła konkretnie klauzuli rezerwowej; zamiast tego wszyscy skupili się na zwolnieniu baseballu z przepisów antymonopolowych.

Decyzja

Opinia Blackmuna

Harry Blackmun napisał opinię większości w sprawie Flood v. Kuhn , z pierwszą sekcją opisaną jako „oda do baseballu”.

Stewart został poproszony o wybranie pisarza do większości, co nałożył na Blackmuna, znanego fana baseballu i jedynego członka większości, którego opinie wydawały się wahać w tej sprawie. Stewart powiedział Blackmunowi, żeby „zrobił to bardzo krótko… Napisz per curiam , a my się go pozbędziemy”. Szkic Blackmuna miał ponad 20 stron i był podzielony na pięć sekcji. Zamiast przepisywać opinię większości po obejrzeniu projektu opinii odrębnych, jak to jest w zwyczaju, jedyną poważną zmianą Blackmuna między jego pierwszym a drugim projektem było rozszerzenie jego listy znanych graczy w baseball z 74 do 88.

Część I opinii Blackmuna została opisana jako „oda do baseballu”. Pierwsze trzy akapity szczegółowo opisują historię tego sportu, poczynając od pierwszego zorganizowanego meczu w 1846 r., aż do powstania MLBPA w 1966 r. Następnie znajduje się lista 88 zawodników, których uważał za wielkich. Niektóre z nich były poza wiedzą przeciętnego fana, w tym Heinie Groh , Dan Brouthers i Chief Bender . Podczas gdy Blackmun nigdy wyraźnie nie cytował pochodzenia swojej listy, trzymał kopię Encyklopedii Baseballu na swoim biurku w komnacie, a wielu graczy, których wymienia, można znaleźć w The Glory of Their Times autorstwa Lawrence'a Rittera . Krążą pogłoski, że Marshall zadzwonił do Blackmun po obejrzeniu pierwotnego projektu opinii, aby zapytać, dlaczego nie uwzględniono czarnych graczy. Blackmun odpowiedział, że w złotej erze baseballu nie było wielkich czarnych graczy, ale ostatecznie należeli do niego Jackie Robinson, Satchel Page i Roy Campanella . Blackmun zaprzeczył tej plotce, mówiąc, że Campanella był na jego pierwotnej liście, a później powiedział, że jedynym graczem, o którym zapomniał, był Mel Ott . Sekcja I kończy się różnymi arkanami baseballowymi, w tym odniesieniem Ringa Lardnera do „ World Serious ”, wersem z wiersza „ Smutny leksykon baseballowy ” oraz cytatami George'a Bernarda Shawa , Franklina Pierce'a Adamsa i „ Casey at the Bat ” .

Pozostała część opinii Blackmuna przebiega standardowo. Sekcja II, zatytułowana „Składający petycję”, przedstawia karierę Flooda, historię wynagrodzeń i branżę, która nadała impuls do pozwu. Sekcja III, zatytułowana „Obecny spór”, podsumowała pozew Flooda. Sekcja IV omawia precedensy prawne ustanowione przez Federal Baseball i Toolson . Wreszcie, sekcja V przedstawia uzasadnienie sądu, z ośmioma konkretnymi ustaleniami stwierdzającymi, że baseball, będąc rodzajem handlu międzystanowego, jest również wyjątkową branżą zwolnioną z przepisów antymonopolowych. Opinia Blackmuna koncentruje się przede wszystkim na star decisis , przyznając, że chociaż decyzja Federal Baseball o zwolnieniu sportu ze statusu antymonopolowego była „anomalią”, jej precedens był wystarczający, aby zmiany mogły zostać wprowadzone tylko przez Kongres.

zbieżności

White wyraził swoją zgodę w notatce, a Burger krótką pisemną opinią. Obaj wyraźnie powiedzieli, że nie zgadzają się z Sekcją I Blackmuna. White, była futbolu z University of Colorado , uważał, że chaotyczna oda Blackmuna do baseballu była poniżająca dla sądu. W międzyczasie Burger okazał swoje współczucie dla sprzeciwu Douglasa, ale argumentował, że Toolson był precedensem od tak dawna, że ​​nie mógł poprzeć powodzi i wstrząsu, który by spowodował. „Błąd, jeśli taki jest, to taki, na którym sprawy bardzo wielu ludzi spoczywały przez długi czas” - napisał. „Sądy nie są forum, na którym należy rozplątywać tę splątaną sieć”. W biografii Sądu Najwyższego Boba Woodwarda i Scotta Armstronga z 1979 r., The Brethren , stwierdzono, że wielu sędziów było zawstydzonych jawnym sentymentalizmem Sekcji I.

Zdania odrębne

Trzej pozostali sędziowie napisali dwa sprzeciwy. Sędzia Douglas, z Brennan, nazwał Federal Baseball „porzuconym w strumieniu prawa, który my, jego twórca, powinniśmy usunąć. Tylko romantyczny pogląd na raczej ponury rachunek biznesowy z ostatnich 50 lat utrzymałby ten opuszczony w środku. " Douglas bezpośrednio skrytykował twierdzenie, że baseball pozostał taki sam przez 50 lat po decyzji w Federal Baseball i że sport stał się „wielkim biznesem, który jest pakowany z piwem, nadawaniem i innymi branżami”. Szczególnie zganił zapewnienie Blackmun, że Kongres zajmie się wszelkimi zmianami zwolnienia antymonopolowego, pisząc, że do tej pory tego nie zrobili. Douglas był jedynym członkiem Trybunału, który również zasiadał w ławce w sprawie Toolson , w której głosował za utrzymaniem Federal Baseball . Wykorzystał swój sprzeciw w Flood , aby wyrazić ubolewanie z powodu tej decyzji, pisząc, że „nieprzerwane milczenie Kongresu nie powinno przeszkadzać nam w naprawianiu własnych błędów”.

Brennan zgodził się również z sprzeciwem Marshalla, odwróceniem jego głosu, w którym sugerował, że potwierdzi orzeczenie apelacyjne na podstawie zwolnienia Kongresu z przepisów antymonopolowych dla baseballu. „To trudny przypadek”, przyznał, „ponieważ jesteśmy rozdarci między zasadą decyzji wpatrzonej a wiedzą, że Federal Baseball i Toolson są całkowicie sprzeczne z nowszymi i lepiej uzasadnionymi przypadkami”. Marshall skupił swój sprzeciw na kwestii Flooda jako jednostki, której prawa, jak sądził, zostały naruszone przez system, który trzymał graczy na zawsze. Uchyliłby oba precedensy i cofnąłby.

Wyraźnie powołał się na Radovicha i International Boxing jako powód do zmiany przez Trybunał swoich orzeczeń dotyczących baseballu, aby konsekwentnie stosować przepisy antymonopolowe we wszystkich profesjonalnych zawodach lekkoatletycznych:

Nie można umniejszać znaczenia przepisów antymonopolowych dla każdego obywatela. Są tak samo ważni dla graczy w baseball, jak i dla piłkarzy, prawników, lekarzy czy innych pracowników. Nie można odmówić baseballistom korzyści płynących z rywalizacji tylko dlatego, że właściciele klubów uważają inne interesy ekonomiczne za ważniejsze, chyba że Kongres tak zadecyduje.

Marshall wyjaśnił, że jego zdaniem szczegóły sprawy Flooda należy rozpatrywać na poziomie sądów rejonowych jako spór pracowniczy, gdzie ten sąd niższej instancji mógłby zbadać, czy naruszenia prawa antymonopolowego praktykowane przez MLB omijały CBA ligi ze Stowarzyszeniem Graczy.

Następstwa

Orzeczenie w sprawie Flood przeciwko Kuhn było zaskoczeniem dla wielu dziennikarzy sportowych i naukowców, którzy śledzili tę sprawę. Harold Spaeth, politolog z Michigan State University , przewidział, że Flood zwycięży albo jednogłośnie, albo z Rehnquistem jako jedynym sprzeciwem. Tom Dowling, pisarz sportowy, który był obecny podczas wystąpień ustnych, uważał, że sprawa zostanie przekazana do ponownego rozpoznania, Flood przyzna odszkodowanie, a Kuhn będzie musiał współpracować z graczami w celu stworzenia systemu wolnej agencji . Pomimo legalnego zwycięstwa właścicieli, popularna opinia zwróciła się przeciwko lidze, a niektóre sondaże pokazały, że fani baseballu faworyzowali Flood z przewagą 8: 1.

Kuhn nazwał tę decyzję „konstruktywną” i powiedział, że nie może się doczekać dyskusji z graczami na temat wolnej agencji podczas następnych negocjacji kontraktowych. „Ostatnią rzeczą, jakiej chciałem, było, aby kluby postrzegały o powodzi jako wymówkę, by nic nie robić”, napisał później. „Zmiana wisiała w powietrzu. Inne sporty się zmieniały; nie mogliśmy usiedzieć w miejscu”.

Flood nigdy nie wrócił do profesjonalnego baseballu. Mieszkał w Hiszpanii przez cztery lata, posiadał bar i układał dywany. Po powrocie do Stanów Zjednoczonych pracował jako prezenter telewizyjny w swoim rodzinnym mieście Oakland Athletics , jako trener Little League Baseball i jako komisarz starszej ligi baseballowej. Pracując dla Athletics, spotkał Kuhna na imprezie przedmeczowej na Yankee Stadium w 1980 roku . Podczas przyjaznej rozmowy Kuhn powiedział Floodowi, że chociaż nigdy nie wątpił w szczerość Flooda w prowadzeniu sprawy i nie brał tego do siebie, Flood nadal nie powinien był odbierać pensji swoich senatorów.

Nagroda Złotej Rękawicy , którą Flood zdobył za sezon 1969, ale nie została formalnie odebrana z powodu sporu prawnego, została mu wręczona w 1994 roku. W 1996 roku zdiagnozowano u niego raka gardła i zmarł na zapalenie płuc w szpitalu w Los Angeles w styczniu 1997 roku. po jego śmierci został pośmiertnie wybrany do Relikwiarza Baseballowego , który honoruje graczy zarówno za ich statystyki na boisku, jak i charakter poza boiskiem.

Załamanie relacji Buscha z Floodem zostało spotęgowane decyzją kardynałów o rozwiązaniu kontraktu spikera Harry'ego Caraya . Te wstrząsy sprawiły, że Busch był emocjonalnie zaniepokojony, a jego syn Adolphus Busch IV napisał później: „wydarzyło się coś, co sprawiło, że zaczął się zastanawiać, czy powinien pozostać dyrektorem generalnym firmy, czy przejść na emeryturę”. W 1975 roku jego drugi syn, August Busch III , rozpoczął zamach stanu w zarządzie , aby usunąć swojego coraz bardziej nieobliczalnego ojca z Anheuser-Busch. Podczas gdy August przejął przemysł piwowarski, pozwolił Gussiemu pozostać prezesem kardynałów, o ile zaakceptował uzurpację syna i publicznie ogłosił, że odchodzi na emeryturę z własnej woli. Busch zmarł na zapalenie płuc i zastoinową niewydolność serca we wrześniu 1989 roku.

Idź w kierunku wolnej agencji w baseballu

Decyzja Seitza

Dave McNally był jednym z pierwszych graczy, którzy uzyskali wolną agencję dzięki decyzji Seitza .

Główny artykuł: decyzja Seitza

Ich strata w Flood zasygnalizowała MLBPA, że jakiekolwiek poważne zmiany w działalności ligi nie mogą przejść przez sądy. Pierwotne CBA między ligą a Stowarzyszeniem Zawodników stworzyło arbitrażu dla sporów pracowniczych. Miller wykorzystał to na korzyść zawodników, zachęcając ich do niepodpisywania kontraktów i rozstrzygania sporów płacowych. Pierwszym oficjalnym wolnym agentem MLB był Catfish Hunter , który w 1974 roku pozwał Oakland Athletics do arbitrażu w sprawie naruszenia kontraktu . Arbiter Peter Seitz ogłosił, że kontrakt Huntera z Athletics jest nieważny, pozwalając mu podpisać kontrakt z dowolną drużyną. Kontrakt o wartości 5,5 miliona dolarów, który ostatecznie podpisał z Yankees, był w tamtym czasie największym ze wszystkich głównych graczy ligowych.

Również w 1974 roku, miotacz Los Angeles Dodgers , Andy Messersmith , który prowadził NL pod względem zwycięstw w tym sezonie, poprosił właściciela Waltera O'Malleya zarówno o podwyżkę, jak i klauzulę zakazu handlu dodaną do jego kontraktu z 1975 roku. O'Malley przyznał Messersmithowi podwyżkę, ale nie mógł zaoferować umowy o zakazie handlu, argumentując, że jest to sprzeczne z zasadami ligi. Messersmith odmówił podpisania kontraktu do czasu dodania klauzuli, a Dodgers odnowili jego poprzedni kontrakt bez jego zgody. Kiedy O'Malley ponownie odmówił zawarcia klauzuli zakazu handlu pod koniec sezonu 1975, Messersmith omówił swoje opcje z Millerem. Dyrektor związku połączył go z Dave'em McNally'm , który przeszedł na emeryturę w połowie poprzedniego sezonu po tym, jak Baltimore Orioles wymienili go na Montreal Expos . Gdyby McNally kiedykolwiek zdecydował się zrezygnować z baseballu, klauzula rezerwowa oznaczała, że ​​będzie musiał grać dla Expos. McNally, zdecydowany zwolennik związku, dołączył do Messersmitha, aby upewnić się, że sprawa trafi do arbitrażu, zamiast pozwolić Dodgersom na niezależne negocjacje.

W październiku 1975 roku MLBPA złożyła skargę w imieniu Messersmitha i McNally'ego, argumentując, że ich kontrakty z Dodgers i Expos wygasły po sezonie 1975, pozostawiając obu graczy zasadniczo wolnymi agentami. Główny spór wokół sprawy Messersmitha dotyczył Kontraktu Umundurowanego Zawodnika Umowy Podstawowej, który stanowił, że „Klub ma prawo… odnowić jego kontrakt na okres jednego roku na tych samych warunkach”. Messersmith zrozumiał kontrakt w ten sposób, że Dodgers mieli prawo do jednostronnego przedłużenia jego kontraktu na sezon 1975, ale teraz, gdy sezon minął, nie miał już kontraktu z drużyną. Front office Dodgers argumentował, że odnowienie kontraktu Messersmitha również odnowiło roczną opcję i że mogą nadal przedłużać jego kontrakt na zawsze.

23 grudnia 1975 r. Seitz orzekł na korzyść dwóch miotaczy, że Podstawowy Argument zezwalał tylko na jednostronne przedłużenie na okres jednego roku. Chwilę po wydaniu orzeczenia właściciele zwolnili go z funkcji arbitra. Decyzja Seitza opierała się na pytaniu, czy klauzula rezerwowa obejmuje graczy, których kontrakty wygasły. Reguła 4-A(a) sugerowała, że ​​rezerwacje dotyczyły tylko graczy z aktywnym kontraktem, podczas gdy Reguła 3(g) Major League zabraniała właścicielom drużyny przeciwnej zbliżania się do zarezerwowanych graczy niezależnie od ich statusu kontraktu. Seitz oparł swoją decyzję na Pakcie Pokojowym z Cincinnati, który zjednoczył Ligę Narodową i Amerykańską w 1903 roku, który stosował klauzulę rezerwową tylko do graczy z aktywnym kontraktem.

Seitz nigdy nie odniósł się do wyłączenia antymonopolowego w swoim orzeczeniu, koncentrując się na CBA, w szczególności na tym postanowieniu wersji z 1970 r.: „Niezależnie od jakichkolwiek postanowień w niniejszym Porozumieniu, niniejsza Umowa nie dotyczy systemu rezerw”. Ponieważ CBA nie zajmowało się bezpośrednio systemem, wszelkie sprzeciwy wobec niego mogły przechodzić przez arbitraż. Po orzeczeniu Seitza właściciele zakwestionowali jego decyzję w sądzie federalnym dla zachodniego dystryktu Missouri przed sędzią Johnem Watkinsem Oliverem .

Sprawa dotyczyła trzech spraw Sądu Najwyższego z 1960 r., znanych łącznie jako „trylogia hutników”, które określają rolę i zakres arbitrażu w rozwiązywaniu sporów pracowniczych. MLB, za pośrednictwem powoda Kansas City Royals , argumentował, że nowsza decyzja sądu zmodyfikowała precedensy Steelworkers w taki sposób, że kwestia klauzuli rezerwowej nie podlegała arbitrażowi, ponieważ umowa wykazała zamiar wykluczenia jej z arbitrażu. Oliver nie znalazł zapisu na poparcie tego twierdzenia i powtórzył zdanie z jednej ze spraw trylogii, że wątpliwości co do zdatności arbitrażowej należy rozstrzygać na jego korzyść.

Decyzja Olivera została ponownie podtrzymana przez ósmy okręg , gdzie sędzia Gerald Heaney napisał do jednomyślnego panelu, który nie znalazł winy w jego rozumowaniu. Właściciele zdecydowali się nie kierować sprawy do Sądu Najwyższego.

Układ zbiorowy pracy z 1976 r

Zobacz także: Lokaut Major League Baseball w 1976 roku

Kuhn nie uważał decyzji o powodzi za zwycięstwo własności MLB, ponieważ uczyniła klauzulę rezerwową celem przyszłych negocjacji kontraktowych. Układ zbiorowy pracy MLB wprowadził pierwszą poprawkę do systemu rezerw po lokaucie Major League Baseball w 1973 roku . „Reguła Curt Flood” przewidywała, że ​​​​każdy gracz z 10-letnim stażem w głównej lidze, z których pięć było w ich obecnym zespole, mógł zawetować proponowaną wymianę. To CBA wygasło pod koniec 1975 roku, wymagając od właścicieli i graczy wynegocjowania nowego. Po starciach z graczami w wielu aspektach tej umowy, właściciele wprowadzili kolejny lokaut w marcu 1976 roku i doszli do porozumienia w lipcu.

tego sezonu stali się wolnymi agentami . Klubowi pozwolono przedłużyć kontrakt o rok, po czym zawodnik wszedł do wolnej agencji w 1977 roku. Wszyscy zawodnicy, którzy podpisali kontrakty po tej dacie, automatycznie uzyskali bezpłatną agencję po sześciu latach służby w głównej lidze. W międzyczasie każdy gracz z pięcioma sezonami służby mógł zażądać wymiany od właściciela i przedstawić listę drużyn, z którymi nie chciałby zostać sprzedany. Gdyby ten zawodnik nie został przeniesiony do odpowiedniego zespołu do 15 marca, również zostałby wolnym agentem.

Kongresowa odpowiedź

Podczas gdy Kongres odpowiedział Floodowi dwoma ustawami, które zniosłyby zwolnienie baseballu z przepisów antymonopolowych, były one niepopularne wśród ustawodawców, a jedynym natychmiastowym skutkiem prawnym była ustawa z 1973 r. Rozszerzająca transmisję wyprzedanych profesjonalnych wydarzeń sportowych w sezonie regularnym. Ich następnym posunięciem było utworzenie Komisji Specjalnej ds. Sportów Zawodowych w maju 1976 r., której przewodniczył kalifornijski demokrata BF Sisk .

Komitet Sisk zbadał kilka współczesnych problemów w sporcie zawodowym, w tym zwolnienie baseballu z przepisów antymonopolowych. Liga argumentowała, że ​​zwolnienie było konieczne do utrzymania równowagi konkurencyjnej między zespołami, a Komitet był również kuszony, aby utrzymać zwolnienie poprzez zawoalowane obietnice, że nowe franczyzy MLB rozszerzą się na ich okręgi. Chociaż Komitet Sisk ostatecznie stwierdził, że nie ma odpowiedniego uzasadnienia zwolnienia baseballu z przepisów antymonopolowych i zalecił jego odpowiednie zniesienie, nie wprowadzono żadnych rachunków w tej sprawie. Komisja zaleciła również powołanie następnej komisji ds. Sportowego prawa antymonopolowego, ale nigdy nie została powołana; badanie zostało przeprowadzone w 1981 roku. Przedstawiciel Gillis Long próbował uchwalić ustawę, która pozbawiłaby MLB „ulubionego traktowania syna”, co ogłosił podczas przesłuchania z komisarzem NBA Larrym O'Brienem , ale zmarł w komisji.

W styczniu 1995 roku do Senatu wpłynął projekt ustawy, który zniósłby wyłączenie antymonopolowe baseballu, gdzie zmarł w komisji wkrótce po rozwiązaniu strajku z 1995 roku . Senator Orrin Hatch ponownie przedstawił ustawę dzień po śmierci Flooda jako „Curt Flood Act of 1997”. Ustawa zmieniła ustawę Claytona , aby „wyjaśnić, że gracze i właściciele głównych lig baseballowych mają takie same prawa i te same ograniczenia na mocy przepisów antymonopolowych, co gracze i właściciele innych profesjonalnych lig sportowych”. Ustawa została przegłosowana poza komisją w październiku i została zatwierdzona przez Kongres w styczniu następnego roku. Prezydent Bill Clinton podpisał ustawę Curt Flood Act z 1998 r. (CFA) 28 października 1998 r. Podczas gdy relacje między głównymi graczami ligowymi a własnością podlegały teraz federalnej ochronie antymonopolowej, inne aspekty profesjonalnego baseballu, w tym ekspansja franczyzy, relokacja, własność i przeniesienia własności, a także „marketing i sprzedaż produktu rozrywkowego” pozostały zwolnione.

Ustawa o dalszym dostępie i sieciach sportowych, znana jako ustawa FANS, początkowo proponowała dalsze ograniczenie zwolnienia. Wprowadzony w Senacie przez Richarda Blumenthala , demokratę z Connecticut , w 2013 roku, przy współsponsorowaniu przez republikanina Johna McCaina z Arizony , był głównie motywowany gniewem fanów na kontrolę sprawowaną nad transmisjami kablowymi i internetowymi meczów przez wszystkie cztery profesjonalne ligi sportowe i główne dostawcy telewizji kablowej. Chociaż największe zmiany zaproponowano dla SBA, wpływające przede wszystkim na zasady zaciemniania NFL, uchyliłoby to również język CFA, który utrzymuje klauzulę rezerwową w mocy dla graczy z niższych lig oraz język, który ma zastosowanie do nadawania. Komisja Sądownictwa przeprowadziła przesłuchania w tej sprawie ponad rok później, ale nigdy nie doszło do żadnego głosowania. Na kolejnym Kongresie obaj senatorowie ponownie złożyli projekt ustawy, ale bez przepisów zmieniających CFA. Został ponownie skierowany do Komitetu Sądownictwa i tam zmarł.

Senator Dick Durbin w 2019 r

Siedem lat później, w następstwie lokautu w latach 2021–2022 , pierwszej przerwy w pracy MLB od ćwierćwiecza, demokratyczny senator Dick Durbin z Illinois , przewodniczący Komisji Sądownictwa, powiedział, że „w tej chwili powinniśmy ponownie przyjrzeć się temu problem” zwolnienia antymonopolowego baseballu. Republikański członek komitetu, Mike Lee z Utah , już rok wcześniej przedstawił projekt ustawy znoszącej zwolnienie. „Nie ma powodu, aby Major League Baseball była traktowana inaczej niż jakiekolwiek inne profesjonalne ligi sportowe w Ameryce” – powiedział wtedy. Inni republikanie w komisji, tacy jak Ted Cruz z Teksasu, poparli ustawę, ponieważ byli zdenerwowani decyzją MLB o przeniesieniu Meczu Gwiazd 2021 z Atlanty po protestach przeciwko uchwaleniu przez ustawodawcę stanu Georgia kontrowersyjnej ustawy o reformie wyborczej .

Późniejsze orzecznictwo

Etui na hokej z Filadelfii

Później, w 1972 roku, sędzia Leon Higginbotham ze wschodniego dystryktu Pensylwanii jako pierwszy rozważył przedłużenie zwolnienia antymonopolowego dotyczącego baseballu w następstwie powodzi . Philadelphia World Hockey Club, Inc. przeciwko Philadelphia Hockey Club, Inc. została wniesiona przez Philadelphia Blazers z World Hockey Association (WHA) przeciwko Philadelphia Flyers z National Hockey League (NHL) . WHA, pierwsza liga, która próbowała konkurować z NHL w oferowaniu profesjonalnego hokeja na lodzie z najwyższej ligi , zarzuciła, że ​​​​starsza liga naruszyła ustawę Shermana, próbując zniechęcić swoich graczy do podpisywania kontraktów z drużynami WHA. Higginbotham z łatwością stwierdził, że NHL nie jest zwolniona z prawa antymonopolowego:

Być może w 1922 roku, kiedy Sąd Najwyższy orzekał w sprawie baseballu, hokej był również, jak opisał wówczas sędzia Holmes baseball, przede wszystkim próbą organizowania wystaw z zyskami i kontaktów międzystanowych jako zwykłych incydentów. Ale dzisiaj, gdy przeglądam natychmiastowy zapis, hokej to przede wszystkim wielostanowy, dwunarodowy biznes, w którym podstawowym motywem jest zarabianie pieniędzy. Ze względu na liczne kontakty międzystanowe jest to firma handlowa podlegająca federalnym przepisom antymonopolowym.

W przypisie Higginbotham przyznał, że Sąd Najwyższy nigdy nie musiał decydować, czy hokej ma wspólne zwolnienie z baseballu. Oparł swoją decyzję na przypadkach, które odmówiły jej innym sportom i podobnym branżom, takim jak Shuster , International Boxing i Radovich . Z tekstu Flooda zwrócił ponadto uwagę na przelotne oświadczenie Blackmun, że hokej był „prawdopodobnie” jednym z innych głównych profesjonalnych sportów zespołowych podlegających prawu antymonopolowemu.

Piazza przeciwko Major League Baseball

Dwie dekady później inny sędzia okręgu wschodniego, John R. Padova , rozpatrywał sprawę, w której twierdził, że zwolnienie baseballu z przepisów antymonopolowych wystarczyło, by uczynić z niego prywatnego podmiotu państwowego . Powodowie, dwaj członkowie spółki z obszaru Filadelfii, która dążyła do przejęcia San Francisco Giants i przeniesienia zespołu na Florydę, twierdzili, że MLB nie tylko spiskował z innymi oskarżonymi na polecenie rządu federalnego, miasta San Francisco i inne jednostki samorządu lokalnego w Bay Area , aby zapobiec przeprowadzce, ale w trakcie zniesławił powodów, insynuując, że mają oni powiązania z przestępczością zorganizowaną . Padova powołała się na sprawę Jackson v. Metropolitan Edison Co. , w której Sąd Najwyższy orzekł, że obszerne regulacje użyteczności publicznej nie czynią z niej podmiotu państwowego, oraz San Francisco Arts & Athletics, Inc. przeciwko Komitetowi Olimpijskiemu Stanów Zjednoczonych , który to samo ustosunkował się do znaku towarowego pozwanego na określeniu „Olympic” odnoszącym się do zawodów lekkoatletycznych, zaprzeczając jego używaniu przez organizatorów Gay Games . „Jednak samo wypowiedzenie słowa„ zachęcane ”nie wystarczy, aby zrównać działania Baseball z działaniami rządu federalnego”, napisał Padova. „[T] domniemany tutaj udział rządu można w najlepszym przypadku postrzegać jako zwykłe przyzwolenie, w przeciwieństwie do„ znaczącej ”aktywnej zachęty wymaganej do odpowiedniego powiązania działań oskarżonych z rządem federalnym”.

Postema przeciwko National League

Pozew z 1992 r. złożony przez kobietę-sędziego niższej ligi, zarzucający dyskryminację ze względu na płeć, ponownie rozpatrzył pytanie, które Salerno przyniosło, ale w erze po powodzi : czy zwolnienie antymonopolowe obejmuje relacje baseballu z jego pracownikami niebędącymi graczami? Uznając, że trylogia baseballowa zawierała „małe wskazówki” w tej dziedzinie, sędzia Robert P. Patterson Jr. z Dystryktu Południowego zwrócił uwagę na wzmiankę Flooda , że ​​zwolnienie jest zakorzenione w „wyjątkowych cechach i potrzebach” baseballu oraz w wyroku Sądu Najwyższego stanu Wisconsin Braves twierdzi, że zwolnienie antymonopolowe prawdopodobnie nie obejmowało wszystkich rodzajów działalności gospodarczej związanych z baseballem. „[T] on zwolnienie nie zapewnia baseballowi ogólnej odporności na zachowania antykonkurencyjne w każdym kontekście, w którym działa”, podsumował Patterson. „Antykonkurencyjne zachowanie wobec sędziów nie jest istotną częścią baseballu iw żaden sposób nie zwiększa jego witalności ani rentowności”.

Major League Baseball kontra Crist

Urzędnicy z Florydy ponownie podjęli próbę zbadania MLB w następstwie planu skurczenia się z 2001 r ., który doprowadziłby do zamknięcia dwóch franczyz, które prowadziły wiosenne szkolenia w stanie. Ponownie MLB odpowiedział, że zwolnienie antymonopolowe ma zastosowanie do uchylenia żądań dochodzenia cywilnego państwa (CID). W apelacji Eleventh Circuit ponownie rozpatrzył kwestię Milwaukee Braves : jakie aspekty baseballu może regulować stanowe prawo antymonopolowe?

Sędzia Gerald Bard Tjoflat napisał, że liczba drużyn, które grają, była kolejną decyzją „nieodłączną częścią biznesu baseballowego”, a zatem poza zasięgiem prawa federalnego. Akapit we Flood , który pokrótce dotyczył państwowej kwestii antymonopolowej, choć „nie był modelem jasności”, doprowadził go do zaakceptowania teorii MLB, że zgodnie z klauzulą ​​supremacji „ orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące klauzuli handlowej , zastosowane do profesjonalnego baseballu, musi być czytać, aby ustanowić wyjątkową zasadę samą w sobie , która zabrania stosowania stanowych przepisów antymonopolowych w przypadku uruchomienia zwolnienia federalnego… Prawo federalne ustanawia uniwersalne zwolnienie w imię jednolitości ”. W konkluzji Tjoflat przyznał, że chociaż „zwolnienie zostało oparte na wątpliwej przesłance i zostało utrzymane w mocy w kolejnych przypadkach z powodu równie wątpliwej przesłanki”, było zatem zrozumiałe, że Floryda powinna ubiegać się o bardziej ograniczone zwolnienie była to jednak prerogatywa Sądu Najwyższego lub Kongresu.

Right Field Rooftops przeciwko Chicago Cubs

Wrigley Rooftops podczas gry

W 2013 roku właściciele dwóch Wrigley Rooftops , punktów widokowych wzniesionych na dachach prywatnych budynków na ulicach przylegających do Wrigley Field , z których można oglądać mecze Chicago Cubs i inne wydarzenia na Wrigley Field , pozwali zespół zarzucając właścicielom, Rodzina Ricketts oddawała się praktykom antykonkurencyjnym, aby wymusić sprzedaż części pozostałych dachów zespołowi z naruszeniem wcześniejszej umowy. Powodowie przewidzieli prawdopodobne powołanie się przez zespół na zwolnienie antymonopolowe w baseballu, argumentując, że dotyczyło to tylko MLB, a nie poszczególnych franczyz. Sędzia Virginia M. Kendall z Północnego Dystryktu Illinois odrzuciła ten argument, odmawiając im wydania wstępnego nakazu , zauważając, że Toolson potwierdził Federal Baseball z drużyną jako pozwany, a także Cincinnati Reds w towarzyszącej sprawie Corbett przeciwko Chandler .

Zakres zwolnienia

Od czasu powodzi sądy niższej instancji podzieliły się co do tego, czy zwolnienie baseballu z przepisów antymonopolowych ograniczało się do klauzuli rezerwowej (stanowisko mniejszości, zajmowane tylko przez dwa sądy), czy ogólnie obejmowało baseball. Aby rozwiązać tę kwestię, niektóre sądy generalnie skupiły się na roli, jaką klauzula rezerwy odegrała w pierwotnej Federal Baseball lub zapoznały się z tekstem trzech orzeczeń Sądu Najwyższego ustanawiających i potwierdzających zwolnienie.

Szerokie zwolnienie „biznesu baseballowego”.

Pierwszym sądem, który rozważył tę kwestię po powodzi , był Siódmy Okręg , kiedy w 1977 r. Przesłuchał Charles O. Finley & Co. Inc. przeciwko Kuhnowi w sprawie apelacyjnej. Powód, Oakland Athletics (A's), pozwał komisarza decyzja zablokowanie sprzedaży trzech graczy przed sezonem 1976 jako „nie w najlepszym interesie baseballu”, rzadko przywoływana władza urzędu; Kuhn uważał, że Finley prawie rozdawał gwiazdorów w „ pożarowej wyprzedaży ” przed darmową agencją innym zespołom już bogatym w talenty, które nie musiały rozstawać się z żadną ze swoich gwiazd. A argumentowali, że Kuhn i Major League Baseball zaangażowali się w ograniczanie handlu i domagali się odszkodowania, częściowo na mocy prawa antymonopolowego, które, jak twierdzili, obejmowało działania komisarza, ponieważ Flood posiadał jedynie klauzulę rezerwy objętą zwolnieniem antymonopolowym, jak określono w Federal Baseball i potwierdzone w Toolson .

Po tym, jak sąd okręgowy wydał wyrok doraźny dla oskarżonych we wszystkich zarzutach, sędzia Robert Arthur Sprecher napisał do panelu, który jednogłośnie potwierdził. Rozważając zakres zwolnienia antymonopolowego, Sprecher przyjrzał się Radovichowi i trzem sprawom baseballowym. We wszystkich z nich Trybunał regularnie odnosił się do „biznesu baseballowego” jako przedmiotu zwolnienia, co doprowadziło Sprechera do wniosku, że „wydaje się jasne… że Sąd Najwyższy zamierzał zwolnić biznes baseballowy, a nie jakikolwiek szczególny aspekt tej działalności, z federalnych przepisów antymonopolowych”. W krótkiej zgodzie Thomas E. Fairchild , obecnie główny sędzia okręgu, odniósł się do swojej większościowej opinii Milwaukee Braves podczas jego pracy w Sądzie Najwyższym Wisconsin, aby poprzeć swoje przekonanie, że Federal Baseball nie był zainteresowany klauzulą ​​rezerwową.

W 1982 roku sędzia Gabrielle Kirk McDonald z południowego dystryktu Teksasu wysłuchała pozwu wniesionego przeciwko Houston Astros przez KYST -AM po tym, jak zespół anulował kontrakt radiowy ze stacją na rzecz KENR (obecnie KNTH ), również pozwanego. Astros wnieśli o zwolnienie na podstawie zwolnienia antymonopolowego, ale McDonald zauważył, że Gardella pozostawił nierozwiązaną kwestię, do której nawiązywał w późniejszych sprawach, czy zwolnienie objęło transmisje meczów baseballowych. Zauważyła, że ​​ustawa Sports Broadcasting Act z 1961 r. (SBA), przyznająca wszystkim profesjonalnym sportom zespołowym, w tym baseballowi, zwolnienie z ustawy Shermana, aby umożliwić ligom negocjowanie umów dotyczących praw do transmisji telewizyjnych w imieniu wszystkich klubów członkowskich. „Fakt, że nadawcy międzystanowi z jednej strony poddali inne sporty zawodowe przepisom antymonopolowym, ale z drugiej strony nie wpłynęli na zwolnienie z baseballu, jest kłopotliwy”.

McDonald zdecydował, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego w sprawie zwolnienia z baseballu nie ma nic, co wskazywałoby, że pozostawienie go w spokoju było czymś więcej niż „abberacją”. Jeśli chodzi o Kongres, raporty przygotowane przed Toolsonem , a później, podczas uchwalania SBA, wykazały, że Federal Baseball dotyczył przede wszystkim ochrony prawa baseballu do ochrony własnej struktury ligi, co nie było problemem w niniejszej sprawie. „Kongres nie wyłączył transmisji radiowych z przepisów antymonopolowych i nie ma powodu, by sądzić, że Kongres zamierzał zwolnić z tych praw nadawanie baseballu w radiu”.

Podczas gdy Finley uważał, że zwolnienie ma szerokie zastosowanie do biznesu baseballowego, McDonald wskazał, gdzie Siódmy Okręg zakwalifikował je jako „niestosowane hurtowo do wszystkich przypadków, które mogą mieć pewien osłabiony związek z biznesem baseballowym”. Dowiodły tego inne sprawy sądów niższej instancji z dwoma niedawnymi przykładami procesów sądowych dotyczących baseballu i zarzutów nieuczciwych praktyk handlowych w stoiskach koncesyjnych i kartach do gry w baseball , w których zauważyła, że ​​żaden z pozwanych nie podniósł zwolnienia antymonopolowego. „Dzisiejsze zwolnienie z baseballu jest anachronizmem” – podsumowała. „Oskarżeni nie przedstawili powodu do przedłużenia”.

Trzy sprawy w XXI wieku dotyczyły zakresu zwolnienia antymonopolowego po CFA. Na początku 2010 roku grupa fanów wniosła pozew przeciwko MLB, NHL i kilku kablowym oraz regionalnym sieciom sportowym (RSN) w związku z ich pakietami sportowymi poza rynkiem (OOM) . W tamtych czasach ci, którzy chcieli oglądać wszystkie wyjazdowe mecze swoich ulubionych drużyn, mogli to zrobić tylko wtedy, gdy kupili kosztowny pakiet OOM, który obejmował praktycznie wszystkie mecze; wielu z nich było zainteresowanych tylko niewielką ich częścią i dlatego uznało koszt pakietu OOM za niepożądany. Umowy o transmisję kablową między ligami, dostawcami telewizji kablowej i RSN blokowały mecze OOM na rodzimych rynkach zespołu, jeśli były one transmitowane w krajowych sieciach kablowych. Fani twierdzili, że te ustalenia były naruszeniem prawa antymonopolowego, mającym na celu zmuszenie ich do zakupu pakietów OOM.

sędzia Scheindlin

MLB podniosło swoje zwolnienie antymonopolowe i trylogię Federal Baseball – Toolson – Flood jako obronę. Sędzia Shira Scheindlin z Southern District odrzuciła to w 2014 roku. „Dalsza żywotność i zakres zwolnienia z baseballu są dalekie od jasności”, napisała. MLB twierdził, że język Toolson odnosi się do wszystkich aspektów jego działalności, nie tylko do klauzuli rezerwowej, która została uznana za dyskusyjną przez CFA. Ale odpowiedziała, że ​​żadna ze spraw skonsolidowanych z Toolson nie wspomniała o transmisji. „Rzeczywiście, ponieważ nadawanie programów telewizyjnych jest z natury branżą międzystanową, nie może podlegać wyjątkowi określonemu przez Federal Baseball ”, napisała. „Dziwnie byłoby przeczytać, że Toolson rozszerzył holding Federal Baseball o terytorialne ograniczenia nadawania sub silentio ”.

Orzecznictwo nie rozwiązało problemu. Podczas gdy większość sądów stwierdziła, że ​​po powodzi zwolnienie nadal dotyczyło wszystkich aspektów baseballu, inny stwierdził w 1993 r., Że dotyczyło to tylko klauzuli rezerwowej. SBA wskazał Scheindlinowi, że Kongres w tamtym czasie rozumiał, że transmisja meczów baseballowych nie jest objęta zwolnieniem. Nie przekonało jej również oszacowanie kosztów CFA sporządzone przez Biuro Budżetowe Kongresu, które obejmowało prawa do transmisji, ponieważ nie można tego postrzegać jako wystarczająco wskazujące na intencje Kongresu, oraz język w ustawie wymieniający aspekty biznesu baseballowego, na które nie miałoby wpływu prawa były również zbyt niejasne, aby stwierdzić, że były one w zamierzeniu specjalnie ukierunkowane na prawa do transmisji.

„Wyjątki od przepisów antymonopolowych należy interpretować wąsko”, napisał Scheindlin, powołując się na precedens Sądu Najwyższego w tej sprawie. Zauważając ponownie, że poza Flood Sąd Najwyższy wskazał, że zwolnienie antymonopolowe baseballu jest tak wątpliwe prawnie, że nie może go rozszerzyć na inne sporty, „Dlatego odmawiam zastosowania zwolnienia do tematu, który nie jest centralny dla biznesu baseballu, i których Kongres nie zamierzał zwolnić - a mianowicie kontrakty baseballowe dotyczące praw do transmisji telewizyjnych.

Rok później kolejna sprawa dotarła do sądów apelacyjnych w celu zastosowania stanowego prawa antymonopolowego do baseballu, kiedy Dziewiąty Okręg wysłuchał City of San Jose przeciwko Biuru Komisarza Major League Baseball . Sprawa dotyczyła starań Athletics o przeniesienie się na nowy stadion, który miał powstać w San Jose , aby pozostać w Bay Area. Aby to zrobić, Giganci musieli wyrazić zgodę, ponieważ hrabstwo Santa Clara znajdowało się na ich wyłącznym terytorium, a oni nie chcieli. Miasto twierdziło, że MLB spiskował z innymi oskarżonymi, aby zapobiec przeprowadzce.

Sędzia główny obwodu, Alex Kozinski , napisał dla panelu, który jednogłośnie opowiedział się za MLB. Odrzucił argument miasta, że ​​zwolnienie antymonopolowe było ograniczone do klauzuli rezerwowej, wskazując, że okręg orzekał inaczej, rozstrzygając sprawę Portland Beavers na krótko przed powodzią , która włączyła przeniesienie franczyzy, tę samą kwestię w niniejszej sprawie . Ponadto CFA wyraźnie zwolniło relokację franczyzy. „ konsekwencją powodzi ” — napisał Koziński — „jest to, że zakres zwolnienia z baseballu jest taki sam, jak stopień przyzwolenia Kongresu, a argumenty przemawiające za zgodą Kongresu w odniesieniu do przeniesienia franczyzy są w rzeczywistości znacznie silniejsze niż w przypadku rezerwy”. klauzula sporna w samej powodzi ”.

W 2017 r., po wysłuchaniu apelacji Right Field Rooftops , Seventh Circuit rozważył swój precedens w Finley i uznał, że sprzedaż miejsc w miejscach poza boiskiem również podlega wyłączeniu antymonopolowemu. „To zwolnienie chroni ogólny„ biznes baseballowy ”przed przepisami antymonopolowymi, a publiczne wystawianie meczów baseballowych jest integralną częścią tego biznesu”, napisał sędzia William J. Bauer . „Próbując ustalić minimalną cenę biletu, kupując dachy, grożąc zablokowaniem dachów oznakowaniem, które nie zostało sprzedane Cubs, i rozpoczynając budowę na Wrigley Field, zachowanie Cubs jest nieodłączną częścią„ działalności polegającej na zapewnianiu publicznego baseballu gry dla zysku”, które Federal Baseball i jego potomkowie zwolnili z prawa antymonopolowego”.

Ograniczona do klauzuli rezerwowej

W Piazza sędzia Padova stwierdził, że interpretacja Flood przez Finleya i prowadzących do niej spraw była błędna. Przyznał, że bardziej ekspansywne odczytanie, którego poszukiwał MLB w celu zaskarżenia w tym przypadku, mogło być poprawne przed potopem . Ponieważ jednak w tej sprawie uznano , że faktyczna podstawa wyłączenia nie była już zgodna z rozszerzoną interpretacją klauzuli Commerce przez Trybunał , Padova uznała, że ​​wartość Federal Baseball and Toolson jest precedensem, który opiera się wyłącznie na aspektach objętych stare decisis w Powódź .

Dla Padwy „ gravamen ” Federal Baseball , jak pokazano w decyzji DC Circuit potwierdzonej w tej sprawie, polegał na wykorzystaniu przez MLB klauzuli rezerwowej, aby utrudnić wysiłki FL mające na celu pozyskanie graczy. Zauważył, że Flood Court wielokrotnie odwoływał się do tej klauzuli jako do konkretnej kwestii również w sprawie Toolson i uważał swoją obecną sprawę za podobnie ograniczoną : system rezerw w baseballu jest w zasięgu przepisów antymonopolowych.” (podkreślenie Padova).

Finleya Siódmego Okręgu . Po pierwsze, bagatelizował rolę, jaką powodziowy postrzegał jako klauzulę rezerwy w poprzednich sprawach, błędnie sugerując, że została ona wymieniona tylko dwa razy, a marginalnie, w większości, pomijając cytaty, które uznał za znaczące. Po drugie, „[a] zastosowanie doktryny star decisis po prostu nie pozwala na odczytanie Flood w żaden inny sposób niż ograniczenie precedensowej wartości Federal Baseball and Toolson do konkretnych faktów tam zawartych”.

Boba Butterwortha

Rok później Sąd Najwyższy Florydy rozpatrywał kolejną sprawę związaną z możliwym przeniesieniem Gigantów do tego stanu. Prokurator generalny stanu Bob Butterworth wystosował do NL i innych stron żądania dochodzenia cywilnego (CID), próbując dowiedzieć się, czy któraś z nich złamała prawo antymonopolowe stanu Floryda, aby powstrzymać zespół przed przeprowadzką . Niderlandy argumentowały, że zwolnienie antymonopolowe oznacza, że ​​nie będą musiały się do nich stosować. Sąd pierwszej instancji zgodził się, podobnie jak stanowy Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny , ale zatwierdził pytanie do stanowego Sądu Najwyższego.

Pisząc w imieniu sześciu sędziów większościowych, major B. Harding uznał Piazza za bardziej przekonujące niż Finley i inne sprawy, które miały podobny przebieg. „Nie ma wątpliwości, że Piazza sprzeciwia się ogromnej wadze spraw federalnych dotyczących zakresu zwolnienia. Jednak żadna z pozostałych spraw nie dotyczyła tak kompleksowej analizy powodzi i jej skutków” - napisał. „W rzeczywistości wiele przypadków po prostu stwierdza, że ​​baseball jest zwolniony i cytuje jedną lub więcej trylogii baseballowej bez żadnej dyskusji”.

Zgodna sprawiedliwość Ben Overton powiedział, że Piazza zmienił zdanie w tej sprawie. Wezwał Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych do podjęcia sprawy i rozstrzygnięcia tej kwestii. Jedyny dysydent, Parker Lee McDonald , w większości obszernie cytował opinię sędziego procesowego, który stwierdził, że kwestia relokacji franczyzy jest zasadniczą częścią biznesu baseballowego, a zatem zastosowano zwolnienie antymonopolowe, z wyjątkiem CID.

niedawny strajk miał negatywny wpływ , sędzia Carolyn R. Dimmick z Western District of Washington odrzuciła poleganie powodów na Piazza i Butterworth jako atakach na ważności zwolnienia antymonopolowego jako przeszkody dla ich roszczeń. Przyznała, że ​​skarga Sądu Najwyższego Florydy, że Finley i inne precedensy wspierające szerokie zwolnienie były niewystarczające w ich uzasadnieniu, ale zauważyła, że ​​zarówno oni, jak i Padova pominęli w swojej analizie końcowe oświadczenie sądu przeciwpowodziowego , cytując Toolsona : „Kongres nie miał zamiaru włączenia działalności baseballowej w zakres federalnych przepisów antymonopolowych”.

Major League Baseball przeciwko Butterworth

Ale po tym, jak Butterworth ponownie podniósł Piazza w pozwie z 2001 roku w sprawie CID, który wydał ponownie w odpowiedzi na plan MLB wyeliminowania dwóch drużyn w następnym sezonie , sędzia federalny Robert Lewis Hinkle z Dystryktu Północnego Florydy nie był pod wrażeniem. Angażując się w tę samą uważną lekturę trylogii baseballowej, stwierdził, że „twierdzenie, że [ Federal Baseball ] był wyłącznie przypadkiem klauzuli rezerwowej, jest po prostu nieprawdziwe”, zauważając, że w sprawie omówiono szeroki zakres rzekomo niezgodnych z prawem praktyk handlowych . Skrytykował Piazza w przypisie: „Cokolwiek mógłby pomyśleć sąd niższej instancji, Sąd Najwyższy uważał, że Federal Baseball zajmował się innymi kwestiami, wykraczającymi poza klauzulę rezerwową. Dziwnym podejściem do interpretacji spraw Sądu Najwyższego jest lekceważenie opisu tego Sądu. sprawy na korzyść opisu sądu niższej instancji”.

W krótkiej opinii per curiam w Toolson nie wspomniano o klauzuli rezerwy. Późniejsze sprawy z lat 50. – Shuster , International Boxing i Radovich – również poparły szeroki zakres zwolnienia baseballu z przepisów antymonopolowych. Hinkle zauważył, że pierwszy wspomniał tylko o „biznesie baseballu”, a dwaj ostatni, ponieważ dotyczyli również sportu, prawdopodobnie wspomnieliby o klauzuli rezerwowej w odmowie rozszerzenia wyłączenia baseballu na te sporty (sędzia uznał boks międzynarodowy szczególnie na ponieważ klauzula rezerwy nie ma odpowiednika w tym sporcie, a zatem Trybunał powiedziałby tak, gdyby uznał wyłączenie baseballu za tak ograniczone).

W sprawie Flood „[ni] ani razu Trybunał nie dał do zrozumienia, że ​​zwolniona jest tylko klauzula rezerwy”, napisał Hinkle. „Wręcz przeciwnie, artykuł dotyczący zwolnienia był zawsze określany jako biznes baseballowy, nigdy jako po prostu klauzula rezerwowa”. Następnie dokonał szczegółowego przeglądu opinii Sądu Powodziowego na temat wszystkich poprzednich spraw. „Trybunał ani razu nie dał do zrozumienia, że ​​zwolniona jest tylko klauzula rezerwowa. Wręcz przeciwnie, artykuł dotyczący zwolnienia przez Trybunał był zawsze określany jako biznes baseballowy, nigdy jako po prostu klauzula rezerwowa”.

Hinkle odczytał, że Flood ustalił, że to Kongres powinien zmienić lub uchylić zwolnienie antymonopolowe baseballu, zamiast określać zakres tego zwolnienia:

... Powódź była rozstrzygnięciem nie o tym, czy należy cofnąć zwolnienie antymonopolowe, ale o tym, kto powinien podjąć taką decyzję. Trybunał ustalił, że decyzję o zniesieniu zwolnienia antymonopolowego dla baseballu powinien podjąć Kongres, a nie sąd. To było wyraźnie podstawą posiadania Flooda . Uzasadnienie Sądu jest dziś tak samo aktualne jak wtedy, gdy podjęto decyzję o powodzi ... Powódź stanowi jednoznaczną, wiążącą decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, stwierdzającą, że działalność związana z baseballem jest zwolniona z przepisów antymonopolowych, tak jak została od 1922 roku i tak pozostanie, chyba że i dopóki Kongres nie zdecyduje inaczej. Okres.

Alston i nostalgiczni partnerzy

W 2021 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie National Collegiate Athletic Association przeciwko Alston, że składający petycję nie ma takiego samego zwolnienia antymonopolowego jak baseball. Sędzia Neil Gorsuch zdyskredytował to zwolnienie w swojej opinii dla jednomyślnego sądu:

Z pewnością ten sąd bawił się kiedyś czymś, co wygląda trochę jak zwolnienie antymonopolowe dla profesjonalnego baseballu. W sprawie Federal Baseball Club of Baltimore, Inc. przeciwko National League of Professional Baseball Clubs [ cytaty pominięto ], Trybunał uzasadnił, że „wystawy” „bazowej piłki” nie mają związku z ustawą Shermana, ponieważ nie obejmują handlu międzystanowego ani handlu — mimo że drużyny regularnie przekraczały granice stanowe (jak to robią dzisiaj), aby zarabiać pieniądze i zwiększać swój sukces komercyjny. [ cytaty pominięto ] Ale ten sąd odmówił rozszerzenia rozumowania Federalnego Baseballu na inne ligi sportowe — a nawet przyznał się do krytyki decyzję jako „nierealistyczną” i „niespójną” oraz „aberrację [al]”.

Ten fragment wywołał spekulacje, że następnym razem, gdy zwolnienie z baseballu, prawie sto lat, stanie przed Trybunałem, może być gotowe do ostatecznego obalenia Federal Baseball . Baseball America zauważył, że w opinii podjęto również niezwykły krok, cytując w tekście opinię amicus curiae złożoną przez Advocates for Minor Leaguers, która dążyła do uchylenia zwolnienia antymonopolowego. "Myślę, że dzisiejsza opinia sygnalizuje, że obecny skład Sądu Najwyższego wykazuje znaczny sceptycyzm co do wyłączenia antymonopolowego baseballu" - powiedział Harry Marino, dyrektor tej organizacji. „Odczytuję ich fragment opinii o opinii antymonopolowej jako zaproszenie stron do podniesienia sprawy przed sądem”.

Logo Staten Island Yankees

Sprawa, która została uznana za potencjalnie dającą Trybunałowi taką możliwość, toczyła się już w sądach. W wyniku planu konsolidacji Minor League Baseball , grupa właścicielska Staten Island Yankees , Nostalgic Partners, zdecydowała pod koniec 2020 roku, że nie ma innego wyjścia, jak tylko złożyć drużynę po tym, jak rodzic New York Yankees wycofał się z przynależności do klubu. Nie byli jedyną tak dotkniętą drużyną z niższej ligi. Ponieważ 10 lat wcześniej kupili większościowe udziały klubu w ramach obietnicy, że pierwszoligowi Jankesi, którzy posiadali 5% udziałów, zachowają tę przynależność na zawsze, Nostalgic wniósł pozew do sądu stanowego za złamanie umowy, przyrzeczenie i delikt . ingerencja . MLB i jego biuro komisarza również zostali wymienieni jako oskarżeni. Miesiąc później Tri-City ValleyCats , z siedzibą w mieście Troy na północy stanu , który przeniósł się do niezależnej Frontier League po tym, jak ich rodzic MLB, Houston Astros , podobnie zakończył swoją przynależność, złożył podobny pozew.

Później w 2021 roku sąd oddalił większość, ale nie wszystkie, roszczeń obu drużyn. The ValleyCats przegrali z powodu naruszenia umowy, ponieważ ich umowa z Astros wygasła w 2020 roku, ale zwyciężyła w przypadku deliktowej ingerencji. I odwrotnie, Staten Island Yankees przegrali roszczenia z tytułu deliktowej ingerencji, podczas gdy sąd uznał, że rodzice Yankees, od których Nostalgic kupił drużynę, oświadczyli w momencie sprzedaży, że nigdy nie wycofają się z powiązań, niezależnie od statusu umowy. Oba zespoły uznały wyniki za udane i zadeklarowały, że będą kontynuować odkrycia . Rodzic Yankees zauważył, ile roszczeń Staten Island Yankees zostało odrzuconych i przewidział, że pozostałe zostaną odwołane.

W grudniu obie drużyny, do których dołączyły podobnie niezrzeszone Norwich Sea Unicorns i Salem-Keizer Volcanoes , złożyły federalny pozew antymonopolowy w Southern District przeciwko MLB. Powodowie wskazali na sceptyczny fragment w sprawie Alston i powiedzieli: „[my] mamy zatem obiektywnie dobre powody, by sądzić, że Sąd Najwyższy nie będzie już stosował„ nierealistycznego ”i„ niespójnego ”oraz„ aberracji [al] ”wyjątku antymonopolowego baseballu, jeśli zostanie przedstawiony z odpowiednim przypadkiem do ponownego rozważenia… To jest ten przypadek”. Jeden z zaangażowanych prawników powiedział podcastowi sportowemu , że skoro wydawało się, że sąd zapraszał do walki w Alston , „zdecydowaliśmy, że przyjmiemy to zaproszenie”.

Sam Ehrlich, profesor studiów prawniczych w stanie Boise , którego pisma na temat zwolnienia antymonopolowego w baseballu zawierają raport amicus w Alston , powiedział The Washington Post , że twierdzenie to coś więcej niż tylko gadanie. „Wszystko w skardze jest przekonujące. Wszystko, co powiedzieli, jest wyraźnym naruszeniem prawa antymonopolowego. Baseball, sposób, w jaki działa w niższych ligach, jest wyraźnym naruszeniem prawa antymonopolowego, z wyjątkiem tego, że ma to zwolnienie”.

W artykule z University of Cincinnati Law Review Ehrlich był bardziej dwuznaczny. Nazwał tę sprawę „prawdopodobnie najbardziej przekonującym zagrożeniem dla zwolnienia z baseballu od prawie dwóch dekad” i zasugerował dwie drogi do zwycięstwa, gdy sprawa trafi do Sądu Najwyższego, co prawdopodobnie będzie musiało. Jednym z nich było zaakceptowanie przez Trybunał interpretacji Flood dokonanej przez Piazza i Butterwortha , która ograniczyła ją do klauzuli rezerwowej i że w ten sposób CFA po prostu pozostawiła istniejące wyłączenie w stanie nienaruszonym, nie wyjaśniając go ani nie definiując w żaden sposób. Innym sposobem było podążanie za tokiem myślenia „zmieniających się realiów rynkowych”, który doprowadził Alston od jego poprzednika, NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma , i utrzymywanie podobnie, że zmiany w baseballu od czasu powodzi uzasadniają podjęcie tej decyzji na bok.

Wskazał jednak również na powody, dla których sprawa może nie doprowadzić do uchylenia zwolnienia. Sześciu obecnych sędziów w tamtym czasie było częścią sądu, który odmówił certiorari w niedawnych sprawach kwestionujących zwolnienie, takich jak San Jose i Right Field . Ponadto Alston jedną wcześniejszą decyzją celował w „quasi-zwolnienie” mające na celu zachowanie amatorstwa w lekkoatletyce uczelni, podczas gdy Flood potwierdził zwolnienie ustanowione w dwóch wcześniejszych decyzjach i do pewnego stopnia uregulowane przez ustawodawstwo. Wreszcie, język Gorsucha w Alston mógł również mieć na celu potwierdzenie, jak wyjątkowe i wyjątkowe jest zwolnienie z baseballu : ”. Ehrlich opisał to raczej jako „lepszą lekturę” niż zaproszenie do wniesienia sprawy uchylającej zwolnienie.

Analiza

Opinia Blackmuna od razu stała się niepopularna wśród pisarzy sportowych, takich jak Arthur Daley z The New York Times , który potępił ją jako ujawniającą „całkowity brak logiki”. Z perspektywy czasu był również krytykowany przez prawników, którzy są niezadowoleni zarówno ze sztywnego stosowania starych decyzji, jak i z ciągłych wyjątków otrzymywanych przez baseball z powodu jego reputacji „narodowej rozrywki”.

William Eskridge odniósł się do Flood v. Kuhn i innych spraw z „trylogii baseballowej” jako „najczęściej krytykowanego przykładu nadmiernie surowej decyzji dotyczącej spojrzenia” wśród prawników. Dla Kevina D. McDonalda sprawa jest zarówno „nie do obrony ze względu na fakt lub politykę”, jak i „wstyd dla sądu”. Roger Ian Abrams z Northeastern napisał, że sąd „zablokował się”, nalegając na utrzymanie federalnego baseballu podczas powodzi , pomimo uznania różnych okoliczności dotyczących tych dwóch spraw. David Snyder posunął się nawet do stwierdzenia, że ​​​​spierając się z Floodem , „Sąd Najwyższy całkowicie stracił z oczu faktyczne, prawne i koncepcyjne podstawy Federal Baseball ”. Morgen Sullivan zauważa, że ​​​​w orzeczeniu dotyczącym powodzi istnieje sprzeczność , ponieważ opinia wyraźnie stwierdza, że ​​zwolnienie antymonopolowe baseballu ogranicza się do systemu rezerw, ale kończy się cytatem w Toolson , który rozszerza zwolnienie na „biznes baseballowy”. W międzyczasie Mitchell Nathanson stwierdza, że ​​​​Sąd Najwyższy „w końcu uznał absurdalność twierdzenia Holmesa… ale potem wstawił swój własny absurd, stwierdzając, że fakt, że baseball jest zaangażowany w handel międzystanowy, jest mimo wszystko nieistotny”.

Niektórzy sędziowie popierający Flood powiedzieli, że robią to niechętnie, tylko z obowiązku przestrzegania precedensu, i sami to skrytykowali. W sprawie Crist , po nazwaniu Toolson „chwiejnym” i zakwestionowaniu jego wróżenia intencji Kongresu z jego bezczynności, sędzia Tjoflat nazwał „zagadkową” obronę Trybunału „pod tą spójnością jest warstwa niespójności” dotyczącą zwolnienia z baseballu w sprawie Flood „zagadkową… [T] rozumowanie stojące za obecną zasadą wydaje się być sztywnym pojęciem star decisis , połączonym z wahaniem przed wydaniem decyzji, która działałaby tylko prospektywnie ”.

Szczególnie sporne dla naukowców jest twierdzenie Trybunału, że Kongres cofnie zwolnienie baseballu z przepisów antymonopolowych. Powołując się na ich poprzednią bezczynność, Abrams twierdzi, że Kongres wystarczająco wykazał swoją odmowę działania, pozostawiając sprawę sądom. William Basil Tsimpris porównał zastosowanie decyzji w sprawie Stare decisis w sprawie Flood z orzeczeniem Trybunału w sprawie Helvering przeciwko Hallock , w którym stwierdzono, że Kongres raczej nie podejmie działań na podstawie precedensu, co nakłada na Trybunał ciężar autokorekty. Dla McDonalda decyzja o pozostawieniu Kongresowi statusu antymonopolowego baseballu była kiepską interpretacją Federal Baseball , ponieważ Holmes nigdy nie określił, że ustawodawstwo jest jedyną drogą do cofnięcia jego orzeczenia.

Sekcja I

Próbując zrozumieć, dlaczego MLB wielokrotnie korzystało z wyjątków antymonopolowych, których nie przyznano innym sportom, uczeni w dużej mierze skupili się na romantycznej reputacji baseballu w kulturze amerykańskiej, czego przykładem jest sekcja I Flooda . Abrams napisał, że Blackmun „mógł pomylić biznes baseballowy z biznesem baseballowym” wspaniała gra w baseball, wyjaśniając w ten sposób sentymentalizm Sekcji I, która została skrytykowana jako „chaotyczna i syropowata”, „młodzieńcza”, a nawet „dziwaczna”. Savanna Nolan zauważyła, że ​​​​nawet „poważniejsze elementy opinii mają dotyk śmieszności” ze względu na uczucia Blackmuna do tego sportu. Abrams argumentował również, że Blackmun prawdopodobnie wykorzystał książkę Lawrence'a Rittera The Glory of Their Times z 1966 roku jako swoje główne źródło i pokazał, jak wpłynęło to na kariery wielu graczy wymienionych przez Blackmuna , często niekorzystnie, przez system rezerw.

Stephen Ross ma nieco bardziej pozytywny pogląd, uzasadniając sekcję I jako sposób „ustalenia wyjątkowej roli, jaką baseball odgrywa w kulturze amerykańskiej”, niemniej jednak racjonalizuje, że romantyczny obraz wpłynął na decyzję sądu o zwolnieniu baseballu z innych zasad biznesowych. Inny komentator, Paul Campos z University of Colorado Law School , bronił tego jako „śladu oporu wobec hiperracjonalności współczesnego dyskursu prawnego”. Blackmun napisał:

próbuje przywołać tajemniczy, niewytłumaczalny wpływ, jaki baseball ma na rdzeń kultury amerykańskiej, poprzez swego rodzaju prelapsariańskie nazywanie nazw, które zarówno zapewnią niewtajemniczonym wgląd w szczególny charakter historii baseballu, jak i będą stanowić transracjonalne uzasadnienie dla jego – w najlepszy rozsądek — głęboko konserwatywny impuls, by nie ingerować w tradycyjny społeczny porządek gry.

„Jeśli powódź jest postrzegana… jako decyzja oparta na chęci przyjęcia rozsądnych przepisów prawnych dla lig sportowych, część I ma głęboki sens”, mówi profesor prawa z Illinois, Stephen F. Ross. Odczytuje to jako robienie dokładnie tego, przeciwstawiając się krytykom, którzy zarzucają mu, że jest to zbyt rygorystyczne stosowanie decyzji o starzeniu się, pokazując, jak Blackmun i inni sędziowie większości mogli w tamtym czasie rozsądnie być przekonani, że „współczesne doktryny antymonopolowe potępiłyby wiele ustaleń wśród właścicieli, które są prawdopodobnie niezbędne do baseballu”.

Sam Blackmun przyznał w 1987 r., Że jego koledzy z sądu, jak sugerują opinie Burgera i Douglasa, postrzegali to jako „poniżej [naszej] godności”. Ale nie wyraził żalu, z wyjątkiem odkrycia przez jego urzędników , że po wydaniu decyzji zapomniał o Mel Ott . W swojej osobistej kopii decyzji wpisał ołówkiem nazwisko Otta.

Zobacz też

• 1972 w baseballu
• Prawo baseballowe
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przez Burger Court
• Orzeczenie Bosmana – orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 1995 r. zezwalające na nieograniczoną swobodę działania w Unii Europejskiej

Prace cytowane

•   Abrams, Roger I. (1998). Podstawy prawne: Baseball i prawo . Filadelfia, Pensylwania: Temple University Press. ISBN 1566395992 .
• Roger I. Abrams, Blackmun's List , 6 Virginia Sports and Entertainment Law Journal 181-208 (2006).
•   Sztandar, Stuart (2013). Baseball Trust: A History of Baseball Antimonopol Exemption . Nowy Jork, NY: Oxford University Press. ISBN 9780199930296 .
•   Pas, Alex (2006). Stepping Up: The Story of Curt Flood i jego walka o prawa graczy w baseball . Nowy Jork, NY: Persea Books. ISBN 0892553219 .
•   Crepeau, Richard (2007). „ Sprawa powodzi ” . Dziennik historii sportu . 34 (2): 183–191. JSTOR 43610015 .
•   Duquette, Jerold J. (1999). Regulowanie narodowej rozrywki: baseball i przepisy antymonopolowe . Westport, Connecticut: Praeger. ISBN 027596535X .
• Sam Ehrlich, Sondowanie w poszukiwaniu dziur w 100-letnim zwolnieniu z baseballu: nowe wyzwanie po Alston , 90 U.Cinn.L.Rev. 1172 (2022).
• William N. Jr. Eskridge, unieważnienie precedensów ustawowych , 76 Georgetown Law Review 1361–1440 (1988).
•   Goldman, Robert M. (2008). One Man Out: Curt Flood kontra Baseball . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN 9780700616039 .
•   Knoedelseder, William (2012). Bitter Brew: The Rise and Fall of Anheuser-Busch i America's Kings of Beer . Nowy Jork, NY: HarperCollins. ISBN 9780062009272 .
•   Kuhna, Bowiego (1997). Hardball: edukacja komisarza ds. Baseballu . Lincoln, Nebraska : University of Nebraska Press . ISBN 9780803277847 . Źródło 21 maja 2022 r .
• D. Logan Kutcher, Przezwyciężenie „aberracji”: San Jose rzuca wyzwanie wieloletniemu wyłączeniu antymonopolowemu Major League Baseball , 40 The Journal of Corporation Law 233–258 (2014).
•   Lowenfish, Lee (2010). Niedoskonały diament: historia wojen robotniczych w baseballu . Lincoln, Nebraska : Bison Books. ISBN 9780803233607 .
• Philip L. Martin, The Aftermath of Flood v. Kuhn : Zwolnienie profesjonalnego baseballu z przepisów antymonopolowych , 3 Western State University Law Review 262–283 (1976).
• Kevin D. McDonald, W baseballu nie ma wiązania: narzędzie Illinois i domniemanie siły rynkowej w sprawach dotyczących wiązania patentów , 5 The Antitrust Source 1–20 (2005).
•   Nathanson, Mitchell (2006). „Gatekeepers of America: niekończące się dążenie własności do kontroli nad wyznaniem baseballu” . NINE: A Journal of Baseball History and Culture . 15 (1): 68–87. doi : 10.1353/nin.2006.0050 . S2CID 155014784 .
• John Neville, Baseball i prawa antymonopolowe , 16 Fordham L. Rev. 208 (1947).
• Nolan, Savanna L. (2020). „Bejsbol wewnętrzny: Sprawiedliwość Blackmun i lato '72” . Almanach i czytnik zielonej torby . 10 (2): 383–393.
• Stephen F. Ross, Reconsidering Flood przeciwko Kuhnowi , 12 U. MIA Ent. & Sports L. Rev. 169 (1994).
•   Snyder, Brad (2006). Dobrze opłacany niewolnik: walka Curta Flooda o wolną agencję w sporcie zawodowym . Nowy Jork, NY: Wikingowie. ISBN 0-670-03794-X .
• David L. Snyder, Anatomia aberracji: badanie prób zastosowania prawa antymonopolowego do Major League Baseball przez Flood v. Kuhn (1972) , 4 DePaul J. Sports L. & Contemp. Prob. 177 (2008).
• Morgen A. Sullivan, Derelict in the Stream of the Law: Overruling Baseball's Antitrust Exemption , 48 Duke LJ 1265 (1999).
• John Tehranian, Za każdym razem złamie ci serce: rasa, romantyzm i walka o prawa obywatelskie w postępowaniu sądowym dotyczącym zwolnienia antymonopolowego w baseballu , 46 Hofstra L. Rev. 947 (2018).
•   Thornton, Patrick K. (2012). Decyzje prawne, które ukształtowały współczesny baseball . Jefferson, Karolina Północna: McFarland & Company, Inc. ISBN 9780786437801 .
• William Basil Tsimpris, Kwestia (anty) zaufania: powódź przeciwko Kuhnowi i wykonalność zwolnienia antymonopolowego Major League Baseball , 8 Rich. JL & Pub. Int. 69 (2004).
•   Weiss, Stuart L. (2007). Curt Flood Story: Człowiek stojący za mitem . Columbia, MO: University of Missouri Press. ISBN 9780826217400 .

Dalsza lektura

•   Flynn, Neil F. (2006). Baseball's Reserve System: The Case and Trial of Curt Flood vs. Major League Baseball . Grupa Walnut Park. ISBN 0-9776578-0-9 .
• John P. Morris, W wyniku powodzi , 38 Prawo i współczesne problemy 85 (1973).

Linki zewnętrzne

•           Text of Flood v. Kuhn , 407 U.S. 258 (1972) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)