Skarga Lindnera dotycząca etyki podczas 83. sesji legislacyjnej w Minnesocie
W 2004 r. ówczesny przedstawiciel stanu Keith Ellison (DFL-Minneapolis) i grupa innych członków Demokratycznej Farmer-Labor z Izby Reprezentantów Stanu Minnesota złożyli skargę dotyczącą etyki przeciwko przedstawicielowi stanu Arlonowi Lindnerowi (R-Corcoran) za przemówienie, które wygłosił dokonane, co według Ellisona było równoznaczne z zaprzeczeniem, że homoseksualiści byli celem nazistów i zostali zabici podczas Holokaustu .
Lindner jako postać kontrowersyjna
Na początku 2003 roku Ellison był jednym z kilku ustawodawców DFL, którzy złożyli skargę dotyczącą etyki przeciwko przedstawicielowi Arlonowi Lindnerowi (R-Corcoran) reprezentującemu dystrykt House 33A. W tym czasie Lindner był już postrzegany jako kontrowersyjny.
W 1997 r., gdy sprawa Baehr przeciwko Miike toczyła się przez hawajski system sądów stanowych, konserwatyści społeczni z Minnesoty obawiali się, że ich stan uzna zawarte tam małżeństwa osób tej samej płci . Obawiali się, że będzie tego wymagać „ klauzula pełnej wiary i kredytu ” w Konstytucji Stanów Zjednoczonych , pomimo uchwalenia federalnej ustawy o obronie małżeństwa w 1996 r. W odpowiedzi w legislaturze Minnesoty odbyła się debata na temat zakazu małżeństw gejów i lesbijek. Na piętrze Izby Lindner twierdził, że zezwolenie na małżeństwa osób tej samej płci otworzy drzwi dla „mężczyzny poślubiającego dziecko lub mężczyzny poślubiającego psa”. Otwarcie homoseksualna przedstawicielka stanu Karen Clark (której partner, rodzice i rodzice jej partnera brali udział w debacie) wyraziła konsternację tym komentarzem. Lindner powiedział jej: „Nie wiem, dlaczego uznałaś to za obraźliwe. Chciałem podkreślić, że mamy normę jednego mężczyzny i jednej kobiety. Kiedy zaczniemy odchodzić… co nas trzyma od konieczności uchwalania prawa zezwalającego mężczyźnie na poślubienie kilku kobiet lub na związek mężczyzny z chłopcem - i są ludzie, którzy by tego chcieli. Kiedy zaczniemy zmieniać tę definicję małżeństwa, otwiera to drzwi do inni, którzy powiedzą: „Dlaczego nie my?” Powiedział Clarkowi, że chociaż postrzega ją jako „jedno z boskich stworzeń.… Osobiście nie sądzę, aby styl życia, który wybrałeś i wybrali inni homoseksualiści, jest naprawdę dobry dla ciebie, twojego partnera lub społeczeństwa. ...mówię ogólnie o HIV / AIDS , innych chorobach. Prawdopodobnie dotyka więcej homoseksualnych mężczyzn. ... Nie znam żadnej [heteroseksualnej] pary, w której byliby sobie wierni, mężczyzna i kobieta, boi się jakiejkolwiek choroby przenoszonej drogą płciową, chyba że muszą przejść transfuzję krwi . ... żyjesz w grzechu ”. Stwierdził również: „Nie wierzę w adopcję dzieci przez pary homoseksualne leży w najlepszym interesie dzieci.” (W 1997 Minnesota uchwaliła ustawę o ochronie małżeństw, definiującą małżeństwo jako „umowę cywilną między mężczyzną a kobietą” i stwierdzającą, że „legalne małżeństwo może być zawarte tylko między osobami odmiennej płci”. )
W maju 2001 roku Lindner był oburzony wiadomością, że Tenzin Gyatso, 14. Dalajlama, miał przemawiać w legislaturze Minnesoty. W e-mailu do członków Izby stwierdził: „Jako chrześcijanin jestem urażony, że pozwoliliśmy Dalajlamie przyjść i przemawiać na wspólnym posiedzeniu naszej legislatury w Minnesocie. Twierdzi, że jest bogiem-królem, przywódcą Religia Buddy , która historycznie była uważana za kult ze względu na swoje antybiblijne nauki dotyczące jedynego prawdziwego Świętego Boga, Stwórcy Nieba i ziemi oraz Jego Syna, Jezusa Chrystusa. Buddysta powiedziałby: „Po co to wielkie zamieszanie wokół aborcja i eutanazja ? W końcu wszyscy reinkarnujemy się wielokrotnie w wielu żywotach, więc po co tyle problemu z zakończeniem jednego? Te przekonania są niezgodne z zasadami chrześcijańskimi, a te zasady chrześcijańskie są lub były zasadami rządzącymi społeczeństwem amerykańskim. W tym kraju dominuje publiczna etyka religijna, judeochrześcijańska , domagając się publicznego przestrzegania tego standardu w zakresie zachowania, a nie przekonań. Etyka judeochrześcijańska jest moralnym i duchowym fundamentem naszej Konstytucji, Karty Praw i większości naszych praw i dobrze nam służyła. ... Ja na przykład nie będę obecny rano 9 maja.
Do 83. sesji legislacyjnej w Minnesocie Lindner już wcześniej spotkał się ze skargą dotyczącą etyki. Było to wynikiem jego reakcji na prośbę posła Paymara. Jego pierwsza skarga dotyczyła incydentu z maja 2000 r. po tym, jak Partia Republikańska przejęła kontrolę nad Izbą i niektórzy posłowie uznali, że modlitwy otwierające sesję stały się zbyt sekciarskie . „Dla wielu sprawy potoczyły się za daleko, gdy przywódcy Domu niedawno sprowadzili chór, aby otworzył sesję muzyczną interpretacją Składu Apostolskiego ” . W świetle tego przedstawiciela Michaela Paymara (DFL-St. Paul), który jest Żydem powiedział: „Chciałbym być częścią tego momentu, w którym przywódca religijny staje przed nami i modli się. Ale chciałbym, żeby to było bezwyznaniowe i chciałbym, aby szanowała to, kim jestem.” W odpowiedzi na obawy jego i innych osób przyjęto zasadę „wymagającą, aby w przyszłości modlitwa była bezwyznaniowa”. wiecie, powiedziano nam, że jest jeden Bóg i jeden pośrednik między Bogiem a człowiekiem. Tym człowiekiem jest Jezus Chrystus. A większość z nas tutaj to chrześcijanie. I nie powinniśmy być pozostawieni bez możliwości modlenia się w imię naszego Boga... A jeśli ci się to nie podoba, być może będziesz musiał to polubić - Albo po prostu nie przychodź. Nie przychodzę tu czasem na modlitwę... Mamy ten przywilej i trzeba z niego korzystać. Ale nie narzucaj swojego niereligijnych lewicowych poglądów na mój temat”. Reprezentant Matt Entenza (DFL-St. Paul) wezwał Lindnera „do ponownego przemyślenia swoich komentarzy. Kiedy Lindner odmówił odpowiedzi, Entenza wystosowała petycję „protest sprzeciwu”, prosząc Komisję Etyki Izby Reprezentantów o upomnienie Lindnera. Został podpisany przez 60 członków Izby Reprezentantów, w tym ośmiu republikanów.
Kontekst wypowiedzi Lindnera
W 1993 roku Minnesota uchwaliła przepis, który dodał orientację seksualną do stanowych przepisów dotyczących praw człowieka . Przepis został scharakteryzowany przez jego zwolenników jako chroniący „nauczycieli i uczniów gejów i lesbijek przed dyskryminacją”. Na początku 2003 r. poseł Lindner twierdził, że przepis ten był tarczą promującą homoseksualizm: „W niektórych szkołach mamy dzieci w wieku zaledwie trzech lat, w wieku przedszkolnym , na przestrzeni lat, których uczy się praktyk homoseksualnych. I to nie znaczy, że będą homoseksualistami, ale niestety słyszą o niektórych czynnościach seksualnych homoseksualistów i mówi się im, że jest to bezpieczne i tak dalej, i zdrowe, a tak nie jest”. Twierdził, że „rodzice złożyli skargę do szkół, a administratorzy powiedzieli im, że nic nie mogą zrobić z powodu prawa stanowego”. Lindner był współautorem projektu ustawy uchylającej ten przepis i pracował nad przesłuchaniem go przez komisję Izby Reprezentantów. z homoseksualistami sprzeciwiającymi się jego ustawie Lindner podkreślił: „Nie nienawidzę żadnej z tych osób. Wiem, że oskarżają mnie o nienawiść i pragnienie, by przydarzyło im się wiele okropnych rzeczy, ale ja nie nienawidzę żadnego z nich. Kocham ich. Właściwie byłoby to dla nich korzystne, gdyby porzucili ten styl życia lub gdyby byli bardziej wierni jednemu partnerowi, jeśli tak ma być. Ale rozumiem, że geje mają setki, a nawet tysiące partnerów w ciągu całego życia”. Jego uwagi były postrzegane jako obraźliwe przez wielu homoseksualistów z Minnesoty, którzy powiedzieli, że „większość gejów i lesbijek jest w zaangażowanych związkach”. Nie zgadzali się również z sugestią Lindnera, że homoseksualizm jest wyborem stylu życia.
uwagi o Holokauście
Skarga Ellisona i firmy pojawiła się po tym, jak Lindner wygłosił kilka komentarzy, które wygłosił w Izbie Reprezentantów, podczas gdy „wprowadzał ustawę, która uchylałaby stanową poprawkę dotyczącą praw człowieka progejowskich i usuwała orientację seksualną z prawa dotyczącego przestępstw z nienawiści”. Lindner powiedział: „Przez większość mojego życia, kiedy mówiono o Holokauście, zwykle odnosiło się to do żydowskiego cierpienia i śmierci, które miały miejsce pod nazistowską okupacją. Dopiero w ciągu ostatnich dwóch lub trzech lat ujawniono, że homoseksualiści również tak cierpiał....To się nigdy nie zdarzyło.Byłem dzieckiem w czasie II wojny światowej i dużo czytałem o II wojnie światowej. Dopiero niedawno ktoś wyszedł z pomysłem, że homoseksualiści byli prześladowani do tego stopnia. Było wiele przepisywania historii”.
Odpowiedź na uwagi Lindnera
Komentarze Linder wywołały reakcję nie tylko członków DFL, ale także Hindy Kibort, 82-letniej ocalałej z Holokaustu , która mieszkała w obozie koncentracyjnym w Niemczech od 1941 do 1945 roku. Powiedziała: „[h] to oczywisty brak wiedzy o nazistowskim barbarzyństwie podczas II wojny światowej jest przerażająca”. Stwierdziła, że naziści identyfikowali homoseksualistów w jej obozie za pomocą różowych gwiazdek i że „[w] przeciwieństwie do Lindnera, nie dowiedziałem się o II wojnie światowej i nazistowskim holokauście z książek. Byłem w obozie koncentracyjnym i mogę zaświadczyć, że homoseksualiści rzeczywiście byli prześladowani ze względu na ich seksualność”.
Niektórzy krytycy Lindnera zaprosili go do nadchodzącej podróży do Waszyngtonu z okazji Dnia Pamięci o Holokauście . Lindner powiedział, że rozważy ofertę tylko „jeśli inni zapłacą za jego podróż i czas wolny”. Lindner twierdził, że „nikt nie może w pełni wiedzieć, co wydarzyło się 60 lat temu…” i powiedział: „Po prostu myślę, że to dziwne, że w ciągu 58, 60 lat po prostu chce o tym wyjść. Wiemy, że było dużo przepisywania historii i moim zdaniem prawdopodobnie jest to obszar, w którym to się dzieje”.
Lindner odpowiada na kontrowersje
10 marca 2004 Lindner skarżył się, że krytycy jego wypowiedzi nie skupiają się na prawdziwych motywach jego ustawy i przemówienia. Powiedział, że „homoseksualizm, wzrost chorób przenoszonych drogą płciową i wszechstronna edukacja w zakresie zdrowia seksualnego mogą doprowadzić do przyszłego„ holokaustu ”w Minnesocie”. Na podłodze Domu powiedział: „[co] próbuję zapobiec holokaustowi naszych dzieci, które zachorują na choroby przenoszone drogą płciową, AIDS i różne inne choroby, które będą miały wpływ na ich życie. Jeśli chcesz tu siedzieć i czekać, aż Ameryka staje się kolejnym kontynentem afrykańskim Cóż, więc zrób to, ale zamierzam coś z tym zrobić”. Jakiekolwiek były jego intencje, nowe uwagi Lindnera tylko obraziły więcej Żydów i gejów, jednocześnie denerwując wielu Afroamerykanów w Minnesocie . Pomijając prawdziwość jego twierdzeń, że geje nie byli celem obozów śmierci, Lindner powiedział, że kontynuuje swoje „badania” w tej sprawie.
Złożona skarga etyczna
Ellison, jeden z zaledwie dwóch afroamerykańskich prawodawców stanowych w tamtym czasie (drugim był przedstawiciel Neva Walker z Dystryktu 61B), został rzecznikiem grupy DFL, która złożyła wniosek do Komisji Etyki przeciwko Lindnerowi. Oprócz Ellisona grupa składała się z przedstawicieli Karen Clark, Franka Hornsteina (którego matka przeżyła Holokaust), Margaret Anderson Kelliher, Neva Walker, Lyndon Carlson, Ron Latz i lider mniejszości domowej Matt Entenza. W skardze stwierdzono, że „kiedy Lindner wyraził przekonanie, że homoseksualiści mogli nie być prześladowani podczas nazistowskiego Holokaustu , jego zachowanie naruszyło „przyjęte normy zachowania Izby”, a jego komentarze „przynoszą Izbie hańbę lub hańbę ” . Division of the House Commerce, Jobs and Economic Development Policy Committee. ”Grupa Ellisona pokazała listy od mieszkańców spoza stanu, którzy powiedzieli, że anulowali plany wakacyjne w Minnesocie po zapoznaniu się z komentarzami Lindnera. Ellison stwierdził:„ Nad Budynek Urzędu Stanu. Pytanie brzmi: „Czy mieszkańcy stanu Minnesota i reprezentujący ich ustawodawcy podzielają pogląd, że osoby, które były ofiarami nazistowskich prześladowań, w rzeczywistości nie były ofiarami nazistowskich prześladowań?”. Pan Lindner obraził nie tylko Izbę Reprezentantów, ale także członków całej społeczności. od mówienia tego, w co wierzy. „To byłoby po prostu potępienie, potępienie tego, co powiedział”. Ellison powiedział Minnesota Public Radio „Ten znak zapytania umieszczony nad tym budynkiem oznacza, czy reprezentujemy wszystkich mieszkańców tego stanu, czy nie. I niezależnie od tego, czy jest wybieralnym urzędnikiem, czy też nie, osoba, która posiada zaświadczenie z wyboru, może wypowiadać bigoteryjny język, złośliwe, nieprawdziwe wypowiedzi mające na celu zranienie członków społeczności i członków tego organu. Na tym polega problem”.
Czarny list Walkera
W środku kontrowersji wokół uwag Lindnera, jego prawnik wysłał rutynowy wniosek prawny o ujawnienie przedstawicielowi Neva Walker, afroamerykańskiemu członkowi DFL z Minneapolis. List został zaadresowany do niej jako „Walker-Black”. Walker nigdy nie był żonaty, nie używał nazwiska z łącznikiem i nigdy nie nosił nazwiska Black. Wyglądało to tak, jakby ktoś zapomniał usunąć adnotację o wyścigu przed podpisaniem i wysłaniem tego listu. James Anderson, prawnik Lindnera, przeprosił Walkera, mówiąc, że to „prosty błąd. Mogę powiedzieć, że osoba pisząca list najwyraźniej spojrzała na akta i źle złożyła słowa [z formularza, w którym wymieniono jej imię i nazwisko według jej rasy] ”. Walker powiedział: „Wierzę, że to był wypadek i ktoś zapomniał go wymazać. ... Jestem wybranym urzędnikiem i zasługuję na szacunek, a ten błąd drukarski to brak szacunku”. Prawnik powiedział: „W zasadzie to burza w czajniku”, powiedział, dodając, że „niektórzy ludzie są po prostu nadwrażliwi, jeśli przez zwykły błąd mogą nazwać kogoś rasistowski .” Walker odpowiedział: „Łatwo powiedzieć, że kiedy nie otrzymujesz rasistowskiego komentarza, ale rasistowskie ataki wyczerpują emocjonalnie i psychicznie. I daleko mi do wrażliwości. Dużo trzeba, żeby mnie urazić. ... Ludzie, którzy są tak skupieni na tej kwestii, nie zdają sobie sprawy, że istnieje pewien wzorzec z tym konkretnym przedstawicielem ”.
Norm Coleman odpowiada
12 marca 2003 roku doniesiono, że ówczesny amerykański senator Norm Coleman , który jest Żydem, wzywał swoich kolegów republikanów z Minnesoty, by „odrzucili” „godny ubolewania i historycznie niedokładny” pogląd Lindnera na Holokaust.
Odpowiedź Republikanów z Minnesoty
Republikanie w Minnesota House odrzucili pomysł, że przemówienie jest naruszeniem etyki, utrzymując, że „komentarze Lindnera były obraźliwe, ale Lindner ma prawo je wypowiadać”. Przewodniczący republikańskiej Izby Reprezentantów Steve Sviggum zwrócił uwagę, że „Republikanie w Izbie Reprezentantów nie narzekali, kiedy poseł Tom Rukavina z DFL-Virginia wezwał audytora stanowego Pata Awadę,„ Osama Bin Awada”, kiedy Awada zaproponował ograniczenie pomocy władz lokalnych. Sviggum powiedział, że „każdy ma prawo do praw wynikających z Pierwszej Poprawki. „W pewnym momencie ludzie mają wolność słowa, nawet jeśli ta mowa może nie być odpowiednia, politycznie poprawna lub nawet najmądrzejsza”. Sviggum powiedział: „Nie sądzę, abyśmy chcieli doprowadzić to do ostatecznego końca i wywrzeć ten mrożący efekt na mowie, uczuciach, wartościach i zasadach, które ktoś ma lub nie ma w całym tym procesie. ” Lindner powołał się również na wolność słowa, mówiąc: „Nadal wierzę w Pierwszą Poprawkę – że wolno nam wyrażać nasze poglądy i tak dalej – i zbliża się to do tego, że być może nie będę w stanie tego zrobić, ale dopóki mogę, robię to”. nagranie wywiadu Ellisona ze stacją radiową. W wywiadzie Ellison powiedział: „Ludzie powinni mieć swobodę wyrażania siebie, o ile nie naruszają prawa. ... Nigdy nie powołałbym się na uprawnienia państwa, aby ograniczyć Arlonowi Lindnerowi wyrażanie siebie ”.
Lindner kontra oskarżenie o antysemityzm
Na przesłuchaniu Komisji Etyki, która przeżyła Holokaust, Hinda Kibort zeznawała przeciwko Lindnerowi, mówiąc, że postrzega go jako negującego holokaust : „Ponieważ jeśli zaprzecza części tego, co się wydarzyło, zaprzecza Holokaustowi. Nie można tego obejść”.
Lindner podkreślił, że nie zaprzecza cierpieniom Żydów, wierząc, że jedynym sposobem, w jaki jego komentarze mogą być interpretowane w ten sposób, jest to, że „zredagowali je Demokraci”. Lindner (który pierwotnie przybył do Minnesoty z Teksasu, aby zdobyć tytuł magistra teologii w Centralnym Baptystycznym Seminarium Teologicznym w Minneapolis) podkreślił swój teologiczny sprzeciw wobec krzywdzenia Żydów: „Jako chrześcijanin, który wierzy, że Biblia jest prawdziwa, zawsze było specjalne miejsce w moje serce i życie dla Bożych słów o narodzie żydowskim. W Księdze Rodzaju 12:3 Pan mówi o narodzie żydowskim: „Będę błogosławił błogosławiącym tobie, a przeklinających cię przeklinać”. ... Bóg dał nam Biblię jako przewodnik w życiu. Biblia uczy mnie, że aktywność homoseksualna jest zła, grzeszna i szkodliwa. ... Żyd zawsze będzie moim przyjacielem ”.
Lindner zaprzeczył również, że był bigoteryjny w odniesieniu do Afryki, mówiąc, że „powinien był wskazać jeden kraj afrykański, który jest dziesiątkowany przez AIDS”. Twierdził również, że będzie „kontynuował swoje badania nad homoseksualizmem w nazistowskich Niemczech, aby uzyskać wszystkie strony w tej sprawie”.
Wyniki reklamacji
Wniosek Komisji Etyki Izby Reprezentantów o wotum nieufności dla Lindnera nie powiódł się w głosowaniu 2-2 zgodnie z liniami partyjnymi. Po odrzuceniu wniosku Lindner „powiedział dziennikarzom, że podtrzymuje swoje komentarze.„ Z pewnością tak ”- powiedział. Zapytany, czy żałuje ich wypowiedzi, Lindner odpowiedział„ w najmniejszym stopniu ”.” Po decyzji komisji i nadal zdenerwowany komentarzami Lindnera Bill English z Koalicji Czarnych Kościołów zwrócił się do Lindnera i powiedział mu, że „obraził cały kontynent”. Następnie nazwał Lindnera „ wieśniakiem ” i obaj kłócili się, który z nich jest nietolerancyjny.
Ustawa Lindnera o zniesieniu państwowej ochrony praw człowieka dla gejów, lesbijek, osób biseksualnych i transpłciowych nie została wysłuchana przez komisję i nigdy nie została poddana pod głosowanie w Izbie Reprezentantów. Gubernator Tim Pawlenty powiedział, że był „głęboko zaniepokojony komentarzami Lindnera”, dodając: „Z mojego punktu widzenia jego komentarze i perspektywa z pewnością nie odzwierciedlają tego, gdzie jest lub powinna być Partia Republikańska”. Pawlenty powiedział, że „nie podpisałby proponowanej przez Lindnera ustawy uchylającej prawa człowieka w formie pisemnej”. Dzieje się tak pomimo „niepokojów o fragmenty obowiązującego prawa”. (W swojej kampanii na gubernatora w 2002 roku Pawlenty nazwał swoje głosowanie w 1993 roku jako prawodawca pierwszego roku „w celu włączenia orientacji seksualnej do prawa dotyczącego praw człowieka, które zakazuje pewnych form dyskryminacji ze względu na takie czynniki, jak rasa, pochodzenie etniczne, religia i status niepełnosprawności” jako „ jeden głos żałuje”).
Wystawa Muzeum Holokaustu w Stanach Zjednoczonych
Pod koniec 2003 roku, w odpowiedzi na kontrowersje wokół komentarzy Lindnera, United States Holocaust Museum zorganizował nieplanowany postój w Minneapolis w związku z „Nazistowskimi prześladowaniami homoseksualistów 1933-1945”. Wystawa koncentrowała się na paragrafie 175 niemieckiego kodeksu karnego (który zakazywał intymności seksualnej między osobami tej samej płci) i „opisuje celowy wysiłek nazistów, który doprowadził do około 100 000 aresztowań, 50 000 uwięzień, niezliczonej liczby zgonów w obozach koncentracyjnych i takie rzeczy jak przymusowe kastracje”. Podczas gdy jeden serwis informacyjny twierdził, że Lindner odmówił udziału, inny poinformował, że przyjął „zaproszenie do zwiedzania wystawy ze Stephenem Silberfarbem, dyrektorem wykonawczym Rady ds. Stosunków Społeczności Żydowskiej w Minnesocie i Dakocie” i powiedział, że „nie może się tego doczekać”. W tym wywiadzie stwierdził, że to, co zostało źle zrozumiane podczas całej kontrowersji, „Powiedziałem, że nie wierzę, aby homoseksualiści byli prześladowani w takim samym stopniu, jak Żydzi. Myślałem bardziej liczbowo”.
Lindner i wybory w 2004 roku
W tym czasie Republikanie powiedzieli, że „wszelkie działania zostaną podjęte przez wyborców w okręgu Lindnera, którzy mogą zdecydować, czy ponownie wybrać ustawodawcę na sześcioletnią kadencję”. Lindnerowi, który służył w Dystrykcie 32A w Izbie Reprezentantów Minnesoty od 1993 roku, odmówiono poparcia Republikanów w wyborach w 2004 roku. Joyce Peppin, która otrzymała poparcie, powiedziała, że to dlatego, że Lindner był „wadliwym posłańcem konserwatywnego programu… Nie możesz zmienić serc i umysłów, kiedy ciągle obrażasz ludzi”. Następnie prowadził jako niezależny. W wyborach powszechnych wyniki były następujące: Joyce Peppin (R) 14 273 głosów 53,8%, Caroll Holmstrom (D) 7 112 głosów 26,8%, Arlon Lindner (I) 5 114 głosów 19,3%; więc Lindnerowi nie udało się ubiegać o reelekcję.
Wpływ na kampanię Keitha Ellisona z 2006 roku
Poparcie
Podczas prawyborów DFL w Minnesocie w 2006 r. Ubiegających się o miejsce w 5. dystrykcie Minnesoty w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, publikacja American Jewish World z Twin Cities poparła Keitha Ellisona, cytując jego pracę podczas skargi dotyczącej etyki jako jeden z powodów. Napisali: „Ellison działał jako prawnik klubu House DFL w postępowaniu etycznym przeciwko byłemu przedstawicielowi Arlonowi Lindnerowi, który twierdził, że geje nie byli ofiarami nazistowskiego ucisku podczas Holokaustu. Ellison rozumie znaczenie ochrony przed zaprzeczaniem Holokaustowi i rewizjonizmu oraz łączy lekcje Shoah z niedawnymi przypadkami ludobójstwa w Rwandzie i Darfurze ” . zaufanie, jakim amerykański świat żydowski pokłada moją wizję sprawiedliwej przyszłości, w której nie ma ludzi odrzuconych, a pokój jest naszą przewodnią zasadą. …W ten sposób zwyciężymy – tworząc potężną siłę prawdziwych ludzi, zjednoczonych za pasją do sprawiedliwości”. The Minnesota Monitor opisał wpływ poparcia na wyścig jako „bombę”.
Krytyka Rumsfelda
Podczas swojej kampanii w 2006 roku Ellison odwołał się do kontrowersji Lindnera, obalając uwagi Sekretarza Obrony.
- W dniu 29 sierpnia 2006 r. sek. Donald Rumsfeld powiedział: „W ciągu następnych dziesięcioleci [1920-30] zakorzenił się sentyment, który utrzymywał, że gdyby tylko można było uwzględnić rosnące zagrożenia, które zaczęły pojawiać się w Europie i Azji, to rzeź i zniszczenie ówczesnej pamięci I wojny światowej można było uniknąć. Był to czas, kiedy w zachodnich demokracjach zapanował pewien cynizm i moralny zamęt. Ci, którzy ostrzegali przed nadchodzącym kryzysem, narodzinami faszyzmu i nazizmu, byli wyśmiewani lub ignorowani. , w dziesięcioleciach poprzedzających II wojnę światową, wielu twierdziło, że faszystowska groźba jest przesadzona lub że jest to problem kogoś innego. Niektóre narody próbowały wynegocjować oddzielny pokój, nawet gdy wróg jasno pokazał swoje śmiercionośne ambicje. jak zauważył Winston Churchill, trochę jak karmienie krokodyla, mając nadzieję, że zje cię na końcu. ... Opowiadam tę historię, ponieważ po raz kolejny stoimy przed podobnymi wyzwaniami w wysiłkach zmierzających do zmierzenia się z rosnącym zagrożeniem ze strony nowego rodzaju faszyzmu. Dziś -- inny wróg, wróg innego rodzaju – jasno określił swoje zamiary atakami w miejscach takich jak Nowy Jork i Waszyngton, DC, Bali, Londyn, Madryt, Moskwa i w wielu innych miejscach. Ale wydaje się, że niektórzy nie wyciągnęli wniosków z historii. ... Przy rosnącej śmiertelności i rosnącej dostępności broni, czy naprawdę możemy sobie pozwolić na wiarę, że w jakiś sposób można uspokoić okrutnych ekstremistów? Czy ludzie naprawdę mogą nadal myśleć, że wolne kraje mogą negocjować oddzielny pokój z terrorystami?”
W swoim komunikacie prasowym Ellison był oburzony „z dwóch powodów – że komentarze Rumsfelda są głęboko nieamerykańskie w swoim braku szacunku dla prawa do wolności słowa i są równie obraźliwe za trywializowanie zła nazistowskiego reżimu, które przejawiało się najbardziej tragicznie w Holokaust Żydów i wielu innych… Jako jeden z liderów w Minnesota House w walce o potępienie ówczesnego przedstawiciela Arlona Lindnera za uwagi, które były antysemickie, homofobiczne i zaprzeczające aspektom Holokaustu, osobiście traktuję to porównanie (...) Wszyscy, którym zależy na zachowaniu prawdy o Holokauście, powinni potępić trywializację tej strasznej niesprawiedliwości”.